Справа № 185/5355/25
Провадження № 2/185/5008/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

09 липня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 22 липня 2024 року він придбав у ТОВ «Комфі Трейд» у магазині за адресою АДРЕСА_1 навушники Samsung Galaxy Buds 2 Pro за ціною 5499 грн (чек № Ч).

12 березня 2025 року під час використання навушників був виявлений технічних недолік шум у правому навушнику при активації режиму «прозорості». В той же день позивач звернувся до магазину з вимогою проведення гарантійного ремонту. Товар було прийнято за актом прийому-передачі № PVL.

14 березня 2025 року авторизований сервісний центр «Самсунг» видав акт № ХА-04890, яким повідомив про відмову в гарантійному ремонті, посилаючись на порушення умов експлуатації забруднення сіток динаміків вушною сіркою. Проте сервісний центр не зазначив, що цей фактор є причиною виявленої несправності, не надав обґрунтованого технічного висновку та не встановив неможливості або недоцільності проведення ремонту.

Посилаючись на положення частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить:

-зобов`язати ТОВ «Комфі Трейд» усунути виявлений недолік шляхом проведення гарантійного ремонту навушників Samsung Galaxy Buds 2 Pro,

-у разі неможливості проведення ремонту зобов`язати відповідача здійснити заміну товару на аналогічний,

-у разі неможливості заміни розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача 5499 грн.

За змістом поданого відзиву ТОВ «Комфі Трейд» позовні вимоги не визнає, зазначає, що авторизованим сервісним центром здійснено діагностику товару, якою встановлено порушення споживачем правил та умов його експлуатації (забиті вушною сіркою сітки). На запит відповідача авторизованим сервісним центром було надано фото товару, зроблені під час діагностики. На цих фото видно значну забрудненість сіток динаміків вушною сіркою а також вм`ятини на сітках, що є нехарактерним для цього виду товару та імовірно вказує на механічний вплив та порушення споживачем інструкції з експлуатації товару.

Також ТОВ «Комфі Трейд» вказує на аналогічний випадок, коли предметом експертного товарознавчого дослідження були навушники іншого виробника, подібні до товару, яким користувався позивач. Експертний висновок містить відомості про те, що наявність сірки на сітках навушників впливає на технічний стан товару.

ТОВ «Комфі Трейд» заявив клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, просить доручити проведення експертизи навушників Samsung Galaxy Buds 2 Pro серійний номер RF2X306536M експертній установі - ТОВ «Судова незалежна експертиза України», поставити на вирішення експертизи такі запитання:

-які недоліки має товар навушники Samsung Galaxy Buds 2 Pro серійний номер RF2X306536M ?

-під впливом яких причин виникли недоліки зазначеного товару ?

-чи пов`язані недоліки товару із потраплянням сторонніх речовин в товар ?

-чи є виявлені недоліки товару такими, що виникли з вини виробника ?

Зважаючи на позицію сторін, а саме твердження відповідача, що порушення правил експлуатації товару стало причиною його несправності, та посилання позивача на недоведеність причинно-наслідкового зв`язку між забрудненням та несправністю, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Для вирішення питання стосовно причини виявленого недоліку придбаного товару, а саме чи є цей недолік наслідком порушення споживачем правил та умов експлуатації товару або виник з вини виробника, клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Окрім питання, запропонованого представником відповідача, суд вважає за доцільне поставити експертам додаткове питання: чи пов`язані недоліки товару з порушенням споживачем правил та умов його експлуатації ?

Керуючись статтями 103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про призначення експертизи.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу навушників Samsung Galaxy Buds 2 Pro серійний номер RF2X306536M.

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальність «Судова незалежна експертиза України» (04076 місто Київ, вулиця Степана Бандери, 5, )

Зобов`язати ОСОБА_1 передати до експертної установи - Товариства з обмеженою відповідальність «Судова незалежна експертиза України» (04076 місто Київ, вулиця Степана Бандери, 5, ) навушники Samsung Galaxy Buds 2 Pro серійний номер RF2X306536M.

Поставити на вирішення експертизи такі запитання:

-які недоліки має товар навушники Samsung Galaxy Buds 2 Pro серійний номер RF2X306536M ?

-під впливом яких причин виникли недоліки зазначеного товару ?

-чи пов`язані недоліки товару із потраплянням сторонніх речовин в товар ?

-чи є виявлені недоліки товару такими, що виникли з вини виробника ?

-чи пов`язані недоліки товару з порушенням споживачем правил та умов його експлуатації ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва