overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.07.2025 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/6178/25
Провадження № 2/644/3698/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 липня 2025 року місто Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.05.2018 у розмірі 28293, 14 грн., станом на 11.05.2025, яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 28293, 14 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3028 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2025 року о 11-45 год. в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов строком п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Зайцева
Справа № 686/8769/25
Провадження № 2/686/3833/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1465/25

Номер провадження 2/184/1112/25

10 липня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (м. Київ, вул.. Саксаганського, 133А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Покровського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 13 год. 30 хв. 04 вересня 2025 року в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

14.07.2025

Справа № 522/13048/25

Провадження № 2/522/6395/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів, зокрема, про розірвання шлюбу.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, вважаю за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 28, 174, 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 04.09.2025 о 15.00 год. (зал № 209).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, з використанням власного електронного підпису, або шляхом надіслання на поштову адресу). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду - надати докази такого направлення. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду - надані докази такого направлення.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду - надані докази такого направлення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ярема Х.С.
Провадження № 2-о/202/72/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Бєльченко Л.А., присяжних Лиходід Н.Ю., Повєріна С.В., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває зазначена цивільна справа.

25.06.2025 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява, в котрій остання просила вимоги заяви в частині встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення йому опікуна залишити без розгляду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник, адвокат Опара Г.В., підтримали заяву.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвокат Рись.Н.Ю., представник Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради Базилевська Т.І., яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра з 22.11.2024 року перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в частині вимог заяви про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення опікуна,без розгляду.

Керуючись ст. 222, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в частині вимог про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.

Присяжні: Лиходід Н.Ю.

Повєрін С.В.
Справа № 405/4267/25
УХВАЛА

без руху

08.07.2025 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрах Віталій Михайлович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрах В.М., звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В якій просить, в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на ? частку будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 60.5, житловою площею (кв.м): 40.7, а саме: - Житловий будинок літера "AA1": коридор 3,15 м кв.; кімната 4,3 м кв.; вітальня 5,9 м кв.; кімната 3,75 м кв.; кімната 6,4 м кв.: санвузол 1,9 м кв.; кухня 4,85 м кв.; - Допоміжна площа: 9,9 м кв.; - ? частка Гараж літера "Д".; - ? частка Погріб літера "Ее".; - ? частка літній душ-убиральня літера "Ж", загальною вартістю 1 827 000,00 грн. 3, в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на ? частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером: :43:365:0069, призначення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), здійснити розподіл судових витрат.

Вивчивши заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

- в позовній заяву не зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (позивачем не визначено розмір частки житлового будинку право власності на який оспорюється в суді).

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно подати до суду належним чином оформлену позовну заяву.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрах Віталій Михайлович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням часток права власності, які позивач просить визнати за собою.

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 349/64/25
Провадження № 2/349/176/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

прокурора Верешка М. І.,

в режимі відеоконференції

представника міністерства Тимкович І. О.,

представника обласної ради Млиниської Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Стефанця Василя Михайловича, який діє в інтересах держави в особі Міністерства культури і стратегічних комунікацій України та Івано-Франківської обласної ради, до ОСОБА_1 ,

третя особа Управління Івано-Франківсько-Галицької Єпархії Української Православної Церкви,

про повернення майна,

в и р і ш и в:

В позові заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Стефанця Василя Михайловича, який діє в інтересах держави в особі Міністерства культури і стратегічних комунікацій України та Івано-Франківської обласної ради, до ОСОБА_1 про повернення майна відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи мають право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Прокурор заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Стефанець Василь Михайлович, місцезнаходження Івано-Франківської обласної прокуратури: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, .

Позивач Міністерство культури і стратегічних комунікацій України, місцезнаходження: вул. І. Франка, 19, м. Київ, .

Позивач Івано-Франківська обласна рада, місцезнаходження: вул. М. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, .

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1

Третя особа Управління Івано-Франківсько-Галицької Єпархії Української Православної Церкви, місцезнаходження: вул. Грюнвальдська, 3, м. Івано-Франківськ, .

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 278/2667/24
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського районного округу Силіна Наталія Володимирівна про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

У процесі розгляду справи представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Інші учасники у засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши зазначену заяву та інші матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти заяву про зміну предмету позову та надати строк для підготовки відзиву відповідачам, відповіді на відзив позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 49, 51, ч. 1 ст. 53 ст. ст. 198, 260, 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про зміну предмета позову, подану представником позивача, до розгляду.

Зобов`язати позивача спрямувати копію заяви про зміну предмету позову відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву (з урахуванням поданої та прийнятої судом заяви про зміну предмету позову) тривалістю 15 днів із дня отримання цієї ухвали.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю 10 днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09:30 год 18.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 643/8679/23
Провадження № 2/643/149/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.07.2025 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Мартиненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 квартири, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , (паспорт: серія НОМЕР_1 , картка платника податків : НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 квартири, загальною площею 68,90 м2, житловою площею 40,60м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 таким чином:

- ОСОБА_1 виділити в користування - житлову кімнату площею -12,7 кв.м

- ОСОБА_2 відділити житлову кімнату площею 16,9 м2

- в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити житлову кімнату площею 10,9 м2, 2 коридори 9,3 м2 та 2,9м2, кухню 8,4 м2, ванну 2.6 м2, туалет 1,1 м 2.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частину за адресою АДРЕСА_1 .

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 іпн НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 іпн НОМЕР_2 судові витрати в розмірі 3749,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 іпн НОМЕР_4 в рівних частках судові витрати в розмірі 2675, 41 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова