Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/375/25
Номер провадження 2/292/284/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісіцького Андрія Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісіцького Андрія Валерійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за борговою розпискою,-

У С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісіцького Андрія Валерійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за борговою розпискою.

14.07.2025 о 13:53 год до суду від представника позивача Чуяна М.М. надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 14:00 год. 14.07.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши вказану заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Зазначена вище заява подана адвокатом Лісіцьким А.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 - 14.07.2025, тобто із порушенням п`ятиденного строку, незважаючи на те, що про дату та час розгляду справи, яку призначено на 14 год.00 хв. 14.07.2025, представника позивача було повідомлено -02.07.2025.

Крім того до клопотання про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представником позивача до заяви не додано квитанції про надсилання її копій іншим учасникам справи.

Враховуючи вище викладене, та строки, встановлені ЦПК, які були порушені представником позивача при подачі заяви, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача -адвоката Лісіцького А.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів .

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісіцького Андрія Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісіцького Андрія Валерійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за борговою розпискою, відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати адвокату Лісіцькому А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц