overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2238/25
Провадження № 2/191/1009/25
У Х В А Л А

01 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмолаєв Ю.А., до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: територіальний сервісний центр МВС №1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Головного сервісного центру МВС, про захист прав споживачів та визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмолаєв Ю.А., до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: територіальний сервісний центр МВС №1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Головного сервісного центру МВС, про захист прав споживачів та визнання права власності на транспортний засіб.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача та відповідача не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вказує, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 76, 95, 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження №191/2238/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмолаєв Ю.А., до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: територіальний сервісний центр МВС №1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Головного сервісного центру МВС, про захист прав споживачів та визнання права власності на транспортний засіб, та призначити справу до судового розгляду по суті о 13 год. 30 хв. 08 вересня 2025 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Провадження № 2/686/6172/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький мыськрайонний суд Хмельницької області Хараджа Н.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановила:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 27, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2025 року 10 год. 00 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/5638/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття

спрощеного позовного провадження

9 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"СВЕА ФІНАНС"

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Хаджибейському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що Хаджибейським районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

3.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 9.07.2025

09.07.25
справа № 399/642/25
провадження № 2-н/399/138/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2025 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Онуфріївського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20___ року.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Олександра Олександрівна Шуліка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Олександра Олександрівна Шуліка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1382/14-ц
Провадження № 6/947/278/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03.07.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Купенко Анастасії Ігорівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у цивільній справі № №520/1382/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Купенко А.І. звернулась до Київського районного суду м.Одеси з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ), на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у виконавчому проваджені № 71624009 від

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Представник заявника адвокат Купенко А.І. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надала заяви від 03.07.2025 року про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду та розгляд справи за відсутності заявника та представника.

Дослідивши матеріали справи та письмові заяви представника адвоката Купенко А.І. про залишення заяви без розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст.257 ЦПК України позивач/заявник до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що представником заявника подана письмова заява, що по суті вимог є заявою про залишення вимог заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Купенко Анастасії Ігорівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у цивільній справі № №520/1382/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2025 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Провадження №6/487/176/25
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Домсервис» Олійник В.Ф. про виправлення описки у судовому наказі у справі № 487/11142/24 від 10 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/11142/24, провадження № 2-н/487/58/25 від 10 січня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Домсервис» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4-К, кв. 103, ЄРДПОУ 44530426), заборгованість по утриманню будинка та прибудинкової території станом на 01.12.2024 року у розмірі 3741,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Домсервис» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4-К, кв. 103, ЄРДПОУ 4453042), витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Домсервис» Олійник В.Ф. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, у наказі невірно зазначений дата народження боржника ОСОБА_1 , а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Домсервис» про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки судовий наказ видано згідно з наявними у суду відомостями, а саме згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 27.12.2024 р. дата народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Домсервис» Олійник В.Ф. про виправлення описки у судовому наказі у справі № 487/11142/24 від 10 січня 2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 206/3001/25
Провадження № 2/206/1845/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до розгляду по суті за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомила.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
Дата документу 30.06.2025
Справа № 334/6285/23
Провадження № 4-с/334/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участі секретаря Мандик М. О.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Дорошенко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко Анастасії Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко Анастасії Олександрівни, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко Анастасії Олександрівни щодо визначення результатів оцінки частки 20 відсотків у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Континент» та частки 100 відсотків у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес КО», яка була виконана суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна експерно правова група».

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 04.07.2025 року о 11 год. 00 хв.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 707/1086/25
Провадження № 2/712/2684/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:
головуючого-судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Руденко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкас у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 141, 264-266, 280-289 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 2633632 у розмірі 10 160 грн, а також судові витрати у виді судового збору 1176,08 грн, а всього стягнути 11 336 грн. 08 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м. Черкас за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкас протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку, якщо таке рішення не буде скасовано.
Повне найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст заочного рішення складено 04 липня 2025 року.
Суддя: Я.В. Пересунько
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2025 року Справа № 608/1301/25
Номер провадження2/608/731/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Крім того, в заяві позивач просить провести засідання без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » 2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1301/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н . З. Коломієць