__________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Скриль Ю.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною завою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою суду від 20.11.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18.12.2024.

21.11.2024 від представника відповідачки надійшов відзив на позов, а також клопотання про призначення експертизи.

22.11.2024 стороною позивача подана відповідь на відзив.

27.11.2024 представником позивача надані заперечення на клопотання про призначення експертизи.

За клопотанням представника відповідачки від 16.12.2024 судовий розгляд відкладено на 21.01.2025.

Представник позивача 09.01.2025 подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки від відповідачки у грудні 2024 року надійшла оплата за послуги водопостачання та водовідведення за весь період, у тому числі і за який пред`явлений позов.

Також у заяві про закриття провадження у справі позивач порушує питання про стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

13.01.2025 представник відповідачки не заперечував проти закриття провадження у справі, однак заперечував про стягнення судового збору, оскільки відповідачка не сплачувала заборгованість з водопостачання та водовідведення у грудні 2024 року, про що заявляє позивач у своїй заяві.

Також 13.01.2025 до матеріалів справи за клопотанням представника позивача до матеріалів справи долучена Довідка на особовий рахунок ОСОБА_1

13.01.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідачки подав клопотання про витребування доказів з відповідача, яке ухвалою суду від 21.01.2025 задоволено та витребувано з ТОВ «ІНФОКС» належним чином завірену копію або оригінал платіжного документа про сплату ОСОБА_1 у грудні 2024 року заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У судовому засіданні 21.01.2025 представник відповідачки з урахуванням поданої представником позивача заяви про закриття провадження у справі, клопотання про призначення експертизи не підтримав та просив його не розглядати.

17.02.2025 на виконання ухвали суду про витребування доказів від 21.01.2025 стороною позивача надано інформацію, в якій зазначив, що на виконання ухвали позивачем зроблений запит до ТОВ «ФК ГЕРЦ» щодо надання копії платіжного документу від 18.12.2024 на суму 9237,90 грн. Згідно з отриманою позивачем відповіді ТОВ «ФК «ГЕРЦ» повідомив, що не приймає напряму кошти від платників, сплачені у відділеннях ПАТ «МТБ БАНК», а щоденно отримує від банку реєстр-розшифровку платежів про суми та адреси споживачів, на користь яких здійснено оплати, але без персональних даний. При цьому ТОВ «ФК «ГЕРЦ» зазначив, що воно звернулось до ПАТ «МТБ БАНК» з проханням надати копію платіжного документу від 18.12.2024 на суму 9237,90 грн, однак останній відмовив у її наданні, посилаючись на ч. 1 ст. 11 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії».

У судовому засіданні від 17.02.2025 задоволене усне клопотання представника відповідачки про витребування доказів з ПАТ «МТБ БАНК».

До отримання з банку витребуваної інформації та документів, судові засідання, призначені на 12.03.2025, 24.03.2025, 21.04.2025, відкладались.

29.04.2021 від ПАТ «МТБ БАНК» надійшла витребувана інформація та документи.

У судовому засіданні досліджена відповідь ПАТ «МТБ БАНК» від 22.04.2025 №00/2628-0/61.2.2-БТ та долучена до неї дублікат заяви на переказ № 54/116 від 18.12.2024.

Сторона позивача підтримала заяву про закриття провадження у справі та стягнення з відповідачки сплаченого позивачем судового збору, зазначаючи, що згідно інформації викладеної у дублікаті заяви на переказ, наданої ПАТ «МТБ БАНК» саме ОСОБА_1 здійснила платіж 18.12.2024 на суму 9237,90 грн.

Представник відповідачки заперечував проти стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь позивача, оскільки з відповіді банку вбачається, що ОСОБА_1 не має відкритого рахунку у ПАТ «МТБ БАНК», зазначений РНОКПП не належить відповідачці, натомість як належить ФОП ОСОБА_3 , а у самому дублікаті заяви на переказ від 18.12.2024 взагалі код платника податків стосовно ОСОБА_1 не зазначений.

У судовому засіданні 20.05.2025 ухвалою суду прийнята відмова позивача від позову. Провадження у справі № 947/36846/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг закрито. У стягненні з ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору відмовлено.

Ураховуючи викладене, клопотання представника відповідачки про проведення експертизи суд не розглядав.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною завою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, через відмову у її підтриманні стороною відповідача не розглядати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Скриль