Справа № 503/2139/24
Провадження № 2/503/217/25
УХВАЛА

04 липня 2025 рокуКодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

провівши підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про виділ частки у спільній власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій судом було відкрите провадження із призначенням проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та проводилось підготовче провадження.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2, 13 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, через свого представника адвоката Баку В.В., шляхом доставлення 23.06.2025 року судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.190). Окрім того суд додатково надіслав судову повістку позивачу у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номери його телефонів, зазначені у змісті його позовної заяви (а.с.1) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України і у змісті заяв про уточнення позовних вимог (а.с.47, 96), про що свідчать довідки від 23.06.2025 року про доставку повідомлення у додаток «Viber» та доставку SMS (а.с.188-189). При цьому, позивач подав до суду письмову заяву від 04.07.2025 року про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Бака В.В. в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 23.06.2025 року судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.190).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1, 13 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить розписка адвоката Мартинюка Ю.М. від 23.06.2025 року (а.с.186) про отримання судової повістки безпосередньо в суді, за умов абзацу другого ч.7 ст. 14 ЦПК України. Окрім того суд додатково надіслав судову повістку відповідачу у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону, зазначений у змісті її заяви (а.с.87), про що свідчить довідка від 23.06.2025 року про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.187).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мартинюк Ю.М. в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить розписка адвоката Мартинюка Ю.М. від 23.06.2025 року (а.с.186) про отримання судової повістки безпосередньо в суді, за умов абзацу другого ч.7 ст. 14 ЦПК України. При цьому, представник позивача адвокат Мартинюк Ю.М. подав до суду клопотання від 04.07.2025 року про проведення підготовчого засідання у справі за його відсутності та відсутності позивача, в якому також просив призначити справу до судового розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому до вимог ч.2, 4-6, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за адресою, яка є її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно змісті свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Кодимською державною нотаріальною конторою 02.03.2023 року (а.с.18).

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Протягом підготовчого провадження до суду не надходило заяв та/або клопотань учасників справи щодо з`ясування та вирішення питань, передбачених ч.2 ст. 197 ЦПК України, окрім клопотання представника позивача від 20.12.2024 року про призначення експертизи (а.с.104-105), що було вирішене судом під час підготовчого провадження, а саме відповідною ухвалою від 19.02.2025 року (а.с.156-159), в свою чергу мирової угоди між сторонами досягнуто не було, а бажання проводити врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

Оскільки відзив на позовну заяву (відзив) відповідачем до суду не подавався, то у відповідності до вимог пункту 12 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд не встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

В свою чергу пояснення третьою особою до суду не подавалося, то у відповідності до вимог пункту 13 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд не встановлює строки для подання відповіді учасниками справи на таке пояснення.

Також, у відповідності до вимог пункту 16 ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вважає необхідним встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме шляхом дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів та висновку експерта.

При цьому, у відповідності до положень ч.5 ст. 200 ЦПК України, сторони не висловлювали думок щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про виділ частки у спільній власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10.30 годину 06 вересня 2025 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко