03.07.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/2093/25
Провадження № 2/644/2284/25
УХВАЛА

про витребування доказів

03 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

позивачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Брек Л.О.,

одноособово, дослідивши клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення інфляційних втрат та три проценти річних

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (надалі за текстом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /позивачі) звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 (надалі за текстом ОСОБА_3 /відповідач), предметом якої є: стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3 % річних за весь час прострочення

В обґрунтування позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначили, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП у сумі 32 323 грн 45 коп, витрати за оплату судово-автотоварозначого висновку в сумі 707 грн 04 коп, а всього 33 035 грн 49 коп та відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП у сумі 2 000,00 грн; на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП у сумі 3 000,00 грн.

На початку 2014 року позивачі отримали виконавчі листи та подали їх до виконання до виконавчої служби, згідно цих листів боржником є ОСОБА_3 . 16.10.2015 державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження за № 49030910, № 49030133 та № 49029616. За весь час виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 510,25 грн, на користь ОСОБА_2 не стягнуто нічого.

Отже, позивачі просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 91 267,38 грн, з яких: 79 966,93 грн інфляційні втрати, 11 300,45 грн 3% річних та на користь ОСОБА_2 11 643,26 грн, з яких:н 10 639,69 грн інфляційні втрати, 1 003,57 грн 3% річних. Судові витрати у вигляді судового збору покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 10.03.2025 справа № 644/2093/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 36).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/2093/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 38-40).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 05.05.2025 заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено (а.с. 52-52а).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02.04.2025 заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено (а.с. 64-65).

03 липня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Брек Людмили Олегівни, яка діє на підставі ордеру серії АХ № 1256938 від 02.05.2025, надійшло клопотання про витребування в Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61003, вул. Кооперативна, б. 12/14, ) інформацію:

про суму, періоди та дати утриманих доходів заробітної плати боржника на виконання/примусове виконання виконавчого листа № 2029/11969/12 виданого 05.02.2014 у межах виконавчого провадження № 49030133 та повідомити остаточний залишок заборгованості з урахуванням всіх здійсненних оплат боржником або утриманих доходів в межах даного виконавчого провадження.

про суму, періоди та дати утриманих доходів заробітної плати боржника на виконання/примусове виконання виконавчого листа № 2029/11969/12 виданого 05.02.2014 в межах виконавчого провадження № 49029616 та повідомити остаточний залишок заборгованості з урахуванням всіх здійсненних оплат боржником або утриманих доходів в межах даного виконавчого провадження.

В обгрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП - 33 035 (тридцять три тисячі тридцять п`ять) грн 49 коп.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2015 відкрито виконавче провадження № 49030133 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 33 035,49 грн.

Крім того, постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2025 відкрито виконавче провадження № 49029616 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у сумі 3 000,00 грн.

Згідно відомостей АСВП Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.08.2019 у виконавчому провадженні № 49029616 та № 49030133 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_3 , що отримує дохід у Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ".

Адвокатом Брек Л.О. 02 травня 2025 року подано адвокатський запит до Індустріального ВДВС СМУЮ, але станом на 03.07.2025 відповідь від Індустріального ВДВС СМУЮ так і не надійшла.

Суд дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2014 відкрито виконавче провадження № 41980326 з виконання виконавчого листа №2029/11969/12 виданого 05.02.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 33 035,49 грн (а.с. 21).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2014 відкрито виконавче провадження № 41980071 з виконання виконавчого листа №2029/11969/12 виданого 05.02.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 2 000 грн (а.с. 22).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2014 відкрито виконавче провадження № 41980208 з виконання виконавчого листа №2029/11969/12 виданого 05.02.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 415,18 грн (а.с. 23).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2014 відкрито виконавче провадження № 41980496 з виконання виконавчого листа №2029/11969/12 виданого 05.02.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 745,41 грн (а.с. 24).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2014 відкрито виконавче провадження № 41980701 з виконання виконавчого листа №2029/11969/12 виданого 05.02.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у сумі 3 000,00 грн (а.с. 25).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2014 відкрито виконавче провадження № 41980661 з виконання виконавчого листа №2029/11969/12 виданого 05.02.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 254,77 грн (а.с. 26).

З відповіді начальника відділу Барсегяна А. на запит ОСОБА_1 вбачається, що 16.10.2015 відкрито виконавчі провадження № 49030910 та № 49030133 з виконання виконавчого листа №2029/11969/12 виданого 05.02.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 2 000 грн та з виконання виконавчого листа №2029/11969/12 виданого 05.02.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 33 035,49 грн (а.с. 27).

З відповіді начальника відділу Барсегяна А. на запит ОСОБА_2 вбачається, що 16.10.2015 відкрито виконавче провадження № 49029616 з виконання виконавчого листа №2029/11969/12 виданого 05.02.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у сумі 3 000,00 грн (а.с. 28).

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.11.2022 у виконавчому провадженню № 49029616 повернуто стягувачу виконавчий документ з виконання виконавчого листа №2029/11969/12 виданого 05.02.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у сумі 3 000,00 грн. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 18.11.2025 (а.с. 29).

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.11.2022 у виконавчому провадженню № 49030910 повернуто стягувачу виконавчий документ з виконання виконавчого листа №2029/11969/12 виданого 05.02.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 2 000 грн. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 18.11.2025 (а.с. 31).

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.11.2022 у виконавчому провадженню № 49030133 повернуто стягувачу виконавчий документ з виконання виконавчого листа №2029/11969/12 виданого 05.02.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 33 035,49 грн. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 18.11.2025 (а.с. 33). Виконавчий лист направлено ОСОБА_1 , згідно супровідного листа № ЕП-1 від 18.11.2022 (а.с. 33/ на звороті - 34).

Наразі позивачі звернулись до суду щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3 % річних за весь час прострочення відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП у сумі 32 323 грн 45 коп, витрат за оплату судово-автотоварозначого висновку в сумі 707 грн 04 коп, а всього 33 035 грн 49 коп та відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП у сумі 2 000,00 грнна користь ОСОБА_1 та відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП у сумі 3 000,00 грн на користь ОСОБА_2 , що потребує задля об`єктивного, повного та всебічного вирішення справи точної інформації про суми, періоди та дати утриманих доходів із доходів боржника ОСОБА_3 на виконання/примусове виконання виконавчих листів № 2029/11969/12 виданих 05.02.2014 у межах виконавчих проваджень відкритих стосовно ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також відомостей щодо остаточних залишків заборгованості з урахуванням всіх здійсненних оплат боржником або утриманих доходів в межах цих виконавчого провадження.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на вищевикладене, з метою дослідження, оцінки в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, з метою встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи не можливість отримати запитувані інформацію представником відповідача, суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.7-10 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, представник відповідача просить витребувати інформацію про суми, періоди та дати утриманих доходів із доходів боржника ОСОБА_3 на виконання/примусове виконання виконавчих листів № 2029/11969/12 виданих 05.02.2014 у межах виконавчих проваджень відкритих стосовно ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також відомості щодо остаточних залишків заборгованості з урахуванням всіх здійсненних оплат боржником або утриманих доходів в межах цих виконавчого провадження, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, беручи до уваги вказане, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 76, 81, 83, 84, 123, 240, 247, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) адвоката Брек Людмили Олегівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61003, вул. Кооперативна, б. 12/14, ) інформацію, з наданням відповідних письмових доказів:

1.стосовно боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 :

1.1.про суми, періоди та дати утриманих доходів з доходів боржника ОСОБА_3 на виконання/примусове виконання виконавчого листа № 2029/11969/12 від 31.10.2013, виданого 05.02.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, стосовно ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у загальній сумі 33 035 грн 49 коп, з яких: 32 323 грн 45 коп матеріальна шкода, спричинена у результаті ДТП та 707 грн 04 коп витрати за оплату судово-автотоварозначого висновку, а також інформацію щодо остаточних залишків заборгованості з урахуванням усіх здійсненних оплат боржником або утриманих доходів в межах виконавчого провадження про стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 ;

1.2. про суми, періоди та дати утриманих доходів з доходів боржника ОСОБА_3 на виконання/примусове виконання виконавчого листа № 2029/11969/12 від 31.10.2013, виданого 05.02.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, стосовно ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, спричиненої у результаті ДТП у сумі 2000 грн 00 коп, а також інформацію щодо остаточних залишків заборгованості з урахуванням усіх здійсненних оплат боржником або утриманих доходів в межах виконавчого провадження про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 ;

1.3. про суми, періоди та дати утриманих доходів з доходів боржника ОСОБА_3 на виконання/примусове виконання виконавчого листа № 2029/11969/12 від 31.10.2013, виданого 05.02.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, стосовно ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у сумі 415 грн 18 коп, а також інформацію щодо остаточних залишків заборгованості з урахуванням усіх здійсненних оплат боржником або утриманих доходів в межах виконавчого провадження про стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1 .

2.стосовно боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 :

2.1.про суми, періоди та дати утриманих доходів з доходів боржника ОСОБА_3 на виконання/примусове виконання виконавчого листа № 2029/11969/12 від 31.10.2013, виданого 05.02.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, стосовно ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої у результаті ДТП у сумі 745 грн 41 коп, а також інформацію щодо остаточних залишків заборгованості з урахуванням усіх здійсненних оплат боржником або утриманих доходів в межах виконавчого провадження про стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 ;

2.2.про суми, періоди та дати утриманих доходів з доходів боржника ОСОБА_3 на виконання/примусове виконання виконавчого листа № 2029/11969/12 від 31.10.2013, виданого 05.02.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, стосовно ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої у результаті ДТП у сумі 3000 грн 00 коп, а також інформацію щодо остаточних залишків заборгованості з урахуванням усіх здійсненних оплат боржником або утриманих доходів в межах виконавчого провадження про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 ;

2.3.про суми, періоди та дати утриманих доходів з доходів боржника ОСОБА_3 на виконання/примусове виконання виконавчого листа № 2029/11969/12 від 31.10.2013, виданого 05.02.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, стосовно ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у сумі 254,77 грн, а також інформацію щодо остаточних залишків заборгованості з урахуванням усіх здійсненних оплат боржником або утриманих доходів в межах виконавчого провадження про стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1 .

Копію ухвали для її виконання направити Індустріальному відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61003, вул. Кооперативна, б. 12/14, ).

Встановити строк виконання ухвали Індустріального районного суду м. Харкова до 28 липня 2025 року.

Роз`яснити, що за приписами ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення інфляційних втрат та три проценти річних до 04 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко