Номер провадження 2-з/754/80/25
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви про забезпечення позову

08 липня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув без повідомлення учасників справи заяву адвоката Бабікової О.С., що представляє інтереси ОСОБА_1 , про забезпечення позову

УСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року адвокат Бабікова О.С., що представляє інтереси ОСОБА_1 , надіслала до Суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-ГРУПП", ФОП ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат в загальній сумі 659 305,88 грн (в томі числі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-ГРУПП" 3 річних у розмірі 68872,00 грн та інфляційні у розмірі 357458,77 грн за період прострочення з 10.08.2021 по 10.03.2025 (1308 днів), з щодо сплати суми боргу, яка була стягнута рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2024 у справі № 761/46386/23.

Одночасно з позовною заявою була подада заява про забезпечення позову, в якій Заявниця просить накласти арешт на акитиви та рахунки у банківських установах Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-ГРУПП" та ФОП ОСОБА_2 , а також накласти заборону на відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-ГРУПП" та ФОП ОСОБА_2 .

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частина десята статті 153 ЦПК України).

Відповідно до абз. 1, 2 частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до пункті 2, 6 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову серед іншого повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заява про забезпечення позову не містить даних щодо наявності або відсутності електронного кабінету адвоката Бабікової О.С., яка представляє інтереси заявниці, як і відомостей (зокрема РНОКПП), що дозволили б Суду перевірити наявність у адвоката зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а також пропозиції заявниці щодо зустрічного забезпечення, зважаючи на вимоги щодо накладення арешту на всі активи та рахунки відповідачів, а також заборону щодо відчуження майна відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 151, 153 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву адвоката Бабікової О.С., що представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО