ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №212/8921/14-ц
Пр. №6/521/375/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду

м. Одеси з заявою про визнання виконавчого листа №212/8921/14-ц виданого 29 липня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року, таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви зазначив, що в провадженні Малиновського районного суду

м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року були задоволенні позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № CNL- 0AU/3122/2006 від 22 грудня 2006 року, станом на 16 червня 2014 року в сумі 1497041,78 грн.

Вказував, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2023 року ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позовні вимоги ОСОБА_1 , були задоволені та визнано припиненим та таким, що порушує права споживача фінансових послуг, Договір поруки №SR0АU/1505/2006 від 22 грудня 2006 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №CNL-0AU/3122/2006 від 22 грудня 2006 року, укладеним між ЗАТ та ОСОБА_1 ; стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір на користь держави у розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів, визнання припиненим договору поруки було закрито.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03 липня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою суду від 04 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення повідомлені відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що 13 березня 2017 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Сегедою О.М. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року були задоволенні позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № CNL- 0AU/3122/2006 від 22 грудня 2006 року, станом на 16 червня 2014 року в сумі 1497041,78 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21 березня 2018 року ухвала Апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року залишена без змін.

Отже рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року не скасовано та набрало законної сили.

Суд вважає, що у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року суд висловив свою позицію по справі №212/8921/14-ц.

Що стосується рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2023 року, яким були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 , та визнано припиненим та таким, що порушує права споживача фінансових послуг, Договір поруки №SR0АU/1505/2006 від 22 грудня 2006 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №CNL-0AU/3122/2006 від 22 грудня 2006 року, укладеним між ЗАТ та ОСОБА_1 , то суд вважає, що вказане рішення не скасовує рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року по справі №212/8921/14-ц, яке є набрало законної сили.

Як було встановлено судом, при розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів, визнання припиненим договору поруки, приймав участь суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., який є родичем судді Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Крім того, ухвалою суду від 11 червня 2025 року самовідвід судді Сегеди О.М. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

За таких обставин, суддя Сегеда О.М. вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд іншого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда