Справа № 214/2594/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Фартушка Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у справі №214/2594/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , накористь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість заборгованість в розмірі 102 445 гривень 04 копійок , а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк»витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

До суду 03.06.2025 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2025 року у цивільній справі № 214/2594/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 місяців, встановивши боржнику ОСОБА_1 щомісячний платіж в розмірі 8 738,96 грн.

Представник відповідача в обґрунтування заяви зазначає, що стягнута з відповідача сума заборгованості є дуже значною для нього, яку він не може виплатити одразу. ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 є пенсіонером з 12.12.2023 року на даний час не працює. ОСОБА_1 повністю визнає свою заборгованість та погоджується на її виплату, однак не має можливості сплатити всю суму одразу. Враховуючи загальний розмір заборгованості згідно рішення суду на 12 місяців, із щомісячним платежем 8 738,96 грн. Просить врахувати, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, а навпаки сприяти його виконанню.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду представник боржника направив заяву без участі боржника ОСОБА_1 та представника боржника ОСОБА_2 . Вимоги викладені в заяві ОСОБА_1 підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №214/2594/25 Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2025 року позов АТ «ПУМБ» ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 102 445,04 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За правилами ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілейстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з правових висновків Верховного Суду викладених в постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10, вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, як на підставу, що ускладнює виконання рішення суду представник відповідача зазначив, що сума заборгованості є дуже значною для відповідача, оскільки остання є пенсіонером і не працює на даний момент.

На обґрунтування своєї вимоги щодо скрутного матеріального становища представником відповідача надано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 є пенсіонером за віком.

Окрім того, ОСОБА_1 надав довідку з Пенсійного фонду України загальнообов`язкового страхування форма ОК-5 та ОК-7 за 1999 -2021 звітні роки, яка сформована 21.11.2023 року

Між тим, доказів на підтвердження свого майнового стану стороною відповідача на день винесення ухвали, тобто 01.07.2025 року до суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, матеріали справи не містять, а вказані представником обставини самі по собі не можуть бути підставами для застосування судом розстрочення виконання рішення в порядкуст.435 ЦПК України.

Таким чином, заява представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 28.05.2025 року по цивільній справі № 214/2594/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 260-261, 263, 351-355, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Соляника Ігора Миколайовича про розстрочення виконання рішення суду від 28.05.2025 року по цивільній справі № 214/2594/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Ковтун