Справа № 369/7791/25
Провадження № 2/369/7331/25
УХВАЛА

11.07.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 17, поверх 2, про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в якому просила:

визнати припиненою іпотеку квартири, загальною площею 75,00 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за договором іпотеки нерухомого майна, укладеним 23.03.2006 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кащуком Володимиром Олександровичем 23.03.2006 за реєстровим № 1670, у зв`язку із виконанням основного зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», у 2014 році за Кредитним договором № 145/04-77 від 22.03.2006;

припинити обтяження нерухомого майна іпотекою квартири, загальною площею 75,00 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти заборону відчуження квартири загальною площею 75,00 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що кредитний договір, для забезпечення якого укладався договір іпотеки, був виконаний позичальником, проте через окупацію відповідної банківської установи ров відповідні документи про припинення іпотеки позивач вчасно не отримала, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку відмовила у визнанні іпотеки припиненою та знятті обтяження з нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі те, що не потрібно призначити експертизу у справі, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку про те, що справа є незначної складності, та про можливість визнати справу малозначною, а отже її слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Також судом не встановлена наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б перешкодили розгляду справи в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 178, 187, 260, 274, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження нерухомого майна та відкрити провадження у справі.

Справу визнати малозначною та розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи призначити на 06 серпня 2025 року о 10-30 годині.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, або пред`явити зустрічний позов, - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно, копії яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud1015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартиненко В.С.