Провадження №2/447/454/25
Справа №447/182/25
У Х В А Л А

08.07.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Вербінець Є.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20.01.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Наталія Шабатин звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

27.01.2025 від відповідача надійшла заява, у якій зазначив, що не перебуває на даний час за місцем свого проживання, проходить військову службу за мобілізацією. В підтвердження чого долучив довідку із військової частини від 21.09.2022 №970 про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 (по мобілізації). Крім цього, долучив копію посвідчен6ня НОМЕР_2 , копію військового квитка серії НОМЕР_3 від 15.04.2009.

17.03.2025 від представника відповідача, адвокатеси Войтович О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.06.2025 від представника відповідача, адвокатеси Войтович О.М. надійшла заява, у якій просить зупинити провадження у зв`язку із перебуванням відповідача, ОСОБА_1 на військовій службі у ЗСУ у ВЧ НОМЕР_1 .

Ухвалою від 17.06.2025 суд постановив зупинити провадження у справі №447/182/245 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

02.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Шабатин Н.А. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Зазначає, що відповідач не позбавлений права на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, як особисто, так і через свого представника. Вважає, що відповідач намагається затягнути судовий процес.

В судове засідання сторони не викликались.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути питання поновлення провадження у справі у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Проаналізувавши клопотання позивача про поновлення провадження у справі, суд виснує про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ця норма передбачає обов`язок суду поновити провадження у справі за умови усунення обставин,що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що відповідач дійсно перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, що стверджується довідкою №344 від 11.02.2025 виданою командиром військової частини НОМЕР_1 , у якій зазначено, що старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 (по мобілізації).

Оскільки, така обставина як перебування на військовій службі є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає, що інтереси відповідача, який виконує свій конституційний обов`язок по відсічі збройної агресії рф превалює над інтересами позивача щодо розгляду справи в розумні строки.

Оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі не усунені, суд вважає клопотання представника позивача таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 11, 12, 258-260, 352 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у цивільній справі №447/182/25 позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлів В. Р.