Справа № 523/5670/25
Провадження №4-с/523/43/25
У Х В А Л А

"02" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засіданні Дяченко Т.С.,

представника боржника ОСОБА_1 - адвокат Валах В.В.,

розглянувши у відкритому судового засіданні, в залі суду № 17 в м. Одесі, скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання: Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Міністерства управління (м.Одеса), за участі стягувача: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Валах В.В. звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій просив:

- визнати протиправною відмову Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у межах ВП 67278462 та ВП 672784 у знятті арешту з рухомого майна ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Хаджибейський відділ ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з рухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника від 06.09.2022 року y BП 67278462.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що згідно з розрахунком заборгованості із сплати аліментів від 05.03.2025 року, заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.10.2022 року відсутня. Посилаючись на те, що боржник з 2022 року не вчиняв і не вчиняє дій, які б вказували на ухилення від виконання рішення суду, а також те, що арешт рухомого майна ОСОБА_1 , за відсутності у нього боргових зобов`язань по сплаті періодичних платежів, порушує ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, скаржник звернувся до суду з даною скаргою. Скаржник вважає, що у державного виконавця були наявними правові підстави для знаття арешту з майна боржника, на підставі пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

25 червня 2025 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Валах В.В. звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси із заявою про викладення прохальної частини скарги в іншій редакції, відповідно до якої адвокат Валах В.В., просить суд:

-скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника від 06.09.2022 у рамках ВП №67278462;

-зняти арешт з усього рухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника від 06.09.2022 у рамках ВП №67278462.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що за результатами перерахунку заборгованості встановлено, що на момент винесення постанови про арешт майна, у ОСОБА_1 була відсутня заборгованість зі сплати аліментів, отже підстав для винесення постанови про арешт рухомого майна від 06.09.2022 року не існувало взагалі.

Суд зазначає, що розгляд скарги ОСОБА_1 відбувається в порядку Розділу VII - ст. 447-1 ЦПК України, в якому законодавець не передбачив процесуальної можливості зміни предмета або підстав скарги.

У той же час, до спірних правовідносин суд вважає за необхідне застосувати правові висновки Верховного Суду викладені зокрема у постанові від 20 листопада 2019 року по справі №4с-114/11, якими Верховний Суд визнав за заявником право уточнювати зміст поданої ним скарги протягом часу її розгляду.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Таке правозастосування узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними зокрема в постанові від 20.02.2024 року у справі № 922/3960/23, які суд в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Верховний Суд також звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19, зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог тощо. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Проаналізувавши предмет та підстави первісної скарги ОСОБА_1 , та предмет та підстави заяви ОСОБА_1 про викладення прохальної частини скарги в іншій редакції, суд розцінює подану 25.06.2025 року заяву як подачу фактично нової скарги, оскільки в ній викладено самостійні матеріально-правові вимоги, та одночасно на її обґрунтування наведені інші, нові обставини (фактичні підстави), тобто відбулась одночасна зміна предмета та підстав скарги.

За викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви від 25.06.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 447-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Валах В.В. від 25 червня 2025 року про викладення прохальної частини скарги в іншій редакції, яка судом розцінюється як одночасна зміна предмета та підстав скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: К.О. Далеко