Справа № 553/1437/25
Провадження № 2/553/964/2025
У Х В А Л А

03.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуюча суддя - Подмаркова Ю.М.,

за участі: секретаря судових засідань - Макаренка Я.В.,

представника відповідача - Конрадій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій по відключенню від електропостачання незаконними та стягнення пені за прострочення сплати компенсаційних коштів,

в с т а н о в и в:

10.04.2025 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до АТ "Полтаваобленерго" з вимогами:

- визнати дії АТ "Полтаваобленерго" по відключенню від електропостачання 18.03.2025 домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , незаконними;

- стягнути на користь ОСОБА_1 на о/р № НОМЕР_1 відкритий у ТОВ "Полтаваенергозбут" пеню за прострочення сплати компенсаційних коштів в розмірі 17 748 грн;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою від 16.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 26.05.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 14:00 год. 03.07.2025.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 02.07.2025 на адресу суду надійшла заява, в якій позивач просить розглянути справу за його відсутності та розглянути подані ним процесуальні заяви та клопотання, а саме:

1. розглянути заяву про те, що поданий до суду учасником справи документ під назвою "відзив на позовну заяву по справі № 553/1437/25" викликає сумнів оскільки є підробленим;

2. розглянути та задовольнити клопотання щодо виконання судом ч. 1 ст. 78 ЦПК України;

3. розглянути клопотання про процесуальний примус до Руслана Стройного, як голови правління АТ "Полтаваобленерго", у зв`язку із невиконання ним вимог ст. 93 ЦПК України.

Так, від позивача ОСОБА_1 того ж дня надійшла заява про те, що поданий до суду учасником справи документ під назвою "відзив на позовну заяву по справі № 553/1437/25" викликає сумнів оскільки є підробленим. На обґрунтування зазначив, що в порушення вимог ч. 6 ст. 178 ЦПК України, до відзиву не додано документ, що підтверджує повноваження представника. Також, у відзиві відсутній висновок Верховного Суду та практика Європейського суду з прав людини, як джерело права, які б підтверджували позицію відповідача. Окрім того, заява містить незгоду з наведеними представником доводами у відзиві.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо виконання судом вимог ч. 1 ст. 78 ЦПК України, в якому він просить не брати до уваги додані до відзиву докази від відповідача, оскільки вони додані з порушенням ч. 5 ст. 95 ЦПК України та ч. 4 ст. 100 ЦПК України та не брати до уваги документ відповідача "Відзив на позовну заяву по справі " 553/1437/25", оскільки він надісланий з порушенням ч. 6 ст. 178 ЦПК України.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування до голови правління АТ "Полтаваобленерго" Руслана Стройного заходів процесуального примусу у зв`язку із невиконанням вимог ст. 93 ЦПК України, а саме ненадання відповідей у формі заяви свідка або законної відмови від відповідей на питання, які містяться в позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяв та клопотань позивача ОСОБА_1 вказуючи на те, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують її повноваження, як представника, зокрема довіреність від 23.12.2024 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Такі документи надані нею як до заяви про ознайомлення із матеріалами справи, так і до відзиву, який адресовано було суду. Обов`язку додати документи, які підтверджують повноваження, до копії відзиву, яка направляється позивачу у неї відповідно до норм ЦПК України, не має. Стосовно клопотання про виконання судом вимог ч. 1 ст. 78 ЦПК України, то вказала, що суд надає оцінку доказам під час ухвалення рішення, тому на даній стадії клопотання не підлягає задоволенню. Стосовно ненадання відповідей на запитання позивача, які містяться в позовні заяві, та застосування у зв`язку із цим заходів процесуального примусу до голови правління АТ "Полтаваобленерго" Стройного Р., то у відзиві представником відповідача зазначено про відмову надати відповіді на запитання, оскільки вони не стосуються обставин, що мають значення для справи. Щодо клопотання позивача про допит його у якості свідка, не заперечувала.

Також, судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "Полтаваенергозбут".

Представник відповідача Конрадій М.В. вказала на наявність підстав для залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ "Полтаваенергозбут", оскільки рішення суду може вплинути права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Заслухавши думку представника відповідача, суд доходить висновку про таке.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про те, що поданий до суду учасником справи документ під назвою "відзив на позовну заяву по справі № 553/1437/25" викликає сумнів оскільки є підробленим суд зазначає таке.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 5 та 6 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив підписується відповідачем або його представником.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю.

Відзив на позовну заяву Похилого М.О. надійшов від представника відповідача Конрадій М.В. через підсистему "Електронний суд" 11.06.2025. До відзиву подано довіреність від 23.12.2024, №10.73/33658, якою адвоката Конрадій М.В. уповноважено представляти інтереси АТ "Полтаваобленерго", у тому числі, у всіх судах України усіх інстанції з усіма правами, наданими чинним законодавством позивачу(заявнику, скаржнику), стягувачу, відповідачу (боржнику) та третій особі. Довіреність дійсна до 31.12.2025. Також, до відзиву додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 4230.

Ураховуючи те, що повноваження представника відповідача належним чином підтверджені наданими та наявними у справі доказами, підстав для повернення його без розгляду, судом не вбачається.

Стосовно клопотання Похилого М.О. щодо виконання судом ч. 1 ст. 78 ЦПК України.

Так, позивач у клопотанні зазначає, що ставить під сумнів відповідність паперової копії заявки, яка додана до відзиву, оскільки вона має надаватися у формі таблиці, а отже електронного документу. В порушення ч. 4 ст. 100 ЦПК України, відповідач не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер.

Загальний характер допустимості означає, що по всіх справах, незалежно від їх категорії, повинна дотримуватися вимога про отримання інформації з визначених законом засобів доказування, з дотриманням порядку збирання, представлення і дослідження доказів (іншими словами, дотримання процесуальної форми доказування). Порушення цих вимог приводить до неприпустимості доказів.

Спеціальний характер допустимості - це правила, що передбачають використання чітко визначених законом доказів для встановлення певних обставин справи (позитивна допустимість) або забороняють використання певних доказів (негативна допустимість).

Допустимість судових доказів необхідно розглядати в широкому і вузькому значенні. Допустимість доказів в широкому сенсі означає, що будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, можуть бути отримані на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Допустимість доказів у вузькому значенні конкретизується в нормах матеріального права.

Визнання доказу недопустимим - це не обов`язок, а право суду. Існує спеціальне правило, відповідно до якого суд може, виходячи з обставин справи і ходу її розгляду, визнавати недопустимим той або інший доказ.

Встановити недопустимість конкретного доказу суд може лише під час прийняття рішення по справі. Недопустимість доказу не є очевидною. Особа, яка подала заяву, повинна подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності суд сприяє особі, яка зробила заяву, у збиранні доказів. Якщо суд дійде висновку, що доказ є недопустимим, він не бере цей доказ до уваги, тобто не може обґрунтовувати ним своє рішення. Разом з тим суд повинен у мотивувальній частині рішення зазначити, чому саме він цей доказ відхиляє.

Згідно ч. 4 ст. 265 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Тобто, зважаючи на ч. 4 ст. 265 ЦПК України, питання щодо недопустимості доказів вирішується під час ухвалення рішення суду.

Беручи до уваги, що заявка-повідомлення про припинення електроживлення споживачів для суду не має заздалегідь встановленої сили, і оцінюється судом разом із іншими доказами, питання щодо належності та допустимості зазначеного доказу у даній справі буде вирішуватися судом на стадії ухвалення судового рішення, відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання про визнання доказу недопустимим на даній стадії.

Стосовно клопотання позивача про застосування процесуального примусу до Руслана Стройного, як голови правління АТ "Полтаваобленерго", у зв`язку із невиконання ним вимог ст. 93 ЦПК України та зобов`язання протягом 3-х днів надати в суд у формі заяви свідка відповідей на поставлені позивачем запитання.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України, Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 поставлено запитання до відповідача:

1. який саме пункт контракту дозволяє ОСОБА_3 , як голові правління АТ "Полтаваобленерго" не припиняти на протязі з 01.03.2021 по 18.03.2025 давати своїм підлеглим вказівку продовжувати незаконно з порушенням імперативних вимог ч. 2 ст. 16 ЦПК України чекати пред`явлення позову ?

2. який саме пункт контракту дозволяє фінансовому директору ОСОБА_4 не припиняти на протязі з 01.03.2021 по 18.03.2025 давати своїм підлеглим вказівку продовжувати незаконно з порушенням імперативних вимог ч. 2 ст. 16 ЦПК України чекати пред`явлення позову?

3. який саме пункт контракту дозволяє ОСОБА_3 , як голові правління АТ "Полтаваобленерго", не виконуючи рішення, яке набрало законної сили 10.03.2025, а саме рішення Крюківського районного суду м. Кременчука у справі № 536/1805/21, та не сплачуючи з 01.03.2021 на особовий рахунок позивача 400 грн. компенсаційних коштів, відключити йому, ОСОБА_1 електропостачання 18.03.2025?

4. який саме пункт доручення дозволяє адвокату Конрадій М. порушувати ст. 61 ЦПК України та надавати відповіді свідка ?

5. який саме пункт контракту дозволяє ОСОБА_3 , як голові правління АТ "Полтаваобленерго", порушуючи ч. 2 ст. 16 ЦПК України, не сплачуючи пеню 3% річних в день за прострочення надання компенсації (з 01.03.2021 по 18.03.2025) відключати ОСОБА_1 електропостачання з 18.03.2025?

6. який саме пункт контракту дозволяє фінансовому директору ОСОБА_4 , порушуючи ч. 2 ст. 16 ЦПК України, не сплачуючи пеню 3% річних в день за прострочення надання компенсації (з 01.03.2021 по 18.03.2025) відключати ОСОБА_1 електропостачання з 18.03.2025?

7. який саме пункт контракту дозволяє ОСОБА_4 , як фінансовому директору АТ "Полтаваобленерго", не виконуючи рішення, яке набрало законної сили 10.03.2025, а саме рішення Крюківського районного суду м. Кременчука у справі № 536/1805/21, та не сплачуючи з 01.03.2021 на особовий рахунок позивача 400 грн. компенсаційних коштів, відключити йому, ОСОБА_1 електропостачання 18.03.2025?

8. який саме пункт контракту з адвокатом Конрадій М. або іншим представником дозволяє безоплатне проживання та несплату за комунальні послуги за адресою: м. полтава, вул. Старий Поділ, 5, тоді як позивач повинен це робити ?

9. надати медичну довідку в суд щодо розумових здібностей голови правління відповідача

ОСОБА_5 надати медичну довідку в суд щодо розумових здібностей фінансового директора ОСОБА_6 .

Так, судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву уповноваженим головою правління АТ "Полтаваобленерго" - представником за дорученням адвокатом Конрадій М.В. зазначено про відмову відповідати на поставлені позивачем запитання, оскільки вони не стосуються обставин, що мають значення для справи.

Суд погоджується з тим, що поставлені ОСОБА_1 не стосуються обставин справи, тому представником відповідача обґрунтовано надано відмову. Окрім того, суд вважає такі запитання некоректними.

Щодо форми, в якій викладається відмова, то ч. 7 ст. 93 ЦПК України не передбачає такої.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача щодо застосування заходів процесуального примусу до голови правління АТ "Полтаваобленерго" Стройного Р. у зв`язку із невиконанням вимог ст. 93 ЦПК України зобов`язання надати суду у формі заяви свідка відповідей на поставлені позивачем запитання.

Стосовно клопотання позивача ОСОБА_1 , яке міститься в позовній заяві, про виклик його у якості свідка.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи заявлене клопотання про допит позивача в якості свідка слід задовольнити.

Стосовно залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлені вимоги про: визнання дій АТ "Полтаваобленерго" по відключенню від електропостачання його домоволодіння незаконними та стягнення на користь ОСОБА_1 на о/р № НОМЕР_1 відкритий у ТОВ "Полтаваенергозбут" пені за прострочення сплати компенсаційних коштів в розмірі 17 748 грн.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Полтаваенергозбут", наявні підстави для залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 91, 92, 93, 178, 222, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про те, що поданий до суду учасником справи документ під назвою "відзив на позовну заяву по справі № 553/1437/25" викликає сумнів оскільки є підробленим - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виконання судом ч. 1 ст. 78 ЦПК України - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування до Руслана Стройного, як голови правління АТ "Полтаваобленерго", заходів процесуального примусу у зв`язку із невиконання ним вимог ст. 93 ЦПК України та зобов`язання протягом 3-х днів надати суду у формі заяви свідка відповідей на поставлені позивачем запитання - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит його в якості свідка задовольнити та викликати в судове засіданні в якості свідка ОСОБА_1 .

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "Полтаваенергозбут" (, місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Панянка, 65Б)

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору копію позовної заяви.

Встановити третій особі десятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. Пояснення повинні відповідати вимогам ч. ч. 3-6 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Встановити строк для надання відповіді учасниками справи на пояснення третьої особи п`ять днів з моменту отримання пояснень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відкласти розгляд справи до 10:30 год. 29.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.07.2025.

Головуючий Ю.М. Подмаркова