справа № 2-1096/11
провадження №6/489/144/25
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

та поновлення строку на пред`явлення його до виконання

09 липня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання

встановив:

У червні 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою в якій просить визнати поважною причиною пропуск строку пред`явлення виконавчого листа №2-1096/11 на підставі рішення Ленінського (на теперішній час Інгульський) районного суду міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від17.06.2008 та видати дублікат виконавчого листа для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що вказаним рішенням від 16.03.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.06.2008 заборгованість в розмірі 20333,17 доларів США, що еквівалентно 160849,59 грн.

16.06.2011 по вказаній справі Акціонерному товариству «Дельта Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», судом було видано виконавчий лист № 2-1096/11.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.01.2021 змінено стягувача Акціонерному товариству «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

У зв`язку із особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору.

Також умовами договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

Так як АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження виконавчого листа невідоме, тому втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Крім того, згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» складено акт, який підтверджує, що виконавчий лист № 2-1096/11 не надходив до ТОВ «ФК «ЄАПБ» у зв`язку із чим його місцезнаходження на даний час є невідомим.

Посилаючись на наведене та те, що рішення суду боржником не виконане, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У судове засідання, призначене на 09.07.2025, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, зокрема розміщенням оголошення на офіційному сайті судової влади, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встанови наступне.

Матеріалами заяви та цивільної справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.03.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.06.2008, а саме: заборгованість по кредиту - 12782,15 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 101115,75 грн., заборгованість по процентам - 4578,73 доларів США, що еквівалентно 36220,96 грн., та пеню - 2972,29 долари США, що еквівалентно 23512,88 грн., що в загальній сумі складає 20333,17 доларів США, що еквівалентно 160849,59 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1608,50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., разом 1728,50 грн.

Заявник вказує, що виконавчий лист було видано судом 16.06.2011, що не відповідає матеріалам цивільної справи в яких міститься відмітка про видачу виконавчого листа 03.08.2011.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що 06.11.2020 ТОВ «ФК «ЄАПБ» зверталося до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчим листом № 2-1096/11 з АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке на підставі договору № 2295/К про відступлення права вимоги за кредитним договором від 24.07.2020 набуло право вимоги заборгованості по кредитному договору № 0 від 17.06.2008, позичальником по якому є ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.01.2021 замінено стягувача у виконавчому листі по справі №2-1096/11, виданого Ленінський районний суд міста Миколаєва, по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Із змісту заяви, що розглядається слідує, що виконавчий лист № 2-1096/11 від попереднього стягувача заявнику не передавався, що підтверджується актом про відсутність документу від 05.06.2025 № 004205145, складеного за результатами перевірки вхідної кореспонденції, та зверненням ТОВ «ФК «ЄАПБ» до АТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перевірку надходження оригіналу виконавчого листа № 2-1096/11 на адресу АТ «Дельта Банк, так як до ТОВ «ФК «ЄАПБ» він не надходив, відповідь на яке не отримав.

Доказів пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, зокрема попереднім стягувачем, заявником суду. Не містять таких доказів і матеріали цивільної справи.

Правове обґрунтування та мотиви суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Такого висновку Великої Палати Верховного Суду дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27.01.2022 у справі №346/2252/13-ц (провадження № 61-18883св21).

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що на час видачі та повернення виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-XIV).

Згідно пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV інші виконавчі документи, до яких належать виконавчі листи суду, пред`являються до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1 , за відсутності доказів пред`явлення його до виконання, сплинув в квітні 2012 року.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що право вимоги до боржника ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло 24.07.2020 на підставі договору про відступлення №2295/К.

В судовому порядку заміна стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбулася на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.01.2021.

До суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату заявник звернувся у червні 2025 року, тобто майже через тринадцять років після встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, при тому, що на момент набуття прави вимоги до боржника, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже був пропущений попереднім кредитором.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

Згідно частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа сплинув в квітні 2012 року, тобто до набуття права вимоги до боржника заявником, а докази на які посилається заявник не підтверджують поважність пропуску такого строку, суд не вбачає підстав для визнання поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення заявнику цього строку.

Разом з тим суд зазначає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» добровільно набуло прав нового кредитора, а тому мало усвідомлювати ризики щодо невжиття попереднім кредитором заходів пред`явлення виконавчого листа до виконання та мало можливість з`ясування обставин виконання чи не виконання рішення і встановлення місцезнаходження виконавчого листа.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно підстави для видачі його дублікату відсутні.

Керуючись статтями 260, 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 09.07.2025.

Суддя І.В.Коваленко