ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2539/20 Номер провадження 22-ц/814/1567/25Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання адвокатки Савченко Людмили Анатоліївни, представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення додаткової почеркознавчої судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_2 (правонаступників ОСОБА_4 ) до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Полтавської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_5 , Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації заповіту, визнання недійсним заповіту, визнання нотаріальної дії із посвідчення заповіту незаконною,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2024р. у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі адвокатка Савченко Л.А., представниця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зокрема наголошує, що висновки проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи, яку суд поклав в основу свого висновку про те, що заповіт підписаний спадкодавцем ОСОБА_5 , тому заповіт був волевиявленням спадкодавця, не є належним доказом, оскільки експерт не досліджував підпис ОСОБА_5 на оригіналі договору дарування частини квартири з одночасним договором про поділ від 05 листопада 2011 року.

У зв?язку із зазначеним недоліком висновку експерта позивачами заявлялося клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, проте суд безпідставно відмовив у задоволенні такого клопотання, що позбавило позивачів можливості доводити суду обгрунтованість заявленої вимоги про недійсність оспорюваного заповіту.

У судовому засіданні адвокатка Савченко Л.А., представниця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявила клопотання про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі. Зазначила також, що після ознайомлення із матеріалами справи переконалася у тому, що експерт, вирішуючи питання про належність у оспорюваному заповіті підпису саме ОСОБА_5 , не досліджував, не порівнював його підпис у заповіті із підписом у договорі дарування від 05 листопада 2011 року, що призвело до неповноти і неясності висновку експерта. ОСОБА_6 , представниця за довіреністю ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» заявлене клопотання підтримала.

Адвокатка Тимохіна Л.С., представниця ОСОБА_5 , стверджувала, що заявлене клопотання є необгрунтованим і має на меті лише затягування розгляду справи, оскільки у суді першої інстанції експерт дав чіткі відповіді на поставлені йому питання, його висновки грунтуються на досліджені усіх наданих йому документів, у тому числі і договору дарування від 05 листопада 2011 року, що підтверджується як змістом висновку експерта, так і його поясненнями у суді першої інстанції.

ОСОБА_7 , представник ДП «Національні інформаційні системи» у вирішенні питання по заявленому клопотанню поклався на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 07 лютого 2022 року (т.3 а.с.198-192) у справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України. Як слідує зі змісту ухвали і наявних у справі документів, експерту на дослідження був наданий у тому числі оригінал договору дарування частини квартири від 05 листопада 2011 року.

У дослідницькій частині експертизи №СЕ-19/117-21/14816-ПЧ від 18 лютого 2022 року (т.3 а.с.195-202) зазначено, що експерт в якості порівняльного матеріалу отримав на виконання його клопотання оригінал договору дарування від 05 листопада 2011 року; у зазначеному клопотанні експерт прохав надати документ, у якому знаходяться достовірні вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_5 .

З огляду на поставлені експерту питання, останній досліджував підписи у обох екземплярах оскаржуваного заповіту і дійшов однозначного висновку, що заповіт підписаний ОСОБА_5 .

Та обставина, що під час дослідження підписів у оскаржуваному заповіті експерт враховував достовірні вільні зразки почерку ОСОБА_5 , які містять також у договорі дарування від 05 листопада 2011 року, підтверджена як змістом самого висновку експерта, так і його поясненнями у суді першої інстанції.

З наведених обставин висновок експерта не можна вважати неповним або неясним у розумінні приписів ст.113 ЦПК України, тому відсутні передбачені законом обставини для призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.113, ст.367, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адвокатці Савченко Л.А., представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової почеркознавчої судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2025 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов