overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/604/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102196949 від 22.07.2023 року, кредитним договором № 78186729 від 05.07.2023 року.

Вказана позовна заява ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.06.2025 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК Українипозивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Втім, до позовної заяви позивачем не було додано доказів, що суму коштів за кожним з кредитних договорів було перераховано саме на банківський рахунок, що належить відповідачу, як про те зазначено в позовній заяві.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Представником позивача в позовній заяві зазначено, що згідно ст. 175 ЦПК України у нього наявний електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.

При цьому вказану ухвалу суду від 27 червня 2025 року позивачем було отримано 27 червня 2025 року на електронну адресу, зазначену у позовній заяві, а також в електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд, втім, недоліки позовної заяви до теперішнього часу позивачем не усунені.

Отже, до вказаної позовної заяви необхідно застосувати положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати її неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 279/1960/25 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 53 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

10 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 14 жовтня 2025 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/369/135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про поновлення провадження у справі)

10.07.2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І. О. , розглянувши матеріали цивільної справи №369/10894/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі у зв`язку з проведенням експертизи.

Провадження по справі було зупинено до отримання результатів експертизи.

09 липня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ІНСТИТУТ СУДОВОЇ ПСИХІАТРІЇ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» за результатами проведення судово-психіатричної експертизи від 02 червня 2025 року № 829.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №369/10894/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1) на 25.09.2025 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Провадження 2/201/887/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

за участі адвокатів Кочмарьової Т.С., Грабового А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 643/6067/25
Провадження № 2/643/3474/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр..Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 01.05.2025 року об 09-40 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет :http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Володимирський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2025 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Мушкет О.О, розглянувши заяву Комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 2025 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________2025 року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»___________ 2028 року.
Суддя Олександр МУШКЕТ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/522/454/25
Справа № 522/8875/25
УХВАЛА

11 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 10.07.2025 до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу.

Матеріали справи разом з заявою передано судді 11.07.2025.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно абз. 4-2 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять доказів сплати судового збору заявником у розмірі 151,40 грн, а також не надано доказів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду, у зв`язку з відсутністю сплати судового збору за подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.4, 170, 171 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/1583/25
Номер провадження: 22-ц/819/536/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів Бездрабко В. О.,

Радченка С. В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області 07 травня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 липня 2025 року о 13 год 55 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

С. В. Радченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2312/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1.Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, 2. ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить в порядку підготовки до розгляду витребувати в Комунальному некомерційному підприємстві «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Миропільська, 8) історію хвороби ОСОБА_2 ; в порядку підготовки справи до розгляду витребувати в Управлінні соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 ; призначити по справі судову психіатричну експертизу провадження якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (м.Київ, вул.Кирилівська, 103-А); на вирішення експертів поставити наступні питання: 1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням та чи потребує вона сторонньої допомоги? 2.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?; визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , недієздатною; призначити ОСОБА_1 опікуном.

Заява відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України.

Справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1.Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, 2. ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5) на 30.09.2025 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: заявника, адвоката та заінтересовану особу 1.

Заінтересованій особі подати відзив на заяву до дати судового засідання.

Роз`яснити заінтересованій особі, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 209/2517/25
Провадження № 2-с/209/409/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 липня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ № 209/2517/25 провадження № 2-н/209/2194/25 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 заборгованість за централізованого опалення в розмірі 22600,00 гривень. Також стягнуто судовий збір в розмірі 242,24 гривень.

10 липня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. На обґрунтування заяви вказує, що заборгованість не є безспірною, боржник її не визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року у справі № 209/2517/25 провадження № 2-н/209/2194/25 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості послуги за послуги централізованого опалення з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Кам`янського Є.Д. Багбая
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/7425/24
Провадження № 22-ц/812/1395/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_1 на заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2025 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави російської федерації про відшкодування моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, що передбачені ч.1 ст. 371 ЦПК України, день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 04 липня 2025 року, колегія вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2025 року о 13.00 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

4.Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Головуючий Судді: