ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9479/23 Головуючий суддя І інстанції Колесник С. А.
Провадження № 22-ц/818/1299/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ксенжик Костянтина Вікторовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року, у справі № 643/9479/23, за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Московського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ (м. Харків), треті особи ДП «СЕТАМ», ТОВ «Гленкор Девелопмент», в якому просила суд: визнати недійсними електронні торги, які були проведені Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України від 14.02.2022 року щодо продажу по лоту № 507201 Семикімнатна квартира, загальною площею 184,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 переможцем яких визначено ТОВ «Гленкор Девелопмент»; скасувати Протокол №569106 про проведення електронних торгів (аукціону) від 14.02.2022 року, яким визнано ТОВ "Гленкор Девелопмент" (Учасник: 4) переможцем за лотом №507201 (Семикімнатна квартира, загальною площею 184,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ); скасувати Акт про проведені електронні торги № 63798903 від 15.07.2022, складений старшим державним виконавцем Савенковим С.М., на підставі протоколу проведення електронних торгів № 569106, сформованого 24.05.2022 ДП «СЕТАМ», яким посвідчується реалізація 27/100 частин, 47/100 частин, 28/200 частин житлового приміщення (семикімнатна квартира АДРЕСА_3 ). Стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що на спірних торгах, які були призначені в межах виконавчого провадження № 63798903, на веб-сайті організатора ДП «СЕТАМ» державний виконавець Московського ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції передав на реалізацію з електронних торгів всю семикімнатну квартиру АДРЕСА_4 (далі-спірна квартира), в той час як боржнику в цьому провадженні ОСОБА_2 належали лише частки в праві власності на цю квартиру; на день передачі спірної квартири на торги державний виконавець був повідомлений про триваючий судовий спір між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, що неодноразово розглядався в межах судової справи № 640/19644/15-ц та за яким Київським районним судом м. Харкова 06.02.2018 було ухвалено рішення про розподіл часток спірної квартири, проте торги не зупинив. Ця справа була на стадії апеляційного перегляду та постановою Полтавського апеляційного суду від 03.04.2023 у справі № 640/19644/15-ц проведено розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі та визначено за ОСОБА_1 47/100 та 28/200 (а всього 61/100) частин спірної квартири, яка, в свою чергу, не є стороною виконавчого провадження № 63798903.

ОСОБА_1 вважала такі дії відповідача протиправними і 14.08.2023 звернулась до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції з приводу виконання ВП № 63798903, за яким провадилось стягнення на користь Головного управління ДПС в Харківській обл. податкового боргу в сумі 9 533 475, 09 грн. з ОСОБА_2 ; постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській обл. СМУ Міністерства юстиції закінчено перевірку зведеного виконавчого провадження № 61244628, в яке входило і виконавче провадження № 63798903. За результатами перевірки визнано незаконними дії та рішення державних виконавців щодо оцінки, передачі на електронні торги спірної квартири, а також доручено керівнику Салтівського ВДВС у м. Харкова СМУ Міністерства юстиції привести ВП № 63798903 у відповідність до вимог законодавства. На підставі даної постанови, керівником Салтівського ВДВС у м. Харкові 06.09.2023 та 06.07.2023 прийняті постанови про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності та скасування виконавчої дії «Акт про проведені торги від 15.07.2022».

Вважає, що після повідомлення державного виконавця про те, що право на квартиру належить колишньому подружжю на праві спільної сумісної власності, він мав звернутися до суду із позовом про виділення частки боржника в спільному майні; позивач вважає своє право власності на 61/100 частин спірної квартири порушеним, оскільки не є боржником згаданого виконавчого провадження, проте результати торгів безпосередньо негативно впливають на її права співвласника спірної квартири. Зазначає, що оскільки у переможця торгів ТОВ «Гленкор Девелопмент» є оригінал акту від 15.07.2022 про проведені торги і він може зареєструвати право часткової власності на квартиру позивача, це стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Ксенжи Костянтин Вікторович через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд 1 інстанції не надав оцінки усім наданим доказам та посиланням позивача на обґрунтування своїх позовних вимог, також неправильно застосував норми матеріального права, більш того неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Вказав, що за виконавчим провадженням державним виконавцем звернуто стягнення (арештовано та передано на електронні торги) на всю семикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 184,3 кв.м., яка знаходиться у спільній власності декількох осіб, а саме боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зазначав, що підставою для подання цього позову було порушення прав позивача на об`єкт її права власності, який було визначено за ОСОБА_1 рішенням суду, а також, допущено ряд грубих порушень при відкритті ВП №63798903 та здійсненні виконавчих дій з примусової реалізації майна боржника ОСОБА_5 . Зазначала, те, що державний виконавець мав відомості, що реалізоване ним майно боржника ОСОБА_2 було набуто боржником у шлюбі із ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він мав був подати до суду подання державного виконавця у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», у якому просити: з метою виконання вимог виконавчого документа та звернення стягнення на частину боржника, із подальшою його реалізацією на прилюдних торгах, визначити частку власності з 47/100 частин семикімнатної квартири АДРЕСА_5 , що складається з приміщень № 3,4,5, II, III, житловою площею 60,7 кв.м., з відповідною частиною місць спільного Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.04.2024 8 користування, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; - 28/200 частин квартири АДРЕСА_6 які до вирішення судом спору були зареєстровані за боржником ОСОБА_2 .. А також, державним виконавцем було реалізовано усю в цілому квартиру АДРЕСА_7 , при цьому не взято до уваги, що іншими власниками 39/100 часток квартири є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто їм відповідно належать частки цієї квартири, що у сукупності складають 39/100, у зв`язку з чим було незаконно реалізовано майно, яке належить ОСОБА_6 на підставі постанови Полтавського апеляційного суду та інших співвласників квартири АДРЕСА_7 , а саме : ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Звертає увагу суду на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 року по справі №520/31474/23 було скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 06.09.2023 про скасування виконавчої дії "Акт про проведені електронні торги" від 15.07.2022, а також визнано протиправною та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 07.09.2023 про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2021, але не постанова начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнка Дмитра Сергійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.09.2023 ВП 61244628 якою було встановлено, саме порушення з боку державного виконавця при реалізації спірної квартири, не скасовувалася в судовому порядку, та є дійсною на даний час, за такого можливо дійти висновку, що встановлені порушення з боку відповідача державної виконавчої служби є встановленими та ніким не оспорюються.

Вказує, що судом зовсім не було надано жодної оцінки заяві про визнання позову відповідачем, за такого вважаємо, що суд грубо порушив вимоги матеріального та процесуального права.

Зауважує, що на момент проведення електронних торгів (14.02.2022 року) а саме з 18.01.2022 року 18.01.2022 року право власності на спірні частки квартири а саме 47/100 та 28/100 частин вищевказаної квартири були зареєстровані за позивачкою ОСОБА_1 , а ніяким чином не за боржником ОСОБА_2 . Дані обставини підтверджуються наступними документами: заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_1 від 18.01.2022 року, з якою позивач звернулася до державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради для реєстрації права власності на спірну квартиру за нею на підставі наявних рішень суду. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу : від 29.06.2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 є власником 28/400 часток квартири АДРЕСА_4 на підставі : рішення суду, заочне, серія та номер: справа №640/3435/15-ц, виданий 17.04.2015, видавник: Київський районний суд м. Харкова; ухвала суду, серія та номер: справа №640/3435/15-ц, виданий 08.07.2015, видавник: Апеляційний суд Харківської області; ухвала суду, серія та номер: справа №640/3435/15-ц, виданий 09.07.2015, видавник: Апеляційний суд Харківської області; ухвала суду, серія та номер: справа №640/3435/15-ц, виданий 24.09.2015, видавник: Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке зареєстроване на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.01.2022 року поданої державному реєстратору Шеховцова М.Є. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу :303850758 від 29.06.2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 є власником 47/200 часток квартири АДРЕСА_4 на підставі : рішення суду, заочне, серія та номер: справа №640/3435/15-ц, виданий 17.04.2015, видавник: Київський районний суд м. Харкова; ухвала суду, серія та номер: справа №640/3435/15-ц, виданий 08.07.2015, видавник: Апеляційний суд Харківської області; ухвала суду, серія та номер: справа №640/3435/15-ц, виданий 09.07.2015, видавник: Апеляційний суд Харківської області; ухвала суду, серія та номер: справа №640/3435/15-ц, виданий 24.09.2015, видавник: Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке зареєстроване на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.01.2022 року поданої державному реєстратору Шеховцова М.Є. Тобто, на момент проведення спірних електронних торгів від 14.02.2022 року, власником часток спірної квартири часток квартири АДРЕСА_4 з 18.01.2022 року була саме ОСОБА_1 , а ні боржник ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними документами, за такого можливо дійти до висновку, що державний виконавець в супереч вимогам чинного законодавства реалізував власність позивачки, яке ніякого відношення до виконавчого провадження ВП №63798903 з примусового виконання виконавчого листа № 520/4357/2020 від 30.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України податкового боргу у розмірі 9 533 475,09 грн. немає, що порушує право власності позивача на спірну квартиру та повністю підтверджує порушення процедури реалізації арештованого майна з боку державної виконавчої служби та проведення електронних торгів.

Зазначив, що відповідач при проведенні виконавчих дій не з`ясував сімейний стан боржника та не встановив, чи придбано спірне майно в період шлюбу, у зв`язку з чим протиправно передав вказану квартиру на електронні торги. Будь-якої згоди на реалізацію своєї частки спірної квартири ОСОБА_1 не надавала. Послання суду на відсутність доказів на підтвердження порушення державним виконавцем Порядку реалізації квартири, спростовується, оскільки позивачу не належить доводити факт порушення процедури проведення електронних торгів, адже сам факт реалізації майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя у процесі звернення стягнення за зобов`язанням одного з подружжя без виділення його частки, є порушенням права власності іншого з подружжя, який не є божником. Зазначений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду викладеній у постанові від 01 квітня 2020 року по справі № 462/518/18.

Зазначає, що у разі скасування спірних електронних торгів права третьої особи ТОВ «Гленкор Девелопмент» буде відновлено, шляхом повернення їм сплаченої грошової суми за придбання спірного майна, за такого позовні вимоги ОСОБА_1 не порушують жодних прав сторін, та направлені на відновлення її порушеного права власності.

У письмовому відзиві представник третьої особи ТОВ «Гленкор Девелопмент»-адвокат Романченко Олексій Михайлович просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Повідомляє суд про те, що судові витрати ТОВ «Гленкор Девелопмент», що підлягають сплаті за надання йому правової допомоги у цій справі у суді апеляційної інстанції становлять 40000,00 гривень. Докази розміру витрат, які ТОВ «Гленкор Девелопмент» має сплатити на користь Адвокатського бюро «Олексія Романченко» у зв`язку з розглядом цієї справи, будуть надані суду з урахуванням положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Вказав, що 14.02.2022 на електронному торгівельному майданчику ДП «Сетам» в мережі інтернет (https://setam.net.ua/auction/505537) відбулись треті електронні торги з продажу 88/100 частин квартири АДРЕСА_4 (далі-майно, квартира АДРЕСА_5 ). Продавцем майна був Московський відділ ДВС у м. Харкові СМУЮ (м. Харків). Майно, що належало боржнику ОСОБА_2 , у межах виконавчого провадження № 63798903 реалізовано для погашення податкового боргу. Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі-ДРРПНМ) від 09.02.2022 ОСОБА_2 на праві власності належала частка в 88/100 часток в праві власності на квартиру АДРЕСА_5 (а саме: 27/100 з 16.04.2009, 47/100 з 26.12.2011 та 28/200 з 28.02.2012). Майно не було реалізоване на перших двох торгах, що були призначені на 15.12.2021 лот 497168 та на 14.01.2022 лот 566338 через відсутність учасників. На третіх торгах, що відбулись 14.02.2022, майно було продано переможцю торгів учаснику 4 ТОВ «Гленкор Девелопмент» за 1 573 530,00 грн. Правочин з продажу майна органом ДВС з торгів у формі електронного аукціону на користь ТОВ «Гленкор Девелопмент», що відбулись 14.02.2022, оформлений Протоколом № 569106 від 14.02.2022, відповідно до п. 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (далі Порядок реалізації). Акт про проведені електронні торги складений 15.07.2022 та був затверджений в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінцем Романом Вікторовичем, відповідачем у даній справі. 18.01.2023 постановою державного виконавця ВП № 63798903 закінчене повним виконанням.

За змістом розділу II Порядку майно боржника передається на реалізацію після його оцінки, проведеної в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Копія звіту про оцінку, що є чинним на весь час проведення торгів, додається до заявки виконавця на проведення торгів. До заявки державного виконавця була додана копія Звіту про оцінку майна № 694, складеного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» відповідно до якого об`єктом оцінки були саме 88/100 частин квартири АДРЕСА_5 , що належали боржнику ОСОБА_2 . Не зважаючи на помилку в інформації про електронний аукціон (описі лоту), де зазначено про продаж квартири, учасники торгів, в тому числі ТОВ «Гленкор Девелопмент» розуміли та погодились брати участь в торгах з продажу саме 88/100 частин у праві власності боржника на квартиру АДРЕСА_5 . Оскільки на час торгів частка Апелянтки у праві власності на квартиру АДРЕСА_5 не була зареєстрована та не відображалась у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 не була учасником торгів та стороною спірного ВП.

Вказав, що відсутність в ДРРПНМ відомостей про право власності спочатку на 61/200, а згодом на 61/100 на спірну квартиру за ОСОБА_1 не стало на заваді з продажу 88/100 частин квартири за боргами їх зареєстрованого власника пана ОСОБА_2 (підтверджується наданою ТОВ «Гленкор Девелопмент» Інформаційною довідкою від 09.02.2022). При цьому, наявність справи про розподіл спільного майна подружжя не є підставою для зупинення торгів з реалізації майна з електронних торгів розділ XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 29.09.2016 № 2831/5.

Твердження позивачки на необхідність виділення державним виконавцем в судовому порядку часток боржника також вже спростоване висновками судів адміністративної юрисдикції, а також така нібито необхідність нівелюється тією обставиною, що на час проведення оспорюваних торгів частки боржника ОСОБА_2 в спірній квартирі, а саме: 27/100 з 16.04.2009, 47/100 з 26.12.2011 та 28/200 з 28.02.2012 вже були виділені та зареєстровані в Реєстрі прав власності, що є невід`ємною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Посилання Апелянтки на те, що право власності на 61/200 спірної квартири було зареєстроване за нею 18.01.2022, тобто майже за місяць до проведення оспорюваних торгів, спростовується матеріалами справи, зокрема Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.02.2022. Рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на 61/200 було прийнято державним реєстратором лише 29.06.2022, тобто вже через півроку після спірних торгів-14.02.2022.

Щодо неврахування судом першої інстанції факту визнання відповідачем позову, на наше переконання, не має наслідком незаконність оскаржуваного рішення, оскільки за наявних обставин спірних відносин та встановлених преюдиційних фактів, визнання позову відповідачем скоєно на шкоду правам та інтересам переможця торгів ТОВ «Гленкор Девелопмент» та свідчить про явну недобросовісну поведінку відповідача, який в особі в.о. начальника ОСОБА_7 15.07.2022 власноручно затвердив Акт про проведені торги. Визнання позову також свідчить про порушення прав та законних інтересів самого відповідача, оскільки покладає на нього, як фактичного продавця майна боржника на торгах, тягар повернення Товариству коштів за продані 88/100 часток у праві власності на спірну квартиру, що, за умови встановлених судами адміністративної юрисдикції обставин (а саме: законності проведених торгів) свідчить про безпідставність такої дії та очевидну шкоду майновим (грошовим) правам відповідача. Тому, на наше переконання, суд першої інстанції правомірно не прийняв визнання позову відповідачем та тим самим за жодних умов не порушив вимог ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 367 ЦПК України вивчив матеріали справи та перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вказав, що оскільки частки боржника у праві власності на спірну квартиру були визначені та зареєстровані, право власності ОСОБА_1 на спірне майно на час проведення спірних торгів зареєстроване не було, державний виконавець, учасники електронних торгів, в тому числі потенційний покупець ТОВ «Гленкор Девелопмент» діяли покладаючись на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких не можна було встановити наявність у позивача права власності, яке було визнане за нею на підставі рішень судів. Підстав для зупинення торгів не було, скарг на дії державного виконавця з боку учасників виконавчого провадження та учасників торгів не виявлено, тому у суду відсутні підстави як для висновку про порушення порядку проведення електронних торгів з реалізації майна боржника, так і для висновку про порушення прав ОСОБА_1 , оскільки в такому випадку і відповідач, і переможець торгів ТОВ «Гленкор Девелопмент» діяли добросовісно.

Переможець торгів набув право власності на спірні 88/100 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_8 вільним він прав інших осіб , що узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, які були висловлені у постанові від 02.11.2021 по справі № 925/1351/19 щодо наявності у таких випадках надмірного індивідуального тягаря для добросовісного набувача спірного майна.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів не повністю погоджується з такими висновками, оскільки у даному випадку склад відповідачів у справі був не повний.

Судом було встановлено, що 14.02.2022 на електронному торгівельному майданчику ДП "Сетам" в мережі Internet (https://setam.net.ua/auction/505537) відбулись треті електронні торги з продажу 88/100 частин квартири АДРЕСА_4 (далі - майно, квартира АДРЕСА_5 )(а.с.48-51,52-53 т.1).

Продавцем майна є Московський відділ ДВС у м. Харкові СМУЮ (м. Харків). Майно, що належало боржнику ОСОБА_2 , у межах виконавчого провадження № 63798903 було реалізовано для погашення податкового боргу (а.с.144-147 т.1).

Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ) № 298751371 від 09.02.2022 ОСОБА_2 на праві власності належала частка в 88/100 часток в праві власності на квартиру АДРЕСА_5 (а саме: 27/100 з 16.04.2009, 47/100 з 26.12.2011 та 28/200 з 28.02.2012) (а.с.142-143 т.1).

Майно не було реалізоване на перших двох торгах, що були призначені на 15.12.2021 лот 497168 та на 14.01.2022 лот 566338 через відсутність учасників.

На третіх торгах, що відбулись ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказане майно було продано переможцю торгів учаснику 4 ТОВ "Гленкор Девелопмент" за 1 573 530,00 грн.

Правочин з продажу майна органом ДВС з торгів у формі електронного аукціону на користь ТОВ "Гленкор Девелопмент", що відбулись 14.02.2022, оформлений Протоколом № 569106 від 14.02.2022, відповідно до п. 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (а.с.52-52 т.1).

Акт про проведені електронні торги був складений 15.07.2022 та затверджений в.о. начальника Московського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінцем Романом Вікторовичем (а.с.149 т.1).

Постановою державного виконавця 18.01.2023 ВП № 63798903 закінчене повним виконанням (а.с.144-147 т.1).

Адвокат Ксенжик К.В., в інтересах ОСОБА_1 14.08.2023 звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з приводу виконання виконавчого провадження ВП №63798903 з примусового виконання виконавчого листа № 520/4357/2020 від 30.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України податкового боргу у розмірі 9 533 475,09 грн. та просив скасувати постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з приводу виконання виконавчого провадження ВП №63798903 з примусового виконання виконавчого листа № 520/4357/2020 від 30.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України податкового боргу у розмірі 9 533 475,09 грн. (а.с.53-61 т.1).

Під час розгляду звернення адвоката Ксенжика К.В. в інтересах ОСОБА_1 , директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було надано доручення начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнку Д.С., провести перевірку матеріалів виконавчого провадження № 63798903, яке входить до зведеного виконавчого провадження № 61244628, щодо законності вчинення виконавчих дій відповідно до вимог статті 74 Закону та розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5).

Начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнком Дмитром Сергійовичем на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.08.2023 № 110279//20.3.1, в період з 29.08.2023 по 04.09.2023 було проведено перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 61244628, до якого входять: ВП № 63798903 з виконання виконавчого листа № 520/4357/2020, виданого 30.11.2020 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України податкового борг у сумі 9533475,09 грн.; № ВП 59416916 з виконання виконавчого листа № 640/4436/17, виданого 24.06.2019 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 640,00 грн.

Враховуючи відомості про рух виконавчого провадження, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, з боку старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної (Антосік) Ірини Олегівни встановлено наступні порушення: - в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2020 на адресу стягувача рекомендованим поштовим відправленням; з порушенням вимог ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна від 21.12.2020, якою накладено арешт на транспортні засоби, що належать боржнику; в порушення вимог ч. 4 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", відомості про арешт майна боржника на підставі постанови від 21.12.2020 не внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна; в порушення вимог п. 8 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 63798903 від 21.07.2021 невірно зазначено вид та характеристику майна, яке необхідно оцінити; в порушення вимог ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" повідомлення про оцінку майна на підставі звіту про оцінку майна від 07.06.2021№ 493, що надійшов до Відділу 18.06.2021, направлено на адреси сторін виконавчого провадження 24.06.2021; повідомлення про оцінку майна на підставі звіту про оцінку майна від 22.07.2021 № 694, що надійшов до Відділу 06.08.2021, направлено на адреси сторін виконавчого провадження 11.08.2021.

З боку старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича встановлено наступні порушення: в порушення вимог ч. 5 ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", не винесено постанови про зняття арешту з нерухомого майна боржника на підставі актів про проведені електронні торги від 06.09.2021, від 08.09.2021, від 21.09.2021 та від 15.07.2022; в порушення вимог ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про зняття арешту з майна № 63798903 від 12.10.2021 не підписана та не направлена на виконання до органу, до якого направлено постанову про арешт майна боржника; в порушення вимог п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, постанова про зняття арешту з майна № 63798903 від 12.10.2021, винесена старшим державним виконавцем, не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення; в порушення вимог п. 5 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за №1301/29431, в акті про проведені електронні торги № 63798903 від 15.07.2022 невірно зазначено стислу характеристику реалізованого майна; в порушення вимог п. 2 розділу I Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5, у заявці на реалізацію арештованого майна невірно зазначено відомості про майно, яке передається на реалізацію, що не відповідає постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника №63798903 від 16.03.2021. З боку державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка Олега Андрійовича встановлено наступні порушення: в порушення вимог 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадженням не направлено оригінал виконавчого листа № 520/4357/2020, виданого 30.11.2020 разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнка Дмитра Сергійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.09.2023 ВП 61244628 було постановлено: 1. Перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 61244628 закінчити. 2. Визнати дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної (Антосік) Ірини Олегівни такими, що суперечать вимогам ч. 2 ст. 56, ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», п. 8 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. 3. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного і міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної (Антосік) Ірини Олегівни такою, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». 4. Визнати дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича такими, що суперечать вимогам п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання, рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, п. 2 розділу II, п. 5 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 за № 1301/29431. 5. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича такою, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка Олега Андрійовича такою, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Начальнику Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або особі, яка виконує обов`язки начальника відділу, доручено привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства та зобов`язати державного виконавця, за яким обліковується зведене виконавче провадження № 61244628, привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства, про що повідомити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в термін до 08.09.2023. Постанову надіслати до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та сторонам виконавчого провадження. Контроль за виконанням доручення, визначеного п. 7 постанови, покласти на начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або особу, яка виконує обов`язки начальника відділу (а.с.169-186 т.2).

Усуваючи порушення, встановлені постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження винесеною 04.09.2023 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнком Д.С., постановою в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Р.В. про скасування процесуального документу від 06.09.2023, керуючись абзацом 4 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", було скасовано виконавчу дію "Акт про проведені електронні торги" від 15.07.2022, що прийняв ОСОБА_8 (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/4357/2020 виданого 30.11.2020 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України податкового боргу у сумі 9533475,09 грн.(а.с.187-188 т.2).

Також постановою в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Р.В. про скасування процесуального документу від 07.09.2023, керуючись абзацом 4 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" було скасовано документ "Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні" від 21.07.2021, що видав Антосік Ірина Олегівна (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/4357/2020 виданого 30.11.2020 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України податкового боргу у сумі 9533475,09 грн.(а.с.189-190 т.2).

Не погодившись з вказаними постановами, ТОВ «Гленкор Девелопмент» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом про їх скасування.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 по справі № 520/31474/23 визнано протиправною та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 06.09.2023 про скасування виконавчої дії "Акт про проведені електронні торги" від 15.07.2022, а також визнано протиправною та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 07.09.2023 про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2021 (а.с.36-40 т.2).

Суд апеляційної інстанції у постанові встановив, що з торгів 14.02.2022 за боргами ОСОБА_2 реалізовано саме 88/100 частин квартири АДРЕСА_4 , а не вся квартира. Частки боржника в цій квартирі на момент продажу визначені та містилися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а саме: 27/100 з 16.04.2009, 47/100 з 26.12.2011 та 28/200 з 28.02.2012). Поряд з цим законодавство з питань примусового виконання рішень не містить норм про обов`язкове скасування керівником ВДВС постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, як і скасування Акту про проведені електронні торги через пропуск розділового знаку «двокрапка» в його констатуючій частині, оскільки саме по собі невірне зазначення характеристики квартири в постанові не вплинуло на результати оцінки саме 88/100 частин квартири АДРЕСА_5 у звіті про оцінку, а орфографічна помилка чи друкарська помилка в перерахуванні розміру часток не здатна негативним чином вплинути на права сторін та інших учасників виконавчого провадження, якщо тільки саме вони не обґрунтовують порушення своїх прав наведеними недоліками в процесуальних документах.

У подальшому, постановою в.о. начальника відділу Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ Романінцем Р.В. від 27.03.2024 розглянуто постанову про результати перевірки законності ВП, прийняту 04.09.2023 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській обл. СМУ МЮ Матвієнком Д.С. постановлено скасувати заявку Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харкова), на реалізацію квартири АДРЕСА_8 , подану 15.11.2021 до ДП «СЕТАМ». Скасовано акт про проведені електронні торги від 15.07.2022, складений у виконавчому провадженні №63798903 (а.с.66-68 т.2).

Не погоджуючись з постановами керівника відділу, ТОВ «Гленкор Девелопмент» оскаржило їх в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 520/31474/23 залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі № 520/10593/24, яким за позовом ТОВ «Гленкор Девелопмент» до Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанов визнано протиправною та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича про скасування документів виконавчого провадження від 27.03.2024 у виконавчому провадженні №63798903, якою скасовано заявку Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) на реалізацію квартири АДРЕСА_8 , подану 15.11.2021 до ДП «Сетам», а також скасовано акт про проведені електронні торги від 15.07.2022, складений у виконавчому провадженні №63798903 (а.с.36-39 т.3).

В рішеннях судів у згаданих адміністративних справах встановлено, що проведені 14.02.2022 торги стосувались саме 88/100 часток квартири, а не всієї квартири. Акт є документом, що підтверджує певні встановлені факти або події, зокрема проведеної виконавчої дії (пункт 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №2832/5 від 02.04.2012, далі по тексту - Інструкція). У спірному випадку акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (пункт 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016).

Крім того, в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 по справі № 520/31474/23 встановлено, що протокол торгів та акт про торги є невід`ємними документами та не підміняють, а доповнюють один одного, оскільки складення цих документів є етапами оформлення процедури придбання переможцем торгів реалізованого майна. Акт про торги повністю відповідає як постанові про опис та арешт майна, так Звіту про оцінку №694 саме 88/100 часток квартири.

Також, апеляційним судом було звернуто увагу, що обставина невідповідності заявки на реалізацію майна з торгів часткам боржника вже досліджувалась у рішенні Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/883/22 від 06.10.2022, яке набрало законної сили 18.10.2022. Цим рішенням у задоволенні позову про скасування арешту майна відмовлено, зокрема і з підстави юридичної неспроможності наведеного доводу як підстави для скасування постанови про опис та арешт квартири, що є першим етапом в процедурі звернення стягнення на арештоване майно.

У вказаному судовому рішенні Харківський окружний адміністративний суд також звернув увагу на те, що арешт був накладений саме на частки майна боржника ОСОБА_2 за ВП №63798903, що стосується квартири АДРЕСА_5 , а не на усю квартиру. Щодо посилань позивачів, що арешт накладений на всю квартиру АДРЕСА_5 площею 184,3 кв.м, суд зазначив, що вказаний розмір квартири є характеристикою даної квартири, та це не доводить той факт, що відповідачем накладено арешт на всю площу квартири, доказів протилежного позивачами не надано.

Таким чином, суди дійшли висновку, що відповідачем у спірних правовідносинах не вчинено у відношенні ОСОБА_1 жодних протиправних дій, які підлягають судовому захисту. З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 14.02.2022 (день проведення торгів) право власності на 88/100 часток у праві власності на спірну квартиру було зареєстровано саме за боржником у ВП - Тараном В.О. Відтак, на переконання суду, посилання на неправильне заповнення заявки на реалізацію не вплинуло на волевиявлення учасників торгів, які чітко та недвозначно розуміли, що на електронних торгах реалізується саме 88/100 часток квартири, а не вся квартира. Про це, зокрема свідчить відсутність скарг та позову на дії/рішення державного виконавця Савенкова С.М. з боку стягувача, боржника та учасників торгів.

Суди погодились із доводами ТОВ «Гленкор Девелопмент» про те, що допущені орфографічні помилки в Акті не вплинули на права учасників виконавчого провадження та учасників торгів, а також на результат торгів в цілому. Не вплинули ці помилки і на права інших співвласників квартири та заінтересованих осіб, зокрема ОСОБА_1 , оскільки Акт про торги виданий на 88/100 часток боржника. І саме на його підставі нотаріусом видається свідоцтво про придбання майна з торгів. Водночас, суд звертає увагу на те, що Акт про проведені торги містить підтвердження, що саме реалізоване з торгів. Сам по собі протокол торгів формується торгівельною системою автоматично та містить опис проданого майна згідно із повідомленням про торги. Колегія суддів адміністративного суду врахувала, що у повідомленні про торги дійсно була помилка про те, що на торгах реалізується вся квартира. Однак, з торгів продано саме 88/100 частин боржника ОСОБА_2 , що підтверджується Звітом про оцінку майна та Актом про проведені торги від 15.07.2022. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з результатами проведених торгів, ґрунтуються на відтворенні позиції про розподіл в натурі за ОСОБА_1 спільно набутого майна подружжя, який відбувся вже після проведення торгів, реєстрацію за нею права власності на частину з проданої з торгів частки боржника (колишнього чоловіка) ОСОБА_5 (88/100) в праві власності на квартиру АДРЕСА_4 , та з наведених вище підстав висновків суду про протиправність постанови про скасування документів виконавчого провадження від 27.03.2024 у виконавчому провадженні №63798903, не спростовують.

В касаційному порядку згадана постанова апеляційного адміністративного суду не переглядалась, є остаточною, а тому в силу положень ч. 5 ст. 82 ЦПК України судом також приймається до уваги.

Оскільки обидві адміністративні справи розглянуті між тими ж сторонами, за участі третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ухвалені в них рішення в касаційному порядку не скасовані, висновки судів стосуються юридичних фактів, тобто життєвих обставин (дій, подій), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків, вони безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній згаданими вище адміністративними судами, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судових рішенні то суд вважає, що встановлені в них та неведені вище обставини не підлягають повторному доказуванню. Наведене узгоджується з правовими висновками Великої палати Верховного Суду, що викладені в постановах 03.07.2018 по справі № 917/1345/17, від 01.09.2020 по справі № 907/29/19, а також висновкам Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.10.2023 по справі № 911/233/22 щодо змісту процесуального інституту судової преюдиції.

Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2004 року у справі "Світлана Науменко проти України" (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, §53).

Виходячи з наведеного, колегія суддів звертає увагу, що з огляду на підстави та предмет позову, оскільки рішення суду по суті спору у даній справі визначає права та обов`язки ТОВ «Гленкор Девелопмент», яке в результаті оскаржених електронних торгів придбало спірну нерухомість, що у цивільному судочинстві відповідає правовому статусу відповідача, а не третьої особи, який вона помилково отримала в цій справі за наслідками її розгляду в суді першої інстанції.

Наразі касаційним судом напрацьована стала практика, що за неналежного складу відповідачів суд апріорі не може правильно встановити обставини справи та застосувати норми матеріального права, ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (див. пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

У пунктах 57, 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 висновкам про те, що: 1) вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав; 2) якщо під час розгляду позовних вимог про визнання правочину недійсним суд встановить, що позов пред`явлено не до всіх учасників цього правочину, тобто встановить неналежний суб`єктний склад учасників справи, суд відмовляє в задоволенні позову із зазначеної підстави або за клопотанням сторони спору здійснює заміну відповідача на належного або залучає співвідповідача.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Вищевказані повноваження щодо залучення до розгляду справи належного відповідача є лише у суду першої інстанції, тому колегія суддів відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу частково, скасовує рішення суду та ухвалює нове рішення про зміну мотивів для відмови у задоволенні позову, як такого, що був заявлений не до всіх належних відповідачів, тобто з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ксенжик Костянтина Вікторовича задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року- скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів - відмовити з інших підстав.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 08 липня 2025 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

Н.П. Пилипчук.