Справа № 503/859/25
Провадження № 2/503/586/25
УХВАЛА

04 липня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

представника позивача адвоката Алієва А.Т. огли,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що з 19.11.2016 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, але з липня 2017 року припинили спільне проживання і їх шлюбні відносини з цього часу були фактично припиненні. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 народила дитину сина ОСОБА_3 , батьком якого було записано подружжя ОСОБА_2 чоловіка ОСОБА_1 08.09.2022 року Кодимським районним судом Одеської області у справі № 503/668/22 було ухвалено рішення, яке набрало законної сили та яким шлюб укладений між сторонами розірвано. В свою чергу 15.09.2022 року Кодимським районним судом Одеської області у справі № 503/669/22 було видано судовий наказ, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 до досягнення останнім повноліття та який в подальшому був пред`явлений ОСОБА_2 до виконання, внаслідок чого з 17.10.2022 року Кодимським відділом державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проводиться виконавче провадження № 70092914. Однак, позивач відзначає, що не визнає себе батьком дитини народженої ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі з ним, оскільки заперечує наявність з цією дитиною кровного споріднення. У зв`язку з чим позивач для захисту своїх прав змушений пред`явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду через свого представника адвоката Алієва А.Т. огли, повноваження якого не обмеженні згідно ордера, з використання системи «Електронний суд» відповідної позовної заяви, в якій просить суд виключити з актового запису № 2748 від 18.11.2020 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у місті Хмельницький Хмельницької області, зробленого Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відомості про ОСОБА_1 як батька.

При цьому, до початку підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду відзив на позовну заяву (відзив) від 19.06.2025 року (а.с.45-46), в змісті якого, серед іншого, зазначила, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 нею визнаються. У зв`язку з чим суд під час підготовчого засідання поставив на розгляд питання можливості прийняття згаданого визнання відповідачем позову.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 і 3 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 870 із судовою повісткою, яке 25.06.2025 року було повернуте поштою до суду неврученим із відміткою у довідці про причини повернення про те, що адреса відсутній за вказаною адресою, яка була повідомлена суду представником цієї особи у змісті позовної заяви (а.с.1) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, та шляхом доставлення судової повістки 17.06.2025 року до електронного кабінету представника позивача адвоката Алієва А.Т. огли, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.35).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Алієв А.Т. огли, який приймав участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, вважав за можливе прийняти визнання відповідачем позову.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 350 про вручення їй 26.06.2025 року рекомендованого поштового відправлення № 381 із судовою повісткою за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 11.06.2025 року № 03-17/1918 (а.с.27), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України. При цьому, у змісті відзиву на позовну заяву (відзиву) від 19.06.2025 року (а.с.45-46) надісланого до суду відповідачем ОСОБА_2 , серед іншого, остання просила про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 17.06.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.36).

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно пункту 1 і 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Особисті права малолітньої дитини передбаченні Законом України «Про охорону дитинства», СК України та Конвенцією про права дитини, зокрема щодо як зростання в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння, збереження сімейних зв`язків з одного боку так і щодо забезпечення умов життя, необхідних для її здорового і гармонійного розвитку, та виховання з іншого боку.

Тому предмет позову у даній справі має важливе значення для особистих прав самої дитини наразі ще малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що насамперед стосується чутливих правовідносин пов`язаних із взаємозв`язком дитини з особою, яка в дійсності є її батьком, а тому його вирішення судом не може бути поставлено виключно в залежність від ступеня належної реалізації сторонами своїх процесуальних прав і обов`язків щодо доказування та добросовісності використання ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Однак, до поданої позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження обставин зазначених в позовній заяві про відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною, зокрема суду не надано висновку судової молекулярно-генетичної експертизи.

При цьому, до позовної заяви також не додано клопотання про призначення згаданої експертизи, у відповідності до положень ч.2 ст. 83 та ч.3 ст. 177 ЦПК України.

В свою чергу відповідач також до додала до поданого відзиву, у відповідності до положень ч.3 ст. 83 ЦПК України, доказів, які б підтверджували обґрунтованість висловленого нею визнання позову.

Таким чином сторони у справі до теперішнього часу не реалізували свої процесуальні права на доказування.

Згідно ч.4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У зв`язку з чим визнання відповідачем позову під час підготовчого провадження суд не вважає за можливе прийняти, оскільки судом під час підготовчого засідання встановлено, що таке визнання суперечить чинному законодавству щодо охорони дитинства та порушує особисті права іншої особи малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ураховуючи, що визнання відповідачем позову на даній стадії суперечить закону та порушує права іншої особи, то суд не вважає за можливе прийняти дане визнання.

Керуючись ст. 200, 206, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Вороненко