overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7578/25
Провадження № 2-н/524/3585/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 15 330,84 грн.;
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 202,70 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 368/1771/23

Головуючий у першій інстанції - Закаблук О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12992/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Шкоріної О.І.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сацика Романа Васильовича на рішення Кагарлицького районного суду Київської області 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Мозговий Євгеній Васильович про визнання договору дарування недійсним, скасування права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 25 вересня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

О.І. Шкоріна
Провадження № 2/686/4574/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок в натурі як об`єктів права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок в натурі як об`єктів права спільної часткової власності.

Позивач просить суд поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельні ділянки площею 0,25 га (оціночна вартість 102074,33 грн.), 0,2083 га (вартістю 85048,33 грн.), 0,0999 (вартістю 40788,9 грн.) га та 2,47 га (вартість 82940,84 грн.), що належать їм на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 10 серпня 2013 року, у визначених частках, з урахуванням висновку про можливість поділу ділянок між співвласниками, та припинити право спільної часткової власності.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.05.2025 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

26.05.2025 позивач частково усунув недоліки: вказав ціну позову та сплатив судовий збір.

Суд вважає, що позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки позивач не надав обґрунтований розрахунок суми судового збору та не зазначив у позові порядок поділу заявлених земельних ділянок: розмір часток за результатами поділу та спосіб здійснення поділу.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий, і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, а саме надати обґрунтований розрахунок суми судового збору та зазначити у позові порядок поділу заявлених земельних ділянок, зокрема розмір часток за результатами поділу та спосіб здійснення поділу.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок в натурі як об`єктів права спільної часткової власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки, а саме надати обґрунтований розрахунок суми судового збору та зазначити у позові порядок поділу заявлених земельних ділянок, зокрема розмір часток за результатами поділу та спосіб здійснення поділу.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, суд залишає за собою право повернути позовні матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зоряна ЧЕВИЛЮК
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1276/24
провадження № 2/691/174/25
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2025 року цивільну справу № 691/1276/24 провадження № 2/691/174/25 за позовною заявою ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі з викликом сторін до суду та встановити строк відповідачу для подання відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 31, 32, 187, 189-192, ч.2 258, 260-261, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Травнева, № 9 м. Городище Черкаської області 03 листопада 2025 року 11 година 30 хвилин та викликати сторони.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали суду про прийняття до провадження та призначення підготовчого засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження та призначення справи до підготовчого засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Савенко
Справа № 676/3874/25
Номер провадження 2/676/2294/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну № 675/3874/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

29.05.2025 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Номер провадження: 22-ц/813/6584/25
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 червня 2025 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням 07 липня 2025 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси матеріали справи №522/21356/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 456/3517/25
Провадження № 2-н/456/606/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей ст. 180-183 СК України, ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 30 червня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 (триста дві) грн. 80 коп.
4. Роз`яснити, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видати стягувачу для пред?явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 511/1907/25
Провадження № 2-з/522/395/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Рубікон» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 року позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Рубікон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно з вказаною позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Рубікон» (Код ) в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», рахунок: НОМЕР_1 та зробити опис майна за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вул. Святослава Караванського 33, Бізнес центр «Покровський», офіс 802.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.06.2025 передано матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Рубікон» про забезпечення позову, на розгляд до Приморського районного суду міста Одеса.

09.07.2025 року зазначені матеріали надійшли до Приморського районного суду м. Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені на суддю Домусчі Л.В.

Матеріали заяви суддя отримала 10.07.2025 року.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Між тим ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

До заяви представником позивачки не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи те, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, то така заява за правилами ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гнатюк В`ячеслава Олександровича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 178/1620/24
п/с № 2/174/370/2025
УХВАЛА

11 липня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.06.2025 року справа прийнята до провадження, призначена до розгляду в загальному провадженні, призначено підготовче засідання.

Представник позивача та позивача в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву в якій просив підготовче засідання проводити за їх відсутності, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася.

В ході підготовчого розгляду судом з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті після підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2025 року о 14.00 годині у приміщенні суду, зал судових засідань № 3, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа №705/3946/25
2-о/705/149/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради (пл. Соборності, 1-а, м. Умань, Черкаська область, ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 03.07.2025 року справа передана в провадження судді Душину О.В.

Ухвалою судді від 07 липня 2025 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.07.2025 року заявник ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заява подана з дотримання правил підсудності та вимог ст.ст.175-177, 293, 311 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 258-260, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради (пл. Соборності, 1-а, м. Умань, Черкаська область, ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 06 серпня 2025 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові пояснення щодо заявлених вимог та докази, якими такі пояснення обґрунтовуються.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин