Справа № 288/2144/21
Провадження № 22-ц/801/1407/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вдовиченко Т. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

14 липня 2025 рокуСправа № 288/2144/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 в цивільній справі № 288/2144/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2024 року,

встановив:

15 травня 2025 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа з розпорядженням голови Житомирського апеляційного суду, в якому зазначено, що в судовій палаті з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи, у зв`язку із чим, вирішено передати її на розгляд до Вінницького апеляційного суду, який є найбільш територіально наближеним до Житомирського апеляційного суду.

20 травня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2024 року в указаній цивільній справі.

10 червня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування справ №288/1256/17 та №288/651/19. Водночас, за клопотанням ОСОБА_2 справу призначено до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Попільнянським районним судом Житомирської області на 15 липня 2025 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду.

20 червня 2025 року на офіційну електронну адресу Вінницького апеляційного суду з електронної пошти ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить надати дозвіл на приєднання до розгляду справи в режимі відеоконференції з Попільнянським районним судом Житомирської області та надіслати на його електронну адресу документи Короля М. П, які розглядаються Вінницьким апеляційним судом.

До заяви долучено Акт 111/22 від 20.06.2025 Вінницького апеляційного суду Вінницької області, згідно якого під час перевірки електронного документа виявлено відсутність накладення кваліфікованого електронного підпису.

Колегія суддів вважає, що вказана заява не може бути прийнята судом з огляду на наступне.

Частиною 6, 8 ст. 43 ЦПК України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.1 або 2 цієї статті повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-IV електронний підпис електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Статтею 7 вказаного закону визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» № 2155-VIII.

Розділом XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що обмін електронними документами між судом, органи системи правосуддя (далі ОСП), фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (далі ЕД).

Для ідентифікації та авторизації в системі Електронний суд необхідно використовувати власний кваліфікований електронний підпис/електронний цифровий підпис (далі - КЕП/ЕЦП). Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД.

Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.

Відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Розділом V Положення визначено, що використання ЕЦП користувачами здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про електронний цифровий підпис». Відмова користувача від отримання та використання ЕЦП позбавляє його права доступу до АСДС та інших підсистем.

Згідно частини 4 статті 18 Закону № 2155-VIII, кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Зі змісту заяви, поданої ОСОБА_1 вбачається, що вона подана шляхом направлення на електронну адресу суду, однак до неї не долучено доказів підписання документа за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП) (кваліфікованого електронного підпису) із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки кваліфікованого електронного підпису, накладеного на вказану заяву, як то передбачено Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Відтак, оскільки подана заява не підписана електронним підписом, виходячи з положень частин другої та четвертої статті 183 ЦПК України, її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун