Справа № 619/8861/24
Провадження № 2/643/1814/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про повернення дітей до місця їх проживання та визначення місця проживання дітей,

установив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа з січня 2025 року.

09.01.2025 цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про повернення дітей до місця їх проживання та визначення місця проживання дітей надійшла у провадження Московського районного суду м. Харкова із Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю на підставі ухвали цього суду від 17.12.2024.

Ухвалою судді від 10.01.2025 позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

17.01.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 20.01.2025 справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в якому він просив зупинити провадження по цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Дергачівського районного суду Харківської області, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи №643/243/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків щодо виховання та утримання дітей, сплати аліментів. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №643/243/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків щодо виховання та утримання дітей, сплати аліментів. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вважав необхідним зупинити провадження по справі, розгляд даної справи до набрання законної сили судового рішення у справі №643/243/25 вважав неможливим, оскільки в разі задоволення позову та розірвання договору рішення по справі має значення для вирішення справи та для підтвердження доказів позивачки її позовних вимог та доводів викладених в позові в частині незаконних дій відповідача.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження та просив його задовольнити.

Відповідач та її представник повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву підтримала.

Третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради у підготовче засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду заяву, в які просили розгляд справи провести за відсутності представника органу опіки та піклування, рішення по справі прийняти з урахуванням наданого пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню .

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Справа перебуває в провадженні суду з 20.01.2025, неодноразово оголошувалися перерви у підготовчому засіданні з різних підстав: неявка учасників, витребування доказів, залучення третьої особи та надання їй часу для подання пояснень.

Клопотання про зупинення провадження було заявлено лише 30.06.2025.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 4821/3/23 07 вересня 2023 року досліджував питання щодо підстав та можливості зупинення провадження у справі з підстав неможливості розгляду до вирішення іншої справи.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Суд вважає, що хоча обидві справи (№643/243/25 та №619/8861/24) є взаємопов`язаними, проте представником позивача не доведено неможливість розгляду цієї справим до прийняття рішення у справі №643/243/25, яка була ініційована позивачем пізніше ніж та, що розглядається. Отже, позивач не вважала, що позов про розірвання договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків щодо виховання та утримання дітей, сплати аліментів, повинен бути розглянутий раніше як такий, що може вплинути на розгляд спору, який є предметом розгляду у цій справі. Також представником позивача не доведено недостатність зібраних доказів для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду у цій справі.

Крім того, суд вважає, що таке зупинення провадження у цій справі буде суперечити такій основній засаді цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом.

Керуючись ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Канделакі Володимира Михайловича про зупинення провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 09 липня 2025 року.

Суддя О.М.Тимош