ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/933/25 Справа № 712/3941/25 Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Стеценко О.С. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ;

представник заявника адвокат Наполова Тетяна Анатоліївна;

заінтересована особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Наполова Тетяна Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Наполової Тетяни Анатоліївни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі, заінтересована особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради в якій просив призначити ОСОБА_1 постійно проживаючого у АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що разом із заявником проживає рідний дядько ОСОБА_2 , який являється братом матері ОСОБА_1 .

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2001 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним. Обов`язки опікуна виконували син недієздатного ОСОБА_3 , а в подальшому сестра недієздатного ОСОБА_4 .

Рішеннями виконавчого комітету Черкаської міської ради № 85 від 20 січня 2005 року ОСОБА_3 звільнено від повноважень опікуна, а № 187 від 04 березня 2025 року ОСОБА_4 звільнено від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2

24 січня 2025 року опікунська рада при виконкомі Черкаської міської ради розглянула заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на призначення його опікуном, задовольнила її та прийняла рішення про підготовку відповідного подання до суду. 18 березня 2025 року орган опіки та піклування Черкаської міської ради виніс подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Заявник зазначив, що має повну цивільну дієздатність, до кримінальної відповідальності не притягувався, у розшуку не перебуває, за станом здоров`я може якісно винувати обов`язки опікуна свого дядька з яким перебуває в добрих родинних відносинах.

Враховуючи вищевикладені обставини ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2025 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування виключно у разі визнання судом особи недієздатною, у всіх інших випадках призначення піклувальника належить до виключної компетенції органу опіки та піклування. Оскільки заявником не заявлено вимог про визнання фізичної особи недієздатною чи заміну призначеного опікуна, що передбачено ст. 300 ЦПК України, а також враховуючи, що правом на звернення з відповідною заявою до суду наділено орган опіки та піклування або особу, яка призначена опікуном, яким ОСОБА_1 не являється, суд дійшов висновку, що вирішення питання призначення опікуна в даному випадку не входить до компетенції суду і подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Наполова Т.А. просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2025 року на направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі безпідставно звузив коло осіб, які мають право на звернення із заявою про призначення опікуна. Висновок суду про виключну компетенцію органу опіки та піклування в питанні призначення опікуна недієздатній особі призводить до порушення прав недієздатної особи, оскільки заінтересована особа питання про призначення опікуна передає на розгляд суду, надавши подання заявнику, а суд фактично відмовляється вирішувати це питання та вказує на позасудовий порядок розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Від органу опіки та піклування Черкаської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника. Апеляційну скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ч. 1 ст. 41 ЦК України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно вимог ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України.

При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Зацікавлена особа має право звернутися до органу опіки та піклування з метою призначення її як опікуна недієздатної особи, який, у разі доцільності призначення її опікуном, уповноважений внести відповідне подання до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки заявник ОСОБА_1 не може бути належним суб`єктом звернення до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Тлумачення зазначених норм права дає підстави для висновку, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

У справі, що є предметом перегляду, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд призначити його опікуном над недієздатним повнолітнім ОСОБА_2 , який є його дядьком, посилаючись на те, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, який на даний час фактично здійснює заявник.

Згідно матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2001 року (а.с. 17) ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 виконував його син ОСОБА_3 . Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20 січня 2005 року № 85 (а.с. 20) звільнено ОСОБА_3 від повноважень опікуна над недієздатним батьком та цим же рішенням надано ОСОБА_4 усі права та обов`язки щодо здійснення опіки над недієздатним ОСОБА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 04 березня 2025 року № 187 (а.с. 21) звільнено ОСОБА_4 за її особистою заявою від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 .

У зв`язку з потребою недієздатної особи ОСОБА_2 у догляді та піклуванні, а також в зв`язку із звільненням попереднього опікуна від повноважень щодо здійснення опіки, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою.

Порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи визначено Главою 2 Розділу ІV ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 вказано, що системно проаналізувавши зміст ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24),від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24).

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що законодавцем вказано саме про подання органу опіки і піклування, а не про звернення останнім до суду із відповідною заявою та не наведено обмежень щодо правового механізму отримання відповідного подання під час розгляду заяви у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 18 березня 2025 року № 266 (а.с. 24) органом опіки та піклування внесено подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним

ОСОБА_2 1 резолютивної частини вказаного рішення затверджено надати Соснівському районному суду м. Черкаси подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Згідно ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не врахував відсутності імперативної заборони у процесуальному законі щодо звернення особи з заявою про встановлення опіки і відмовивши у відкритті провадження у справі залишив заяву ОСОБА_1 фактично неприйнятою.

Також, колегія суддів не погоджується з мотивами ухвали суду про те, що заявником не дотримано вимог ст. 300 ЦПК України та при зверненні до суду з заявою не заявлено вимог про визнання фізичної особи недієздатною чи заміну призначеного опікуна, оскільки у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц зроблено висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі. Оскільки особа рішенням суду вже визнана недієздатною, то повторне визнання цієї особи недієздатною під час розгляду заяви фізичної особи, яка бажає стати новим опікуном, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна не вимагається.

Таким чином висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з мотивів, що наведені в ухвалі суду є необгрунтованим, а тому ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Наполової Тетяни Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2025 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 липня 2025 року.

Судді