Справа № 183/2233/23
№ 2/183/625/25

У Х В А Л А
03 липня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Ганна Василівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, про:
-визнання заповіту ОСОБА_3 від 30 липня 2021 року за номером в реєстрі нотаріальних дій №860 (бланк НРК 212865), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною, недійсним;
-визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 заг.пл.80,1м2, житл.пл.50,0м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 права власності на гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 32,4 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 права власності на легковий автомобіль HONDA CRV державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 р. виготовлення, VIN НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2354см.куб. в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за участі:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
21 лютого 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) приватний нотаріус Шевченко Г.В. про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року відкрито провадження по справі, розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 23 березня 2023 року, зобов`язано приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Г.В. надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .
12 квітня 2023 року на виконання ухвали суду від приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Шевченко Г.В. надійшла спадкова справа померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3
14 квітня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року, задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Призначено посмертну почеркознавчу експертизу.
Ухвалою суду від 08 червня 2023 року, клопотання представника позивача, про витребування доказів задоволено. Витребувано ряд доказів для проведення експертизи.
08 червня 2023 року, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 30 червня 2023 року, клопотання представника позивача, про витребування доказів, - задоволено.
Витребувано у приватного нотаріуса Новомосковського міського ноатірального округу Шевченко Г.В. оригінал заяви від 25 липня 2019 року, реєстраційний номер 805, яка підписана особисто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2023 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року, - повернуто апелянту.
03 серпня 2023 року від приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Шевченко Г.В., на виконання ухвали суду від 30 червня 2023 року, надано оригінал заяви ОСОБА_3 , посвідченої 25 липня 2019 року, за реєстровим № 805.
30 серпня 2023 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшло повідомлення про залишення ухвали про призначення експертизи, без виконання.
Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року, залучено в якості третьої особи у справі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградову В.Ю.
20 листопада 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
21 листопада 2023 року, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
04 грудня 2023 року від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В.Ю. надійшов оригінал заповіту ОСОБА_3 від 30 липня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 860.
Ухвалою суду від 29 січня 2024 року, відмовлено відповідачеві ОСОБА_2 у прийнятті визнання нею позову про визнання заповіту недійсним.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маймор А.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи, задоволено.
Призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу.
28 серпня 2024 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 08 серпня 2024 року № 4036/24-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 183/2233/23.
Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року, клопотання відповідача про витребування доказів, - задоволено частково.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Келембет І.М. про витребування доказів, - задоволено.
21 листопада 2024 року, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Келембет І.М. про витребування доказів, - задоволено.
Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Келембет І.М. про витребування доказів, - задоволено.
05 лютого 2025 року, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 11 березня 2025 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Келембет І.М. про витребування доказів, - задоволено.
Витребувані докази надані суду.
Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року, відмовлено відповідачеві ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
22 квітня 2025 року, від представника відповідача та відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
22 квітня 2025 року представник позивача звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просила суд визнати заповіт ОСОБА_3 , недійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року, долучено до матеріалів справи заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та прийнято її до розгляду.
Ухвалою суду від 23 червня 2025 року, відмовлено представникові відповідача ОСОБА_2 адвокату Келембет І.М. у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Судом на обговорення було поставлено питання про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
У підготовче засідання відповідач та її представник не з`явилися.
Від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з відпусткою.
Від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засіданні, у зв`язку з перебуванням її представника у відпустці.
Позивач та його представник, кожен окремо, не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті у відсутність відповідача та її представника, оскільки вважають, що відпустка представника відповідача не є поважною причиною для відкладення та вони зловживають своїми процесуальними правами, необґрунтовано та безпідставно просять суд про відкладення судових засідань.
Суд, вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про закриття підготовчого засідання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках дня належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Таким чином, станом на 03 липня 2025 року з моменту відкриття провадження у справі пройшло понад шістдесяти днів.
Судом неодноразово відкладалося підготовче засідання та суд сприяв тому, щоб сторона відповідача та її представник мали можливість прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, однак відповідач та її представник неодноразово надавали заяви про відкладення розгляду справи.
За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Разом з тим, уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Таким чином, зважаючи на п. 5 Рекомендацій від 02.03.2022 року, передбачена Конституцією України «безперебійність» здійснення правосуддя у разі відкладення та зняття з розгляду справ фактично порушується. Адже відкладення розгляду справи не є її вирішенням по суті.
При цьому, судом завчасно повідомлено відповідача та її представника про дату та час підготовчого судового засідання. Представником позивача ще 22 квітня 2025 року подану заяву про збільшення позовних вимог, до сьогоднішнього дня ні від відповідача ні від її представника не надійшов відзив на вказану заяву, клопотань не заявлено. Надання представником відповідача заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання, оскільки відповідач не позбавлена можливості залучити до участі у справі іншого представника, а доказів неможливості проведення підготовчого судового засідання без участі самої відповідачки, матеріали справи не містять.
Крім того, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків, та було вжито заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, а також зважаючи на те, що підготовче судове засідання неодноразово відкладалося за клопотанням відповідача та її представника, а також те, що розгляд справи триває з 2023 року, затягування строку розгляду справи в даному випадку може призвести до порушення прав сторін.
Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого засідання відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Будь яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі.
Призначити цивільну справу, - до розгляду по суті на 08 серпня 2025 року о 10.00 годині.
Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів вступне слово, допит свідка, дослідження письмових доказів.
Роз`яснити учасникам справи положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.