Справа № 202/4256/25
Провадження № 2-о/202/168/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши заяву у цивільній справі № 202/4256/25

ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи:

Перша синельниківська державна нотаріальна контора,

Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради,

ОСОБА_2 ,

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після якої відкрилася спадщина.

Заявниця звернулась до державного нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом, але постановою нотаріуса від 26.03.2025 їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки виявлені розбіжності в прізвищі спадкодавця, а саме: у Свідоцтві про право власності на житло, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів 01.10.1997 вказано «ТУТНИК», та у відповіді Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 19.03.2025 за № 3/16-1387 зазначено «ТУТНИК», а у свідоцтві про смерть « ОСОБА_4 ».

Таким чином, вказана технічна помилка позбавляє права вступити її у свої права.

Просила встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, видане 01.10.1997 належить ОСОБА_3 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 02.05.2025 провадження по цивільній справі відкрито та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, але через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити

Заінтересована особа Державний нотаріус Першої синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д. у судове засідання не з`явилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заінтересовані особи - представник Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про день та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 03.07.2002.

Постановою державного нотаріусу Першої синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д. від 26.03.2025, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, яке належить померлій ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки проаналізувавши подані документи, були виявлені розбіжності в прізвищі спадкодавця, а саме: у Свідоцтві про право власності на житло, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів 01.10.1997 вказано «ТУТНИК», та у відповіді Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 19.03.2025 за № 3/16-1387 зазначено «ТУТНИК», а у свідоцтві про смерть « ОСОБА_4 ».

За зверненням до Департаменту житлового господарства щодо внесення змін стосовно зазначення прізвища у свідоцтві про право власності на квартиру повідомлено, що розпорядженням орагну приватизації від 01.10.1997 № 3/2960-97 квартиру АДРЕСА_1 передано у приватну власність ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (ПІБ власників зазначено російською мовою на підставі оригіналу довідки про склад сім`ї наймача). Правовстановлюючі документи на квартиру за вищевказаною адресою були оформлені відповідно до наданої до заяви довідки про склад сім`ї наймача та займані ними приміщення, оформленої згідно з паспортними даними усіх членів сім`ї. Враховуючи вищезазначене, департамент житлового господарства Дніпровської міської ради не має підстав для внесення змін в свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру.

З довідок відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 10/5-749 та № 10/5-750 від 16.04.2025 випливає, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована з 20.05.1986 по 03.03.1995 за адресою: АДРЕСА_2 , та з 10.03.1995 по 09.07.1998 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявнику для прийняття спадщини.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено на підставі досліджених у судовому засіданні документів, які є належними та допустимими доказами, що свідоцтво про право власності на житло, видане 01.10.1997 належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В судовому засіданні встановлено, що матеріалами справи підтверджується, що дійсно є розбіжності в документах у прізвищі, ім`я, по батькові спадкодавця.

Тому суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просить заявник, знайшло повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 263-265, 315-316 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло, видане Виконкомом міської Ради народних депутатів 01.10.1997 згідно з розпорядженням (наказом) від 01.10.1997р., № 3/2960-97.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суддя склав 09.07.2025.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО