overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7602/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненчького міського суду Рівненської області 28.05.2025 року заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2025 року на 09 год. 30 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 135/977/25
Провадження № 2-о/135/39/25
УХВАЛА

08.07.2025 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області,і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Отже, за таких обставин слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи належить здійснювати в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 185-187, 293, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22.07.2025 в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (вул.Енергетиків, 13, м.Ладижин, Вінницька область).

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії цієї ухвали подати до суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

До відзиву на заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої, якщо такі докази не надані заявником та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів заявнику.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/4155/25
№ 2-н/207/2046/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Р.Є. Дубовик
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження № 2/638/5909/25
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27566,75 грн.

Перевіривши матеріали позову, суд дійшов наступного висновку.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою 2 розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

З отриманої судом в порядку ч. 6-7 ст. 187 ЦПК України Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 08 липня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Немишлянського районного суду міста Харкова.

Таким чином, позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду міста Харкова.

Згідно з п. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справа не може бути прийнята до провадження Шевченківським районним судом міста Харкова, оскільки підсудна Немишлянському районному суду міста Харкова, у зв`язку з чим підлягає направленню за підсудністю.

Частинами 1, 2 ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 259-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Немишлянського районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.П. Латка
Справа № 199/4702/25
(2/199/3244/25)
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2025 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, в складі:
головуючого судді - Кошлі А.О.,
секретаря судового засідання Кахикало А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 206, 263-265 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 24 червня 2004 року Добропільським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 83 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище " ОСОБА_3 ".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його не скасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення буде складено до 19.05.2025 року.
Суддя А.О. Кошля
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2202/24
провадження № 2/753/241/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"04" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Старча Світлани Аліківни про проведення судового засідання у відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та припинення шлюбних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Паруль Юлія Олегівна, звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та припинення шлюбних відносин.

Від представника позивача - адвоката Старча Світлани Аліківни надійшла заява про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у ч. 3 ст.212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити представнику позивача - адвокату Старча Світлани Аліківни можливість взяти участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі невідкладно.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Котвицький
Номер провадження: 22-ц/813/6460/25
Справа № 498/768/24
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/9607/25
Провадження 2/521/388/25
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву окремого провадження

заявник : ОСОБА_1

заінтересовані особи :

ОСОБА_2

Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції

предмет заяви : встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із вищезазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі заявником подано клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

В порядку частин 3 ст. 294 ЦПК України вказані вимоги процесуального закону застосовуються судом і до заяв окремого провадження.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2025

18.06.25
Справа № 178/1475/25
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІ АГРАР ДНІПРО» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною пам`ятки археології місцевого значення - курганного могильника, охоронний № 2959-Дп та земельною ділянкою під ним ,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІ АГРАР ДНІПРО» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною пам`ятки археології місцевого значення - курганного могильника, охоронний № 2959-Дп та земельною ділянкою під ним.

Призначити підготовче судове засідання на 13 серпня 2025 року 12:45 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 610/2167/25
Провадження № 2-з/638/127/25
УХВАЛА

про повернення заяви

09 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року до Шевченківського районного суду міста Харкова за підсудністю з Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та про визнання шлюбу недійсним, третя особа: Приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Голуб Вікторія Миколаївна.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, встановлених у п. 3, 4, 6, 7 ч. 1, ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, у заяві про забезпечення позову не зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору розмірі 484,48 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд повертає ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 153, 259, 260, 352 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Латка
Справа № 689/1364/24
УХВАЛА

07.07.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21.05.2025 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинено.

07.07.2025 року на адресу суду від експерта надійшов висновок про проведення судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провадження по даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним поновити.

Призначити по справі судове засідання на 10 липня 2025 року о 14 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі, викликати присяжних.

Суддя Шевчик О.М.