Справа № 304/2200/22 Провадження № 2-п/304/1/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 ро перегляд заочного рішення у цивільній справі № 304/2200/22 за позовом ОСОБА_2 та її представника адвоката Кульчицького Р.Р. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2023 року позов ОСОБА_2 та її представника адвоката Кульчицького Р.Р. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задоволено повністю стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 (три тисячі) грн щомісячно, починаючи з 09 грудня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн щомісячно, починаючи з 09 грудня 2022 року і до досягнення донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років; визначений розмір аліментів у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп судового збору.

Двадцять восьмого квітня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що його сукупний місячний дохід є не постійним і мінливим та не перевищує 8 000 грн. Зазначені доходи не дозволяють йому оплачувати матері на утримання дитини 3 000 грн щомісяця і це не відповідає вимогам ст. 141 СК України. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» визначено прожитковий мінімум для дитини відповідно віку на одну особу в розрахунку на місяць становить з 01 грудня 2 272 гривні, з 01 січня 2023 року 2 272 гривень. Тобто визначений рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області по справі № 304/2200/22-ц розмір частки доходів, стягуваних з нього, вже є більшим. На його думку, суду першої інстанції слід було дотриматися балансу інтересів обох сторін по справі, враховуючи, що він офіційно не працює, займається сезонними заробітками і отримує нерегулярний дохід. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Відтак, з врахуванням наведеного та ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що сума стягуваних аліментів підлягає зменшенню до 1 500 грн. З приводу стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_2 у розмірі 2 000 грн щомісячно, починаючи з 09 грудня 2022 року і до досягнення донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, зазначає, що така вимога не підлягає до задоволення в повному обсязі з огляду на те, що позивач приховала ту обставину, що вона створила нову сім`ю і її є кому утримувати. Також 22 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Перечинського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, зокрема, що тривалий час стосунки між ними відсутні, вони фактично проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Також у нього існують великі сумніви, що дитина походить від їх шлюбу. Наведені обставини будуть доводитись в рамках цивільного позову про виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Звертає увагу на те, що хронологія між діями ОСОБА_2 та датою народження також ставить під сумнів його батьківство. Враховуючи наведене, просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2023 року, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2023 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Чепурнова В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Ганька І.І.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце такого повідомлявся належним чином, відтак відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Кульчицький Р.Р. не з`явилися, однак останній подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі, проти такої заперечує у повному обсязі та просить відмовити у її задоволенні.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що копію заочного рішення Перечинського районного суду від 21 березня 2023 року відповідач ОСОБА_1 отримав поштовим зв`язком 28 березня 2025 року.

Одинадцятого квітня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яку ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року повернуто скаржнику.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачу ОСОБА_1 слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Так, підстави скасування заочного рішення визначені статтею 288 ЦПК України.

Згідно ч. 1 вказаної статті заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, будь-яких відомостей про поважність причин неявки відповідача у судові засідання ні матеріали справи, ні додатки до заяви не містять.

Так, із матеріалів справи вбачається, що поштова кореспонденція надсилалась відповідачу ОСОБА_1 за його адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Така ж адреса вказана ОСОБА_1 у апеляційній скарзі та у заяві про перегляд заочного рішення.

Крім цього, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних доказів, які б у сукупності з повторним дослідженням матеріалів справи мали істотне значення для її правильного вирішення, чи яких-небудь вагомих аргументів, що слугували б підставою для інакшого вирішення такої по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що доводи відповідача по суті у заяві про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 21 березня 2023 року не знайшли свого підтвердження, тому суд вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 53, 182-183, 197, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2023 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 304/2200/22 за позовом ОСОБА_2 та її представника адвоката Кульчицького Р.Р. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.