overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 753/3139/25
провадження № 2/753/7621/25
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"10" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Начичко І.Ю.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено, й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін на 12 год. 00 хв. 19 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 346/3496/25
Провадження № 2/346/2054/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні. Відповідно до ст.19, ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.09.2025 року на 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 369/6832/25
Провадження № 2/369/7075/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

09.07.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря судового засідання Маснюк А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 369/6832/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа № 369/6832/25.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року у цивільній справі № 369/6832/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи вказане судове рішення у його резолютивній частині невірно зазначив рік реєстрації шлюбу, зазначивши його як "1988", замість вірного "1998".

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків (постанова КЦС Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18).

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року у цивільній справі № 369/6832/25, провадження № 2/369/7075/25, та вважати вірною дату реєстрації шлюбу "14 лютого 1998 року", замість невірно вказаної "14 лютого 1988 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Справа № 214/6373/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (Київська область, м. Бровари, а/с 580), звернувся до суду з відповідною заявою, заінтересовані особи ТОВ «Дінеро» (м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Приватний виконавець Куземченко А.С. (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Акінфієва Івана, буд. 23, прим. 3) та просить суд здійснити заміну стягувачаз виконання виконавчого напису № 15589 вчиненого 05.07.2021 приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості у сумі 10 397,00 грн.,посилаючись на відступлення права вимоги за кредитним договором № AG1023856 від 24.11.2019.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, справа підвідомча суду.

За вимогами статті 446 ЦПК України, відповідно до якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, згідно інформації з Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, справа підсудна суду.

Тому дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно частини третьої статті 442 ЦПК України.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 2) на 13-30 годину 20 серпня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа №: 398/3903/25
провадження №: 2-н/398/1274/25
УХВАЛА

Іменем України

"14" липня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернулося в суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за об`єктом надання послуг: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2024 року до 01.01.2025 року в розмірі 8 300,26 грн. Зазначена адреса також вказана заявником як адреса місця проживання ОСОБА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області направлено запит щодо уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради відомості щодо реєстрації або зняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі Олександрійської міської ради відсутні.

На підставі ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддею отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру №1568136 від 14.07.2025 року, відповідно до якої за параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Єдиному державному демографічному реєстрі особу не знайдено.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко
У Х В А Л А Справа № 932/105/25

Провадження № 2/932/72/25

01 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Куцевола В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

24.06.2025 року до суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта за результатом проведення судової автотоварознавчої експертизи № 91 від 17.06.2025 року.

Оскільки автотоварознавчу експертизу проведено, підстави для зупинення провадження на цей час перестали існувати, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 19, 253, 254, 258, 260, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2025 року у приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Куцевола В.В., про що повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Провадження № 22-ц/812/1280/2025
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м. Миколаїв

справа № 490/2645/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коренко Тетяни Володимирівни на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Провадження у справі відкрито 18 червня 2025 року.

25 червня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи у паперовому вигляді.

Проте, у період з 21 липня 2025 року по 07 вересня 2025 року головуюча у справі суддя Тищук Н.О. буде знаходитись у плановій відпустці.

У період з 21 липня 2025 року по 01 вересня 2025 року у відпустці буде знаходитись суддя-учасник колегії - Шаманська Н.О.

У зв`язку з цим справа призначається до розгляну на 15 вересня 2025 року на 10 год 30 хв.

Проте, за нормами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Оскільки відпустки суддів та призначення справи до розгляду на 15 вересня 2025 року призведе до порушення строку її розгляду, то є підстави для продовження цього строку.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год 30 хв

15 вересня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1037/25
Провадження №2/477/1080/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць, для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після проведення досудової підготовки 02 червня 2025 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання на 27 червня 2025 року о 14-00 годині.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач Шевченківська сільська рада Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, причини неявки суду не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не поданий.

З урахуванням положень статті 198, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-199 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05 серпня 2025 року о 14-00 годині в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 954/298/25
Номер провадження 2/954/941/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 липня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 14.07.2025.

У судове засіда ння представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський