КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/1028/24

09 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мензака Юлія Юлійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Матвєєва Ю.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.01.2024 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

12 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мензак Юлій Юлійович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 14 травня 2025 року заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Мензак Ю.Ю. про перегляд заочного рішення по справі № 761/1028/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Мензак Ю.Ю. про перегляд заочного рішення по справі № 761/1028/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - визнано неподаною і повернуто заявнику.

Дата складання повного тексту ухвали не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року, було оприлюднено в реєстрі 28 травня 2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року, 03 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мензак Ю.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та справу направити до першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 14 травня 2025 року представником відповідача було подано нову редакцію заяви про перегляд заочного рішення в якій зазначено наступне: «Варто зауважити, що відповідач перебуває на військовій службі, бере участь у активних бойових діях у складі бойового підрозділу ЗСУ, наразі майже не буває у відпустках, а тому практично і не міг бути повідомленим про судовий розгляд. Це підтверджується довідкою від 16.05.2025 року № 1/1895 (додається).»

Звертає увагу суду на те, що повернення заяви про перегляд заочного рішення у даному випадку є перешкоджанням доступу до правосуддя, адже унеможливлює подачу апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду від 14 травня 2025 року заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Мензак Ю.Ю. про перегляд заочного рішення по справі № 761/1028/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без руху, суд першої інстанції зазначив, що в порушення вимог п.4 ч. 1 ст. 285 ЦПК України в заяві відсутні будь-які посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України заявником не додано відповідних доказів до заяви.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції представник відповідача 25 травня 2025 року подав нову редакцію заяви про перегляд заочного рішення в якій зазначив, що «Варто зауважити, що відповідач перебуває на військовій службі, бере участь у активних бойових діях у складі бойового підрозділу ЗСУ, наразі майже не буває у відпустках, а тому практично і не міг бути повідомленим про судовий розгляд. Це підтверджується довідкою від 16.05.2025 року № 1/1895 (додається).» Також зазначив, що «Разом з тим, у рішенні суд зазначає про те, що нібито дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Як зазначила позивачка, вона зі свого боку прикладає усі зусилля для забезпечення потреб дитини, але їх не вистачає для повного забезпечення потреб їх спільної з відповідачем дитини. У свою чергу відповідач, який є батьком дитини, з часу припинення фактичних шлюбних відносин не приймає повної участі у матеріальному забезпеченні дитини всім необхідним для належного її розвитку та виховання. При цьому, як вказує позивачка, відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від батьківського обов`язку утримувати доньку та забезпечувати її матеріально з огляду на вищевикладені обставини, позивачка просить суд задовольнити пред`явлені вимоги у повному обсязі.

Доводиться констатувати, що вищевикладене не відповідає позовній заяві та не відповідає дійсності. Натомість, дитина проживає разом з матір`ю відповідача, та повністю нею утримується, без жодної допомоги зі сторони ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_1 пересилає своїй матері кошти, за рахунок яких вона і має змогу утримувати онучку.

Крім того, що позивачка не зазначає про те, що вона утримує дитину, вона факт утримання дитини (який ми заперечуємо) і не доводить жодним чином.»

Також до зазначеної заяви представник відповідача долучив копію довідки командира війської частини НОМЕР_1 відповідно до якої молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині та у періоди 19.12.2024- 16.02.2025, 20.02.2025- 13.04.2025 та 26.04.205 року по час надання довідки виконує завдання згідно бойового розпорядження та території Сумської області.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Мензак Ю.Ю. про перегляд заочного рішення по справі № 761/1028/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - визнано неподаною і повернуто заявнику.

Визнаючи неподаною заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення та повертаючи її заявнику суд першої інстанції посилався на те, що недоліки, зазначені в ухвалі від 14.05.2025 року було усунуто частково, оскільки заявником не виконано вимогу ухвали та в порушення вимог п.4 ч. 1 ст. 285 ЦПК України, в заяві відсутні будь-які посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України заявником не додано відповідних доказів до заяви.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 285 ЦПК України визначено форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до якої заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

2. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

7. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

8. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про перегляд заочного рішення суд першої інстанції посилався на те, що в порушення вимог п.4 ч. 1 ст. 285 ЦПК України, в заяві відсутні будь-які посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України заявником не додано відповідних доказів до заяви.

Разом з тим, як вбачається з поданої представником відповідача уточненої заяви про перегляд заочного рішення, представник зазначає обставини, які на його думку є підставою для скасування заочного рішення та на власний розсуд долучив докази, які на думку представника підтверджують обставини викладені у заяві.

Тобто, в заяві є посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Що ж стосується вимог суду про подання відповідних доказів, то це можливо на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову (заяви) залишити заяву без руху та повертати її заявнику, про що прямо роз`яснено в абзаці 4 пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2.

З огляду на вище викладене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мензака Юлія Юлійовича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: