Провадження №2/512/92/25
УХВАЛА

08 липня 2025 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

за участю

представника позивачки адвоката Сільницького І.В., який приймав участь в судовому засіданні в

режимі відеоконференції,

представника відповідача Кірієвського Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сільницького Ігоря Володимировича про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Савранського районного суду Одеської області Бростовської Н.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

07.07.2025р. о 22год. 38хв. представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сільницький І.В. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід головуючого судді з тих підстав, що в судовому засіданні, яке відбулося 07.07.2025р., він заявляв відвід судді, але його заяву було проігноровано, у зв`язку з чим він надав таку заяву в письмовому вигляді. Представник позивачки також вказав, що ухвалою суду від 25.11.2024р. по справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання, а розгляд справи постановлено провести за правилами загального позовного проваждення, але, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, в матеріалах справи відсутня ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, що, на думку, представника позивачки, є грубим порушенням вимог процесуального законодавства та може призвести до скасування судового рішення, а тому він вважає, що головуючий суддя Бростовська Н.О. не буде об`єктивно та упереджено здійснювати розгляд справи, що стане причиною ухвалення незаконного рішення.

В судовому засіданні представник позивачки заяву про відвід головуючого судді підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не підтвердив того, що представник позивачки в судовому засіданні, що відбулося 07.07.2025р., заявляв клопотання про відвід головуючому судді.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов такого висновку.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 цієї статті визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Підстави для відводу судді встановлені ст.36 цього Кодексу, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 цієї статті) та якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 цієї статті).

У справах «Мікаллеф проти Мальти» та «Мезнарич проти Хорватії» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи. У справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини наголосив на наявності двох аспектів, пов`язаних з вимогами безсторонності. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має бути також безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України»), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд зазначає, що в судовому засіданні, що відбулося 07.07.2025р., представник позивачки не заявляв клопотання про відвід судді.

Разом з тим, мотиви відводу, про які вказав представник позивачки, на думку суду, є надуманими та не відповідають дійсності, але враховуючи положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що у разі ухвалення рішення не на користь позивачки у неї та її представника може скластися думка, що суд віднісся до них упереджено і необ`єктивно, а тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, а також припущень щодо заінтересованості у результаті розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про відвід головуючого судді.

За правилами ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 цієї статті).

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.5 ст.40, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сільницького Ігоря Володимировича про відвід головуючого судді Бростовської Н.О. по цивільній справі за є.у.н.512/829/24 за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), задовольнити.

Цивільну справу за є.у.н.с.512/829/24 повернути до канцелярії суду для визначення іншого судді, який буде розглядати цю справу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.