Справа №:755/5573/24
Провадження №: 2-др/755/82/25
"02" липня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого судді: Хромової О.О.,
при секретарі: Бовкун М.В.
розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа
№ 755/5573/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бублик Т.В., про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бублик Т.В., про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишено без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.
ОСОБА_1 - адвокатом Мещаніновим А.М., подано заяву про ухвалення додаткового рішення.
На обґрунтування заяви представник зазначив, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 у позовній заяві зазначив, що за результатами розгляду його заяви про прийняття спадщини Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бублик Т.В. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 . Проте, в ході розгляду справи встановлено, що правовстановлюючий документ на квартиру знаходиться в матеріалах спадкової справи, позивач ніяких перешкод для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька не має. Позивачеві про вказані обставини роз`яснено як судом, так і стороною відповідача, запропоновано звернутися до нотаріуса. При цьому, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бублик Т.В. призначено дату для видачі свідоцтва про право на спадщину, однак, позивач до нотаріуса не з`явився. Вказане свідчить про реальну можливість позивача отримати свідоцтво про право на спадщину на квартиру в позасудовому порядку, що свідчить про необґрунтованість позовної заяви. Позивач мав намір за допомогою судового рішення уникнути сплати відповідних платежів (грошових) при оформленні спадщини в нотаріальному порядку. Крім того, необґрунтованість дій позивача також полягає в тому, що він звернувся до суду з позовною заявою, проте в подальшому втратив інтерес до неї, перестав з`являтися до суду, що і слугувало підставою для залишення позову без розгляду. Водночас, відповідач несла витрати матеріального характеру.
З урахуванням викладеного просив стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн.
На обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів заяви долучено копію договору від 28 жовтня 2024 року № 61/2024 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Мещаніновим А.М. та ОСОБА_1 , з додатком № 1 до договору «Розрахунок суми гонорару за надання правової допомоги, копію Акту від 22 травня 2025 року про прийняття-передачу наджаних послуг на загальну суму 12 500,00 грн. Також в матеріалах справи міститься копія ордеру від 28 жовтня 2024 року серії АІ № 1734538 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Дніпровському районному суді міста Києва.
У додатку № 1 до Договору від 28 жовтня 2024 року № 61/2024 про надання правової допомоги, зазначено, що адвокат відповідно до договору від 28 жовтня 2024 року № 61/2024 надає правову допомогу ОСОБА_1 в Дніпровському районному суді міста Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бублик Т.В., про визнання права власності в порядку спадкування. Загальна сума гонорару складає 12 500,00 грн. Зокрема, адвокатом надані такі послуги: 1) ознайомлення з матеріалами справи № 755/5573/24 тривалістю
2 години на суму 2 000,00 грн, 2) пошук та аналіз судової практики тривалістю 3 години на загальну суму 3 000,00 грн, 3) підготовка та подачу відзиву тривалістю 3,5 год. на загальну суму 3 500,00 грн,
4) представництво інтересів клієнта в судових засіданнях тривалістю 4 год. 4 000,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 травня 2025 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.
З урахуванням положень частини шостої статті 142 ЦПК України заяву про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2025 року на 11 год. 15 хв.
У судове засідання 02 липня 2025 року сторони не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат
Мещанінов А.М., подав заяву, у якій просив розгляд заяви здійснювати без його участі, вимоги заяви підтримав.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бублик Т.В., у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та заяву про стягнення судових витрат, суд дійшов таких висновків.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07 травня 2024 року на 12-00 год.
У підготовче засідання, призначене на 07 травня 2024 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, просив витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бублик Т.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилась. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином. 07 травня 2024 року через електронну пошту суду повідомила, що не може прибути у судове засідання у зв`язку із хворобою.
Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бублик Т.В., у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року клопотання позивача ОСОБА_2 задоволено, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бублик Т.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30 травня 2024 року від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу
Бублик Т.В. до суду надійшли витребовувані документи, а саме: копія спадкової справи. Також подала заяву про розгляд справи без участі її представника.
У підготовче засідання 05 червня 2024 року сторони не з`явилися. Позивач ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Конверт з судовою повісткою, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку про причини невручення: «за закінченням терміну зберігання».
У підготовче засідання 17 липня 2024 року сторони не з`явилися. Позивач ОСОБА_2 про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Конверт з судовою повісткою, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку про причини невручення: «за закінченням терміну зберігання». Підготовче засідання відкладено на 18 вересня 2024 року у зв`язку із неявкою сторін.
У підготовчому засіданні 18 серпня 2024 року позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином. Конверт з судовою повісткою, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку про причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 за допомогою засобів електронної пошти повідомила про неможливість прибути у судове засідання у зв`язку із хворобою. Правом на подання відзиву по справі не скористалася. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви отримала 10 квітня 2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.
Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бублик Т.В., у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином. 30 травня 2024 року подала заяву про розгляд справи без участі її представника. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви отримала 10 квітня 2024 року, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Правом на подання пояснень не скористалася.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 17 жовтня 2024 року на 11 год. 30 хв.
У судове засідання 17 жовтня 2024 року сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Наступне судове засідання призначено на 20 листопада 2024 року на 10 год. 15 хв.
20 листопада 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Мещаніновим А.М., подано відзив на позовну заяву.
Також 20 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова А.М., про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бублик Т.В.: 1) інформацію у формі довідки про наявність в матеріалах справи спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригіналу правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1 ; 2) посвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19 квітня 2001 року, який знаходиться в матеріалах спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні 20 листопада 2024 року оголошено перерву до 03 грудня 2024 року до 10 год. 00 хв. у зв`язку із подачею відзиву на позовну заяву та відсутністю заперечень відповідача щодо отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, врегулювання спору у позасудовому порядку.
Судове засідання, призначене на 03 грудня 2024 року на 10 год. 00 хв., знято з розгляду, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначено на 22 січня 2025 року на 10 год. 30 хв.
03 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мещанінов А.М., подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме: копії свідоцтва про право на спадщину за законом на
частину квартири АДРЕСА_2 , посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бублик Т.В. 12 листопада 2024 року, зареєстровано в реєстрі за № 2727, та витягу з Державного реєстру речових прав.
Судове засідання, призначене на 22 січня 2025 року на 10 год. 30 хв., знято з розгляду, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Хромової О.О. Наступне судове засідання призначено на 06 лютого 2025 року на 11 год. 45 хв.
У судове засідання 06 лютого 2025 року позивач ОСОБА_2 не з`явився. Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва вирішено провести судове засідання за наявною явкою осіб, на обговорення поставлено питання про розгляд клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова А.М., про витребування доказів, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бублик Т.В. матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1) інформацію у формі довідки про наявність в матеріалах справи спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригіналу правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1 ; 2) посвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19 квітня 2001 року, який знаходиться в матеріалах спадкової справи, заведеної після смерті
ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове засідання, призначене на 19 березня 2025 року на 14 год. 00 хв. знято з розгляду у зв`язку із зверненням до медичного закладу головуючого судді Хромової О.О. Наступне судове засідання призначено на 23 квітня 2025 року на 14 год. 00 хв.
25 березня 2025 року на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від
06 лютого 2025 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бублик Т.В. надано витребовувані документи.
23 квітня 2025 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва судове засідання відкладено на 21 травня 2025 року на 12 год. 30 хв., у зв`язку із першою неявкою позивача.
21 травня 2025 року у судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Конверт з повісткою про виклик до суду, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання позивача, повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку про причини повернення - «за закінченням встановленого терміну зберігання». Представник відповідача - адвокат Мещанінов А.М., у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, який повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бублик Т.В., у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Бублик Т.В., про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишено без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.
Згідно із статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами п`ятою, шостою статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Системний аналіз наведених норм процесуального права дає підстави вважати, що у разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.
Тобто, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
Одночасно суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.
Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55, статтею 124 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, незалежно від обґрунтованості позову.
Разом з тим, в відповідно до положень частини першої статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок саме необґрунтованих дій позивача.
Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок позивача відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.
Сам по собі факт залишення позивачем позову без розгляду не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.
Неприбуття позивача до судового засідання не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі
№ 521/3011/18.
Процесуальні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.
Разом з тим, Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що стало підставою для закриття провадження або залишення позову без розгляду.
Обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідно до положень частини п`ятої статті 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.
Верховний Суд врахував, що, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції у цій справі зазначив, що заяву про залишення позову без розгляду позивач подав після закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті, а тому немає підстав для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України. Водночас відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, оскільки позивач у судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили. Тож підставою залишення позову без розгляду стала повторна неявка позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. У цій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалася, а отже, позивач погодився з підставами залишення позову без розгляду.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Водночас, суд також враховує, що позивач ОСОБА_2 у підготовче та судові засідання не з`являвся неодноразово, про дату, час та місце розгляду справи повдомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, що підтверджується матеріалами справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку позивача, яка проявилася у відсутності інтересу до розгляду справи.
Суд також враховує факт обізнаності позивача про наявністьу матеріалах спадкової справи правовстановлюючих документів на спадкове майно, отримання відповідачем відповідного свідоцтва про право на спадщину на частку у спадковому майні та відсутність перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину безпосередньо і позивачем, про що останній зазначив у судовому засіданні, що мало місце 20 листопада 2024 року. При цьому, ОСОБА_2 до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину повторно не звернувся, про причини неможливості звернення до нотаріуса не повідомив, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину вже після наявності оригіналу правовстановлюючого документа у матеріалах спадкової справи також не надав. Водночас, ОСОБА_2 не заперечував своєї обізнаності про стан здоров`я відповідача, наявність захворювання та перебування останньої на лікуванні протягом тривалого часу, що мало вплив на тривалість формування спадкової справи, можливість надання відповідачем відповідних документів.
Водночас посилання представника відповідача на ініціювання позивачем судового спору з метою уникнення сплати відповідних платежів при оформленні спадщини в нотаріальному порядку нічим не підтвердені, базуються виключно на припущеннях, а тому є недоведеним.
За таких обставин, заява представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).
Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження
Суд також враховує, що у розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Документи, що підтверджують розмір понесених відповідачем витрат на провову допомогу в сумі 12 500,00 грн долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення та направлено позивачу. Однак до даного часу жодних заперечень щодо розподілу судових витрат від ОСОБА_2 до суду не надходило.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат у розмірі 12 500,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 133-134, 137, 142 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн (дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
Додаткова Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 .
Суддя О.О. Хромова