Справа № 204/4279/25
Провадження № 2/204/2665/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представниці відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Бабіч Наталі Анатоліївни, про витребування доказів,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи міститься клопотання представниці відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» - Бабіч Н.А., про витребування у представника позивача для підтвердження вартості ремонту доказів (чеки, накладні, квитанції) придбання деталей, лакофарбових матеріалів, які були застосовані при ремонті Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також, зобов`язати представника позивача надати документи на підтвердження права власності ОСОБА_1 на автомобіль Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 81 та на звороті).

В обґрунтування клопотання зазначає, що такі докази можуть підтвердити вартість ремонту. При цьому зазначає, що для отримання зазначених доказів заходи не вживалися, тому що їх отримання є неможливим, оскільки витребувані докази є документами первинної звітності ФОП ОСОБА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Також, в матеріалах справи міститься заперечення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демарчука М.В. на вищевказане клопотання (а. с. 100-101).

Так, в обґрунтування заперечень зазначає, що відповідач не вказує, яким саме чином чеки на покупку запасних частин можуть спростувати розмір заподіяної шкоди, тоді як позивач просить стягнути зі Страховика не реальні збитки на відновлення автомобіля, а розмір шкоди, який встановив експерт Дроздов Ю.В. у висновку № 3503/24 від 18 березня 2024 року. При цьому вказує на те, що запасні частини, ремонтні та лакофарбові роботи, матеріали, які зазначені в Акті виконаних робіт, відповідають ремонтній калькуляції у висновку експерта Дроздова Ю.В. Разом з цим, звертає увагу суду на те, що ПАТ «НАСК «Оранта» було достеменно відомо, що позивач не згоден із розміром страхового відшкодування, оскільки ще 20 травня 2024 року звертався до останнього з листом-незгодою щодо розміру страхової виплати. Вказує, що автомобіль було відремонтовано ще 03 квітня 2024 року, і відповідача весь цей час не цікавили квитанції, а наразі він прохає їх витребувати, не дивлячись на те, що по-перше, позивач не займався покупкою деталей, а ремонт проводило СТО ФОП ОСОБА_2 , а відтак у нього не може бути таких квитанцій, по-друге, навіть якщо вони були, він не зобов`язаний їх зберігати, оскільки прохає суд відшкодувати йому завдану шкоду відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону (у межах страхової суми). Також зазначає про те, що питання власності на автомобіль «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , взагалі не відноситься до предмету спору, тому що Позивач просить стягнути шкоду, яка заподіяна в результаті ДТП, що мало місце 27 лютого 2024 року, тоді коли позивач був його власником і це жодним чином не впливає на спірні правовідносини. Тому прохає суду у задоволенні даного клопотання відмовити.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Демарчук М.В., не з`явилися, останній надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій, з-поміж іншого, прохав суд у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити (а. с. 103-105).

Представниця відповідача у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 91, 95), причини неявки суду невідомі.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, спираючись на вимоги ст. ст. 223, 247, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, відповідач не вказує, яким саме чином чеки на покупку запасних частин можуть спростувати розмір заподіяної шкоди; по-друге, відповідач прохає суд витребувати дані докази у представника позивача, тоді як останній не є їх розпорядником, бо вони є первинною бухгалтерською документацією іншої особи ФОП ОСОБА_2 , яке проводило ремонт позивача; по-третє, відповідачем не обґрунтовано, яким чином право власності на транспортний засіб впливає на розмір шкоди і яким чином він відноситься до предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 223, 247, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представниці відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Бабіч Наталі Анатоліївни, про витребування доказів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна