Провадження № 2/686/1972/25
УХВАЛА

03 липня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 405 733,46 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої у зв`язку із пошкодження належного йому транспортного засобу.

Ухвалою суду від 05.11.2024 року було відкрито провадження за вказаною заявою та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду 25.02.2025 року було закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті.

Відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання, в якому останній просив повернутися до стадії підготовчого провадження, а також просив витребувати у ТОВ «СК «Гардіан» належним чином завірені копії акту огляду транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 12.04.2024 року у місті Хмельницькому по вул. Зарічанська, 5/2 за участю транспортного засобу Hyundai Staria д.н.з. НОМЕР_2 ; висновку експерта, яким встановлено розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 12.04.2024 року у місті Хмельницькому по вул. Зарічанська, 5/2 за участю транспортного засобу Hyundai Staria д.н.з. НОМЕР_2 , платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує факт випалити страхового відшкодування, якщо така виплата мала місце. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що згідно поданого позивачем експертного висновку при визначенні розміру матеріального збитку експертом застосований коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0. Разом з цим експертом не було враховано, що належний позивачу автомобіль раніше піддавався ремонту у зв`язку із пошкодженням внаслідок ДТП, яка мала місце раніше. Вказана обставина впливає на розмір коефіцієнта фізичного зносу автомобіля та відповідно і визначення розміру матеріальної шкоди.

В судове засідання відповідач не з`явився. Подав клопотання, в якому просив розглунити подано клопотання за його відсутності.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання, в якому просив провести судове засідання за його відсутності. При вирішення поданих відповідачем клопотань покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подане клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з цим суд зазначає, що згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Оскільки повернення справи до підготовчого провадження по суті мотивовано необхідністю остаточного визначення обставин справи, які підлягають встановленню та необхідності зібрання відповідних доказів, що потребуватиме вчинення процесуальних дій які можливо провести лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає що подані клопотання є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо клопотання про витребування доказів суд вважає, що воно підлягає до часткового задоволення в частині витребування у ТОВ «СК «Гардіан» належним чином завірені копії акту огляду транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 12.04.2024 року у місті Хмельницькому по вул. Зарічанська, 5/2 за участю транспортного засобу Hyundai Staria д.н.з. НОМЕР_2 ; висновку експерта, яким встановлено розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 12.04.2024 року у місті Хмельницькому по вул. Зарічанська, 5/2 за участю транспортного засобу Hyundai Staria д.н.з. НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст.189, 83 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернутись до стадії підготовчого судового засідання у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Витребувати у ТОВ «СК «Гардіан» належним чином завірені копії акту огляду транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 12.04.2024 року у місті Хмельницькому по вул. Зарічанська, 5/2 за участю транспортного засобу Hyundai Staria д.н.з. НОМЕР_2 ; висновку експерта, яким встановлено розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 12.04.2024 року у місті Хмельницькому по вул. Зарічанська, 5/2 за участю транспортного засобу Hyundai Staria д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: