Справа№938/723/24
Провадження № 2-о/938/11/25
ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 липня 2025 року селище Верховина
Судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джуса Р.В. на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04.07.2025 року.
04 липня 2025 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Джуса Р.В., присяжних Мартищук М.Ф., Федоровича М.М., ухвалив рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи №1: ОСОБА_2 (особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною), заінтересованої особа №2: Виконавчого комітету Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області (орган опіки та піклування), заінтересованої особа №3: військова частина НОМЕР_1 , про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказаним судовим рішенням заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою. Встановлено над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку, призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Статтею 293 ЦПК України передбачено, що розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до частини 3 статті 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.
За змістом частини 1 статті 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.
Згідно з частиною 3 статті 35 ЦПК України суддя, не згодний із рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Не погоджуюсь із з думкою більшості членів колегії та із ухваленим рішенням суду в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 з таких підстав.
Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).
Положеннями ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року№ 34/166/131/88.
Як слідує із вищезазначених норм матеріального права, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Крім того, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За положеннями ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Так, відповідно до подання органу опіки та піклування Виконавчого комітету Верховинської селищної ради від 09.04.2025 №112/04-36/22, враховуючи висновок опікунської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 08.04.2025 №752, з метою захисту особистих майнових та немайнових прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, а також для опіки та створення їй необхідних побутових умов, здійснення за нею належного догляду, орган опіки просить призначення рідного брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над його сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі визнання її в судовому порядку недієздатною.
Доцільність призначення опікуном саме ОСОБА_1 , орган опіки та піклування мотивує тим, що під час обстеження в будинку, де проживає ОСОБА_3 зі своєю сестрою була присутня мама, але ОСОБА_4 зовсім її не слухала, відмовлялася від прийому їжі, сказала, що знову втече з дому і дуже плакала за братом ОСОБА_5 . Фактично вона в даний час залишалася без належного догляду, без опіки, оскільки відмовляється приймати допомогу інших. Також орган опіки звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодружений, довготривалий час сестрою опікується тільки він, оскільки вона нікому не підвладна, і в період загострення хвороби вона реагує тільки на слова та дії брата ОСОБА_5 . Батьки та інші рідні не можуть опікуватися ОСОБА_4 , оскільки вона бажає, щоб нею опікувався тільки брат ОСОБА_6 , що встановлено при обстеженні сім`ї. Мати ОСОБА_4 являється пенсіонеркою за віком (багатодітна мати), батько передпенсійного віку, старша сестра з 2019 року зі своєю сім`єю проживає за межами України, молодша сестра навчається в інтернатурі, ще один брат аспірант.
В судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що з березня 2022 року та на даний час він проходить службу у Збройних Силах України, тому за сестрою весь цей час доглядають батьки. Однак мама вже пенсійного віку, а батько майже пенсіонер, тому в силу свого віку та стану здоров`я, вони не мають змоги впоратись із нею. В період загострення стану здоров`я, сестра тікає з дому, та батькам важко її втримати.
Представник заявника також звернула увагу на те, що у ОСОБА_2 немає інших родичів, які б могли бути її опікунами, оскільки сестра ОСОБА_7 постійно проживає за межами України, а сестра ОСОБА_8 та брат ОСОБА_9 є студентами та також не мають змоги опікуватись ОСОБА_4 .
В той же час, долучений до справи висновок органу опіки та піклування щодо можливості призначення виключно заявника опікуном, не містить належних обґрунтувань. Органом опіки не з`ясовувалось питання щодо можливості здійснення опіки над ОСОБА_4 її сестрами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чи братом ОСОБА_9 . Відсутні докази проведення їх опитування, з`ясування їх думки щодо здійснення опіки над ОСОБА_4 , як ними самими так і братом ОСОБА_5 . Орган опіки акцентує увагу на прихильність ОСОБА_4 виключно до брата ОСОБА_5 , однак не дає жодної оцінки щодо наявності чи відсутності такої прихильності до інших сестер та брата. При цьому наявні у матеріалах справи докази що підтверджують навчання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не можуть вважатись такими, що свідчать про неможливість ними здійснення опіки. Будь які заяви чи клопотання в яких вони б заперечували свою можливість бути опікунами сестри ОСОБА_4 , до матеріалів справи не додана, та висновок органу опіки, посилань на такі не містить.
При цьому, з`ясувати думку самої ОСОБА_2 , не видалось можливим, оскільки згідно висновку експерта, така в силу свого стану здоров`яче не може давати пояснення по суті справи.
Слід звернути увагу на те, що органом опіки не враховано, що сестра ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , згідно наявних у справі довідок, є студентом медичного вузу, та 31.05.2025 завершила практичну частину підготовки в інтернатурі. Не надано також жодної оцінки факту перебування ОСОБА_1 на військовій службі та наявності у нього можливості здійснення опіки під час несення служби, а тільки констатовано факт перебування на службі.
Заявником також не надано належних та допустимих доказів, що його брат та сестри не мають змоги та не бажають бути опікунами і здійснювати догляд за їх сестрою ОСОБА_4 .
Окремо слід звернути увагу, що ОСОБА_1 перебуває на службі у Збройних силах України більше трьох років, та весь цей час догляд за ОСОБА_2 здійснювали її батьки, що також виключає категоричність висновку про можливість здійснення такого догляду тільки ОСОБА_1 .
В той же час, надаючи пояснення в судовому засіданні, заявник ствердив, що призначення його опікуном ОСОБА_2 надасть йому можливість звільнитись із служби у Збройних Силах України.
Тому, вважаю, що пояснення заявника про неможливість рідними братом, сестрами та батьками здійснювати опіку на недієздатною ОСОБА_2 , слід оцінити критично.
Зважаючи на вищевикладене та те, що в Україні продовжує діяти воєнний стан та триває загальна мобілізація, і ОСОБА_1 на даний час мобілізований до лав Збройних сил України та проходить військову службу, бажання ОСОБА_1 бути призначеним опікуном ОСОБА_2 , на мою думку, зумовлене бажанням бути звільненим із військової служби відповідно до положень ст.26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Враховуючи наведене, на мою думку, у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном для недієздатною ОСОБА_2 необхідно було
Суддя Роман ДЖУС