Єдиний унікальний номер 341/915/24
Номер провадження 2/341/195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Габлей А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Галич цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голуб Григорія Степановича до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки і піклування - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Служба у справах дітей Дубовецької сільської ради Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В Галицькому районному суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

07 липня 2025 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника позивача адвоката Голуб Г.С. про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання призначене на 08 липня 2025 року на 10-30 годину учасники справи не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

Позивачка та її представник - адвокат Голуб Г.С. у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату час та місце розгляду справи належним чином.

Представник третіх осіб - Орган опіки і піклування - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Служба у справах дітей Дубовецької сільської ради Івано-Франківської області в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, надану заяву представника позивача, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 257 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зокрема відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з аналізу положень статей 13, 49, 257 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті, а не на будь-якій стадії судового процесу на відміну від відмови від позову.

Тобто, виходячи з процесуальних обмежень, чітко передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позов може бути залишено без розгляду за клопотанням позивача виключно до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті та наразі здійснюється судовий розгляд справи.

Таким чином, представником позивача адвокатом Голуб Г.С. подано заяву про залишення позову без розгляду, у порушення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - на стадії розгляду справи по суті.

Проте суд, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з інших підстав.

Так, за змістом вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в судове засідання призначене на 10 червня 2025 року на 10-30 годину позивачка та її представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання ними повістки від 22 травня 2025 року, яка міститься в матеріалах справи /т. 3 а.с. 16/.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2025 року судове засідання відкладено, у зв`язку із неявкою сторін по справі, зокрема позивачки та її представника. Судове засідання відкладено на 08 липня 2025 року на 10-30 годину.

В судове засідання призначене на 08 липня 2025 року на 10-30 годину позивачка та її представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняв представник позивачки адвокат Голуб Г.С. 12 червня 2025 року, а також рекомендоване поштове повідомлення, яке направлялося за адресою місця реєстрації позивачки ОСОБА_1 яке повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». /т.3 а.с. 31,35/.

Інших заяв, клопотань суду не надано.

Таким чином в судові засідання, призначені на 10 червня 2025 року та 08 липня 2025 року позивачка та її представник, які належним чином були повідомлені про час та дату його проведення, в судові засідання не з`явились.

Заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у відсутність позивачки та її представника суду не надано.

Тобто, на «08» липня 2025 року ні позивачка ні її представник у судове засідання повторно не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Таким чином, є підстави вважати, що позивачка та її представник не добросовісно користувалися у даній справі наданими їм процесуальними правами та не сприяли скороченню періоду судового провадження та взагалі розгляду справи по суті.

Факт обізнаності позивачки та її представника про дати розгляду справи, підтверджуються, розпискою про отримання судової повістки, рекомендованим поштовим повідомленням та довідкою про доставку судової повістки через систему «Електронний суд».

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що в судовому засіданні 22 травня 2025 клопотання представника позивача адвоката Голуб Г.С. про допит свідка, судом було задоволено, явку свідка позивачка зобов`язалася забезпечити в наступне судове засідання.

Проте з огляду на подану заяву представником позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, суд розцінює дану поведінку такою, що свідчить про відсутність у позивачки та її представника будь-якого інтересу щодо результатів розгляду справи, що в свою чергу позбавляє суд можливості ухвалити судове рішення та завершити розгляд справи, попри клопотання про допит свідка.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним вказану справу залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голуб Григорія Степановича до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки і піклування - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Служба у справах дітей Дубовецької сільської ради Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена 09 липня 2025 року

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА