Справа № 945/519/25
н/п 2/490/2706/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 28.10.2021 року між сторонами укладено Кредитний договір №, на підставі якого Банк надав Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені Кредитним договором та Правилами кредитування. Таким чином, шляхом підписання договору, ОСОБА_1 приєднався до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 28.10.2021 року. На підставі цього договору банк виконав свої зобов`язання та надав кошти. У той же час, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов договору, заборгованість відповідача перед банком становить 443905,21 грн, що складається із заборгованості по тілу 283007,59 грн та заборгованості по відсотках 160897,62 грн.

Крім того, 29.09.2021 року ОСОБА_1 підписав Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0079/980/1987664/21, на підставі якого банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов договору, станом на 15.01.2025 року заборгованість відповідача перед банком становить 32931,06 грн, що складається із заборгованості за тілом 17000,00 грн, заборгованості за відсотками 15931,06 грн.

З урахуванням наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості за Кредитним договором № від 28.10.2021 року у загальному розмірі 443905,21 грн, за Кредитним договором №0079/980/1987664/21 від 29.09.2021 року у сумі 32931,06 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 7152,54 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.03.2025 року вищезазначену позовну заяву було передано на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

02.05.2025 року матерали справи передано судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 05.05.2025 року, після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2025 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з`явилися.

В позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач, який повідомлений судом належним чином про дату час та місце розгляду справи 03.07.2025 року о 15:30 год в приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва (м. миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. №11), що підтверджується звортнім повідомленням від 10.06.2025 року (поштове відправлення №890), на якому міститься підпис відповідача про отримання, в судове засідання 03.07.2025 року не з`явився, про наявність поважних причин, які перешкоджають явці в судове засідання суду не повідомив, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Частиною першою статті 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

28.10.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №.

Відповідно до Розділу 1 Кредитного Договору АТ «ОТП Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 309000,00 грн, п.1.2 Кредитного договору передбачає, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставка у розмірі: у розмірі 0.01% річних у період з 28 жовтня 2021 року до 27 січня 2022 року (включно); у розмірі 19.99% річних у період з 28 січня 2022 року до повного виконання Боргових зобов?язань за Кредитним Договором.

Відповідно до Кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів (Додаток №l до Кредитного договору № від 28.10.2021 року).

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов?язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, що підтверджується меморіальним ордером №43568715 від 28.10.2021 року, яким підтверджується факт перерахування АТ «ОТП Банк» 309000,00 грн кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 , з призначенням платежу: видача кредиту за кредитним договором № від 28.10.2021 року.

З паспорту споживчого кредиту вбачається, що сторони погодила наступні умови: сума/ліміт кредиту: 309000,00 грн, строк кредитування: 60 місяців, мета отримання кредиту: споживчі цілі, процентна ставка: 19,99% річних, комісійна винагорода за видачу кредиту: 9000,00 грн, загальні витрати за кредитом: 167856,08 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом: 467856,08 грн, реальна річна процентна ставка: 20,86% річних.

Крім того, 29.09.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 була підписана Заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №0079/980/1987664/21 від 29.09.2021 року, що є невід?ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розмішені на офіційному сайті Банку Відповідно до Договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід?ємною частиною яких є Заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №0079/980/1987664/21 від 29.09.2021 року, та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.uа, на підтвердження чого Позичальником було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «OT Банк) №0079/980/1987664/21 від 29.09.2021 року, що підтверджується його особистим підписом на заяві-анкеті.

Згідно з умовами вказаного договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов?язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою Відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. На дату укладення Заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" розмір процентної ставки, вказаний у відповідній Заяві-анкеті та погоджений з Позичальником. становить: 3.3% в місяць.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов?язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з Звітом-рахунком Відповідачем використано кредит в загальному розмірі 17000,00 грн.

Відповідач виконував взяті на себе зобов?язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі. чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов?язання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку позивач).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, банк виконав свої зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти та відкрив кредитну лінію у сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитних договорів, однак останній вимоги договорів не виконував.

Проте, враховуючи, що взяті на себе зобов`язання позичальник не виконує належним чином, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення суми кредитних коштів та нарахованих на них відсотків.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач порушив умови договорів, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором № від 28.10.2021 року становить 443905,21 грн, що складається із заборгованості по тілу 283007,59 грн, заборгованості по відсотках 160897,62 грн та за Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0079/980/1987664/21 від 29.09.2021 року становить 32931,06 грн, що складається із заборгованості за тілом 17000,00 грн, заборгованості за відсотками 15931,06 грн, та вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 7152,54 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням № від 20.02.2025 року.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 223, 263 - 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість у загальному розмірі 476836 (чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 27 копійок, яка складається з: заборгованості за Кредитним договором № від 28.10.2021 року у розмірі 443905,21 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту 283007,59 грн та заборгованості по відсотках 160897,62 грн, а також заборгованості за Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0079/980/1987664/21 від 29.09.2021 року у розмірі 32931,06 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 17000,00 грн та заборгованості за відсотками 15931,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 7152 (сім тисяч сто п`ятдесят дві) грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін