Справа № 456/181/25
Провадження № 2-п/456/22/2025
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2025 по цивільній справі № 456/181/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, -

встановив:

03.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2025 по цивільній справі № 456/181/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно, заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що копію заочного рішення відповідач засобами поштового зв`язку не отримував. Заочне рішення отримано відповідачем 23.06.2025 через канцелярію суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2025 по цивільній справі № 456/181/25 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (, місцезнаходження: 08200, місто Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, будинок 9А, офіс 204; IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ») 28798,00 грн (двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто вісім грн 00 коп.) заборгованості за договором №75889712 від 03.07.2021, 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору та 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що в день проголошення судового рішення не був присутнім при проголошенні рішення і повний текст рішення суду одержано ним 23.06.2025 через канцелярію суду, в судове засідання відповідач не з`явився та не повідомив суд причини неявки оскільки, не був належним чином повідомленим про дату проведення судового засідання, судові повістки йому не надходили і особисто не вручалися, а тому просив суд поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» п.п. 51, 52).

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Таким чином, закон покладає на заявника обов`язок обґрунтувати причину пропуску процесуального строку, а не порушити формальне клопотання про його поновлення з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Враховуючи, що суд повідомляв заявника про час та місце судового розгляду справи однак, судова повістка була повернута на адресу суд у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, хоча така збігається із адресою вказаною у заяві про скасування заочного рішення суду, рішення суду було надіслано на адресу заявника 29.04.2025 і заявником не надано жодного доказу про те, що спірне рішення суду отримане ним 23.06.2025 через канцелярію суду та в матеріалах справи також відсутні такі докази тому, суд вважає, що звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення 29.04.2025 відповідачем пропущений двадцятиденний строк встановлений ст. 284 ЦПК України на подання такої заяви.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 09.11.2021 у справі №214/5505/16 прийшла до висновку, що у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.258-260,284 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2025 по цивільній справі № 456/181/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2025 по цивільній справі № 456/181/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Т. Шрамко