overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2152/25
Провадження № 2-с/346/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ Коломийського міськрайонного суду, справа №346/2152/25 від 24 червня 2025 року, виданого за заявою Товариства з обмежденою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 302 ( триста дві) гривні 80 копійок. Дану заявау мотивує тим, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього, ОСОБА_1 , заборгованості є необґрунтованими, оскільки 30 квітня 2025 року він заборгованістиь сплатив в повному обсязі. Крім того, вказує, що з приводу заборгованості жодних попереджень про сплату заборгованості він не отримував.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Так, згідно до п.1ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником не дотримано вимогу п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву боржника ОСОБА_1 , повернути йому без розгляду, оскільки дана заява подана з недотриманням пункту 1 частини 5 статті 170 ЦПК України.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 585/2105/25
Номер провадження 2/585/863/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Роменської міської територіальної громади в особі Роменської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Адвокат Менько Д.Д., як представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до Роменської міської територіальної громади в особі Роменської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Представник позивача - адвокат Менько Д. Д. подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності його довірителів (а.с.57).

Представник відповідача ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника Роменської міської ради за наявними доказами у відповідності до закону (а.с.55 зв.).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Роменської міської територіальної громади в особі Роменської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Роменської міської територіальної громади в особі Роменської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського мiськрайонного суду Сумської області, у зв`язку із щорічною основною відпусткою на 02 вересня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 466/4169/24
Провадження № 2/466/404/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

17 червня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар МАРОЧКАНИЧ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за Договором позики від 19 травня 2018 року в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 17.06.2025р. становить 415 306,00грн., та 900 (дев`ятсот) доларів США річних, що відповідно до курсу НБУ на 17.06.2025р. становить 37 377,54грн.

У задоволенні вимог про стягнення індексації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20грн., а в користь держави судовий збір в розмірі 3315,63грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/19/19
Провадження № 2-зз/689/1/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за заявою виконувача обов`язків керівника Хмельницької окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

08.07.2025 року виконувач обов`язків керівника Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19.12.2018 р., а саме: накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0362 площею 2,0 га, що знаходиться за межами с. Іванківці Баламутівської сільської ради межами Ярмолинецького району Хмельницької області.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву виконувача обов`язків керівника Хмельницької окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову до розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 11.07.2025 р. 11:30 год..

Про час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СОЛОВЙОВ
Справа № 272/679/25
Провадження № 2-о/272/42/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Ковальчука А.О. звернувся до Андрушівського районного суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до дня смерті.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 316, 318 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження, суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Крім того, заявник зазначає, що встановлення даного факту залежить виникнення особистих прав, а саме для реалізації права заявника на отримання одноразової допомоги членам сім`ї загиблого військового.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ст. ст.187,293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 07 серпня 2025 року

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 442/5074/25
Провадження № 2-н/442/864/2025
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2025 року місто Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.
розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.В. Крамар
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.В. Крамар ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/5903/25
Номер провадження 2/725/1927/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м.Київ, вул.. Мечнікова, буд.3, оф.306, до ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м.Київ, вул.. Мечнікова, буд.3, оф.306, до ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 11.09.2025 року без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8750/24 Головуючий суддя І інстанції Латка І. П.
Провадження № 22-ц/818/734/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших видів кредиту
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Макарової Олесі Володимирівни на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2024 року, по справі №638/8750/24, за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Макарової Олесі Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
Справа №: 496/6151/24 Провадження № 2/486/308/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

04 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

представника позивача Коваленко А.А., представника відповідача Костриця П.П., прокурора Ворушило О.В., представника третьої особи Берестовенко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про розірвання договору купівлі-продажу (приватизації) та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про розірвання договору купівлі-продажу (приватизації) та повернення майна.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 175-180, 187, 189-197, 199, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про розірвання договору купівлі-продажу (приватизації) та повернення майна, до розгляду по суті на 12-30 год. 05.08.2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
№ провадження 2/646/971/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря Білецької А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Маркевич Серій Володимирович до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» про розірвання договору оренди землі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» про розірвання договору оренди землі.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Маркевич Серій Володимирович до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Литвинов