overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1274/25 Провадження № 2/613/674/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 липня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 31 березня 2018 року Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №19, між ними було укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований разом з позивачкою в м.Богодухів Харківської області, як внутрішньо переміщені особи.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у сторін відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння, що в результаті призвело до постійних сімейних сварок. Спільне життя з відповідачем не склалося, з причин байдужості до життя та проблем кожного, непорозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків, як наслідок до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного та остаточно припинили їх подружні відносини, всі фізичні та духовні зв`язки між ними втрачено. Більше шести місяців вони разом не проживають, позивач не відчуває почуття любові та поваги до чоловіка. Питання про розірвання шлюбу позивачкою вирішено остаточно, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Враховуючи дану категорію справи, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 липня 2025 року о 08-40 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м.Богодухів пл.Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2025 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа № 646/6414/25
Провадження №2-н/646/1324/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Білінська
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя О.В. Білінська
Справа № 717/1223/25
Номер провадження 2-о/717/127/25
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

07 липня 2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Кудиби З. І.,

при секретарі Житарюк А. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кельменецького районного суду від 3 липня 2025 року провадження у справі поновлено та призначено дату судового засідання по справі.

В ході виконання ухвали судом встановлено, що у її тексті помилково вказана дата судового засідання.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід внести виправлення до тексту ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 3 липня 2025 року по справі № 717/1223/25 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною щодо дати судового розгляду шляхом зазначення вірної дати судового розгляду «8 липня 2025 року» замість помилкової «16 липня 2025 року».

Дослідивши матеріали цивільної справи № 717/1223/25 та керуючись ст. ст. 258,-261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до тексту ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 3 липня 2025 року по справі № 717/1223/25 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною щодо дати судового розгляду шляхом зазначення вірної дати судового розгляду «8 липня 2025 року» замість помилкової «16 липня 2025 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 7 липня 2025 року.

Суддя:
Справа № 211/5075/25
Провадження № 2-н/211/962/25
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2025 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Н.О. Сарат, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності України 33» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зістаттею 170ЦПК України,боржник маєправо протягомп`ятнадцяти днівз днявручення копіїсудового наказута доданихдо неїдокументів податизаяву пройого скасуваннядо суду,який йоговидав,крім випадківвидачі судовогонаказу відповіднодо пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.Заява проскасування судовогонаказу можетакож бутиподана органамита особами,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 727/6097/25
Провадження № 2/727/1736/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.

за участю секретаря Бринзили Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За цих обставин, враховуючи, що позивач відмовився від позову, суд вважає, що провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» Мадай Наталії Олександрівни від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п.4 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 286/3854/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л. ,

із секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Овруцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено до 14 год. 00 хв. 07.07.2025.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0138611, виданого 08.08.1999 на ім`я ОСОБА_3 , на підставі рішення Овруцької районної державної адміністрації від 19.03.1997 за №92, зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 08.08.1999.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 505/852/25
№ 2/505/2110/2025
УХВАЛА

02 липня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Ващук О.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Колесникової Ірини Олексіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

встановив:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради.

Підготовче судове засідання призначено на 13 год. 40 хв. 07 липня 2025 року.

До суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача - адвоката Колесникової І.О. про проведення судового засідання, призначеного на 13 год. 40 хв. 07 липня 2025 року, за її участі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою електронного кабінету Електронного суду.

Ознайомившись з заявою суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на прохання адвоката Колесникової І.О., з метою дотримання принципу рівності учасників процесу та необхідності з`ясування усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, а також з урахуванням рекомендацій Ради суддів України від 02 березня 2022 року «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану», зокрема щодо можливості розгляду справ в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання, призначене на 13 год. 40 хв. 07 липня 2025 року, за участі адвоката Колесникої І.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою електронного кабінету Електронного суду.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 13 год. 40 хв. 07 липня 2025 року провести за участю представника позивача - адвоката Колесникової Ірини Олексіївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою електронного кабінету Електронного суду.

Попередити, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису та відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук
Справа № 720/1693/25
Провадження № 2/720/1077/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований в с. Драниця Дністровського району Чернівецької області до Ванчиковецької сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 01 серпня 2025 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити третім особам вимоги ст. 181 ЦПК України про їх право в п`ятнадцятиденний строку з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо позову або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 285/1543/25
Провадеження № 2-во/740/16/25
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

09 липня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжин питання виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

08 липня 2025 року до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки при виготовленні зазначеного рішення була допущена описка в резолютивній частині, а саме : дата вчинення виконавчого напису « 08.98.2020» замість вірної «08.09.2020».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зв`язку з тим, що в рішенні суду помилково зазначено дату вчинення виконавчого напису «08.98.2020» замість вірної «08.09.2020».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати вірною дату вчинення виконавчого напису «08.09.2020».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя О.В. Роздайбіда
Провадження № 2-п/161/65/25
(вступна та резолютивна частини)
08 липня 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Черняка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Лук`янчук О.А.,
представника заявника Плечука О.П.,
представника відповідача Лесів О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-
Керуючись ст. 268 ЦПК України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, - відмовити.
Роз`яснити сторонам, що заочне рішення ними, та/або їх представника ми може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк