Номер провадження 6/754/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Юхименко А.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

21.10.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 Адвоката Шаповалова А.М. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.12.2021 клопотання представника ОСОБА_1 Адвоката Шаповалова А.М. було задоволено та зупинено провадження у справі 754/19053/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили ухвали суду по справі № 754/19053/13-ц за завою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.11.2022 матеріали справи повернуті на адресу суду з Київського апеляційного суду.

Згідно ухвали від 28.11.2022 було поновлено провадження у справі та призначено дату судового засідання.

29.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 Адвоката Шаповалова А.М. про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що в провадженні судді Київського апеляційного суду Мельника Я.С. перебуває на розгляді апеляційна скарга адвоката, ОСОБА_3 , подана на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2022 року по справі №761/31768/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним. Розгляд вказаної справи може вплинути на результати розгляду даної справи, оскільки у випадку визнання договору № CL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги від 02.03.2020 року, недійсним у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відпаде правова підстава звертатися до суду з заявою про зміну сторони (стягувача) виконавчого провадження видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали суду від 04.04.2023 клопотання представника ОСОБА_1 Адвоката Шаповалова А.М. було задоволено та зупинено провадження у справі №754/19053/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та набрання законної сили рішенням суду по справі № 761/31768/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним.

Ухвалою судді від 21.05.2025 року було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

01.07.2025 року через систему Електронний суд представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шаповаловим А.М. подано клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене письмове клопотання підтримав у повному обсязі.

Інші сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, заперечень щодо витребування доказів не висловили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст.2 ЦПК України, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 5-7 ст.81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів відповідає засадам цивільного судочинства, сприятиме з`ясуванню обставин справи, а тому підлягає частковому задоволенню судом.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А.М. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (місцезнаходження: м. Львів, вул. М. Вороного, буд. 2) належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують актуальність права вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором «Автопакет» №27/АПМК/29/2008/840 від 14.02.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (ПАТ «КБ «Надра»), з однієї сторони та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з іншої сторони, ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (422725156, місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2) належним чином посвідчені копії усіх наявних документів, що підтверджують актуальність права вимоги у ТОВ «ФК ФОРТ» до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором «Автопакет» №27/АПМК/29/2008/840 від 14.02.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (ПАТ «КБ «Надра»), з однієї сторони та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з іншої сторони.

Оголосити перерву в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2025 року.

Витребувані докази направити на адресу Деснянського районного суду міста Києва: 02225 м. Київ, пр. Червоної Калини,5-в, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше ніж до 10 липня 2025 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.07.2025.

Суддя: Т.А. Зотько