Справа № 346/6146/19
Провадження № 2-ві/346/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі :головуючого судді Сольський В.В.

за участю секретаря Біди Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Махно Наталію Володимирівну від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Коломийська міська рада, про знесення самочинного побудованої огорожі та воріт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про відвід судді Махно Н.В., оскільки вважає, що вона не може брати участі у розгляді його заяви про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами, та підлягає відводу, оскільки постановою суду апеляційної інстанції рішення, ухвалене сддею змінено в частині розподілу судових витрат, скасовано та ухвалено нове про віднесення судових витрат за рахунок держави.

Крім того вважає, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду рішення змінено в частині позовних вимог, оскільки в тексті постанови йдеться про те, що відповідач повинен знести спірну огорожу у спосіб демонтажу у лише частини огорожі на земельній ділянці загального користування, яка має використовуватися як дорога (вулиця) і огороджена ним на площу 0,0025 га (25 кв.м), згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

За таких обставин вважає, що існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу.

Суддя та заявник в судове засідання не викликалися.

Суд, вивчивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи дійшов наступних висновків.

На розгляді в Коломийському міськрайонному суді перебувала, в провадженні судді Махно Н.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Коломийська міська рада, про знесення самочинного побудованої огорожі та воріт.

Рішенням суду від 21 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано вказане рішення в частині розподілу судових витрат і ухвалено в цій частині нове рішення, яким судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_3 у розмірі 768,40 грн, віднести на рахунок держави в порядку, визначеному КМ, в іншій частині рішення залишено без змін.

26 травня 2025 РОКУ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 листопада 2024 року за ново виявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 травня 2025 року справу передано на розгляд судді Махно Н.В.

02 липня 2025 року Юзефович О.М. подав заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що виникають сумніви в упередженості та об`єктивності судді Махно Н.В., оскільки ухвалене нею рішення у вказаній справі скасовано в частині розподілу судових витрат, а також в тексті постанови суду апеляційної інстанції йдеться про неправильність прийнятого рішення щодо зобов`язання відповідача знести всю огорожу, тоді як про її частину, де вона не є суміжною із вулицею загального користування, не було предметом розгляду у даному спорі.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

У своїй постанові від 06 лютого 2025 року Івано-Франківський апеляційний суд, зокрема, вказав, що "суд першої інстанції дійшов правильних висновків про порушення відповідачем законних прав, зокрема позивача, тяк члена територіальної громади, та обґрунтовано задовольнив вимоги позивача в частині проведення демонтажу самовільно збудованої огорожі та воріт, які знаходяться по АДРЕСА_1 . Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують, ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та задовольнив заявлений позов по суті позовних вимог, які розглядалися".

Таким чином, суд апеляційної інстанції жодних висновків про порушення судом першої інстанції при вирішенні спору по суті не вбачав і рішення судді Махно Н.В. в цій частині не скасовував. Рішення суду першої інстанції скасовано лише в частині розподілу судових витрат.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не стосується рішення судді Махно Н.В. в частині судових витрат, а стосується перегляду вказаного рішення по суті, а тому підстав стверджувати про ознаки упередженості чи необ`єктивності судді Махно Н.В. у звязку з розгядом нею заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не вбачається.

Крім того, варто зауважити, що стадія перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами існує для вирішення спору з урахуванням тих обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, в ході якого судом здійснюється оцінка доказів, в тому числі і тих, які підтверджують нововиявлені обставини.

Таким чином, викладені обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Махно Наталії Володимирівни від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Коломийська міська рада, про знесення самочинного побудованої огорожі та воріт, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.