Справа № 359/9308/23
Провадження № 4-с/359/28/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюк Олега Олександровича, стягувач : ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюк Олега Олександровича, стягувач : ОСОБА_2 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2025 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 10 годину 40 хвилин 22 липня 2025 року.

02липня 2025 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відвід судді Яковлєвої Л.В., якою просить суд : відвести суддю Яковлєву Л.В. від розгляду скарги від 27 червня 2025 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюк Олега Олександровича, виражає недовіру, вважає конфліктом інтересів.

Заяву обґрунтовано тим, що скаржник отримав 01 липня 2025 року повідомлення про вручення його скарг на дії державних виконавців подані до суду. 02 липня 2025року при розподілі скарг ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців до розгляду йому стало відомо, що скарги направлені на розгляд судді Яковлєвій Людмилі Валеріївні Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Вважає, що суддя Яковлєва Л.В. не може брати участь у розгляді його скарг і підлягає відводу, оскільки при розгляді цивільної справи № 359/9308/23 за позовом ОСОБА_2 нього, суддя Яковлєва Л.В. допустила порушення його прав неупередженістю, порушенням рівного доступу до правосуддя, порушення суддівської етики, не витребування конфіден-ційної належної інформації про рух спільно заощаджених коштів на депозитному рахунку колишньої дружини під час перебування в шлюбі. Про незаконний правочин куплю квартири під час перебування в шлюбі без його відома з оформленням на свою матір, за спільно заощаджені кошти залишених на утримання дитини, заявлені у клопотанні, адвокат колишньої дружини, свідомо не надала депозитні рахунки, а кореспондуючі рахунки для здійснення господарських операцій, у судовому засіданні суддя прийняла неналежну інформацію, а 48 разів перерахування на депозитні рахунки, суддя сприяла приховуванню шахрайського злочину колишньої дружини. Його ого заяву, щодо надання неналежної інформації суддя самостійно відкликала, що суттєво впливає на розгляд справи.При визначенні розміру аліментів суддею порушено ст182, 192 Сімейного кодексу України, оскільки суддя не прийняла до розгляду медичні довідки державних медичних установ з підписами і печатями медичних працівників з обмеженнями, про перенесену травму обох нижніх кінцівок, з операцією і металом в ногах, через які скаржник не може повноцінно працювати. Пройшов ВЛК, підписав бойову повістку для роботи в тилових частинах проходив співбесіди у більше десяти частинах, які від нього відмовились через стан здоров`я, в ТЦК поставили штамп у військовому квитку, з відміткою про зняття з обліку, суддя проігнорувала його докази і збільшила розмір аліментів безробітному при погіршенні стану здоров`я на 1/4 заробітку здорової людини середньої зарплати в народному господарстві, вважає це геноцидом над хворою людиною.Скаржник також зазначає, що з 12 лютого 2024 року суддею не розглянута скарга на державних виконавців та не повернута без розгляду з указаниям причини її не розгляду, що є невід`ємною частиною суті справи. Приховування злочину державних виконавців суддею Яковлєвою Л.В.Порушення процедури, ненадання йому копій заперечень позивачкою на його клопотання, про які він дізнався при ознайомленні зі справою в апеляційному суді та не надання копії апеляційноїскарги, заперечення писав дізнавшись про апеляційну скаргу в апеляційному суді. Відхилені його клопотання на користь позивачки. Порушені його права відповідно передбачені ст. 58, 60 ЦПК України, узмові з адвокатом безкоштовної правової допомоги 10 червня 2024 року, який повідомив його, що організаційне засідання на 10-15 хвилин приходити не потрібно і вирішили без його присутності всі питання, які потрібно для позивачки. Не визнання суддею довіренності державного зразка завіреної нотаріусом наданої ОСОБА_1 на його маму через його необізнаність в документальних справах.Через порушення його прав суддею Яковлєвою Л.В . у винесенні необ`єктивного рішення суду по справі №359/9308/23.Подана скарга на державних виконавців 16 червня 2025 року при розподілі попала до судді Яковлєвої Л.В., яка була попереджена 19 червня 2025 року усно мамою, та 24 червня 2025 року письмово про конфлікт інтересів і недовіру. Суддя проігнорувала і повернула скаргу без розгляду мотивуючи пропущеним терміном, хоча фактично пропущеного терміну не було, лише усунуті недоліки вказані суддею Чирка С.С.. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень. Дій чи бездіяльності судді він звернувся з Дисциплінарною скаргою до Вищої Ради Правосуддя , вбачає конфлікт інтересів так як родичі колишньої дружини працюють в суді - ОСОБА_3 помічник судді і приватний адвокат Ковальчук Степан Миколайови, співпрацюють з суддями, скаржник, у звязку з цим, не виключає замовлення. З метою уникнення корупційних дій при розгляді скарги ОСОБА_1 просив відвести суддю Яковлєву Л.В. від розгляду скарги від 27 червня 2025 року.

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Яковлєвої Л.В. від розгляду даної цивільної справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонстру-ватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням перекона-тися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний судця, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та само-відводу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на підстави заявленого відводу суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Яковлєвої Л.В. при розгляді даної справи та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до певної зі сторін у справі. Фактично, позивач не погоджується з рішенням суду та її процесуальними діями.

Суд також не вбачає наявності конфлікту інтересів.

Враховуючи викладені ОСОБА_1 у заяві підстави для відводу, суд приходить висновку, що подана заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з підстав зазначених у заяві про відвід судді Яковлєвої В.В. Відтак, суд вважає за необхідне для вирішення питання про відвід головуючого судді Яковлєвої Л.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37,40, 258 -261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений скаржником ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюк Олега Олександровича, стягувач : ОСОБА_2 - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.