overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2491/25
Провадження № 2/346/1623/25
(вступна та резолютивна частини)
07 липня 2025 р.м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань Гжибовський А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,
в и р і ш и в :
Позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту - задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга позивачем може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення відповідачем може бути подана до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено не пізніше 14 липня 2025 року.
Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 493/1217/25
Провадження № 2-н/493/207/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/1742/25
Провадження № 2-н/682/159/2025
09 липня 2025 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 04.07.2025р і до досягнення повноліття дітьми.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати в розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя: В.І. Зеленська
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів набрав законної сили 09.07.2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________2025 року.
Інформація щодо розгляду справи №682/1742/25 міститься у підсистемі "Електронний суд".
Суддя: В.І. Зеленська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2025 року

м. Харків

справа № 643/4793/21

провадження № 22-ц/818/3922/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання спадкового договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Скаржником на виконання припису ч.7 ст.43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання спадкового договору недійсним.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа №303/4504/25
2/303/1621/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 липня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «ТАС», місце знаходження: м.Київ, проспект Берестейський, буд.65 Сечко Сергія Володимировича до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» Сечко С.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «ТАС», місце знаходження: м.Київ, проспект Берестейський, буд.65 Сечко Сергія Володимировича до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, буд.№8, Закарпатська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 484/2107/25
Провадження №2/484/1569/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

08.07.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастр у Миколаївській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0772, площею 3,6900га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та видалити запис про кадастровий номер із Державного земельного кадастру і запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію вказаної земельної ділянки.

Позивач, представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та відповідачка ОСОБА_2 до суду не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання суду не надані. Відзиви до суду не надійшли.

Отже, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.07.2025 на 09:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
07.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/3955/25
Провадження № 2/205/2826/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

13 травня 2025 року ухвалою Новокодацький районний суд міста Дніпра закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
№ 207/1666/25
№ 2/207/1059/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 травня 2025 року м. Кам`янське

Південний районний суд міта Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/752/4880/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням 3% річних, інфляційних втрат та штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням 3% річних, інфляційних втрат та штрафу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2025 року о 14:40 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 170/187/25
Провадження №2-во/170/6/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 липня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Матвійчука С.П., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

13 травня 2025 року Шацьким районним судом Волинської області було ухвалено рішення у даній справі, в якому допущено описку, а саме у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено ім`я та по батькові малолітньої дочки. Зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а потрібно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки у рішенні Шацького районного суду Волинської області від 13 травня 2025 року було допущено зазначену описку, яка є очевидною, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення суду, тому така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у рішенні Шацького районного суду Волинської області від 13 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

У другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Шацького районного суду Волинської області від 13 травня 2025 року вказати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2268/25
Провадження № 2-сз/723/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Дедик Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі до суду позову до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Сторожинецької міської ради, Сторожинецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі, про позбавлення батьківських прав, який ухвалою суду від 30.06.2025 року було повернуто позивачу.

Розгляд заяви проведено без повідомлення учасників у відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася 26.05.2025 року до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Сторожинецької міської ради, Сторожинецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі, про позбавлення батьківських прав (справа №723/2268/25, провадження №2/723/3309/25).

30.06.2025 року ухвалою Сторожинецького районного суду позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

При подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн. згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 22.04.2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню і сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн. згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 22.04.2025 року.

Суддя