overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/9077/23
Провадження № 2/361/1678/24
У Х В А Л А

01 липня 2025року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Земальянс про розірвання договору та відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Земальянс про розірвання договору та відшкодування витрат.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2023 року вказана справа передана судді Радзівіл А.Г.

16 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 30 січня 2024 року.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 373 від 02 квітня 2025 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Писанець Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст. ст. 187, 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 вересня 2025 року 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюсуду:https://br.ko.court. gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 456/1762/25
Провадження № 2/456/1089/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 липня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Столітній Михайло Миколайович звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість загальною сумою 37798,27 грн., яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 4999,99 грн., суми заборгованості за нарахованими процентами первісним кредитором 24698,28 грн. суми заборгованості за процентами, нарахованими ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 81 календарний день 8100 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» сплачений судовий збір 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представником позивача в позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

20.05.2025 на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, копією ухвали про відкриття провадження від 05.05.2025, який був адресований ОСОБА_1 , згідно довідки «Укрпошти» про причини повернення/досилання/зберігання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
Справа № 717/910/25
Номер провадження 2-о/717/107/25
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

08 липня 2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кудиби З. І.,

присяжних: Андрущак М. О. та Вдовічена С. В.,

з участю секретаря Житарюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кельменці Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною щодо виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області виніс рішення по справі.

В ході виконання вказаного судового рішення судом встановлено, що у в резолютивній частині рішення виявлено описку в даті складення повного рішення суду, а саме замість словосполучення «3 липня 2025 року» помилково вжито словосполучення «26 червня 2025 року».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід внести виправлення до резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 717/910/25 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною шляхом виправлення дати складення повного рішення суду: замість словосполучення «26 червня 2025 року» слід читати «3 липня 2025 року».

Дослідивши матеріали цивільної справи № 717/910/25 та керуючись ст. ст. 258,-261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 717/910/25 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною шляхом виправлення дати складення повного рішення суду: замість словосполучення «26 червня 2025 року» слід читати «3 липня 2025 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 8 липня 2025 року.

Суддя:

Присяжні:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5407/25 Провадження 2-н/636/628/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2025 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуїв, Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.18, 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуїв, Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 червня 2025 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 302 /триста дві/ грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Золотоверха
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2475/24 Номер провадження 22-ц/814/2244/25Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д.Ю. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Триголов В.М., Дорош А.І.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Костянецького Антона Григоровича, представника ОСОБА_1 , на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року (час ухвалення судового рішення з 11:58:33 год до 14:01:51 год, дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначена) у справі за заявою Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.255, ч.1 ст.377, ст.382, ст.384 ЦПК України апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Костянецького Антона Григоровича, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року скасувати.

Заяву Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз`яснити Горішньоплавнівській міській раді Кременчуцького району Полтавської області, що залишення заяви без розгляду не позбавляє ї права звернутися для вирішення питання до суду в порядку позовного провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді: В.М.Триголов

А.І. Дорош
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2025 року Справа № 214/6036/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП суду невідомий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог статей 180, 182, 191, 183 СК України, статей 160-164, 167-172,430 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 23 червня 2025 року, на користь матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП суду невідомий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , до спеціального фонду Державного бюджету України, судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Згідно пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Відповідно до статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення 07 липня 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців з наступного дня після прийняття судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу___ ________________________20___ року.
Суддя А.В. Ткаченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 липня 2025 року

м. Харків

справа № 953/3937/22

провадження № 22-ц/818/2838/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Яцини В.Б., Мальованого Ю.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шаульська Наталія Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна про визнання недійсним правочинів,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2023 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шаульська Наталія Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна про визнання недійсним правочинів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 40 хв. 08 жовтня 2025 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
У Х В А Л А

про повернення

апеляційної скарги

03 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 388/1185/24

провадження № 22-ц/4809/944/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2025 року у справі за позовом керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2025 року задоволено частково позов керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги та неналежним оформленням апеляційної скарги. Надано для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 08.05.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке містить в матеріалах справи.

Отже, у встановлений судом строк вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2025 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1421/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

04 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року про відмову у забезпеченні позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, відпустку судді-доповідача у липні-серпні 2025 року, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року у цій справі

призначити до розгляду на 10 вересня об 11 годині 50 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
Справа № 212/6138/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко