Справа № 463/3361/24 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/4048/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Підлужного В.І.

з участю: ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої особи: ОСОБА_5 , про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року в порядку забезпечення позову накладено арешт в тому числі і на автомобіль марки «Toyota Yaris Cross», 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 . Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог. Однак станом на день подання позовної заяви власником вищезазначеного автомобіля була ОСОБА_5 , відтак арешт безпідставно накладено на автомобіль який не належить відповідачу у справі.

З наведених підстав просить скасувати заходи забезпечення позову та скасувати арешт на автомобіль марки «Toyota Yaris Cross», 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2024 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року по цивільній справі № 463/3361/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Yaris Cross, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 .

Закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Призначено справу до судового розгляду по суті на 07 лютого 2025 року о 12:15 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвалу суду в частині скасування заходів забезпечення позову оскаржила ОСОБА_4 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт вказує, що на момент подання позовної заяви до суду придбаний за час перебування у шлюбі автомобіль марки «Toyota Yaris Cross», 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 був зареєстрований за відповідачем, який, всупереч вимогам ст. 68 ЦК України, без її відома та згоди відчужив спірний автомобіль ОСОБА_5 після звернення до суду з позовними вимогами. Вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між відповідачем і ОСОБА_5 має фіктивний характер та був укладений з метою вилучення автомобіля з переліку спільного майна подружжя, що підлягає поділу з результатами розгляду її позовних вимог. З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року у цивільній справі № 463/3361/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Yaris Cross», 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що арешт накладено, в тому числі, і на автомобіль марки «Toyota Yaris Cross», 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого на момент накладення арешту була ОСОБА_5 , яка не є відповідачем у даній справі, оскільки позивач не заявила до неї жодних позовних вимог, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, у квітні 2024 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

15 травня 2024 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій просила накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Nissan X-Trail», 2019 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , та автомобіль марки «Totota Yаris Cross», 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 .

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль Nissan X-Trail, 2019 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 ; автомобіль Totota Yаris Cross, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 .

Допущено негайне виконання ухвали.

Забезпечення позову, яке застосовується ухвалою суду в порядку, передбаченому ст.ст. 149-159 ЦПК України, є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження діють до заміни судом виду забезпечення позову або до скасування заходів забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач на підтвердження доводів заяви надала витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо власників транспортних засобів, сформований 23 червня 2023 року, згідно з яким власником автомобіля марки «Toyota Yaris Cross», 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Забезпечуючи позов в тому числі і шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Yaris Cross», 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір щодо нерухомого та рухомого майна, в тому числі і вищезазначеного автомобіля, а відтак невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обґрунтовуючи наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, заявник покликається на те, що накладений арешт на автомобіль марки «Toyota Yaris Cross», 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , як захід забезпечення позову не може досягти цілей забезпечення позову, оскільки право власності на спірний автомобіль зареєстровано за третьою особою, а не за відповідачем.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 підтверджується, що 30 квітня 2024 року право власності на автомобіль марки «Toyota Yaris Cross», 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_5 .

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 18 вересня 2024 року право власності на автомобіль марки «Toyota Yaris Cross», 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_5 30 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову в будь якій справі, яка перебуває у його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, при цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач , як правило, не заперечує.

Скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

За змістом вищезазначених норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.

Таким чином процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами ЦПК України, є різними за своїм змістом, і за обставинами, які підлягають встановленню.

Доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову зводяться до того, що на автомобіль марки «Toyota Yaris Cross», 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 не може бути накладено арешт в порядку забезпечення позову в даній справі, оскільки власником цього автомобіля є ОСОБА_5 , яка не є відповідачем у даній справі.

Тобто, апелянт фактично не погоджується з ухвалою суду про забезпечення позову, оскільки такою ухвалою накладено арешт на автомобіль, який на момент її постановлення не належав відповідачу, і саме з цих підстав просить скасувати заходи забезпечення позову.

Помилковість, незаконність чи безпідставність, з точки зору учасника процесу, застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть бути підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції.

На думку колегії суддів, наведені заявником доводи клопотання можуть бути підставою для оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку, однак не є підставою для скасування застосованих заходів забезпечення позову.

Крім того, ОСОБА_5 як особа, за якою зареєстровано право власності на спірний автомобіль, будучи третьою особою, тобто учасником даної справи, не оскаржувала арешт, накладений в порядку забезпечення позову, на майно, зареєстроване за нею.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року у цивільній справі №463/3361/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Yaris Cross», 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 не підлягають скасуванню з підстав, передбачених статтею 158 ЦПК України.

Слід зазначити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню учасника справи з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обгрунтовують необхідінсть скасування забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2024 рокув частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2024 року по цивільній справі № 463/3361/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Yaris Cross, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 скасувати та в цій частині ухвалити постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 04.07.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк