overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/546/25
Провадження № 2/584/423/25
УХВАЛА

08.07.2025 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Аграрні інвестиції», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

15 травня 2025 року при подачі позовної заяви представником позивача заявлено клопотання про витребування ОСОБА_1 та ПП «Аграрні інвестиції» належним чином засвідчені копії договору, укладеного між ними щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0934, зареєстрованого 1 лютого 2025 року, яке на підставі ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» задовольнити.

2. Витребувати від ОСОБА_1 належним чином засвідчену копії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0934, укладеного між Приватним підприємством «Аграрні інвестиції» та ОСОБА_1 , зареєстрованого 1 лютого 2025 року.

Роз`яснити що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

3. Витребувати від Приватного підприємства «Аграрні інвестиції» належним чином засвідчену копії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0934, укладеного між Приватним підприємством «Аграрні інвестиції» та ОСОБА_1 , зареєстрованого 1 лютого 2025 року.

Роз`яснити що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом..

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 712/2413/25
Провадження № 2/243/936/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

вступна та резолютивна частини

08 липня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про встановлення факту виховання дитини батьком,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про встановлення факту виховання дитини батьком на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 212/7253/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ
Справа № 361/8210/23
Провадження № 2/361/1507/24
У Х В А Л А

02 липня 2025року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Друга Броварська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Друга Броварська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2023 року вказана справа передана судді Радзівіл А.Г.

25 вересня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 14 грудня 2023 року.

09 липня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 788 від 07 квітня 2025 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Писанець Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст. ст. 187, 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30 вересня 2025 року 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court. gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 148/1142/25
Провадження №2/148/631/25
(вступна та резолютивна частини)
08 липня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 706/862/25
2-н/706/81/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 липня 2025 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «УМАНЬГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 12 087,82 грн, а також судові витрати.

У видачі судового наказу ПрАТ «УМАНЬГАЗ» необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді № 1493421 від 19.06.2025, за параметрами ПІП: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено.

Згідно з інформацією виконавчого комітету Христинівської міської ради від 20.06.2025 за №03-10-12-2683, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Христинівка та Христинівській територіальній громаді не значиться. Інформація щодо реєстрації та зняття у картотеці відсутня.

Враховуючи зазначені обставини, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 162, 165 ч. 1 п. 9, ч. 9 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «УМАНЬГАЗ», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом II «НАКАЗНЕ ПРОВАДЖЕННЯ», після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло Орендарчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

07 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №175/17043/24 підлягає витребуванню з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №175/17043/24.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 539/3806/18
Провадження № 2-с/539/69/2025
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу

02.07.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш., розглянула заяву

ОСОБА_1 - стягувач,

ОСОБА_2 - боржник,

про скасування судового наказу, та

постановила цю ухвалу про таке:

1.16.10.2018 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

2.05.11.2018 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області видав судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не більше 10 прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.10.2018 і до досягнення дітьми повноліття.

3.30.06.2025 канцелярія суду зареєструвала заяву стягувача ОСОБА_7 про скасування зазначеного судового наказу.

4.Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, зокрема, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав…

4.1.Таким чином, стаття 170 ЦПК України регламентує право боржника на подання заяви про скасування судового наказу, встановлює вимоги до форми та змісту заяви, строки її подання.

4.2.Нормами процесуального права не передбачено право стягувача на звернення із заявою про скасування судового наказу.

5.Згідно з частиною шостою статті 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

6.Суддя встановила, що стягувач ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, яким на користь неї стягнуто аліменти на утримання дітей, тому наявні підстави для повернення без розгляду її заяви на підставі частини шостої статті 170 ЦПК України.

7.Роз`яснити заявнику положення частини восьмої статті 170 ЦПК України: у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2.Копію ухвали направити заявнику.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

5.Суддя підписала ухвалу 02.07.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Провадження № 2/337/52/2025
УХВАЛА

04 липня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кузнєцов Дмитро Олександрович, до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кравченко Ольга Василівна, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.05.2025 у справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

04.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов лист (клопотання) експерта від 01.07.2025 про уточнення виду призначеної судової експертизи, зокрема, просить у відповідності до пунктів 1.2.2, 1.2.4 та 4.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, уточнити вид експертизи, оскільки призначена судом експертиза відносяться до завдань комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та в порядку ст. 254 ЦПК України, суд вважає необхідним провадження у справі поновити та призначити у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кузнєцов Дмитро Олександрович, до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кравченко Ольга Василівна, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 10 липня 2025 року о 08.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова
Справа № 345/3566/25
Провадження № 2-н/345/910/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
09.07.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах всієї суми боргу у розмірі 45 285,82 грн.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ, в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа №705/3906/25
2-н/705/250/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" _______________20 ___ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________20 ___ року
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1612/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН АГРО» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року в складі судді Тимченка А.М. по справі № 638/11635/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН АГРО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН АГРО» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН АГРО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН АГРО» (адреса: 61019, м. Харків, в`їзд Даргомижського, буд. 6, код ЄДРПОУ 36457965) 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Кредитним договором № 028Ф-ІКЦВ від 25 квітня 2008 рокуза період з 12 березня 2017 року до 24 лютого 2022 року у розмірі 3 013 доларів США ( три тисяч тринадцять) доларів 31 центів США, а також 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на правничу допомогу та 6661 (шість тисяч шістсот одна) грн 60 коп. судового збору.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина