overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3882/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Мельник А.-В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, причини неявки не повідомили, представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його та позивачки участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки .

Керуючись, п.1 ч.3 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

справу розглядати у відсутності учасників процесу, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год. 14.07.2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4488/24
2-о/215/18/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пахомової Дарини Миколаївни про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пахомової Дарини Миколаївни про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

23 червня 2025 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повернулася вказана цивільна справа з відміткою, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на призначену дату проведення експертизи не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи що експертизу по справі не проведено, суд вважає, що провадження у вказаній цивільній справі слід поновити для уточнення правової позиції заявника.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пахомової Дарини Миколаївни про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради.

Призначити судовий розгляд справи на «10» вересня 2025 року об 11-00 годині, у приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетовської області (зал № 7).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Коноваленко
Провадження 2/127/3515/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі: секретаря судового засідання Бойчук Я. П.,

представника позивача - адвоката Олійника О. Л.,

передставника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ВМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 05.06.2025 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Олійник О. Л., позовні вимоги підтримав, просив суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Чуй В. П., підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності. Заявлені позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.09.2025 року 11.00 год., в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2035/25
Провадження № 2/541/1085/2025
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря Гуриної В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Миргород Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, в позовні заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, відповідно до вимог ч.5 ст.200 ЦПК України, суд приходить до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 серпня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Справа №484/3497/25
Провадження № 2/484/1602/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів, порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, з врахуванням обсягу навантаження поточних справ та щорічної відпустки судді, на 22.08.2025 на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул.І.Виговського,18, м.Первомайськ, Миколаївської області), з викликом (повідомленням) сторін.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати відповідачу строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Надати позивачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
04.07.2025 Справа № 756/9824/24
Справа № 756/9824/24
Провадження № 2-во/756/92/25
У х в а л а

04 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Оберіг» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12.11.2024 року позов Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено частково.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Оберіг» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті рішення та виконавчому листі, вказавши що судом було допущено описку у зазначенні суми виплаченого страхового відшкодування, а саме вказано 9232 (дев`ять тисяч триста дві) гривні 24 копійки замість 9 618 (дев`ять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Оберіг» про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 12.11.2024 року та у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269, 353, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Оберіг» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Виправити у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 12.11.2024 року та у виконавчому листі Оболонського районного суду міста Києва по справі № 756/9824/24 описку, а саме вказати по тексту рішення та виконавчого листа суму виплаченого страхового відшкодування 9 618 (дев`ять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 585/1374/25
Номер провадження 2/585/640/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,

розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Лавошник Ганни Володимирівни, про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського мiськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Лавошник Г. В. надійшло клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У відповідності ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

На даний час у Роменському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

З метою підвищення оперативності розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за участю представника позивача - Лавошник Г. В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Проводити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю представника позивача - Лавошник Ганни Володимирівни.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/596/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1212/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафієва О.К., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВНІЧ" на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВНІЧ" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Логвиненка М.М." про визнання недійсним договору найму (оренди),

у с т а н о в и в:

рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "ТАС АГРО ПІВНІЧ" звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху.

27 червня 2025 року ТОВ "ТАС АГРО ПІВНІЧ" через систему «Електронний суд» усунув недолік апеляційної скарги.

Справа № 747/596/24 надійшла до Чернігівського апеляційного суду 16.06.2025.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Копія апеляційної скарги направлена ОСОБА_1 , ФГ "Логвиненка М.М." згідно з приписами ч.1 ст.177, ст.361 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВНІЧ" на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВНІЧ" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Логвиненка М.М." про визнання недійсним договору найму (оренди).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ТОВ "ТАС АГРО ПІВНІЧ" для відома.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , Фермерському господарству "Логвиненка М.М."роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/5514/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою адвоката Коновалова Дмитра Юрійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про надання дозволу на зняття з зареєстрованого місця проживання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «00» хвилин 18 листопада 2025 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда