Справа № 308/9918/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/724/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2025 року у складі судді Бенци К.К., у справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури, правонаступником якого є Ужгородська окружна прокуратура до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування в частині рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2025 року змінені позовні вимоги керівника Ужгородської місцевої прокуратури Д. Кириленко правонаступником якого є Ужгородська окружна прокуратура до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування в частині рішень Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування земельної ділянки задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 1.22 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за №1882.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :31:001:0392, площею 0,153 га, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію вказаної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Витребувано земельну ділянку за кадастровим номером :31:001:0278, площею 0,0660 га від ОСОБА_1 в координатах, межах та конфігурації, що була передана у власність ОСОБА_2 на підставі пункт 1.22 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за №1882 на користь територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 33868924).

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2025 у справі за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури Д. Кириленко правонаступником якого є Ужгородська окружна прокуратура до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування в частині рішень Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування земельної ділянки - залишено без задоволення.

11 червня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович, подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2025 року у справі № 308/9918/16-ц.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович, не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи слідує, що у вересні 2016 року Ужгородська місцева прокуратура звернулася в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , в якій просила:

1) визнати незаконним та скасувати пункт 2.63. рішення 26 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 07.11.2014 за №1507 та п.1.22 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за №1882;

2) скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 0:31:001:0278 площею 0,0660 га.

У грудні 2023 року Ужгородська окружна прокуратура, яка є правонаступником Ужгородської місцевої прокуратури, подала до суду першої інстанції клопотання про залучення співвідповідача та зміну предмету позову, в якому просила прийняти до розгляду позовні вимоги в новій редакції:

1) визнати незаконним та скасувати п.1.22 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за №1882;

2) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :31:001:0392, площею 0,153 га, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію вказаної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі;

3) витребувати земельну ділянку за кадастровим номером :31:001:0278, площею 0,0660 від ОСОБА_1 в координатах, межах та конфігурації, що була передана у власність ОСОБА_2 на підставі пункт 1.22 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за №1882 на користь територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 33868924.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» установлено, що розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень.

Згідно з п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання заяви про зміну предмету позову) за подання до суду позовної вимоги майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Враховуючи наведене, за подання позовної заяви у суді першої інстанції необхідно було сплатити 9840,14 грн. (2 х 1378 грн. + 7084,14 грн. (472276,20 грн. х 1,5%)).

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 11808,17 грн. (9840,14 грн. х 150% х 0,8), який має бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101__________(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2025 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк вона не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга