Номер провадження 2-др/754/65/25
Справа № 754/3095/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув заяву Крикунова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА КОЛЕКТОРСЬКА АГЕНЦІЯ» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року адвокат Крикунов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Суду з цим позовом, він просить:

1)визнати недійсними транзакції від 03.05.2022 щодо списання з кредитної картки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), виданої на ім`я ОСОБА_1 , коштів на суму 200 USD (6006,01 грн); - 200 USD (6006,01 грн); - 111,77 USD (3356,46 грн) та зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" (надалі - Банк, Відповідач) скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані за оскаржуваними транзакціями;

2)стягнути з Банку на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 8 420,94 грн; з яких 6 256,85 грн безпідставно стягнуті кошти з депозитного рахунку, 1 682,23 грн інфляційне збільшення; 481,86 грн 3% річних;

3)зобов`язати Банк виключити з власної Єдиної клієнтської бази інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №SAMDNWFC Універсальна;

4)зобов`язати ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОЛЕКТОРСЬКА АГЕНЦІЯ" виключити з кредитної історії ОСОБА_1 інформацію щодо наявності заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №SAMDNWFC Універсальна.

У позові представник Позивача вказав, що Позивач очікує понести судові витрати на правову допомогу в розмірі орієнтовно 20 000,00 грн.

13 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу й ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково:

-визнав припиненим зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором згідно з кредитним договором №SAMDNWFC від 17.07.2019 Універсальна на суму 15965,19 грн;

-стягнув з Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 8 420,94 грн; з яких 6 256,85 грн безпідставно стягнуті кошти з депозитного рахунку, 1 682,23 грн інфляційне збільшення; 481,86 грн 3% річних.

15 червня 2025 року представник Позивача засобами поштового зв`язку звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

У заяві Заявник просить вирішити питання розподілу судових витрат у справі, стягнути з відповідача та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

У процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 246 ЦПК України, які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Отже, положення частини четвертої статті 270 ЦПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Подібний правовий висновок сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21, на розгляд якої було передано правове питання про порядок і процедуру ухвалення додаткового судового рішення та Верховним Судом в постанові від 01 листопада 2023 року у справі № 202/3681/16.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА КОЛЕКТОРСЬКА АГЕНЦІЯ» про захист прав споживачів.

Роз`яснити Відповідачам про право надати свої заперечення щодо цієї заяви та розміру витрат, які заявник намагається компенсувати, протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО