Справа № 344/6500/25
Провадження № 2/344/2929/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адвоката Шевченко Кирила Тарасовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова компанія ЕТАЛОН», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шевченко Кирил Тарасович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 11.04.2025 звернувся до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова компанія ЕТАЛОН», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 січня 2024 року о 18 год. 51хв. на кільцевій розв`язці вул. Набережна-Надрічна в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою по кільцевій розв`язці, в результаті чого трапилось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.11, 2.3б ПДР України. Постановою ІваноФранківського міського суду від 09.02.2024 р. винуватця в ДТП, ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно звіту від 27.08.2024 р. про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 44-08-2024, розмір відновлювального ремонту склав 34223,84 гривні. Вартість послуг оцінщика становила 4900,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 44/24 від 27.08.2024 р.

30.08.2024 року СК «Еталон» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 28315,24 гривні. СК «Еталон» повідомила ОСОБА_1 , що згідно полісу № ЕР-213022876 від 20.01.2023 р., розмір франшизи становить 3200,00 гривень. Відтак, оскільки розмір збитків перевищує встановлений розмір франшизи, та не може бути виплачений страховою компанією, така шкода стягується безпосередньо з винуватця ДТП. З моменту ДТП відповідач ОСОБА_2 не здійснив жодних дій для добровільної компенсації шкоди, в тому числі розміру франшизи.

На підставі зазначеного, просив суд стягнути з ОСОБА_2 , в користь ОСОБА_1 шкоду в розмірі 3200,00 гривень, та судові витрати по справі. Попередня (орієнтовна) сума судових витрат, які очікуються у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, становить 10986,40 грн. вартість послуг професійної правничої допомоги 10000,00 грн. та 986.40 грн. судовий збір за подачу позову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 33 п. 33.2 абз. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП («Європротокол»).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (ст. 1 п. 1.7 цього Закону).

Згідно ст. 22 п. 22.1 абз. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 22 ч. 1, 2 п. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 988 ч. 1 п. 3 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Зобов`язання про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», можливе лише за умови, якщо згідно із цим законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст.37), або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду від 09.02.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за те, що 12 січня 2024 року о 18 год. 51хв. на кільцевій розв`язці вул. Набережна-Надрічна в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу марки Шкода номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою по кільцевій розв`язці, в результаті чого трапилось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.11, 2.3б ПДР України (а.с.25).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до полісу №ЕР-213022876 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 забезпечений в ПАТ «Страхова компанія Еталон» із встановленим розміром франшизи у сумі 3200 грн. (а.с.26).

Згідно звіту від 27.08.2024 р. про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 44-08-2024, розмір відновлювального ремонту ТЗ марки Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 склав 34223,84 грн.(а.с.11).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ - автомобіль марки Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (а.с.15 на звороті).

Позивач посилається на те, що 30.08.2024 року СК «Еталон» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 28315,24 гривні, проте матеріали справи відповідних доказів не містять. При цьому, якщо брати до уваги пояснення позивача про те, що страхове відшкодування виплачено у розмірі 28315,24 гривні, то різниця між відновлювальним ремонтом ТЗ повинна була становити 5908, 60 грн. (34223,84 - 28315,24). Водночас, позивач просить стягнути шкоду у розмірі 3200 грн., і для суду не зрозуміло, які дані взяті позивачем для розрахунку цієї суми.

За таких обставин, суд вважає що позивачем не доведено наявність боргу відповідача перед позивачем у сумі 3200 грн., які пов`язані із відшкодуванням шкоди завданої внаслідок ДТП, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В позові адвоката Шевченко Кирила Тарасовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова компанія ЕТАЛОН», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено та підписано 08.07.2025.

Суддя Богдан АТАМАНЮК