справа № 631/731/22
провадження № 2/631/75/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

01 липня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

за участю представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Мякоти Т. М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Мякоти Т. М. про виклик експерта у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (дорахованого) об`єму та обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» про визнання дій протиправними, скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (дорахованого) об`єму та обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» про визнання дій протиправними, скасування рішення комісії.

Через канцелярію суду за вхідним № 3588/25-вх від 25 червня 2025 року представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надала клопотання про виклик у судове засідання експертів, де зазначила, що у висновку № 22351/22385 за результатами проведення комплексної судової трасологічної та інженерно-технічної експертизи від 27 березня 2024 року зазначено, що при віджимі /піднятті/ корпусу відлікового можливе виведення з зачеплення шестерень лічильного механізму та його зупинка, однак не зазначено, чи свідчать встановлені ознаки та сліди сторонньої дії про віджим /підняття/ корпусу відлікового пристрою з метою виведення з зачеплення шестерень лічильного механізму та його зупинки, та про несанкціоноване викривлення даних обліку, в зв?язку з чим необхідне пояснення екперта зазначеного питання в судовому засіданні.

Окрім того, у висновку експертів зазначено, що непошкоджена пломба не несе захисної функції, при цьому не зазначено, з яким фактором пов?язана втрата захисної функції - терміну експлуатації газового лічильника на протязі більше двадцяти років без проведення повірки та технічного обслуговування, закінчення часового ресурсу дії встановленої пломби, чи технічного пошкодження.

Також у висновку експерта не зазначено, в який часовий проміжок могли виникнути встановлені на нижній поверхні кронштейну корпусу відлікового пристрою, поблизу місця встановлення пломби сліди сторонньої механічної дії у вигляді сколів лакофарбового покриття, вм?ятини зі зміщенням металу зі свіжим металевим блиском, чи могли виникнути при проведенні експертизи лічильника відповідачем по справі 02 грудня 2021 року, чи при проведенні повірки лічильника раніше станом на 01 січня 1996 року.

З огляду на зазначене, для повного та всебічного з?ясування обставин справи, роз?яснення висновку експертів, з?ясування вище зазначених питань, відповідь на які можуть надати експерти, які проводили комплексну судову трасологічну та інженерно-технічну експертизу / висновок від 27 березня 2024 року, просила викликати в судове засідання по цивільній справі № 631/731/22 для надання пояснень щодо висновку експертів № 22351/22385 за результатами проведення комплексної судової трасологічної та інженерно-технічної експертизи від 27 березня 2024 року, судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса", Козаренка М. I., Чайку Ю. I.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Мякота Т. М. підтримала клопотання про виклик експертів та просила його задовольнити.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» не направила представника для участі у судому засіданні, через систему «Електронний суд» представник Ляшко О. Ю. надала заперечення на заяву про виклик експертів, зазначила, що представник відповідача за первісним позовом просить поставити експерту питання, які не досліджувалися під час проведення експертизи. Відповідь на вказане питання можлива лише шляхом проведення додаткової експертизи. Просила відмовити у задоволенні клопотання про виклик експертів.

Дослідивши клопотання про допит експертів, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 серпня 2023 року по справі призначено комплексну судову інженерно-технічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса".

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника GALLUS 2000 G4, заводський номер U00142577, яке призвело б до викривлення даних обліку природного газу (втручання внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується або обліковується частково)?

- Чи маються на лічильнику газу GALLUS 2000 G4, заводський номер U00142577 пошкодження, які б могли вказувати на втручання в роботу відлікового механізму та впливати на коректний облік спожитого газу?

- Чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника GALLUS 2000 G4, заводський номер U00142577 у тому числі шляхом його пошкодження, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або іншим чином, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу?

- Чи наявні будь-які пошкодження лічильного механізму газового лічильника GALLUS 2000 G4, заводський номер U00142577 який механізм утворення наявних пошкоджень?

- Який механізм утворення наявних пошкоджень газового лічильника GALLUS 2000 G4, заводський номер U00142577; чи порушувалась цілісність пломб, встановлених на лічильнику?

- Чи відповідають пломби, встановлені на лічильнику, пломбам заводу-виробника лічильника GALLUS 2000 G4, заводський номер U00142577?

Доручено проведення комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса».

Через канцелярію суду за вхідним № 2134/23-вх від 02 квітня 2024 року висновок експертів № 22351/22385 за результатами проведення комплексної судової трасологічної та інженерно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 631/731/22, складений 27 березня 2024 року судовими експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Козаренком М. І. та Чайкою Ю. І.

Відповідно до ч 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Беручи до уваги вище наведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про виклик експерта, оскільки питання які хоче з`ясувати представник ОСОБА_2 , а саме, чи свідчать встановлені ознаки та сліди сторонньої дії про віджим /підняття/ корпусу відлікового пристрою з метою виведення з зачеплення шестерень лічильного механізму та його зупинки, та про несанкціоноване викривлення даних обліку, з яким фактором пов?язана втрата захисної функції непошкодженої пломби, в який часовий проміжок могли виникнути встановлені на нижній поверхні кронштейну корпусу відлікового пристрою, поблизу місця встановлення пломби сліди сторонньої механічної дії у вигляді сколів лакофарбового покриття, вм?ятини зі зміщенням металу зі свіжим металевим блиском, не були предметом дослідження комплексної судової трасологічної та інженерно-технічної експертизи, тоді як за вимогами ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд може викликати експерта для надання усних поясненя саме щодо його висновку, тобто з питань, що ставилися на його вирішення, а не з інших питань. Оскільки експертами не надавалися висновки із зазначених адвокатом Мякотою Т. М. питань, відтак підстави для виклику експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72, 102, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про виклик експерта відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено до 04 липня 2025 року.

Суддя І. О. Пархоменко