overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1 липня 2025 року

м. Київ

справа № 508/407/15-ц

провадження № 61-8549ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу на рішення Миколаївського районного суду Одеської області

від 19 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області

від 30 травня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 1 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 вересня

2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року.

До Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова В. В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги,

у розмірі 2 123,04 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що за подання касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 2 123,04 грн і у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою суд відмовив, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону

України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 123,04 грн, сплачений

згідно з платіжним дорученням від 4 грудня 2017 року № PROM4BANWU

на розрахунковий рахунок 0007, отримувач -УДКСУ у Печерському районі міста Києва, 2203000, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві,

код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 461/5008/25
Провадження № 2/461/2569/25
У Х В А Л А

07.07.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 07.07.2025 о 10 год 10 хв, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи у її відсутності. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явилася вперше, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 11.08.2025 о 09 год 45 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кротова О.Б.
Провадження № 2/522/1757/25
УХВАЛА

03 липня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сирової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 06.01.2025 відкрито провадження у справі, справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 18.02.2025.

У судове засідання 18.02.2025 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили,заяви та клопотання не подавали, про розгляд справи повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 23.04.2025.

У судове засідання 23.04.2025 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд вважає за необхідне витребувати від позивача оригінали письмових доказів, а саме: розписки від 26.09.2023, копія якої додана до позовної заяви.

Керуючись ст. 95, 223, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) оригінал письмового доказу, а саме: розписки від 26.09.2023, копія якої додана до позовної заяви.

Відкласти судове засідання у справі на 25.09.2025 на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Юлія ЧОРНУХА
Справа № 712/4125/25
Провадження № 2-о/692/31/25
У Х В А Л А
07 липня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Добробог Ю.В., за участю заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці Нагайцевої Т.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України в особі Департаменту соціального забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім?єю, -
09.05.2025 року до суду надійшла заява про встановлення факту проживання однією сім?єю.
Від заінтересованої особи Міністерства оборони України в особі Департаменту соціального забезпечення надійшла заява у якій вони вказують, що не є заінтересованими особами у даній справі, оскільки департамент є структурним підрозділом апарату Міноборони та не являється самостійною юридичною особою.
Заявниця ОСОБА_1 та її представниця адвокат Нагайцева Т.С. поклалися у вирішенні даного питання на суд. Підтримали клопотання про витребування доказів.
Розглянувши заяву заінтересованої особи суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки Департамент соціального забезпечення є структурним підрозділом апарату Міністерства оборони України, і не являється самостійною юридичною особою, а тому необхідно замінити на Міністерство оборони України, яке є окремою юридичною особою.
Щодо клопотання про витребування доказів з ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо даних про сім?ю загиблого, суд зазначає, що враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, згідно якої суд сприяє учасникам провадження у зборі доказів, які вони вважають необхідними для доведення своїх доводів, та з метою повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи клопотання заявниці слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст.258-261, ст. 294 ЦПК України, суд, -
Витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію з особової справи військовослужбовця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що стосується складу сім`ї ОСОБА_2 .
Розгляд справи призначити на 01.09.2025 до 10-00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3059/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., за участю секретаря судового засідання Щерби А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Довгому І.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що заявник визначив боржником ОСОБА_1 , відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З повідомлення Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області №02-14-703 від 23.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 помер.

Таким чином у суду виникла необхідність у витребуванні інформації про реєстрацію смерті ОСОБА_1 з органу держаної реєстрації актів цивільного стану, яка має суттєве значення для подальшого розгляду справ.

Керуючись ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сарненського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул. Широка, 31 м. Сарни Рівненської області) інформацію про наявність в Державному реєстрі актових записів про смерть громадян запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та в разі наявності відповідного запису, надати належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2025 року

м. Харків

справа № 639/1073/25

провадження № 22-ц/818/4052/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 06 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 06 червня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 06 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4559/25
Провадження №2-н/629/1071/25
Заяву подано з додержанням вимог ст.161,163-165 ЦПК України, підстави для відмови або повернення заяви відсутні.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України,-
3.Направити копію судового наказу та заяви стягувача з додатками боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили судовий наказ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Суддя __________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" _____________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _____________ 20 ___ року.
Суддя _________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2025 Справа №607/13599/25 Провадження №2/607/4080/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 03 вересня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

СуддяВ. В. Ромазан
Справа № 279/2564/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/2564/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.05.2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28.05.2025 року відповідач направив заяву, в якій вказав що повністю погасив кредит на загальну суму 5346,30 грн., а тому просив провадження по даній справі закрити.

26.06.2025 року представник позивача направив клопотання, просив закрити провадження по справі, оскільки відповідач вже після відкриття провадження у справі оплатив заборгованість по кредиту та просив повернути сплачений судовий збір.

Як зазначає позивач, заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ч.2 ст.133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом. Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" та повернути сплачений судовий збір позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.255 ч.1 п.2, ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Абекор" судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції №653 від 16.04.2025 року.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її винесення, який може бути поновлено в разі подання апеліційної скарги у вказаний строк з дня отримання її копії.

Суддя Волкова Н.Я.