overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/124/25
У Х В А Л А

03.07.2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа та представник позивача з метою належного подальшого розгляду справи просить витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» наступну інформацію: щодо належності ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 карткового рахунку № НОМЕР_2 та виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 20 липня 2021 року по 23 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів має бути задоволеним, оскільки отримання зазначеної інформації сприятиме в подальшому для повного, всебічного та справедливого розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 258, 259, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (вул.Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49049) надати до Криничанського районного суду Дніпропетровської області належним чином завірену інформацію:

- щодо належності ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 20 липня 2021 року по 23 липня 2021 року.

ССуддя: В. В. Лісняк
Справа № 401/978/25;
Провадження № 2/401/754/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Макарової Ю.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 23 червня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2025 року задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 23 червня 2025 року, допущено описку, а сааме: невірно зазначено позивача на користь якого необхідно повернути судовий збір, замість Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" помилково зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виправлення вказаної описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладені обставини, заява представника позивача про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.247, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини рішення суду від 23 червня 2025 року по справі № 401/978/25, провадження № 2/401/754/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: замість помилково зазначеного позивача на користь якого необхідно повернути судовий збір "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", вказати вірно "Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ"".

Копія ухвали є невід`ємною частиною рішення суду по справі від 23 червня 2025 року .

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст. 355 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Номер провадження 2/754/6746/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" червня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Київ, пл.І.Франка,5, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 жовтня 2025 року о 11.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідачі мають право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідачі мають право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/552/25
Провадження № 2-н/506/19/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08.07.2025 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісяця, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до настання повноліття дитини.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Загальні правила підсудності визначені ст. 27 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями бази даних інформаційно комунікаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Київ» станом на 07.07.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Окнянського районного суду Одеської області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Суд зауважує заявнику, що норма ч. 8 ст. 165 ЦПК України у цій справі не є застосовною, оскільки вона регулює передання справ за підсудністю щодо боржників, які є юридичними особами або фізичними особами - підприємцями.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: Одеська область, Подільський район, с.Орлівське (Ткаченка) про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання малолітніх дітей - відмовити.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. С. Бурдинюк
Провадження №2-н/643/2259/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2025 року м. Харків
За правилами п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 141,160,161,167,168, 169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Афанасьєв
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2884/25
Провадження № 2/572/1133/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення аліментів.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута без повідомлення учасників у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3530/25
Провадження № 2/345/1650/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.07.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сидор Ярослава Миколаївна до Калуської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) припиненим та скасування заборони на відчуження частини квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі, а саме 09.07.2025 року представницею позивача подано заяву про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заявнику заяву разом із всіма додатками до неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сидор Ярослава Миколаївна до Калуської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) припиненим та скасування заборони на відчуження частини квартири - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 189/2686/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.07.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» в особі представника адвоката Руденко К.В. звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.11.2024 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Чорна
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/4107/24

провадження № 22-ц/4809/481/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря:Волошиної М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2024 року ,у складі головуючого судді Шевченко І.М. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовільнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2024 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 2/1248/2004
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 липня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., за ініціативи суду на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду розглянув матеріали про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність Шаргородського відділення Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 2 липня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне провадження задоволено, апеляційне провадження поновлено та доручено Шаргородському районному суду Вінницької області вирішити питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2/1248 за скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_1 , на неправомірну бездіяльність Шаргородського відділення Жмеринської державної податкової інспекції у Вінницькій області.

Відповідно до положень частини третьої статті 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтями 493 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність Шаргородського відділення Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 28 липня 2025 року на 10-30 год.

Відповідно до вимог частини третьої статті 491 ЦПК України, запропонувати особам, які брали участь у справі надати до суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі за скаргою ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність Шаргородського відділення Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА