overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
03.07.2025
Справа № 494/990/25
Провадження № 2-п/494/9/25
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

03 липня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що 12 червня 2025 року Березівським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову та стягнуто з неї на користь ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» суму заборгованості за договором кредиту № 97886 від 12 грудня 2019 року в розмірі 15 890,00 грн; вирішено питання щодо розподілу судових витрат; у задоволенні решти позову відмовлено.

Також ОСОБА_1 зазначає, що надавала суду відзив на позовну заяву, який не був врахований судом під час ухвалення судового рішення. Таким чином вказує, що суд не врахував її заперечення проти позову.

Заява про перегляд заочного рішення подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтею 285 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Березівському районному суду Одеської області.

Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258,259, 260,261,286 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви проводити з викликом сторін та призначити судове засідання 22 липня 2025 року о 14:00 год. у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими до заяви копіями матеріалів позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Рябчун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/3175/23

Номер провадження 2-во/184/45/25

08 липня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міський суду Дніпропетровської області від 10.10.2024р. позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» задоволено.

Разом з тим, 08.07.2025 року представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, зазначивши вірно дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі допущено описку, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 року по цивільній справі №171/3175/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», зазначивши у виконавчому листі вірно дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Справа № 449/960/25
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2025 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) осіб, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 10год. 00хв. 20 серпня 2025 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька, 67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 703/3883/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Волосовський
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя В.В. Волосовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/522/365/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНТІ Україна» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 заява надійшла до суду, а 07.07.2025 заява з матеріалами справи передані головуючому.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст. 18, 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНТІ Україна» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанті Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання земельної ділянки предметом іпотеки, визнання недійсними правочинів та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Призначити до розгляду заяву на 14.07.2025 о 09 годин 10 хвилин в залі засідань суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 214.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud522/.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 579/1459/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2025 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, Конотопський район, м.Кролевець, площа Миру, 1, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Білогриве Конотопського району Сумської області, з тих підстав, що нею пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-178, 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04 вересня 2025 року на 09 год 00 хв у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для відповідача строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 509/5301/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

при секретарі судового засідання: Осадченко С.В.,

за участю учасників судового провадження:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу № 509/5301/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 18.07.2025 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко
Справа № 386/1147/25
Провадження № 2/386/412/25
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Задорожнюк О.Б., звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належали на праві приватної власності ОСОБА_2 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Задорожнюк О.Б., про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про скасування ароешту майна.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 454/2213/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Сокальської міської ради про продовження дії рішення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Сокальської міської ради про продовження дії рішення,-

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов`язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Сокальської міської ради про продовження дії рішення,-

Призначити судове засідання на 09.07.2025 року о 12:30 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 209/3482/25
Провадження № 2-н/209/2738/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 липня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За інформацією, отриманою з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 за період з 04.03.2005 по 12.11.2016 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості зборжників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая