Справа № 152/1155/23
У Х В А Л А

про вирішення клопотання про застосування заходів процесуального примусу

07 липня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача адвоката Костриці В.С., адвоката Кашпрук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

у с т а н о в и в :

30 червня 2025 року від представника відповідача адвоката Вдовцової Лідії Костянтинівни до суду надійшла заява, в якій вона просила відкласти судове засідання у зв`язку із її відпусткою. До своєї заяви представник відповідача долучила копію довідки, відповідно до якої з 3 липня 2025 року по 30 липня 2025 року вона перебуватиме у відпустці (а.с.176-177, том 3).

7 липня 2025 року від представника позивача адвоката Кашпрук О.В. надійшло клопотання, у якому вона заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача адвоката Вдовцової Л.К. про відкладення розгляду справи, оскільки розгляд справи триває понад 2 роки, щоє порушенням строків розгляду цивільної справи та не відповідає принципу верховенства права та доступу особи до правосуддя, окрім цього позивачеві 90 років і він бажає дожити до ухвалення рішення суду в даній справі. Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача Кашпрук О.В. просила застосувати до свідка ОСОБА_4 заходи процесуального примусу, у зв`язку із його неявкою в судове засідання без поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кашпрук О.В. підтримала своє клопотання, а також просила викликати для повторного допиту свідка ОСОБА_5 ..

Представник позивача - адвокат Косриця В.С. просив суд також застосувати заходи процесуального примусу і до представника відповідача - ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 7 липня 2025 року, не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. В даному випадку суд не вбачає в діях свідка недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, оскільки у попередні засідання в 2024 році свідок з`являвся, однак судові засідання відкладалися за заявами та клопотаннями учасників справи.

Що стосується неявки в судове засідання представника відповідача Країла С.В., то це не перша неявка представника і така процесуальна поведінка не є перешкодою для розгляду цієї справи. Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представників позивача про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 44, 143, 148 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представників позивача про застосування до свідка - ОСОБА_4 та представника відповідача - адвоката Країла Степана Васильовича заходів процесуального примусу у зв`язку із неявкою в судове засідання відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА