У Х В А Л А

8 липня 2025 року місто Київ

справа № 760/10698/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/13937/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інституту цифровізації освіти Національної академії педагогічних наук України, поданої представником Стеблевським Андрієм Олексійовичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту цифровізації освіти Національної академії педагогічних наук України про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнанонезаконним та скасованонаказ директора Інституту цифровізації освіти Національної академії педагогічних наук України від 1 січня 2024 року №01-К "Про звільнення з роботи у зв`язку із закінченням строку роботи", яким звільнено з 1 січня 2024 року ОСОБА_1 з посади провідного наукового співробітника відділу відкритих освітньо-наукових інформаційних систем у зв`язку із закінченням строку роботи, пункт 2 статті 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного наукового співробітника відділу відкритих освітньо-наукових інформаційних систем Інституту цифровізації освіти Національної академії педагогічних наук України. Стягнуто з Інституту цифровізації освіти Національної академії педагогічних наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 1 січня 2024 року по 26 травня 2025 року у розмірі 284 641 грн 86 коп. Стягнуто з Інституту цифровізації освіти Національної академії педагогічних наук України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.Допущенонегайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

30 червня 2025 року на зазначене судове рішення представник Інституту цифровізації освіти Національної академії педагогічних наук України - Стеблевський А.О. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Представник Інституту цифровізації освіти Національної академії педагогічних наук України - Стеблевський А.О. порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують оплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Скаржником сплачено судовий збір лише за оскарження вимоги немайнового характеру (скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі).

Розмір майнових вимог (середній заробіток за час вимушеного прогулу) становить 284 641 грн 86 коп., а тому скаржнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 4 269 грн 62 коп. ( 2 846 грн 41 коп х 150% / 100).

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Скаржником до апеляційної скарги додано письмові докази, однак відповідне клопотання про необхідність та підстави їх приєднання до матеріалів справи відсутнє.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Інституту цифровізації освіти Національної академії педагогічних наук України - Стеблевського Андрія Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Інституту цифровізації освіти Національної академії педагогічних наук України - Стеблевському Андрію Олексійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу Інституту цифровізації освіти Національної академії педагогічних наук України, подану представником Стеблевським Андрієм Олексійовичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов