overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/58/25
У Х В А Л А

03.07.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання співвласника будинку провести перебудову частини будинку у відповідності до державних будівельних норм і правил, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання співвласника будинку провести перебудову частини будинку у відповідності до державних будівельних норм і правил.

Ухвалою суду від 29.03.2023р. провадження у справі №752/16277/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішення по №752/18031/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органку Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 12.12.2024р. Голосіївським районним судом міста Києва у справі №752/18031/22 прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.05.2025р. у справі №752/18031/22 рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12.12.2024р. змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Таким чином, рішення у справі №752/18031/22 набрало законної сили.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які його було зупинено.

Враховуючи наведене, а також положення ст. 254 ЦПК України та отриману інформацію щодо набрання судовим рішенням у справі №752/18031/22 законної сили, необхідно поновити провадження для продовження підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання співвласника будинку провести перебудову частини будинку у відповідності до державних будівельних норм і правил.

2. Призначити підготовче засідання на 27.10.2025р. на 10:00 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14А, к. 12.

3. Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/11060/24

04 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 28 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лопатенко Віктор В`ячеславович про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

01 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 28 травня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/11060/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особа ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лопатенко Віктор В`ячеславович про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської областіцивільну справу № 369/11060/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особа ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лопатенко Віктор В`ячеславович про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 479/1201/24
Провадження № 22-ц/812/1376/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди землі, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 , на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2025 року, по цій справі відкрито 02 липня 2025 року.

Відповідно до статті371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене та об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 , на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2025 року, у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів вважає, що наявні підстави продовження строку розгляду справи.

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 , на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди землі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 368, частиною 2 статті 371 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2025 року на 10:45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

4. Продовжити строк розгляду справи № 479/1201/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 , на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М.Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 541/4348/24
Провадження № 2/541/499/2025
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тимохіна Л.С. через портал «Електронний суд» звернулася до суду із заявою в якій просила надати можливість брати участь у судовому засіданні 14.07.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ч. 4 ст.212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою недопущення порушення права адвоката Тимохіної Л.С. на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимохіної Л.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Надати можливість адвокату Тимохіній Людмилі Сергіївні (email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) брати участь у судовому засіданні по справі призначеному на 14 годину 00 хвилин 14 липня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена з використанням власних технічних засобів за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/252/25

Провадження № 22-ц/820/1742/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 та представника апелянта адвоката Гаджука Василя Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та відповідною ухвалою призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 липня 2025 року.

04 липня 2025 року апеляційним судом отримано клопотання апелянта ОСОБА_1 та клопотання представника апелянта адвоката Гаджука В.О. про проведення засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За вказаних обставин та з метою забезпечення належної участі апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта адвоката Гаджука В.О. у розгляді даної справи апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення їх клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Городоцькому районному суді Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання апелянта ОСОБА_1 та представника апелянта - адвоката Гаджука Василя Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі №675/252/25, яке призначено на 09 год. 30 хв. 29 липня 2025 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Городоцькому районному суду Хмельницької області (вул. Шевченка,48, м. Городок, Хмельницька обл., 32000, зал №1), забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду за участю апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта - адвоката Гаджука Василя Олександровича.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Городоцького районного суду Хмельницької області, який зобов`язаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає/

Суддя: Т.О. Янчук
Справа № 404/5146/25
Номер провадження 2/404/1707/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа може бути віднесена до малозначних.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 344/8277/25
Провадження № 2/344/3296/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного торгового підприємства Лісна про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного торгового підприємства Лісна про визнання майнових прав.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного торгового підприємства Лісна про визнання майнових прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 серпня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 1).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 494/149/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.07.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 07.07.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: до зачучення до участі у справі правонаступників померлого .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Антонишина
Справа № 758/9813/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 160-163 ЦПК України.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-163, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2-н/638/2838/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Суддя В.В. Гребенюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя В.В. Гребенюк