Провадження №2/523/522/25
"04" липня 2025 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Ячменьової Д.В.,
представників позивача - Ростомова Г.А., Нефьодової А.Я.,
представника відповідача -Гришка С.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі клопотання представника позивача Ростомова Гранта Артуровича про призначення судової будівельної експертизи,
24 червня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельної експертизи для визначення статусу спірних приміщень, на вирішення якої просив поставити питання про функціональне призначення приміщень 101, 102, 103, 104, за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому та в певних його частинах та чи належать вони до допоміжних та таких, що призначені для забезпечення експлуатації житлового будинку в цілому чи в певних його частинах.
Представником також зазначено в обгрунтування клопотання, що відповідач ОСОБА_1 став власником приміщень підвалу, які є приміщеннями площею 287,9 кв. м, поділеними на чотири частини. З отриманих доказів прослідковується, що приміщення були об`єднані в один об`єкт при реєстрації, складається воно з різних за характеристиками приміщень, деякі з яких є допоміжними, а деякі слугують шляхами до таких приміщень. Дане твердження має бути доведено належним доказом, а саме висновком експерта у галузі будівництва.
Проведення експертизи представник просив доручити судовому експерту Кріві К.В.
Представник відповідача звернувся з клопотанням в якому просив поставити на дослідження експерту додаткові питання, а саме:
- Чи відносяться нежитлові приміщення підвалу №101, 102, 103, 104, загальною площею 287,9 м2, розташовані в секції «Г» багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативно-технічних актів у галузі будівництва, визначенню «допоміжних» згідно з ДБН А.2.2.-3:2014 та СНиП 2.08.01- 89 (наявність виключно технічного призначення, відсутність умов для комерційної діяльності)?
- Чи містить приміщення №8-В багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 обладнання, запірну арматуру, запірні та зливні крани загальної будинкової системи водопостачання та теплопостачання за допомогою якого здійснюється, за необхідністю, аварійне відключення/підключення водопостачання та теплопостачання під`їзду 10, а також і офісних приміщень №101, 102, 103, 104, які розташовані в підвальному поверсі вказаного багатоповерхового житлового будинку? Якщо містять, то чи відносяться приміщення підвалу №101, 102, 103, 104, загальною площею 287,9 м2, розташовані в секції «Г» багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_1 , до допоміжних, які призначені для забезпечення експлуатації та обслуговування будинку?
- Чи розташоване приміщення №8-В багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 за межами офісних приміщень №101, 102, 103, 104, а саме в місцях доступних для огляду, технічного обслуговування та ремонту?
В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що постановка питання до експерта від позивача, є не досить правильною, а скоріше є односторонніми питаннями, метою яких не є встановлення дійсного призначення приміщень, оскільки визначальним при розгляді питання щодо визначення категорії того чи іншого приміщення житлового багатоквартирного будинку є його функціональне призначення, передбачене проектною документацією будівництва будинку, а тому для встановлення дійсного призначення вказаних нежитлових приміщень, необхідно поставити додаткові питання.
Крім того, представник вважає за доцільне проведення даної експертизи доручити судовому експерту Мазуровій І.С., яка вже є обізнаною з матеріалами справи, вивчала документи та безпосередньо була присутня у вказаних приміщеннях.
В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання та просили призначити судову експертизу, заперечували проти питань представника відповідача посилаючись на те, що їх питання відповідають суті заявлених вимог і рекомендаціям експертних установ. Тоді як перше питання відповідача є некоректним, також необхідно враховувати правовий висновок Верховного Суду, який зазначав в своїй постанові, що приміщення не може одночасно бути і допоміжним і нежитловим, інші ж питання про приміщення №8-В не стосуються предмету позову. Також представники заперечували проти запропонованого відповідачем експерта, оскільки вона вже проводила дослідження, яке у них викликає сумнів, тому так як відповідач не погоджувався на їхнього експерта ОСОБА_2 , відтак має бути визначений інший експерт, і вони пропонують експерта Кріві К.В.
Представник відповідача підтримав своє клопотання вважає, що поставлені ним питання також мають бути досліджені в іншому випадку це обмежує право відповідача щодо підтвердження його доводів, більше того, це забезпечить комплексний підхід для встановлення правового режиму цих приміщень та просив призначити експерта ОСОБА_3 , яка вже працювала з технічними документами цих об`єктів та була у приміщенні.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши її учасників, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ч.2,3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
За нормами частин 5, 6 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до вимог ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
02 травня 2024 року у справі було призначено судову будівельну експертизу та направлено ОНДІСЕ, в подальшому, після з`ясування судом причини неоплати позивачем вартості експертизи, ухвалу скасовано, через те, що питання про заміну експерта не передбачено нормами ЦПК України.
В ході розгляду повторного клопотання про призначення судової будівельної експертизи судом з`ясовано, що питання про необхідність її проведення у сторони не змінилося.
Враховуючи вказані норми, предмет позову та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані позивачем питання та перше питання відповідача.
Крім того, судом встановлено, що позивач заперечує проти проведення дослідження експертом Мазуровою І.С., а відповідач заперечував проти дослідження експерта Чорної Ю.П., отже враховуючи заперечення кожної сторони проти наданих досліджень та вже відому вартість дослідження в ОНДІСЕ, суд вважає за необхідне доручити проведення дослідження судовому експерту Кріві Катерині Вікторівні (Свідоцтво № 1597 від 16.11.2012 р. та свідоцтво № 1963 від 26.10.2018 р. ).
Щодо питань, які підлягають дослідженню необхідно зазначити, що крім питань позивача, з урахуванням позиції відповідача та зібраних доказів, є необхідним поставити перед експертом і перше питання відповідача, що забезпечить перевірку доводів відповідача та дотримання змагальності в позиціях учасників справи, інші ж питання не підлягають дослідженню, оскільки приміщення №8-В не входить до предмету позову.
Оплату за проведення експертизи необхідно розподілити між сторонами у відповідності до поставлених питань.
Відповідно до вимог ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Отже, враховуючи вказану норму слід попередити сторони про необхідність надання експерту необхідних матеріалів та доступу до приміщень для проведення дослідження та наслідки ухилення від проведення експертизи.
На час проведення експертизи необхідно відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження, оскільки для її проведення потрібен певний час.
Керуючись ст.ст.12,13,76, 103, 252, 260, 261, 268, 353 ЦПК України,
Клопотання представника позивача Ростомова Гранта Артуровича про призначення судової будівельної експертизи задовольнити .
Призначити у справі судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1.Яке функціональне призначення приміщень в цілому та в певних їх частинах:
-приміщення №104,реєстраційний номер НОМЕР_1 , адреса: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова 36, площа 68,2 кв. м;
2. Чи належать приміщення 101,102,103,104, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до допоміжних приміщень та таких, що призначені для забезпечення експлуатації будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , в цілому або в певних їх частинах?
3. Чи відносяться нежитлові приміщення підвалу №101, 102, 103, 104, загальною площею 287,9 м2, розташовані в секції «Г» багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативно-технічних актів у галузі будівництва, визначенню «допоміжних» згідно з ДБН А.2.2.-3:2014 та СНиП 2.08.01-89 (наявність виключно технічного призначення, відсутність умов для комерційної діяльності)?
Проведення експертизи доручити судовому експерту Кріві Катерині Вікторівні
Оплату за проведення експертизи покласти на сторони відповідно до посталених питань: на позивача ОСББ "Ізумруд 2007" по питанням №1,2, а по питанню №3 на відповідача СероветникаС.С.
Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ експерту до приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , приміщення 101, 102, 103, 104.
Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.
Повна ухвала складена і підписана 04 липня 2025 р.
Суддя