overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2893/23 Головуючий у суді І інстанції Шролик І.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черепахіна Юрія Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

11 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року, якою в задоволенні скарги відмовлено.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшли.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черепахіна Юрія Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

17 вересня 2025 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/6614/24
Номер провадження 22-ц/818/4266/25
У Х В А Л А

про витребування справи

07 липня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року в складі судді Щепелевої Г.М. по справі № 641/6614/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального кругу Іванова Ольга Сергіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення 04 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Слобідського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/6614/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального кругу Іванова Ольга Сергіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2869/25
30 червня 2025 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання з померлим на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Сарненська міська рада Рівненської області ,
Заявник подав заявупро встановлення факту постійного проживання з померлим на час відкриття спадщини.
Заявником оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.
Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст 13, 187, 260, 261, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з померлим на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Сарненська міська рада Рівненської області .
Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 15.07.2025 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Копію ухвали направити учасникам справи. Викликати осіб, які беруть участь у справі.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1470/24
Провадження №2/689/43/25
УХВАЛА

(про поновлення провадження у справі)

07 липня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 16.10.02024 року було зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших військових формувань, що переведені на воєнний стан.

07.07.2025 року до Ярмолинецького районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» про закриття провадження у справі, оскільки заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №929994 від 20.02.2023 р. погашена в повному обсязі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку з тим, що на адресу Ярмолинецького районного суду надійшов висновок експерта та обставина, що зумовила зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 53, 254, 260, ч.3 ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Призначити у справі судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 13.08.2025 р. 09:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Соловйов
Справа №701/768/24
Провадження №2/701/27/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Буцької селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 05.09.2024 року до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

31.01.2025 року до Маньківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист № 181 від 31.01.2025 року, проте що старший солдат ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконував військовий обовязок та 18.07.2022 року потрапив в полон. На підставі постанови КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 19.12.2024 року вважається таким що загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/768/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Буцької селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, поновити та призначити справу до судового розгляду, підготовче засідання по якому призначити на 15.07.2025 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в с-ще Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 737/588/25
Провадження № 2/737/249/25
УХВАЛА

03 липня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить посилання на докази належного ОСОБА_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , може бути витяг з погосподарської книги. Окрім того, до позову доданий технічний паспорт на будинок садибного типу не в повному обсязі, відсутні дані про час побудови та оцінку складових домоволодіння.

Таким чином встановлені правові підстави для залишення позову без руху, із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів та надає їм строк на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ст.ст.83, 175, 177, 185ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Лібстер
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Скрипченка Дмитра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 260, 270 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву адвоката Скрипченка Дмитра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 183/5841/24
№ 2/183/1027/25

У Х В А Л А
02 червня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання, факту прийняття спадщини зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 183/5841/24 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання, факту прийняття спадщини зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності.
Судом задоволено клопотання представника позивача, про витребувати з Першої самарівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Першої самарівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію спадкової справив після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобов`язати Першу самарівську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 209/3687/25
Провадження № 2/209/1427/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 13.05.2025 та до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) гривень 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо сторін у справі (учасники процесу):

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА
справа №176/2528/25
провадження №2/176/1357/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу (представнику позивача) строк для усунення недоліків, які мали бути усунуті протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

07 липня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява на виконання ухвали суду від 02 липня 2025 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі суду позивачем не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі від 02 липня 2025 року недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
Провадження №2/522/7011/25
УХВАЛА

08 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Так, перевіряючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Відповіді від 08.07.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Березівського районного суду Одеської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області, у відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області (вулиця Миру, 17, Березівка, Одеська область, 67300).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донцов Д.Ю.