overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2414/25
Провадження № 2-н/610/1096/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2025 м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі Публічних договорів Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2025 становить 2147,04 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2162/25

Номер провадження: 2/511/1011/25

"04" липня 2025 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. ,ознайомившись із матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вказаний позов через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Водночас до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від представника позивача - Дорошенко Оксани Володимирівни надійшла заява про відкликання позовної заяви, оскільки спір врегулювано в позасудовому порядку.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пункт 3 частини 4 статті 185 ЦПК України визначає, що крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 185, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: А.В. Ільяшук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6262/25

№ 2/183/4254/25

04 липня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю.

30 червня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надано строк позивачеві на усунення недоліків.

03 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про повернення позовної заяви суд не вбачає.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 4, 7 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала складена та підписана 04 липня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова
Справа № 183/5470/24
№ 2-с/183/18/25

У Х В А Л А
27 червня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі 183/5470/24, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі 183/5470/24.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не встановлено.
Керуючись статтями 126, 170 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі 183/5470/244.
Розгляд заяви про скасування судового наказу проводити без виклику сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 138/1117/25
Провадження №22-ц/801/1711/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

09 липня 2025 рокуСправа № 138/1117/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Оніщука В. В.,

суддів: Шемети Т. М., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

за апеляційною скаргою адвоката Грабара Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за указаною апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Оскільки у апеляційній скарзі оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України її слід розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у письмовому провадженні.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Вінницький апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату і місце розгляду справи, який відбуватиметься без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 24 липня 2025 року в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Т. М. Шемета

Т. Б. Сало
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2025 року Справа № 215/5298/25
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Данилевський М.А._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
- 3 776 грн. 76 коп. за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.08.2022 р. по 30.04.2025 р.; - 381 грн. 10 коп. з абонентської плати за період з 01.09.2024 р. по 30.04.2025 р.; а також 302 грн. 80 коп. - судового збору, а всього 4 460 грн. 66 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.А.Данилевський
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ М.А.Данилевський
Справа №175/3090/25
провадження №2/175/761/25
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2025 року с. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

із секретарем Кальченко Ю.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа №175/3090/25 (провадження №2/175/761/25) за вищевказаною позовною заявою.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування у Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради докази, щодо змін штатного розпису (штатний розпис КНП «Міська лікарня №3» Краматорської міської ради, станом на початок 2025 року, Наказ про його затвердження та введення в дію), а також доказів наявності всіх вакантних посад у цей період.

Так, за змістом до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, суд має необхідність витребувати докази.

Суд вважає, що дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради докази, щодо змін штатного розпису (штатний розпис КНП «Міська лікарня №3» Краматорської міської ради, станом на початок 2025 року, Наказ про його затвердження та введення в дію), а також доказів наявності всіх вакантних посад у цей період.

Копію ухвали для виконання направити до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради (84306, Україна, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Дніпровська, будинок, 14).

Витребуванні докази слід надати суду і встановити строк виконання ухвали до 23 вересня 2025 року (дата розгляду справи).

У відповідності до ч.5 ст. 84 ЦПК України, затребувані матеріали просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 713/4646/24
Провадження №2-о/713/70/25
УХВАЛА

іменем України

07.07.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши цивільну справу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Берегометська селищна рада , як орган опіки і піклування , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ::

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 26.12.2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Берегометська селищна рада , як орган опіки і піклування , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -призначено судову психіатричну експертизу.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №949 від 12.06.2025 року .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Берегометська селищна рада , як орган опіки і піклування , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 18 липня 2025 року на 11 год. 00 хв.

У призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 191/1520/25
Провадження № 2/191/693/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) суму заборгованості за договором позики №1891424 від 18.03.2021 року в розмірі 7973,18 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу 7519,00 грн., заборгованості за відсотками 454,18 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2202,54 грн., а всього 10175 (десять тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 72 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 11.07.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 502/720/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О. А.,

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ,

третя особа: ОСОБА_2

до

Вилківської міської ради

про

визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадщину.

21 квітня 2025 р. відкрито провадження по цивільній справі № 502/720/25 за позовом ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадщину та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 3 липня 2025 р. цивільну справу № 502/720/25 за позовом ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадщину призначено до судового розгляду по суті.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/720/25 за позовом ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 178/919/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 липня 2025 року 08:40 год у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ