Справа №485/915/25
Провадження № 2/485/439/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Квєтка І.А., розглянувши заяву представника відповідача Журика Андрія Леонідовича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс", про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 22 липня 2025 року.

03 липня 2025 року через електронний суд представник відповідача ТОВ "ЮТС-Агропродукт" Журик А.Л. подав заяву про відвід головуючого судді Квєтки І.А. Посилається на визначення суддею в ухвалі суду від 26 червня 2025 року, якою відмовлено останньому у поновленні строку на подачу відзиву на позов, неможливості її оскарження в апеляційному порядку, що порушує основоположні принципи цивільного процесу. Враховуючи положення п.10 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддею винесено ухвалу, яку не передбачено нормами ЦПК, оскільки судом було вирішено питання подання відзиву на позов з порушенням процесуального законодавства, а визначення судом неможливості оскарження такої ухвали викликає сумнів у об`єктивності, компетентності і неупередженості суду, а також фактично унеможливлює реалізацію стороною права на доступ до правосуддя.

Вивчивши мотиви поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За умовами ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 13.06.2007 № 8 "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Подана представником відповідача заява про відвід судді за своєю суттю зводиться до суб`єктивної оцінки помилкового визначення чи застосування закону суддею, тобто до незгоди представника відповідача з процесуальним рішенням, постановленим головуючим суддею в ході судового засідання. Проте ці дії не є свідченням сумніву об`єктивності чи неупередженості судді, а тому не можуть розцінюватися як підстави для відводу.

Таким чином, з урахуванням ч. 4 ст. 36 ЦПК України, такі доводи заявника не можуть бути самі по собі підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки незгода із процесуальними рішеннями судді підлягає перевірці у встановленому законом порядку - шляхом їх апеляційного оскарження, а не шляхом усунення судді від розгляду справи.

Із наведених вище підстав та мотивів, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така підлягає передачі до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Квєтки І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс", про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, - визнати необгрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка