Провадження № 2-з/686/112/25
03 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів і зобов`язання вчинити дії,
20 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів і зобов`язання вчинити дії.
Також, 02 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд забезпечити вищевказаний позов шляхом заборони АТ КБ «ПриватБанк» вчиняти дії щодо списання (стягнення) коштів на користь АТ КБ «ПриватБанк» з усіх рахунків, в тому числі зарплатних ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості сумі 44 555 грн. 00 коп., яка утворилася 16 квітня 2025 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
В обґрунтування поданої заяви, зазначено, що забезпечення позову слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача можливим незаконним стягненням з нього коштів.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.
Отже, суд приходить до висновку, що вимога заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ «ПриватБанк» вчиняти дії щодо списання (стягнення) коштів на користь АТ КБ «ПриватБанк» з усіх рахунків, в тому числі зарплатних ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості сумі 44 555 грн. 00 коп., яка утворилася 16 квітня 2025 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, є співмірною позовним вимогам, не порушує права відповідача та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з чим, дана вимога підлягає задоволенню
Враховуючи викладене та керуючись ст. 149-154, 156, 158 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 03 липня 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак