Справа № 188/866/25
Провадження № 2-о/188/65/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши матеріали заяви Шахтарської окружної прокуратури, представник заявника Бєлов Максим Сергійович, третя особа Українська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

Шахтарська окружна прокуратура (далі заявник), заінтересована особа Українська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, звернулася до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність териториторіальної громади.

В обґрунтування заяви Шахтарська окружна прокуратура зазначає, що окружною прокуратурою під час здійснення представництва інтересів держави встановлено неналежне виконання Українською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області обов`язків щодо визнання права власності за органом місцевого самоврядування на безхазяйне майно, розташоване на території с.Новохорошівське Української територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, виявлених судом.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність розглядаються в порядку окремого провадження.

Згідно з приписами ст. 330 ЦПК України у заяві про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади повинно бути зазначено, яку нерухому річ заявник просить передати у власність територіальної громади, основні характеристики нерухомої речі, посилання на документи про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, друковані медіа, в яких було зроблено оголошення про взяття відповідної нерухомої речі на облік.

Згідно із частиною 8 статті 175 ЦПК України до позовної заяви додаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, з доданих до заяви документів вбачається, що додатки не відповідають змісту заяви.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зі змісту статей 52 та 53 ЦПК України вбачається, що треті особи є такими, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або такими, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Однак, заявник у заяві зазначив Українську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області третьою особою.

Таким чином, у разі подання заяви в порядку окремого провадження Українська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області має бути вказана відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України як заінтересована особа.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, заявнику необхідно надати суду відповідну редакцію заяви в порядку окремого провадження та її копії з усунутими недоліками, які були виявлені судом.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 42, 52, 53, 175, 177, 185, 260-261, 293, 318, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Шахтарської окружної прокуратури, представник заявника Бєлов Максим Сергійович, третя особа Українська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви з усуненими недоліками, п`ять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда