Справа № 752/6605/23
Провадження № 2/752/552/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання відсутніми зобов`язань за договором позики та розпискою, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 11.04.2023 року відкрито провадження в цій справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року підготовче провадження в указаній справі закрито та призначено судовий розгляд по справі.

Ухвалою від 21.05.2025 року суд повернувся при розгляді вказаної цивільної справи на стадію підготовчого засідання.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Стеценком Т.М. подані до суду клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», посилаючись на те, що висновок експерта неякісний, неточний, недостовірний, а відповідно необґрунтований, що встановлено фахівцем у галузі методології судової експертизи та практичного досвіду у галузі почеркознавчої експертизи, а також надано письмові пояснення з посиланням на консультативний висновок ОСОБА_4 № 11/Р/25, складений за результатами рецензування висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04.03.2025 року № СЕ-19/111-24/70356-ПЧ.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Мелехової О.С. надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, в яких вона вказує, що ОСОБА_4 не має права здійснювати рецензування висновків судових експертів і наданий нею консультативний висновок не спростовує висновку експерта, яким надано відповіді на поставлені питання та докази його необґрунтованості або суперечності іншим у матеріалах справи відсутні.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стеценко Т.М. підтримав подане клопотання, яке просив задовольнити.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Мелехова О.С. категорично заперечувала проти призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, а в задоволенні клопотання просила відмовити.

Вивчивши зміст клопотання, заслухавши представників сторін та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.2 ст.102 ЦПК України).

Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню та з`ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і ухваленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов:для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За змістом норми ч. 2 ст. 113 ЦПК України можливість призначення саме повторної експертизи пов`язується з визнанням висновку первинної чи додаткової експертизи необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Таким чином, призначаючи саме повторну експертизу в справі, в мотивувальній частині ухвали судом мають бути зазначені обставини, які викликали сумніви в правильності попереднього висновку експерта, його необґрунтованості чи суперечності матеріалам справи.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 10, 11 постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року роз`яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04.03.2025 року № СЕ-19/111-24/70356-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2024 року.

У вказаному висновку зазначено, що досліджуваний підпис від імені ОСОБА_3 в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК:» у договорі позики від 07.01.2021 року, - ймовірно, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою, з наслідуванням його підпису. Вирішити питання в категоричній формі не виявилося можливим у зв`язку простотою будови досліджуваного підпису. Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_3 в розписці від 07.01.2021 року, - ймовірно, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою, з наслідуванням його підпису. Вирішити питання в категоричній формі не виявилося можливим у зв`язку простотою будови досліджуваного підпису

При цьому, саме по собі посилання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стеценка Т.М. у клопотаннях як на підставу для проведення повторної експертизи складений консультативний висновок ОСОБА_4 № 11/Р/25 від 21.04.2025 року є безпідставним, адже Порядком проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 03.02.2020 року №335/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2020 року за №131/34414, визначено, що метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків. Метою рецензування проектів висновків є визначення рівня підготовки фахівців, які мають намір отримати кваліфікацію судового експерта. (п. 2 Розділу І вказаного Порядку).

Крім того, в зазначеному консультативному висновку ОСОБА_4 № 11/Р/25 не перелічено конкретних нормативно-правових актів та/або методик проведення судових експертиз (методичних рекомендацій) і їх правил, яких не дотримано експертом під час складання висновку № СЕ-19/111-24/70356-ПЧ, а лише по тексту висновку вказано «про порушення певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи» без їх деталізації, що не дозволяє суду з`ясувати та перевірити ці обставини.

Між тим, в клопотаннях представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи не вказано, які в нього є будь-які інші сумніви в правильності висновку експерта, що пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, яка саме недостатня обґрунтованість наявна, чи суперечить цей висновок іншим матеріалам справи та яким конкретно, а також, які існують істотні порушення процесуальних норм і яких саме, що регламентують порядок призначення і проведення цієї експертизи.

З огляду на наведене вище, суд, вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлені клопотання не містять переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, крім непідтверджених сумнівів сторони відповідача.

Отже, судом не встановлено, що висновок експерта є необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви у його правильності.

До того ж заявник просить на вирішення експертів поставити, в тому числі, й питання про те, чи виконано рукописний запис « ОСОБА_3 » у договорі позики від 07.01.2021 року, укладеному від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , самим ОСОБА_3 або іншою особою, чи виконано рукописний текст у розписці від імені ОСОБА_3 від 07.01.2021 року самим ОСОБА_3 або іншою особою, тобто вирішити питання, які не досліджувалися у висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04.03.2025 року № СЕ-19/111-24/70356-ПЧ.

Однак, процесуальний закон розрізняє такі експертизи як додаткова і повторна (ст. 113 ЦПК України), підстави їх проведення, установи тощо.

Заявником не подано звернення до суду з відповідним обґрунтуванням щодо додаткової судової почеркознавчої експертизи, при цьому, суд з власної ініціативи такі питання з огляду на ч. 7 ст. 81 ЦПК України не вирішує, а, згідно з принципом диспозитивності сторін, який закріплений в ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.103,104,113,258-261,353,354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання відсутніми зобов`язань за договором позики та розпискою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко В.С.