Справа № 149/1051/25
Провадження №2/149/576/25
Номер рядка звіту 52
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
08.07.2025 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Павлюк О. О.,
за участю секретаря Дигаса І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство "Княжа Вієнна Іншуренс Груп" про стягнення франшизи та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство "Княжа Вієнна Іншуренс Груп" про стягнення франшизи та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивовано тим, що 28.12.2024 року о 18:25 год. у с. Крижанівка Одеського р-ну Одеської області відбулося ДТП за участю а/м Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та а/м Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.02.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та відповідачу надано строк для надання відзиву на позовну заяву.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв, відзиву на позовну заяву не надав. Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, заяв, пояснень до суду не направляв.
Відповідно до ст.280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
28.12.2024 року о 18:25 год. у с. Крижанівка Одеського р-ну Одеської області відбулося ДТП за участю а/м Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та а/м Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.02.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних обставин, та накладено на нього стягнення (а.с. 22).
Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 було застраховано у ПрАТ "Княжа Вієнна Іншуренс Груп" згідно полісу ЕР №22169301, строк дії полісу з 28.06.2024 по 27.06.2025, розмір франшизи 3200 грн., страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 грн.(а.с. 9).
Вирішуючи по суті існуючий спір, суд керується тим, що відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належать, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець. Сторони не заперечують, що позивач є законним володільцем а/м Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , а відповідач за обставин ДТП - законним володільцем а/м Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 . Вказане поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, у тому числі оформлених у ході страхового відшкодування.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Частиною 1 ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В ході судового розгляду доведено, що внаслідок ДТП за вини відповідача, транспортний засіб, належний ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, внаслідок чого останій зазнав матеріального збитку, що частково був відшкодований страховою компанією, а решта відповідачем не відшкодована.
Крім того, відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV (чинного на час укладення договору ОСЦПВ та події ДТП) розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за цими правилами. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (ст. 36 цього ж Закону).
За таких обставин з відповідача підлягає стягненню 3200 грн. матеріальної шкоди, що становить різницю між страховою виплатою та сумою матеріального збитку, визначеного у звіті про оцінку автомобіля, а також 3200 грн. франшизи.
Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1211 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 141, 209, 229, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ПГУ № НОМЕР_3 від 15.09.2022, виданий 0537) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) 6400 (шість тисяч чотириста) грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ПГУ № НОМЕР_3 від 15.09.2022, виданий 0537) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) 1211,00 грн. понесених витрат зі сплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Павлюк О. О.