Справа № 2-192/2004
Провадження № 2-зз/390/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Молошенко Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Представник заявника звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на нерухоме майно, вжиті ухвалою Кіровоградського районного суду б/н № 28.11.2003 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, у зв`язку із повним виконанням рішення суду, посилаючись при цьому на ст. 158 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Разом з тим, представник заявника у поданій до суду заяві просила проводити розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2004 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 38000,00 грн боргу, а також 1456 пені за прострочення виконання грошового зобов`язання та 380 грн понесених судових витрат. Ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2005 та Верховного суду України від 06.04.2006 вказане рішення суду залишено без змін.

У зазначеному вище рішенні суду не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 429886754 від 04.06.2025 на «невизначене майно, все майно за адресою, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Первозванівка» ОСОБА_1 накладено арешт, підстава обтяження: ухвала, б/н, 28.11.2003, Кіровоградський рай суд, гончарова вх.2104.

Згідно відповіді начальника Кропивницького РВ ДВС ПС МУ МЮ (м. Дніпро) Павловського О. заборона на нерухоме майно № 7206752 від 10.02.2021 № 1957/19.9.23/6 заборона не нерухоме майно № 7206752 від 19.05.2008 накладена ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області б/н від 28.11.2003.

Інших документів до заяви не долучено.

За змістом положень ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки заявником та його представником до матеріалів справи не долучено копію ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області б/н від 28.11.2003, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а долучені до заяви документи не підтверджують, що зазначений арешт накладений в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно з вимогами ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Бойко