Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 8/641/4/2025 Справа № 641/4520/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Харікв

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

при секретарі Двірник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дворницького Валерія Вікторовича про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, та поворот виконання судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2024 за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з 11.07.2024 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Вищезазначений судовий наказ набрав законної сили.

Представник боржника адвокат Дворницький В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд виданого судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій зазначив, що ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 має двох спільних дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому на даний час донька проживає разом з ОСОБА_2 разом з матір`ю стягувача ОСОБА_5 в Німеччині, а заявник ОСОБА_1 є законним представником (опікуном) сина, який знаходиться в Україні, що підтверджується копією відповідного посвідчення серії НОМЕР_1 та медичними довідками. В червні 2021 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 за взаємною згодою вирішили питання щодо утримання дітей до їх повноліття. Відповідно до угоди він віддав трикімнатну квартиру в рахунок сплати ним аліментів на дітей до їх повноліття, та одночасно отримав однокімнатну квартиру готельного типу. ОСОБА_2 в свою чергу нотаріально відмовилась від стягнення з нього аліментів, та не має будь-яких матеріальних претензій. 23.06.2021 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 за наполяганням саме стягувача - колишньої дружини ОСОБА_2 була передана (продана) матері стягувача ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу, яка в свою чергу за зустрічним договором купівлі-продажу передала (продала) ОСОБА_1 однокімнатну квартиру готельного типу за адресою: АДРЕСА_2 . Одночасно з виконанням ОСОБА_1 умов стягувача, ОСОБА_2 того ж дня написала та нотаріально посвідчила Заяву про відмову від аліментів на спільних дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягувач ОСОБА_2 в серпні - жовтні 2024 року стала наполягати, щоб ОСОБА_1 взяв опіку над старшим сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через те, що він не зміг з нею проживати в Німеччини, отримувати освіту і потребує спеціалізованого медичного спостереження через наявність вад психіки. Незважаючи на попередні домовленості щодо утримання дітей і передану у рахунок сплати аліментів квартиру, ОСОБА_1 пішов на зустріч стягувачу і погодився на те, що опіку над старшим сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , візьмить на себе. 30.10.2024 року стягувач ОСОБА_2 особисто написала заяву до УСЗН Слобідського району міста Харкова, в якій повідомила, що не може здійснювати догляд за сином ОСОБА_6 і надала згоду на переоформлення допомоги на батька дитини ОСОБА_1 . Після цього батько дитини постійно опікується своїм сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і несе витрати на його утримання. Купує необхідні ліки, продукти, особисті речі, зокрема мобільний телефон, поповнює рахунок на цьому телефоні, зареєстрував на своє ім`я додаткову картку і переказує йому грошові кошти на особисті витрати та інше.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Дворницький В.В. не з`явились. Від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд заяву за його відсутності, заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримав, просив задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечення на заяву не подала.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених у ч.ч. 1, 2 ст.423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 в справі № 554/325/16-ц, вказавши, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів такими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі цього наказу та є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права й обов`язки заявника та боржника; нововиявленими є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених. Необхідно розрізняти нові докази та докази, які підтверджують нововиявлені обставини. Перші не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, тоді як другі є даними, що підтверджують саме такі обставини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц зазначено, що "нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо)".

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Судом встановлено, що 12.07.2024 за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з 11.07.2024 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Вищезазначений судовий наказ набрав законної сили.

Згідно заяви ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Колядою Ю.С., зареєстрованої в реєстрі № 2397 від 23.06.2021 року, (мовою оригіналу) « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовляюся від аліментів на малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та на малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до їх повноліття. Будь яких матеріальних претензій до ОСОБА_1 щодо сплати аліментів на дітей не маю».

Крім того, з заяви ОСОБА_2 від 30 листопада 2024 року на ім`я начальника УП та СЗН Слобідського району ХМР, вбачається, що ОСОБА_2 просить припинити виплату державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.12.2024 року у зв`язку з неможливістю здійснювати догляд за дитиною, надала згоду на переоформлення цього виду допомоги на батька дитини.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 2012 року народження є дитиною з інвалідністю, законним представником (опікуном) якого є батько ОСОБА_1 .

Таким чином, суд враховує вказані обставини, та викладені представником заявника в заяві, та вбачає істотні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 у справі ОСОБА_2 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Зазначені юридичні факти мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику ОСОБА_1 , а відтак зважають на наявність спору про право та могли вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі наказу.

За приписами ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Крім того, якщо суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі, то суд вирішує питання про поворот виконання (ст. 444 ЦПК України).

Одночасно, згідно до ч.2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Судом встановлено, що судовий наказ від 12 липня 2024 року було ухвалено на підставі завідомо неправдивих відомостей, наданих стягувачем.

Беручи до уваги положення ст. 445 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повороту виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 427, 429, 44 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дворницького Валерія Вікторовича про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, та поворот виконання судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей - задовольнити.

В порядку перегляду за нововиявленими обставинами - скасувати судовий наказ від 14.07.2024, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з 11.07.2024 року і до досягнення дітьми повноліття, а також про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою стягувача ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_1 .

Застосувати поворот виконання судового наказу № 641/4520/24, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова від 14.07.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з 11.07.2024 року до набрання вказаним рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан