Справа №372/4569/23 Головуючий у 1 інстанції:Швед Н.П.
Провадження №22-з/811/100/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
08 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства задоволено частково.
Визнано батьківство громадянина України, ОСОБА_5 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зник безвісти, уродженця с.Любині Яворівського району Львівської області, щодо дитини ОСОБА_6 , який народився, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Києві, про що зроблений відповідний актоваий запис №4182.
Внесено в актовий запис №4182 від 17 вересня 2018 року складений Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції (м.Київ) про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зміни, вказавши прізвище дитини : « ОСОБА_7 » і в графі батько: громадянин України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати свідоцтво про народження дитини.
В решті позовні вимоги залишено без задоволення.
Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства відмовлено.

15 квітня 2025 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення по справі про розподіл судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначає, що за подання апеляційної скарги скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 гривень. Окрім того, відповідно до ухвали Яворівського районного суду від 14.02.2024 року на відповідачку ОСОБА_1 було покладено витрати за проведення судово-генетичної експертизи, які нею були сплачені. Докази щодо сум понесених відповідачкою ОСОБА_1 судових витрат (сплата судового збору та витрати за проведення експертизи) наявні в матеріалах справи.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та заяви представника відповідачки про розгляд справи без участі відповідачки та її представника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року, постановленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства відмовлено, - колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання стягнення судових витрат, чим задоволити частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, в якому просила:

- встановити факт батьківства ОСОБА_5 відносно сина ОСОБА_6 ;

- зобов`язати Печерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести зміни в Книгу реєстрації народжень, змінивши в графі батько ОСОБА_8 на ОСОБА_5 , а також присвоїти дитині прізвище батька та повторно видати нове свідоцтво про народження дитини.

Враховуючи вказане судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 2147,20 грн. (враховуючи наявність двох немайнових вимог), згідно пп. 2, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги).

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до пп.6, п.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2024 рокуОСОБА_9 слід було сплатити 3220,80 грн. судового збору.

З квитанції №0.0..1 від 14.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 1817 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (т.2, а.с.89).

Враховуючи вказане, а саме те, що постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства відмовлено, - слід стягнути з позивачки ОСОБА_2 в користь відповідачки ОСОБА_1 1817 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції та стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1403,80 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції недоплаченого при поданні апеляційної скарги апелянткою.

Що стосується вимоги про стягнення витрат понесених на проведення судово-генетичної експертизи, то колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2024 року, витрати за проведення експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_1 .

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 оплатила вказану експертизу.

Так, ОСОБА_1 долучено в суді апеляційної інстанції знімки екрана (т.2, а.с.196-197), з яких вбачається, що на рахунок НДЕКЦ ГУ МВС у Львівській області перераховано двома платежами 9454,25 грн. та 7031,39 грн.

Однак, у вказаних платіжних інструкціях не міститься обов`язкових реквізитів для того, щоб встановити зокрема призначення вказаних платежів та особу платника, зокрема: найменування платника, код платника та номер його рахунку; найменування банку платника; найменування отримувача, код отримувача та номер його рахунку; найменування банку отримувача; суму словами та цифрами; призначення платежу і тд.

Відтак, у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1403,80 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Реквізити для стягнення судового збору в дохід держави:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1817 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 08 липня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра