провадження № 22-ц/824/5288/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів підряду недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів підряду недійсними, у якому просив:

визнати недійсним договір підряду №27/12 від 27 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 (від імені яких діяв ОСОБА_7 ) та ФОП ОСОБА_4 ,

визнати недійсним договір підряду №01/10 від 01 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 (від імені яких діяв ОСОБА_7 ) та ФОП ОСОБА_3 ,

визнати недійсним договір підряду №30/06 від 30 червня 2011 року, укладений між ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 (від імені яких діяв ОСОБА_7 ) та ФОП ОСОБА_2 ,

поновити строк позовної давності.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів підряду недійсними.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 09 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів підряду недійсними, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

05 червня 2025 року через систему Електронний суд адвокат Черепов Д.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 362 ЦПК України. Повідомив, що у зв`язку із врегулюванням спору ОСОБА_1 відмовляється від апеляційної скарги. Долучив копію заяви ОСОБА_1 від 05 червня 2025 року про відмову від апеляційної скарги.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Отже, враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством протягом усього часу розгляду справи, і таке право не порушує прав інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

У зв`язку з прийняттям відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362,364, ЦПК України, Київський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Черепова Дмитра Володимировича про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2025 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова