Справа №303/7311/23
8/303/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року набрало законної сили рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс», приватний нотаріус Тромпак Наталія Василівна) про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання часток кожного з них у праві спільної сумісної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Визнано житлові будинки АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27) та № 8Б площею 194,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27), що розташовані по вулиці без назви в с. Синяк Мукачівського району Закарпатської області, об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та визнано за кожним із них право власності на частку цього майна.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27).

Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27).

24 квітня 2025 року адвокат Бойко Б.Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами. Вказує, що під час розгляду справи по суті подав суду заяву про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності, в якій повідомив, що на розгляді Мукачівського міськрайонного суду перебувала справа № 303/3849/16-ц за позовом «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до змісту рішення суду від 30 березня 2017 року, встановлено що сторона по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, була належним чином повідомлена, про що є в матеріалах справи відмітка про вручення рекомендованого листа. Крім того, на розгляді Мукачівського міськрайонного суду в рамках згаданої справи № 303/3849/16-ц перебувала заява ТОВ "ФК "Траст Фінанс" про заміну сторони правонаступником. В ухвалі суду від 05.03.2018 року зазначено що сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленні, про що є в справі відмітка про вручення рекомендованого листа. З урахуванням наведеного подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відомо про спірні правовідносини ще з 2017 року, однак з відповідним позовом до суду ОСОБА_2 звернувся лише у 2023 році, тобто поза межами визначеного строку позовної давності який становить три роки.

Також зазначає, що 03 квітня 2025 року через сайт «Судова влада України» дізнався, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала кримінальна справа № 303/4576/14-к про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001302 від 08 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 15 січня 2016 року ухвалою суду у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовлено. Особа, стосовно якої розглядалося клопотання: ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, на думку заявника, строк позовної давності почав перебіг не пізніше 2016 року.

За змістом статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс» подав заяву, в якій вказує на безпідставність заяви пана ОСОБА_5 та просить розглянути її за відсутності представника товариства.

Заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною 2 статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався обставини, які дають підстави для висновку про пропуск позивачем строку позовної давності.

Однак, на думку суду, підстави для застосування судом строку позовної давності не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини. Нововиявлені обставини це такі факти, які раніше не були відомі, але стали відомими після завершення процесу. Підстави для застосування позовної давності це обставини, які були відомі сторонам у процесі, або мали бути відомі за відповідної уважності та сумлінності при реалізації своїх прав під час розгляду справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем ставилося питання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності перед судом, який ухвалив рішення по суті справи, але не зважив на його заяву. Водночас на цій підставі рішення суду в апеляційному порядку паном ОСОБА_5 не оскаржувалося.

За змістом розглядуваної заяви, відповідач доповнює свою попередню заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності фактом розгляду судом у 2016 році клопотання позивача ОСОБА_2 про скасування арешту майна, що є предметом спору у цій справі, накладеного в межах кримінального провадження за частиною 1 статті 358 КК України. І саме цей факт сторона відповідача вважає нововиявленою обставиною, що дає підстави для застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності.

Водночас представник ОСОБА_1 стверджує, що ця інформація стала йому відома лише 3 квітня 2025 року внаслідок самостійного пошуку через офіційні ресурси судової влади. При цьому не пояснює, що заважало йому отримати зазначені відомості з тих самих джерел до закінчення розгляду справи по суті.

З огляду на це суд вважає, що відповідач не довів, що обставина, на яку він посилається як на нововиявлену, не могла бути йому відома на час розгляду справи.

На підставі викладеного суд, керуючись статтями 423, 429 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 303/7311/23 за нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Юрій Мирошниченко