Справа № 405/5696/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.09.2021 № 405/5696/21 про стягнення із неї аліментів на утримання дитини, за нововиявленими обставинами.

Просила суд поновити їй строк на оскарження судового наказу та вирішити питання про прийняття заяви про скасування судового наказу та про поворот виконання вказаного судового наказу в порядку встановленому ст.444 ЦПК України.

В обґрунтування заяви, вказує, що 01.09.2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/5696/21 прийнято заочне рішення, яким задоволені в повному обсязі позовні вимоги заявника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Дана справа була розглянута в порядку наказного провадження. Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 . Заявник ОСОБА_2 в своїй заяві виклав неправдиві свідчення, які стали підставою для винесенням незаконного судового рішення. Так як старша донька ОСОБА_4 , проживала з батьком тільки на протязі восьми місяців, і вона займалась її вихованням та матеріальним забезпеченням, а потім під час розпочаття війни вона її відправила з бабусею до Польщі де вони по теперішній час проживають там, займається їх матеріальним забезпеченням. Їй суд не направляв копію судового наказу, заяви та додатків про видачу судового наказу, вона належним чином повідомлена не була про розгляд справи в суді. Також на її адресу не надходила судова кореспонденція. В зв`язку з незаконним винесенням судового наказ державний виконавець нарахував їй борг в сумі 95 000 грн. Про який вона дізналася в квітні 2024 року після блокування банківської карти.

Вважає дане рішення суду є необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: не в повному обсязі встановлені обставини справи, не досліджені докази в установленому порядку.

По-перше, при видачі судового наказу суд не виконав вимоги ст.169 КПК України відповідно до якої повинен був направити на адресу боржника копії судових документів. Про те що є судовий наказ вона дізналася в квітні 2024 року так як державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький наклав арешт на картковий рахунок. Після зустрічі з ним вона дізналась про судовий наказ і заборгованість по сплаті аліментів склала 95000 грн.

По- друге в матеріалах справи відсутні докази про те. що боржником були отримані судові матеріали. Тому вона була позбавлена можливості своєчасно подати заяву про оскарження судового наказу. Була позбавлена можливості захищати свої права та інтереси. Тобто судом фактично позбавлено боржника можливості в установлений законом термін подати заяву про скасування судового наказу. Вважаю, що судом не вжито усіх законних методів для повідомлення боржника про винесення судового наказу.

По-третє, відповідач має наявні докази та відомості, які мають істотне значення для вирішення даної справи, що аліменти повинен сплачувати заявник. Такі відомості та пояснення будуть наданні під час розгляду позовної заяви в спрощеному позовному провадженні.

20.06.2025 представник стягувача надав суду заперечення на дану заяву. Заперечивши проти задоволення вищевказаної заяви, оскільки вказані у заяві заявника обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України. Так, на думку останнього посилання боржника не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не сповістили. Представником стягувача надано до суду заяву про розгляд без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

01.09.2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесений судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.08.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , стягнуто судовий збір.

В заяві заявник просить судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда від 01.09.2021 у справі № 405/5696/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 судовий наказ по справі, та поворот судового наказу в порядку встановленому ст.444ЦПК України по справі №405/5696/21 від 01.09.2021року.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За змістом п. 4 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно з частиною восьмою статі 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів такими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі цього наказу та є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права й обов`язки заявника та боржника; нововиявленими є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених. Необхідно розрізняти нові докази та докази, які підтверджують нововиявлені обставини. Перші не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, тоді як другі є даними, що підтверджують саме такі обставини.

Аналогічний висновок Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду сформулював у постанові від 30 серпня 2021 року у справі № 461/1229/20. За її обставинами боржниця звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з неї аліментів на утримання дитини. Обґрунтувала тим, що на час видачі наказу син не проживав постійно з батьком, а проживав із нею та її батьками. Верховний Суд погодився з відмовою суду апеляційної інстанції у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки боржниця надала докази нових, а не нововиявлених обставин, а саме наявності у неї спору з батьком дитини з приводу визначення місця проживання останньої, встановлення порядку спілкування з нею й усунення перешкод у її вихованні.

Ураховуючи наведене, не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28), від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 (пункт 6.38), 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (пункт 36) та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 358/1501/15-ц, а також ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2020 року у справі № 686/17159/19).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. З письмових пояснень учасників та наданих ними доказів, судом встановлено, що дитина ОСОБА_4 , після розлучення подружжя з вересня 2020 року проживала разом з батьком ОСОБА_2 та перебувала на його утриманні. Дані обставини підтверджені документально та встановлені у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2021 року у справі №390/216/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_5 з початком повномасштабної агресії рф проти України разом з бабусею виїхала до Республіки Польщі, де протягом шкільного року 2022/2023 проходила навчання у першому класі загальноосвітнього ліцею «Дельта» місто Щецин, відноситься до нових доказів, які не існували під час розгляду та винесення спірного судового наказу.

Тимчасове перебування дитини за кордоном під час служби її батька в лавах Збройних сил України (призваний по мобілізації в березні 2022 року), викликано об`єктивною неможливістю забезпечити її безпеку на території України, зокрема під час ракетних та інших обстрілів міста.

Заявником) будь - яких даних про те, що вона самостійно несе тягар по утриманню доньки ОСОБА_6 і що такі обставини існували на момент видачі судового наказу, не надано.

Виходячи з того, що жодна обставина, на яку посилається ОСОБА_1 , в своїй заяві, не є нововиявленою обставиною, а наведені заявником обставини не звільняють її від обов`язку, як матері утримувати дитину, а розмір аліментів, присуджений до стягнення, визначений та відповідає вимогам чинного законодавства України. Тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами слід відмовити, а вищевказаний судовий наказ залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 161, 170, 423, 424, 429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відмовити.

Судовий наказ виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 01.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко