КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/947/9/25
УХВАЛА

30.06.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2023 року подану по цивільній справі №947/33234/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини садового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/33234/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини садового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2023 року спільну заяву ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди було задоволено. Затверджено мирову угоду у цивільній справі №947/33234/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини садового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, укладену між ОСОБА_3 та представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , про наступне:

«Ми, сторони по цивільної справі № 947/33234/23 за позовом про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини садового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки.

Позивач - ОСОБА_3 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ), та

Відповідач - ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 ) уклали Мирову угоду на наступних умовах:

1.Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо спільної часткової власності та виділення в натурі частини садового будинку з господарськими будівлями загальною площею 108,7 кв м, та земельних ділянок площею 0,0500 га, за

АДРЕСА_1 .Сторони визнають, що вказане майно є спільною сумісною власністю, та належить їм на праві спільної часткової власності, а саме:

- Позивачу ОСОБА_3 належить 1/3 частин садового будинку з господарськими будівлями, та 1/3 частини у праві спільної часткової власності земельних ділянок, площею 0,0500 га за АДРЕСА_2

- Відповідачу ОСОБА_1 належить 2/3 частин у праві спільної часткової власності садового будинку з господарськими будівлями, та 2/3 частин земельних ділянок, за АДРЕСА_2 .

3.Позивач і Відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, з моменту визнання та затвердження Мирової угоди судом із закриттям провадження у справі, домовились:

3.1 У зв`язку з неможливістю виділення в натурі 1/3 частин садового будинку з господарськими будівлями та 1 /3 частин земельних ділянок АДРЕСА_2 , припинити право власності Позивача ОСОБА_3 на 1/3 частин садового будинку з господарськими будівлями, та 1/3 частин земельних ділянок АДРЕСА_2 .

3.2 Визнати право власності за Відповідачем ОСОБА_1 на 1/3 садового будинку з господарськими будівлями та 1/3 частин земельних ділянок АДРЕСА_2 , без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства.

3.3.В рахунок компенсації за 1/3 частин садового будинку з господарськими будівлями та 1/3 частин земельних ділянок АДРЕСА_2 , Позивач ОСОБА_3 , за її згодою, отримує компенсацію у розмірі 300000 гривень (триста тисяч гривень) в день підписання мирової угоди.

4.Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди, та судових затрат.

5.Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану Мирову угоду.

6.Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках - один для цивільної справі № 947/33234/23 за позовом про припинення режиму спільної часткової власності та виділення, в натурі частини садового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Одеси, та по одному для кожної сторони і набуває чинності з моменту її підписання сторонам».

Закрито провадження по цивільній справі №947/33234/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини садового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки.

02.06.2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз`яснення про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2023 року подану по цивільній справі №947/33234/23, в якій просить її роз`яснити в частині уточнення (внесення) кадастрового номера ділянки №:00:002:0070, розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

Дослідивши подану заяву та доповнення до неї та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що рішення є незрозуміле та нечітке, текст ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2023 року про затвердження мирової угоди відповідає укладеній між ОСОБА_3 та представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 мировій угоді в справі №947/33234/23, тому суд вважає, що вказані заявником обставини, не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2023 року про затвердження мирової угоди в справі №947/33234/23, викладена чітко та зрозуміло, повністю відповідає укладеній між ОСОБА_3 та представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 мировій угоді в справі №947/33234/23, а тому не підлягає роз`ясненню, а тому заява про його роз`яснення є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 271, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2023 року подану по цивільній справі №947/33234/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини садового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. С. Петренко