ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/764/25
Єдиний унікальний номер справи: 650/6541/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" на заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Бєліков Андрій Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 січня 2025 року позов було задоволено. Суд вирішив:

--- стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 24 835,67 грн згідно договору оренди землі від 05.12.2015 (новий орендар ТОВ "Ютс-Агропродукт" на підставі додаткової угоди від 28.12.2017 року) укладеного між позивачами та ПП "ЮТС-Агропродукт Плюс", номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 14928862;

--- стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 24 835,67 грн згідно договору оренди землі від 05.12.2015 (новий орендар ТОВ "Ютс-Агропродукт" на підставі додаткової угоди від 28.12.2017 року) укладеного між позивачами та ПП "ЮТС-Агропродукт Плюс", номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 14928862;

--- стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 24 835,67 грн згідно договору оренди землі від 05.12.2015 (новий орендар ТОВ "Ютс-Агропродукт" на підставі додаткової угоди від 28.12.2017 року) укладеного між позивачами та ПП "ЮТС-Агропродукт Плюс", номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 14928862;

--- розірвати договір оренди землі від 05.12.2015, укладений між ПП "ЮТС-Агропродукт Плюс" (новий орендар ТОВ "Ютс-Агропродукт" на підставі додаткової угоди від 28.12.2017 року) та позивачами, номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 14928862 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:032:0016;

--- стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати у виді сплаченого судового збору: на користь ОСОБА_1 в сумі 1211,20 грн; на користь ОСОБА_2 в сумі 2422,40 грн; на користь ОСОБА_3 в сумі 1211,20 грн.

На вказане заочне рішення відповідач подав через підсистему "Електронний суд" 18 червня 2025 року апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи своє прохання тим, що, незважаючи на реєстрацію ТОВ "ЮТС-Агропродукт" у підсистемі "Електронний суд" та наявність офіційної електронної адреси, повідомлення про надходження ухвали про відмову в перегляді заочного рішення у цій справі, а також сам текст такої ухвали не надійшли до розділу "Повідомлення" електронного кабінету ТОВ "ЮТС Агропродукт" у підсистемі "Електронний суд"; як наслідок скаржник був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про наявність обставин для оскарження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23.06.2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, заявнику було надано строк в 10 днів для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, а також відповідний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 5 813,76грн.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що підстави, вказані скаржником на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, визнані неповажними.

Апеляційний суд враховував те, що скаржник до скарги не долучив документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 5 813,76грн, а також те, що розгляд справи (вирішення питання) відбувся з повідомленням учасників справи, в судовому засіданні за відсутності учасників справи було ухвалено 31 січня 2025 року оскаржуване заочне рішення. Ухвалою суду першої інстанції від 03 березня 2025 року, яка оприлюднена в ЄДРСР, було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення. А тому, згідно з ч.4 ст.287, ч.1 ст.354 ЦПК України, 30-денний строк на апеляційне оскарження заочного рішення обчислюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто з 03 березня 2025 року, і останнім днем вказаного строку є середа, 02 квітня 2025 року. Апеляційний суд вказав, що в проханні про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення процитовано положення ст.127 ЦПК України й зазначено, що повідомлення про надходження ухвали про відмову в перегляді заочного рішення, а також сам текст такої ухвали не надійшли до розділу "Повідомлення" електронного кабінету ТОВ "ЮТС Агропродукт" у підсистемі "Електронний суд"; як наслідок скаржник був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про наявність обставин для оскарження. Однак, як зазначив апеляційний суд, на підтвердження даної обставини відповідач не долучив до скарги скрін-шот розділу "Повідомлення". Крім того, відповідач взагалі не зазначив, коли він дізнався про зазначену ухвалу від 03.03.2025 року й ознайомився з нею, отримавши її копію, адже, як вказав апеляційний суд, вказане має значення, враховуючи те, що згідно з даними ЄДРСР вказану ухвалу було надіслано до ЄДРСР 04.03.2025 року, а надання загального доступу забезпечено 05 березня 2025 року.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що положеннями ст.357 ЦПК України передбачається можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник має відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

03.07.2025 року відповідач (скаржник) подав через підсистему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, в якій він просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, врахувавши додаткові аргументи щодо поважності причин його пропуску. При цьому скаржник також долучив платіжну інструкцію на підтвердження сплати судового збору в розмірі 7 267,20 грн та зазначив наступне:

--- про ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення стало відомо лише під час моніторингу матеріалів судових справ, оскільки ця ухвала не надходила до розділу "Повідомлення" електронного кабінету ТОВ "ЮТС-Агропродукт" у підсистемі "Електронний суд" та на електронну поштову адресу підприємства;

--- відповідно до пункту 17 § 1 Розділу III Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (зі змінами, далі Положення), вважається, що електронний документ доставлений до електронного кабінету користувача з моменту його завантаження до такого кабінету;

--- ТОВ "ЮТС-Агропродукт" не могло і не повинно було щоденно перевіряти Єдиний державний реєстр судових рішень на предмет наявності всіх судових рішень, постановлених щодо нього, оскільки основною формою повідомлення для зареєстрованих в ЄСІТС користувачів є надсилання документів до електронного кабінету;

--- відсутність повідомлення в електронному кабінеті та на електронній пошті, тобто неналежне функціонування системи повідомлень, є об`єктивною причиною, яка перешкодила скаржнику своєчасно дізнатися про ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та подати апеляційну скаргу у встановлений строк, тобто є поважною причиною пропуску строку, оскільки це обставина, що об`єктивно, незалежно від волі підприємства, перешкодила реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

За положеннями ст.357 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3); якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу (ч.4).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У справі встановлено, що апеляційна скарга подана після закінчення 30-денного строку, установленого ч.4 ст.287, ч.1 ст.354 ЦПК України, виходячи з наступного. Розгляд справи (вирішення питання) відбувся з повідомленням учасників справи, в судовому засіданні за відсутності учасників справи було ухвалено 31 січня 2025 року оскаржуване заочне рішення. Ухвалою суду першої інстанції від 03 березня 2025 року, яка оприлюднена в ЄДРСР, було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення. А тому, згідно з ч.4 ст.287, ч.1 ст.354 ЦПК України, 30-денний строк на апеляційне оскарження заочного рішення обчислюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто з 03 березня 2025 року, і останнім днем вказаного строку є середа, 02 квітня 2025 року. Скаргу ж подано 18 червня 2025 року.

Скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому судового рішення (ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення).

В першому проханні про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення відповідач взагалі не зазначив, коли він дізнався про ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення й ознайомився з нею, отримавши її копію. Про це він не зазначив також і в заяві про усунення недоліків від 03.07.2025 року, в якій лише вказав, що про вказану ухвалу йому стало відомо лише під час моніторингу матеріалів судових справ. У вказаній заяві від 03.07.2025 року скаржник також вказав про те, що ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не надходила до розділу "Повідомлення" електронного кабінету ТОВ "ЮТС-Агропродукт" у підсистемі "Електронний суд" та на електронну поштову адресу підприємства, що він (скаржник) не міг і не повинен був щоденно перевіряти Єдиний державний реєстр судових рішень на предмет наявності всіх судових рішень, постановлених щодо нього, оскільки основною формою повідомлення для зареєстрованих в ЄСІТС користувачів є надсилання документів до електронного кабінету, а також про те, що відсутність повідомлення в електронному кабінеті та на електронній пошті є поважною причиною пропуску строку н апеляційне оскарження заочного рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є неповажними через відсутність відповідних доказів. А тому суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги обґрунтування скаржником свого прохання.

У своїй заяві про усунення недоліків у відповідь на отриману ухвалу суду апеляційної інстанції від 23.06.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржник не навів жодних інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення суду від 31 січня 2025 року. Зокрема, на підтвердження того, що сам текст ухвали від 03.03.2025 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не надійшов до розділу "Повідомлення" електронного кабінету ТОВ "ЮТС Агропродукт" у підсистемі "Електронний суд" відповідач не долучив до скарги скрін-шот розділу "Повідомлення", хоча про це і було зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху. Крім того, відповідач знову ж таки не вказав, коли він дізнався про зазначену ухвалу від 03.03.2025 року й ознайомився з нею, хоча про це також було зазначено у вказаній ухвалі апеляційного суду про залишення скарги без руху.

Апеляційний суд приймає до уваги, згідно з даними ЄДРСР, що ухвала суду від 03.03.2025 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення була надіслана до ЄДРСР 04 березня 2025 року, а надання загального доступу забезпечено 05 березня 2025 року.

Також апеляційний суд не може прийняти до уваги посилання скаржника на те, що він не міг і не повинен був щоденно перевіряти Єдиний державний реєстр судових рішень на предмет наявності всіх судових рішень, постановлених щодо нього, оскільки основною формою повідомлення для зареєстрованих в ЄСІТС користувачів є надсилання документів до електронного кабінету. При цьому апеляційний суд враховує наступне.

Як вже зазначалось в ухвалі суду апеляційної інстанції від 23.06.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata (правова доктрина, що походить із римського права і означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сил). Окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10 та в інших постановах.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про цю справу відповідачу було достеменно відомо, він подав заяву про перегляд заочного рішення. Тобто відповідач, мав усі можливості стежити за ходом судового розгляду справи та безпосередньо брати участь у її розгляді. А тому мав можливість у передбачений законом строк, після залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення (03.03.2025 року), своєчасно дізнатися про вказану ухвалу та подати на заочне рішення апеляційну скаргу, чого не зробив і при цьому не навів жодних поважних причин для пояснення цього. Позиція скаржника відносно того, що він не повинен був щоденно перевіряти Єдиний державний реєстр судових рішень на предмет наявності всіх судових рішень, постановлених щодо нього, є необґрунтованою, адже ніхто і не вимагає від скаржника робити це, для ознайомлення з судовими рішеннями, ухваленими стосовно нього, скаржнику достатньо було у біль-менш прийнятний проміжок часу регулярно ознайомлюватися з даними ЄДРСР. Таким чином, вказана позиція скаржника є такою, що втручається у принцип res judicata.

Апеляційний суд також вважає, що суд не може самостійно діяти в інтересах учасників справи, не може за скаржника навести відповідні підстави. У цій же справі скаржник не навів належних доказів на підтвердження існування поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може призвести до того, що інша сторона може мати обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості суду.

Конструкція ст.357 ЦПК України передбачає можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник мав би відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів. Однак цього ним не зроблено, вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду визнані неповажними.

Скаржник також не довів наявність інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України, для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, як зазначено в ч.3 ст.354 ЦПК України.

За таких обставин слід дійти висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки причини пропуску строку є неповажними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, спростовуються матеріалами справи та порушують принцип res judicata.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.354, 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" на заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Бєліков Андрій Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська