УХВАЛА

04 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/1205/24

провадження № 22-ц/4809/1030/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши клопотання адвоката Тіслюка Івана Івановича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним (нікчемним), за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним (нікчемним), за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2025 року.

03 липня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду адвокатом Тіслюком Іваном Івановичем, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , направлено електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису клопотання, у якому просить залучити його до участі у розгляді цивільної справи № 389/1205/24 в якості представника позивачки ОСОБА_1 ; забезпечити проведення судових засідань з розгляду апеляційної скарги у цивільній справі № 389/1205/24 в режимі відеоконференції; визначити Оболонський районний суд м. Києва місцем проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Подане адвокатом Тіслюком Іваном Івановичем клопотання підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України, частина 2 якої передбачає, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною першою статті 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення (частина друга статті 62 ЦПК України).

Крім того, Порядком організації та надання безоплатної правничої допомоги міжрегіональними центрами з надання безоплатної правничої допомоги, який затверджений наказом Координаційного центру з надання правничої допомоги від 11 жовтня 2024 року № 102 передбачена форма довіреності, зміст якої попередньо узгоджений між адвокатом/уповноваженим працівником місцевого центру та клієнтом.

Враховуючи викладене, до клопотання, поданого адвокатом, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, має бути додано доручення центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги та довіреність, що посвідчує його повноваження як представника.

Аналогічний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 17 квітня 2023 року у справі № 608/1505/22 (провадження № 61-5052ск23), від 20 березня 2023 року у справі № 128/1468/22 (провадження № 61-3179ск23), від 28 липня 2023 року у справі № 204/3455/21 (провадження № 61-10282ск23), від 24 червня 2025 року у справі № 404/1789/23 (провадження 61-7151ск25), що в силу ч.4 ст.263 ЦПК підлягає врахуванню.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Тіслюк І. І. додав до клопотання копію доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 від 02 липня 2025 року № 0004-2606293, видане Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000845.

Аналіз клопотання та доданих до нього документів свідчить, що довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника до клопотання не додано.

Отже, адвокат Тіслюк І. І. не надав усіх необхідних документів для підтвердження його повноважень на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 у Кропивницькому апеляційному суді.

Таким чином, клопотання адвоката Тіслюка І. І не відповідає вимогам частини другої статті 183 ЦПК України, оскільки підписане особою, яка не має права його підписувати.

За вимогами частини 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, відповідно до положень частини 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 частини 6 ст. 14 ЦПК України).

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абзац другий частини четвертої статті 183 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції (частина 4 ст. 14 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами,може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (абзац другий частини восьмої статті 14 ЦПК України).

Отже, надіславши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», адвокат Тіслюк І. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , використав спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 944/6062/23 (провадження № 61-4035 св 24).

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката Тіслюка Івана Івановича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 14, 183 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Тіслюка Івана Івановича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний