ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7518/23 Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/818/59/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2024 року в складі судді Назаренко О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Мосін Андрій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від суми прострочення, загальну суму 430505, 47 гривень, моральну шкоду завдану пошкодженням майна внаслідок дорожньо транспортної пригоди на загальну суму 5000,00 гривень та понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у сумі 4355,06 гривень.

Позов мотивовано тим, що 05 грудня 2022 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі М-03, біля будинку № 1-А по вул. Сімферопольській в смт. Пісочин, відповідач 2, керуючи транспортним засобом BMW520 державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN ROGUE без номера, vin-код НОМЕР_2 під керуванням відповідача 1, який в свою чергу порушив вимоги Правил дорожнього руху, в результаті чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить позивачеві, внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини відповідача 1 та відповідача 2, тому відносно обох водіїв складено протоколи про адміністративні правопорушення, а постановою Харківського районного суду Харківської області (суддя Лук`яненко С.А.), що ухвалена 03 березня 2023 року в справі № 635/1652/22 та залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, відповідачів визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обох притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено вину обох відповідачів у завданні матеріальної шкоди позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем для встановлення розміру шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було замовлено та проведено незалежну експертну оцінку та у відповідності до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 01 березня 2023 року № 75/02-23, ринкова вартість транспортного засобу до пригоди становить 400536,00 грн., вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу склала 563843,81 грн, вартість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень після дорожньо-транспортної пригоди - 171233,08 грн., а вартість матеріального збитку склала 400536,00 грн.

Відповідно до відомостей, наданих Моторним (транспортним) страховим бюро України листом № 9-03/19170 від 12.06.2023 цивільно-правова відповідальність власників транспортних засобів відповідачів не застрахована, а тому відшкодування завданої шкоди цілком покладена солідарно на осіб, що її завдали, а саме відповідачами. Вартість матеріального збитку відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власник колісного транспортного засобу складає 400536, 00 грн., що підлягають стягненню солідарно з відповідачів, а з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення(21278 грн. 39 коп.), а також трьох процентів річних від суми прострочення (8691 грн. 08 коп.), підлягає стягненню на загальну суму 430505 (чотириста тридцять тисяч п`ятсот п`ять) грн. 47 коп.

Позивач зазначає, що протиправними діями відповідачів пошкоджено його особисте майно, що вплинуло на нормальну життєдіяльність, так як позбавило можливості використовувати транспортний засіб для власних потреб та на власний розсуд. Транспортний засіб був суттєво пошкоджений, тому позивач докладав значних зусиль для відновлення попереднього стану свого життя, використовуючи для пересування не свій власний транспортний засіб, а інші у тому числі і громадський транспорт.

Дорожньо-транспортна пригода, що сталася з вини відповідачів, вплинула на нормальний спосіб життя позивача, так як останньому довелось вирішувати питання щодо евакуації транспортного засобу з місця пригоди, спілкуватися з працівниками поліції, їздити до суду, відволікатися від повсякденних занять, змінюючи свої плани і вносячи корективи в повсякденні заняття. Відсутність дій з боку відповідачів щодо відшкодування заподіяної шкоди спонукали позивача звернутись за захистом до суду, що також вплинуло на повсякденний ритм життя. Зазначені обставини негативно відобразилось на душевному спокої позивача, безсонні ночі та душевні страждання з приводу пошкодженого транспортного засобу, можлива втрата грошових коштів. Негативно відобразилось на психо-емоційному стані позивача.

За таких обставин внаслідок дій відповідачів, позивачу завдано моральну шкоду, яку останній оцінює у загальному розмір 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Враховуючи вищенаведене позивач вважає, що в зв`язку з пошкодженням належного йому майна солідарному стягненню з відповідачів підлягають матеріальна шкода на загальну суму 430505 (чотириста тридцять тисяч п`ятсот п`ять) грн. 47 коп. та 5000 (п`ять тисяч) 00 коп. моральної шкоди.

11 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Е.С., надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що звіт №75/02-23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу не відповідає чинному законодавству та проведений з порушенням процедури. Звіт №120623 не містить даних про те, що оцінювач попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивий висновок. З 15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до ЦПК України, зокрема, в частині викладення статті 106 цього Кодексу у редакції, яка визначає можливість складання експертного висновку за зверненням учасника справи. На час складання висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальних збитків від 22 грудня 2017 року № 22/12 нова редакція статті 106 ЦПК України визначала обов`язкове застереження про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність. Також позивач не надав жодного доказу, який вказує на відсутність вини позивача у вказаному ДТП, а саме те, що в його діях відсутні порушення вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 03.03.2023 у справі №635/1652/22 визнано винними ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак у вказаній постанові не зазначено про відсутність вини позивача. Відповідно до звіту №75/02-23 наданого позивачем розмір майнової шкоди оцінений в розмірі ринкової вартості транспортного засобу TOYOTA RAV 4 р.н. НОМЕР_3 , а саме 400536 грн., а розмір транспортного засобу після ДТП (залишкова вартість) становить 171 233 грн. 08 коп. У такому разі майнова шкода буле розраховуватися шляхом віднімання від ринкової вартості автомобіля, вартість автомобіля після ДТП. Враховуючи викладене просив відмовити ОСОБА_2 у заявлених позовних вимогах у повному обсязі;

26 вересня 2023 року відповідачем ОСОБА_3 надано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, так як внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05 грудня 2022 року на автодорозі М-03, біля будинку № 1-А по вул. Сімферопольській в смт. Пісочин Харківського району Харківської області було пошкоджено майно позивача, розмір якої визначений у відповідності до закону та сумнівів не викликає. Зазначена ДТП відбулась з вини обох водіїв, що встановлено судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому матеріальна та моральна шкода підлягає солідарному стягненню з обох відповідачів. Крім того зазначив, що просить розглянути справу без його участі на підставі наявних у суду матеріалів та вирішити справу № 635/7518/23 у відповідності до чинного законодавства.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 430505,47 грн, моральну шкоду, завдану пошкодженням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 5000 грн та понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4355,06 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Е.С. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в даному випадку вартість автомобіля до ДТП складає 400536 грн, а вартість автомобіля після ДТП складає 171233 грн 08 коп., таким чином розмір шкода складає 229302 грн 92 коп., що повинну бути стягнуто з відповідачів у солідарному розмірі, тобто по 114651 грн 46 коп. з кожного відповідача.

Вказує, що позовні вимоги стосовно стягнення інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від суми прострочення не підлягають задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Мосін А.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що після пошкодження його майна та завдання матеріальної шкоди на суму 400536 грн у відповідачів саме 05 грудня 2022 року виник обов`язок з відшкодування майнової шкоди, однак відповідачами обов`язок з відшкодування завданої майнової шкоди не виконаний.

Вказує, що звіт про незалежну оцінку ринкової вартості відповідає чинному законодавству про оцінку майна та критеріям належності та допустимості доказів, зокрема наразі вказаний звіт не оскаржувався у встановленому законом порядку та є чинним. Відповідачем не здійснено жодних дій щодо визнання звіту не чинним або його оскарження.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не зовсім відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції своє рішення мотивував наступним.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2023 року у справі № 635/1652/22 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, Харківським апеляційним судом, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 , та апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Постанову Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2023 року залишено без змін.

Суд приходить до висновку, що відповідачі мають відповідати за шкоду, спричинену внаслідок ДТП.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачів не була застрахована, що підтверджується відповіддю Моторно (транспортне) страхове бюро України, з якої вбачається, що згідно єдиної централізованої бази даних (ЦБД) МТСБУ, яка формується за даними, отриманими від страховиків-членів МТСБУ на 05 грудня 2022 року договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо забезпечення транспортного засобу «BMW 520» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 в ЦБД МТСБУ не виявлено. Також за результатами запиту інформації про чинний на дату 05 грудня 2022 року договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо забезпечення транспортного засобу «NISSAN ROGUE», VIN код НОМЕР_2 , в ЦБД МТСБУ не виявлено.

Суд, оцінивши докази в їх сукупності, при визначенні суми моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, враховує характер та ступінь її завдання, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що дана позовна вимога підлягає задоволенню, а саме з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як заподіювачам шкоди підлягає солідарному стягненню у розмірі 5000,00 гривень, моральної шкоди на користь позивача.

Враховуючи вище викладене, з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача матеріальну шкоду заподіяну в наслідок дорожньо транспортної пригоди з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від суми прострочення, загальну суму 430505, 47 гривень, моральну шкоду завдану пошкодженням майна в наслідок дорожньо транспортної пригоди на загальну суму 5000,00 гривень.

Колегія суддів не повністю погоджується з такими висновками суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.12.2022 року о 18 годині 00 хв. в Харківській області, автодорога М-03, біля будинку №1А по вул.Сімферопольській в смт. Пісочин, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом BMW520, д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом NІSSAN ROGUE б/н НОМЕР_4 , який після того здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV4 д/н НОМЕР_3 , з яким в свою чергу зіткнувся транспортний засіб КІА Carens д/н НОМЕР_5 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3 б,12.1 Правил дорожнього руху України.

05.12.2022 року о 18 годині 00 хв. в Харківській області, автодорога М-03, біля будинку №1А по вул. Сімферопольській в смт. Пісочин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NІSSAN ROGUE б/н НОМЕР_4 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав дорогу транспортного засобу BMW520, д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого NІSSAN ROGUE здійснив зіткнення з транспортним засобом RAV4 д/н НОМЕР_3 , з яким в свою чергу зіткнувся транспортний засіб КІА Carens д/н НОМЕР_5 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.4 б Правил дорожнього руху України.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.80 коп. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.80 коп.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить транспортний засіб TOYOTA RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , яке видане 25 вересня 2008 року.

06 лютого 2023 року ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 уклали договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ марки TOYOTA TOYOTA RAV 4 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно висновку № 75/02-23 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу:

-вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки TOYOTA RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_3 на дату події 05 грудня 2022 р., становить: 400 536,00 грн. (чотириста тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 00 коп.).

-вартість відновлювального ремонту КТЗ TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_7 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить: 563 843,81 грн. (п`ятсот шістдесят три тисячі вісімсот сорок три гривні 81 коп.).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В статті 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). У разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 25 листопада 2021 року в справі № 204/5314/18; від 22 лютого 2018 року в справі № 140/481/16-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 753/21303/16-ц, від 14 липня 2020 року в справі № 525/1592/18, від 01 серпня 2018 року в справі №363/2222/16-ц, від 01 квітня 2020 року в справі №754/10777/15-ц.

Відповідно до висновку експерта №75/02-23 від 01.03.2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки TOYOTA RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_3 на дату події 05 грудня 2022 р., становить: 400 536,00 грн. (чотириста тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 00 коп.).

вартість відновлювального ремонту КТЗ TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_7 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить: 563 843,81 грн. (п`ятсот шістдесят три тисячі вісімсот сорок три гривні 81 коп.).

Вартість КТЗ з урахування пошкоджень після ДТП 171233,08 грн.

Отже, частка цивільної відповідальності ОСОБА_1 становить різницю між ринковою вартістю КТЗ на день ДТП та вартістю КТЗ з урахування пошкоджень після ДТП (400536 грн 171233,08 грн=22902,92 грн)

Суд першої інстанції вказані норми матеріального права з порушенням ст. 263 ЦПК України не застосував, та не звернув уваги, що позивач заявив вимоги до особи, яка є винною у скоєнні ДТП майнові шкоду, яка з огляду на розмір механічних ушкоджень автомобіля потерпілої особи, має розраховуватися як різниця між ринковою вартістю КТЗ на день ДТП та вартістю КТЗ з урахування пошкоджень після ДТП, а тому відповідно до ст. 1194 ЦК України мають стягуватися з відповідача у відповідній сумі.

Наведені з цього приводу доводи скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Оскільки висновки суду не повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції ухвалив судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги знайшли своє підтвердження, відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції змінює рішення в частині солідарного стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 229302,92 та ухвалює в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сагайдак Едуарда Сергійовича задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2024 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоду у сумі 229302,92 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від суми прострочення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позову у розмірі 2308,20 грн.

В іншій частині, рішення залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги віднести за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 08 липня 2025 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді Ю.М. Мальований

Н.П.Пилипчук