Справа № 139/309/25
Провадження № 2/139/177/25
У Х В А Л А

(про поновлення та закриття провадження у справі)

14 липня 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Тучинської Н.В., отримавши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович через підсистему "Електронний суд" 18 квітня 2025 року звернувся до Мурованокуриловецького районного суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н, укладеним з ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року, в сумі 35048 гривень 10 копійок. Підставою для стягнення є невиконання боржником своїх зобов`язань з повернення кредиту.

23 квітня 2025 року було отримано підтвердження про зареєстроване місце проживання відповідача в АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 24 квітня 2025 року (а.с. 11) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецького районного суду, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала про відкриття провадження 25 квітня 2025 року була направлена для відома відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання, однак, поштове відправлення повернулося 06 травня 2025 року без вручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 13-14).

Ухвалою від 07 травня 2025 року (а.с. 15) справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14 травня 2025 року судом отримано інформацію т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 09 травня 2025 року за № 1367 (а.с. 19), згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобілізований в ЗСУ 27 липня 2024 року, а з 17 жовтня 2024 року рахується зниклим безвісти.

Ухвалою суду від 30 травня 2025 року (а.с. 22) провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

14 липня 2025 року судом отримано через підсистему "Електронний суд" заяву представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни (повноваження а.с. 24) від 11 липня 2025 року про те, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, що є підставою для закриття провадження (а.с. 66).

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи клопотання представника позивача (зворот а.с. 23) на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України слід поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою від 07 травня 2025 року було постановлено, про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України). Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання (ч. 2 ст. 279 ЦПК України). Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 4 ст. 279 ЦПК України). При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 279 ЦПК України).

Ухвалою від 30 травня 2025 року процесуальні строки були зупинені. Відповідно до ч. 2 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

В той же час, суд, з метою процесуальної економії, не вбачає потреби в призначенні судового засідання у цій справі, оскільки позивач наполягає на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 зазначено: «Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо».

У даній справі предметом позову була заборгованість за Кредитним договором № б/н, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року, в сумі 35048 гривень 10 копійок. Відповідно до заяви представника позивача на даний момент (станом на 10 липня 2025 року) такий предмет позову відсутній.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За таких обставин провадження у справі підлягає до закриття.

У заяві по суті від 11 липня 2025 року (а.с. 23) представник позивача просить про повернення сплаченого судового збору.

Так, відповідно до платіжної інструкції № ZZ423B2A91 від 03 квітня 2025 року (а.с. 5), позивач при зверненні до суду з цієї позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 2422 гривні 40 копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підставою для закриття провадження у цій справі стала обставина, що сторони вчинили дії на припинення між ними орендних правовідносин, у зв`язку з чим став відсутнім предмет позову. За таких обставин судовий збір слід повернути позивачу у повному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) повернути сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір (платіжна інструкція № ZZ423B2A91 від 03 квітня 2025 року) в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

На підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 14 липня 2025 року.

Суддя: ___________