Справа № 344/6604/21
Провадження № 6/344/366/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Атаманюк Б.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Атаманюка Богдана Миколайовича від розгляду заяви адвоката Венгринюка Юрія Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №344/6604/21,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюка Б.М. перебувала справа за позовом громадянина Королівства Іспанія Гонсалес Гутієррес Хуан Педро в інтересах якого виступає Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Переріслянської сільської ради ОТГ, про забезпечення повернення малолітньої дитини до Королівства Іспанія.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 27.07.2022 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду рішення Івано-Франківського міського суду від 27.07.2022 скасовано, та ухвалити нове рішення яким позов задоволено.

Ухвалою від 23.06.2025 прийнято до провадження заяву адвоката Венгринюка Юрія Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі 344/6604/21, та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 10 липня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

04.07.2025 через «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Атаманюка Богдана Миколайовича.

Заяви про відвід мотивована тим, що рішення суду у справі № 344/6604/21, яке було прийнято під головуванням судді Атаманюка Б.М., апеляційним судом скасовано. Також, ухвалою від 28.03.2024, постановленою суддею Атаманюком Богданом Миколайовичем, було відмовлено у задоволенні заяви виконавця.

Окрім того, з позиції заявника, боржник неодноразово отримувала відомості щодо процесуальних дій суду та стану розгляду справи раніше, ніж така інформація з`являлася в Єдиному державному реєстрі судових рішень чи на сайті судової влади. У стягувача виникли сумніви щодо дотримання принципу процесуальної рівності сторін, вбачає наявність позапроцесуальних відносин.

Додатковою підставою для відводу зазначає те, що суддею прийнято до провадження заяву боржника про зміну способу і порядку виконання рішення, проте за змістом ч. 1 ст. 435 ЦПК України таку заяву вправі подати стягувач або державний виконавець.

Дослідивши підстави для заявленого відводу, вважаю наступне.

Рішення в даній справі від 27.07.2022, яке постановлене під моїм головуванням, було скасоване, проте в значені ст. 37 ЦПК України це не є перешкодою для розгляду тим самим суддею клопотань в порядку виконання судових рішень.

Щодо інформування учасників про судові засідання, то об`єктивно, що сторона, яка з`явилася в судове засідання отримає інформацію про наступні судові засідання безпосередньо, а вже після відповідні дані з`являються на офіційних сайтах суду.

Щодо прийняття суддею до провадження заяви боржника про зміну способу і порядку виконання рішення, на подання якої боржник немає права, то слід звернути увагу на те, що попри саму назву: «заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення», така заява місить в прохальній частині вимогу про відстрочення примусового виконання судового рішення, на що боржник вже має право.

Таким чином, приходжу до висновку, що відвід стосуються виключно незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді, та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказує на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, тому заявлений відвід визнаю необґрунтованим.

Враховуючи, що заяву про відвід подано раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, таку заяву для її подальшого вирішення слід передати на вирішення іншому судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41 ЦПК України, -

Тобто, усі рішення, ухвалені суддею Атаманюком Богданом Миколайовичем у справі № 344/6604/21 були ухвалені проти інтересів стягувача та відповідали інтересам боржника, в чому заявник вбачає упередженість судді.

П О С Т А Н О В И В:

Вважати заявлений відвід - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК