Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8716/24
Провадження № 2/644/205/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., представника позивача Михашула Є.І., представника відповідача Яковенко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 89156,46 грн. та судові витрати у справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.04.2023 року згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщений на Інтернет-сторінці Банку, між банком та відповідачкою було укладено угоду № С-506-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Укладаючи кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку та які йому роз`яснені та зрозумілі та з якими він цілком згодний. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування кредитом становить 72% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торгівельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди - 72% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) - 48% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 5000 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Проте відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки за договором. Останній платіж здійснено 25.05.2024 року. Сума заборгованості станом на 30.08.2024 року становить 89156,46, яка складається з простроченого боргу-71683,86 грн., прострочених процентів-16767,5, строкових процентів - 705,1 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В своїх усних та письмових поясненнях представник позивача зазначила про те, що банком за весь період кредитування надано відповідачу кредитні кошти згідно кредитного договору на загальну суму 94859,20 грн. (в межах максимального розміру кредитної лінії у 200000 грн.). Також позичальнику за весь період кредитування згідно із умовами кредитного договору були нараховані проценти на загальну суму 45751,26 грн. Згідно виписки по рахунку відповідача погашення заборгованості ОСОБА_1 здійснено на загальну суму 51454 грн., в тому числі строковий основний борг на загальну суму 17220,14 грн., прострочений основний борг на загальну суму 5955,20 грн., строкові проценти на загальну суму 4542,26 грн., прострочені проценти на загальну суму 23736,40 грн. Сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 30.08.2024 року становить 89156,46 грн. Останній платіж здійснено 25.05.2024 року.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечувала. В своїх усних та письмових поясненнях представник відповідача зазначила про те, що відповідачем була отримана виписка по рахунку клієнта фізичної особи № 100000 за розрахунковий період з 07.04.2023 по 29.10.2024. Натомість позивачем була надана разом із позовною заявою виписка по тому ж рахунку, але за фактичний період з 04.04.2023 по 05.08.2024. Однак із виписок і поданої позивачем, і отриманої відповідачем вбачається подальше нарахування відсотків за кредитом, хоча після пред`явлення до позичальника вимоги 09.07.2024 згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Більш того, із обох виписок вбачається нарахування «прострочених процентів», які банк нараховує після закінчення строку кредиту у разі його несплати. Однак із виписок, поданих АТ «Ідея Банк» разом із позовною заявою не вбачається можливості дослідити, яку суму коштів вносила ОСОБА_1 на погашення будь яких зобов`язань перед Банком із зазначення призначення платежу (погашення основної заборгованості/заборгованість по процентах/прострочені проценти/комісійні витрати тощо). Окрім цього, ОСОБА_1 запросила у АТ «Ідея Банк» виписку по рахунку клієнта фізичної особи № /1029 з 07.04.2023 по 29.10.2024. З даної виписки вбачається наступне:- нарахування відсотків та інших компонентів заборгованості за кредитним договором після пред`явлення вимоги 09.07.2024;- нарахування відсотків та інших компонентів заборгованості за кредитним договором після подання позовної заяви до ОСОБА_1 у справі № 644/8716/24;- списання суми у розмірі 3 028,00 грн із призначенням платежу «Судовий збір». Таким чином, позивач не припинив нарахування відсотків та інших компонентів заборгованості за кредитним договором і після подачі позовної заяви у справі № 644/8716/24 та надав суду неповну виписку за рахунком ОСОБА_1 . Таким чином, навіть після надіслання вимоги, подання позовної заяви позивач продовжує нарахування відсотки та штрафні санкції за кредитним договором всупереч вищенаведеній статті 1050 ЦК України.

Представником позивача подані заперечення на письмові пояснення представника відповідача. АТ «Ідея Банк» зазначає, що нарахування процентів по кредиту припинено з моменту надіслання вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань від 09.07.2024, що підтверджується доданою до позовної заяви випискою по рахунку (Поточному рахунку Відповідача) № НОМЕР_1 , Детальним розрахунком заборгованості Відповідача за Кредитним договором, що зроблений станом на 27.01.2025 року, а також випискою по рахунку за період з 07.04.2023 по 29.10.2024, отриманою ОСОБА_1 самостійно. Також АТ «Ідея Банк» вважає за необхідне надати виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 04.04.2023 року по 26.06.2025 року, яка також підтверджує припинення нарахування процентів з 09.07.2024. Відповідно до вказаної виписки по поточному рахунку 09.07.2024 року відбулося останнє нарахування процентів відповідачу. Надалі, у період з 10.07.2024 по 04.08.2024 відбулося перенесення кредиту та процентів на прострочку. Відтак, в позові станом на 30.08.2024 року зазначений наступний розрахунок боргу: прострочений борг 71683,86 грн., прострочені проценти 16767,50 грн., строкові проценти 705,10 грн. Відповідно до вказаної виписки 04.09.2024 (після подання позову) строкові проценти були перенесені на прострочку у загальному розмірі 705,10 грн. (691,80 + 13,30) відповідно до умов Кредитного договору. Окрім цього, у даній виписці відображено облікований 20.09.2024 року на спеціальному технічному рахунку судовий збір у розмірі 3028,00 за подання позовної заяви у даній справи. Даний судовий збір не був «списаний» з відповідача, як зазначає його представник, а тільки показане його облікування у відповідності до нормативних документів про організацію бухгалтерського обліку в банках України. АТ «Ідея Банк» не здійснював та не заявляв до стягнення у вказаній вище позовній заяві вимоги за неналежне виконання зобов`язань Відповідачем по Кредитному договору, що визначені статтею 625 ЦК України, а також вимоги щодо сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже, посилання представника Відповідача на застосування ст. 625 ЦК України є абсолютно безпідставними та суперечать матеріалам справи.

Представником відповідачки подані додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що заборгованість за тілом кредиту мала б становити 46 824,66 грн. У виписках різняться компоненти заборгованості, а саме їх остаточна сума, наявні різні часові періоди. Отже, у зв`язку із вищенаведеним, не підлягає стягненню заборгованість за відсотками з огляду на недоведеність. Відповідачем визнається заборгованість за тілом кредиту у сумі 46 824,66 грн.

Судом встановлено, що 04.04.2023 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Ідея Банк» угоду про відкриття та обслуговування кредитної картки №С-506-0. Відповідно до угоди, банк надав позичальнику кредит у вигляді кредитного ліміту в сумі 200000 грн., розмір кредитної лінії у дату укладання угоди становить 5000 грн. та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта. Процентна ставка узгоджена у розмірі 72% річних.

Укладаючи Угоду № С-506-0 від 04.04.2023 року сторони погодили, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які ОСОБА_1 роз`яснені, зрозумілі та з якими вона цілком згідна, про що зазначено в п. 4.

Крім того, ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, в якому визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача.

Відтак, Договір разом з письмовою Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки є Договором приєднання, в розумінні ст. 634 ЦК України.

Публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, чинній на момент підписання Угоди, розміщені та зберігаються на офіційному вебсайті Банку www.ideabank.ua. Таким чином, кожен бажаючий може ознайомитися зі всіма редакціями Договору.

Крім умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Угода № С-506-0 від 04.04.2023 року про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки як індивідуальна, письмова частина Договору, містить усі необхідні умови, а саме: ліміт кредитної лінії, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії, які визначені п.п. 3.1 - 3.3.

Оскільки в зазначених вище документах, підписаних відповідачкою, визначений розмір процентної ставки за користування кредитом та інші платежі, суд вважає, що сторони погодили умови договору кредиту.

Таким чином, встановлено, що між банком та ОСОБА_1 досягнуто згоди за істотними умовами договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання згідно умов договору, що підтверджується виписками по поточному рахунку. Однак, відповідачка в повній мірі не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки за договором.

У зв`язку із невиконанням умов Угоди №С08.231.73150 утворилась заборгованість, яка згідно банківської виписки по рахунку клієнта, довідки-розрахунку становить станом на 30.08.2024 року суму 89156,46 грн. та складається із: простроченого кредиту - 71683,86 грн., прострочених проценти 17472,6 грн. При цьому, суд бере до уваги, що строкові проценти за кредит в розмірі 705.10 грн., які були зазначені станом на 30.08.2024 року, зі спливом часу віднесені до прострочених процентів.

У зв`язку із невиконанням умов договору, на адресу ОСОБА_1 банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 09.07.2024 року. Згідно даної вимоги AT «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами. Також, ОСОБА_1 було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги AT «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із неї заборгованості за кредитним договором на власний вибір банку.

З виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами, здійснювала перекази, сплачувала частково заборгованість та проценти за користування кредитними коштами. Відповідачка свої зобов`язання за договором № С-506-0належним чином не виконала.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Приписами ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Під час розгляду справи встановлено, що договір № С-506-0від 204.04.2023 року містить інформацію про суму кредитного ліміту, умови та порядок видачі, розмір відсоткової ставки (річної), відповідальність сторін, він підписаний відповідачкою, сторони досягли домовленості з усіх істотних умов договору, на момент укладення договору позичальник не заявляв додаткових вимог щодо умов договору та в подальшому частково виконувала його умови. ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та протягом тривалого періоду часу частково виконувала зобов`язання щодо їх повернення, що підтверджується випискою по рахунку.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), не можна вважати неукладеним договір після його повного або часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Стороною відповідача не заперечується факт отримання та використання кредитних коштів, зазначені дії було нею погоджено шляхом сплати відповідних платежів, а тому суд не вбачає підстав вважати, що між сторонами не склались договірні правовідносини.

Доводи сторони відповідача щодо того, що заборгованість за тілом кредиту мала б становити 46824,66 грн., спростовуються розрахунком заборгованості та виписками по рахунку відповідачки, з яких видно, що 09.07.2024 року відбулося останнє нарахування процентів відповідачці. У період з 10.07.2024 року по 04.08.2024 року відбулося перенесення кредиту та процентів на прострочку. Згідно з випискою з поточного рахунку № НОМЕР_1 за період з 04.04.2023 по 26.06.2025, заборгованість відповідачки за кредитом становить 89156,46 грн., що складається з простроченого боргу у розмірі 71683,86 грн. та прострочених процентів у розмірі 17472,60 грн., а також у виписці відображений облікований судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, виписка станом на 26.06.2025 року підтверджує, що нарахування процентів по кредиту було припинено 09.07.2024 року та після цього жодні проценти (інші складові боргу) не нараховувалися. Сума боргу за договором станом на даний час також становить 89156,46 грн., як і заявлено у позовній заяві.

Що стосується відсотків за користування кредитними коштами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 10.21 договору якщо на кінець останнього операційного (банківського) дня Платіжного періоду (з врахуванням умов Індивідуального порядку внесення суми Обов`язкового мінімального платежу) Клієнт не здійснив сплати суми Обов`язкового мінімального платежу та суми Несанкціонованої заборгованості (в разі її наявності), Банк вважає таку несплачену суму Обов`язкового мінімального платежу та суму Несанкціонованої заборгованості (у разі її наявності) простроченою заборгованістю Клієнта за Кредитом на наступний операційний (банківський) день Банку, що йде за останнім операційним днем Платіжного періоду.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що процентна ставка за користування Кредитом становить 72% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою банківської платіжної картки в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 72% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 48% річних.

Таким чином, суд не приймає посилання сторони відповідача щодо фактичного нарахування відсотків до 05.09.2024 року, оскільки з виписки та розрахунку заборгованості нарахування процентів було припинено саме з 09.07.2024 року. Крім того, матеріалами справи встановлено, що позивачем не заявлялося до стягнення вимоги за неналежне виконання зобов`язань, передбачені ст. 625 ЦК України, а тому посилання сторони відповідача щодо цього є необґрунтованим.

Крім того, суд зауважує, що матеріали справи містять докази направлення досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань, яка була направлена 09.07.2024 року на поштову адресу ОСОБА_1 зі списком згрупованих відправлень АТ «Укрпошта». Саме з 09.07.2024 року було припинено нарахування процентів. З 10.07.2024 року по 04.08.2024 року відбулося перенесення кредиту та процентів на прострочку, що відповідає умовам договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

З представлених позивачем письмових доказів за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, угоди про відкриття та обслуговування кредитної картки С-506-0 від 04.04.2023 року вбачається, що відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за договором не здійснювала, внаслідок чого, у неї перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 89156,46 грн., що складається з простроченого боргу у розмірі 71683,86 грн. та прострочених процентів у розмірі 17472,60 грн.

Відповідачка не надала даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачки від відповідальності за порушення зобов`язання.

Посилання представника відповідача на те, що нарахування процентів відбувалося після 09.07.2024 року, коли була направлена вимога про усунення порушень, не відповідає наданим доказам, випискам по рахунку.

Посилання представника позивача про те, що строкові проценти були перенесені на прострочку, заслуговують на увагу. Тому сума по цих процентах додана до суми прострочених процентів, зазначених в позові.

Аргументи представника відповідача про те, що проценти продовжували нараховуватися після подання позовної заяви, що з відповідача було списано судовий збір 3028 грн, не відповідають наданим випискам по банківському рахунку. Також не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що з відповідача стягуються кошти відповідно до ст.625 ЦК України. Ці доводи не підтверджуються виписками по банківському рахунку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за договором в розмірі 89156,46 грн.

Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 5,10-13, 81, 83, 141, 264-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 526, 626, 628, 1048, 1049, 1054 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, б. 11, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19390819) заборгованість за договором у розмірі 89156,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, б. 11, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19390819) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 3028 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.07.2025 року.

СУДДЯ: