Справа № 489/2368/24
Провадження № 2-ві/489/5/25
Ухвала

Іменем України

08 липня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі судді Костюченка Г.С., розглянувши заяву представника відповідача Запорожець Н.Л. про відвід судді у справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Інгульському районному судді м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа №489/2368/24.

30.06.2025 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Запорожець Н.Л., в якій вона просила відвести суддю Кокорєва В.В. від розгляду справи №489/2368/24, оскільки в ухвалі від 24.06.2025 судом не було надано обґрунтованих пояснень щодо необхідності витребування доказів у позивача, не було пояснено у чому полягають сумніви судді у недобросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав. В чому сумніви у справі суддя не обґрунтував у своїй ухвалі. Тому у сторони відповідача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді. Крім того, заявник посилається на тривалість розгляду справи, як на обставину, що викликає сумнів в об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 03 липня 2025 заяву представника відповідача Запорожець Н.Л. про відвід судді у справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередано до канцелярії Інгульського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07 липня 2025, заяву про відвід судді розподілено судді Костюченку Г.С.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями частин другої, третьої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В заяві представник відповідача Запорожець Н.Л. зазначає про сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Заявниця як підстави сумніву щодо неупередженості судді, зазначає що в ухвалі від 24.06.2025 судом не було надано обґрунтованих пояснень щодо необхідності витребування доказів у позивача, не було пояснено у чому полягають сумніви судді у недобросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав. В чому сумніви у справі суддя не обґрунтував у своїй ухвалі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також,у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді від розгляду вказаної цивільної справи, вказані у заяві представника відповідача, є безпідставними, надуманими та не підтвердженими, а тому відповідно не можуть слугувати підставами для їх відводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Запорожець Н.Л. про відвід судді у справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Костюченко

Повний текст ухвали складено 08.07.2025.