overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/5005/25 22-ц/803/7591/25 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н.Г. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:05 годині 05 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7680/25 Справа № 182/6794/23 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання призначення на посаду незаконним у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку прийняття на роботу, скасування розпорядження Міського голови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року провадження у справі закрито.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2025 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
УХВАЛА

про виправлення описки

"09" липня 2025 р. Справа № 390/167/25
Провадження № 2-во/390/17/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Підгірської Г.О. розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішення від 14.04.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 124 535,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2025 у справі № 390/167/25 позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Під час виготовлення наведеного рішення було допущено технічну описку, що підлягає виправленню, а саме помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " замість " НОМЕР_2 ".

За змістом статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні від 14.04.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2025 у цивільній справі № 390/167/25 технічну описку і правильним РНОКПП ОСОБА_1 вважати " НОМЕР_2 ".

Копію ухвали про виправлення описки надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Г.О. Підгірська
Справа № 509/3360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», юридична адреса: 02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, 1 до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором .

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 07.07.2025 року, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 18.06.2024 року, у зв`язку зі смертю.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

За змістом ст. 25 ЦК України, здатність фізичної особи мати цивільні права та обов`язки є правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позивач звернувся до суду з позовом 24.06.2025 року, тобто вже після смерті відповідача.

Оскільки на момент подання позову до суду не встановлені правонаступники після смерті відповідача ОСОБА_1 , а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, у зв`язку із смертю відповідача.

Керуючись ст. ст. 186, п. 6 ч. 1 ст.?260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 750/8917/25
Провадження № 2-н/750/1862/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 180/1351/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Логош Т.В., яка діє в інтересах позивача ТОВ «Споживчий центр», звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Так відповідно до ч.3 вказаної статті позовна заява повинна містити, серед іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Встановлено, що при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги вказано, що між сторонами укладено договір №17.08.2024-100000047, від 17.08.2024, за яким виникла заборгованість, що підлягає стягненню.

Пунктом 3 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Однак, на підтвердження розміру заборгованості позивачем надана довідка-розрахунок за кредитним договором № 19.09.2024-100001126 від 19.09.2024 року позичальник ОСОБА_2 .

Отже, позивачем зазначені вимоги не виконані, обґрунтований розрахунок заборгованості відносно боржника ОСОБА_1 не надано.

Також слід зауважити, що зазначена довідка-розрахунок лише констатує зазначений позивачем розмір заборгованості і не розкриває механізм нарахування процентів, зокрема період, суму заборгованості, на яку здійснювалося таке нарахування, розмір процентної ставки; здійснення позичальником платежів за кредитним договором.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючисьст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №534/1423/25
Провадження №2/534/520/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Свеа Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохають стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № від 16.10.2018 у сумі 28 138 грн 89 коп. та понесені судові витрати в сумі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою суду від 18.06.2025 позовна заява ТОВ «Свеа Фінанс» була залишена без руху в зв`язку з недотриманням позивачем вимог ст.175-177 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач попереджений, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернена.

Отримавши 18.06.2025 в електронному кабінеті ухвалу суду позивач у встановлений в ухвалі строк вказані недоліки не усунув.

Виходячи із змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Свеа Фінанс» підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Солоха
Справа № 748/1066/25
Провадження № 2-о/743/31/25
УХВАЛА

04 липня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2025 р. ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського районного суду Чернігівської області із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.04.2025 р. справу передано за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Справу передано головуючому судді 12.05.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.05.2025 р. заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна, залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Згідно зворотного повідомлення копія ухвали отримана заявником 27.05.2025 р.

У встановлений судом строк, недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до вимоги ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки заяви, що були викладенні в ухвалі від 16.05.2025 р., заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, повернути заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2518/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1821/24

07 липня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: - Грещука Р.П.,

присяжних - Мойсишина Б.В.,

Купчак Н.М.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника заінтересованої особи:

Надвірнянської міської ради

Івано-Франківської області - Коломенської С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно ухвали суду від 03.09.2024 року постановлено замінити заінтересовану особу: орган опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації по даній справі, на його правонаступника орган опіки і піклування Надвірнянської міської ради.

Разом з тим, 20.05.2025 року від заявника ОСОБА_1 поштовим зв`язком на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить повернути йому заяву і долучені до неї додатки, на адресу листування.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.257, 258, 259, 260, 261, 293, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення його заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволити частково.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Грещук Р.П.

Присяжні: Мойсишин Б.В.

Купчак Н.М.
Провадження №2/359/81/2025
Справа №359/8679/21
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 22 вересня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 405/2250/25
Номер провадження 2/404/2042/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа може бути віднесена до малозначних.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна