Справа № 357/6374/25
Провадження № 2/357/3538/25
У Х В А Л А

11 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючого судді Цуранов А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/6374/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначено 15.07.2025 о 10:20 год.

У липні 2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача - адвоката Михайленка Д.В., про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Вказана заява обгрунтована введеним воєнним станом, обмеженням діяльності, зокрема щодо можливості пересування та необхідністю реалізації процесуальних прав позивача.

Вирішуючи вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Стаття 183 ЦПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв, клопотань, заперечень.

Згідно із ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною першою якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, заявником не надано доказів надіслання копії заяви іншому учаснику цієї справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної вище заяви без розгляду.

Слід звернути увагу, що права учасників судового процесу можуть бути реалізовані і без проведення такого засідання, зокрема шляхом надсилання до суду заяв по суті справи в порядку визначеному цивільно-процесуальним законом.

Керуючись ст. 7, 13, 183, 212, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов