Справа № 524/8611/17
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., за участю секретаря Мироненко А.О., представника позивача, адвоката Пшиченка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву адвоката Пшиченка Юрія Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевського М.А. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

УСТАНОВИВ:

На розгляді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2018 по цивільній справі №524/8611/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами.

30.06.2025 представник позивач у справі адвокат Пшиченко Ю.В. подав заяву про відвід головуючого у справі судді Данилевського М.А., в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою судді від 31.03.2025 поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, і прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2018 року по цивільній справі № 524/8611/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами. Вважає, що дана ухвала постановлена з істотним порушенням норм процесуального права, тому ця обставина викликає у сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2025 заявлений відвід визнано необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача у справі адвокат Пшиченко Ю.В. заявлений відвід підтримав, надав аналогічні пояснення, що викладені в заяві про відвід судді.

Вислухавши заявника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як видно з заяви про відвід, підставами для відводу судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевського М.А. є незгода з постановленою суддею ухвалою.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вважаю, що викладені обставини відводу судді Данилевського М.А. не свідчать про його упередженість, а зводяться до незгоди представника позивача з процесуальним рішенням судді, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Пшиченка Юрія Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевського Максима Анатолійовича в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її проголошення суддею.

Ухвала складена та проголошена суддею 04.07.2025.

СУДДЯ: