Справа №760/3511/24 2/760/5411/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2025 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., представника позивача Кобзаренка Ю.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівська 7Г» - адвоката Кобзаренка Ю.В. про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівська 7Г» до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні спільним майном шляхом демонтажу самочинно збудованої конструкції,
На адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат після ухвалення рішення у справі на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20.05.2025 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівська 7Г» до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні спільним майном шляхом демонтажу самочинно збудованої конструкції - задоволено. При винесенні рішення прийнято рішення призначити судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат.

У травні 2025 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівська 7Г» - адвоката Кобзаренко Ю.В. звернувся до суду з заявою про доручення доказів щодо витрат на правничу допомогу, у якій просив вирішити питання про стягнення на користь позивача з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 31 000 грн.

06 червня 2025 року відповідачем подано клопотання про зменшення розміру судових витрат, у якій остання просила зменшити суму судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав з підстав у ній викладених, просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти стягнення з неї витрат на правову допомогу, посилаючись на її не співмірність.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року у цивільній справі № 760/3511/24 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівська 7Г» до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні спільним майном шляхом демонтажу самочинно збудованої конструкції - задоволено.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відтак, вищевказані положення процесуального законодавства не передбачають обов`язку суду відмовити стороні у відшкодуванні відповідних судових витрат у разі не зазначення розміру орієнтовних витрат на правову допомогу у позовній заяві.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (абз. 2 ч. 8 ст.141 ЦПК України).

Як встановлено, позивачем/заявником було дотримано вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України та подано як відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів, так і докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу протягом встановленого строку.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До заяви про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат представник позивача згідно вимог ст. 141 ЦПК України долучив наступні докази: договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 року, акт надання правової допомоги до Договору № 2 від 01 лютого 2024 року, фільтрованою випискою за період з 01.02.2024 пр 07.05.2025 року.

Із долучених письмових доказів вбачається наступне:

між адвокатом Кобзаренко Ю.В. та клієнтом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівська 7Г» 01.02.2024 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 року.

В межах надання правничої (правової) допомоги Клієнту, адвокатом Кобзаренком Ю.В. була надана наступна правнича допомога:

- Складання та подача позовної заяви до ОСОБА_1 щодо самочинної забудови, вартість - 10 000,00 грн.

- Участь у засіданні 08.11.2024 року у справі № 760/3511/24, вартість - 3 500 грн. Участь у засіданні 22.11.2024 року у справі № 760/3511/24, вартість - 3 500 грн., 07.05.2025 - Участь у засіданні 13.02.2025 року у справі № 760/3511/24, вартість - 3 500 грн. - - Участь у засіданні 13.03.2025 року у справі № 760/3511/24, вартість - 3 500 грн. Участь у засіданні 29.04.2025 року у справі № 760/3511/24, вартість - 3 500 грн.

З урахуванням вартості послуги «участь у засіданні 20.05.2025 року у справі № 760/3511/24, вартість - 3 500 грн.», загальна вартість послуги у справі складає 31 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, за умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно правової позиція, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відтак, беручи до уваги положення ст. ст. 137, 141 ЦПК України та висновки Верховного Суду щодо застосування норм у подібних правовідносинах, аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Справа про усунення перешкод в користуванні не належить до складних справ за критеріями предмету та підстав позову, кількості учасників та предмету доказування.

На думку суду, відповідач не повинен нести тягар вказаних витрат у наведеному розмірі та відшкодовувати їх, покладення таких на відповідача є необґрунтованим та надмірним за даних умов.

Враховуючи складність справи, досвід адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №179/10 від 28.09.2000), принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 12 500 грн., який був розрахований судом наступним чином за одне судове засідання 1 500 грн., тобто 1 500 грн. х 5 + 5 000 грн. за подання позовної заяви. = 12 500 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Беручи до уваги вимоги ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, враховуючи задоволення позову у повному обсязі, дотримуючись принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівська 7Г» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 12 500 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівська 7Г» - адвоката Кобзаренка Ю.В. про стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівська 7Г» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Повне найменування сторін:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівська 7Г» (адреса: 03049, м. Київ, вул. Богданівська, буд. 7 г, );

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Верещінська