Справа №: 343/919/25
Провадження №: 2/343/538/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

07 липня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати спільним майном подружжя будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , 2 транспортні засоби (саморобні трактори), державні номерні знаки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , визнати за нею право власності на 2/3 частки вказаного будинку та транспортний засіб (саморобний трактор), державний номерний знак НОМЕР_1 , а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

11 червня 2025 року представник позивачки згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1101424 від 16.05.2025 року (а.с. 37) адвокат Білянський Н.С. подав письмове клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (саморобні трактори), державні номерні знаки НОМЕР_1 та МА 06360, що належать ОСОБА_2 , а також дані про їх вартість станом на дату реєстрації.

В підготовче судове засідання позивачка та її представник адвокат Білянський Н.С. не з`явилися, від останнього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, де вказано, що позовні вимоги вони підтримують та не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду (а.с. 51).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 20.05.2025 року (а.с. 45), однак, повістка повернулася до суду в зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Також ОСОБА_2 викликався в судове засідання шляхом поміщення оголошення про виклик його до суду на сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 05.06.2025 року (а.с. 49).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 вищевказаного Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 84 цього Кодексу, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В поданій до суду позовній заяві позивачка вказує, що вона та відповідач за час шлюбу та за спільні кошти придбали будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а також 2 транспортні засоби (саморобні трактори), державні номерні знаки НОМЕР_1 та МА 06360. Вказані саморобні трактори зареєстровано за відповідачем, в якого зберігаються документи, що підтверджують право власності на зазначені транспортні засоби.

При цьому, будь-яких доказів того, що представник позивачки адвокат Білянський Н.С. вживав якихось заходів з метою отримання вказаних доказів, зокрема шляхом подання адвокатських запитів в порядку ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що стороною позивачки не надано жодних доказів на підтвердження неможливості самостійно отримати та надати суду вищевказані докази, про витребування яких заявлено клопотання, дане клопотання слід визнати необгрунтованим та відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13,76,81,84,259-261,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Білянського Н.С. про витребування у Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (саморобні трактори), державні номерні знаки АТ 06981 та НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_2 , а також даних про їх вартість станом на дату реєстрації відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: