печерський районний суд міста києва
пр. № 6-408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія Київводоканал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 757/46162/20-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання холодної води та послуг з водовідведення у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року задоволено позов ПрАТ «АК «Київводоканал» з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми у розмірі 37 150, 00 грн, що складається із суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 26 521, 23 грн, 3% річних - 2 503, 59 грн та інфляційні втрати у розмірі 8 125, 18 грн, судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

На виконання судового рішення видано виконавчий лист, який подано Печерського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Примусове виконання виконавчого листа про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги здійснювалось головним державним виконавцем Печерського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюком Д.М., виконавче провадження НОМЕР_3, яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 21 вересня 2021 року.

При вжитті заходів виконання вищенаведеного рішення суду стало відомо, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 8174,66 грн, 3% річних - 2 503,59 грн, інфляційні втрати - 8 125,18 грн, судовий збір у розмірі 2 102,00 грн ОСОБА_1 не сплачена, що підтверджується довідкою від 04 березня 2025 року №2497/8/8/02-25.

Станом на 03 березня 2025 року заборгованість згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року перед ПрАТ «АК «Київводоканал» в розмірі 20 905,43 грн можливими спадкоємцями ОСОБА_1 також не сплачена.

09 серпня 2024 року ПрАТ «АК «Київводоканал» направив приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сташковій А. претензію кредитора за №3087/12/12/02-24 з вимогою до спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В претензії кредитора від 09 серпня 2024 року №3087/12/12/02-24 ПрАТ «АК «Київводоканал» зверталося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової А. щодо надання інформації стосовно:

- відомостей про осіб (ПІБ, реєстраційний номер облікової картки платника податків та адреса реєстрації), які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , однак вищезазначену інформацію від приватного нотаріуса не отримало.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової А. від 24 жовтня 2024 року №486/01-16, вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» доведені до відома спадкоємців та долучені до матеріалів спадкової справи. Відомості про осіб, які прийняли спадщину ПрАТ «АК «Київводоканал» не були надані.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової А. від 09 грудня 2024 року №558/02-14 на вимогу державного виконавця, свідоцтва про право на спадщину померлого ОСОБА_1 були видані його доньці - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб (частина 1 статті 1281 ЦК України.

Однак спадкоємці після смерті ОСОБА_1 не повідомили ПрАТ «АК «Київводоканал» про відкриття спадщини.

Заявник та інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення якого повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до частини першої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У свою чергу відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини третьої ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з частиною четвертою ст. 1268 ЦК України передбачено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Дії боржника щодо невиконання протягом тривалого часу рішення суду, що набрало законної сили - не можуть вчинятися на шкоду іншим учасникам цивільних правовідносин з метою уникнення виконання рішення суду та сплати боргу. Боржники, проти яких ухвалені судові рішення про стягнення боргу та не виконують їх - діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно стягувача (кредитора). При цьому, їхні дії спрямовані на порушення майнових інтересів стягувача (кредитора), а тому, правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом схожий за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц.

За таких обставин, звернення стягувача про заміну боржника на його спадкоємця відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», адже, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що наявні законні підстави для заміни сторони боржника, з метою виконання судового рішення, тому керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-23, 352-355, 431, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія Київводоканал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 757/46162/20-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання холодної води та послуг з водовідведення у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на його правонаступника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, за виконавчим листом, виданим 28 липня 2021 року у справі № 757/46162/20-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія Київводоканал» суми у розмірі 37 150, 00 грн, що складається із суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 26 521, 23 грн, 3% річних - 2 503, 59 грн та інфляційні втрати у розмірі 8 125, 18 грн, судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова