КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2423/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Снігурем Володимиром Миколайовичем, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Грегуль О.В.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про відшкодування збитків, -

встановив:

У листопаді 2021 року ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до суду із позовом про відшкодування збитків.

Вимоги позову мотивує тим, що товариству на праві власності належить повітряна лінія електропередавання напругою 110 кВ ТЕЦ-6 - Лівобережна №1, 2, інвентарний номер 6, до складу якої входять анкерно-кутові опори, що територіально розташована по АДРЕСА_1 . Належність цієї повітряної лінії електропередавання позивачу підтверджується паспортом обладнання та довідкою про балансову належність.

12 червня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , внаслідок якої анкерно-кутова опора №4 повітряної лінії електропередавання 110 кВ ТЕЦ-6 - Лівобережна №1, 2 зазнала значних пошкоджень та впала на проїзну частину дороги.

Відповідно до протоколу від 12 червня 2021 року серії АБ № 221138 о 09 год 00 хв 12 червня 2021 року на вул. Пухівська, 1 в м. Києві водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності буксирувального кріплення, що призвело до розриву кріплення та зіткнення буксируваного транспортного засобу з анкерно-кутовою опорою лінії 110 кВ. Указане призвело до механічного пошкодження опори та, як наслідок, її падіння і обриву високовольтної лінії електропередач. Власником транспортного засобу «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Згідно пункту 2.2 Правил дорожнього руху, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , на законних підставах, та здійснюючи буксирування транспортного засобу ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_2 , не перевірив справність зчіпного пристрою, не забезпечив надійність буксирувального кріплення, що призвело до розриву кріплення та зіткнення буксирувального транспортного засобу з анкерно-кутовою опорою лінії 110 кВ, чим позивачу завдано матеріальних збитків.

Зазначає, що сума завданих відповідачем ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" збитків складає вартість робіт з ремонту повітряної лінії напругою 110 кВ ТЕК-6-Лівобережна №1, 2 та заміни опори №4 та в загальному розмірі становить 813 424,15 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" завдані збитки у розмірі 813 424,15 гривень.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 17 січня 2024 року заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року скасовано. Справу №754/18047/21 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 березня 2024 року позивачем подано заяву про зміну предмету вимог щодо кола відповідачів.

В обґрунтування заяви вказує, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована страховиком ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." згідно з полісом №201135290 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відтак, позивач уважає, що за завдану шкоду має відповідати, окрім ОСОБА_1 , також ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." в межах ліміту страхової суми.

Мотивуючи наведеним, просить суд залучити до участі у справі співвідповідача ТОВ "СК "Ю.ЕС.АЙ.".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" відшкодування збитків у розмірі 683 424,15 гривень.

Стягнути з ТОВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" відшкодування збитків у розмірі 130 000,00 гривень.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року закрито провадження у справі № 754/18047/21 в частині позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» до ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ».

Залучено ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до участі у справі № 754/18047/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» 683 424,15 грн - збитків та 10 251,36 грн - судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Снігур В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального прав, ухвалення рішення без врахування усіх обставин справи.

Зазначає, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Пухівська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під час буксирування транспортного засобу ГАЗ-66, не впевнився в безпечності кріплення, що призвело до розриву кріплення та зіткнення буксируваного транспортного засобу з анкерною опорою 110 КВТ, що призвело до пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 2.3 а, 22.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Звертає увагу, що судом установлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення пункту 22.2 ПДР України, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 здійснював буксирування транспортного засобу, а не перевезення вантажу. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зазначає, що для цивільно-правової відповідальності необхідною умовою є встановлення дій особи неправомірними, між діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, або ж має бути дія джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини особи.

Скаржник уважає, що підстави для цивільної відповідальності ОСОБА_1 лише через те, що він керував транспортним засобом «Камаз», д.н.з. НОМЕР_3 , відсутні, оскільки в цьому випадку вина відповідача у скоєні ДТП не доведена через відсутність в діях відповідача ознак складу адміністративного правопорушення та завдання шкоди транспортним засобом «Камаз», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням відповідача.

Позивачем не надано та матеріали справи не містять доказів на підтвердження відсутності водія у буксируваному транспортному засобі через наявність конструкції жорсткого щеплення, що забезпечує буксируваному транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує незалежно від величини поворотів (пункт 23.5 ПДР).

Відтак, позовні вимоги уважає необґрунтованими.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року відзив ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" повернуто без розгляду особі, які його подала.

В судовому засіданні адвокат Снігур В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представник позивача ПАТ "ДТЕК "Київські електромережі" - адвокат Дуднік-Дубіняк Д.І. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомляли. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника - адвоката Снігура В.М., представника позивача- адвоката Дуднік-Дубіняк Д.І., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції вказав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем на відновлення анкерно-кутової опори виплачено 495 425,20 грн + 317 998,95 грн = 813 424,15 грн. Вказана сума визначена кошторисом ТОВ «Енерготехнологія» і актом №1 приймання виконаних робіт за липень 2021 року.

Суд вказав, що будь-яких конкретних правових та беззаперечних доказів, що на момент ДТП відповідач керував транспортним засобом "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_3 , як джерелом підвищеної небезпеки з непередбачених законом підстав або на момент ДТП відповідач перебував з іншою особою в розумінні статті 1172 ЦК України в трудових/договірних правовідносинах, або що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого в розумінні частини 5 статті 1187 ЦК України, або будь-яких інших конкретних доказів, які б повністю чи частково звільняли відповідача від відповідальності за заподіяні збитки, як водія джерела підвищеної небезпеки, суду не надано.

Суд взяв до уваги наявність на момент ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та стягнув різницю між завданою шкодою (813 424,15 грн) та лімітом страхової виплати (130 000 грн) - 683 424,15 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Установлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» є оператором системи розподілу електричної енергії та здійснює господарську діяльність з надання послуг з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії, виданої постановою НКРЕКП від 13 листопада 2018 року № 1411, згідно з додатком до якої місцем провадження ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» є, зокрема, територія м. Києва.

ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» на праві власності належить повітряна лінія електропередавання напругою 110 кВ ТЕЦ-6 - Лівобережна № 1, 2, інвентарний номер 6, до складу якої належать анкерно-кутові опори, що територіально розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними паспорту повітряної лінії електропередавання та довідкою про балансову належність (том 1 а.с. 12-18).

Відповідно до даних протоколу про адміністративне порушення від 12 червня 2021 року серії АБ № 221138 о 09 год 00 хв 12 червня 2021 року на вул. Пухівська, 1 в м. Києві водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності буксирувального кріплення, що призвело до розриву кріплення та зіткнення буксированого транспортного засобу з анкерно-кутовою опорою лінії 110 кВ. Указане призвело до механічного пошкодження опори та як наслідок її падіння і обриву високовольтної лінії електропередач.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року у справі №754/9621/21 закрито провадження у справі за статтею 124 КУпАП відносно відповідача за відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв`язку із неправильною кваліфікацією дій водія, зокрема судом установлено, що водій здійснював буксирування транспортного засобу, а не перевезення вантажу (том 1 а.с. 54-57).

Для проведення ремонту пошкодженої повітряної лінії електропередач та заміни анкерно-кутової опори позивач уклав з ТОВ «Енерготехнології» договір підряду від 15 липня 2021 року № 3400-21, згідно з умовами якого проведено будівельно-монтажні роботи. Вказане підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 20 липня 2021 року до договору підряду (том 1 а.с. 23-31).

Згідно даних акту приймання-виконання будівельних робіт за липень 2021 року убачається, що ТОВ "ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ" виконано роботи на загальну суму 813 424,15 гривень (том 1 а.с. 38-40).

Оплата вартості виконаних будівельних робіт згідно з договором підряду підтверджується платіжним дорученням від 16 липня 2021 року № 2117823 на суму 495 425,20 грн і платіжним дорученням від 05 серпня 2021 року № 2136751 на суму 317 998,95 грн (том 1 а.с. 41-42).

Згідно даних листа Головного управління пенсійного фонду України у Київській області №1000-0704-8/58989 від 03 квітня 2024 року убачається, що відповідно до даних, які містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, ОСОБА_1 за період з 01 травня 2021 року по 01 серпня 2021 року не перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (том 2 а.с. 72).

Згідно даних листа регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) убачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів 11 жовтня 2007 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб КАМАЗ 43101, 1991 року випуску, об`єм двигуна 10850 см3, номер шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_3 , який 08 квітня 2008 року зареєстровано на його ім`я (станом на 27 червня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є актуальним власником). 23 квітня 2021 року в ТСЦ №8045 за заявою власника ОСОБА_2 надано право користування вказаним транспортним засобом ОСОБА_3 з видачею тимчасового реєстраційного талону серія НОМЕР_5 . 06 квітня 2023 року в ТСЦ №8048 за заявою власника ОСОБА_2 право користування вказаним транспортним засобом надано ПП "Євродрайв".

Відповідно до даних схеми місця ДТП убачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "КАМАЗ" застрахована у ТОВ "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ".

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, колегія суддів зазначає про таке.

У постановах Верховного Суду від 14.09.2022 по справі № 441/756/18 та від 26.01.2022 по справі № 465/674/19 суд прийшов до висновків, що відсутність постанови суду про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності не може бути підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності за завдані збитки, так як вину особи в ДТП може бути підтверджено іншими доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо.

У справі, що переглядається колегією суддів, установлено, що транспортний засіб "КАМАЗ" під керуванням ОСОБА_1 здійснював буксирування транспортного засобу "ГАЗ-66".

Із постанови Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року у справі №754/9621/21 убачається, що як на підставу закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, його захисник посилався на те, що подія сталась не з вини водія, а з вини дорожніх служб, оскільки колесо буксируваного транспортного засобу потрапило в яму близько 20-25 см, внаслідок чого конструкція жорсткого зчеплення розірвалась.

Відповідно до пункту 23.5 ПДР України буксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксируваного транспортного засобу перебуває водій (крім випадків, коли конструкція жорсткого зчеплення забезпечує буксируваному транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує, незалежно від величини поворотів).

Аналіз пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та зміст заперечень проти цивільного позову свідчить про те, що ОСОБА_1 надає суперечливі пояснення та заперечення, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач посилався на відсутність його вини, у справі, що переглядається колегією суддів, відповідач посилається на відсутність доказів відсутності водія у буксируваному транспортному засобі.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що у буксируваному транспортному засобі перебував інший водій, який забезпечував керування транспортним засобом, що буксирувався.

Разом з тим, аналіз матеріалів справи, зокрема відсутність будь-яких потерпілих осіб, свідчить, що буксирування відбувалось за допомогою жорсткого зчеплення, що забезпечує буксируваному транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує, отже в цій частині колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 .

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що зіткнення транспортного засобу, що буксирувався, здійснено із нерухомим стаціонарним об`єктом, що належить позивачу, отже доводи відповідача щодо відсутності доказів причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та завданою шкодою колегія суддів уважає необґрунтованим.

Доводів на спростування розміру завданої шкоди апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої ін6станції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до ухвалення помилкового рішення, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Снігурем Володимиром Миколайовичем, залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 07 липня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова