Номер провадження: 22-ц/813/687/25
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

29 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 , в якому просив суд першої інстанції стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 28111,36 грн та з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 13133,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 серпня 2022 року о 13:10 годин на вул. Героїв Прикордонників, 1 в м. Одесі, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього pyxу України» при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

23 вересня 2022 року постановою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

02 грудня 2022 року постановою Одеського апеляційного суду постанова Київського районного суду м. Одеса була залишена в силі.

Позивач зазначав, що автомобіль «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Внаслідок пошкодження автомобіля, позивач для оцінки матеріальної шкоди звернувся із заявою до судового експерта Вєлкова В.М. та отримав висновок експерта №92-22В експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 30 вересня 2022 року. За вищевказаний висновок позивачем було сплачено суму у розмірі 4000,00 грн.

Позивач вказував, що відповідно до висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 23 серпня 2022 року, визначається рівною 52816,00 грн, а вартість відновлювального ремонту склала 78497,00 грн.

Позивач стверджував, що на час подання позову він відремонтував належний йому автомобіль «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується актом виконаних робіт №ЧПТО2802256 від 13 січня 2023 року та квитанцією про сплату. Сума яка була сплачена позивачем за ремонт свого автомобіля склала 65949,00 грн.

Таким чином, на думку позивача йому була спричинена матеріальна шкода внаслідок пошкодження його автомобіля в розмірі 65949,00 грн.

На час настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована, в ПАТ«НАСК «Оранта» відповідно до полісу ОСЦПВНТЗ №207141 який був дійсний на момент ДТП, на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт засобів».

23 вересня 2022 року позивачу страхова компанія сплатила страхове відшкодування в розмірі 24704,64 грн.

Оскільки розмір витрат по ремонту автомобіля (реальні збитки), які поніс позивач не покриває страхова виплата страховика ПАТ «НАСК «Оранта», позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Короткий зміст відзиву ПАТ «НАСК «Оранта» на позовну заяву.

10 травня 2023 року представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що розрахунок страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль позивача, проводився на підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки».

При розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведених оглядів від 25 серпня 2022 року та 22 вересня 2022 року пошкодженого транспортного засобу Renault Duster, д.р.н. НОМЕР_2 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24 липня 2009 року.

Представник відповідача зазначав, що ПАТ «HACK «Оранта» було розглянуто висновок експерта №92-22 В від 30 вересня 2022 року, складений судовим експертом Вєлков В.М. Підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі ПАТ «HACK «Оранта» не вбачав, оскільки у розділі «Запасні частини» ремонтної калькуляції №92-22 В від 30 вересня 2022 року позиції під номерами 1782, 1788 та 1796 не відповідають протоколам оглядів від 25 серпня 2022 року та 22 вересня 2022 року.

Таким чином, ПАТ «HACK «Оранта» вважало, що свої зобов`язання, як страховик, виконав у повному обсязі. Учасники ДТП мають спір за різницю грошового відшкодування, де немає частки зобов`язання ПАТ «HACK «Оранта», а тому просив у задоволені позову в частині вимог до ПАТ «HACK «Оранта» відмовити.

Короткий зміст відзиву ОСОБА_3 на позовну заяву.

19 травня 2023 року відповідач ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву ОСОБА_1 від 18 травня 2023 року, в якому зазначала, що не визнає заявлені вимоги, оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди її цивільна правова відповідальність, як водія автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у відповідача ПАТ HACK «Оранта» відповідно до полісу №207141823 з лімітом відповідальності 130000,00 (сто тридцять) гривень.

Відповідач зазначила, що оскільки позивачем були понесені витрати на ремонт автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 65949,00 грн, а ця сума не перевищує ліміт поліса, то саме відповідач ПАТ HACK «Оранта», повинен доплатити суму страхового відшкодування, а тому вважала, що вона є неналежним відповідачем по справі.

Короткий зміст відповідей на відзиву.

23 травня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив ПАТ «HACK «Оранта», у якій позивач зазначив, що лише оцінювачем та судовим експертом при проведені огляду пошкодженого транспортного засобу визначається обсяг і характер пошкоджень отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначав, що як вбачається з доказів які були надані відповідачем ПАТ «HACK «Оранта», а саме з протоколів оглядів від 25 серпня 2022 року та 22 вересня 2022 року, вищевказані протоколи огляду пошкодженого автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , були складені представником відповідача ПАТ «НACK «Оранта» ОСОБА_4 . У вищезазначених протоколах огляду, вказаний перелік пошкоджень автомобіля та визначено обсяг робіт, тобто зазначено які складові та запчастини підлягають ремонту, які заміні та які фарбуванню. Тобто, огляд пошкодженого автомобіля позивача було проведено неуповноваженою особою, яка має право визначати, технічний стан, обсяг і характер пошкоджень необхідні для оцінки майна. З огляду на вище викладене, на думку позивача, відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» з грубим порушенням законодавства визначив розмір страхового відшкодування, яке було сплачене позивачу.

24 травня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив ОСОБА_3 , відповідно до якої він зазначає, що на підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач звернувся до судового експерта Вєлкова В.М. та отримав висновок експерта №92-22 експертного транспортно- товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 20 червня 2022 року. Відповідно до висновків вищевказаного дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в наслідок ДТП, яка відбулася 23 серпня 2022 року, визначається рівною 52 816,00 грн, а вартість відновлюваного ремонту склала 78 497,00 грн. Як зазначено вище відповідно до дослідження вартість матеріальної шкоди заподіяний позивачу складає 52816,00 грн, що є вартістю відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням зносу. Тобто, на думку позивача, саме цю суму повинна було сплатити страхова компанія, однак остання сплатила позивачу страхове відшкодування лише в розмірі 24704,64 грн, отже в даному випадку має місце недоплата відшкодування страховиком в розмірі 28111,36 грн, а різниця між страховим відшкодування та фактичним розміром шкоди повинна бути стягнута з особи, яка є завдавачем шкоди та відповідальна за її відшкодування, в даному випадку з ОСОБА_3 в розмірі 13133,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким позовні вимоги позивача до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що висновок суду першої про те, що висновок експерта №92-22В експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 30 вересня 2022 року, який виконано судовим експертом ФОП ОСОБА_5 не є належним і допустимим доказом та не відповідає вимогам ст .ст. 106, 110 ЦПК України, оскільки ФОП ОСОБА_5 не попереджений про кримінальну відповідальність є помилковими, з тих підстав, що відповідно до ст. 95 ЦПК України вказаний висновок є письмовим доказом, який оцінювався судом у сукупності з іншими доказами, поданими сторонами для визначення розміру завданої матеріальної шкоди. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі №754/6422/21.

Короткий зміст та доводи відзиву ПАТ «НАСК «Оранта» на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу вказано на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Порядок розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить менш ніж тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

З врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 13, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 08 липня 2025 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині позовних вимог позивача до ПАТ «НАСК «Оранта», з ухваленням нового рішення в частині цих позовних вимог та рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог позивача до ОСОБА_3 підлягає зміні в частині мотивування.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, зокрема, що 23 серпня 2022 року о 13:10 годин на вул. Героїв Прикордонників, 1 в м. Одесі, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього pyxу України» при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

23 вересня 2022 року постановою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

02 грудня 2022 року постановою Одеського апеляційного суду постанова Київської районного суду м. Одеса була залишена в силі.

Позивачем ОСОБА_1 до суду першої інстанції надано висновок експерта №92-22В експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 30 вересня 2022 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджене внаслідок ДТП, яка відбулася 23 серпня 2022 року визначається рівною 52816,00 грн, а вартість відновлювального ремонту склала 78497,00 грн.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При дослідженні висновку експерта №92-22В експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 30 вересня 2022 року судом першої інстанції встановлено, що в ньому не зазначено, що експерт-автотоварознавець ФОП ОСОБА_5 обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

За приписами ч. 7 ст. 102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України визначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, наданий позивачем висновок №92-22В експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 30 вересня 2022 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки він складений з порушенням порядку, встановленого законом, а тому суд першої інстанції не взяв його до уваги як доказ.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18.

Окрім того, позивач посилався на те, що він відремонтував належний йому автомобіль «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується актом виконаних робіт №ЧПТО2802256 від 13 січня 2023 року та квитанцією про сплату, проте вказаний акт позивачем до позову додано не було, у зв`язку з чим, суд першої інстанції не міг перевірити, які саме ремонтні роботи були виконані позивачем.

На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, які містяться у матеріалах цивільної справи, зокрема висновок експерта, який не є належним та допустимим доказом, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважав за необхідне відмовити у їх задоволенні.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання ПАТ «НАСК «Оранта» на неналежність висновку №92-22В експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 30 вересня 2022 року, оскільки у зазначеному висновку відсутні відомості про те, що висновок підготовлено для подання до суду і про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, безпідставним є не взяття до уваги судом першої інстанції як доказу наданий позивачем висновок №92-22В експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 30 вересня 2022 року, оскільки відповідно до ст. 95 ЦПК України даний висновок є письмовим доказом, який повинен оцінюватися як судом першої та апеляційної інстанції у сукупності з іншими доказами, поданими сторонами для визначення розміру завданої шкоди.

Проте жодного оцінки даному письмовому доказу судом першої інстанції не надано.

На виконання ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі №754/6422/21 (провадження №61-10784св22).

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що 23 серпня 2022 року о 13:10 годин на вул. Героїв Прикордонників, 1 в м. Одесі, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього pyxу України» при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року у справі №947/20282/22, яка залишена в силі постановою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення перебаченого ст. 124 КУпАП.

Також учасниками визнаються обставини щодо виплати позивачу 23 вересня 2022 року ПАТ «НАСК «Оранта» страхове відшкодування в розмірі 24704,64 грн.

Спір, щодо вищезазначених позовних вимог, фактично полягає в незгоді позивача з визначеною ПАТ «НАСК «Оранта» сумою страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

ДТП, яке відбулось між сторонами по справі, є страховим випадком.

Згідно зі ст. 22.1 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкода заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, в силу ст. 28 Закону це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним нищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно зі ст. 34.1 Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

У відповідності до ст. 36.1 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) і за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно зі ст. 36.2 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Частиною 1 статті 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особі, відшкодовується виною особою. Тобто, обов`язок відшкодування шкоди виникає у особи, якщо її дії є неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та при наявності вини особи, яка завдала шкоду.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до висновку експерта №92-22В експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспорту засобу Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 30 вересня 2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 30 вересня 2022 року, пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 23 серпня 2022 року, визначається рівною 52816,00 грн.

ПАТ «НАСК «Оранта» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі немає, оскільки в розділі «Запасні частини» ремонтної калькуляції №92-22 В від 30 вересня 2022 року позиції під номерами 1782, 1788 та 1796 не відповідають протоколам оглядів від 25 серпня 2022 року та 22 вересня 2022 року.

Так, колегією суддів встановлено, що дійсно у висновку експерта №92-22В у розділі визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ експертом зазначено зокрема:

- 1782 двері задні праві деформовано, згини, складки заміна фарбування;

- 1788 шарнір верхній двері задньої правої деформовано, згини, складки заміна фарбування;

- 1796 шарнір нижній двері задньої правої деформовано, згини, складки заміна фарбування.

25 серпня 2022 року складено протокол (акт) огляду транспортного засобу з переліком пошкодження (т.1 а.с.71), , у якому зазначено:

- 1782 задні праві двері вм`ятина з заломом в правій частині S 60х55 см, продавлення, потертості.

Також 22 вересня 2022 року складно додаток до протоколу (акту) огляду транспортного засобу (т.1 а.с.69), у якому зазначено:

- 1795, 1787 петля, верх + нижня задньої правої двері деформація.

Таким чином, безпідставним є посилання відповідача на невідповідність пошкоджень зазначених в висновку експерта пошкодженням які зазначені в протоколах огляду, оскільки вищезазначені пошкодження зазначені як в протоколах огляду так і в висновку експерта.

Як зазначено вище, висновок експерта №92-22В експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 30 вересня 2022 року є письмовим доказом та оцінюватися колегією суддів у сукупності з іншими доказами, поданими сторонами для визначення розміру завданої шкоди.

Жодних інших зауважень до вищезазначеного висновку ПАТ «НАСК «Оранта» не наведено та колегією суддів жодних невідповідностей не встановлено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що від скаржника до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про виклик у якості свідка експерта ОСОБА_6 , який склав висновок експерта №92-22В експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспорту засобу Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 30 вересня 2022 рок.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, по-перше, розгляд даної справи здійснюється без повідомлення учасників справи, що виключає можливість заслухати роз`яснення експерта, по-друге, жодних підстав зобов`язання судом апеляційної інстанції експерта з`явитися до суду для роз`яснення його висновку не наведено та сторонами не зазначено жодних питаннь до експерта.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вищезазначеного клопотання скаржника.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Враховуючи вищезазначені обставини, зокрема, що згоди щодо розміру та способу здійснення страхового відшкодування сторонами не досягнуто, розмір страхового відшкодування слід розраховувати виходячи з висновку експерта №92-22В експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 30 вересня 2022 року.

Однак, відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (далі ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, Ї МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат зі сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Так, відповідно до пояснень вказаних в ремонтній калькуляції №92-22В від 30 вересня 2022 року, ціни вказано з +20%.

Наведене свідчить, що розмір матеріального збитку (шкоди), заподіяного власнику автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 23 серпня 2022 року судовим експертом визначено з врахуванням податку на додану вартість.

На підтвердження фактичного здійснення ремонту автомобіля позивачем надано лише квитанцію №5741-2052-8623-3235 від 13 січня 2023 року на суму 65949,00 грн, отримувач коштів ФОП ОСОБА_7 , призначення платежу рахунок фактури 56 від 08 грудня 2022 року ремонт Renault Duster НОМЕР_2 .

Проте, позивачем суду не надано вищезазначений рахунок фактури, для можливості встановити за які саме ремонті роботи було сплачено 65949,00 грн.

Більше того, в позовній заяві позивач, як на доказ фактичного здійснення ремонту автомобіля посилається на акт виконаних робіт №ЧПТО2802256 від 13 січня 2023 року, проте даного акту виконаних роботі позивач також не надав, а ні при поданні позовної заяви, а ні при поданні апеляційної скарги.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що позивачем дійсно фактично здійснено ремонт автомобіля та були понесені витрати зі сплати ПДВ, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відшкодуванню позивачу матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 серпня 2022 року, з урахуванням ПДВ.

На виконання положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин колегією суддів враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 та від 22 грудня 2020 року у справі №565/1210/19.

Таким чином вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 23 серпня 2022 року, без урахування суми ПДВ становить (23450,00 20%) + (16136,39 20%) + (38910,61 20%) х (1 0,66) = 42252,79 грн.

Враховуючи, що 23 вересня 2022 року ПАТ «НАСК «Оранта» здійснила виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 24704,64 грн, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 17548,15 грн (42252,79-24704,64), в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» відмовити.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 колегія суддів зазначає наступне.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 13133,00 грн, посилаючись на те, що оскільки розмір витрат по ремонту автомобіля (реальні збитки), які поніс позивач не покриваються страховою виплатою ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то на думку позивача обов`язок по виплаті різниці між страховим відшкодування та фактичним розміром шкоди лежить на ОСОБА_2 , а саме: 65949,00 (реальна вартість виконаних робіт) 52816,00 грн (страхове відшкодування) = 13133,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі №359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Проте як зазначено вище, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що позивачем дійсно фактично здійснено ремонт автомобіля, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням, оскільки позивачем не доведено розмір фактичної вартості ремонту.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 13133,00 грн та відповідно відсутні підстави для задоволення даних позовних вимог.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог позивача до ПАТ «НАСК «Оранта», з ухваленням нового рішення в частині цих позовних вимог та рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог позивача до ОСОБА_3 підлягає зміні в частині мотивування.

Розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №73452 від 29 березня 2023 року (т.1 а.с.35).

Враховуючи задоволення позовних вимог частково, що становить 62,42% (17548,15*100/28111,36) від ціни позову ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта», з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 670,14 грн (1073,60х62,42%).

За подання апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір у загальному розмірі 3220,80 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №6414-9128-3827-5000 від 08 листопада 2023 року (т.1 а.с.191) та квитанцією №6295-0706-7941-1006 від 20 листопада 2023 року (т.1 а.с.200).

Враховуючи задоволення апеляційної скарги частково, що становить 62,42% (17548,15*100/28111,36) від ціни позову ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта», з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1005,21 грн (1610,40х62,42%).

Порядок оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року скасувати у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди.

Постановити у цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (, місцезнаходження: вул. Здолбунывська, 7-д, м. Киъв, 02081) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 17548,15 гривень (сімнадцять тисяч п`ятсот сорок вісім гривень 15 копійок).

У задоволені інших позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди змінити, виклавши його мотивувальну частині в редакції цієї постанови.

Здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (, місцезнаходження: вул. Здолбунывська, 7-д, м. Киъв, 02081) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір:

- за подання позовної заяви у розмірі 670,14 гривень (шістсот сімдесят гривень 14 копійок);

- за подання апеляційної скарги у розмірі 1005,21 гривень (одна тисяча п`ять гривень 24 копійки).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 08 липня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький