ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/1230/22

провадження № 22-ц/4809/695/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Кіровоградська обласна рада, Комунальне підприємство «Регіонльний центр розвитку послуг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Захарченко Ігор Васильович, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Драного В. В.) від 20.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

01.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що 09.04.2015 між нею та Кіровоградською обласною радою був укладений трудовий договір у формі контракту, згідно з умовами якого вона обіймала на посаді директора КП «Регіональний центр розвитку послуг».

14.02.2022 вона подала відповідачу заяву про звільнення з посади за угодою сторін з 28.02.2022, яку відповідач прийняв.

28.02.2022 об 11:05 вона подала відповідачу іншу заяву про відкликання своєї заяви про її звільнення за угодою сторін, а тому, на думку позивача, станом на вказану дату домовленість між сторонами про припинення трудового договору не була досягнута.

Попри це, розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 28.02.2022 № 59-гр її було звільнено з посади згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.

Станом на 12:17 28.02.2022 запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення був відсутній.

За таких обставин, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.06.2022 та ухвали суду від 15.06.2023 про залучення до участі у справі як співвідповідача Комунальне підприємство «Регіональний центр розвитку послуг» (Т. 1, а. с. 169), позивач просив:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 28.02.2022 № 59-гр «Про директора комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг»;

2) поновити позивача на посаді директора Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг»;

3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 149432,01 грн;

4) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

2.Короткий зміст рішення суду

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та Кіровоградська обласна рада досягли згоди щодо припинення трудових відносин з 28.02.2022, а тому позивач не мав права односторонньо (без згоди цього відповідача) відкликати свою заяву про звільнення.

Суд відхилив довід позивача про те, що сторони не уклали додаткової угоди до контракту про його розірвання, оскільки додатковою угодою вносяться зміни до контракту, а його розірвання не є зміною. При цьому, на думку суду, розірвання договору відбулося в належній формі.

Зрештою суд не знайшов підстав для визнання порушеними прав позивача, а тому в задоволені усіх висунутих позовних вимог відмовив.

3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Захарченко Ігор Васильович, звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2024, просить скасувати це рішення та ухвалити нове яким позов про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд дав неправильну оцінку доказам у справі, зокрема електронному доказу, та неправильно встанови, що розпорядження голови Кіровоградської обласної ради про звільнення позивача з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України було підписане 28.02.2022 о 09:01, а заяву про відкликання своєї попередньої заяви про звільнення позивач подав пізніше 28.02.2022 об 11:05.

Оскаржуване позивачем розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 28.02.2022 № 59-гр створене в електронній формі, відповідно до обраного Радою способу документообігу, однак згідно з протоколом створення та перевірки КЕП наявна відмітка про час підпису 28.02.2022 о 09:01 не підтверджена кваліфікованою позначкою часу для підпису надавача.

Крім того, позивач вважає, що Кіровоградська обласна рада ухилилася від виконання ухвали суду про витребування оригіналу електронного доказу, а суд на це відповідно не відреагував.

Позивач також вважає, що підписання головою Кіровоградської обласної ради розпорядження від 28.02.2022 № 59-гр власноручним підписом суперечить форм документообігу, яка існує у цьому органі місцевого самоврядування, та здійснено після того, як позивач подав об 11:05 заяву про відкликання попередньої заяви про звільнення за угодою сторін. Таким чином, на час звільнення позивача не існувало угоди про розірвання трудового договору.

4.Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу

4.1. До Кропивницького апеляційного суду від відповідача у справі Кіровоградської обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому висловлено незгоду з доводами та вимогами позивача. З посиланням на хронологію подій, відповідач погоджується з висновками суду першої інстанції проте, що звільнення позивача з роботи відбулося відповідно до закону за взаємною згодою сторін.

4.2. До Кропивницького апеляційного суду від відповідача у справі Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому висловлено незгоду з доводами та вимогами позивача. відповідач вважає правильним висновок місцевого суду про те, що у справі не встановлено відсутності зголи сторін на розірвання трудового договору на час звільнення позивача.

5.Короткий зміст пояснень учасників справи у судовому засіданні

Позивач ОСОБА_1 особисто в судове засідання не з`явилася, а її представник адвокат Захарченко Ігор Васильович підтримав апеляційну скаргу, надав пояснення стосовно обставин справи.

Представники відповідача Кіровоградської обласної ради Іванова Лілія Анатоліївна та Назаренко Юрій Володимирович заперечили проти апеляційної скарги, надали свої пояснення щодо обставин справи.

Представник відповідача Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» Бебік Ганна Вікторівна заперечила проти апеляційної скарги, надали свої пояснення щодо обставин справи.

6.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скаргиза наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам закону, а томувимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

7.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

09.04.2015 між Кіровоградською обласною радою та ОСОБА_1 було укладено контракт на підставі якого остання призначена на посаду директора КП «Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство» Кіровоградської обласної ради з 09.04.2015 по 08.04.2020 (т. 1, а. с. 21-29).

Згідно з п. 1.2 цього Контракту він є трудовим договором та на взаємовідносини за цим контрактом поширюється дія КЗпП України.

Відповідно до п. 5.1 Контракту зміни та доповнення до нього вносяться шляхом підписання додаткових угод.

Згідно з п. п. «б» п. 5.2 Контракту він припиняється, зокрема, за угодою сторін.

Надалі КП «Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство» Кіровоградської обласної ради змінило назву на КП «Регіональний центр розвитку послуг».

21.01.2020 між ОСОБА_1 та Кіровоградською обласною радою було укладено додаткову угоду про продовження строку дії вказаного контракту на 5 років з дати укладання даного контракту (т. 1, а. с. 30-31).

14.02.2022 ОСОБА_1 подала до Кіровоградської обласної ради заяву про звільнення із займаної посади за угодою сторін з 28.02.2022.

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 28.02.2022 № 59-гр «Про директора комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» звільнено ОСОБА_1 із посади директора КП «Регіональний центр розвитку послуг» 28.02.2022 за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, підстава заява ОСОБА_1 від 14.02.2022 та пп. б) п. 5.2 Контракту від 09.04.2015 (т. 1, а. с. 6).

Наказом в.о. директора КП «Регіональний центр розвитку послуг» Осіпової М. В. від 28.02.2022 року № 15 звільнено ОСОБА_1 із займаної посади директора підприємства 28.02.2022 року за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України (т. 1, а.с. 181).

Крім того, 28.02.2022 року об 11:05 Кіровоградською обласною радою зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 28.02.2022, в якій вона відкликає та анульовує раніше подану нею заяву від 14.02.2022 про її звільнення з посади директора КП «Регіональний центр розвитку послуг» за угодою сторін з 28.02.2022 (т. 1, а. с. 32).

Згідно з актом від 28.02.2022, складеним працівниками КП «Регіональний центр розвитку послуг» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_1 , станом на 12:17 28.02.2022 у трудовій книжці ОСОБА_1 був відсутній запис про її звільнення, наказ по підприємству про її звільнення також відсутній (т. 1, а. с. 33).

Згідно з актом від 28.02.2022 року № 3, складеного працівниками КП «Регіональний центр розвитку послуг» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , а також начальником юридичного відділу Кіровоградської обласної ради О. Кулінкою, в.о. директора Осіпова М. В. запропонувала ОСОБА_1 отримати копію розпорядження про її звільнення за угодою сторін та трудову книжку о 12:38 28.02.2022 року, на що ОСОБА_1 відмовилася, мотивуючи це тим, що вона не згодна із звільненням (т. 1, а. с. 81).

28.02.2022 року в.о. директора КП «Регіональний центр розвитку послуг» ОСОБА_6 направила позивачу повідомлення № 62 від 28.02.2022 року про необхідність отримати трудову книжку (т. 1, а.с. 82-83).

У трудовій книжці ОСОБА_1 міститься запис № 15 про її звільнення 28.02.2022 з посади директора КП «Регіональний центр розвитку послуг» за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України та п. 5.2 контракту від 09.04.2015, підстава наказ № 15 від 28.02.2022 (т. 1, а. с. 219-221).

8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

8.1.Норми права та їх джерела

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін.

8.2.Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, суд першої інстанції правильно встановив, що з 09.04.2015 по 28.02.2022 ОСОБА_1 працювала на посаді директора КП «Регіональний центр розвитку послуг» згідно з укладеним між нею та Кіровоградською обласною радою контрактом.

Суд також встановив, що 14.02.2022 ОСОБА_1 подала до Кіровоградської обласної ради заяву про звільнення із займаної посади за угодою сторін з 28.02.2022, а розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 28.02.2022 № 59-гр «Про директора комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» позивача звільнено із посади директора КП «Регіональний центр розвитку послуг» 28.02.2022 за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України та пп. «б» п. 5.2 Контракту від 09.04.2015.

Крім того, встановлено, що 28.02.2022 року об 11:05 Кіровоградська обласна рада зареєструвала подану ОСОБА_1 заяву від 28.02.2022, в якій вона повідомила, що відкликає та анулює раніше подану нею заяву від 14.02.2022 про звільнення з посади директора КП «Регіональний центр розвитку послуг» за угодою сторін з 28.02.2022.

Зміст п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України дає підстави вважати, що у разі домовленості між працівником і роботодавцем про припинення трудового договору угодою сторін, він припиняється в строк, визначений сторонами.

Пропозиція (ініціатива) про припинення трудового договору за цією підставою може виходити як від працівника, так і від роботодавця. За угодою сторін може бути припинено як трудовий договір, укладений на невизначений строк, так і строковий трудовий договір.

Припинення трудового договору за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України не передбачає попередження про звільнення ні від працівника, ні від роботодавця. День закінчення роботи визначається сторонами за взаємною згодою.

Пропозиція (ініціатива) і сама угода сторін про припинення трудового договору можуть бути викладені як в письмовій, так і в усній формі. Якщо працівник подає письмову заяву про припинення трудового договору, то в ній мають бути зазначені прохання звільнити його за угодою сторін і дата звільнення. Саме ж оформлення припинення трудового договору за угодою сторін має здійснюватися лише в письмовій формі. У наказі (розпорядженні) і трудовій книжці зазначаються підстава звільнення за угодою сторін з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України і раніше узгоджена дата звільнення.

Отже, чинним законодавством не передбачено обов`язкової письмової форми угоди сторін про припинення трудового договору. Така угода була оформлена між сторонами шляхом подання позивачем заяви про звільнення за угодою сторін із зазначенням конкретної дати звільнення та згоди відповідача на його звільнення шляхом видачі відповідного наказу.

Анулювання такої домовленості може відбутися лише тоді, коли роботодавець і працівник дійшли взаємної згоди про це.

У справі, яка переглядається, місцевий суд встановив і сторони не оспорюють, що ОСОБА_1 подала до Кіровоградської обласної ради заяву про звільнення із займаної посади за угодою сторін з 28.02.2022, яку відповідач задовільнив повністю згідно з розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 28.02.2022 № 59-гр «Про директора комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг».

Та обставина, що в день звільнення (28.02.2022) позивач змінив свою думку, подавши об 11:05 заяву про відкликання своєї попередньої своєї заяви від 14.02.2022, не має значення так, як домовленість між сторонами про анулювання попередньої домовленості про припинення трудового договору досягнута не була.

Відповідач виконав раніше осягнуту домовленість.

Та обставина, що протоколом створення та перевірки КЕП наявна відмітка про час підпису 28.02.2022 о 09:01 на розпорядженні голови Кіровоградської обласної ради від 28.02.2022 № 59-гр, яке було підготовлене 28.02.2022 о 08:10, не підтверджена кваліфікованою позначкою часу для підпису надавача, не спростовує того, що домовленість сторін про розірвання трудового договору була виконана.

Натомість згоди Кіровоградської обласної ради на анулювання досягнутою з позивачем угоди про припинення договору не було.

Одностороння відмова позивача від раніше досягнутої угоди з роботодавцем правового значення не має.

Встановивши правильно обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову загалом.

9.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки. Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Захарченко Ігор Васильович, залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2024 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 04.07.2025.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник