ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1447/25 Справа № 696/835/24
Кам`янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дем`яненко Ксенії Олександрівни на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 28.05.2025 позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Покладено виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області як орган опіки та піклування до встановлення і призначення опікуна. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дем`яненко К.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 28.05.2025 в частині покладення виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 на виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області як орган опіки та піклування до встановлення і призначення опікуна та ухвалити в цій частині нове рішення, яким призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 .

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, враховуючи таке.

Статтею 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представник скаржника вказує, що згідно з ст. 299 ЦПК України ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору.

Так, згідно з частиною 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Апеляційний суд зазначає, що за змістом цієї норми закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, і такі витрати відносяться на рахунок держави.

Проте, заявник, звертаючись до суду, просив визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити опіку над недієздатною фізичною особою, а також просив призначити опікуном себе, що не підпадає під вимоги ч. 2 ст. 299 ЦПК України.

Таким чином скаржник, на підставі ч. 2 ст. 299 ЦПК України, не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке оскаржується в частині призначення опікуна.

ОСОБА_1 було подано заяву до суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном заявника. Тобто дана категорія справ розглядається у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційних скарг на судові рішення.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви у справах окремого провадження фізична особа сплачує 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року, в якому було подано позовну заяву, складав 3028 грн.

Отже, за подання заяви підлягав сплаті судовий збір в сумі 605,60 грн.

Таким чином, скаржнику належить сплатити судовий збір в розмірі 908,40 грн (605,60 грн х 150%).

Проте, скаржником до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, не додано та підстав для звільнення від сплати судового збору не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Дем`яненко К.О на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 28.05.2025 підлягає залишенню без руху, для оплати скаржником судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 908,40 грн та надання до суду доказів такої оплати або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дем`яненко Ксенії Олександрівни на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання скаржником копії ухвали Черкаського апеляційного суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Сіренко