Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3432/25
У Х В А Л А

08.07.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., у рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сливка Ю.Ю., до Виноградівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2025 позивач подав до суду вказану позовну заяву. Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України:

Не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи-відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

судовий збір сплачено за одну вимогу, проте позивач заявив дві вимоги до різних відповідачів не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу.

Крім того, звернувшись до суду із вимогами про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позивачка у позовній заяві вказала, що перешкодою у користуванні є «проїзд який проходить ПО земельній ділянці ОСОБА_1 із кадастровим номером :00:001:0102..». А відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, на підтвердження цієї обставини позивачка не надала доказу, що б містив дані про проїзд, який проходить ПО земельній ділянці ОСОБА_1 , і як саме цей проїзд перешкоджає у користуванні земельною ділянкою, належною позивачці.

Додані до позову фотокопії документів - у більшості своїй є неякісними фотокопіями, зміст яких неможливо прочитати. Це є суттєвим недоліком, який необхідно усунути.

Позивач посилається на те, що всі оригінали документів є у його розпорядженні, проте, зі змісту доданих документів, володільцями ряду документів є інші особи.

Також, звертаючись до суду із вимогами щодо зміни спірних меж земельних ділянок відповідачів, позивачка повідомила, що зверталася за вирішенням цього питання до Виноградівської міської ради Закарпатської області. До позовної заяви додано доказ, який свідчить про те, що звернення розглянуто по суті у досудовому порядку, обставини перевірено, та дано висновки по суті порушених питань: порушений заявницею спір вирішено по суті. Відсутні відомості про оскарження заявницею рішення міськради.

Крім того, обґрунтовуючи звернення до місцевого суду , позивачка зазначила, що перешкодою у користуванні її земельною ділянкою є зміна конфігурації проїзду в ході створення та у зв`язку із затвердженням нового Генерального плану населеного пункту у 2020 році. Такий зміст генерального плану позивачка вважає незаконним. Цей спір є публічно-правовим та виходить за межі юрисдикції загального місцевого суду.

Також, заявивши вимоги про примушування відповідачів до зміни меж суміжних земельних ділянок їх власниками-відповідачами та знесення бетонної призми одним із відповідачів, позивачка не зазначила у чому ж полягає порушення її прав у приватно-правовій площині: як існуючі оспорені межі та існуюча бетонна призма створюють їй перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою. Іншими словами, обраний позивачкою спосіб захисту не відповідає обґрунтуванню позову у тій частині, у якій позивачка описує зміст порушення її прав власника.

За таких обставин, суд залишає заяву без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сливка Ю.Ю., до Виноградівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху. Надати заявнику строк тривалістю десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі. Інакше заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба