overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1984/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16.06.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Херсон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Загоруйко Г.А. у лютому 2025 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28.02.2025 року відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 196- 200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 21.07.2025 року об 13:00 в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал. 504), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 487/6776/23
Провадження № 6/487/207/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г, ознайомившись із заявою Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання виконавчого листа №487/6776/23 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 04.12.2024 року, таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 року до суду надійшла заява від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання виконавчого листа №487/6776/23 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 04.12.2024 року, таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Згідно ч. 3ст. 432 ЦПК України,до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов обґрунтованого висновку, про відсутність підстав для зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду заяви, з огляду на те, що не застосування такого зупинення не чинить перешкоди для розгляду даної заяви. До того ж, дане зупинення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючисьст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву від Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання виконавчого листа №487/6776/23 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 04.12.2024 року, таким, що не підлягає виконанню, призначити судове засідання на 22.07.2025 року на 11 год. 40 хв.,про що повідомити заявника, та осіб вказаних в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Номер провадження: 22-ц/813/6531/25
Справа № 496/3654/24
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.07.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 травня 2025 року по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28 травня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подало апеляційну скаргубезпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи, тому надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №496/3654/24.

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 травня 2025 року - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 136/966/25
провадження № 2/136/340/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності по спадкуванню за заповітом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої подано заяву, дійшов висновку, що заяву про залучення в якості співвідповідача Вінницьку районну державну адміністрацію (вул. Хмельницьке Шосе, 17, м. Вінниця) підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі може вплинути її на права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Відкласти підготовче судове засідання на 15.09.2025 о 09:00 год.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, а співвідповідачеві копію позовної заяви та доказів, що до неї долучено.

Встановити строк для подання співвідповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали, копію позовної заяви та доказів, що до неї долучено. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
№ 207/3939/25
№ 2-з/207/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

03 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання агросервіс" про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання агросервіс" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви,відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головний сервісний центр МВС, а саме вжити заходів шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно отриманої судом довідки з Єдиного державного демографічного реєстру №1541783 від 03.07.2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Подільського районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене, зазначена заява не підсудна Південному районному суду міста Кам`янського, та підлягає розгляду Подільським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. 27, 32, 33, 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву № 207/3939/25 провадження 2-з/207/24/25 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання агросервіс" про забезпечення позову до подачі позовної заяви, направити за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №463/1607/25
Провадження №2-н/463/654/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" липня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 як власника заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в будинку АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) в розмірі 8985,04 грн., а також 302,80 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 302,80 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 345/638/20
Провадження № 22-ц/4808/10/25
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів Баркова В.М., Василишин Л.В.,

розглянувши питання щодо поновлення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Юрчаком Л.Б. 14 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 травня 2023 року призначено повторну комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизув даній справі. Проведення експертизи доручено експерту (ам) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Надано в розпорядження експерта матеріали справи.

03.07.2025 року на адресу апеляційного суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №2999-Е від 25.06.2025 року та матеріали справи №345/638/20.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість відновлення апеляційного провадження.

Керуючись ст. 253, 254, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2022 року.

Призначити справу до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 04 вересня 2025 року о 11:00 год., про що повідомити сторони.

Копію клопотання з додатками направити сторонам для відома.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: В.М. Барков

Л.В. Василишин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2861/15-ц Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д. А.
Провадження № 22-ц/818/4179/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання права власності
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 липня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката - Коваля Анатолія Павловича на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2025 року, у справі за позовом адвоката Коваля Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_4 , Житлового кооперативу «Світоч», третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання довідки неповною в частині невнесення до неї інших членів сім`ї, визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката - Коваля Анатолія Павловича на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2025 року, у справі за позовом адвоката Коваля Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_4 , Житлового кооперативу «Світоч», третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання довідки неповною в частині невнесення до неї інших членів сім`ї, визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 грудня 2025 року о 10 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.Ю. Тичкова.

Н.П. Пилипчук.
Справа № 203/2857/25
Провадження № 2/0203/1591/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 29 квітня 2025 року була розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 01 травня 2025 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. 01 травня 2025 року ухвала була направлена позивачу через підсистему «Електронний суд». Згідно довідки копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 02 травня 2025 року.

Станом на 08 липня 2025 року у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що позивач усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, позивачу було надано достатньо часу для виправлення недоліків, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, а також отримана позивачем в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд», проте за вказаний час позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст.ст.174 177 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 459/2904/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М. В
Провадження № 22-ц/811/872/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 24 березня 2025 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2025 року призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 30 вересня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Справа № 715/1835/23
Провадження № 2-о/715/287/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю присяжних Калараш В.Г, Ропчан О.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 20 червня 2025 року провадження у справі зупинено для проведення судової-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/1835/23 провадження № 2-о/715/287/25 з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 24 липня 2025 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні: