overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 189/3433/23
Номер провадження 2/171/1305/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.25 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.02.2025 року представником позивача подано заяву до суду про повернення позовної заяви у зв`язку з погашенням боргу та повернення судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 вказана справа визначена для розгляду судді Ліпчанському С.М.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, та повернення судового збору позивачу в розмірі 2684,00 гр., сплачених на р/р UA0004489, код отримувача 37998155, ГУК Дн-кій обл./ОТГ с.Покровс/22030101 № документу PROM3BOFPO від 13.09.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Судовий збір в сумі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» на р/р UA0004489, код отримувача 37998155, ГУК Дн-кій обл./ОТГ с.Покровс/22030101 № документу PROM3BOFPO від 13.09.2023 року, повернути АТ КБ «ПриватБанк» за наступними банківськими реквізитами: р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

На ухвалу може бути подана апеляція в Дніпровський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський
Номер провадження: 22-ц/813/6565/25
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Байдеріна Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09 червня 2025 року

за позовом Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України, про визнання незаконними та скасування рішень Одеської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів та знесення житлового будинку,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Байдерін Олександр Анатолійович, про залишення позовної заяви без руху відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням 07 липня 2025 року ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси матеріали справи №522/12598/22 за позовом Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України, про визнання незаконними та скасування рішень Одеської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів та знесення житлового будинку.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа №485/1324/25
Провадження № 2/485/586/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14 липня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні судді Снігурівського районного суду Миколаїської області Яворського С.Й. перебувала вказана цивільна справа.

У зв`язку з довготривалим відрядженням судді Яворського С.Й. до іншого суду справу відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року передано у провадження судді Квєтка І.А.

Відповідно до абз 2 ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

В силу п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою судді від 03 липня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, справа призначена до розгляду по суті.

Враховуючи, що справа була призначена до судового розгляду по суті, суд вважає за необхідне повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст.33, 187, 274, 352, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:15 год. 23 липня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
№ 207/3852/25
№ 2-н/207/1819/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «МІСЬКШЛЯХТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Р.Є. Дубовик
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 718/854/25
Провадження №2/718/268/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"11" липня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабари А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 (с.Шипинці Чернівецького району Чернівецької області), інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Ниміджан Ю.В., в судове засідання не з`явилися, однак представник скерувала на адресу суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони позивача.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи через оголошення, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Будь яких заяв чи клопотань до суду від неї не надходило. Відзив на позов відповідачка не подала.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом ОСОБА_1 (с.Шипинці Чернівецького району Чернівецької області), інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2712/2025 Справа № 641/5100/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 01 жовтня 2025 року о 09 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 17 Слобідського районного суду міста Харкова розташованому за адресою: вул. Холодноярська, 5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
У Х В А Л А

"09" липня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/11707/25

провадження № 2/755/9667/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини солідарного боргу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини солідарного боргу.

Ухвалою суду від 25 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини солідарного боргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 25 червня 2025 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивач не виконала вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини солідарного боргу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 738/1501/25
№ провадження 2/738/495/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Слісар А.В. при перевіривці матеріалів цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді № 1562479 від 11.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в Україні утворено 136 нових (з них 17 на тимчасово окупованій території АРК, Донецької та Луганської областей) та ліквідовано існуючі 490 районів. 19.07.2020 року зазначена постанова набрала чинності.

До зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Селище Дмитрівка, до новоутвореного Ніжинського району відносилось, до Бахмацького району Чернігівської області де розгляд справ здійснював і продовжує здійснювати Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної її юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позов не підсудний Менському районному суду Чернігівської області, тому справу необхідно передати за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області (вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Ніжинський район Чернігівська область, 16500).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Слісар
Справа №463/9226/24
Провадження №2/463/1860/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши матеріали позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.12.2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Галицького районного суду м. Львова (місцезнаходження: вул. Чоловського, 2, м. Львів, 79018).

ОСОБА_2 оскаржив вищезазначену ухвалу з тих підстав, що позивач і відповідач проживають у республіці Швейцарія, а тому підсудність цієї справи мала бути визначена суддею Верховного Суду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13.06.2025 року ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що останнє відоме місце проживання сторін республіка Швейцарія, на що звернув увагу також суд апеляційної інстанції.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторони постійно проживають за межами України, підсудність вказаної справи має визначатись суддею Верховного Суду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне направити цивільну справу до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, передбаченому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.31,187,353,354 ЦПК України,-

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.
Справа № 736/1659/25
Номер провадження 2-н/736/70/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 126Б, )до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 126Б, )до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ 11 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Пархомчук