overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/686/48/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 686/13270/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа № № 686/13270/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового зборує відмова у відкритті провадження у справі. Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 12.05.2025 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн (код квитанції: 9378-4413-7477-0154).

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 686/13270/25 - задоволити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області/Хмельницький район/22030101, код 37971775 , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032 м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн., згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 12.05.2025 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 502/1282/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2025 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Грєкової Н.П., до ОСОБА_2 , треті особи: КП «Жилсервіс», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про відшкодування шкоди.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Грєкової Н.П., до ОСОБА_2 , треті особи: КП «Жилсервіс», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 28 вересня 2025 року о "09" годині "30" хвилин приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Справа №705/3715/25
2/705/2581/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 липня 2025 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул.Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом двох днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 185/1953/25
Провадження № 2/185/3400/25
у х в а л а

07 липня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області преебуває зазанчена вище цивільна справа.

01.07.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що відповідач сплатив всю суму заборгованості, яка є предметом спору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем погашено всю суму заборгованості за кредитним договором, стягнення якої було предметом спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 521/4924/25
Номер провадження № 2/521/5689/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 року даного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 року справа передана для розгляду судді Плавичу І.В.

Ухвалою суду від 15.05.2025 року, суддя Плавич І.В., цивільну справу №521/4924/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2025 року, суддя Бескровний Я.В., цивільну справу №521/4924/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди передав на розгляд за підсудністю до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 року справа передана для розгляду судді Бобуйку І.А.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, справу має бути передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - передати до канцелярії Хаджибейського районного суду міста Одеси для передачі справи на розгляд раніше визначеному складу суду (справа №521/4924/25, суддя Плавич І.В.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
07.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/7305/25
Провадження № 2-н/205/532/25
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя: Т.П. Терещенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/12328/23

Головуючий у першій інстанції - Ковбасюк О.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13515/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційногосуду(м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)на 25 вересня 2025 року о 12 годині 10 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов
Провадження 2/127/4404/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання відповідачу копії поданої до суду позовної заяви та доданих до неї документів до електронного кабінету або в разі його відсутності - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем надано суду доказ надсилання відповідачці копії поданої до суду позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, судом встановлено, що місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим у встановленому законом порядку, є: АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ч. 7 ст. 43 і ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надіслати копію поданої до суду позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місця проживання відповідача зареєстровану у встановленому законом порядку та надати суду докази такого надсилання на виконання вимог ч. 7 ст. 43 і ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Закон встановлює обов`язкові вимоги до позовної заяви (ст.ст. 175, 177 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на положення ч. 9 ст. 43 ЦПК України: якщо позов поданий до суду в електронній формі, позивач має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 і ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду доказів надсилання відповідачці за адресою її місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку - АДРЕСА_3 , копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 464/4511/25
Номер провадження 2/464/2074/25
УХВАЛА

08 липня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (м.Київ, вул.Ґедройця Єжи, 6, офіс 521) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором,

у с т а н о в и л а:

Позивач через електронний кабінет звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами № 00-9450722 від 06 вересня 2023 року у розмірі 16 798,75 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судової справи визначено суддю Тімченко О.В.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, а справа підсудна даному суду. За відсутності перешкод слід відкрити провадження у справі та у зв`язку із малозначністю справи, що визначено імперативними приписами процесуального закону, таку слід розглядати у порядку спрощеного провадження, про що просить позивач, без повідомлення (виклику) сторін (ст.ст.19, 27, 175, 177, 185, 186, 274 ЦПК України).

Заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Установити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи (суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

-15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження - для подання відзиву на позов;

-5 днів позивачу з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив;

-5 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

У зв`язку із поданням до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивачем додано до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 08 липня 2025 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 361/1230/25
Провадження № 2/361/427/25
У Х В А Л А

01 липня 2025року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року вказана справа передана судді Радзівіл А.Г.

11 лютого 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 12 травня 2025 року.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 449 від 02 квітня 2025 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Писанець Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст. ст. 187, 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 вересня 2025 року 12год. 00 хв. в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюсуду:https://br.ko.court. gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець