Справа № 212/7171/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

встановив:

20 червня 2025 року до суду надійшла вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу судом встановлено, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 30.06.2025 року №1113, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не значиться.

Крім того, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу судом встановлено, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 02.07.2025 року №1140, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим або знятим з реєстрації у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не значиться

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, а боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстрованими або знятими з реєстрації не значяться, що підтверджується матеріалами справи, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу ТОВ «ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 08 липня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис