Провадження № 6/369/384/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Мельник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року у справі № 369/16710/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Державна установа «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року у справі № 369/16710/20.

Заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі № 369/16710/20 було постановлено в тому числі стягнути з Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.Д. Кундієва Національної академії медичних Наук України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2020 року по 09 березня 2023 року включно на суму 377519 грн. 58 коп., за вирахуванням із цієї суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

15 травня 2023 року головним державним виконавцем Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Яковенко Тетяною Ігорівною було розглянуто заяву ОСОБА_1 про примусове виконання на підставі виконавчого листа № 369/16710/20 виданого 03 травня 2023 року на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ПП № 71803945.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року по справі № 369/1671020 було задоволено Заяву Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розстрочення виконання рішення суду за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/16710/20 від 03 травня 2023 року про стягнення з Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.Д. Кундієва Національної академії медичних наук України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розстрочено виконання судового рішення за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року на суму 377519.58 грн., а саме: на 12 щомісячних платежів рівними частинами по 31459,96 грн. до 31(30) числа кожного місяця.

На виконання Вимоги виконавця від 28 квітня 2025 року № 71803945/2, на підставі виконавчого листа № 369/16710/20 виданого 03 травня 2023 року, з урахуванням ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року ДУ «ІМП імені Ю.Л. Кундієва НАМН» (Боржником) було сплачено на користь ОСОБА_1 :

- 30 квітня 2025 року 31459,96 грн., в тому числі: 24224.16 грн. на рахунок Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ), на рахунок ГУК у м.Києві/Голосіївський р-н 5662.80 грн. (18% ПДФО) та 1573,00 грн. (5% - 33);

- 26 травня 2025 року 31459,96 грн., в тому числі: 24224.16 грн. на рахунок Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ), на рахунок ГУК у м. Києві/Голосіївський р-н 5662.80 грн. (18% ПДФО) та 1573.00 грн. (5% 33).

Після чого, 26 травня 2025 року ДУ «ІМП імені Ю.І. Кундієва НАМН» було отримано лист Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва №2601-2-12-10/575 від 26 травня 2025 року про безспірне списання коштів на загальну суму 377519,58 грн., а саме: на 12 щомісячних платежів рівними частинами по 31459.96 грн. до 31(30) числа кожного місяця, на підставі пред`явлених ОСОБА_1 . Заяви про примусове виконання судового рішення від 23 квітня 2025 року та Виконавчого листа враховуючу ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 17 квітня 2025 року, виданого 21 травня 2025 року.

Таким чином, як вважає заявник, зловживаючи своїми правами та всупереч постанові Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі № 369/16710/20, ОСОБА_1 намагається додатково стягнути з ДУ «ІМП імені Ю.І. Кундієва НАМН» грошову суму в розмірі 377519,58 грн. шляхом подачі Заяви про примусове виконання судового рішення від 23 квітня 2025 року та пред`явлення Виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року до Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва, при цьому вже отримуючи відповідні виплати за даним рішенням суду від Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ).

На підставі викладеного, заявник Державна установа «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» просить суд:

-на період розгляду даної заяви призупинити виконання Виконавчого листа враховуючи ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року, виданого 21 травня 2025 року, пред`явленого ОСОБА_1 до виконання Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва.

-визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий лист враховуючи ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року, виданий 21 травня 2025 року.

У судове засідання учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без його участі. В силу вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання рішення суду будь - якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Судом встановлено, що 03 травня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 369/16710/20 з примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року по справі № 369/16710/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

15 травня 2023 року головним державним виконавцем Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Яковенко Тетяною Ігорівною на підставі виконавчого листа № 369/16710/20 виданого 03 травня 2023 року на виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71803945.

На виконання Вимоги виконавця від 28 квітня 2025 року № 71803945/2, на підставі виконавчого листа № 369/16710/20 виданого 03 травня 2023 року, з урахуванням ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року ДУ «ІМП імені Ю.Л. Кундієва НАМН» (Боржником) було сплачено на користь ОСОБА_1 :

- 30 квітня 2025 року 31459,96 грн., в тому числі: 24224.16 грн. на рахунок Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ), на рахунок ГУК у м.Києві/Голосіївський р-н 5662.80 грн. (18% ПДФО) та 1573,00 грн. (5% - 33);

- 26 травня 2025 року 31459,96 грн., в тому числі: 24224.16 грн. на рахунок Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ), на рахунок ГУК у м. Києві/Голосіївський р-н 5662.80 грн. (18% ПДФО) та 1573.00 грн. (5% 33).

21 травня 2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 369/16710/20 враховуючи ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 17 квітня 2025 року по справі № 369/16710/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

26 травня 2025 року ДУ «ІМП імені Ю.І. Кундієва НАМН» отримано лист Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва №2601-2-12-10/575 від 26 травня 2025 року про безспірне списання коштів на загальну суму 377519,58 грн., а саме: на 12 щомісячних платежів рівними частинами по 31459.96 грн. до 31(30) числа кожного місяця, на підставі пред`явлених ОСОБА_1 . Заяви про примусове виконання судового рішення від 23 квітня 2025 року та Виконавчого листа враховуючу ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 17 квітня 2025 року, виданого 21 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання; та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Проте, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України не є вичерпним, оскільки передбачає також й інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від необґрунтованого стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Така позиція суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 16 січня 2018 року по справі №755/15479/14-ц.

З матеріалів справи та поданої заяви вбачається, що на виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року по справі № 369/16710/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, було видано два виконавчих листа 03 травня 2023 року та 21 травня 2025 року, за якими на даний час одночасно, але в межах різних проваджень з примусового виконання судового рішення проводиться стягнення з Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2020 року по 09 березня 2023 року включно на суму 377 519,58 грн., а саме: 12 щомісячних платежів рівними частинами по 31 459,96 грн. до 31 (30) числа кожного місяця

Встановлені вище обставини на переконання суду є підставою в розумінні ч. 2 ст. 432 ЦПК України для визнання одного з вказаних виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню, оскільки одночасне стягнення одних і тих же грошових зобов`язань, але в межах різних проваджень з примусового виконання судового рішення, суперечить принципу справедливого правосуддя на стадії виконання судового рішення.

В даному випадку суд враховує, що на даний час боржником, шляхом щомісячних регулярних платежів, виконується постанова Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року саме в межах виконавчого провадження №71803945 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/16710/20 від 03 травня 2023 року, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, які містяться в матеріалах поданої заяви.

За таких обставин, з метою захисту боржника від необґрунтованого стягнення, забезпечення можливості реального виконання судового рішення та дотримання розумного балансу між інтересами боржника та стягувача, суд вважає, що саме виконавчий лист враховуючи ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року, виданий 21 травня 2025 року, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 259, 260, 353, 431, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року у справі № 369/16710/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 369/16710/20, що виданий 21 травня 2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року про розстрочення виконання рішення суду по справі № 369/16710/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна ФІНАГЕЄВА