Провадження № 2/761/5838/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Голуб О.А.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

23.06.2025 до суду надійшло клопотання від представника позивачки про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, щоз метою встановлення повного фактичного розміру шкоди необхідно призначити авто товарознавчу експертизу.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, в поданому клопотанні просили розглядати справу за відсутності сторони позивача та задовольнити клопотання.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази не дозволяють достеменно та однозначно встановити розмір заподіяної позивачеві шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а при встановленні й оцінці судом фактів та обставин, які є предметом судового розгляду, дійти однозначного висновку про визначення належного до стягнення із відповідача на користь позивача розміру відшкодування такої шкоди не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Вивчивши подане стороною позивача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання заявника слід задовольнити, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, а також Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

З урахуванням положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи вищевикладене та те, що представником відповідача було заявлено відповідне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, що при розгляді даної цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги і зважаючи на те, що необхідність її призначення обґрунтована потребою встановити дійсний розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню. Однак, при цьому суд вважає правильним на вирішення експерта поставити питання в редакції, запропонованій представником позивача, як більш деталізоване.

Окрім того, враховуючи велику завантаженість КНДІСЕ, приймаючи до уваги вимоги щодо розумності строків розгляду справи, суд вважає доцільним визначити експертною установою Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

У зв`язку з необхідністю розгляду майбутніх клопотань експерта суд не вважає за можливе зупиняти провадження у цій справі.

З огляду на викладене, керуючисьст.ст. 77,81,103,104, 105,252,259, 260, 261, 268,298,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

1. «Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові «PORSCHEMACANGTS», д.н.з. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 23.11.2024 року, - станом на дату ДТП 23.11.2024 року без ПДВ?».

Проведення судової експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130, Україна).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями384,385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи №761/10962/25.

Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення судової авто товарознавчої експертизи, покласти на ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Сіромашенко