overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/592/170/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.12.2021 року по справі № 592/13182/21,

у с т а н о в и л а :

03.07.2025 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вказана заява, згідно якої ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ виданий 29.12.2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №592/13182/21 (провадження 2-н/592/1914/21) про стягнення з нього на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ, за період з 01.08.2020 року по 31.08.2021 року включно, у розмірі 6019 грн. 20 коп., нараховані на суму заборгованості інфляційні втрати 367 грн. 51 коп. та 3% річних 133 грн. 46 коп., а також судовий збір в розмірі 227 грн 00 коп., оскільки вимоги стягувача є необгрунтованими. Про вищезазначений судовий наказ ОСОБА_1 стало відомо 03.07.2025 року, коли було арештовано його кошти.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Так, 29.12.2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ, за період з 01.08.2020 року по 31.08.2021 року включно, у розмірі 6019 грн. 20 коп., нараховані на суму заборгованості інфляційні втрати 367 грн. 51 коп. та 3% річних 133 грн. 46 коп., а також судовий збір в розмірі 227 грн 00 коп. (а.с.16).

З наданої боржником заяви вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, тому заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.12.2021 року по справі № 592/13182/21.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2021 року по справі №592/13182/21, провадження 2-н/592/1914/21.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2025 року

м. Харків

справа № 644/4544/24

провадження № 22-ц/818/4214/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 27 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 27 травня 2025 року відмовлено у задоволені позову ТОВ «Юніт Капітал».

На вказане судове рішення, 01 липня 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене вище, з Індустріального районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 644/4544/24 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 27 травня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/4544/24 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 27 травня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 579/1301/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 липня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Кибець І.А.,

за участі секретаря Сірої С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18 червня 2025 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином, просять проводити підготовче засідання без їх участі, про що в матеріалах справи наявні відповідні заяви.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2025 року на 09 годину 05 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяІ. А. Кибець
Справа № 402/792/25
У Х В А Л А

"07" липня 2025 р. суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позов пред`явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 , яка згідно заяви проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України).

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати в органа реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області відомості про місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування), реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( згідно заяви адреса проживання ( АДРЕСА_1 ).

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Справа № 645/4410/25
Провадження № 2-н/645/1582/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 липня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Пуковської Д. В., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2024 року по 01.05.2025 року в розмірі 10795 грн. 68 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302 грн.80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.07.2025 року.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 401/2061/25;
Провадження № 2/401/1170/25
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження у справі

03 липня 2025 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

представник позивача: адвокат Деречина Олена Валеріївна, місце здійснення діяльності: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 57,

до Світловодської міської ради, , місце знаходження за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд.14,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року позивач, звернувся до суду з позовною заявою до Світловодської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ст. 128, 175-177, 187, 190, 196 , 257 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Деречина Олена Валеріївна, до Світловодської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 липня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачам запропонувати, впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачам разом копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 291/594/24
Провадження №2/291/45/25
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Митюк О.В.,

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Ружин в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг у сумі 127752,54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

17 червня 2025 року представник позивача Годованик Б.О. подав до Ружинського районного суду Житомирської області заяву, в якій просить позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у справі № 291/594/24, залишити без розгляду. Розгляд справи проводити у його відсутність.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника. Зазначає, що по даній справі відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши клопотання встановив наступне.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки, представник позивача у своїй заяві просить залишити позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг у сумі 127752,54 грн., без розгляду, з довіреності представника позивача вбачається, що він має відповідні повноваження, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, та представником позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг у сумі 127752,54 грн. - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 706/1043/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 липня 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Вікторівський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Христинівської міської ради, Чехівський психоневрологічний інтернат, опікунська рада виконавчого комітету Іркліївської сільської ради з питань забезпечення прав повнолітніх недієздатних та обмежено дієздатних, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Вікторівський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Христинівської міської ради, Чехівський психоневрологічний інтернат, опікунська рада виконавчого комітету Іркліївської сільської ради з питань забезпечення прав повнолітніх недієздатних та обмежено дієздатних, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2024 року провадження у справі було зупинено до отримання висновкусудово-психіатричної експертизи.

Матеріали вказаної цивільної справи повернуто до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з листом керівника філії Кульбілького О. В., в якому останній повідомив що в обумовлений термін ОСОБА_3 до експертної установи не з`явився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Вікторівський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Христинівської міської ради, Чехівський психоневрологічний інтернат, опікунська рада виконавчого комітету Іркліївської сільської ради з питань забезпечення прав повнолітніх недієздатних та обмежено дієздатних, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 07 серпня 2025 року о 12:00.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Левченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву адвоката Ляшко Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачу у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали було запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Відповідач 20.06.2025 року через систему додатку «Дія» довідалась про ухвали суду від 18.06.2025 року.

07 липня 2025 року від адвоката Ляшко Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, в зв`язку з тим, що тільки 04.07.2025 року ознайомився з матеріалами судової справи, зокрема позовною заявою з додатками, шляхом отримання доступу до неї в підсистемі ЄСІТС Електронний суд та планує підготувати та подати відзив на позовну заяву.

Вважаю, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки заява про продовження строку для подання відзиву на позов подана до закінчення встановленого строку то така вимога підлягає задоволенню, а встановлений строк продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Ляшко Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 та її представнику строк на подачу відзиву на позов терміном в 15 днів з 04.07.2025 до 19.07.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна