441/2978/24 2-др/441/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(додаткове)

10.07.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Клок Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «Львівське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернути та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «Львівське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернути та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки .

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13.06.2025 позов задоволено.

16.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій цивільній справі. Подану заяву заявник мотивує тим, що 12.06.2025 Городоцьким районним судом Львівської області прийнято рішення про повне задоволення позовних вимог. Однак судом не вирішено питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, а саме витрат на професійну правову допомогу в сумі 20000 грн. та витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 27565 грн. 20 коп.

23.06.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, яке мотивує наступним. У заяві про компенсацію витрат на правову допомогу представник позивача зазначає послуги адвоката, пов`язані із попередньою консультацією, підготовкою та підписанням договору про надання правничої допомоги, які хоч і можуть бути передумовою для подальшого складення позовної заяви, однак мають виключно організаційно-підготовчий характер і не є частиною процесуального представництва інтересів в суді. У зав`язку з цим витрати на зазначені дії не можуть бути віднесені до витрат, пов`язаних із розглядом справи в розумінні ст.133 ЦПК України. Також до переліку включено послуги зі спілкування в телефонному режимі з директором компанії відповідача з метою врегулювання спору в позасудовому порядку, однак таке спілкування не є правничою допомогою як окрема процесуальна дія, має виключно комунікативний характер і не може вважатися витратами, що підлягають компенсації. Також складення претензії-вимоги про врегулювання спору в досудовому порядку не є витратами, які безпосередньо пов`язані з розглядом справи, і такі не є неминучими. Відповідно до наданого Акту № 1 серед заявлених до компенсації витрат зазначено представництво клієнта в Городоцькому районному суді Львівської області в трьох засіданнях: 27.01.2025, 21.05.2021 та 12.06.2025 року. Водночас згідно з офіційними протоколами судових засідань фактична тривалість участі представника в кожному з засідань становила 1 год. 45 хв. (27.01.2025 року 58 хв., 21.05.2025 року 11 хв., 12.06.2025 року 36 хв.), тоді як в Акті зазначено 4 год. за тарифом 1500 грн/год, що в сумі становить 4500 грн. Заявлений обсяг годин суттєво перевищує фактичну тривалість засідань, що свідчить про завищення вартості правничих послуг та не відповідає критерію співмірності витрат. Підсумовуючи викладене, просить про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

08.07.2025 року представник позивача подала заперечення проти клопотання представника відповідача, згідно з яким доводи представника відповідача, що вартість годин роботи адвоката щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору не може бути віднесена судом до такої як неминуча, не відповідають вимогам закону, оскільки, якщо б відповідач, достеменно знаючи, що він порушив права позивача, у належний спосіб врегулював відносини щодо заволодіння земельною ділянкою та погодився на запропонований позивачем спосіб повернення земельної ділянки, судового розгляду справи, яким представник відповідача обмежує можливість позивача отримати професійну правничу допомогу, не було б. До того ж, сам позивач вправі визначати, яку саме правову допомогу йому необхідно отримати. З приводу іншої частини заперечень представника відповідача вказує, що згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правничої допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст.627 ЦК України. Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. Так, представник відповідача наполягає на тому, щоб суд застосував формальний підхід та керувався фіксованим часом перебування адвоката у судовому засіданні. Однак ним не взято до уваги положення Договору від 23.09.2024 року про надання професійної правничої допомоги та Додатку до нього, де сторонами погоджено тарифікацію не менше 1 години за один раз надання послуги, тобто розрахунки витрат часу адвоката здійснюються на підставі погоджених умов договору. Вказані умови зумовлені тим, що згідно судової практики участь адвоката в судових засіданнях не обмежується виключно часом самого судового засідання. Час на доїзд до суду та, можливо, час очікування судового засідання включається у вартість надання допомоги під час участі у судовому засіданні. З огляду на наведене вважає доводи представника відповідача необґрунтованими.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, від представників сторін надійшли клопотання про проведення засідання у їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши постановлене в ній рішення, беручи до уваги клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу та заперечення представника позивача проти такого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 та ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням в тому числі експертів та проведенням експертизи. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

В матеріалах справи наявні ордер про надання ОСОБА_2 правової допомоги в Городоцькому районному суді Львівської області адвокатом Орищин О.А. від 27.11.2024 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Орищин О.А., Договір про надання професійної правничої допомоги, укладений між адвокатом Орищин О.А. та ОСОБА_2 23.09.2024 року, Додаток № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 23.09.2024 року, в якому міститься інформація про вид наданих послуг адвоката та їх вартість, копія Акту № 1 про надані послуги від 12.06.2025 з детальним розрахунком наданих послуг адвоката та їх вартість на загальну суму 20000 грн., а також квитанція про оплату вартості експертизи в сумі 27565 грн. 20 коп.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Городоцьким районним судом Львівської області не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу та витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи, представником позивача обгрунтовано подано заяву про ухвалення такого та подано докази, які підтверджують вартість отриманої правової допомоги та проведеної судової експертизи.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тож суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірними із складністю виконаних адвокатом робіт.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи був досить тривалим (з 12.12.2024 до 13.06.2025 року), представником позивача готувалася позовна заява, клопотання про призначення експертизи, клопотання про витребування доказів тощо, оформлювався ряд адвокатських запитів, нею здійснювався збір доказів, вона брала участь у допиті сторін та дослідженні письмових матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що виходячи із критеріїв реальності, розумності, пропорційності наявні підстави для повного задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 20 000 гривень витрат на правничу допомогу. На думку суду такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є цілком співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Суд не знаходить підстав для зменшення розміру таких витрат за клопотанням представника відповідача і не погоджується з його твердженнями про те, що заходи досудового врегулювання спору не можуть бути включені в розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі висновки суперечать положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», натомість твердження про те, що суд має враховувати виключно час знаходження адвоката у судовому засіданні, не відповідають чітко сформованій судовій практиці Верховного Суду, яка послідовно вказує на те, що для обрахунку часу, витраченого адвокатом на участь в судовому засіданні, слід також враховувати час очікування судового засідання та час, необхідний для доїзду до суду.

Також з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь ОСОБА_2 витрати, понесені останнім за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «Львівське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернути та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «Львівське» (, юридична адреса: 45606 Волинська область Луцький район с. Рованці, вул. Промислова, 5А) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 20000 (двадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 27565 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 20 коп. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя Ференц О.І.