Справа № 594/566/24
У Х В А Л А

04 липня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Ілащука І.М.

представника відповідача-адвоката Поперецького О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, повідомлення Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача шляхом повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Борщівського районного суду Тернопільської області 25 червня 2025 року з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) повернулися матеріали даної цивільної справи без виконання ухвали суду від 11 жовтня 2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку із звільненням експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, через що експертна установа рекомендує доручити проведення судової почеркознавчої експертизи іншому відділенню КНДІСЕ.

Враховуючи дані обставини з метою вирішення питання щодо подальшого руху справи, ухвалою суду від 25 червня 2025 року провадження у справі поновлено і призначено справу до слухання у підготовчому засіданні на 04 липня 2025 року з викликом сторін.

03 липня 2025 року на адресу суду надійшло від представника позивачки адвоката Ілащука І.М. клопотання, в якому посилаючись на те, що ухвала суду від 11 жовтня 2024 року не виконана з незалежних від позивачки обставин, при цьому потреба у проведенні експертного дослідження по даній справі не відпала, а для вирішень питань, які стосуються предмета позову, необхідні спеціальні знання, просить проведення почеркознавчої експертизи у даній справі доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Липинського,54, м.Львів, 79024), на вирішення яких поставити ті ж питання, які зазначені в ухвалі суду від 11 жовтня 2024 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ілащук І.М. у підготовчому засіданні підтримали подане клопотання та просять його задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки не погоджується з ухвалою суду від 11 жовтня 2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі, тому не надає своїх пропозицій з приводу іншої експертної установи, якій доцільно доручити проведення судової експертизи.

Постановляючи ухвалу суд виходить з таких мотивів.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, з подальшими змінами, почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, яка, згідно з положеннями частини третьої статті 7 Закону України «Про судову експертизу», здійснюється тільки державними спеціалізованими установами.

У випадку, коли експертна установа, якій судом доручено проведення судової експертизи, не має можливості її виконати, це не означає, що проведення такої експертизи не може бути доручено іншій експертній установі, яка має право на проведення експертиз певного виду, оскільки сторони від проведення судової експертизи не відмовлялись і для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні технічні знання.

Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання (п.4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5).

Дослідивши наведені в повідомленні обставини щодо неможливості проведення судової експертизи суд, з урахуванням думки інших учасників справи, вважає за необхідне змінити експертну установу з метою проведення судової експертизи у даній справі. При цьому суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 7 Закону України Про судову експертизу встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Призначаючи експертизу в даній справі суд доручив її проведення Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, згідно листа №681-30-4-25/22 від 14 травня 2025 року експертною установою суду повідомлено про звільнення експерта за даною спеціальністю без зазначення причин, а відтак, подальше здійснення експертизи визначеною судом експертною установою є неможливим, що свідчить про необхідність здійснення зміни експертної установи з метою проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно клопотання представника позивачки від 03 липня 2025 року, останній просив доручити проведення судової експертизи у даній справі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Липинського,54, м.Львів, 79024).

Враховуючи наведене, а також положення п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, суд вважає за необхідне задовольнити його та доручити проведення експертизи, призначеної ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2024 року, іншій експертній установі.

Для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування та є необхідними для правильного вирішення даного спору, судом визначено перелік питань, які підлягають дослідженню, тому постановляючи відповідну ухвалу, суд не досліджує необхідність призначення експертизи, оскільки ці обставини вже досліджувались судом і щодо необхідності проведення експертизи у даній справі постановлено ухвалу від 11 жовтня 2024 року. Новою експертною установою має бути проведена експертиза з питань, що визначені в ухвалі суду від 11 жовтня 2024 року.

Відповідно по п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи у справі та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, подальший розгляд справи є неможливим, відтак провадження у справі підлягає зупиненню з підстав, що зумовили його зупинення відповідно до ухвали суду від 11 жовтня 2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2024 року у справі № 594/566/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача шляхом повернення банківського вкладу, доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Липинського,54, м.Львів, 79024).

Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Матеріали справи направити експертній установі.

До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий: Г.Зушман