overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/656/25
Провадження № 22-ц/812/1124/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та наступною ухвалою того ж суду від 12 червня 2025 року справу призначено до розгляду на 04 липня 2025 року, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Частино 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки є вимогою немайнового характеру, то колегія суддів вважає за необхідне перейти до розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 274, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Справу призначити до розгляду на 14 липня 2025 року на 8:45 год., в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 199/5759/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

09.07.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Запара О.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Скачкова Р.В., представника відповідача 1 - Запорожець Д.Є., представника відповідача-2 -Тараненко М.С.,

розглянувши у відкритому (підготовчому) судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 351/2281/24
Провадження № 2-о/351/89/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою адвоката Петрички Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Снятинський психоневрологічний інтернат, Орган опіки і піклування Снятинської міської ради,, Снятинський психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся у суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановленння опіки і призначення опікуна.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 07.03.2025 року, у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

27.06.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №527 ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" Чернівецької філії судових експертиз щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що ухвала суду про проведення судово-психіатричної експертизи виконана, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі окремого провадження за заявою адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Снятинський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановленння опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 14:15 год. на 18.09.2025 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 149/2333/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

08.07.2025 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмільнику матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницягаз" (відповідач 1), ТОВ "Вінницягаз збут" (відповідач 2) про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, зобов`язання здійснити перерахунок та вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у підготовчому засідання підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 1 не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Представник відповідача 2 не з`явився, у поданій заяві просив визнати поважними причини неявки представника, який зайнятий в інших справах.

Зважаючи на відсутність документального підтвердження поважності причин неявки представника відповідача 2, приймаючи до уваги строки проведення підготовчого засідання, суд не вбачає підстав для його відкладення, а тому протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 .

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема: визначено порядок: вступне слово сторін, дослідження письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницягаз" (відповідач 1), ТОВ "Вінницягаз збут" (відповідач 2) про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, зобов`язання здійснити перерахунок та вчинити дії, до судового розгляду по суті на 10:30 год. 04.08.2025 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

Визначити порядок : вступне слово сторін, дослідження письмових доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 507/1099/25
Провадження № 2/507/418/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
з участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області 04 червня 2025 року відкрито провадження в справі та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.
До початку розгляду справи по суті, позивач - ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовних вимог до Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно без розгляду.
Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно належить залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.
2. Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Вужиловський О.В.
Провадження № 2/638/5191/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (далі Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №002/12347061-CK_SB від 01.11.2021 в розмірі 20 188,22 грн з яких: заборгованість по тілу кредиту 9783,46 грн, заборгованість по процентах 10404,76 грн, а також просить стягнути з Відповідача судові витрати. В якості правових підстав звернення до суду Позивач зазначив норми статтей 525, 526, 610, 625, 1049, 1054 Цивільного кодексу України.

У відповідь на запит суду з реєстру територіальної громади міста Харкова надійшла інформація про зареєстроване місце проживання Відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження наразі не встановлено.

Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 274 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням Сторін.

Судове засідання призначити на 08 год. 45 хв. 06.08.2025 у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В).

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів Відповідач зобов`язаний надіслати іншим Учасникам справи. У разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити Позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надсилання Відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим Учасникам справи.

Роз`яснити Відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Справа № 473/3444/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"07" липня 2025 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., дослідивши матеріали цивільної справи №473/3444/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3444/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 15 годину 15 хвилин 25 липня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.С. Булкат
Справа №521/8601/25
Провадження №2-н/521/2566/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату спожитий природний газ у розмірі 7380,02 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 302,80 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Я. Роїк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Чернівці

справа № 719/538/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 07 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на заочне рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 07 листопада 2024 року.

Статтею 274 ЦПК України визначено справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 1статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно з частиною 1статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане розгляд скарги за правилами статей 7, 274, 368, 369 ЦПК України буде здійснено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 274, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та встановити строк до 04 липня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк