Справа № 646/6448/25
Провадження 2-ві/646/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Чорної Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

03.07.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Клімової С.В., заява подана через систему Електронний суд 02.07.2025 року. В обґрунтування заяви зазначив, що в першому абзаці описової частини ухвали від 02.07.2025 по справі № 646/6448/25 суддею Клімовою С.В. вказано наступне: «01.07.2025 року представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Луценко Є.П. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття. Оскільки в добровільному порядку відповідач не надає коштів на утримання дітей». Суддя Клімова С.В. зазначаючи про те, що відповідачем ( ОСОБА_1 ) добровільно не надаються кошти на утримання дитини, викликає сумніви у неупередженості, об`єктивності судді та дає підстави для подання заяви про відвід. ОСОБА_1 також вказує, що після ухвалення рішення Червонозаводським районним судом міста Харкова від 08.02.2019 по справі № 646/9016/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ним самостійно та добровільно було прийнято рішення про щомісячну сплату аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 . З 2019 року він добровільно без рішення суду кожного місяця регулярно сплачує аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 . Для підтвердження доводів та вирішення питання про відвід судді Клімової С.В., Осінський Р.Й. надав платіжні інструкції про сплату аліментів на користь позивача ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 за період з січня 2024 р. по червень 2025 р. (за кожен місяць вказаного періоду) для спростування необґрунтованого висновку судді Клімової С.В.. Крім того у позовній заяві ОСОБА_2 , поданої її представником адвокатом Луценко Є.П., відсутнє будь-яке посилання на те, що мною добровільно не надаються кошти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 . Крім того, по справі не було жодного судового засідання, сторони не допитувались, письмові пояснення суду не надавались, однак суддя Клімова С.В. зробила висновок про відсутність добровільної сплати ним аліментів на утримання доньки. Суддя Клімова С.В. в ухвалі від 02.07.2025 про відкриття провадження у справ № 646/6448/25 зробила висновок про те, що ОСОБА_1 не надає кошти на утримання дитини безпідставно, заздалегідь упереджено та не об`єктивно.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 03.07.2025 суддя Клімова С.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину визнано необґрунтованою та передано заяву до канцелярії Основ`янського районного суду міста Харкова для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину передана на розгляд судді Основ`янського районного суду міста Харкова Чорній Б.М.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви без його участі, просив звернути увагу суду що суддя Клімова С.В. ухвалою від 03.07.2025 не спростувала висловлювання зазначені нею в ухвалі про відкриття провадження, не врахувала надані платіжні інструкції про сплату аліментів на користь дитини.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи викладені в заяві про відвід судді, дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому суд зауважує, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, підставою для відводу судді заявник зазначає те, що суддя Клімова С.В., зазначаючи в ухвалі про відкриття провадження про те, що відповідачем ОСОБА_1 добровільно не надаються кошти на утримання дитини, не дослідила надані ним платіжні інструкції про сплату аліментів, що викликає сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені заявником підстави для відводу головуючого судді за своїм змістом є незгодою заявника з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду справи, а доводи заявника щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Клімової С.В. мають виключно суб`єктивний характер, оскільки з них не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді.

Заява про відвід не містить посилання безпосередньо на дії судді, які свідчать про її можливу суб`єктивну упередженість або безсторонність на стадії прийняття позовної заяви та відкриття провадження, враховуючи що рішення по справі не ухвалено, а відповідач має право подати відзив на позовну заяву, а дослідження долучених ним документів здійснюються судом під час розгляду справи .

Всі доводи про упередженість судді є безпідставними, оскільки вони зводяться до особистого сприйняття заявником дій та процесуальних рішень судді, з яких не вбачається особистої заінтересованості або наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи.

Оцінивши наведені заявником підстави для відводу головуючого у справі судді Клімової С.В. суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України, суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Б.М.Чорна