Провадження № 2/638/4942/25
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря Суслової К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 , в якому просив:

- стягнути з ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у твердій сумі у розмірі 31 960,00грн. на кожну дитину на користь батька ОСОБА_4 ;

- визначити місце проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_4 за місцем його проживання до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Ужгородської адміністрації Закарпатської області.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.05.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Ужгородської міської ради та виключено Орган опіки та піклування Ужгородської адміністрації Закарпатської області.

20.05.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова від ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 , в якій позивач за зустрічним позовом просила:

- визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 - разом з їх матір`ю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою проживання матері ОСОБА_5 ;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в розмірі у твердій грошовій сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень щомісяця з подальшою щорічною індексацією відповідно до закону, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Щодо строку подання позову зазначено, що позивач не має електронного кабінету, отже ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 у справі № 638/21368/24 разом з копією позовної заяви ОСОБА_4 мала бути надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 у справі № 638/21368/24 разом з копією позовної заяви, у порядку передбаченому ЦПК України не отримувала. Із повним текстом ухвали суду від 15.11.2024 та змістом позовної заяви ознайомилась лише після надання їх копій представником адвокатом Криворучко Л.С. - 03.01.2025.

З огляду на викладене вважає, що строк подання зустрічного позову починається із дня наступного за днем отримання позивачем копії ухвали суду від 15.11.2024, а саме із 04.01.2025, і спливає 18.01.2025 (включно). Разом з тим, оскільки 18.01.2025 є вихідним днем - субота, наступний день 19.01.2025 є вихідним днем - неділя, у розумінні закону строк подання зустрічної позовної заяви спливає першого робочого дня за вихідними, а саме 20.01.2025.

Таким чином подаючи до суду дану зустрічну позовну заяву засобами поштового зв`язку Укрпошта до 20.01.2025 (включно), процесуальні строки звернення до суду позивачем не пропущені, а у разі пропускі такі строки підлягають поновленню, прошу поновити, зустрічну позовну заяву прийняти.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник Криворучко Л.С. заяву про поновлення строку для подачі зустрічного позову підтримали з підстав, викладених у позові.

Представник ОСОБА_4 адвокат Москаленко Н.І. проти прийняття заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши у відкритому підготовчому судовому засіданні позивача, представника позивача та представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Статтею 194 Цивільного процесуального кодексу України унормовано, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Також вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення їй цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

ОСОБА_5 вказує, що із повним текстом ухвали суду від 15.11.2024 та змістом позовної заяви ознайомилась лише після надання їх копій представником адвокатом Криворучко Л.С. - 03.01.2025.

Відпоідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача у справі представляє адвокат Криворучко Л.С.

Згідно довідки Шевченківського районного суду м. Харкова про доставку електронного документу, документ в електронному вигляду «ухвала» від 5.11.2024 по справі №638/21368/24, а також прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 16.12.2024 о 14:31год.

Таким чином, довідка про доставку до електронного кабінету представника позивача в підсистемі «Електронний суд» копії ухвали суду, є достовірним доказом вручення позивачу 16.12.2024 зазначеного судового рішення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі №280/3793/21.

З огляду на викладене суд зазначає, що останнім днем для подання відзиву, а отже і для подання зустрічного позову було 31.12.2024.

Разом з тим, як вбачається з відтиску штемпелю на конверті, в якому до суду надійшла зустрічна позовна заява, поштове відправлення було подане до поштового відділення 20.01.2025, тобто з пропуском встановленого ухвалою суду про відкриття провадження строку.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідачем у зустрічній позовній заяві не наведено поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на подачу зустрічного позову, доказів на їх підтвердження не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення строку для подачі зустрічного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, а тому її необхідно повернути заявнику на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі зустрічного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.07.2025.

Суддя Р.О. Агапов