Справа № 536/344/25
Провадження № 2-п/536/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Гусача С.Ю. про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2025 року у справі №536/344/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Гусач С.Ю. звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2025 року у справі № 536/344/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Гусач С.Ю. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду в якому просить відмовити в задоволенні заяви представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Гусача С.Ю. про перегляд заочного рішення суду від 02 червня 2025 року у справі № 536/344/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, в зв`язку з тим, що заява не обґрунтована належним чином, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. Також в заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачем не вказано на докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення суду у справі № 536/344/25, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник заявника (відповідача) зазначив, що відповідач ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав, повістки про виклик не отримував, зі змістом заочного рішення не був ознайомлений.

Представник заявника (відповідача) стверджує, що про заочне рішення суду у цій справі дізнався лише після ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи представник заявника (відповідача) ознайомився із матеріалами справи № 536/344/25 та подав заяву про перегляд заочного рішення суду 10 червня 2025 року, тобто в межах строку, передбаченого статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач ОСОБА_1 проходить службу на посаді начальника караулу 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Полтавській області, у зв`язку з чим постійно перебуває на чергуванні, здійснює виїзди на ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, зокрема ліквідація ворожих обстрілів. Службова зайнятість унеможливила його участь у судових засіданнях. Крім того, відповідач не проживає за місцем реєстрації в с. Максимівка, а фактично проживає в с. Недогарки. Можливості отримання, подання процесуальних документів відповідач не мав та немає.

За викладених підстав, ОСОБА_1 не отримував повідомлення про виклик в суд та не знав про позовну заяву позивача.

Положеннями статті 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Розглянувши заяву представника заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2025 року справі № 536/344/25 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 1673522 від 23 березня 2021 року в розмірі 48 448,40 грн., з яких: 14 300,00 грн. ? заборгованість за основною сумою боргу та 34 148,40 грн. - заборгованість за відсотками. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судові витрати на судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Згідно із частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, обставини, на які посилається представник заявника (відповідача), мають місце, з огляду на те, що відповідач на момент розгляду справи в суді перебував на чергуванні, тому не знав про розгляд даної справи і не міг подати свої пояснення по справі.

З огляду на викладене, ураховуючи факт необізнаності відповідача по справі про дату, час і місце судового засідання, що позбавило його можливості надати суду пояснення по суті позову та надати можливі докази на підтвердження своєї позиції, відзиву тощо, а також ураховуючи наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення, у зв`язку із чим заява представника заявника (відповідача) підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 260, 287, 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Гусача С.Ю. про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2025 року у справі № 536/344/25, задовольнити.

Заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2025 року у справі № 536/344/25, скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 28 липня 2025 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 31.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, яка розглядається за наступною веб-адресою сторінки: https://km.pl.court.gov.ua/sud1614/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЖ. О. Баранська