Справа № 645/2344/25
Провадження № 2/645/1713/25
УХВАЛА

09 липня 2025 р. м. Харків

Немишлянського районного суду м. Харкова у складі

головуючого судді Спесивцева О.В.,

секретаря судового засідання Асєєвої К.М.

представника позивача (в режимі відеоконференції) Александрової Т.В.

представника відповідача 2 (в режимі відеоконференції) Процько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача адвоката Александрової Тетяни Василівни про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ, Філії «ЦЕНТР З БУДІВНИЦТВА ТА РЕМОНТУ КОЛІЇ» Акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» Структурний підрозділ Основ`янської колійної машинної станції про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ, Філії «ЦЕНТР З БУДІВНИЦТВА ТА РЕМОНТУ КОЛІЇ» Акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» Структурний підрозділ Основ`янської колійної машинної станції про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 15.04.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 06 травня 2025 року о 10 год. 55 хв.

02.07.2025 року до суду від представника позивача адвоката Александрової Т.В. надійшла заява, в якій вона просила викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказувала, що наказ про звільнення позивача та його заява про звільнення, датовані 18 грудня 2024 року, містять підписи начальника структурного підрозділу Основ`янська КМС філії «ЦБРК» АТ «УЗ» ОСОБА_2 . Не дивлячись на зміст заяви Позивач про звільнення за угодою сторін, обставини, за яких вона була написана, можуть бути підтвердженні показаннями свідків. До обставин, які можуть бути підтверджені свідками насамперед відносяться те, що Позивача не допускали на роботу та він не мав дійсного наміру звільнятися за угодою сторін 18 грудня 2024 року. Ці обставини може підтвердити особисто ОСОБА_1 (Позивач). Обставини звільнення Позивача та взаємовідносин, які склалися між Позивачем та начальником структурного підрозділу Основ`янська КМС філії «ЦБРК» АТ «УЗ» ОСОБА_2 може підтвердити особисто ОСОБА_2 . Також зазначила, що вона є новим представником Позивача та долучилася до участі у справі вже після відкриття провадження у справі та проведення декількох судових засідань. Позивач не є фахівцем в галузі права та не міг самостійно підготувати та подати цю заяву раніше, а з яких причин це не було зроблено попереднім представником Позивачу їй не відомо.

Від представника відповідача 2 (Філії «ЦЕНТР З БУДІВНИЦТВА ТА РЕМОНТУ КОЛІЇ» Акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» Структурний підрозділ Основ`янської колійної машинної станції) адвоката Процко А.В., надійшли письмові заперечення на заяву про виклик свідків, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що представник позивача просить допитати у якості свідка самого позивача, що суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, а також у клопотанні не зазначено, які обставини має підтвердити свідок ОСОБА_2 . Також зазначив, що клопотання про виклик свідків подано у порушення строків, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України, та не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений законом строк, а вказані представником позивача обставини в якості поважності пропуску строку є некоректними, оскільки у позивача перед цим був також представник, який надавав йому юридичні послуги у вказаній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, просила поновити строк на його подання та задовольнити клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання з підстав вказаних у письмових запереченнях на нього.

Позивач та представник відповідача 1 у судове засідання не прибули, про розгляд справи були повідомлені.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, дослідивши заявлене клопотання та заперечення на нього, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно частинами 1, 2 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ст. 92 ЦПК України).

Частиною 3 статті 91 ЦПК України встановлено строки подання заяви про виклик свідка і передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, законом встановлений процесуальний строк для подання заяви про виклик свідків.

Дана справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 91 ЦПК України позивач мав право на подання заяви про виклик свідків до початку першого судового засідання у справі.

Заява про допит свідка представником позивачка подана до суду 02.07.2025, тоді як перше судове засідання відбулось 06.05.2025, у якому, зокрема, приймала участь представник позивача адвокат Волтарність М.О., тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч. 3 ст. 91 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення із заявою, представник позивача адвокат Александрова Т.В. вказувала, що позивач не є фахівцем в галузі права та не міг самостійно підготувати та подати цю заяву раніше, а з яких причин це не було зроблено попереднім представником позивачу їй не відомо.

З даного приводу суд зазначає, що ч.1 ст.64 ЦПК України передбачає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Тобто, виходячи із зазначеного представник здійснює процесуальні права та обов`язки особи, від імені якої він виступає.

Участь адвоката як представника у судовому процесі полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії/рішення/позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки саме для особи, від імені якої він діє, й остання має теж це розуміти.

Вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи (позивача), але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), насамперед для позивача. Незнання цього не звільняє від настання цих наслідків.

За таких обставин суду необхідно встановити об`єктивну неможливість саме позивачем заявити клопотання про допит свідка у встановлений законом строк, а не можливість заявити таке клопотання її представником.

Матеріали справи свідчать про те, що до вступу у справу представника позивача - адвоката Александрової Т.В., позивачу надавалась правова допомога іншим адвокатом, тому суд вважає, що у позивача та його представника будо достатньо часу для подачі заяви про виклик свідків у встановлений законом строк.

Суд зазначає, що залучення до участі по справі нового представника та посилання на неможливість вчинення процесуальних дій у строки встановлені законом, оскільки цей представник не приймав участь у справі, не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення позивача та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії.

Так, встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заява про виклик свідка подана після закінчення процесуального строку визначеного ч. 3 ст. 91 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.91, 92, 126, 352, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Александрової Тетяни Василівни про виклик свідків - залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.07.2025 року.

Головуючий суддя О.В. Спесивцев