overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3269/25
Провадження №:2/332/2180/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою поданою адвокатом Головіною Іриною Олексіївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

26.06.2025 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява подана адвокатом Головіною Іриною Олексіївною (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса проживання як ВПО: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ), до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , адреса проживання, як ВПО: АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_3 ), про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суддя доходить висновку, що заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Дана справа є малозначною та не віднесена до категорії справ, визначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вона на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою поданою адвокатом Головіною Іриною Олексіївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 годину 10 хвилин 22 липня 2025 року, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. М. Симчича, 65.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, - а позивачу копію відзиву та додані до нього документи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 204/6926/25
Провадження № 6/204/125/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

09 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали заяви представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Жевеги Катерини Валеріївни про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67259956 заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В :

30 червня 2025 року представниця ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Жевега К.В. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67259956, визначивши заінтересованими особами Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича та ОСОБА_1 , яке передана судді працівниками апарату суду 01 липня 2025 року.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 01 липня 2025 року, за вказаними параметрами особу боржника ОСОБА_1 не знайдено.

01 липня 2025 року судом було направлено запит до Органу реєстрації Волноваської міської ВЦА щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання щодо боржника.

З відповіді реєстрації Волноваської міської ВЦА Волноваського району Донецької області відділу «Центру надання адміністративних послуг» від 02 липня 2025 року № 01-12/475, що надійшла до суду 03 липня 2025 року та передана судді 04 липня 2025 року, убачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам закону, підстав для її повернення, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про прийняття заяви до провадження, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Жевеги Катерини Валеріївни про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67259956 заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2025 на 13 годину 20 хвилин.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняти до свого провадження цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2871/25
03 липня 2025 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., за участю секретаря судового засідання Щерби А.Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,
Позивач подав заяву до Вирівської сільської радипро визнання права власності в порядку спадкування за законом .
У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год.40 хв. 14.07.2025 року, викликати сторони в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2498/25
Провадження № 2/345/1228/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.07.2025 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.05.2025 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у ній.

Дана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом за номером 773.

Як вбачається з роздруківки трекінгу сайту Укрпошти, дане відправлення було вручено особисто 17.06.2025.

Однак станом на 04.07.2025 позивачем не виконано ухвалу суду від 23.05.2025, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 541/2269/25
Провадження № 2/541/1175/2025
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову служба у справах дітей виконавчого комітету Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини,

встановив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України ухвалою судді від 12 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, 20 червня 2025 року ухвала судді від 12 червня 2025 року отримана, що підтверджується підписами уповноваженої особи ДУ «Конотопська ВК «130» Андрєєвої та працівника поштового зв`язку.

Станом на 03 липня 2025 року позивач вимоги ухвали судді від 12 червня 2025 року не виконала, тому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 285, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову служба у справах дітей виконавчого комітету Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа №495/1213/25
Провадження №2/521/4349/25
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 17.12.2021 року у розмірі 40876,74 гривень та судові витрати.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

01.07.25
Справа 711/5970/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В.Демчик
Провадження № 22-ц/812/768/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/3381/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 25 лютого 2025 року суддею Кокорєвим В.В. у приміщенні цього ж суду, (повний текст складено 10 березня 2025 року), у цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до

ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться названа вище цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 21 квітня 2025 року.

Відповідно до статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

У зв`язку з відпусткою судді-учасника колегії розгляд справи призначено на 10 год 45 хв 07 липня 2025 року.

Отже, строк розгляду апеляційної скарги слід продовжити.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 25 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3402/25
04 липня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Житлово-комунальне підприємство «Драгнава» Авангардівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Є.С. Козирський
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20__ р.
Суддя Є.С. Козирський
Справа № 202/6481/25
Провадження № 6/202/156/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Дребот І.Я., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі та призначити її до розгляду на 10.07.2025 року о 12.45 год.

Про розгляд заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2025 року

м. Харків

справа № 619/3780/24

провадження № 22-ц/818/3931/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 травня 2025 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 травня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 травня 2025 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 20 хв. 05 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

О.Ю. Тичкова
Справа № 215/8042/24
У Х В А Л А

07 липня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, згоден на заочний розгляд справи (а.с.52).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 07.07.2025.

СУДДЯ: