overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сидоренко Кристини Олексіївни про видачу дублікату судового наказу №953/12923/20 виданого 12.11.2020 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сидоренко К.О. 08.07.2025 звернулася до Київського районного суду м.Харкова з заявою про видачу дублікату судового наказу №953/12923/20 виданого 12.11.2020 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025, заяву передано головуючій судді Колесник С.А.

Відповідно до п.п 17.4 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вказаних обставин, приходжу до переконання, що подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сидоренко Кристини Олексіївни про видачу дублікату судового наказу №953/12923/20 слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сидоренко Кристини Олексіївни про видачу дублікату судового наказу №953/12923/20 виданого 12.11.2020 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 16 липня 2025 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №36, 2-й поверх).

В судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колесник
Справа № 199/2234/25
УХВАЛА

14.07.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2025 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 12.05.2025 р. ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Втім, у резолютивній частині судового рішення (у першому та другому абзаці) судом допущено описку при зазначенні реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 : правильним є 101, про що повідомила позивач в окремо поданій суду заяві та просила суд виправити описку.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Допущення судом описки в рішенні суду від 12.05.2025 р. у цивільній справі підтверджується вказаним судовим рішенням, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, у зв`язку з чим допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260- 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2025 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити.

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2025 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна: вважати правильним у першому та другому абзаці резолютивної частини судового рішення реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 14.07.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 727/5/22
Провадження № 6/727/95/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про залучення в якості заінтересованої особи Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності, вимоги заяви підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення, в яких просив заяву залишити без задоволення, розглядати заяву у його відсутності та у відсутності ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований. За загальним правилом, заінтересовані особи можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки. Отже, суд, при залученні заінтересованої особи, керується вимогами ст.53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За наведених обставин, а також враховуючи характер та зміст заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність залучення Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.53, 54, 260, 261, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залучити до участі в справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якості заінтересованої особи Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/812/1265/25
П О С Т А Н О В А
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2025 року м. Миколаїв
справа № 488/1915/25
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лівінського І.В.,
суддів: Царюк Л.М., Шаманської Н.О.
із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,
за участі представника відповідачів ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження
на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва, постановлену 19 травня 2025 року під головуванням судді Щеглової Я.В. в приміщенні цього ж суду, дата складення повного судового рішення не зазначена,
представника позивача ОСОБА_4 адвоката Маркіна Сергія Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2025 року скасувати, та постановити нове судове рішення.
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 адвоката Маркіна Сергія Ігоровича про забезпечення позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
Судді Л.М. Царюк Н.О. Шаманська
Справа № 496/8542/23
Провадження № 2/496/537/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 липня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

представника позивача - Племениченко Г.В., який приймає участь у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської районної державної адміністрації Одеської області, Садівничого товариства «Відпочинок» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 392 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської районної державної адміністрації Одеської області, Садівничого товариства «Відпочинок» про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0256, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя М.Л. Пасечник
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/3857/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П. ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року позивача ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 29 вересня 2025 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/1340/25, cправа № 361/7420/25
С У Д О В И Й Н А К А З
«04» липня 2025 року м. Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово експлуатаційна контора 4» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 10 097 грн. 13 коп.,
У червні 2025 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово експлуатаційна контора 4», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01 липня 2022 року по 01 травня 2025 року у розмірі 10 097 грн. 13 коп., а також судовий збір 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі статей 9, 19, 20, 21, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтею 151 ЖК України, статей 526, 530 ЦК України, керуючись статтями 30, 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7942/25 Справа № 207/384/25 Суддя у 1-й інстанції - Бушанська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Таскомбанк" на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 28 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2025 року Акціонерне товариство "Таскомбанк" подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 28 травня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2025 року було витребувано з Південного районного суду м. Кам`янського справу №207/384/25.

04 липня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Таскомбанк" на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 28 травня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-н/344/833/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 345/3500/25
Провадження № 2-н/345/887/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
11.07.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сирко Й.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», представника заявника Сенів Ольги Василівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1309,51 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, - наказую:
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копіюстягувачу.
Суддя
Справа № 199/2894/23
Провадження № 2/201/185/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцькій Л.В.,

за участі адвоката Савка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про визначення розміру та відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про визначення розміру та відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 131 627 (сто тридцять одну тисячу шістсот двадцять сім) гривень 26 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Держава в особі Державної казначейської служби України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, б.6

Відповідач: Дніпропетровська обласна прокуратура, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, б. 38.

Суддя: Д.О. Покопцева