Справа № 183/6434/22
№ 2-п/183/24/25

У Х В А Л А
14 липня 2025 року місто Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г. за участю секретаря судового засідання Зозулі В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
09 березня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №183/6434/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 ухвалене заочне рішення, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором № 335/0354 від 22 лютого 2021 року у розмірі 110116,99 грн, а також судові витрати в розмірі 2481 грн.
30 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що 14 червня 2025 року він отримав у за стосунку «ДІЯ» сповіщення про те, що стосовно нього судом ухвалене рішення. Щодо перегляду заочного рішення зазначає, що через те, що підставою ухвалення рішення на користь позивача є невиконання відповідачем обов`язку щодо сплати платежів, які нараховувалися на підставі умов, які не були відомі відповідачу, що є підставою для скасування заочного рішення.
А тому просить поновити строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати його.
В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом. Заявник у своїй заяві просить розглядати справу за його відсутності, заяву задовольнити. Представником АТ «Державний ощадний банк України» направлено заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника до суду, у якому просить провести ВКЗ.
Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження; неявка осіб, що беруть участь за ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням надання сторонами письмових заяв, прийшов до висновку про можливість розглянути справу.
Суд, дослідивши підстави поданої заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:
У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що відомостей щодо отримання відповідачем копії заочного рішення суду відсутні. Заявник посилається, що про заочне рішення стало відомо із за стосунку «Дія», а з рішенням ознайомився на офіційному порталі «Судова влада» - загальний доступ 14 червня 2025 року. Заява про перегляд заочного рішення подана 30 червня 2025 року.
У своєму клопотанні про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що відповідач не отримував судові повістки та судове рішення, а тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення поважною та поновити його.
У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Оскільки відомостей щодо отримання копії заочного рішення відсутні, посилається на те, що про наявність рішення стало відомо 14 червня 2025 року, інших доказів суду не надано щодо обізнаності відповідача із судовим рішення, заява про перегляд заочного рішення відповідачем подана 30 червня 2025 року тобто заяву про перегляд заочного рішення подано у встановлений ст. 284 ЦПК України строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Крім того, на підставі вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що судом під час ухвалення рішення не враховано питання неознайомлення відповідача з умовами кредитного договору щодо нарахування відсотків за користування кредитом, неналежність наданих ним доказів. Вказує, що будь-які докази на підтвердження заборгованості відповідача не надані. Тобто, фактично не погоджуються із доказами, дослідженими судом. На інші докази, не досліджені судом, які-б на думку сторони відповідача, мали істотне значення для правильного вирішення справи не посилається та їх не надає.
Заочне рішення у справі ґрунтується на законодавстві України, а аргументи відповідача ґрунтуються виключно на його припущеннях.
Отже, заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті та могли бути враховані судом при ухваленні заочного рішення 09 березня 2023 року.
Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.
З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.
Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 126, 127, 284 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 14 липня 2025 року .

Суддя І.Г.Дубовенко