ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2318/24

провадження № 22-ц/4809/885/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2025 року у складі головуючого судді Андріянової С. М.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов і рішення суду першої інстанції.

У серпні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 липня 2019 року у розмірі 52 057 грн 04 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

21 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 21 липня 2019 року.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає Договір про надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

В подальшому, на підставі договору, відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 в розмірі 10 000 грн.

Позивач вказує, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, утворилася заборгованість, що станом на 26 травня 2024 року становить 52 057 грн 04 коп, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 52 057 грн 04 коп.

У відзиві на позов відповідач просив відмовити в задоволені позовних вимог АТ «Універсал Банк». Вказав, що не підписував анкети-заяви, грошовими коштами позивача не користувався та картку не отримував. Зазначив, що в анкеті-заяві не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, що відповідач отримав платіжну картку та що на його ім`я відкрито поточний рахунок. Окрім того, будь-яких доказів видачі кредитних коштів, підвищення кредитного ліміту позивачем надано не було. Відповідач зазначив, що згідно розрахунку заборгованості за період з 2019 року по 2024 рік АТ «Універсал банк» здійснював нарахування та списання відсотків за користування кредитом за поточною відсотковою ставкою у розмірі 37,2%, 38,4%, 19,2% та простроченою відсотковою ставкою у розмірі 76,8%. Разом з тим, процентна ставка в анкеті-заяві від 21 липня 2019 року не зазначена.

Відповідач вказує, що витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача не можна вважати частиною кредитного договору, укладеного сторонами шляхом підписання анкети-заяви від 21 липня 2019 року (а.с.50-52).

У відповіді на відзив представник позивача заперечив щодо доводів відповідача. Щодо укладення договору та приєднання боржника до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою Monobank зазначив, що п. 2 підписаної анкети-заяви відповідач погодився, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Отже анкета-заява є невід`ємною частиною договору і враховуючи її зміст, підписавши анкету-заяву відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. Окрім того з деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед АТ «Універсал Банк» у розмірі 52 057 грн 04 коп (а.с.55-70).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2025 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 липня 2019 року у розмірі 52 057 грн 04 коп станом на 26 травня 2024 року та судові витрати у розмірі 3 028 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав доведеними позовні вимоги банку, врахував, що відповідач був ознайомлений з умовами договору, підписав анкету-заяву і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак умови договору порушив, не погашав заборгованість та не сплачував відсотки в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивачем пропущено строк позовної давності зі зверненням до суду з цим позовом.

Відповідач вказує, що ніякої анкети-заяви не підписував, коштами не користувався, картку не отримував, а підпис в анкеті-заяві не відповідає наданій копії паспорта, навіть візуально, більш того, надані позивачем копії паспорта, не засвідчені відповідачем.

Стверджує, що позивачем не надано доказів на підтвердження видачі відповідачу кредитної картки, її номеру, строку дії, розміру наданого банком кредитного ліміту, зарахування на цю картку суми кредиту, зняття таких коштів відповідачем. Банк не надав виписку з особового рахунку та інші докази, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в анкеті-заяві від 21 липня 2019 року процентна ставка не зазначена. Однак, з разрахунку, наданого позивачем, за період з 2019 року по 2024 рік, не зважаючи на відсутність погодження між сторонами договору процентної ставки, АТ «Універсал Банк» здійснювалось нарахування та списання відсотків за користування кредитом за поточною відсотковою ставкою у розмірі 37,2%, 38,4%,19,2% та простроченою відсотковою ставкою у розмірі 76,8%.

Відповідач зазначав, що у зв`язку з неправомірним нарахуванням позивачем відсотків за користування кредитом, розмір заборгованості за тілом кредиту підлягає зменшенню на суму безпідставно нарахованих відсотків.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не подано, що згідно ч.3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

21 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 21 липня 2019 року (а.с. 14).

В анкеті-заяві від 21 липня 2019 року ОСОБА_1 просив банк відкрити йому поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт.

Також відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису.

В анкеті-заяві ОСОБА_1 зазначено, що він згодний з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідача.

До позовної заяви позивачем долучені Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank; Таблиця обчислення вартості кредиту; витяг з Тарифів за чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, які не містять підпису відповідача про ознайомлення з ними (а.с.15-32).

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 23 вересня 2024 року, в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , відкрито рахунок НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , тип рахунку - чорна картка, зі строком дії - до 02/24 (а.с.132).

Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 23 квітня 2024 року, виданої АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 , 21 липня 2019 року на картку відповідача був встановлений кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн. В подальшому сума кредитного ліміту змінювалась: 19 листопада 2019 року до 20 000,00 грн, 04 лютого 2020 року до 45 000, 00 грн, 10 квітня 2020 року до 60 000,00 грн, 15 червня 2020 року до 70 000,00 грн, 31 січня 2021 року до 100 000,00 грн та 27 лютого 2022 року до 46 086,00 (а.с. 133).

19 жовтня 2022 року, 28 грудня 2022 року та 27 січня 2023 року позивач направляв відповідачеві вимоги сплати боргу у розмірі 52 057, 04 грн (а.с.134-136).

Відповідно до виписки про рух коштів по картці відповідача за період з 21 липня 2019 року по 26 травня 2024 року підтверджується активне користування кредитними коштами ОСОБА_1 , зокрема оплата товарів у магазинах, поповнення мобільного рахунку та інше. Також, згідно інформації, наявної у виписці встановлено, що відповідач здійснював часткове погашення кредитної заборгованості (а.с. 71-100). Зазначено, що сума витрат відповідача за вказаний період становить 898 504,18 грн, а сума зарахувань 846 447,14 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 21 липня 2019 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 26 травня 2024 року заборгованість відповідача становить 52 057, 04 грн та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а. с.6-13).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

За змістом положень ст. 12, ст. 13, ст. 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Кожна із сторін зобов`язана довести належними і допустимими доказами ті, обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд не може збирати докази, що стосуються спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судоми у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заперечуючи щодо укладення кредитного договору із АТ «Універсал Банк», відповідач стверджував, що між ним та позивачем відсутні будь-які кредитні відносини, що позивач не надав доказів на підтвердження видачі кредитної картки ОСОБА_1 , встановлення кредитного ліміту та факту користування кредитними коштами відповідачем.

Проте ці доводи відповідача не відповідають наявним у матеріалах справи доказам.

Так, 21 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 21 липня 2019 року (а.с. 14).

В анкеті-заяві від 21 липня 2019 року ОСОБА_1 просив банк відкрити йому поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт.

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 23 вересня 2024 року, в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , відкрито рахунок НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , тип рахунку - чорна картка, зі строком дії - до 02/24 (а.с.132).

Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 23 квітня 2024 року, виданої АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 , 21 липня 2019 року на картку відповідача був встановлений кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн. В подальшому сума кредитного ліміту змінювалась: 19 листопада 2019 року до 20 000,00 грн, 04 лютого 2020 року до 45 000, 00 грн, 10 квітня 2020 року до 60 000,00 грн, 15 червня 2020 року до 70 000,00 грн, 31 січня 2021 року до 100 000,00 грн та 27 лютого 2022 року до 46 086,00 (а.с. 133).

Колегія суддів звертає увагу, що особисті дані відповідача, які містяться у зазначнених доказах, збігаються із особистими даними, зазначеними ним у поданих до суду першої інстанції заявах, а також в апеляційній скарзі.

Крім того, банком надано виписку по рахунку відповідача, яка є належним доказом пітвердження користування ОСОБА_1 кредитними коштами.

За правилами статей 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відтак, з урахуванням наданих позивем доказів, відсутні підстави вважати, що відповідач не укладав кредитний договір із позивачем.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині не заслуговують на увагу, та спростовують викладеним вище.

Разом з тим, відповідач зазначав про те, що позивач здійснював йому нарахування відсотків за користування кредитними коштами, в той час як розмір відсотків не був погоджений анкетою-заявою від 21 липня 2019 року.

Задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги, суд першої інстанції зазначав, що позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення із відповідачем кредитного договору, а також вважав доведеним факт ознайомлення відповідача із Умовами і правилами облуговувння в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись із вказаним висновком суду та вважає його помилковим з огляду на таке.

З розрахунку заборгованості, наданої позивачем, та руху коштів по рахунку ОСОБА_1 , колегією суддів установлено, що АТ «УніверсалБанк» нараховувало відповідачу відсотки за користування кредитними коштами на підставі Умов і правил обслуговування фізичних осіб. Колегією суддів також установлено, що з карткового рахунку відповідача здійснювалось автоматичне списання відсотків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей633,634 ЦК Україниможна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 21 липня 2019 року, посилався на Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank| Universal Bank (а.с. 15-27).

Однак, зі змісту Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», які долучені позивачем до позовної заяви установлено, що чинна редакція затверджена Протоколом Правління №46 від 24 липня 2021 року. Також зазначено, що Умови набувають чинності з 27 липня 2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що кредитний договір укладений між сторонами у справі 21 липня 2019 року, до набрання чинності Умовами і правилами, які долучені банком до позовної заяви.

Місцевий суд зазначеного не врахував, відтак помилково вважав, що відповідач був ознайомлений із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», та помилково встановив наявність підстав для повного задоволення позовних вимог банку.

Відсутні підстави вважати, що сторони узгодили порядок сплати та розмір відсотків за користування кредитними коштами.

У цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК Україниза змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути; укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua) змінювалися АТ «Універсал Банк».

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату пені та комісії за користування кредитними коштами надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Зазначений висновок узгоджується з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для нарахування відповідачеві відсотків за користування кредитними коштами.

Вирішуючи питання про розмір заборгованості за кредитним договором, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що стягненню підлягає саме сума неповернутих коштів, без урахування відсотків.

Згідно наданої позивачем виписки по кредитному рахунку відповідача, позивачем було неправомірно нараховано ОСОБА_1 12 269, 80 грн відсотків за користування кредитом (546, 08 + 474, 40 + 68, 79 + 3 783,57 + 681,31 + 724,96 +1399,41 + 1499,78 +1546,90 +1544,40).

Сума внесених відповідачем на користь банку коштів в розмірі 12 269, 80 грн була неправомірно зарахована банком на погашення відсотків і має бути урахована на погашення отриманих кредитних коштів, оскільки нарахування відсотків не було узгоджене сторонами договору.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично не повернув банку грошові кошти у розмірі 39 787,44 (52 057, 04 грн 12 269, 60 грн), які підлягають до стягнення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, та змінити рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2025 року в частині розміру стягнення заборгованості, зменшивши її до 39 787, 44 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відтак, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2025 року підлягає зміні в частині розміру стягнення заборгованості шляхом зменшення її до 39 787, 44 грн.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Підлягає також зміні рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, зменшивши його розмір з 3 028 грн до 2 313, 39 грн пропорційно до задоволених вимог (76,4%).

Крім того, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляйної скарги в розмірі 1071,91 грн, пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги (23,6%).

Остаточно, шляхом проведення взаємозаліку з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає стягненню 1 241, 48 грн (2 313,39 грн 1071, 91 грн) судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2025 року змінити в частині визначення суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та в частині стягнення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 липня 2019 року у розмірі 39 787, 44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 241, 48 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повна постанова складена 27.06.2025.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник