overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3988/25
Провадження № 2/272/609/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2025 року до суду на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.06.2025 року надійшла вищевказана справа на стадії відкриття провадження у справі за підсудністю.

ТОВ "УНІВЕРСАЛ БАНК", місце знаходження: м.Київ, вул.Автозаводська,54/19 звернулося з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/3988/25, провадження № 2/272/609/25 за позовом ТОВ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 09.09.2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2025 року

м. Харків

справа № 629/2250/25

провадження № 22-ц/818/4124/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Ботік» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2025 року у складі судді Харабадзе К.Ш. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Ботік» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Ботік» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Ботік» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2025 року у складі судді Харабадзе К.Ш. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Ботік» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Ботік» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 30 вересня 2025 року о 15 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1279/24
Провадження № 2-сз/483/5/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 липня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив: стягнути з відповідача 78 541 грн 24 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 399853268 від 18 листопада 2021 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; 11 641 грн 60 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 77927357 від 20 листопада 2021 року, що укладений з ТОВ «ФК 1 безпечне агентство необхідних кредитів»; 57 000 грн 00 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 102108469 від 07 грудня 2021 року, укладеним з ТОВ «Мілоан».

Ухвалою суду Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року провадження у справі за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, оскільки на момент подання позовної заяви відповідач помер.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі було закрито з тієї підстави, що на момент подачі позовної заяви відповідач помер, заява представника ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплачений ним судовий збір згідно з платіжною інструкцією №82013 від 17 вересня 2024 року 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1939/24
Провадження № 6/715/6/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.07.2025 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Вівчар Раду Георгійович звернулася до Глибоцького районного суду Чернівецької області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно дост.432ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючисьст.432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню.

Призначити розгляд заяви на 16.07.2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області (60400, Чернівецька область, Чернівецький район, селище Глибока, вул. Борців за волю України, 2А) з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5489/25 Справа № 932/8278/24 Суддя у 1-й інстанції - Потоцька С. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

14 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкування з онукою та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_2 адвокат Ворон А.І. та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Розгляд справи призначено на 15 липня 2025 року на 09 годин 00 хвилин.

11 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Карлаша І.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заявником додержані процесуальні норми, суддя-доповідач вважає за можливе задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
справа № 599/1144/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"14" липня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1144/25, н.п.2/599/505/2025.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "18" липня 2025 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "18" липня 2025 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/14187/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 14 травня 2025 року

у цивільній справі № 754/1011/25 Деснянського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»,

треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг,

Антимонопольний комітет України

про визнання вимог незаконними та про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 03.07.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 09.07.2025.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/1011/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг, Антимонопольний комітет України про визнання вимог незаконними та про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа № 373/1927/25
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

11 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Просить визнати за собою право власності за набувальною давністю на належне померлому ОСОБА_2 майно, а саме: 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 187 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по даній справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год 30 хв 30 липня 2025 року в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі та/або їх представників.

Роз`яснити відповідачу їх право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя: Я. І. Керекеза
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 607/16890/22

Провадження № 88-ц/820/2/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Моленя Ростислава Богдановича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами. Розгляд цієї заяви призначено на 15 липня 2025 року о 15 годині.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Молень Р.Б., звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представника ОСОБА_1 , адвоката Моленя Р.Б., у розгляді справи судове засідання з його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 15 липня 2025 року о 15 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №607/16890/22, провести за участю представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Моленя Ростислава Богдановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити адвокату Моленю Ростиславу Богдановичу для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І. Ярмолюк
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2025 року Справа № 462/4782/25
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 302,80 грн судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________