Справа № 401/978/25 ;
Провадження № 2/401/754/25
"23" червня 2025 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар судового засідання Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
31 березня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики № 1157834 від 25 квітня 2021 року у розмірі 13 452 грн. 00 коп., судових витрат у виді сплаченого судового збору у сумі 2 422 грн. 40 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 квітня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 1157834, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4 000 грн., строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмір 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, кредитні кошти у сумі 4 000 грн. 00 коп. були надані відповідачу шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку. Станом на кінцеву дату погашення кредиту відповідачем свої зобов`язання перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не виконані, надані кредитні кошти не повернені разом з нарахованими відсотками.
26 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як клієнтом та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», як фактором, укладено договір факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року, відповідно до умов якого, клієнт відступив фактору право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1157834 від 25 квітня 2021 року.
03 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та позивач уклали договір факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року, за умовами якого, позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1157834 від 25 квітня 2021 року.
Відповідно до Реєстру прав вимог від 03 квітня 2023 року до договору факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року, ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 452 грн. 00 коп., з яких:
-4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
-9 452,00 грн. сума заборгованості за відсотками.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" за договором позики № 1157834 від 25 квітня 2021 року станом на 25 березня 2025 року в сумі 13 452 грн. 00 коп. В зв`язку з чим ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернулось до суду з даним позовом. (а.с.2-9)
Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі.
Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 132-134)
Відповідач в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки (а.с.126, 127) та поштовим конвертом повернутим до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.135)
В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 23 червня 2025 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що 25 квітня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 1157834, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4 000 грн., строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмір 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Знижена процентна ставка 0,01%. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 3,65%. Орієнтовна загальна вартість позики 4012,00 грн. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, кредитні кошти у сумі 4 000 грн. 00 коп. були надані відповідачу шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку. Станом на кінцеву дату погашення кредиту відповідачем свої зобов`язання перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не виконані, надані кредитні кошти не повернені разом з нарахованими відсотками. (а.с. 27, 28-48, 49, 50, 51, 52)
26 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як клієнтом та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», як фактором, укладено договір факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року, відповідно до умов якого, клієнт відступив фактору право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1157834 від 25 квітня 2021 року. (а.с. 54-62, 63, 64-69, 70-76)
03 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та позивач уклали договір факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року, за умовами якого, позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1157834 від 25 квітня 2021 року. (а.с. 77-85, 86-96)
Згідно з розрахунком суми заборгованості встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення перед ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", за договором позики № 1157834 від 25 квітня 2021 року за період з 25 квітня 2021 року по 25 березня 2025 року складає 13 452,00 грн., з яких:
-4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
-9 452,00 грн. сума заборгованості за відсотками. (а.с.10-15)
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Відповідно до п.5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" - електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
Статтею 129 Конституції України, встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Виходячи з розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 1157834 від 25 квітня 2021 року з урахуванням відсотків становить 13 452 грн. 00 коп.
Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно із частиною першою статті 27 Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону).
За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положеннями про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (ч.5 ст. 626 ЦК України). Отже, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.
Згідно з статтею 30 Закону України «Про адвокатуру», статтею 28 Правил адвокатської етики ( у редакції 2012 року) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Суд зазначає, що за змістом ст.141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником позивача, адвокатом Ткаченко Ю.О. на підтвердження понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги адвоката надано Договір № 01-11/24 про надання правової допомоги від 01 листопада 2024 року, укладений між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", Витяг з Акту № 6-П приймання передачі наданої правничої допомоги від 27 січня 2025 року, Акт приймання - передачі справ про надання правничої допомоги, Платіжна інструкція про перерахунок оплати за договором про надання правничої допомоги. (а.с. 97-117)
Враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо вартості понесених позивачем витрат на оплату правової допомоги адвоката, подання суду належних доказів щодо вартості вказаних послуг та наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд приходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 500 грн. 00 коп. на відшкодування понесених ним витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
За встановлених вище обставин, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 628, 638 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 76-81, 89, 95, 128, ч.1 ст.206, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" суму заборгованості за договором позики № 1157834 від 25 квітня 2021 року станом на 25 березня 2025 року в розмірі 13 452 (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 00 коп., з яких:
-4 000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу,
-9 452 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 00 коп. сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.
Відомості про сторін:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова