РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року

місто Чернігів

Справа №750/5775/25

Провадження №2/751/1437/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач АТ «ОТП БАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача

АТ «ОТП БАНК» звернулося до Деснянського районного суду міста Чернігова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 28.08.2023 року у розмірі 13250 гривень 49 копійок.

Заявлені вимоги товариство обґрунтовує тим, що 28.08.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір №, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості урозмірі 43850 гривень, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 20% річних. На виконання умов договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. 27.04.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0318/980/1652374/21 від 27.04.2021 року, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правила користування карткою, Інформаційного листка, тарифів тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

Станом на 14.04.2025 року заборгованість за кредитним договором № від 28.08.2023 року становить 13250 грн 49 коп, що складається із заборгованості по тілу кредиту 11731 гривня 03 копійок, заборгованості по відсотках 1519 гривень 46 копійок.

Станом на 14.04.2025 року заборгованість за картковим рахунком за договором №0318/980/1652374/21 від 27.04.2021 року становить 1213 грн 46 коп, що складається із заборгованості по тілу кредиту 996 гривень 66 копійок, заборгованості по відсотках 216 гривень 80 копійок.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.04.2025 року справу передано до Новозаводського районного суду міста Чернігова за підсудністю.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.03.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

27.04.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0318/980/1652374/21 від 27.04.2021 року, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правила користування карткою, Інформаційного листка, тарифів тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку (а.с.17-19).

28.08.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір №, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 43850 гривень, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 20% річних (а.с.9-11).

Згідно із п.1.2 договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

Відповідно до довідки АТ «ОТП БАНК» від 15.01.2025 року, щодо зміни кредитного ліміту по кредитному договору № 0318/980/1652374/21 від 27.04.2021 року, ОСОБА_1 змінено кредитний ліміт з 11000 гривень до 31000 гривень (а.с.20).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № , станом на 14.04.2025 року заборгованість ОСОБА_1 становить 13250 грн 49 коп, що складається із заборгованості по тілу кредиту 11731 гривня 03 копійок, заборгованості по відсотках 1519 гривень 46 копійок (а.с.15).

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 14.04.2025 року заборгованість ОСОБА_1 за картковим рахунком за договором №0318/980/1652374/21 від 27.04.2021 року становить 1213 грн 46 коп, що складається із заборгованості по тілу кредиту 996 гривень 66 копійок, заборгованості по відсотках 216 гривень 80 копійок (а.с.21-48).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли всіх істотних умов договору. За правилами ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до статей 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Із змісту статей 1054, 1055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, відповідно до ст. ст. 549 - 552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 порушив зобов`язання щодо повернення кредитів, на підставі статей 525-527, 530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.2), які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 525-527, 530, 610, 611, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, статтями 13, 43, 76-81, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № від 28.08.2023 року у розмірі 13250 гривень 49 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором №0318/980/1652374/21 від 27.04.2021 року у розмірі 1213 гривень 46 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» (місцезнаходження юридичної особи: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код )

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Суддя С. М. Ченцова