Справа № 515/1003/24
Провадження № 2/513/160/25
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження зі викликом учасників справи, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» в особі представника Городніщевої Єлизавети Олегівни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») звернулось до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на таке.

02 серпня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір № 5815986 про надання споживчого кредиту, сума кредиту складає 20000,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача № НОМЕР_1 з терміном повернення 360 днів та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,99% в день. 28 липня 2023 року відповідач не здійснив плату процентів, згідно з графіком платежу, та не повернув тіло кредиту.

27 листопада 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу №27.11/23-Ф, згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступив ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» права грошової вимоги за вказаним кредитним договором.

Станом на 21 червня 2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 79 700,00 грн, з яких: 20 000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 35 820,00 грн по нарахованим процентам, 23 880,00 грн по нарахованим процентам за 60 календарних днів.

З урахуванням зазначеного, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у розмірі 79 700,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до розпорядження виконуючої обов`язки голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 червня 2024 року справу передано на розгляд Саратському районному суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2024 року справу передано на розгляд судді Миргород В.С.

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву та витребувано у Акціонерному товаристві «ПУМБ» інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а також підтвердження факту зарахування коштів 02 серпня 2022 року на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «ПУМБ», у сумі 20 000,00 грн від ТОВ «Авентус Україна», .

01 жовтня 2024 року на виконання ухвали суду від 12 серпня 2024 року до суду надійшла витребувана інформація у Акціонерному товаристві «ПУМБ» щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (Вх. №6820/24-Вх від 01.10.2024 р.).

04 грудня 2024 року від представника відповідача адвоката Торган Л.М., надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позову, з таких підстав як: відсутність у позивача доказів про зарахування грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн на рахунок відповідача; довідка ТОВ «Пайтек Україна» від 06 грудня 2023 року нічого не підтверджує, оскільки містить зашифровані дані. Також, відповідач наголошує на тому, що договір про надання споживчого кредиту № 5815986 від 02 серпня 2022 року є примітивним, а паспорт кредитування неможливо ідентифікувати з відповідачем. Відповідач не розуміє формули нарахування відсотків за користування наданими кредитними коштами, оскільки вважає, що сторони не обумовили їх у письмовому вигляді. На думку відповідача сума заборгованості за кредитним договором різниться після укладання договору факторингу, оскільки позивач просить стягнути із відповідача 79 700,00 грн, між тим відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №27.11/23-Ф від 27 листопада 2023 року зазначено, що загальна сума заборгованості складає 55 820,00 грн, з якої 20 000,00 грн сума основної заборгованості, а 35 820,00 грн сума заборгованості за відсотками. Також, на думку відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн не відповідають критеріям розумності, справедливості та правомірності (№ ЕП-2981/24-Вх від 04.12.2024 р.).

11 грудня 2024 року від представника відповідача адвоката Городніщевої Є.О., надійшли додаткові пояснення у справі, якими остання пояснила, що 02 серпня 2022 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи укладено електронний договір № 5815986 про надання споживчого кредиту, який підписано відповідачкою за допомогою електронно підпису одноразовим ідентифікатором «М474128» із дотриманням вимог чинного законодавства. Також, позивач наголошує на тому, що всі умови договору відповідачці ОСОБА_1 були відомі, оскільки оформлюючи кредитний договір, вона зайшла на веб-сайт «Авентус Україна» https://www.creditplus.ua, реєструвалась та створила електронний кабінет, в якому нею отримано текст договору з Правилами до нього, Паспортом споживчого кредиту, інформацією передбаченою частиною 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Щодо перерахування коштів, пояснює, що переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку самою відповідачкою вказано особисто в заяві на отримання кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера. Банківська картка містить захищені та притаманні лише конкретній особі обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему та емітента. Надання кредитору відомостей щодо захищеного номера банківської карти для здійснення переказу грошових коштів, які відомі лише відповідачу, свідчить що попередньо (до зарахування коштів), сторонами були узгоджені всі істотні умови договору, в тому числі і спосіб здійснення перерахування кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору. З огляду на викладене вище, кредитні кошти відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську картку. Оскільки ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» не є банківською установою, то, відповідно, позбавлене можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів і, як наслідок, формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками також не може. Відтак, укладаючи кредитний договір, сторони, передбачили нарахування процентів на наступних умовах: «1.5.1. Стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору. 01 вересня 2022 року відповідач не здійснив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту. Представник позивача додає, що нарахування процентів за користування кредитним коштами, виданими в рамках кредитного договору, здійснювалося в межах строку користування кредитом, враховуючи вимоги чинного законодавства та на підставі умов договору, звертаючи увагу на те, що а ні первісним кредитором, а ні позивачем не здійснювалось нарахування неустойки, пені за невиконання умов кредитного договору. Також, представник позивача наголошує на тому, що ним як стороною по справі документально доведено підстави вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу (Вх. № 8787/24-Вх від 11.12.2024 р.).

18 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача, надійшла заява про зміну назви учасника справи, а саме: з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (Вх. № 1113/25-Вх від 18.02.2025 р.).

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНСТРАСТ КАПІТАЛ» про зміну назви позивача задоволено. Замінено позивача у справі з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНСТРАСТ УКРАЇНА» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНСТРАСТ КАПІТАЛ» (, адреса: вул. Загородня буд. 15, м. Київ, 03150, офіс 118/2).

05 червня 2025 року від представника відповідача, надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (додаткові письмові пояснення), згідно яких відповідач вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів задля задоволення позову, з огляду на те, що Правилах відсутня відмітка (дата та час) про ознайомлення відповідача з ними. Отже відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем первісний кредитор дотримався вимог про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які сторони вважали узгодженими. Вказує представник відповідача на те, що у Паспорті споживчого кредиту, вказані дві суми для погашення, заплутуючи відповідача, про кінцеву суму для погашення. Також, представник відповідача вказує на те, що в матеріалах справи є відповідь на адвокатський запит, де стороні позивача відмовлено у наданні доказів. Сторона відповідача, погоджується з направленням такого запиту та витребування таких доказів, однак на теперішній час, інформації щодо належності банківської карти ОСОБА_1 . Вказує представник відповідача також на те, що у Паспорті споживчого кредиту, загальні витрати за кредитом за стандартною процентною ставкою за весь строк користуванням кредитом становить: 143 280,00 грн (сто сорок три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 коп., що саме входить у дану суму позивачем не вказано. Відповідач категорично не згодна з такою сумою судових витрат, а саме: з розміром стягнення правничої допомоги з огляду на те, що заявлена представником позивача до стягнення з відповідача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. є неспівмірною, враховуючи особу позивача, яка є юридичною особою та може мати в штаті працівників, які б могли представляти інтереси позивача без використання сторонньої правової допомоги, враховуючи складність справи. На думку відповідача, діяльність представника відповідача зводиться по більшій мірі до технічних дій, тому відповідач вважає, що сума судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн. є надто завищеною, оскільки дорівнює 50% від суми тіла кредиту (Вх. № 3594/25-Вх від 05.06.2025 р.).

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки в систему «Електронний суд», у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить справу розглядати у відсутність їх представника, а також 26 листопада 2024 року, подав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали (Вх. № 8367/24-Вх від 26.11.2024 р.).

Відповідач та її представник адвокат Торган Л.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в систему «Електронний суд» та шляхом направлення судової повістки на адресу: АДРЕСА_1 , яка «отримана за довіреністю», в судове засідання не з`явились. Адвокатом Торган Л.М. подано суду заяву, в якій остання просить прийняти рішення з урахуванням доводів викладених у відзиві на позовну заяву; відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, не заперечуючи проти розгляду справи № 515/1003/24 та ухвалення рішення у її відсутність та відсутність відповідача (Вх. № 4306/25-Вх від 10.07.2025 р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що 02 серпня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 в електронній формі підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором М474128, 02 серпня 2022 року 18:21:39 Паспорт споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, а також нарахування штрафу.

02 серпня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір № 5815986 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Авентус Україна» грошові кошти на споживчі потреби в загальній сумі 20 000,00 грн терміном на 360 днів, періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 30 днів.

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором М474128, 02.08.2022 18:21:39.

У пункті 1.5.1 вказаного вище договору сторони погодили стандартну процентну ставку 1,99% в день, яка застосовується:

- у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки;

- у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п. 4.2 договору;

- у межах нового строку кредиту, якщо відбулась автопр0олонгація, відповідно до п. 4.3 договору.

Додатком № 1 до вказаного вище договору № 5815986 від 02 серпня 2022 року погоджено Графік платежів та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору, знижена процентна ставка 0,995 % в день та застосовується, якщо споживач у межах строку, визначеного в п. 1.4 договору, або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк, споживач, як учасник лояльності отримає знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до дати фактичного повернення кредиту, але в будь-якому випадку не більш ніж за період строку кредиту, зазначеного в п. 1.4 договору, а у випадку пролонгації - до дати пролонгації (не включно), буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У випадку невиконання споживачем умов для отримання індивідуальної знижки від товариства, користування кредитом для споживача здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим Договором та доступні для інших споживачів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки. При цьому, споживач розуміє та погоджується, що застосування стандартної процентної ставки без знижки не можна вважати зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для споживача, оскільки надання кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки, а можливість отримання індивідуальної знижки забезпечена для споживача лише, як для учасника програми лояльності та лише за умови виконання вимог для її застосування, передбачених цим Договором. Якщо споживач є учасником програми лояльності розмір зниженої процентної ставки зазначений в Договорі має значення, що є меншим за розмір стандартної процентної ставки, зазначеної в Договорі. Якщо споживач не є учасником програми лояльності, розмір зниженої процентної ставки дорівнює розміру стандартної процентної ставки, у зв`язку з чим цей підпункт Договору носить технічний характер та не має юридичного змісту для споживача.

Довідкою виданою Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» 24 вересня 2024 року за вихідним № КНО-07.8.6./7981БТ, витребуваною ухвалою суду від 12 серпня 2024 року, якою підтверджено факт належності платіжної картки НОМЕР_3 ОСОБА_1 , а також факт зарахування 02 серпня 2022 року, на вказану карту коштів у розмірі 20 000,00 грн, за платіжною операцією переказу, де платник ТОВ «Авентус Україна», надавач платіжних послуг з переказу коштів ТОВ «Пейтек Україна».

Позивач виконав умови Договору, перерахувавши відповідачу кошти, а остання порушила зобов`язання за кредитним договором, кошти на погашення кредиту не вносила.

Згідно з розрахунком, станом на 26 листопада 2023 року заборгованість відповідача за договором кредиту перед ТОВ «Авентус Україна» становить 55 820,00 грн, з яких: 20 000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 35 820,00 грн по нарахованим процентам.

27 листопада 2023 року між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», як фактором було укладено договір факторингу №27.11/23-Ф, згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступив ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» права грошової вимоги за кредитним договором № 5815986 від 02 серпня 2022 року у розмірі 55 820,00 грн, що також підтверджується копією витягу з Реєстру боржників від 27 листопада 2023 року до Договору факторингу.

27 листопада 2023 року ТОВ «Авентус Україна» письмово повідомило ОСОБА_1 про відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Фінтрат Україна».

Враховуючи, що ТОВ «Авентус Україна» відступлено право грошової вимоги ТОВ «ФК «Фінтрат Україна» за кредитним договором № 5815986 від 02 серпня 2022 року за заборгованістю станом на 26 листопада 2023 року, позивачем нараховано відсотки в межах дії договору за 60 календарних днів за період з 01 листопада 2022 року по 30 грудня 2022 року у межах строку договору у розмірі 23 880,00 грн, згідно з розрахунком: 20 000,00 грн х 1,99% х 60 календарних днів = 23 880,00 грн.

Відповідач та його представник, заперечуючи у відзиві та у додаткових поясненнях щодо розрахунку заборгованості, наданого позивачем, між іншим, а ні відповідач ОСОБА_1 , а ні її представник ОСОБА_2 власного контррозрахунку не надали, клопотання про призначення судом експертизи не подавали.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 79 700,00 грн, з яких: 20 000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 59 700,00 грн по нарахованим процентам.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги №28/03-2024 від 28 березня 2024 року, укладеного з адвокатом Городніщевою Є.О.; звіт від 11 червня 2024 року про надання правової допомоги згідно договору №28/03-2024 від 28 березня 2024 року; рахунок №950-11/06-2024 на оплату послуг по договору №28/03-2024 від 28 березня 2024 року, а саме: за збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви та стягнення заборгованості (3 години 3 000,00 грн), складення позовної заяви (5 годин 5 000,00грн), подання до суду позовної заяви (2 години 2 000,00 грн), загалом 10 годин, загальною вартістю 10 000,00 грн; платіжну інструкцію № 5260 від 14 червня 2024 року про перерахування коштів позивачем адвокату у сумі 10 000,00 грн.

Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребували значних витрат часу, зміст позовної заяви, що є звичайним для даного виду правовідносин, обсяг доданих документів, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн відповідатимуть засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги та підлягають стягненню з відповідача, решта витрат нараховані без врахування зазначених принципів, а тому відшкодуванню не підлягають.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», , місцезнаходження: вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, м. Київ, 03150, заборгованість за договором № 5815986 про надання споживчого кредиту від 02 серпня 2022 року у розмірі 79 700,00 грн (сімдесят дев`ять тисяч сімсот грн 00 к.), з яких: 20 000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 59 700,00 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», , місцезнаходження: вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, м. Київ, 03150, судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 к.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», , місцезнаходження: вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, м. Київ, 03150, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 к.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://st.od.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 14 липня 2025 року.

Суддя В. С. Миргород