overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7586/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст. 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 404/4423/21
Номер провадження 2/404/1144/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Шербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), третя особа: Кропивницька міська рада (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006) про виділення у користування земельної ділянки,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), третя особа: Кропивницька міська рада (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006) про виділення у користування земельної ділянки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частина рішення суду складена 02.07.2025, повний текст буде виготовлений 12 .07.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 405/2727/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

10.07.2025 суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Деревянко Яна Романівна до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє адвокат Деревянко Яна Романівна (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підготовче засідання призначити на 06 жовтня 2025 року о 09:30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Кропивницького, зала судового засідання - каб. № 405.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 373/1876/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

установив:

Представник заявника ТОВ «Київоблгаз Збут» Єфременка В.М. подав суду заяву, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5728,08 грн, 3 % річних 45,14 грн, інфляційні 215,17 грн та судовий збір 302,80 грн.

Суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

На виконання положень ч.7 ст. 165 судом направлено запити щодо уточнення інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника.

08.07.2025 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 30.11.2023.

Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Окрім того, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ у сумі 5718,08 грн, вказуючи період нарахування боргу: з 01.10.2021 по 30.04.2022, а інфляційні втрати та 3% річних нарахував та просить стягнути з 26.11.2021 по 23.02.2022.

При цьому, долучена до заяви виписка по рахунку: НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 свідчить, що у споживача почав рахуватись борг з грудня 2021 року, а останній платіж був здійснений у травні 2022 року.

Отже, стягувач ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» ставить питання про видачу судового наказу про стягнення боргу, нарахованого поза межами трьох річного строку позовної давності, визначеного у ст. 257 ЦК України, оскільки із заявою про видачу судового наказу він звернувся у липні 2025 року

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 9 ст. 165, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4493/24
Номер провадження 6/213/88/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Близнюк Є.О.,

за участі: представника заявника - Львова А.Л.

представника ОСОБА_1 - Громко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в режимі відеоконференцв`язку справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про надання відстрочки виконання рішення суду у справі №213/4493/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсіного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок загибелі батька на підприємстві під час виконання трудових обов`язків,

У С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про надання відстрочки виконання рішення суду у справі №213/4493/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсіного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок загибелі батька на підприємстві під час виконання трудових обов`язків- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 17 липня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 583/3005/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання, в якій просить скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгена Вікторовича та бездіяльність керівника Департаменту державної виконавчої служби задовольнити в повному обсязі; зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження 64636607 повторно здійснити заходи, передбачені статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Скаргу мотивує тим, що 29.04.2025 р. державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. 07.06.2025, 08.06.2025, 21.06.2025, 22.06.2025, 24.06.2025, 05.07.2025, 06.07.2025 р. мали відбутися побачення з дітьми, але не відбулися, державний виконавець не з`явився, не вжив заходів щодо надання психологічної допомоги у відновленні втраченого спілкування, перевірку виконання не проводив. Вважає, що виконавцем вчинено бездіяльність щодо вчинення виконавчих дій після відновлення виконавчого провадження за заявою стягувача, яка в свою чергу призвела до неможливості провести час з дітьми. В свою чергу керівник Департаменту державної виконавчої служби своєчасно не розглянув звернення стягувача та не відреагував належним чином на бездіяльність виконавця щодо вчинення виконавчих дій після відновлення виконавчого провадження та повторно не вчинив виконавчі дії визначені статтею 64 1 «Про виконавче провадження», тому він звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання.

Призначити судове засідання на 17 липня 2025 року на 13.00 год. у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області.

Копію ухвали направити учасникам справи: заявнику, головному державному виконавцю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В., Департаменту державної виконавчої служби, боржнику ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова
Справа № 713/1131/25
Провадження №2-о/713/130/25
УХВАЛА

іменем України

14.07.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області.

Ухвалою суду від 02.05.2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», юридична адреса: м. Чернівці, вул. Е. Кольбенгаєра, 2 та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

03.07.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №941 від 19.06.2025 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 31 липня 2025 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14.07.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», яке знаходиться бульвар Врацлава Гавела, 4, м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 161347,34 грн.

Враховуючи положення статтями 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копії яких одночасно з поданням до суду мають бути направлені позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неотримання ним матеріалів позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надісланих позивачем, він може ознайомитись з ними в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа №: 398/3383/25
провадження №: 2/398/2285/25
УХВАЛА

Іменем України

"11" липня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Сердюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Гончара В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою представника позивача Гулого Андрія Васильовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, правом, наданим ст. 178 ЦПК України, не скористалася та не надала відзив на позовну заяву, втім у телефонному режимі повідомила про небажання брати участь у розгляді справи, проти розірвання шлюбу не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -
Справа № 347/754/25
Провадження № 2/347/522/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.07.2025 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

Головуючої судді : Крилюк М.І.,

Секретаря : Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про місце і час його проведення була належним чином повідомлена, причина неявки суду не відома.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасної наявності таких умов:1.) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2.) відповідач не з`явився до суду без поважних причин або без повідомлення причин; 3.) відповідач не подав відзив;4.) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Друкармія» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року у справі за позовом Громадської організації «Друкармія» до рф, ОСОБА_3, білорусі, ОСОБА_4, Ірана, ОСОБА_1 , кндр, ОСОБА_5, ОСОБА_2 , треті особи: Кабінет Міністрів України, уряд США, уряд Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, уряд Французької Республіки, уряд Китайської Народної Республіки, Організація Об`єднаних Націй, Європейська комісія, Alphabet Inc, ICANN, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Громадською організацією «Друкармія» подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу №757/55933/24-ц за позовом Громадської організації «Друкармія» до рф, ОСОБА_3, білорусі, ОСОБА_4, Ірана, ОСОБА_1 , кндр, ОСОБА_5, ОСОБА_2 , треті особи: Кабінет Міністрів України, уряд США, уряд Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, уряд Французької Республіки, уряд Китайської Народної Республіки, Організація Об`єднаних Націй, Європейська комісія, Alphabet Inc, ICANN, про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук