Справа № 758/4023/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Блащук А.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту цивільного захисту та оборонної роботи Київської обласної державної адміністрації про зобов`язання Департаменту цивільного захисту та оборонної роботи Київської обласної державної адміністрації видати довідку про участь у ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в 1986 році в складі формування (структури) цивільного захисту Чорнобильського району,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту цивільного захисту та оборонної роботи Київської обласної державної адміністрації про зобов`язання Департаменту цивільного захисту та оборонної роботи Київської обласної державної адміністрації видати довідку про участь у ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в 1986 році в складі формування (структури) цивільного захисту Чорнобильського району.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, вказує, що 16 січня 2024 року позивач звернувся до начальника Департаменту Цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Київської обласної державної адміністрації на теперішній час Департамент цивільного захисту та оборонної роботи Київської обласної адміністрації Кобижчі В.П. з проханням провести архівний пошук, за результатами якого надати позивачу довідку про те, що він був залучений до формувань (структури) Цивільного захисту Чорнобильського району Київської області для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 28 квітня

по 5 травня 1986 року.

Звернення до Департаменту ЦЗ обумовлено тим, що документи з цивільного захисту Чорнобильського району, починаючи з 1986 року зберігалися в архіві даного департаменту.

22 січня 2024 року на електронну адресу позивача надійшов лист від відповідача, де йому були надані пояснення, на підставі яких документів надається затребувана ним довідка з посиланням на Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64, наказ Міністерства юстиції України від 17 жовтня 2019 року № 3149/5 і розпорядження начальника цивільної оборони Київської області, на вимогу яким первинні документи, які б засвідчували участь позивача в ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в складі формувань Цивільного захисту Чорнобильського району, були знищені.

Не дивлячись на те, що стаття 5 Закону України «Про інформацію» не передбачає надання додаткових документів для отримання особистої інформації в державному органі окрім підтвердження особистості, позивач 24 січня 2024 року направив повторний лист з додаванням копій документів, на які були посилання в першому листі.

На свій другий лист позивач отримав відповідь від 07.02.2024, де знову було зазначено, що у Департаменті відсутні правові підстави у видачі довідки про залучення позивача до складу формувань Цивільного захисту під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

На підставі викладеного позивач вважає, що відповідач в односторонньому порядку позбавив його законного права та законних підстав отримати затребувану довідку, зі страху знищивши документи з грифом «обмеженого доступу», в той же час не виконавши наказ Мінюсту України «Про затвердження Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передання на архівне зберігання» від 11.11.2014 № 1886/5, а саме не створивши електронні копії архівних документів.

Оскільки отримати такі документи позивач не може, він звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду;

- прийняти клопотання про долучення до позовної заяви, заяв - свідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду;

- зобов`язати Відповідача, Департамент Цивільного захисту та оборонної робити Київської державної адміністрації, видати ОСОБА_1 довідку про його участь в структурі формувань цивільного захисту Чорнобильського району під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986 році;

- судові витрати покласти на Відповідача, Департамент цивільного захисту та оборонної роботи Київської обласної адміністрації.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано для розгляду судді Блащуку А.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі у зв`язку із наступним.

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексах випадках.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

Так, статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суд вважає, що з огляду на характер правовідносин, що виникли між сторонами, зміст прав та обов`язків у цих правовідносинах і їх суб`єктний склад, у цій справі між сторонами виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Оскільки між сторонами існує публічно-правовий спір щодо зобов`язання Департаменту цивільного захисту та оборонної роботи Київської обласної державної адміністрації видати довідку про участь у ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в 1986 році в складі формування (структури) цивільного захисту, Чорнобильського району справа, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, а тому суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту цивільного захисту та оборонної роботи Київської обласної державної адміністрації про зобов`язання Департаменту цивільного захисту та оборонної роботи Київської обласної державної адміністрації видати довідку про участь у ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в 1986 році в складі формування (структури) цивільного захисту Чорнобильського району - відмовити.

Роз`яснити позивачу право на звернення з даними вимогами в порядку адміністративного судочинства до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Блащук