overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/6031/25
Провадження №2/521/4121/25
УХВАЛА

02 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № ABH0CT055086161 від 13.11.2021 року у розмірі 11001,55 гривень та судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність, щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

02.07.25
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4493/24
Номер провадження 6/213/88/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про надання відстрочки виконання рішення у справі №213/4493/24,

У С Т А Н О В И В :

03 липня 2025 року до суду надійшла вказана вище заява.

Відповідно до ч.2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про надання відстрочки виконання рішення у справі №213/4493/24.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на о 16.00 годині 14 липня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 487/4414/25
Провадження № 2/487/2466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітна Д.Г., за участю секретаря судового засідання Марченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до відповіді №1543942 від 03.07.2025 щодо підтвердження відповідності реєстраційних даних фізичної особи даним Державного реєстру фізичних осіб платників податків, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з обліку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Міського відділу ДРАЦС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 199/6002/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 20 травня 2025 року.

16 червня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі за відсутністю спору та повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, враховуючи, що заборгованість перед банком погашена в повному обсязі, у зв`язку з чим у справі відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд виходить з того, що оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, то сплачений судовий збір за подання позову, відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської бригади, 1) повернути Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» сплачений за меморіальним ордером № 616137 від 22.04.2025 року судовий збір в розмірі 2595 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 42 копійки в АТ «СЕНС БАНК».

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 211/6147/25
Провадження № 2-н/211/1263/25
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

09 липня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» - Ліщук Тетяна Сергіївна звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 610,21 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на таке.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відповіді отриманої з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_1 з 30.10.2003 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3223, бланки НСВ 331291, НСВ 331292, виданого 13.09.2022 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І., належить ОСОБА_1 з 13.09.2022 року.

З маетріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період з 05.2022 по 04.2025.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу оскільки на момент виникнення заборгованості боржник не був зареєстрований та не набув права власності на зазначене майно за вказаною адресою.

Разом з тим ч.2 ст. 161 ЦПК України, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 27,162,165,260,261,353,354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.К. Костенко
Справа № 682/583/25
Провадження № 2/682/500/2025
У Х В А Л А

07 липня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи № 682/583/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.04.2025 клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено, надано сторонам строк для примирення тривалістю 3 місяці та зупинено провадження у справі.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час відсутні, оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 682/583/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.09.2025 о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 583/2378/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

04 липня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

представника позивача адвоката Райх Л.М.,

представника третьої особи Терещенко А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу № 583/2378/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Чернеччинської сільської ради Охтирського району про позбавлення батьківських прав,

встановив:

30.05.2025 представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

18.06.2025 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача, представник третьої особи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій визнав позовні вимоги та просив провести судовий розгляд без його участі.

Представник позивача та представник третьої особи не заперечували проти закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку присутніх учасників судового розгляду , дійшов такого.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом вирішено питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Чернеччинської сільської ради Охтирського району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12.08.2025 в приміщенні суду з участю сторін, яке провести у залі № 6 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Витребувати від органу опіки та піклування Чернеччинської сільської ради Охтирського району висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
04.07.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6010/25
Провадження № 2/644/3635/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2025 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 04 серпня 2025 року о 10 год. 40 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 386/1177/25
Провадження № 2/386/422/25
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул.Гедройця Єжи, буд.6, офіс 521) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Представник позивача в особі директора Ярослав Сердійчук, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором №1115059 від 26.07.2023 року в сумі 22572,21 грн. ,судовий збір у розмірі 2422,40 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, а тому вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 258, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 386/1177/25 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2025 року о 13 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с-щі. Голованівськ, вул. Соборна,18.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 930/1554/25
Провадження № 2/930/916/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Гайсинського району, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Гайсинського району, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай), до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 08 серпня 2025 року о 10:30 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко