Справа № 2-1676/2009
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

08 липня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та розподіл спільного майна подружжя. Так, заявник зазначає, що 10 червня 2009 року Артемівським районним судом Донецької області у справі № 2-1678/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та розподіл спільного майна подружжя ухвалено рішення, яке є незрозумілим заявнику, а тому останній просить суд його роз`яснити в частині визначення належності частки у відсотках сторонам по справі.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя приходить до такого висновку.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із заяви про роз`яснення судового рішення та доданих до неї документів вбачається, що у заявника на стадії виконання рішення Артемівського районного суду Донецької області від 10 червня 2009 року у справі № 2-1678/2009 виникла потреба у його роз`ясненні.

З наведеного вбачається, що заяву про роз`яснення рішення суду подано на стадії виконання судового рішення.

В той же час заявником ОСОБА_1 не додано доказів надіслання заяви іншим учасникам справи ОСОБА_2 .

За таких обставин вбачається, що заявником ОСОБА_1 не дотримано абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів надсилання заяви про роз`яснення рішення іншим учасникам справи ОСОБА_2 .

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки письмову заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду подано до суду без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та розподіл спільного майна подружжя повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 09 липня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін