Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/684/25
Провадження № 2/499/498/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 липня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянув заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

30 червня 2025 року адвокат Хоменко Сергій Олександрович (далі також представник) в інтересах ОСОБА_1 , подав позовну заяву до ОСОБА_2 (далі також відповідач) про поділ майна подружжя, в якій він просить: - визнати об`єктом права спільної сумісної власності позивача та відповідача, транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «НІ АСЕ», 2004 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 білого кольору, дата реєстрації 15 вересня 2023 року (далі також автомобіль, майно); - стягнути із відповідача на користь позивача грошову компенсацію за 1/2 частку автомобіля в розмірі - 159013 гривень 65 копійок (далі також позовна заява)

Одночасно з позовною заявою представник подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначає таке: автомобіль придбаний на спільні кошти подружжя; відповідач може в будь-який момент відчужити автомобіль, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення, тому просить вжити заходи забезпечення позову способом накладення арешту на автомобіль (далі також заява від 26 червня 2025 року, заява).

Суд вирішує питання за заявою.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке

2.1. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина 1 статті 153 ЦПК).

Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача, у разі якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу (частина 5 статті 153 ЦПК).

2.2. Зважаючи на приписи частини 1, 5 статті 153 ЦПК та обставини за заявою, суд вважає можливим її розгляд без повідомлення учасників справи.

3. Суд встановив такі обставини

Іванівський районний суд Одеської області рішенням від 03 жовтня 2024 року розірвав шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстрував 08 листопада 2022 року Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 2553.

Відповідь №1533045 від 01 липня 2025 року з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ, свідчить, що з 15 вересня 2023 року відповідачу належить автомобіль на праві власності.

4. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і норми закону, яким керувався такі

4.1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК).

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина 1 статті 149 ЦПК).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частина 2 статті 149 ЦПК).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК).

Позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії (пункт 2 частини 1 статті 150 ЦПК).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 10 статті 150 ЦПК).

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (частина 4 статті 151 ЦПК).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (частина 3 статті 154 ЦПК).

4.2. Суд зазначає, що під час вирішення питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, й зокрема задля попередження потенційних труднощів надалі у виконанні такого рішення.

Суд зауважує, що забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відтак вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має: брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені через застосування відповідних заходів; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому, таке забезпечення позову застосовується у разі необхідності обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. Заразом не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Отже, заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

4.3. Суд наголошує, що вимога представника позивача щодо забезпечення позову способом накладення арешту автомобіля не відповідає розумності, обґрунтованості і адекватності, оскільки такий вид забезпечення не є співмірним із заявленими вимогами й може позбавити відповідача здійснювати всі правомочності власника у виді заборони володіння цим майном, а в певних випадках - і користування ним. Тобто, вжиття заходів щодо арешту майна може призвести до необґрунтованого обмеження права відповідача на реалізацію захищеного права володіння і користування майном.

Натомість застосування судом, на час розгляду справи, заборони розпорядження майном, тобто вчинення відповідачем будь-яких дій щодо припинення будь-яким способом права власності на майно, не призведе до порушення прав відповідача стосовно володіння та користування автомобілем, одночасно забезпечить можливість звернення стягнення на нього у разі задоволення позову під час примусового виконання рішення суду.

Отже, суд вважає справедливим та адекватним вжиття заходів забезпечення позову способом накладення заборони вчинення відповідачем будь-яких дій щодо розпорядження майном, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав і інтересів позивача, враховуючи можливість відчуження майна відповідачем.

Суд звертає увагу сторін, що наявність встановлених, обґрунтованих підстав можливості порушення прав позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову, не може свідчити про оцінку судом обставин в справі, оскільки вжиття таких заходів забезпечення позову не призводить до вирішення спору по суті, а законність та обґрунтованість заявлених в справі позовних вимог суд оцінює тільки після повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи по суті.

Суд роз`яснює відповідачу, що вжиті заходи можуть бути застосовані принаймні до остаточного вирішення справи судом, або допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена учасником справи. Тому відповідач має право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів або заміну одного заходу забезпечення позову іншим у разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

5. З питання застосування зустрічного забезпечення, суд зазначає таке

Суд не встановив обов`язкових, визначених частиною 3 статті 154 ЦПК підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Позов забезпечується способом встановлення відповідачу заборони вчиняти певні дії щодо автомобіля, того не вбачається, що таким заходом забезпечення позову можуть бути спричинені збитки відповідачу.

6. Висновок суду такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення заяви.

Керуючись статтями 81, 153, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково заяву від 26 червня 2025 року.

Заборонити ОСОБА_2 (зареєстрованій в будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії щодо припинення будь-яким способом права власності на легковий автомобіль марки та моделі «TOYOTA НІ АСЕ» (2004 року виробництва, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , білого кольору, дата реєстраційної операції 15 вересня 2023 року).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та підлягає негайному виконання в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2025 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК