Справа№592/8349/25
Провадження №2/592/2095/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з - під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Юшкевич Є.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, яку мотивує тим, що ОСОБА_2 відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі Договору купівлі-продажу (ВВЕ 720705) від 22.06.2004 року на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, він, як власник на даний час не може скористатися своїм правом власності, а саме - розпорядитися своєю власністю (продати/подарувати свою квартиру), оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься реєстраційний запис про обтяження № 9966422 від 23.06.2010 року про арешт нерухомого майна (об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2 ). Підставою зазначеного обтяження є постанова про арешт майна боржника, накладений Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 14.06.2010 року в рамках виконавчого провадження АА № 069942. Але, ОСОБА_2 наголошує, що на даний час всі виконавчі провадження по відношенню до нього були завершені та на виконанні у відповідача не перебуває жоден виконавчий документ. Безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся із відповідною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та за результатами розгляду цього звернення отримав від відповідача лист. У вказаному листі зазначено, що згідно пошукових даних за суб`єктом, в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається наявність обтяження на нерухоме майно ОСОБА_2 , згідно постанови про арешт АА 069942 від 14.06.2010, накладеного Ковпаківським ВДВС СМУЮ. Визначити на виконання якого виконавчого документа (його суть та зміст) накладався арешт, чи сплачено цей борг, не можливо. У зв`язку з вищезазначеним, у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Тому на підставі зазначеного, ОСОБА_2 було рекомендовано з питанням про зняття арешту з майна звернутися до суду.

Просить суд скасувати арешт та заборони відчуження нерухомого майна, накладеного згідно постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 14.06.2010 в рамках виконавчого провадження АА 069942 року на квартиру АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_2 на праві приватної власності (реєстраційний запис про обтяження № 9966422).

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Юшкевич Є.Ю. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4228289 від 22.07.2004, на підставі Договору купівлі-продажу (ВВЕ 720705) від 22.06.2004 року та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №347290109 від 20.09.2023, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17, 18).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №347290109 від 20.09.2023 у розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» №9966422, зареєстровано: 23.06.2010; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №069942, 14.06.2010 Ковпаківський ВДВС СМУЮ, державний виконавець Л.О. Балаба; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 ; обтяжувач: Ковпаківський ВДВС СМУЮ.

Із копії довідки наданої Ковпаківським відділом ДВС СМУЮ від 03.03.2025 року вбачається, що визначити на виконання якого виконавчого документа (його суть та змість) накладався арешт, чи сплачено цей борг, не можливо. У відповідності до Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом МЮУ №1829/5 від 07.06.2017, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік (а.с.19).

Відповідно до частини першої ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушення права та з яких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Цією статтею визначені випадки, коли арешт майна скасовується постановою виконавця. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідачем не було представлено будь- яких доказів про те, що на даний час існує потреба в арешті нерухомого майна позивача. Натомість позивач довів, що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на відсутність підстав для подальшого арешту майна, відсутність інформації про наявні виконавчі провадження, сплив відповідного строку зберігання виконавчих проваджень, з метою не порушення права власності позивача та розпорядження ним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування обтяжень у вигляді арешту на нерухоме майно, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

На підставі ст. 317, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з - під арешту - задовольнити.

Зняти арешт, накладений за постановою АА 069942, 14.06.2010, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, на нерухоме майно, адреса АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 та зняти заборону його відчуження, зареєстрованого 23.06.2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером запису про обтяження 9966422.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Суми, просп. Перемоги, 6, .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич