1Справа № 335/7391/24 2-п/335/39/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2025 року м.Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полуляха Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
05.06.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полуляха Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.04.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
В обґрунтування заяви зазначено, що 08 квітня 2025 року Орджонікідзевським (Вознесенівським) районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення у справі №335/7391/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Вказаним рішенням позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 138 868 гривень 06 копійок та судовий збір у розмірі 1388 гривень 70 копійок.
Вважають заочне рішення Орджонікідзевського (Вознесенівського) районного суду м.Запоріжжя необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА», страховий поліс №214239483.
22 грудня 2023 року представником ПАТ «HACK «ОРАНТА» було проведено огляд транспортного засобу AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , та складено відповідний протокол огляду.
30 квітня 2024 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» було здійснено виплату страхового відшкодування в рамках ліміту страхової відповідальності в сумі 160 000,00 грн. Відтак, страховою компанією в межах своїх повноважень та покладених законодавством обов`язків, було визначено вартість ремонту транспортного засобу AUDI Q5, д.р.н. НОМЕР_1 , та здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій стороні.
Підстави ставити під сумнів ремонту калькуляцію ПАТ «HACK «ОРАНТА» відсутні. Заперечення чи зауваження щодо суми, зазначеної у калькуляції, чи її змісту в цілому, позивачем на адресу страховика не направлялися.
26 грудня 2023 року, незважаючи на належне виконання страховою компанією своїх обов`язків, на замовлення позивача, ФОП ОСОБА_3 склав звіт №503 про оцінку транспортного засобу AUDI Q5, д.р.н. НОМЕР_1 , відповідно до якого вартість ремонту транспортного засобу становить 276 448,81 грн. з урахуванням ПДВ.
На виконання положень законодавства, ПАТ «HACK «ОРАНТА», у якому відповідач страхував свою відповідальність, було проведено огляд транспортного засобу позивача, зафіксовано виявлені ушкодження та проведено розрахунок вартості відновлювального ремонту.
Враховуючи той факт, що виплата компенсації позивачу була проведена ПАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі власної ремонтної калькуляції та за результатами власного огляду транспортного засобу, вважають за необхідне брати за основу саме протокол технічного огляду КТЗ та ремонтну калькуляцію, складені представниками ПАТ «HACK «ОРАНТА».
Крім того, у звіті №503, на який як на доказ посилається позивач вказано, що вартість матеріального збитку розрахована з урахуванням ПДВ на запчастини.
Також, матеріали справи не містять жодного документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту транспортного засобу.
Аналізуючи вищевикладену норму, оскільки позивачем не надано документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, розмір матеріального збитку, який мав би бути йому компенсований зменшується на суму ПДВ.
Станом на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу загальна ставка ПДВ, яка визначається Податковим кодексом України становила 20%. Відтак, вартість матеріального збитку, розрахованого у звіті №503 від 26.12.2023 року, має бути зменшена щонайменше на 20%.
На підставі вищевикладеного просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.04.2025 року №335/7391/24 і призначити справу до розгляду.
23.06.2025 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву по перегляд заочного рішення суду, в яких зазначено, що станом на 10 травня 2023 року, тобто на день ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 в ПАТ НАСК «ОРАНТА», страховий поліс № 214239483.
Згідно із полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором. полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 160 000 гривень.
Згідно полісу забезпечений транспортний засіб Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , поліс на момент ДТП діяв.
Згідно зі звітом про оцінку транспортного засобу №503 від 26.12.2023 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 298 868, 06 гривень.
Таким чином, сума, яка підлягає відшкодуванню пошкодженням належного позивачу автомобіля Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 298 868, 06 гривень.
ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії ПАТ НАСК «ОРАНТА», йому була здійснена виплата в рамках ліміту страхової відповідальності в розмірі 160 000гривень, що підтверджується листом ПАТ НАСК «ОРАНТА» від 30.04.2024 року №09-02-22/3280, довідкою КП Приватбанк від 22.05.2024 року.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, відповідач повинен позивачу сплати в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди пошкодженням належногоавтомобіля Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням здійсненого страховиком страхового відшкодування 298 868, 06 160 000 = 138868, 06 гривень.
Згідно з заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування атеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 138868 гривень 06 копійок та судовий збір в розмірі 1388 гривень 70 копійок.
Подана представником відповідача заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню оскільки в заяві зазначено наявність лише однієї з підстав, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України, що не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності обставини зазначені в статті спричиняють скасування заочного рішення.
Однак, огляд транспортного засобу позивача здійснювався водночас представником страхової компанії - ОСОБА_4 і автотоварознавцем на замовлення ОСОБА_2 - ОСОБА_3 22.12.2023 року за адресою: м. Запоріжжя, вул.Лобановського, 7, що підтверджується окрім протоколу огляду автомобіля Audi Q5,державний номерний знак НОМЕР_1 ,складеного ОСОБА_4 , також протоколом огляду автомобіля, складеного ОСОБА_3 . Вказаний протокол є додатком до звіту про оцінку транспортного засобу №503 від 26.12.2023 року, складеного ОСОБА_3 , який було надано до суду під час розгляду справи.
В подальшому ОСОБА_3 згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 було складено звіт про оцінку транспортного засобу №503 від 26.12.2023 року, де визначена сума матеріального збитку 298 868, 06 гривень.
В той же час страховиком всупереч вказаної Методиці сума матеріального збитку не визначалась, а тому ремонтна калькуляція, в якій здійснено розрахунок лише в рамках ліміту страхової відповідальності 160 000 гривень, які виплачені позивачу, не є доказом суми матеріального збитку, яка завдана позивачу пошкодженням автомобіля Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно з листом НАСК «Оранта» від 29.05.2025 року №09-02-17/ на запит представника позивача адвоката Полулях С.Ю. страхова компанія підтвердила, що звіт про визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП від 10.05.2023 року не складався, що підтверджує зазначене, що докази, які надані представником відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного просить заяву про перегляд заочного рішення від 08.04.2025 року залишити без задоволення.
В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача проти заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 138 868 гривень 06 копійок та судовий збір в розмірі 1 388 гривень 70 копійок.
Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Підставами скасування заочного рішення є одночасна наявність обставин поважності неявки в судове засідання відповідача та наявності істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, проте в заяві про перегляд заочного рішення взагалі не вказано про поважність причин за яких відповідач в судові засідання не з`явився.
Копію заочного рішення від 08.04.2025 року відповідачем отримано 07.05.2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
Відповідно до п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи, 05.06.2025 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка була направлена поштою 03.06.2025 року, тобто після спливу двадцятиденного строку, оскільки зазначений строк з дати отримання заочного рішення суду сплив 27.05.2025 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку не подавав.
Відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Поновлення процесуального строку за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Оскільки представник відповідача звернувся з даною заявою до суду поза межами строку, встановленого законом, у заяві не просив поновити строк на звернення до суду з заявою, за таких обставин суд дійшов висновку про відсутність поважних обставин, що об`єктивно перешкоджали відповідачу звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк.
З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК, а не без задоволення.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на викладене, з урахуванням положень статті 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полуляха Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 08.04.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 126,127, 284, 287, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полуляха Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 08.04.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов