Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/5179/24
Провадження № 2/572/282/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

за участю секретаря судових засідань МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Сарни в залі суду цивільну справу №572/5179/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 квітня 2021 р. в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» https://miloan.ua/, відповідачем було подано заявку на отримання кредиту №103612201. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №103612201 від 21.04.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 12000 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання.

29 липня 2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №05Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором №103612201 від 21.04.2021 р. на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» 24 січня 2022 року відступило право грошової вимоги за вищевказаним договором ТОВ «ФК «Пінг-Понг» . Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу відповідача перед позивачем становить 55920 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 12000 грн.; заборгованість за відсотками становить 42120 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1800 грн.; заборгованість за пенею становить - 0 грн.

Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України сторони не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідачем суду не подано.

Відзив на позов відповідачем у визначений термін, не надано.

Клопотань від сторін не надходило.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, є правовідносинами з приводу одержання кредиту.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №103612201 відповідно до умов якого, сума кредиту становить 12000 грн., кредит надається строком на 30 днів з 21.04.2021, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 21.05.2021, проценти за користування кредитом 6120 грн., які нараховуються за ставкою 1,70% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, комісія за надання кредиту 1800 грн..

Судом встановлено, що відповідачем були підписані: анкета заява на кредит, договір про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту, внаслідок чого останній був ознайомлений з умовами кредитування та процентною ставкою за кредитом.

На підставі платіжного доручення №26948507 від 21.04.2021 року ОСОБА_1 на його рахунок № НОМЕР_1 були перераховані кошти в сумі 12000 грн.

ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі,

Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на дату подання позовної заяви становить 55920 грн.

Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується наданою інформацією про щоденні нарахування та погашення кредиту .

Згідно з відомостями про щоденні нарахування та погашення, за Договором №103612201 від 21.04.2021 вбачається, що за період з 21.04.2021 по 21.05.2021 відповідачу нараховувались відсотки за користування кредитом згідно п.п. 1.5.2. Договору, сума яких становила 204 грн. за кожен день. Водночас починаючи з 22.05.2021 по 20.07.2021року нарахування процентів здійснювалось згідно п.п.1.6 Договору в сумі 600 грн.

29 липня 2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 05Т, за яким на умовах встановлених договором, кредитор передає новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні його права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Відповідно до копій платіжних інструкцій ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «МІЛОАН» кошти передбачені договором факторингу за Договором факторингу № 05Т від 29 липня 2021.

В свою чергу ТОВ «Діджи Фінанс» 24 січня 2022 року відступило право грошової вимоги за договором №103612201 від 11.04.2021 ТОВ «ФК «Пінг-Понг», що підтверджується договором факторингу №1/15.

Як вбачається із Витягу з Додатку до Договору факторингу №05Т від 29.07.2021 та витягу з додатку до Договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 року Нагорний ( ОСОБА_2 ) за договором №103612201 від 21.04.2021р. має заборгованість за кредитом в розмірі 55920 грн., що складається з: тіла кредиту 12000 грн., сума заборгованості за відсотками 42120 грн., комісія 1800 грн.

02 вересня 2024 р. ТОВ «ФК «Пінг-Понг» направило відповідачу досудову вимогу про погашення заборгованості за договором.

Відповідач же зі свого боку взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, яка ним не повернута.

Згідно зі ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Пунктом 1 ч.1ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Позивач надав докази, які підтверджують факт домовленості ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 про надання кредиту і його повернення у визначенні строки зі сплатою визначених відсотків, та скріплення цієї угоди у визначений Законом України «Про електронну комерцію» спосіб, а відповідач не спростував даного факту.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений в електронній формі. Його дійсність відповідачем у встановленому законом порядку не спростована. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «ФК «Пінг-Понг» перейшли права ТОВ «Мілоан», і він має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості, вичерпну інформацію про отримання коштів позичальником ОСОБА_1 , наявність заборгованості та перехід права вимоги про стягнення такої від первісного кредитора до правонаступника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з с.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Сторони кредитного договору погодили сплату комісії за надання кредиту в розмірі 1800 грн, що не суперечить наведеним вище вимогам закону.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, суд дійшов до такого висновку.

При укладенні кредитного договору, сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

За умовами договору про споживчий кредит №103612201 укладеного 21 квітня 2021 року, строк кредитування був погоджений сторонами та становив 30 днів.

Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять.

Відповідно до договору про споживчий кредит №100370007 від 03.08.2021 року, позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація). У випадку ініціювання позичальником пролонгації позичальник сплачує товариству проценти на умовах, що були обрані для здійснення певного виду пролонгації (п.2.3.1.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи належних та допустимих доказів пролонгації договору надання кредитних коштів №103612201 від 21 квітня 2021 року матеріали справи не містять, оскільки така пролонгація, за умовами договору, мала здійснюватися шляхом здійснення платежу на користь позивача.

Позивачем належних доказів щодо здійснення позичальником у період з дати укладення договору від 21 квітня 2021 року по 20 липня 2021 року, погашення заборгованості не надано.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність факту продовження строку кредитування понад 30 днів, який було визначено у пункті 1.3 договору про споживчий кредит №103612201 від 21 квітня 2021 .

У зв`язку з цим, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування відсутні.

Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору про споживчий кредит №103612201 від 21 квітня 2021 року становить 6120 грн (12000х1,7%х30 днів), та підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів того, що відповідач повернув кредитні кошти, отримані ним на підставі вказаного договору надання грошових коштів у позику на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі: 12000 грн. - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 6120 грн.- заборгованість за відсотками, 1800 грн. комісія, а всього 19920 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції №390 від 30.10.2024 року, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. на підставі: копії договору №43657029 від 07 серпня 2024 року про надання правової допомоги, з детальним описом робіт (наданих послуг), копією додаткової угоди №103612201 від 30.09.2024; копією акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.09.2024, та платіжною інструкцією про оплату послуг адвоката на суму 6000,00 грн.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, суд враховує, що у разі недотримання вимог частини ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Представник відповідача 17 березня 2025 року подав до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до 2000 грн., оскільки вважає їх завищеним та необґрунтованим.

20 березня 2025 року від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, невеликий обсяг досліджуваних доказів), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 4000,00 грн.

Враховуючи, що судом позов задоволено частково, що становить 36% (19920х100%:55920=36), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 872,06 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2422,40х36%=872,06) та витрати на правову допомогу у розмірі 1440 грн (4000 х 36% =1440).

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (місце знаходження: 01011 м.Київ вул. Рибальська,22, ) до ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 ), про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» 19920 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень заборгованості за кредитним договором №103612201 від 21.04.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» 872 (вісімсот сімдесят дві) гривень 06 копійок судового збору та 1440 (одна тисяча чотириста сорок) гривень на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: