Справа № 635/1466/25
Провадження № 2/630/353/25
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Григоришин Віктор Іванович, до Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом від 24 лютого 2025 року, в якому просить наступне:

Ухвалу Народного суду Харківського району Харківської області без номеру від 13 липня 1993 року про накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1 - скасувати;

Звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Народного суду Харківського району Харківської області без номеру від 13 липня 1993 року, домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову представник ОСОБА_2 вказав, що позивач ОСОБА_1 27 лютого 2021 року звернулась до приватного нотаріуса ХРНО Гонтаренко С.Л. з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення перевірки у спадковій справі № 36/2021, відкритій приватним нотаріусом, стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявних запис про обтяження № 5566545, зареєстрований Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, згідно з яким був накладений арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі ухвали Народного суду Харківського району Харківської області без номеру від 13 липня 1993 року. Але зазначена ухвала в архіві Харківського районного суду Харківської області відсутня та надати її немає можливості. Тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки накладений арешт на майно порушує її права на спадкування та право власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2025 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 передано на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області за підсудністю.

Ознайомившись з позовною заявою, приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Обов`язком позивача є залучення до участі в справі належного відповідача.

Однак, позовна заява не відповідає зазначеній вимозі, виходячи з наступного.

Так, представником позивача зазначено в якості відповідача Другу державну нотаріальну контору Харківського району Харківської області. Разом з тим, з інформації, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України, вбачається, що в структурі Міністерства функціонує такий територіальний орган як Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції. В структурі органів нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які функціонують на території Харківської області, Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області не значиться.

Тобто, представником позивача залучено до участі у справі в якості відповідача не існуючу юридичну особу, що в свою чергу ставить під сумнів можливість такого відповідача приймати участь в розгляді спору та в подальшому вчиняти дії на виконання рішення уразі задоволення позову.

Разом з тим, представником позивача додано до позовної заяви копію рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 1995 року, ухваленого в справі № 2-211/95 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку забудови на частину житлового будинку та про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на 796/1000 частини житлового будинку в порядку спадкування; та відповідь Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2025 року про відсутність в матеріалах справи № 2-211/95 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності ухвали Народного суду Харківського району Харківської області без номеру від 13 липня 1993 року. Але зі місту такої відповіді залишається незрозумілим, чи була ухвала від 13 липня 1993 року постановлена Народним судом Харківського району Харківської області саме під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності чи така ухвала була постановлена в іншій справі, де предметом спору виступало нерухоме майно, яке належало на праві власності ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач повинен зазначити в позовній заяві перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; або зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Однак позивачем та/або його представником копію ухвали Народного суду Харківського району Харківської області без номеру від 13 липня 1993 року до позовної заяви не додано. У випадку не можливості подати такий доказ позивач та/або його представник має право додати до позовної заяви вмотивоване клопотання про витребування такого доказу. Але такого клопотання до позовної заяви не додано.

З`ясування змісту ухвали Народного суду Харківського району Харківської області без номеру від 13 липня 1993 року та підстав застосування обтяження нерухомого майна у вигляді арешту може сприяти визначенню належного відповідача в даній справі.

Окрім викладеного вище, слід звернути увагу на ще один суттєвий недолік, допущений представником позивача до позовної заяви в порушення вимог ст. 177 ЦПК України не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України позивач та його представник мають подати виправлену позовну заяву, в якій зазначити в якості відповідача належною юридичною особою, та додати до неї копію ухвали Народного суду Харківського району Харківської області без номеру від 13 липня 1993 року, а також додати до неї копії такої позовної заяви з усіма доданими до документами для подальшого вручення відповідачу.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що подати виправлену позовну заяву можна в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). В такому разі виправлена позовна заява має бути подана з документами, що підтверджують надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача з дотриманням вимог ст. 43 ЦПК України

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Григоришин Віктор Іванович, до Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити про це позивача та її представника і надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін