УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. Київський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Веремійчик Р.І., за участі представника заявника Кошман О.П., представника зацікавлених осіб- Мизиненко І.О., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

30 липня 2024 року представник ТОВ «Форінт» адвокат Кошман О. звернулася до суду із заявою, вимоги якої уточнила 30.03.2025, у якій просить здійснити процесуальне правонаступництво сторони(позивача) у справі №640/13144/13-ц АТ «Мегабанк» на ТОВ «Форінт» та замінити стягувача АТ «Мегабанк» на ТОВ «Форінт» за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчих листів №640/13144/13-ц від 28.04.2014 щодо примусового виконання виконавчого листа за рішенням №2/604-2012 постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 23.05.2013/ Замінити у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчих листів №640/13144/13-ц та 640/15207/17, що видані Київським районним судом м.Харкова щодо стягнення з ОСОБА_3 , заборгованості за кредитним договором №71/2008-МК-USD від 01.08.2008, в розмірі 45 391,34 дол. США., що в еквіваленті станом на 05 листопада 2012 складає 362 812,98 грн., та 58 252,85 грн. штрафу, та складається з залишку кредиту - 39 739.88 доларів США /в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р. 317 640.86 грн/). залишку прострочених процентів - 5 484.03 доларів США /в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р.43 833.85 грн; залишку нарахованих та несплачених процентів - 167.43 доларів США /в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р. 1 338.27 грн., штрафу - 58 252.75 грн., зі стягувача Акціонерного товариства «Мегабанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Форінт», замінити у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчих листів № 640/15207/17, що видані Київським районним судом м.Харкова щодо стягнення з ОСОБА_4 , заборгованості за кредитним договором №71/2008-МК-USD від 01.08.2008, в розмірі 45 391,34 дол. США., що в еквіваленті станом на 05 листопада 2012 складає 362 812,98 грн., та 58 252,85 грн. штрафу, та складається з залишку кредиту - 39 739.88 доларів США /в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р. 317 640.86 грн/). залишку прострочених процентів - 5 484.03 доларів США /в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р.43 833.85 грн; залишку нарахованих та несплачених процентів - 167.43 доларів США /в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р. 1 338.27 грн., штрафу - 58 252.75 грн., зі стягувача Акціонерного товариства «Мегабанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Форінт».

Також, 29.05.2025 року представник ТОВ «Форінт» адвокат Кошман О. подала до суду заяву про залишення без розгляду заяви про здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача відносно ОСОБА_1 (за заявою від 22.07.2024 року).

В обґрунтування уточненої в остаточній редакції заяви зазначено, що 01.08.2008 між ВАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №71/2008-МК-USD від 01.08.2008, відповідно до якого надано кредит в розмірі 80 000,00 доларів США. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а позичальник обов`язок щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року по справі №640/13144/13-ц видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 23.05.2013 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №71/2008-МК-USD від 01.08.2008 в розмірі 45391,34 дол. США.

14.12.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/15207/17, яку залишено без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 24.04.2018 року, заяву ОСОБА_4 задоволено та скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива» від 23 травня 2013 року у справі №2/604-2012 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

16.06.2020 року Верховним Судом ухвалено постанову у справі № 640/15207/17 провадження № 61 -36211св18, якою ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 та постанову Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 в частині вирішення вимоги про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 23 травня 2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» та в частині визнання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова, таким, що не підлягає виконанню, скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 23 травня 2013 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в частині визнання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 та постанову Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 залишено без змін.

Отже, до моменту винесення Верховним судом постанови у справі № 640/15207/17 (16.06.2020) виконавчі листи не могли бути видані в апріорі стягувачу, оскільки оскаржена в касаційному порядку Ухвала суду від 14.12.2017, яка залишено без змін Постановою суду від 24.04.2018, скасувала Рішення третейського суду, яке є підставою для видачі виконавчих листів відносно боржників.

Видача зазначених виконавчих листів стягувачу 11.08.2021 року з зазначенням строку їх пред`явлення до 25.04.2021 року фактично позбавила можливості стягувача пред`явити їх до виконання до збігу граничного (трирічного) строку.

Таким чином строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №640/15207/17 номер провадження 6/640/300/17, які видано Київським районним судом м. Харкова 11.08.2021 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 71/2008-МК-1150 від 01.08.2008 в розмірі 45 391,34 дол. США. та 58 252,85 грн. пропущено стягувачем з поважних (незалежних від нього)причин. Для реалізації свого права шляхом пред`явлення виконавчих листів за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 23 травня 2013 у справі №2/604-2012 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стягувач змушений звернутись до Київського районного суду м. Харкова з заявою для вирішення питання щодо здійснення процесуального правонаступництва стягувача та поновлення строку для пред`явлення на виконання.

28.03.2024 відбувся продаж пулу активів АТ «МЕГАБАНК», АТ «МР БАНК» та ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, зокрема, активу АТ «МЕГАБАНК» з права вимоги за Кредитним договором №71/2008-МК-USD від 01.08.2008. Переможцем продажу вказаного активу з права вимоги, в тому числі за вказаним кредитним договором стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», , що підтверджується протоколом електронного аукціону №GFD001-UА-537 від 28.03.2024.

10.04.2024 ТОВ «ФК «Форінт», який придбав активи з прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 71/2008-МК- 050 від 01.08.2008 було сплачено ціну продажу актівів/лоту у загальному розмірі 17 128 583,05 грн, що підтверджується платіжними інструкціями за №12588147, за №12588148 та за №12588149 від 10.04.2024. АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір №GL3N225744 про відступлення прав вимоги, на підставі протоколу електронного аукціону GFD001-UА-537 від 28.03.2024, відповідно до умов якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів та дебіторів зазначених у Додатку N1 та Додатку 2 до цього Договору.

Пунктом 2 Договору передбачено, що Новий кредитор, в день настання Відкладальної обставини відповідно до пункту 18і цього Договору, але в будь- якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 5 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку N22 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

Датою відступлення права вимоги щодо боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення є дата укладання договору, за умови проведення повного попереднього розрахунку Новим кредитором за договором (сплати ціни договору), також укладання Новим кредитором останнього з договорів купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) майна/майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий Кредитор, №GFD001-UА-537 від 28.03.2024. Згідно умов Договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2024, ТОВ «ФК «Форінт» здійснило розрахунок у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією за №12588147 від 10.04.2024. Згідно Додатку № 1 та Додатку №2 до Договору №GL3N225744 відступлення прав вимоги від 27.05.2024, які є невід`ємними частинами Договору, ТОВ «ФК «Форінт» було відступлено заборгованість Боржників, в тому числі за кредитним договором №71/2008-МК-Ц50 від 01.08.2008 р., укладеного з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Отже, з дати відступлення права вимоги, АТ «МЕГАБАНК» перестало бути кредитором за кредитним договором та забезпечувальним договором за ним, а ТОВ «ФК «Форінт» стало виключним та єдиним кредитором за зазначеними вище вказаним кредитним договором та договором поруки.

Заявник зазначає, що 28 лютого 2025 року до матеріалів електронної справи №640/13144/13-ц було додану розписку представника АТ «МЕГАБАНК» від 11.08.2021 року про отримання виконавчих листів по справі №640/15207/17 номер провадження 6/640/300/17 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ТОВ «ФК «ФОРИНТ» має в наявності оригінали виконавчих листів N2640/15207/17 номер провадження 6/640/300/17, які видано Київським районним судом м. Харкова 11.08.2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №71/2008-МК-USD від 01.08.2008 на 05.11.2012 в розмірі 45 391,34 дол. США. за курсом НБУ 362812,98 грн та 58 252,85 грн., та складається залишку кредиту - 39 739,88 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012р. 317 640,86 грн.), залишку прострочених процентів - 5484,03 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012р. 43 833,85 грн.); залишку нарахованих -з несплачених процентів - 167,43 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 1338,27 грн.); штрафу - 58252,75 грн.Отже, виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з боржників за Кредитним договором, право вимоги за яким набуто ТОВ «ФК «ФОРІНТ», було видано в рамках справи № 640/15207/17, так як в процесі розгляду судами змінився номер справи з № 640/13144/13-ц на № 640/15207/17.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.09.2024 постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про заміну сторони виконавчого провадження (справа №640/13144/13-ц, провадження № 6/953/323/24) об`єднати в одне провадження із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«Форінт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження справа №640/13144/13-ц, провадження № 6/953/367/24), присвоївши справі загальний номер (справа №640/13144/13-ц, провадження № 6/953/323/24).

09.12.2024 представником ОСОБА_3 адвокатом Мизиненко І.О. на адресу суду подано відзив, в якому проти вимог заяви заперечує в повному обсязі. Посилається на те, що в порушення вимог Договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ФОРІНТ» належним чином не повідомив ОСОБА_3 про відступлення прав вимоги за вказаним Договором відступлення прав та в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення усіх боржників про зазначене відступлення прав вимоги. Матеріали справи не містять жодної інформації щодо того, що Державною виконавчою службою поверталися виконавчі листи саме на адресу Київського районного суду м. Харкова, а не на адресу стягувача. Заявником не доведено, що у виконавчих листах по справі № 640/13144/13-ц від 28.04.2014 р. сума до стягнення з ОСОБА_3 була встановлена 45391,32 дол.США. Також, Заявник не наводить поважність причин не пред`явлення стягувачем АТ «МЕГАБАНК» виконавчих листів у період з 16.06.2020р. по 16.06.2023р

В судовому засіданні 03.03.2025 прийнято уточнення вимог заяви ТОВ «ФК «Форінт» від 03.03.2025, яке і є предметом судового розгляду.

Заявник, представник ТОВ «ФК «Форінт» - адвокат Кошман О.П. в судовому засіданні уточнену заяву підтримала, навела додаткове обґрунтування з процесуальних підстав поновлення строку пред`явлення виконавчих документів.

Представник ОСОБА_3 адвокат Мизиненко І.О. в судовому засіданні проти задоволення вимог заяви заперечувала, з підстав, наведених у відзиві.

Інші учасники по справі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини не явки учасників процесу суду не відомі, що відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року по справі №640/13144/13-ц видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 23.05.2013 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №71/2008-МК-USD від 01.08.2008 в розмірі 45391,34 дол. США.

14.12.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/15207/17, яку залишено без змін постановою Апеляційного гуду Харківської області від 24.04.2018 року , заяву ОСОБА_4 задоволено та скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива» від 23 травня 2013 року у справі №2/604-2012 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

16.06.2020 року Верховним Судом ухвалено постанову у справі № 640/15207/17 провадження № 61 -36211св18 якою ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 та постанову Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 в частині вирішення вимоги про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 23 травня 2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» та в частині визнання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова, таким, що не підлягає виконанню, скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 23 травня 2013 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в частині визнання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 та постанову Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 залишено без змін.

Під час судового розгляду встановлено, що після розгляду справи Верховним Судом було видано виконавчі листи 11.08.2021 року, де боржниками вказані ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , номер справи №640/15207/17, та зазначено, що рішення про стягнення заборгованості набрало чинності 24.04.2018 року, строк пред*явлення до виконання до 25.04.2021 року.

Звертаючись до суду з заявою, представник ТОВ «Форінт» просить поновити строк, вказуючи, що строк пропущено з поважних причин та вказуючи, що фактично строк для пред*явлення не пропущено, оскільки є помилка у зазначені строку пред*явленні до виконанні.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій у трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, що можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зазначені строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 3 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 9 листопада 2023 року в справі №0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13 від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018.

Таким чином, якщо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред`явлення.

Суд, дослідивши всі надані відомості, приходить до висновку, що фактично строк пред*явлення до виконання за виконавчими листами про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «МЕГАБАНК» за кредитним договором № 71/2008-МК-1150 від 01.08.2008 не пропущено, оскільки протягом часу з 09.12.2014 року по 14.12.2017 року виконавчі листи пред*являлись до виконання до державної виконавчої служби, і після ухвалення рішення Верховним судом рішення 16.06.2020 року виконавчі листи були помилково видані 11.08.2021 року з зазначенням дати набрання чинності 24.04.2018 та строку пред*явлення до виконання до 25.04.2021.

На підставі вищезазначеного та враховуючи рішення ВС від 16.06.2020 року, трирічний строк пред*явлення до виконання, переривання строку протягом усього часу пред*явлення до виконання та протягом воєнного часу, суд вважає, що заявником трирічний строк для пред*явлення до виконання не пропущений, а підстав для виправлення помилки у виконавчих листах не має, оскільки це не входить до компетенції даного суду, який не видавав виконавчі листи від 11.08.2021 року.

28.03.2024 відбувся продаж пулу активів АТ «МЕГАБАНК», АТ «МР БАНК» та ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, зокрема, активу АТ «МЕГАБАНК» з права вимоги за Кредитним договором №71/2008-МК-USD від 01.08.2008 (позичальник/боржник- ОСОБА_1 ).

Переможцем продажу вказаного активу з права вимоги, в тому числі за вказаним кредитним договором стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», , що підтверджується протоколом електронного аукціону №GFD001-UА-537 від 28.03.2024. 10.04.2024 ТОВ «ФК «Форінт», який придбав активи з прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 71/2008-МК- 050 від 01.08.2008 було сплачено ціну продажу актівів/лоту у загальному розмірі 17 128 583,05 грн, що підтверджується платіжними інструкціями за №12588147, за №12588148 та за №12588149 від 10.04.2024.

Для реалізації свого права шляхом пред`явлення виконавчих листів за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 23 травня 2013 у справі №2/604-2012 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ТОВ «Форінт» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про здійснення процесуального правонаступництва стягувача та поновлення строку для пред`явлення на виконання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Оскільки, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Обов`язковість виконання судових рішень, як невід`ємна складова частина права громадянина на справедливий суд, встановлена також практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та відповідними нормами (ст.6, 13, ст.1 Першого протоколу) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, №60750/00, 20.07.2004) ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Аналогічна правова позиція викладена і в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі «Soering проти Сполученого королівства», де зазначалося, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд).

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами та виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин, оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає положенням законодавства щодо виконання будь-якого судового рішення, як невід`ємної стадії процесу правосуддя та вимогам ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд), а тому суд знаходить підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, суд задовольняє вимоги ТОВ «Форінт», як законні та обґрунтовані про здійснення процесуального правонаступництва сторони у справі № 640/13144/13-ц та 640/15207/17 з Акціонерного товариства «Мегабанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Форінт» та заміну у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчих листів №640/13144/13-ц та 640/15207/17, що видані Київським районним судом м.Харкова щодо стягнення з ОСОБА_3 , заборгованості за кредитним договором №71/2008-МК-USD від 01.08.2008, в розмірі 45 391,34 дол. США., що в еквіваленті станом на 05 листопада 2012 складає 362 812,98 грн., та 58 252,85 грн. штрафу, та складається з залишку кредиту - 39 739.88 доларів США /в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р. 317 640.86 грн/). залишку прострочених процентів - 5 484.03 доларів США /в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р.43 833.85 грн; залишку нарахованих та несплачених процентів - 167.43 доларів США /в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р. 1 338.27 грн., штрафу - 58 252.75 грн., зі стягувача Акціонерного товариства «Мегабанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Форінт» (, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2), та з примусового виконання виконавчих листів № 640/15207/17, що видані Київським районним судом м.Харкова щодо стягнення з ОСОБА_4 , заборгованості за кредитним договором №71/2008-МК-USD від 01.08.2008, в розмірі 45 391,34 дол. США., що в еквіваленті станом на 05 листопада 2012 складає 362 812,98 грн., та 58 252,85 грн. штрафу, та складається з залишку кредиту - 39 739.88 доларів США /в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р. 317 640.86 грн/). залишку прострочених процентів - 5 484.03 доларів США /в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р.43 833.85 грн; залишку нарахованих та несплачених процентів - 167.43 доларів США /в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р. 1 338.27 грн., штрафу - 58 252.75 грн., зі стягувача Акціонерного товариства «Мегабанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Форінт» (, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2).

Заперечення представника Томіліної А.В. про відсутність підстав для задоволення заяви не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду доводи щодо неповідомлення боржника про заміну сторони та факту набуття вимоги, а посилання на різні номери справ і наявність відкритого виконавчого провадження №63891866 відносно ОСОБА_1 не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувачів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Також, суд задовольняє заяву ТОВ «Форінт» про залишення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт» про процесуальне правонаступництво сторони та заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення №2/604-2012 постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 23.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №71/2008-МК-USD від 01.08.2008, в розмірі 45 391,34 дол. США., оскільки це є правом сторони на волевиявлення своїх прав та відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд-

П о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт» - задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво сторони у справі № 640/13144/13-ц та 640/15207/17 з Акціонерного товариства «Мегабанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Форінт».

Замінити у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчих листів №640/13144/13-ц та 640/15207/17, що видані Київським районним судом м.Харкова щодо стягнення з ОСОБА_3 , заборгованості за кредитним договором №71/2008-МК-USD від 01.08.2008, в розмірі 45 391,34 дол. США., що в еквіваленті станом на 05 листопада 2012 складає 362 812,98 грн., та 58 252,85 грн. штрафу, та складається з залишку кредиту - 39 739.88 доларів США /в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р. 317 640.86 грн/). залишку прострочених процентів - 5 484.03 доларів США /в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р.43 833.85 грн; залишку нарахованих та несплачених процентів - 167.43 доларів США /в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р. 1 338.27 грн., штрафу - 58 252.75 грн., зі стягувача Акціонерного товариства «Мегабанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Форінт» (, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2).

Замінити у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчих листів № 640/15207/17, що видані Київським районним судом м.Харкова щодо стягнення з ОСОБА_4 , заборгованості за кредитним договором №71/2008-МК-USD від 01.08.2008, в розмірі 45 391,34 дол. США., що в еквіваленті станом на 05 листопада 2012 складає 362 812,98 грн., та 58 252,85 грн. штрафу, та складається з залишку кредиту - 39 739.88 доларів США /в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р. 317 640.86 грн/). залишку прострочених процентів - 5 484.03 доларів США /в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р.43 833.85 грн; залишку нарахованих та несплачених процентів - 167.43 доларів США /в еквіваленті за курсом НБУ на 05.11.2012 р. 1 338.27 грн., штрафу - 58 252.75 грн., зі стягувача Акціонерного товариства «Мегабанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Форінт» (, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2).

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт» про процесуальне правонаступництво сторони та заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення №2/604-2012 постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 23.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №71/2008-МК-USD від 01.08.2008, в розмірі 45 391,34 дол. США. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя -