БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/935/25
Провадження № 6/730/14/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

заінтересованих осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (стягувач), про визначення частки майна боржника в спільній сумісній власності, -

У С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. звернувся до суду з даним поданням, у якому просить визначити частку боржника ОСОБА_1 у розмірі 1/2 частини у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що в нього з 20.03.2025р. перебуває виконавче провадження №77586079 з примусового виконання виконавчого листа №730/1147/24 від 05.03.2025р., виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 500 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; загальна сума заборгованості у межах виконавчого провадження складає 550 000 грн; боржник рекомендованим листом 27.03.2025р. отримав документи виконавчого провадження. В процесі примусового виконання рішення ним було вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника і встановлено наявність зареєстрованого за нею рухомого й нерухомого майна (автомобіля «Toyota RAV4 HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 р.в.; житлового будинку (дата державної реєстрації 28.08.2009р.) із земельною ділянкою (дата державної реєстрації 25.12.2014р.) за адресою АДРЕСА_2 ; житлового будинку (дата державної реєстрації 17.10.2016р.) із земельною ділянкою (дата державної реєстрації 23.08.2016р.) за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки з кадастровим номером :01:015:0061). За отриманою інформацією в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 , 1951 р.н., ОСОБА_2 , 1975 р.н., ОСОБА_1 , 1976 р.н., ОСОБА_5 , 2011 р.н.; при цьому ОСОБА_1 із ОСОБА_2 із 04.07.2013р. перебувають у шлюбі. На даний час у власності боржника не виявлено коштів, рухомого майна, достатніх для повного виконання судового рішення, а боржник свідомо ухиляється (не звертався з клопотаннями/заявами, не подав декларацію про доходи та майно), у зв`язку з чим для повного і своєчасного виконання рішення суду необхідно звернути стягнення на частку майна боржника у майні, яким вона володіє спільно з чоловіком.

Приватний виконавець був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, ніяких заяв не подав.

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_4 була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась, у поданій заяві від 03.07.2025р. просить розглядати справу в її відсутність за станом здоров`я й задовольнити подання приватного виконавця.

Заінтересована особа ОСОБА_3 була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась, у поданій заяві від 02.07.2025р. просить розглядати справу в її відсутність за віком і станом здоров`я, за суттю подання ніяких заперечень не висловлює, окремої позиції не має.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 у судовому засіданні з вимогами подання приватного виконавця не погодились і просили в його задоволенні відмовити, оскільки воно є передчасним, боржник не ухиляється від виконання судового рішення й співпрацює з виконавцем, передала для реалізації автомобіль, об`єктом подання є єдине житло, в якому зареєстровані й проживають вона, її чоловік, мати-пенсіонерка та малолітня дочка, судом надано розстрочку виконання рішення; не заперечують, що даний будинок набутий ними за час шлюбу і є їх спільною сумісною власністю.

Розглянувши подання, заслухавши пояснення заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений ст.443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Згідно з ч.1, 2 ст.73 СК України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

За змістом положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (засада змагальності цивільного судочинства).

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2025 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.286 КК України й частково задоволено цивільний позов ОСОБА_4 та стягнуто на її користь із ОСОБА_1 500 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (справа №730/1147/24).

Відповідно до цього судового рішення ОСОБА_4 05.03.2025р. було видано відповідний виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа №730/1147/24, виданого 05.03.2025р. Борзнянським районним судом Чернігівської області, Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. 20.03.2025р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №77586079. Також приватним виконавцем 20.03.2025р. винесені постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 550500 грн.

Приватним виконавцем у ході примусового виконання судового рішення вжитими заходами перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 було встановлено наявність зареєстрованого за нею рухомого й нерухомого майна:

- автомобіля «Toyota RAV4 HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 р.в.;

- житлового будинку (дата державної реєстрації 28.08.2009р.) за адресою АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки площею 0,5323га з кадастровим номером :03:029:0102 (дата державної реєстрації 24.06.2015р.), земельної ділянки площею 0,25га з кадастровим номером :03:029:0101 (дата державної реєстрації 25.12.2014р.) за адресою АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку (дата державної реєстрації 17.10.2016р.) із земельною ділянкою площею 0,0322га з кадастровим номером :01:015:0061 (дата державної реєстрації 23.08.2016р.) за адресою АДРЕСА_1 ;

- на ім`я ОСОБА_1 відкритий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно довідки виконкому Броварської міської ради від 27.03.2925р. у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані й проживають ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_6 і ОСОБА_2 із 15 листопада 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Отже, житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у якому приватний виконавець просить визначити частку боржника ОСОБА_1 у розмірі 1/2 частини, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що не заперечується й ними самими у судовому засіданні; спору про право на це майно між ними немає. Тобто, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 є одним із співвласників спірного будинку, частки у якому не визначені.

За наведених обставин вимоги приватного виконавця підлягають розгляду в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України (ст.443), що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20), від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11 (провадження № 14-31цс21).

Водночас суд не погоджується з доводами подання приватного виконавця щодо необхідності звернути стягнення на частку майна боржника у майні, яким вона володіє спільно з чоловіком, для чого слід визначити її частку в житловому будинку, де вона проживає разом зі своєю сім`єю. Адже приватним виконавцем усупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України не доведено обставин ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення та недостатності в неї коштів, рухомого майна та іншого нерухомого майна для повного й своєчасного виконання рішення суду.

Натомість, згідно наданих боржником доказів вона активно комунікувала з приватним виконавцем щодо швидшої реалізації арештованого транспортного засобу, 25.03.2025р. направила декларацію про доходи та майно, має у власності нерухоме майно (земельні ділянки, житловий будинок), відмінне від того, в якому вона зареєстрована й проживає з родиною. При цьому, матеріали подання приватного виконавця не містять жодних відомостей про вартісну оцінку цього майна, як то передбачено вимогами ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», тоді як за приписами ч.1 ст.50 цього Закону стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник, звертається в останню чергу.

Крім того, ухвалою суду від 30 червня 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 і розстрочено їй виконання судового рішення строком на 10 місяців із дня постановлення ухвали суду шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 50 000 грн.

Аргументація приватного виконавця з посиланням на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 11.04.2018р. у справі №464/2227/17, від 25.04.2018р. у справі №534/795/14-ц, що задоволення подання не призведе до обмеження або звуження прав заінтересованої особи або боржника щодо володіння, розпорядження або користування майном, оскільки предметом розгляду є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності, не може бути взята до уваги, так як означені судові рішення касаційної інстанції не є релевантними до даної справи. Адже, на відміну від обставин, встановлених у порівнюваних рішеннях Верховного Суду, приватним виконавцем не доведено недостатності в боржника іншого рухомого та нерухомого майна для повного задоволення вимог стягувача.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане подання приватного виконавця є передчасним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.368 ЦК України, ст.60, 65, 73 СК України, ст.2, 12, 13, 81, 258-261, 443 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (стягувач), про визначення частки майна боржника в спільній сумісній власності відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2025 року.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець