Справа № 638/3611/24
Провадження № 2-ві/638/22/25
УХВАЛА

04 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнова В.А. від розгляду справи №638/3611/24 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 заява розподілена судді Малаховій О.В.

Відповідно до частини сьомої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, відповідно до вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України, здійснює розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви Відповідач посилається на те, що суддя під час розгляду справи надав незаконну перевагу Позивачу, а також внаслідок прояву упередженості залишив поза увагою обставини, на які посилається Відповідач.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами, а також незгода особи з рішеннями судді, постановленими в інших справах.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Суд не встановив, а Відповідач не довів наявність обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості судді Смирнова В.А.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що заявлений відвід не містить належних та підтверджених підстав, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, у зв`язку із чим у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись статтями 36-40, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова