Провадження № 2-п/127/40/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2025 року у цивільній справі №127/37672/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2025 у цивільній справі №127/37672/24 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста І категорії на Державному підприємстві «Слов`янське лісове господарство» з 16 жовтня 2024 року. Стягнуто з Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за 09 жовтня 2024 року, 10 жовтня 2024 року, 11 жовтня 2024 року, 14 жовтня 2024 року, 15 жовтня 2024 року у сумі 4109,33 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 156440,16 грн (сто п`ятдесят шість тисяч чотириста сорок гривень шістнадцять копійок) без утримання податку і інших обов`язкових платежів за період з 16 жовтня 2024 року до дня ухвалення судового рішення - 14 березня 2025 року. Стягнуто з Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» на користь держави 2816,69 грн судового збору.

23.06.2025 до суду надійшла заява ДП «Слов`янське лісове господарство», подана адвокатом Пілігрим П.О., про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2025 у справі №127/37672/24. Заяву обґрунтовано тим, що при ухвалені заочного рішення, відповідачем не отримано примірник позову та додатків, судом не враховано дійсні обставини справи за яким відповідач ухилялася від виконання посадових обов`язків на робочому місці та не виходила на зв`язок, також не враховано норми Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136-1X від 15 березня 2022 року, враховано постанови Верховного Суду якими здійснено правові висновки щодо правовідносин, які виникли до введення в Україні воєнного стану, крім того вказує, що позивачем надано суду фіктивний трудовий договір про дистанційну роботу від 30 червня 2022 року, який було покладено в основу заочного рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2025 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

07.07.2025 до суду надійшли заперечення на заяву про скасування заочного рішення суду, подані представником ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко Т.В., відповідно до яких остання вказала, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідачем пропущено граничний 20-денний строк для подання такої заяви. Крім того, зауважила, що при поданні позовної заяви через підсистему «Електронний суд» його копію з додатками одночасно було направлено та доставлено до електронного кабінету відповідача ДП «Слов`янський лісгоп», тому вважає, що зазначена відповідачем причина неподання відзиву під час розгляду справи судом не відповідає дійсності, інших поважних причин не заявлено. Тим самим не доведено однієї із двох обов`язкових умов для скасування заочного рішення, що виключає підстави для його перегляду. На підставі викладеного заяву представника ДП «Слов`янський лісгоп» про скасування заочного рішення у справі просила залишити без розгляду, а у разі розгляду залишити без задоволення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Т.В. при поданні заперечень просила провести судове засіданні у відсутність позивача та її представника.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, а також матеріали цивільної справи, в рамках якої подано заяву, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2025 у цивільній справі №127/37672/24 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста І категорії на Державному підприємстві «Слов`янське лісове господарство» з 16 жовтня 2024 року. Стягнути з Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за 09 жовтня 2024 року, 10 жовтня 2024 року, 11 жовтня 2024 року, 14 жовтня 2024 року, 15 жовтня 2024 року у сумі 4109,33 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 156440,16 грн (сто п`ятдесят шість тисяч чотириста сорок гривень шістнадцять копійок) без утримання податку і інших обов`язкових платежів за період з 16 жовтня 2024 року до дня ухвалення судового рішення - 14 березня 2025 року. Стягнуто з Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» на користь держави 2816,69 грн судового збору.

Відповідно до положень ст. 284 ЦКП України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 5 ст. 272 ЦПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи та отримання судом повідомлення про це вважається належним врученням відповідного процесуального документу.

Так, починаючи з 05 жовтня 2021 року офіційно запроваджено функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС. Згідно Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному виді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III цього Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб aбo в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством. Норми цього Положення передбачають обов`язковість надсилання документів саме до Електронного кабінету, тоді як адреса електронної пошти розглядається лише як додаткова функція повідомлення про їх надходження до Електронного кабінету. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Копія рішення суду доставлена до електронного кабінету відповідача Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» та його представника адвоката Пілігрім П.О. у підсистемі ЕСІТС «Електронний суд» 21.03.2025, що підтверджується інформацією з АСДС (довідка про доставку електронного документу).

Відповідач та його представник мають зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС за допомогою своєї офіційної електронної адреси, відтак наявне в матеріалах справи підтвердження доставлення електронної копії рішення від 14.03.2025 до їх Електронного кабінету в ЄСІТС свідчить про належність повідомлення відповідача.

Відповідні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2022 року по справі №750/3275/21.

Тобто заяву про перегляд заочного рішення надіслано засобами поштового зв`язку (21.04.2025) після спливу 20-денного строку на її подання з дня вручення відповідачу та його представнику повного заочного рішення суду.

Водночас норми ЦПК України не визначають спеціального механізму процесуального реагування суду на пропуск відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заявник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку або якщо причини, зазначені ним у відповідному клопотанні, визнані судом неповажними.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у ст. 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу. Отже, перевірка судом дотримання процесуальних строків при поданні процесуальних звернень учасниками процесу відбувається ex officio.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 зауважила, що зміст статей 284, 286, 287 ЦПК України не дає підстав для висновку, що у цих нормах міститься інакший порядок дій суду, ніж той, що встановлений у статтях 126, 127 цього Кодексу.

Так, вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення (ст. 285 ЦПК України), так і строк звернення до суду з такою заявою (ст. 284 ЦПК України) наведені законодавцем перед врегулюванням ним дій суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішення, які визначені у ст. 286 ЦПК України та наступних статтях.

Тобто суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті.

Водночас відсутність у главі 11 «Заочний розгляд справи» розділу III «Позовне провадження» ЦПК України прямої вказівки на ті повноваження суду, які мають бути ним реалізовані у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дає підстави для висновку про те, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (ч. 2 ст. 126 ЦПК України) така заява має бути залишена без розгляду.

Можливість застосування ст. 126 ЦПК України до процедури заочного розгляду справи не суперечить і ч. 2 ст. 281 цього Кодексу, за змістом якої розгляд справи і ухвалення рішення проводиться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Велика Палата Верховного Суду констатувала, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.

Так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З урахуванням мотивів, викладених у постанові від 12 червня 2024 року, Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16, навела такі висновки щодо застосування положень ст. 126, 127 ЦПК України в сукупності зі ст. 284, 286, 287 цього Кодексу: передбачені ч. 3 ст. 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, встановивши подання заяви про перегляд заочного рішення із пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 284 ЦПК України, відсутність будь-яких підстав для поновлення строку на звернення до суду з такою заявою, передбачених ч. 3 ст. 284 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ДП «Слов`янське лісове господарство» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2025 року у цивільній справі №127/37672/24.

Керуючись ст. 126, 127, 284, 286, 287 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2025 року у цивільній справі №127/37672/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна