У х в а л а

4 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 753/8321/23

Провадження № 61-12631ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного судуГудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2024 року, додаткове рішення цього суду від 12 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 серпня 2024 року

у справі за позовом скаржниці до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича та ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, Державного підприємства «Сетам» - про визнання права власності на квартиру та її витребування і

в с т а н о в и в :

1. 21 серпня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 29663/0/220-24 від 16 вересня 2024 року), у якій просить, зокрема, скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. 7 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали.

3. 1 листопада 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву про виконання ухвали Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року.

4. 16 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржниці на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги.

5. 23 січня 2025 року суд надіслав ухвалу Верховного Суду від 16 січня 2025 року скаржниці разом із супровідним листом (вих. № 1762/0/222-24 від 23 січня 2025 року) на адресу, яку та вказала у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду за закінченням терміну зберігання.

6. 14 лютого 2025 року суд повторно надіслав вказану ухвалу скаржниці разом із супровідним листом (вих. № 3822/0/222-24 від 14 лютого 2025 року) на ту саму адресу. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. № 9460/0/233-25 від 4 березня 2025 року) скаржниця 24 лютого 2025 року отримала копію ухвали Верховного Суду від 16 січня 2025 року.

7. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3 частини шостої статті 272 ЦПК України).

8. Станом на 4 червня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржниця не виконала.

9. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

10. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

11. Оскільки скаржниця не усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2024 року, додаткове рішення цього суду від 12 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича та ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, Державного підприємства «Сетам» - про визнання права власності на квартиру та її витребування.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима