Справа № 202/6692/25
Провадження № 2/202/3878/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Доценко С.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Бабарцева Дмитра Юрійовича , яка подана до відкриття провадження за матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява, в якій ОСОБА_2 зазначений відповідачем.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справа надійшла в провадження судді Доценко С.І.

До відкриття провадження в справі від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Доценко С.І. з тих підстав, що вона тривалий час розглядає іншу справу за його участю, він подав на неї скаргу, а тому вона не може розглядати справу де він є стороною. Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України заява про відвід може бути подана до відкриття провадження в справі.

Розглядаючи заяву про відвід, виходжу з того, що підстави для відводу визначені положеннями ст.36 ЦПК України

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід суддя приходить до висновку , що вона ґрунтується тільки на припущеннях.

Заявник, подаючи заяву про відвід, не подав жодних доказів для обґрунтування сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, а обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи , а по своїй суті обґрунтована лише незгодою заявника з процесуальними діями судді в іншій справі, що не може бути підставою для відводу судді в зазначеній справі справі.

Окрім того, при підготовці справи до відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 27 ЦПК України, що само по собі виключає судовий розгляд в складі судді Доценко С.І.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні і заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Доценко С.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.07. 2025 року.

Суддя С. І. Доценко