Долинський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

08.07.2025 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Лященка Я.О.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Представником первісного відповідача подано до суду клопотання, яке підтримане первісним відповідачем та представником у судовому засіданні, про призначення у справі судової психологічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що перед прийняттям рішення судовий орган надає можливість дитині висловлювати думки та приділяє їм належну увагу. З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою під час будь-якого судового чи адміністративного розгляду безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства. Закріплення цього права підкреслює, що дитина є особистістю, з думкою якої потрібно рахуватися, особливо при вирішенні питань, які безпосередньо її стосуються. Ця справа відноситься до категорії справ, які повинні розглядатись у найкращих інтересах дитини.

Первісний відповідач наполягає на тому, що дитина щиро та обґрунтовано бажає проживати з ним, а не з первісною позивачкою. Дитині затишніше та краще проживати з батьком, а з матір`ю зустрічатись, бачитись та спілкуватись, чому він не буде перешкоджати. Ці обставини якнайкраще можуть бути підтверджені висновком експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представника первісної позивачки, первісного відповідача та його представника, дослідивши підстави клопотання, підстави цих позовів, а також матеріали справи, що необхідні для вирішення питання про призначення судової експертизи, дійшов до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для вирішення питань, що є предметом клопотання потрібні спеціальні знання, зважаючи на предмет та підставу первісного та зустрічного позовів, зміст клопотання про призначення експертизи та його підстави, пояснення сторін та їх представників з приводу призначення експертизи, суд уважає є достатні підстави для призначення у цій справі психологічної експертизи.

Зі змісту цієї справи слідує, що первісною позивачкою за її особистою заявою від 8 січня 2025 року проведено судову психологічну експертизу, про що надано висновок експерта № 47/25-27 від 26 травня 2025 року. Цим висновком експерта частково вирішено питання, які первісний відповідач просить поставити експерту у своєму клопотанні про призначення судової експертизи.

Зі змісту висновку експерта № 47/25-27 від 26 травня 2025 року відомо, що документи для проведення судової експертизи надавались виключно первісною позивачкою ОСОБА_3 .

У свою чергу первісному відповідачеві ОСОБА_4 листом від 26 травня 2025 року № 1309/585-14-25/27 відмовлено у приєднанні наданих особисто ним додаткових матеріалів для проведення експертизи за заявою ОСОБА_3 від 8 січня 2025 року, оскільки всі матеріали надаються виключно тією особою, яка доручила проведення експертизи.

Отже, експертом під час надання висновку № 47/25-27 від 26 травня 2025 року не було враховано надані обома сторонами цієї справи документи, що містяться в матеріалах цієї цивільної справи. Висновок експерта наданий на замовлення однієї сторони без дослідження фактичних даних, які мають значення для проведення експертизи, що є в розпорядженні іншої сторони, не можна визнати правильним, такий висновок очевидно викликає сумніви.

Окремо слід звернути увагу, що позивачка зі своїм первісним позовом звернулась до суду 11 листопада 2024 року та під час здійснення судового провадження особисто звернулась із заявою від 8 січня 2025 року про доручення проведення судової експертизи, при цьому маючи статус позивача, відповідно право заявити клопотання про призначення цієї експертизи судом з наданням зібраних обома сторонами матеріалів справи, що додатково вказує на сумніви висновку первісної експертизи.

З огляду на зміст та характер експертизи, яку просить призначити первісний відповідач, така експертиза є повторною, оскільки наданий первісною позивачкою висновок експерта суд уважає викликає сумніви в його правильності.

Отже, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання первісного відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Суд уважає реалізувати це право та зупинити провадження у цій справі до надходження до суду результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102-105, 108, 252, 253 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника первісного відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про призначення у справі судової психологічної експертизи.

Призначити повторну судову психологічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

На вирішення експерта (експертів) поставити такі питання:

1.Які індивідуально-психологічні особливості має малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Який психоемоційний стан дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час?

3.Які індивідуально-психологічні особливості матері ОСОБА_3 ?

4.Які індивідуально-психологічні особливості батька ОСОБА_4 ?

5.Яким чином особливості виховної поведінки матері ОСОБА_3 впливають на психологічний розвиток та психоемоційних стан дитини?

6.Яким чином особливості виховної поведінки батька ОСОБА_4 впливають на психологічний розвиток та психоемоційний стан дитини?

7.Яке емоційне ставлення (особливості відношення) дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4 ? До кого з них більш прихильна дитина?

8.З ким бажає проживати дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю чи батьком? Чим це обумовлено?

9.В якому місті Києві чи Миргороді більше хоче проживати дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення судової психологічної експертизи доручити експерту (експертам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Броцьких, 6, м. Київ, 03057).

Оплату експертизи покласти на первісного відповідача ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонами наслідки ухилення від проведення експертизи згідно зі ст. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк виконання експертизи встановити в один місяць з дня надання всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи, а у разі необхідності дозволити проведення судової експертизи у необхідний строк.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи надати:

1.матеріали цивільної справи № 759/24172/24 у двох томах;

2.ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3.ОСОБА_3 ;

4.ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом з малолітньою ОСОБА_5 зобов`язані безпосередньо з`явитися до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у визначений цією установою час та день з документами, що посвідчують їх особи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. М. Баранський