Провадження №2/521/5711/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. вирішуючи питання щодо прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у порядку зворотної вимоги (регресу).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 липня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Поліщук І.О..

Відповідно до довідки №Х1-163726 -ю/о від 09.07.2025 року ( вхідний номер суду 4641 від 11.07.2025 року) відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Поліщук І.О. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що суддя Поліщук І.О., виконуючи свої посадові обов`язки слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси неодноразово приймала рішення по скаргах ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень за заявами ОСОБА_1 , стосовно вчинення злочинів у тому числі і ОСОБА_2 , який є відповідачем по даній цивільній справі.

Зокрема по даній цивільній справі, позивач ставить питання про стягання грошових коштів з ОСОБА_2 , відносно якого суддею приймалося рішення щодо внесення до ЄДРДР за заявою ОСОБА_1 ..

Окрім того, слідчим суддею Поліщук І.О. було задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дізнавача ОРУП №1 ГУНП №1 в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000421 від 27.08.2022 року.

За таких обставин, суддя Поліщук І.О. вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Таким чином, розгляд суддею Поліщук І.О. як слідчим суддею матеріалів за скаргами ОСОБА_1 про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень за заявами ОСОБА_1 , стосовно вчинення злочинів ОСОБА_2 , який є відповідачем по даній цивільній справі, унеможливлює розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, оскільки може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Поліщук І.О. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Поліщук Ірини Олександрівни щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у порядку зворотної вимоги (регресу)- задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у порядку зворотної вимоги (регресу), на розгляд іншого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук