Справа № 296/4733/16-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє Стебельська Соломія Михайлівна, звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить замінити стягувача у виконавчому документі №296/4733/16-ц з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що на виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28.09.2016 по справі 296/4733/16-ц за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВL2466/1, 30.11.2016 видано виконавчі документи про стягнення заборгованості, судового збору та інфляційних втрат, а також три проценти річних від простроченої суми. 17.11.2023 року в межах виконавчого провадження № 53232523 про стягнення судового збору, в межах виконавчого провадження № 53232569 про стягнення заборгованості та в межах виконавчого провадження № 53232147 про стягнення боргу з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 296/4733/16-ц, державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. 14.03.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №UB-OP/17-018, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №BL2466/1 від 10.06.2010. У зв`язку із тим, що ПАТ «Універсал Банк», як стягувач у виконавчому провадженні вибуло, є необхідність заміни останнього на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал».

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» Стебельська С.М. в прохальній частині поданої заяви про заміну сторони у виконавчому документі просила розгляд заяви здійснювати за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений за адресою реєстрації.

Інші заінтересовані особи повідомлені про розгляд справи шляхом доставки повісток в електронний кабінет, в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі).

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року у цивільній справі №296/4733/16-ц позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" прострочену заборгованість за кредитним договором №BL2466/1 від 10.06.2010 по підвищених відсотках, яка станом на 26.04.2016 року становить 293178 (двісті дев`яносто три тисячі сто сімдесят вісім) грн. 19 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" інфляційні втрати, а також три проценти річних від простроченої суми, які станом на 26.04.2016 становлять 239561 (двісті тридцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят одну) грн. 85 коп., з яких: 219030 (двісті дев`ятнадцять тисяч тридцять) грн. 43 коп. інфляційні втрати та три проценти річних 20531 (двадцять тисяч п`ятсот тридцять одну) грн. 42 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 7991 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) грн. 10 коп.

Заочне рішення суду у справі №296/4733/16-ц набрало законної сили 25.11.2016.

30 листопада 2016 року на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.09.2016 видано:

- виконавчий лист №296/4733/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" прострочену заборгованість за кредитним договором № BL2466/1 від 10.06.2010 року по підвищених відсотках, яка станом на 26.04.2016 року становить 293178 (двісті дев`яносто три тисячі сто сімдесят вісім) грн. 19 коп.;

- виконавчий лист №296/4733/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 7991 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) грн. 10 коп.;

- виконавчий лист №296/4733/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" інфляційні втрати, а також три проценти річних від простроченої суми, які станом на 26.04.2016 року становлять 239561 (двісті тридцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят одну) грн. 85 коп., з яких: 219030 (двісті дев`ятнадцять тисяч тридцять) грн. 43 коп. інфляційні втрати та три проценти річних 20531 (двадцять тисяч п`ятсот тридцять одну) грн. 42 коп.

14 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №UB-OP/17-018.

Згідно з п. 1.1 Договору відступлення прав вимоги №UB-OP/17-018 від 14 березня 2017 року Цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає право вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі.

Пунктом 3.1 Договору відступлення прав вимоги №UB-OP/17-018 від 14 березня 2017 року передбачено, що права вимоги за Кредитними договорами вважаються відступленими Цедентом Цесіонарію з моменту підписання сторонами договору, акта приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань та перерахування Цесіонарієм на користь Цедента у повному обсязі Купівельної ціни.

Згідно п. 4.1 Договору відступлення прав вимоги №UB-OP/17-018 від 14 березня 2017 року, сторони домовились, що на дату укладення Сторонами цього договору загальна Купівельна ціна складає 380 227,44 грн.

Згідно платіжного доручення №2 від 14.03.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» сплатило на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» грошові кошти в розмірі 380 227,44 грн, з призначенням платежу: перерахування купівельної ціни зг. п.4.1 Договору відступлення прав вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017.

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ВL2466/1 з сумою заборгованості 257 580,64 грн.

Отже, факт відступлення права вимоги за кредитним договором №ВL2466/1 на суму заборгованості 257 580,64 грн Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підтверджено.

Згідно постанови від 17.11.2023 ВП №53232147, старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Товкачем Русланом Володимировичем виконавчий лист №296/4733/16-ц виданого 30.11.2016 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 293 178,19 грн повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними - прим.суду).

Згідно постанови від 17.11.2023 ВП №53232569, старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Товкачем Русланом Володимировичем виконавчий лист №296/4733/16 виданого 30.11.2016 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно постанови від 17.11.2023 ВП №53232523, старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Товкачем Русланом Володимировичем виконавчий лист №296/4733/16 виданого 30.11.2016 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 296/4733/16-ц за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ВL2466/1 від 10.06.2010, відсутні відомості, що виконавчі листи перебувають на виконанні.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Пунктом першим частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: «відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 п.1 ст.12 Закон України « Про виконавче провадження» ( далі по тексту Закон), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом ч.4 ст.12 Закону вбачається , що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Факт відступлення права вимоги за кредитним договором №ВL2466/1 на суму заборгованості 257 580,64 грн Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підтверджений сукупністю досліджених судом доказів: договором про відступлення прав вимоги, витягом з реєстру, платіжним дорученням № 2 від 14.03.2017.

Враховуючи вищевикладене, вибувшого стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому документі №296/4733/16-ц необхідно замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», у зв`язку з чим подана заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 261, 268, 353, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибувшого стягувача у виконавчому листі №296/4733/16-ц, виданому 30.11.2016 Корольовським районним судом м. Житомира, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на суму відступленого права вимоги в розмірі 257 580,64 грн, - з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2025 року.

Суддя М. В. Петровська