Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/964/24

Провадження №2/377/45/25

11 липня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про усунення перешкод в реалізації права власності на транспортний засіб,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в реалізації права власності на транспортний засіб.

Позовна заява мотивована тим, що 09 серпня 2024 року між ним та його батьком ОСОБА_3 був укладений договір дарування автомобіля марки NISSAN, модель MURANO, тип легковий універсал-В, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав на праві власності останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та був придбаний в Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторай» ( ). Договір дарування був складений та посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В., яка під час його укладення перевірила автомобіль на наявність або відсутність зареєстрованих у Державному реєстрі рухомого майна будь-яких обтяжень за реєстраційним номером автомобіля. Відповідно до даних Реєстру жодних обтяжень за реєстраційним номером НОМЕР_2 виявлено не було.

Вказував, що під час звернення до Сервісного центру МВС з метою оформлення права власності на автомобіль йому було відмовлено у перереєстрації права власності через наявність запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо обтяження, накладеного на автомобіль саме за VIN-кодом кузова ( НОМЕР_1 ), внесеного 26 липня 2012 року за № 12788640 реєстратором Казнавецькою О.О., Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м.Київ, за яким обтяжувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», божником Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторай», в якого його батько придбав автомобіль ще у 2008 році, про що зазначено у витязі з Реєстру.

Враховуючи, що на момент придбання автомобіля марки NISSAN, модель MURANO, тип легковий універсал-В, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні записи щодо будь-яких обтяжень, можна зробити висновок, що його батько ОСОБА_3 був добросовісним набувачем і набув права власності на автомобіль без будь-яких обмежень, а отже міг на законних підставах розпоряджатися своїм майном, у тому числі дарувати його.

Оскільки наявність запису про обтяження автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна перешкоджає йому, як новому власнику за договором дарування автомобіля, перереєструвати право власності на автомобіль і вільно ним користуватися, він звернувся до суду з метою усунення перешкод у здійсненні ним права власності на автомобіль.

На підставі вказаного ОСОБА_1 , посилаючись на статті 21,41 Конституції України, статті 319, 321, 388, 391 ЦК України, просив визнати припиненим обтяження рухомого майна: автомобіля марки NISSAN, модель MURANO, тип легковий універсал-В, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , із відповідним виключенням запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та стягнути з відповідача на його користь судові витрати ( том 1 а.с. 3-5).

Ухвалою судді від 11 листопада 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 грудня 2024 року ( том 1 а.с. 22-23).

10 грудня 2024 року підготовче засідання було відкладено на 07 січня 2025 року у зв`язку із першою неявкою відповідача ( том 1 а.с. 51-54).

Ухвалою суду від 07 січня 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, в Територіального сервісного центру МВС №3243 витребувані докази, оголошено перерву в підготовчому засіданні на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України до 23 січня 2025 року ( том 1 а.с. 68-70).

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року за заявою позивача виправлено описку в ухвалі Славутицького міського суду Київської області від 07 січня 2025 року ( том 1 а.с. 82-83).

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року зобов`язано Територіальний сервісний центр МВС №3243 виконати вимоги ухвали суду від 07 січня 2025 року, оголошено перерву в підготовчому засіданні на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 198 ЦПК України до 10 лютого 2025 року ( том 1 а.с. 90-91).

10 лютого 2025 року підготовче засідання було відкладено на підставі пункту 3 частини другої статті 198 ЦПК України до 20 лютого 2025 року ( том 1 а.с. 100-102).

Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано докази в Державного підприємства «Національні інформаційні системи», оголошено перерву в підготовчому засіданні на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України до 11 березня 2025 року ( том 1 а.с.118-121).

11 березня 2025 року підготовче засідання відкладено на підставі пункту 3 частини другої статті 198 ЦПК України на 01 квітня 2025 року ( том 1 а.с. 145-147).

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі як співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( том 1 а.с. 170-173).

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб докази, відкладено підготовче засідання на підставі пункту 2 частини другої статті 198 ЦПК України на 23 квітня 2025 року ( том 1 а.с. 174-177).

04 квітня 2025 року від Фонду гарантування фізичних осіб в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Фонду Музичук Л.В. просила відмовити в задоволенні позову.

Відзив обґрунтовано тим, що виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 05.06.2015 №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи. Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «Надра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Активи банку, які включені до ліквідаційної маси, підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні). Право вимоги за кредитним договором від 23.08.2007 № 05/08/2007/840- К/576, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Авторай» (), було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» () у складі лоту GL48N718070, який відбувся 22.05.2020. Виходячи з положень статті 27 Закону України «Про заставу», частини третьої статті 9, статей 10, 12 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», застава зберігає свою силу для нового власника за умови наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Даний спір виник між позивачем та новим кредитором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо зняття обтяження зі спірного автомобіля, тому банк є неналежним відповідачем. Крім того, Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою КМ України від 07 вересня 1998 року № 1388, не було передбачено обов`язку уповноважених на здійснення реєстрації/перереєстрації осіб перевіяти дані транспортні засоби в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тому при реєстрації не була взята до уваги та обставини, що автомобіль був під обтяженням і цей запис на той час містився в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Обов`язок уповноважених органів здійснювати перевірку транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 05 жовтня 2016 року. Оскільки, кредитне зобов`язання ТОВ «Авторай» не виконано, посилання позивача на те, що обтяження застави повинно бути припинено, не підтверджено жодним належним доказом ( том 1 а.с. 200-206).

17 квітня 2025 року надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Погодився з позицією ПАТ «КБ «Надра в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що єдиним належним відповідачем у справі є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ( том 1 а.с. 217-218).

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано з архіву Національного банку України докази, оголошено перерву в підготовчому засіданні на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України до 12 травня 2025 року ( том 2 а.с. 4-9).

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28 травня 2025 року ( том 2 а.с. 27-30).

28 травня 2025 року цивільну справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючої судді Бабич Н.С. у нарадчій кімнаті у справі №377/181/25, судове засідання призначено на 23 червня 2025 року.

Позивач у призначене судове засідання 23 червня 2025 року, в тому числі в режимі відеоконференції, не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки до його зареєстрованого електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. В підсистемі «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» свого представника в призначене судове засідання не направило, про дату, час і місце судового засідання повідомлене належним чином шляхом доставки судової повістки до зареєстрованого електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, відзив на позов не подало, про причини неявки його представника суду не повідомило.

Співвідповідач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб свого представника в призначене судове засідання не направило, про дату, час і місце судового засідання повідомлене належним чином шляхом доставки судової повістки до зареєстрованого електронного кабінету, про причини неявки його представника суду не повідомило.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що узгоджується з положеннями частини другої статті 247 ЦПК України.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі №1519/2-5034/11, та частинами четвертою, п`ятою статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Суд встановив, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28 серпня 2008 року, виданим РЕВ ДАІ м.Славутич Київської області, автомобіль марки NISSAN, модель MURANO, тип легковий універсал-В, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належав на праві власності ОСОБА_3 ( том 1 а.с. 14).

Як вбачається з відповіді Територіального сервісного центру №3243 № 31/33/3243-1283-2025 від 07.02.2025, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду від 07 січня 2025 року, вказаний автомобіль значиться за ОСОБА_3 від 28 серпня 2008 року на підставі вантажно-митної декларації від 14 травня 2008 року №500060735/8/000982 (том 1 а.с. 99).

09 серпня 2024 року ОСОБА_3 ( дарувальник) та ОСОБА_1 ( обдаровуваний) уклали договір дарування автомобіля, який був посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 943, відповідно до якого дарувальник безоплатно передав у власність обдаровуваному, а обдаровуваний безоплатно прийняв у власність автомобіль марки NISSAN, модель MURANO, тип легковий універсал-В, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ( том 1 а.с. 13).

До позовної заяви додано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р307109, згідно з яким за реєстраційним номером НОМЕР_2 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня ( том 1 а.с. 7).

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р 307110 від 19 вересня 2024 року, який надав позивач, 26 липня 2012 року реєстратор Казновецька О.О., Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м.Київ, зареєструвала приватне обтяження легкового автомобіля NISSAN MURANO за номером об`єкта: VIN НОМЕР_1 ( том 1 а.с. 8-11).

Відповідно до розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №96155621, який суд отримав шляхом безпосереднього доступу до вказаного реєстру, відповіді Державного підприємства «Національні інформаційні системи» № 1141/19.3-13 від 05 березня 2025 року, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду від 20 лютого 2025 року, приватне обтяження вказаного легкового автомобіля у виді застави було зареєстровано за заявою ПАТ « КБ «Надра» за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 23.08.2007 № 05/08/2007/840-К/576 за зобов`язанням ТОВ «Авторай» перед ПАТ «КБ «Надра», термін дії якого 07.04.2025; 12 січня 2021 року реєстратором: приватний нотаріус Малий О.С., Київський міський нотаріальний округ, м.Київ, зареєстровано заміну обтяжувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору № GL48N718070_Ur_1 про відступлення прав вимоги, серія та номер: 956, виданий: 24.07.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С. ( а.с. 128-130, 132-144).

На виконання вимог ухвали суду від 01 квітня 2025 року про витребування в ПАТ «КБ «Надра» копії вказаного кредитного договору за договорами застави в частині, яка безпосередньо стосується легкового автомобіль марки NISSAN, модель MURANO, тип легковий універсал-В, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заявою від 03 квітня 2025 року повідомив суд про те, що станом на дату затвердження ліквідаційного балансу (01.09.2020) реалізацію активів ПАТ «КБ «Надра» завершено, кошти, одержані від реалізації майна спрямовані на задоволення вимог кредиторів, непродані активи банку відсутні. З урахуванням приписів статті 52- 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ПАТ «КБ «Надра» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку за 1992 -2020 роки, а також довідковий апарат до них. Про приймання передавання документів на зберігання до архіву Національного банку України складено відповідні акти, відтак у Фонду відсутні всі первинні документи ПАТ «КБ «Надра» ( том 1 а.с. 193-195).

Згідно з відповіддю Національного банку України №18-0008/35983 від 09 травня 2025 року, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду від 23 квітня 2025 року, кредитна справа (кредитний договір, договір застави) за кредитним договором від 23 серпня 2007 року № 05/08/2007/840-К/575 в описах архівних справ ПАТ КБ «Надра» не значиться та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалася ( том 1 а.с. 21).

У листі № 145166/Ж-29097/8.4.4. від 21 жовтня 2024 року Міністерство юстиції України повідомило позивача на його звернення від 29 вересня 2024 року, від 03 жовтня 2024 року про припинення обтяження, накладеного на вказаний у зверненнях автомобіль, про те, що реєстрація відомостей про зміну/припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна може бути здійснена, зокрема, «ДП «НАІС» ( його регіональними філіями) виключно на підставі відповідної заяви обтяжувача, поданої з урахуванням норм Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року №830 та роз`яснило право на звернення до суду за захистом своїх прав ( том 1 а.с.107-109).

Наявність запису про обтяження автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна перешкоджає позивачу, як новому власнику за договором дарування автомобіля, зареєструвати право власності на автомобіль і вільно ним розпоряджатися, тому він звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права власності на вказаний автомобіль.

При вирішенні цього спору суд виходить з такого.

Так, згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статі 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення ( можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб або державні та суспільні інтереси.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Звертаючись до суду із цим позовом про усунення перешкод у користуванні автомобілем NISSAN, модель MURANO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вказував, що під час придбання цього транспортного засобу його батьком ОСОБА_3 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження цього майна, а тому останній був добросовісним набувачем і набув право власності на автомобіль без будь-яких обмежень, отже міг на законних підставах вільно розпоряджатися своїм майном, в тому числі дарувати його.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( стаття 572 ЦК України та стаття 1 Закону України «Про заставу).

Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно з частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом ( частини перша, друга статті 590 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України « Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно із статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказаний висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі №6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі №6-168цс14 та у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18, на який Верховний Суд послався також у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №761/3615/19.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний автомобіль з 28 серпня 2008 року зареєстрований за ОСОБА_3 , що підтверджується наявною в матеріалах копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28 серпня 2008 року, виданого РЕВ ДАІ м.Славутич Київської області, та відповіддю Територіального сервісного центру №3243 МВС за № 31/33/3243-1283-2025 від 07.02.2025.

Із наданого до позовної заяви витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна слідує, що обтяження зареєстроване 26 липня 2012 року.

Доказів того, що автомобіль перебував у приватному обтяженні станом на 28 серпня 2008 року, матеріали справи не містять і ТОВ «ФК «Дніпрофінсгруп», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором від 23.08.2007 № 05/08/2007/840- К/576, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Авторай» (), який став підставою для реєстрації обтяження спірного автомобіля, таких доказів не надано.

Крім того, згідно з інформацією, що наявна у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Авторай» зареєстровано 30 червня 2006 року його видами діяльності є: 50.10.2. Роздрібна торгівля автомобілями, 51.19.0. Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, 52.48.9. Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, а відповідно до запису № 5020680 від 28 травня 2013 року ТОВ «Авторай» припинено як юридичну особу.

Вказані обставини відповідач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не спростувало.

Таким чином, встановлені судом обставини справи свідчать про придбання ОСОБА_3 спірного автомобіля за відсутності будь-яких обтяжень у товариства, предметом господарської діяльності якого було здійснення операцій з купівлі-продажу автомобілів, а тому він як добросовісний набувач міг на законних підставах вільно розпоряджатися своїм майном, у тому числі подарувати його позивачу.

09 серпня 2024 року ОСОБА_3 згідно з договором дарування автомобіля, який був посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В., зареєстрований в реєстрі за №943, безоплатно передав у власність ОСОБА_1 , позивача у справі, а останній безоплатно прийняв у власність автомобіль марки NISSAN, модель MURANO, тип легковий універсал-В, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Стаття 41 Конституції України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майно.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частина перша, абзац перший частини другої статті 319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом ( частини перша, друга статті 321 ЦК України).

Як передбачено статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотициклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 ( у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року №1371) ( далі- Порядок державної реєстрації транспортних засобів № 1388) власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

За змістом пункту 15 Порядку державної реєстрації транспортних засобів № 1388 державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після проведення уповноваженими особами сервісного центру МВС перевірки відомостей про обмеження відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Наявність обтяження на автомобіль марки NISSAN, модель MURANO, тип легковий універсал-В, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , перешкоджає позивачу перереєструвати автомобіль у зв`язку з набуттям ним права власності на нього на підставі договору дарування від 09 серпня 2024 року, а відтак реалізувати свої права користування та розпорядження своїм майном, захист яких передбачено статтями 319, 321, 391 ЦК України.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вчинило дії щодо припинення обтяження спірного автомобіля.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про доведеність порушення прав позивача, які підлягають захисту та задоволення позову до відповідача ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп».

Суд погоджується з доводами ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що даний спір виник між позивачем та новим кредитором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо зняття обтяження зі спірного автомобіля, тому банк є неналежним відповідачем, виходячи з такого.

12 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуМалий О.С. було зареєстровано заміну обтяжувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору №GL48N718070_Ur_1 про відступлення прав вимоги, серія та номер: 956, виданого 24.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малий О.С., що підтверджується розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Як вбачається з відзиву ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, право вимоги за кредитним договором від 23.08.2007 №05/08/2007/840- К/576, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Авторай» (), було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» () у складі лоту GL48N718070, який відбувся 22.05.2020.

Вказані обставини також підтверджуються роздруківкою протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року та копією договору про внесення змін до договору № GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ( том 1 а.с. 224-227).

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Таким чином, оскільки внаслідок відступлення права вимоги за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим реєимом кредитування від 23.08.2007 №05/08/2007/840- К/576, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Авторай», первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» був замінений на нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», то останнє є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право позивача.

Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2022 року у справі № 200/5013/17 (провадження № 61-4050св21) дійшов висновку, зокрема, про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За таких обставин у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно відмовити за неналежністю цього відповідача.

Інші доводи ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наведені у відзиві, не спростовують вказаних висновків суду.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про усунення перешкод в реалізації права власності на транспортний засіб задовольнити.

Визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна: автомобіля марки NISSAN, модель MURANO, тип легковий універсал-В, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстровано 26 липня 2012 року за № 12788640, реєстратором: Казнавецька Олеся Олександрівна, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м.Київ, із відповідним виключенням запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про усунення перешкод в реалізації права власності на транспортний засіб відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205.

Співвідповідач- Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», , місцезнаходження: м.Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 15, в особі Фонду гарантування фізичних осіб, , місцезнаходження: м.Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17.

Повне рішення суду складене 11 липня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич