Номер провадження 2-п/387/6/25
У Х В А Л А

04 липня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2024 у цивільній справі № 387/1108/23 за позовом акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг

УСТАНОВИВ:

Представник заявника в інтересах ОСОБА_2 04.06.2025 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2024 у цивільній справі № 387/1108/23 за позовом акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг .

Заяву мотивував тим, що про рішення суду йому не було відомо, оскільки з 04.04.2022 ОСОБА_2 виїхав за кордон і не отримував повідомлень щодо судового розгляду та викликів у справі. Вважає, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки надана АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" як доказ кредитування анкета-заява до договору про надання банківських послуг Monobank від 21.10.2019 не містить умов щодо суми кредиту та процентної ставки.

Витяг з умов обслуговування рахунків фізичних осіб та витяг з тарифів за карткою Monobank, які були долучені до позовної заяви, не мають підпису ОСОБА_2 . В матеріалах справи відсутні докази того, що саме цими документами, зокрема витягом з тарифів та умов обслуговування рахунків, відповідач ознайомилася, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Також відсутні докази, що ці документи містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами чи неустойки у зазначеному банком розмірі.

Наданний банком розрахунок заборгованості є неповним та недопустимим доказом існування боргу в заявленому позивачем розмірі, оскільки він не містить реквізитів, що ідентифікують виконавця.

Крім того, протягом тривалого часу до початку війни позичальник здійснював погашення кредиту та отримав додаткове розширення кредитного ліміту від банку. Банком також було самочинно списано з кредитних коштів відсотки. На сьогодні відповідач не має доступу до електронного кабінету банку, щоб отримати підтвердження щодо сплат кредиту або списання.

Документи, долучені до позову, не підтверджують умови кредитування або розмір заборгованості. Витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи не містить підпису, а анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача та його контактну інформацію, але не містить відомостей щодо умов кредитування. Аналогічно, інші долучені документи не доводять факт отримання відповідачем кредитної картки та користування нею.

Також банком не надані до суду належні й допустимі докази фактичного надання відповідачу кредитної картки, відкриття відповідного рахунку на її ім`я та руху коштів по рахунку.

Надані АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" розрахунки кредитної заборгованості не є безспірним доказом надання відповідачці кредиту та існування у неї заборгованості, оскільки вони складені самим позивачем.

Враховуючи вищезазначене, вважає, що заочне рішення необхідно скасувати.

Представник заявника та заявник в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належним чином, надали до суду заяву про слухання справи за їх відстутності.

Представник позивача, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи він був повідомлений вчасно та належним чином. До суду також було надано додаткові пояснення згідно з якими причини пропуску строку звернення до суду можуть визнаватись лише за умови наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами або труднощами для своєчасного виконання процесуальних дій, та підтверджені належним чином.

У разі незгоди клієнта з запропонованими змінами він має право розірвати цей договір у односторонньому порядку, попередньо погасивши всю заборгованість за договором без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання.

Боржник не звертався до банку із запереченнями щодо змін умов і правил надання банківських послуг, тарифів, таблиць обчислення вартості кредиту або паспорта споживчого кредиту, які є складовими договору про надання банківських послуг. Продовжуючи користуватись карткою, він фактично погодився з цими умовами та правилами.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом рукописного підпису, і його накладення має рівнозначні наслідки з власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Використання кредитних коштів підтверджується випискою з рахунку, тому боржник намагається приховати фактичні обставини справи. Він погодився з умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку Monobank, інакше він не мав би технічної можливості користуватися цим додатком.

Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, що підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором. Він містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту), а також дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Суд дослідивши матеріали справи доходить до таких висновків.

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 25.03.2024 ухвалено заочне рішення суду у цивільній справі № 387/1108/23 за позовом акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, згідно з яким позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" в рахунок оплати боргу за кредитним договором № б/н від 21.10.2019 кошти в сумі у розмірі 86999 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 37 копійок та судові витрати.

Згідно з інформацією Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 16.08.2023 №01-22/216/2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Судом направлявся рекомендований лист ОСОБА_2 із копією ухвалою суду про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 17.08.2023, судовою повісткою та матеріалами позову чотири рази, проте судові конверти поверталися з відмітками "За закінченням терміну зберігання" та двічі з відміткою про вручення.

Як з`ясовано з матеріалів справи відповідач в зазначений час судове засідання не з`явилався відзиву до суду не надавав, крім того, судом було опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України», а тому у справі ухвалено заочне рішення.

Також судом направлявся рекомендований лист ОСОБА_2 із копією заочного рішення від 25.03.2024. Відомості про вручення копії рішення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із частиною 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

У відповідності до вимог ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як вбачається з паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 04.04.2022 виїхав за кордон. Тобто, на час розгляду справи ОСОБА_2 перебував за кордоном, про час і місце розгляду справи йому не було відомо, а тому не мав можливості подати свої заперечення та докази на спростування пояснень позивача.

Суд погоджується з доводами заявника щодо поважності його неявки та надано до суду докази, яким суд повинен надати оцінку.

Зазначене свідчить про поважність причини неявки відповідача в судове засідання і поважність пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на вищевикладене та враховуючи в сукупності обставини, на які заявник посилається та які встановлені в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 25.03.2024 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2024 у цивільній справі № 387/1108/23 за позовом акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - задовольнити.

Заочне рішення Добровеличківськогор районного суду Кіровоградської області від 25.03.2024 у справі №387/1108/23 провадження № 2/387/45/24 за позовомакціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 08 вересня 2025 року та викликати в судове засідання сторони у справі.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.