БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1518/25
Провадження № 2/497/1064/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04.07.2025 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Болградської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини і скасування рішення органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.07.2025 року звернулася до Болградського районного суду Одеської області з зазначеною позовною заявою та просить постановити рішення, яким:

1. Визнати протиправним та скасувати висновок органу опіки та піклування Болградської міської ради від 17.06.2025 р. про недоцільність проживання дитини с матір`ю ОСОБА_1 .

2. Визначити місце проживання малолітньої доньки - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_1 (мамою дитини), за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Стягнути з Відповідача, ОСОБА_2 , на користь Позивача судові витрати понесені позивачем у зв`язку з поданням даної позовної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.07.2025 року о 08:33 годині справа розподілена для розгляду судді Кодінцевій С.В.

Заступником керівника апарата Болградського районного суду Одеської області складено доповідну головуючому по справі, про те, що в провадженні суду перебуває на розгляді у судді Кодінцевої С.В. аналогічна справа №497/1343/25, провадження №2/497/989/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Болградська міська рада Одеської області в особі Органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

02.07.2025 року о 14:26 годині позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення її позовної заяви про встановлення місця проживання дитини з доданими до неї документами, не відкриваючи провадження по справі, оскільки обставини їх спору стосовно дитини дещо змінились і їй необхідно додатково зібрати деякі докази (а.с.9).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 03.07.2025 року провадження у даній справі не відкрито.

Втім суд звертає увагу, що позивач звертаючись до суду з заявою від 02.07.2025 року просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути не відкриваючи провадження по справі, що не відповідає змісту положенням п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Разом з цим, положеннями п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли:

- позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, в провадженні Болградського районного суду Одеської області (головуючий суддя Кодінцева С.В.) перебуває цивільна справа №497/1343/25, провадження №2/497/989/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Болградська міська рада Одеської області в особі Органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини. Ухвалою від 12.06.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду на 11:00 годину 15.07.2025 року (а.с.10).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України).

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про зловживання позивачем процесуальними правами.

Цивільно-процесуальний кодекс України містить норму, метою якої є запобігання впливу з боку сторін на вибір суддів шляхом подання численної кількості тотожних позовів.

ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч. 3 ст. 35 Конвенції, де вказано, що Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

У постанові КЦС/ВС від 24.01.2022 року у справі № 757/21932/21 зазначено, що по суті, пред`явлення цього позову, коли на розгляді перебуває інший тотожний позов, є зловживанням процесуальними правами (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд вважає, що дії позивача при поданні ним повторної позовної заяви з метою маніпуляцією авторозподілом порушує встановлений порядок роботи суду та ускладнює належний перебіг розгляду інших справ, оскільки у суду виникає процесуальний обов`язок надати правову оцінку поданим документам.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути, оскільки дії позивача є свідченням недобросовісного використання, наданих йому законом процесуальних прав, а тому суд визнає її дії зловживанням процесуальними правами.

У цивільній справі №497/1518/25, провадження №2/497/1064/25 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Болградської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини і скасування рішення органу опіки та піклування, провадження не відкрито.

За встановлених обставин (подання до суду за період з 11.06.2025 02.07.2025) двох аналогічних позовних заяв, до одного і того ж відповідача: ОСОБА_2 , з тим самим предметом спору: визначення місця проживання дитини, приходжу до висновку, що подання даної заяви в розумінні статті 44 ЦПК є зловживання позивачем процесуальними правами, метою такої поведінки є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому така заява підлягає поверненню заявнику.

Попередити позивача про недопустимість зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, ст. 185 ч.4 п.6, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами позивача у справі №497/1518/25.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Болградської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини і скасування рішення органу опіки та піклування - повернути заявнику з усіма доданими до позовної заяви документами.

Попередити позивача про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Кодінцева С.В.