Справа № 275/420/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» Волконітіної Ксенії Юріївни про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 275/420/25 за позовом ТОВ «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 червня 2025 року провадження у вказаній цивільній справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмету спору між сторонами.

Представник ТОВ «Новий колектор» Волконітіна К.Ю. 04 липня 2025 року звернулась до суду з заявою про стягнення судових витрат, в обґрунтування якої зазначила наступне. Так, разом з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором позивачем було надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, яка становила 8 422, 40 грн., та складалась з судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. у відповідності до укладеного договору про надання правничої допомоги № 07/24 НК від 02.07.2024 та додаткової угоди № 17 про внесення змін до вказаного договору. При цьому суд, закриваючи провадження у справі, повернув позивачу сплачений судовий збір, втім, питання понесених позивачем витрат на правничу допомогу не вирішив.

З огляду на зазначене, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

В судове засідання з розгляду заяви представника позивача ТОВ «Новий колектор» Волконітіна К.Ю. про стягнення судових витрат сторони не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлятись судом належним чином, втім, їх неявка не перешкоджає суду вирішити вказану заяву по суті.

Суд, дослідивши подану заяву про стягнення судових витрат та матеріали цивільної справи № 275/420/25 за позовом ТОВ «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частина 6 вказаної статті передбачає, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При цьому згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, у зв`язку з тим, що провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито судом через відсутність предмету спору внаслідок добровільного погашення відповідачкою ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором позивачу після пред`явлення ним позову до суду, на думку суду, наявні підстави для вирішення питання про покладення судових витрат позивача ТОВ «Новий колектор» на відповідачку ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду, понесені позивачем витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 6 000 грн. підтверджені наявними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, копією договору про надання правничої допомоги № 07/24-НКвід 02.07.2024 року, укладеного між ТОВ «Новий колектор» та адвокатським об`єднанням «Верітас центр», додатковими угодами № 4 від 14.08.2024 року, № 17 від 03.04.2025 року, № 19 від 16.04.2025 року до договору про надання правничої допомоги № 07/24-НК від 02.07.2024 року, звітом про виконану роботу відповідно до договору про надання правничої допомоги № 07/24-НК від 02.07.2024 року, платіжною інструкцією № 1912 від 02.05.2025 року (а.с. 19-20, 22, 27, 33-34), а тому вважає за необхідне їх стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в повному обсязі.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 81, 141, 142, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» Волконітіної Ксенії Юріївни про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 13, офіс 601, ) 6 000 (шість тисяч) гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О. С. Данилюк