Справа № 471/1401/14-ц
Провадження №6/471/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Прокопчук Н.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду с-ще Братське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 471/1401/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, в якій заявник просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 471/1401/14-ц на підставі рішення Братського районного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002-14544-110211 від 11.02.2011 року, видати дублікат виконавчого листа у даній справі для пред`явлення до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 03.12.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк». Правонаступником якого є заявник, суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6824 гривні 27 копійок, а також судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

27.01.2015 року судом було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження по справі № 471/1401/14-ц (провадження № 6/471/22/20) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки 07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 002-14544-110211 від 11.02.2011 року, за яким АТ «Дельта Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , в зв`язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов`язанні. Рішення суду на даний час боржником не виконано. АТ «Дельта Банк» як стягувач виконавчий документ заявнику не передав, місцезнаходження виконавчого листа заявнику не відоме. Згідно з відповіддю Братського районного відділу державної виконавчої служби від 01.12.2020 року № 15043, виконавчий лист до відділу на виконання не надходив та не перебуває.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк», немає. Таким чином, заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим є необхідність у видачі дублікату зазначеного документу і поновленні строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Учасники процесу, будучи своєчасно і належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника у заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Як випливає з матеріалів справи заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 03.12.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6824 гривні 27 копійок, а також судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с. 25).

27.01.2015 року Братським районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи (а.с.31).

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 19.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження по справі № 471/1401/14-ц (провадження № 6/471/22/20) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки 07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 002-14544-110211 від 11.02.2011 року, за яким АТ «Дельта Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , в зв`язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов`язанні (а.с.52-53).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно зі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Звертаючись до суду з вимогою про видачу дублікату судового наказу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» так і не навів обставин, відповідно до яких слід вважати виконавчий документ втраченим. Заявник не зазначив чи виконавчий лист був загублений, чи його було викрадено, знищено або істотно пошкоджено. Обґрунтовуючи втрату виконавчого документу зазначив, що АТ «Дельта Банк» як стягувач виконавчий документ заявнику не передав, виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває, його місцезнаходження заявнику не відоме.

При цьому заявник не надав доказів того, чи звертався він із заявою до первісного стягувача про надання йому оригіналу виконавчого документа згідно з положеннями договору відступлення прав вимоги.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надало жодних доказів на ствердження факту втрати виконавчого документу, строк пред`явлення до виконання якого минув.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Не можна визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, зазначені заявником у заяві, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, суд виходить із того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа більше ніж через 7 років після закінчення строку для пред`явлення його до виконання, протягом цього часу стягувач не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, та, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, не надав суду доказів його втрати, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах.

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Таким чином, оскільки взагалі не можливо встановити втрату та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.18, 433, пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 471/1401/14-ц відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гукова І. Б.