Справа № 357/2134/25
Провадження № 2-п/357/57/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рижко Г. О. ,

при секретарі Вангородській О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 у місті Біла Церква Київської області заяву представника відповідача адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2025 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від представника відповідача - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку відповідача заочне рішення прийняте з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою неправильне вирішення справи по суті, не сприяв повному, об`єктивному її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим.

Також, представник відповідача зазначила, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду. Так, в матеріалах справи відсутні його розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, зокрема про призначення справи на 24.04.2025 р., коли було винесено оскаржуване рішення.

Щодо строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення повідомила, що заочне рішення, яке винесено 24 квітня 2025 року не направлялося відповідачу та ним не отримувалося.

З огляду на викладене, представник відповідача просила суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2025 року по даній справі та призначити справу до нового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 червня 2025 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Рижко Г.О. (а.с.85).

17 червня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку від представника позивача АТ «Ідея банк» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року було поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання на 02 липня 2025 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання сторони/їхні представники не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Всебічно проаналізувавши обставини даної справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді, аргументи сторін, керуючись законом, суд дійшов до висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

В лютому 2025 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому, в позовній заяві було зазначено наступну адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Згідно відповіді №1122210 від 17 лютого 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 53).

20 лютого 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області поштовим відправленням було направлено відповідачу ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками (а.с. 57).

Указане поштове відправлення було одержано відповідачем ОСОБА_1 особисто 25 лютого 2025 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 62).

Також, відповідачу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про виклик до суду на 25 березня 2025 року на 12:00 год. по справі №357/2134/25 у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 , статус повідомлення «Доставлено» 20.02.2025 11:35:41 (а.с. 61).

У подальшому, відповідачем ОСОБА_1 03 квітня 2025 року було особисто одержано судову повістку про виклик до суду на 24 квітня 2025 року на 10:30 год., що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 67).

Крім того, про час та місце розгляду справи призначеного 24 квітня 2025 року на 10:30 год. відповідач був повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України та шляхом направлення повідомлення про виклик до суду у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 , статус повідомлення «Доставлено» 25.03.2025 17:08:26. (а.с. 65-66).

У призначені судові засідання по даній справі відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

24 квітня 2025 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором № С-001-0 від 12.09.2023 у розмірі 72839,13 грн. (сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять гривень 13 копійок), яка складається з: простроченого боргу 49888,96 грн., прострочених відсотків 22950,17 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) (а.с. 70-75).

01 травня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області поштовим відправленням було направлено відповідачу ОСОБА_1 копію заочного рішення від 24 квітня 2025 року, для відома. (а.с. 76).

Суд зробив висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, твердження представника відповідача про поважність неявки відповідача в судові засідання у зв`язку з його не повідомленням не знайшло свого підтвердження. Судом були вжиті всі заходи щодо його належного повідомлення про судові засідання по справі, проте останній в судове засідання не з`явився, свого представника не направив.

Крім того, представником відповідача не надано будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. До заяви про перегляд заочного рішення на обґрунтування заперечень не було долучено жодного додатку, що міг би вплинути на суть справи. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, а сама по собі заява про перегляд заочного рішення, не є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням викладених обставин, суд робить висновок, що правові підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, а тому залишає заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Г. О. Рижко