Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-570/2010

Номер провадження: 6/511/29/25

11.07.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

помічника судді Явдощук Р.В., який здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно якої представник заявника Підлісний Микита Олексійович просив замінити сторону у виконавчих провадженнях № 70544464 та № 70544763 з примусового виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 вересня 2010 року у справі № 2-570/2010, а саме: стягувача ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» () його правонаступником ТОВ «ФК «МАНІТУ» ().

Стислий виклад обґрунтування заяви.

13 вересня 2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи, які наразі перебувають на примусовому виконанні у провадженні приватного виконавця Крецул Вадима Андрійовича, №70544464 та №70544763.

Разом із цим, між ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФК «МАНІТУ» було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», на підставі якого ТОВ «ФК «МАНІТУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 вересня 2010 року.

Стислий виклад позиції учасників розгляду заяви.

Представник заявника Підлісний Микита Олексійович просив розгляд вказаної заяви проводити без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ».

Інші учасники справи та заінтересовані особи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, поряд з цим, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція частини першої статті 442 ЦПК України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як встановлено судом, 13 вересня 2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 450-08/А-35 від 26 вересня 2008 року.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи, які наразі перебувають на примусовому виконанні у провадженні приватного виконавця Крецул Вадима Андрійовича, №70544464 та №70544763.

Разом із цим, 3 червня 2025 року між ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФК «МАНІТУ» було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», на підставі якого ТОВ «ФК «МАНІТУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 вересня 2010 року, що підтверджується матеріалами заяви та витягом з реєстру прав вимоги.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Положення частини першої статті 202 ЦК України визначають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

На підставі викладеного, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором, а також вибуттям стягувача, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 260, 442, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 70544464 та № 70544763 з примусового виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 вересня 2010 року у справі № 2-570/2010, а саме: стягувача ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» () його правонаступником ТОВ «ФК «МАНІТУ» ().

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи та приватному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук