БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1041/25
Провадження № 2/497/831/25
УХВАЛА

про розгляд клопотань сторін по справі

"03" липня 2025 р. м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Мунтянової В.Р.,

представника позивача Деревенського І.Ю.,

представника відповідача ТОВ «ООЕК» - Ліщинської А.С. (ВКЗ),

представника відповідача АТ «ДТЕК Одеські електромережі» - Сузанської Л.М. (ВКЗ),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання (заяву) представників про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання протиправним і скасування протоколу засідання комісії по розгляду акту про виявлене порушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває вищезазначена справа, провадження по якій відкрито на підставі ухвали від 06.05.2025 року (а.с.39).

Згідно позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить постановити рішення(а.с.1-8), яким:

- визнати протиправним і скасувати Протокол №108 від 11.03.2025 року засідання комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі» по розгляду акту про порушення №8007274 від 10.02.2025 року.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Код , Одеська область, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88) утриматись від дії щодо коригування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вартості електроенергії за тарифом для непобутових споживачів по об`єкту споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Протоколу №108 від 11.03.2025 року засідання комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі» по розгляду акту про порушення №8007274 від 10.02.2025 року.

27 травня 2025 року представником ТОВ «ООЕК» Ліщинською А.С. подано клопотання про витребування доказів (а.с.154-158), згідно якого представник просить витребувати з архіву Болградського районного суду Одеської області копію рішення суду по справі 497/1762/23 від 26.09.2023 року та приєднати його до матеріалів справи 497/1041/25.

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що у відзиві ТОВ «ООЕК» на позовну заяву ОСОБА_1 , на виконання вимог законодавства, а саме у зв`язку із використанням електричної енергії на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької діяльності, на підставі отриманого від АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» протоколу № 108 від 11.03.2025 р. засідання комісії про розгляд акту про порушення № 8007274 від 10.02.2025 р. , ТОВ «ООЕК» було проведено перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_1 стверджує, що зареєстрована як фізична особа-підприємець, яка здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 та заперечує що здійснює таку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у ході самостійного моніторингу судової практики через сайти Судової Влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень, 26.05.2025 року мною було виявлено судове рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.09.2023 року по справі №497/1762/23 за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно тексту даного рішення, судом встановлено, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Василівської сільської ради Болградського району Одеської області відносно ОСОБА1 винесено постанову №5 про накладення адміністративного стягнення від 01 серпня 2023 року, якою встановлено, що 04 липня 2023 року ОСОБА 1 знаходячись на своєму робочому місці у магазині «ІНФОРМАЦІЯ 1 » за адресою: АДРЕСА 1 о 22 годині 15 хвилини здійснила продаж алкогольного напою, пива після 22:00 години.

Так, в тексті вищезазначеного рішення міститься інформація про здійснення підприємницької діяльності позивачем за адресою, яка можливо стосується предмету спору у справі 497/1041/25. Проте, вказане рішення не є публічно доступним у повному обсязі через обмеження доступу до інформації в реєстрі - зокрема, частина рішення з адресними даними позивача, адресою та назвою магазину є закритою.

Оскільки ТОВ «ООЕК» не є учасником справи 497/1762/23, самостійно отримати копію такого рішення, що підтверджує здійснення господарської діяльності позивачем за відповідною адресою, є неможливим.

Зазначене рішення має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки містить фактичні дані, які можуть підтвердити недостовірність або неповноту тверджень позивача, зокрема щодо цільового використання об`єкта нерухомості, а також підтвердити обставину, що позивач використовує спірну адресу для здійснення підприємницької діяльності.

З цих підстав просить клопотання задовольнити.

Представника відповідача АТ «ДТЕК Одеські електромережі» - Сузанська Л.М. підтримала зазначене клопотання представника відповідача ТОВ «ООЕК».

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Деревенський І.Ю. заперечує щодо вказаного клопотання, про що виклав свою заяву письмово (а.с.139-166). Стверджує, що предметом доказування у даній справі є факт здійснення позивачем споживання електричної енергії за побутовим тарифом на непобутові потреби 10.02.2025 року, правомірність рішення комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі», оформлене протоколом №108 від 11.03.2025 року, з розгляду акта про порушення №8007274 від 10.02.2025 року, що зумовлює необхідність встановлення та доведення наявності порушення з боку позивача як споживача електричної енергії саме в межах матеріалів, зібраних під час складання акту про порушення та наявних в розпорядження комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі» при розгляді цього акту.

Відтак, докази, які не перебували в розпорядженні комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі» станом на 11.03.2025 року не можуть наразі розглядатись судом як докази правомірності ухваленого комісією рішення.

Як вбачається з клопотання, представник відповідача просить витребувати рішення суду від 26.09.2023 року, яке жодним чином не може відображати події, які відбулись 10.02.2025 та пізніше, зазначене рішення суду не перебувало у розпорядженні комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі» станом на 11.03.2025 року й не враховувалось при розгляді акта про порушенні та ухваленні рішення.

Таким чином, зазначений доказ не є належним у даній справі, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про його витребування.

В свою чергу 03.06.2025 рок представник позивача ОСОБА_1 адвокат Деревенський І.Ю. також звернувся з клопотанням про витребування доказів (а.с.162-166), а саме:

У відповідача АТ «ДТЕК Одеські електромережі» наступні докази:

1. Докази на підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (які складали акт про порушення №8007274 від 10.02.2025 року) - їх посадові інструкції, копії службових посвідчень, докази проходження ними відповідного навчання та інструктажу;

2. Документ, на підставі якого сформована комісія АТ «ДТЕК Одеські електромережі», яка розглядала 11.03.2025 року акт про порушення №8007274 від 10.02.2025 року;

3. Докази сповіщення та присутності на засідання комісії 11.03.2025 року представника електропостачальника - ТОВ «ООЕК».

У відповідача ТОВ «ООЕК» наступні докази:

1. Докази отримання інформації та інформацію про дату останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку об`єкту електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Докази визначення вартості електроенергії, яка вказана у рахунку №321-210282025К/1 від 04.04.2025 року.

Представник обґрунтовує клопотання тим, що з огляду на предмет спору у даній справі, обставини, зазначені позивачем у позові, відповіді на відзив, відповідачами - у відзивах на позовну заяву, виникла необхідність у витребувані доказів, які дозволять суду в повній мірі встановити обставини справи, визначитись із порушенням з боку відповідачів вимог законодавства при оформленні документів щодо порушення позивачем п.2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ). Так, для встановлення дотримання вимог ПРРЕЕ при проведенні перевірки, складанні акту про порушення №8007274 від 10.02.2025 року, проведення його розгляду на комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та ухвалення відповідного рішення, просить витребувати у відповідача АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та ТОВ «ООЕК» докази згідно переліку, наведеного в клопотанні.

02.07.2025 року представник відповідача АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» Сузанська Л.М. надіслала заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.188-195).

Стверджує, що клопотання є необґрунтованим, поданим із пропуском строку встановленого ч.2 ст.83 ЦПК України та таким, що задоволенню не підлягає з тих підстав, що:

- представником позивача у позовній заяві зазначено, що заходи досудового врегулювання спору не вживались. А також зазначено, що клопотання про витребування доказів відсутніх у позивача буде подано додатково у разі їх ненадання на адвокатський запит;

- адвокатський запит до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» було подано 02.05.2025р, а позов подано вже 05.05.2025р., тобто заздалегідь до отримання відповіді від Відповідача;

- позивачем у своїй позовній заяві та у клопотання про витребування доказів не наведено підстав неможливості витребувати від відповідачів такі докази та отримати такі докази самостійно;

-позивач у позовній заяві не зазначає, що він не має можливості отримати витребувані докази самостійно. Так, у адвокатському запиті від 02.05.2025р. представником позивача не ставилося питання, щодо про надання документів/доказів на підтвердження повноважень Дойкова Д.М., Пельтек О.М., їх посадових інструкцій, копій службових посвідчень, доказів проходження ними відповідного навчання та інструктажу; документів, на підставі яких сформована комісія з розгляду актів про порушення.

Представник відповідача, посилаючись на порушення вимог статті 83 ЦПК України, а саме: не обґрунтовано необхідність таких доказів, не зазначено які обставини можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати, підстави з яких випливає, що ці докази має відповідна особа; вжиті особою яка подає клопотання заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів та необґрунтованість неможливості подання вказаного клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача, а тому просила клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

В підготовчому засіданні 03.07.2025 року:

-представник позивача ОСОБА_1 адвокат Деревенський І.Ю. підтримав своє клопотання про витребування доказів (а.с.166-169) та заперечував щодо клопотання представника відповідача;

-представник ТОВ «ООЕК» Ліщинська А.С. підтримала клопотання про витребування доказів, подане нею 27 травня 2025 року (а.с.154-158), та одночасно заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача. Посилалась на те, що позич не оскаржує рахунок коригуючий за спожиту електричну енергію. Крім того представником відповідача у відзиві наведено обґрунтування здійснення перерахунку вартості за фактично спожиту енергію на об`єкті споживача, а у запереченнях на відповідь на відзив наведено обґрунтування щодо правомірності коригування вартості електроенергії відповідно до п.2.3.12 ПРРЕЕ, щодо обов`язку здійснення контрольного огляду засобу комерційного обліку, який покладається на АТ «ДТЕК Одеські електромережі» як ППКО та в листі АТ «ДТЕК Одеські електромережі» від 13.03.2025 року дата останнього контрольного огляду значиться 16.11.2024 року. До цих заперечень додано інформацію про ціни на універсальні послуги за період з листопада 2024 року по березень 2025 року.

- представник відповідача АТ «ДТЕК Одеські електромережі» Сузанська Л.М. наполягала на задоволенні клопотання представника ТОВ «ООЕК» Ліщинської А.С. та заперечувала щодо клопотання представника позивача Деревенського І.Ю., просила врахувати письмові заперечення.

Дослідивши клопотання представників сторін про витребування доказів, заслухавши обґрунтування представників щодо необхідності витребування доказів, та одночасно заперечення щодо клопотань протилежних сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч.1 та ч.3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ч.ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд не приймає до уваги заперечення сторін щодо заявлених клопотань протилежними сторонами.

Безпідставними є заперечення представника АТ «ДТЕК «Одеські електромережі», оскільки з наявних у справі доказів вбачається, що на запит представника позивача адвоката Деревенського І.Ю. не було надано витребуваних доказів, та самостійно адвокат їх здобути не спроможний. В позовній заяві адвокатом було зазначено про те, що клопотання про витребування доказів, відсутніх у позивача, буде подано додатково у разі їх ненадання на адвокатський запит.

На адвокатський запит було надано часткову відповідь.

Враховуючи наведене, оскільки заявляти клопотання про витребування доказів є правом сторони та суд відповідно до вимог п. 4 ч.5 ст.12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а представники сторін позбавлені можливості самостійно представити суду вказані у клопотаннях докази, які можуть підтвердити або спростувати обставини, які стосуються предмета спору, і вказані письмові докази мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представників сторін слід - задовольнити.

10 червня 2025 року представником відповідача ТОВ «ООЕК» Ліщинською А.С. подано заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача (а.с.88-210), в якому заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів, а саме: - копії листа з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» №101/29/03-2017 від 13.03.2025 р.; - роздруківки з вебсайту TOB «ООЕК» щодо цін на універсальні послуги на період зазначений у рахунку коригуючому №21-210282059К/1 від 04.04.2025 р.; - копії платіжного документа від 07.06.2025 року; - фотографії, на якій зображено вхід до магазину «Лайм», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання представник обґрунтовує тим, що необхідність в наданні до суду доказів щодо визначення обсягів спожитої електричної енергії, доказів визначення вартості електроенергії, яка вказана у рахунку коригуючому №21-210282059K/1 від 04.04.2025 року, а також доказів здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 виникла лише після надання представником позивача ОСОБА_1 відповіді на відзив TOB «ООЕК» та AT «ДТЕК Одеські електромережі».

ТОВ «ООЕК» зазначає, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms") згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.

Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

З цих підстав представник просить поновити строк для надання доказів по справі та долучити до матеріалів справи письмові докази, що додані до заперечень на відповідь на відзив.

Інші учасники підтвердили факт отримання ними заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача, щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів, заперечень не висказали.

Дослідивши зазначене клопотання представника відповідача ТОВ «ООЕК» Ліщинської А.С. про поновлення пропущеного строку на подання доказів, яке зазначено в запереченнях на відповідь позивача на відзив відповідача (а.с.88-210), думку інших учасників судового процесу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поновлення процесуального строку на подання клопотання про пдання доказів у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись, як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги, враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, з метою не порушення у майбутньому прав інших осіб, тому суд вважає, що необхідно поновити представнику відповідача ТОВ «ООЕК» строк на подання вказаного клопотання.

З огляду на зазначене вище, з метою недопущення порушення права учасників судового процесу в зв`язку з задоволенням клопотанням сторін по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення судового провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає можливе проголосити перерву в підготовчому засіданні на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 76, 83-84, 127, 189, 196-198, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «ООЕК» Ліщинської А.С. про витребування доказів від 27 травня 2025 року (а.с.154-158) задовольнити.

Витребувати з архіву Болградського районного суду Одеської області копію рішення суду по справі 497/1762/23 від 26.09.2023 року та приєднати його до матеріалів справи 497/1041/25.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Деревенського І.Ю. про витребування доказів від 03.06.2025 року (а.с.162-166) задовольнити.

Зобов`язати відповідача АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надати суду наступні докази:

-докази на підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (які складали акт про порушення №8007274 від 10.02.2025 року) - їх посадові інструкції, копії службових посвідчень, докази проходження ними відповідного навчання та інструктажу;

-документ, на підставі якого сформована комісія АТ «ДТЕК Одеські електромережі», яка розглядала 11.03.2025 року акт про порушення №8007274 від 10.02.2025 року;

-докази сповіщення та присутності на засідання комісії 11.03.2025 року представника електропостачальника - ТОВ «ООЕК».

Зобов`язати відповідача ТОВ «ООЕК» надати суду наступні докази:

-докази отримання інформації та інформацію про дату останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку об`єкту електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-докази визначення вартості електроенергії, яка вказана у рахунку №321-210282025К/1 від 04.04.2025 року.

Встановити строк подачі витребуваних документів десять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Витребувані докази направити на адресу Болградського районного суду Одеської області: вул.25 Серпня, буд.192, м. Болград, Одеська область, 68702.

Роз`яснити сторонам положення ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника відповідача ТОВ «ООЕК» Ліщинської А.С. від 10 червня 2025 року про поновлення пропущеного строку на подання доказів, яке зазначено в запереченнях на відповідь позивача на відзив відповідача (а.с.188-210) - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ТОВ «ООЕК» Ліщинській А.С. строк на подачу письмових доказів, а саме: - копії листа з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» №101/29/03-2017 від 13.03.2025 р.; - роздруківки з вебсайту TOB «ООЕК» щодо цін на універсальні послуги на період зазначений у рахунку коригуючому №21-210282059К/1 від 04.04.2025 р.; - копії платіжного документа від 07.06.2025 року; - фотографії, на якій зображено вхід до магазину «Лайм», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Подані докази долучити до матеріалів даної цивільної справи.

В підготовчому засіданні проголосити перерву на узгоджену зі сторонами дату до 13:00 години 15.09.2025 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена, проголошена та підписана суддею 03.07.2025.

Суддя С.В.Кодінцева