Справа № 754/6057/25
Провадження № 2/761/7576/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

30 травня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначети відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти сторін у справі; обґрунтувати обрання такого способу захисту порушеного права, із посиланням на норму матеріального права, якою передбачено відповідний спосіб захисту права, тобто обґрунтувати, що обраний спосіб не суперечить закону та встановлений законом; надати суду відомості щодо вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору; надати відомості щодо вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначити які оригінали письмових документів можуть бути надані суду, а які перебувають у інших учасників; вказати попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

На адресу суду надійшла заява на виконання ухвали суду.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивачем було заявлено наступні позовні вимоги:

1) Визнати виконавчий напис № 84919 від 03.06.2021 таким, що не підлягає виконанню;

2) Витребувати у відповідачів документи, на підставі яких його вчинено;

3) Скасувати постанову приватного виконавця від 01.02.2025 про відкриття виконавчого провадження та арешт і зняти арешт з рахунків;

4) Припинити виконавче провадження № НОМЕР_1;

5) Стягнути з ТОВ «ВІН ФІНАНС» судові витрати 4 450,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» 2. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, вимоги позивача щодо оскарження постанов приватного виконавця винесених на виконання виконавчого напису нотаріуса підсудні відповідному адміністративному суду і повинні бути розглянуті відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що визначені ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: