Справа № 152/882/25
У Х В А Л А

щодо вирішення заяви про відвід головуючого судді

08 липня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Країла Степана Васильовича про відвід головуючого судді Роздорожної Андреї Гаврилівни у розгляді цивільної справи за позовом адвоката Країла Степана Васильовича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Країла Степана Васильовича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 1 липня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Роздорожну А.Г. (а.с.31).

Ухвалою судді Роздорожної А.Г. від 3 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду (а.с.37).

7 липня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Країла С.В. надійшла заява про відвід головуючої судді у розгляді даної справи.

Заява мотивована тим, що пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності…». В дійсній справі сторонами є ОСОБА_1 , який перебуває на посаді Шаргородського міського голови, та ОСОБА_2 , який являється депутатом Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області. Сторони у цій справі є народними обранцями виборців Шаргородської територіальної громади, що викликає суспільний інтерес до об`єктивності та неупередженості розгляду цієї справи, що може викликати суб`єктивні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г., як головуючого у справі, а також може бути сприйнято як потенційний конфлікт інтересів. На думку адвоката, у суспільства можуть виникнути сумніви щодо справедливості процесу в цілому.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбаченні статтею 36 ЦПК України.

У свою чергу підстави, про які вказує представник позивача, на переконання головуючого судді, не передбачені статтею 36 ЦПК України, є надуманими та необгрунтованими. Окрім цього, головуючий по справі суддя не належить до Шаргородської територіальної громади та не входить до числа виборців.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ця заява про відвід головуючого є необґрунтованою, а тому, відповідно до положень статті 40 ЦПК України, питання про вирішення заявленого відводу слід передати іншому судді, визначеному у порядку статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39-40, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Країла Степана Васильовича про відвід головуючій судді Роздорожній А.Г. у цивільній справі за позовом адвоката Країла Степана Васильовича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати необґрунтованою.

Передати заяву адвоката Країла Степана Васильовича про відвід головуючій судді Роздорожній А.Г. до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА