overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/218/25
Провадження № 2/943/729/2025
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Пирка В.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач, до початку підготовчого судового засідання, подав суду письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Представник відповідача за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про слухання справи у його відсутності, інших клопотань, заперечень, не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260,261 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 вересня 2025 року о 17.00 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 1524/2-1180/12

Номер провадження: 6/511/22/25

"14" липня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В.,розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та до його виконання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1524/2-1180/12 за позовною Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до частини 3 даної статті, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 353, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та до його виконання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, що розташований за адресою: вулиця Європейська, 37-А, місто Роздільна, Одеська область, на 23 липня 2025 року о 09 годині 30 хвилин (зал судового засідання №1).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа №303/5173/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 липня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал», місцезнаходження м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4А, офіс 10 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал», місцезнаходження м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4А, офіс 10 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 30 липня 2025 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв., 30 липня 2025 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 301/1306/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"09" липня 2025 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності; позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 04.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.06.2025 року.

20 червня 2025 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

23 червня 2025 року вищевказані позовні заяви прийнято до спільного розгляду, обєднавши їх в одне провадження.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій від своїх позовних вимог відмовилася, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 підтримує, просить їх задовільнити, а справу розглянути в її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, а їх представник по довіреності ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 .

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності; позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 липня 2025 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6887/25 Справа № 183/3282/25 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В.,Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Ганна Василівна, Приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Олександр Михайлович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова Вікторія Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу суду Банком була подана апеляційна скарга.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2025 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.25 справа № 133/1743/23

провадження № 2/133/464/25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - Міністерство оборони України; - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення (факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу),

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

31.03.2025 ухвалою суду вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Як встановлено судом, у вищевказаній ухвалі від 31.03.2025 було допущено описку у вступній частині, а саме у написанні номеру провадження «№2/133/728/24», замість правильного «№2/133/464/25», що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень в судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що вищевказана описка потребує виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - Міністерство оборони України; - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення (факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу), виправивши описку у написанні номера провадження, зазначивши правильно - «№2/133/464/25» замість неправильного - «№2/133/728/24».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 14.07.25
Справа № 577/3222/25
Провадження № 2-о/577/177/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

10 липня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі суду:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

присяжних Шатохіної Н.М., Корецької С.Л.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

УХВАЛИВ :

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім з 01 січня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області, юридична адреса м.Конотоп, пр-т. Червоної Калини, 13.

Повний текст рішення буде складено 10 липня 2025 року.

Суддя Гетьман В. В.

Присяжні Шатохіна Н.М.

Корецька С.Л.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2025 року Справа № 583/2344/25
Провадження 2-н/583/405/25
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі ст. ст. 4, 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини заробітку (доходу) батька дитини, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 29.05.2025 та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити на виконання в частині стягнення судового збору в прибуток держави.
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України боржник судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_______» ______________ 20_________ року.
Строк пред`явлення до виконання п. 1 наказу - «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання п. 2 наказу - «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ___________________ 20_______ року
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №591/4910/25
Провадження № 2-сз/591/20/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 липня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №591/49140/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 03 червня 2025 року було повернуто матеріали заяви з додатками позивачу. Просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору, суд вважає необхідним подану заяву задовольнити та повернути позивачу судовий збір у розмірі 12057 грн. 68 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 12057 гривень 68 копійок, сплачений згідно квитанції № 1919-5518-6488-3230 від 06.05.2025 року через АТ «ТАСКОМБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 167/1299/24
Номер провадження 2-сз/167/3/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В суд звернулося ТОВ «Факторинг Партнерс» із заявою про повернення сплаченого судового збору.

У справі № 167/1299/24 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 15 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Сплата ТОВ «Факторинг Партнерс» судового збору в розмірі 2422,40 грн. підтверджена копією платіжної інструкції від 16 грудня 2024 року № .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, є підстави для повернення ТОВ «Факторинг Партнерс» судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» сплачену, згідно із платіжною інструкцією від 16 грудня 2024 року № , суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик