Справа № 1326/1911/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/3507/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 12 травня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з участю боржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою, в якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого 28.09.2012 року на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2012 року у справі №1326/1911/2012 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 року.

Заяву заявник обгрунтовував тим, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова суду від 25.11.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2012 року у справі №1326/1911/2012. Враховуючи, що у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Дельта Банк», таке не отримувало та відповідно не передавало ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий документ, виданий на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова від 24.05.2012 року, такий не міг бути пред`явлений заявником до виконання у визначений законом строк. Вважав зазначені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними та просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому зазначив, що станом на час звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2007 року у справі №1326/1911/2012 не виконано у зв`язку з ухиленням боржників, зокрема ОСОБА_1 , від його виконання та погашення стягнутої за рішенням суду суми заборгованості.

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 28.09.2012 року на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2012 року у справі №1326/1911/2012 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначила, що у виконавчому листі, який було видано Франківським районним судом м. Львова на виконання рішення суду від 24.05.2012 року у справі № 1326/1911/12 зазначено, що строк пред`явлення такого до виконання є один рік - до 05.06.2013 року. Отже, правові підстави для пред`явлення виконавчого листа до виконання після 05.06.2013 року, якщо такий не було пред`явлено до зазначеного часу, відсутні. Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на те, що стягувачем за виконавчим листом №1326/1911/2012 є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником стягувача ПАТ «ДельтаБанк», яке в свою чергу було правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк». Разом з тим, її не було належним чином повідомлено про заміну стягувача з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «ДельтаБанк», і в подальшому на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Вона також не отримувала копій поданих ними до суду заяв та копії ухвалених за результатами їх розгляду судових рішень. Вважає зазначені ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1326/3172/2010, виданого Франківським районним судом м. Львова 28 вересня 2012 року неповажними, оскільки за відсутності об`єктивних, непереборних обставин такий не пред`являвся до виконання протягом 10 років. При цьому, в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на будь-які поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на підставі яких суд дійшов висновку про їх поважність. Ухвалою Франківського районного суду від 25.11.2020 року сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «ДельтаБанк» було замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Як убачається зі змісту зазначеної ухвали суду, в такій відсутнє посилання на наявність будь-яких відкритих виконавчих проваджень, що в свою чергу свідчить про те, що виконавчий документ не пред`являвся до виконання попередніми стягувачами та виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 1326/3172/2010, який було видано Франківським районним судом м. Львова 28 вересня 2012 року на виконання рішення суду від 24.05.2012 року у справі № 1326/1911/12, не відкривались. Вважає, що суд, вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен був дослідити причини їх пропуску не лише ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а й стягувачами ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк», оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено саме ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк». При цьому, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за виконавчим листом № 1326/3172/2010 лише в липні 2020 року, тобто після закінчення строку для пред`явлення його до виконання. Зазначені обставини судом не враховано, поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» в оскаржуваною ухвалою не встановлено.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» після зміни сторони у виконавчому провадженні для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2012 року у справі № 1326/1911/2012 позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість в розмірі 62282 (шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн 13 коп., 445 (чотириста сорок п`ять) грн 27 коп. судового збору та 250 (двісті п`ятдесят) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання зазначеного рішення суду Франківським районним судом м. Львова стягувачу ВАТ «Кредитпромбанк» видано виконавчі листи.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.12.2015 року у справі № 2-3172 замінено сторону у справі за позовом про стягнення в користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 року у розмірі 62 282,13 грн, 445,27 грн судового збору та 250,00 грн витрат на ІТЗ, а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-3172 та поновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-3172 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, виданих на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова у справі №2-3172.

24.07.2020 року між Акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого АТ «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до договору, в тому числі до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2020 року замінено стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова у справі №1326/1911/2012 - з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( справа за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 року).

08.02.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі № 1326/1911/2012.

09.02.2021 року Франківським районним судом м. Львова ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» видано оригінали виконавчих листів у справі № 1326/1911/2012, які отримано заявником 23.02.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 76, том 2).

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як на поважну причину пропуску такого посилалося на те, що постановою правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 03.03.2015 року у ПАТ «Дельта банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк». Відповідно до постанови правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта банк», делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта банк». АТ «Дельта Банк», стосовно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації, як первісний стягувач, виконавчий лист на виконання рішення у справі № 1326/1911/2012 не отримував та відповідно не передавав такий ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів», що позбавило заявника права пред`явити такий до виконання у визначений законом строк. При цьому, заявник вважав факт неодноразової заміни кредитора поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що боржник не погасив заборгованість перед стягувачем, самостійно рішення суду не виконує, пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості стягувачу звернутись до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2012 року у справі № 1326/1911/2012, а тому такий строк підлягає поновленню.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 433 ЦПК України підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку з обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає з загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на її права.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 05.12.2015 року у справі № 2-3172 видано дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та поновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Отже, трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за ухвалою суду від 05.12.2015 року поновив свій перебіг відносно боржника ОСОБА_1 з 05.12.2015 року і закінчився 05.12.2018 року, тобто ще до відступлення 24.07.2020 року ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 15/81-КЕК-07.

Відтак, стягувач ПАТ «Дельта банк» мав достатньо часу для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, протягом трьох років стягувач - ПАТ «Дельта банк», який скористався правом на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та знаючи про невиконання відповідачами рішення суду протягом тривалого часу, жодних дій для пред`явлення його до виконання не вчиняв.

При цьому, сам факт заміни кредитора не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки не свідчить про наявністьобставин, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, у визначений законом строк.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність заявником об`єктивних та непереборних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про відсутність підстав для його поновлення.

З наведених мотивів, ухвалу суду слід скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 28.09.2012 року на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2012 року у справі №1326/1911/2012 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 року, відносно боржника ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 12 травня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 28.09.2012 року на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2012 року у справі №1326/1911/2012 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 року, відносно боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 липня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра