Номер провадження: 22-ц/813/4358/25
Справа № 509/5412/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Сєвєрової Єлєни Станіславівни, ОСОБА_2 , поданої в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року.

02.07.2025 року, через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.

Дана заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, яка склалася у заявника у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи. Так заявник зазначає, що відповідно до Звіту автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.02.2025 року, наявного на порталі Судова влада, було обрано суддю доповідача - Таварткіладзе О.М. До постійного складу колегії суддів №3 входять судді Сєвєрова Є.С. та Погорєлова С.О. У зв`язку з тим, що судді, які входять до постійного складу колегії перебували у відпустці то було обране суддів з резервної колегії, а саме Драгоморецького М.М., Дришлюка А.І. Проаналізувавши зміст Звіту автоматизованого розподілу від 11.03.2025 року у справі №509/5412/24 встановлено, що було здійснено заміну суддів Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М., підставою заміни відповідних суддів вказано рішення зборів. Заявник зазначає, що судове засідання було призначено на 08.07.2025 року, також в матеріалах справи відсутні будь-які прийняті ухвали на підставу чого 11.03.2025 року могла бути ініційована заміна суддів.

З урахуванням того, що дії щодо визначення складу суду здійсняється не особисто суддями, а працівниками апарату суду, то донесення до відома суддям відповідної обставини вже є самостійною підставою для прийняття самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, адже недотримання вимог Положення про АСДС та прийняття рішення з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи є прямою підставою для скасування такого рішення Верховним Судом в порядку п. 1 ч. 1 ст. 411 ЦПК України.

Вищевказані обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи, у зв`язку з чим та на підставі ст. 36 ЦПК України Никитенко І.Г. заявляє відвід суддям Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Сєвєровій Є.С., Погорєловій С.О. від розгляду даної цивільної справи.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість відводу суддів Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О. з наступних підстав.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

З матеріалів цивільної справи та відомостей з АСДС "Д-3" убачається наступне.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» звернулося з апеляційною скаргою до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Таварткіладзе О.М. суддя-доповідач, судді: Дришлюк А.І., Драгомерецький М.М.

11 березня 2025 року суддя Таварткіладзе О.М. звернувся до в.о. керівника апарату Одеського апеляційного суду Войтової В.О. зі службовою запискою в якій просив з метою дотримання розумних строків розгляду справи здійснити заміну суддів учасників автоматизованою системою документообігу суду (АСДС) Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М. відповідно до п. 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 року суддів Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М. замінено на суддів Сєвєрову Є.С., Погорєлову С.О.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 13 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та призначено справу до розгляду на 08 липня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про втручання в автоматизований розподіл справи №509/5412/24, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями частини третьої - п`ятої статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до частин першої, третьої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною одинадцятою статті 14 ЦПК України несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України (частина тринадцята статті 14 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення) повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді - члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи в порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення (пункт 2.3.25 Положення).

Згідно пункту 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (зі змінами та доповненнями), з метою належної організації роботи суду, забезпечення можливості проведення судових засідань, призначених на певний час, суддя - доповідач має право звернутись про заміну судді, визначеного автоматизованою системою не із числа суддів-членів складу постійно діючої колегії, у разі: якщо відповідне визначення відбулося під час перебування судді - члена складу в відпустці, на лікарняному, у відрядженні; змін у персональному складі колегії (формування нового складу); якщо відбулося внаслідок очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи; визначення складу суду всупереч засадам формування постійно діючих колегій з технічних причин під час автоматичного розподілу справ, переданих від Апеляційного суду Одеської області.

Заміна судді здійснюється на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді - доповідача у справі з обґрунтуванням обставин, що зумовлюють заміну судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЦПК України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Отже, як Положенням про автоматизовану систему документообігу, так і прийнятими Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, передбачена можливість заміни судді - члена колегії визначеного автоматизованою системою не із числа суддів-членів складу постійно діючої колегії, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи.

Крім того, суддя, якому розподілено справу, обізнаний про її наявність тільки після реєстрації такої та проведення її автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського апеляційного суду, не наділений жодними повноваженнями щодо процедури реєстрації цієї справи та її автоматизованого розподілу справи між суддями.

Між тим, протокол автоматизованого розподілу кожної справи оприлюднюється на сайті Судової влади, який є загальнодоступний.

Тому, передача автоматизованою системою судової справи № 509/5412/24, визначеному складу суду Таварткіладзе О.М. (судді-доповідачу), суддям учасникам-колегії Сєвєровій Є.С., Погорєлової С.О. відбулася з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасових Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді.

Слід зазначити, що системний аналіз норми, що закріплена в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, дає підстави вважати, що законодавець, обмежуючи право учасників на відвід судді з підстави незгоди з рішенням судді в іншій справі, виходив з того, що прийняття рішення суддею в іншій справі не може свідчити про упередженість, необ`єктивність, відсутності безсторонності у судді, оскільки є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України та заявник не позбавлений можливості оскаржити судове рішення у суді вищої інстанції.

Інших підстав чи доказів наявності обставин для відводу суддів, заявником не наведено.

Отже, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для його задоволення відсутні.

Апеляційний суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О., питання про відвід суддів відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Сєвєрової Єлєни Станіславівни, ОСОБА_2 - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, передати до Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова