Справа №755/8881/25
Провадження №2/0203/2115/2025
УХВАЛА

08 липня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 19 травня 2025 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 1 4).

2. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2025 справу за підсудністю було передано за місцем реєстрації відповідача до Центрального районного суду м. Дніпра (а.с.а.с. 41, 42).

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

4. Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

5. Як вбачається з витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 04.06.2025 №1446135, відповідачка зареєстрована у Будьоновському районі м. Донецька (вул. Жебелєва, 46) (а.с. 39).

6. Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 02.09.2014 №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність цивільних справ Будьоновського районного суду м. Донецька, розташованого у районі проведення антитерористичної операції, було змінено і віднесено до компетенції Красноармійського (тепер Покровського) міськрайонного суду Донецької області.

7. Разом з цим згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 №2584/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дзержинського міського суду Донецької області, Димитровського міського суду Донецької області, Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та Селидівського міського суду Донецької області» територіальну підсудність цивільних справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, розташованого у районі ведення бойових дій, було змінено і віднесено до компетенції Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (тепер Кам`янського) Дніпропетровської області.

8. Таким чином, вказана справа підсудна саме Заводському районному суду м. Кам`янського Дніпропетровської області, а рішення про передачу справи до Центрального районного суду м. Дніпра було ухвалене помилково.

9. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

10. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Центральному районному суду м. Дніпра, суд вважає за необхідне передати її до Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

11. Керуючись статтями 27, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян