Справа № 308/5058/25
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Газій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

10.04.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.06.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатської області, актовий запис №269. До позовної заяви додана заява ОСОБА_1 , в якій остання просила справу розглянути у її відсутності.

Ухвалою суду від 10.04.2025 було відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14.05.2025 з викликом сторін. Судова повістка про виклик до суду була надіслана ОСОБА_1 в її електронний кабінет, доставлена 11.04.2025, що підтверджується довідкою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про доставку електронного документа.

У зв`язку з тим, що підпис позивача ОСОБА_1 , проставлений на позовній заяві, доданих до неї документах, а також на заяві про розгляд справи у її відсутності, візуально відрізняється від підпису, наявного в паспорті громадянина України, у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо справжності підпису позивача на позовній заяві. З огляду на це, ухвалою суду від 14.05.2025 було визнано обов`язковою особисту явку ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09.06.2025. Ухвала від 14.05.2025 була надіслана ОСОБА_1 в її електронний кабінет, доставлена 15.05.2025 о 17:54:38 год., що підтверджується довідкою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про доставку електронного документа.

03.06.2025 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява, надіслана з с. Новомирівка Київської області, оформлена нібито від імені ОСОБА_1 і датована 26.05.2025. У зазначеній заяві особа, що підписалася як ОСОБА_1 , повідомила, що не має можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку з перебуванням за межами України, просила визнати її підписи на позовній заяві та доданих до неї документах дійсними, а справу розглянути у її відсутності.

До заяви додано копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також документи іноземною мовою без перекладу. При цьому підпис на заяві від 26.05.2025 та підписи, якими завірені додані документи, знову візуально відрізняються від підписів, виконаних у паспорті громадянина України та в паспорті для виїзду за кордон, що належать ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що особа, будучи зареєстрованою в підсистемі «Електронний суд», не скористалася наданим функціоналом, а направила заяву засобами поштового зв`язку з с. Новомирівка Київської області, при цьому в самій заяві зазначила, що перебуває за межами України, суд, з метою підтвердження наявності дійсного наміру на розірвання шлюбу, відклав розгляд справи та повторно викликав позивача до судового засідання, призначеного на 04.07.2025. Судова повістка про виклик була надіслана ОСОБА_1 до її електронного кабінету та доставлена 09.06.2025 о 15:27:38 год., що підтверджується довідкою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про доставку електронного документа.

У судове засідання 04.07.2025 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, можливістю подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у разі перебування за кордоном не скористалася, участь представника у судовому засіданні не забезпечила.

За таких обставин суд вважає, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки виникли обґрунтовані сумніви щодо належності підпису на позовній заяві саме позивачу ОСОБА_1 , що виключає можливість достовірного встановлення її волевиявлення як сторони у справі. З огляду на процесуальну поведінку особи, яка подала позов, та відсутність належного реагування на вимогу суду щодо її особистої участі, суд позбавлений можливості перевірити справжність підпису, встановити особу заявника та підтвердити наявність дійсного наміру звернення до суду за захистом права. Неодноразові виклики позивача, належне повідомлення про дату і час судових засідань, а також невикористання нею передбачених процесуальним законом можливостей участі у справі, зокрема шляхом подання заяви про відеоконференцію у разі перебування за межами України, свідчать про відсутність належного процесуального інтересу у підтриманні заявлених вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, а подані від її імені заяви про розгляд справи у її відсутності не усувають встановленої перешкоди у вигляді сумніву щодо справжності підпису позивача.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на судовий захист, оскільки відповідно до частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою після усунення обставин, що стали підставою для її залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258 - 268,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя О.В. ГОЛЯНА