Справа № 750/5674/24
Провадження № 2-р/750/4/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді - Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року в справі № 750/5674/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в спілкуванні з сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його вихованні. Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його вихованні, а саме: кожної суботи або неділі з 12.00 год. до 17.00 год. відповідно до графіку роботи ОСОБА_2 за умови: задовільного стану здоров?я дитини; попередження матері за добу про можливість спілкування з дитиною шляхом направлення їй смс-повідомлення; повідомлення матері про місце перебування дитини; відвідування позашкільних навчальних закладів; обов?язкового повернення дитини матері в обумовлений час; дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, установлених для дітей даного віку. У період шкільних канікул та відпустки батька спілкування батька з дитиною має відбуватись за домовленістю з матір?ю дитини. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2422 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 6000 грн. витрат на правничу допомогу (а.с. 132-139 том 1).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2025 року вказане судове рішення залишено без змін (а.с. 199-204 том 1).

Постановою Верховного суду від 30 квітня 2025 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2025 року залишено без змін (а.с. 70-81 том 2).

19 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року, а саме: яким чином вона має виконувати рішення суду, якщо дитина буде відмовлятися від спілкування з батьком у конкретний день, визначений графіком.

Обгрунтовано заяву, зокрема, тим, що державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевською Інною Володимирівною відкрито виконавче провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року. Згідно з актом державного виконавця від 16 березня 2025 року встановлено, що о 12 годині ОСОБА_1 вивела з будинку сина ОСОБА_4 для спілкування та побачення з батьком дитини - ОСОБА_2 . Дитина відмовилась від спілкування та побачення з батьком. Дитина плакала та нервувала. Після того, як відповідач почала виконувати рішення суду та силоміць надавати дитину для спілкування і побачення з батьком, через небажання дитини бачитися з батьком, у сина погіршився психологічний стан, постійна слабкість, нудота, роздратованість. У зв`язку з тим, що батько всупереч встановлених графіком побачень приходить до школи та намагається забрати дитину із школи, син просить відповідача змінити місце навчання, проживання та навіть переїхати до іншого міста. Дитина не бажає бачитись з батьком, боїться залишатися з ним. Відповідач пояснювала сину, що позивач є його батьком і він має спілкуватись з ним, що батько його любить, хоче з ним спілкуватись та не буде йому чинити жодної шкоди. Однак, такі бесіди з сином позитивних результатів не приносять, а лише шкодять психічному здоров?ю сина, який починає навіть до відповідача ставитись негативно. Дитина не бажає добровільно та самостійно іти до батька, щоразу тікає до середини квартири, ховається та чинить перешкоди, закривається в собі. Такі дії шкодять психічному здоров?ю дитини. Крім того, державною виконавчою службою у зв`язку з невиконанням рішення суду накладаються на відповідача штрафні санкції. Відповідач не чинить перешкод позивачу в спілкуванні з сином та його вихованні, вільно надає дитину для спілкування та побачення з батьком. У рішенні суду не зазначено, що має робити відповідач для виконання судового рішення, якщо дитина не хоче бачитися з батьком, оскільки якщо відповідач силоміць не змушує сина бачитися з батьком, то з боку позивача та державної виконавчої служби це розцінюється як невиконання рішення суду, у зв`язку з чим судове рішення потребує роз?яснення.

У судове засідання відповідач не з`явилася, її представник подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності та відсутності відповідача, просив заяву задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Представник Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщений завчасно та належним чином.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частинами першою, другою статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказала, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24 липня 2020 року в справі № 128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Таким чином, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, і це ускладнює його реалізацію. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії. Роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року є зрозумілим, у ньому конкретно зазначені встановлені обставини, посилання на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин, та чітко викладена резолютивна частина із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Крім того, статтею 271 ЦПК України передбачена можливість роз`яснення судового рішення, а з поданої заяви слідує, що відповідач просить роз`яснити порядок його виконання, що не передбачено даною нормою.

За вказаних обставин, підстав для роз`яснення рішення суд не знаходить.

Частиною четвертою статті 271 ЦПК України визначено, що про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року в справі № 750/5674/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя