Справа № 191/5718/23
Провадження № 2-п/191/6/25
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 по цивільній справі №191/5718/23,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 по цивільній справі №191/5718/23, яку обгрунтовує тим, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа за номером 191/5718/23, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 19.06.2024 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення яким позовні вимоги задовольнив частково. У зв`язку із форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), а саме військовою агресією Російської Федерації та введенням в Україні воєнного стану, вона практично була позбавлена мати можливість подати на розгляд Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмовий відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення. За таких умов вважає, що заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024у у справі за номером 191/5718/23 необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, за наступних підстав. Копії заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 вона отримала 11.02.2025. Тобто, строк для подання заяви про перегляд заочного рішення дотримано. Просить скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у справі за номером 191/5718/23 та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Представник ТОВ «ФК «ЕАПБ» Стеценко В.І. надала заперечення на заяву про скасування заочного рішення, в якій посилається на те, що згідно з рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 суд зазначає, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, правом на подання відзиву не скористалася. Як зазначалось в кредитних договорах та інформації щодо актуального місця проживання, яка була відома суду, були надіслані повістки, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Місцереєстрації відповідача - АДРЕСА_2 , тобто відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Адреса проживання зазначена в кредитному договорі співпадає з адресою в заяві про перегляд заочного рішення, тобто всі повідомлення, щодо справи направлялись по актуальній адресі проживання, відповідач свідомо їх ігнорував. Відповідач у своїй заяві запевняє, що повістка йому не надходила, по-перше, згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Розсилка судових повісток наразі відбувається через мобільний застосунок «Дія», тому відповідач міг отримувати повістки і таким способом. На підставі викладеного вважає, що відповідач свідомо проігнорувала та не отримала надіслані судом ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками та не бажала з`являтися на судові засідання або повідомляти суд про причини своєї неявки, не виявляла бажання надавати відзив, пояснення щодо несплати боргу за Кредитним договором, тому Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області прийняв законне рішення щодо задоволення позовних вимог позивача. Підстав вважати, що відповідач не була обізнана з рішенням суду абсолютно не відповідає дійсності. Просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 по цивільній справі №191/5718/23 залишити без задоволення.

Представник заявника ОСОБА_2 до початку судового засідання надав заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ Стеценко В.І. у судове засідання не з`явилась, однак у запереченнях на заяву про скасування заочного рішення зазначила можливість розгляду заяви без її участі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №191/5718/23, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи цивільної справи №191/5718/23 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19.06.2024 ухвалене заочне рішення, яке 04.07.2024 направлено відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до довідки АТ «Укрпошта» від 17.07.2024 заочне рішення суду повернуте у зв`язку з відсутністю адресата за адресою: АДРЕСА_2 .

10.02.2025 дане рішення було отримане відповідачем в канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 13.02.2024 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У судові засідання відповідач викликалася через засоби мобільного зв`язку, а саме шляхом направлення СМС-повідомлення на мобільний номер, зазначений нею у Договорі про надання коштів, та шляхом направлення судової повістки на вказану у Договорі адресу місця проживання і електронну пошту.

При розгляді даної заяви, суд, враховує практику Європейського суду з прав людини щодо застосування принципу юридичної визначеності як аспекту верховенства права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2001 зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача, після задоволення його вимог, були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що представником відповідача не вмотивовано підстави для скасування заочного рішення та не надано будь-яких доказів, які б впливали на висновки суду. Обставини, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, нічим не підтверджені.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що підстава для скасування заочного рішення відсутня (наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення), суд дійшов висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко