Справа № 168/594/25
Провадження № 2/168/277/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.

секретаря судового засідання - Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Гедзь Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Директор ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь О.В. звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 1766983 від 11 лютого 2021 року в розмірі 12 278,40 грн. Крім цього просила стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Позов обґрунтовано тим, що 11 лютого 2021 року між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1766983. Згідно умов договору відповідачу було перераховано кошти на банківський картковий рахунок в розмірі 4 000,00 грн. Договір було підписано електронним підписом позичальника. Строк позики - 14 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).

14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу № 2106, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало( відступило) ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

03 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» передало( відступило) ТОВ «Фінпром Маркет» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру прав вимог від 03 квітня 2023 року до договору факторингу № 030223-ФК від 03 квітня 2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 12 278,40 грн.

Відповідач свого зобов`язання не виконав. Жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки кредитора не здійснив. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в розмірі 12 278,40 грн. З яких 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 278,40 грн. - заборгованість за відсотками.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав:

- договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1766983 від 11 лютого 2021 року; правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»; довідку про ідентифікацію; довідку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про клієнтів, щодо яких відступлено право вимоги; довідку ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», платіжну інструкцію на суму 4 000,00 грн. від 11 лютого 2021 року; витяг з ДР фінансових установи про видачі ліцензії ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес»; договір факторингу від 21 червня 2021 року № 2106; реєстр прав вимоги № 1 від 21 червня 2021 року; договір факторингу від 03 квітня 2023 року № 030423-ФК; реєстр заборгованості за договором факторингу від 03 квітня 2023 року; договір про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01 листопада 2024 року, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (додаток № 1) акт приймання-передачі наданої правничої допомоги (додаток № 2), ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, витяг з Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 19 травня 2025 року; реєстр боржників; довіреність, витяг з ДР юридичних осіб.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В позовній заяві представник позивача просила розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач будь-яких заяв та клопотань суду не подавав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24 червня 2025 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Будь-яких заперечень до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

Судом встановлено, що 11 лютого 2021 року між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1766983. Згідно умов договору відповідачу було перераховано кошти на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 4 000,00 грн. Договір було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора (електроннного підпису vLp9Q7W0Fl. Що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Кошти було перераховано за посередництвом платіжної установи ТОВ «Фінекспрес» Що підтверджується електронною платіжною інструкцією від 11 лютого 2021 року та довідкою ТОВ «Фінекспрес».

Факт перерахунку коштів на карту відповідача підтверджується також листом ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» від 09 травня 2025 року.

Строк позики - 14 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 % за день, орієнтовна річна процентна ставка - 3,65 %.

Відповідно до пункту 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти в розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Згідно розрахунку заборгованості проценти нараховано за період з 12 лютого 2021 року по 26 травня 2021 року.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу № 2106, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало( відступило) ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

03 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» передало( відступило) ТОВ «Фінпром Маркет» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру прав вимог від 03 квітня 2023 року до договору факторингу № 030223-ФК від 03 квітня 2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 12 278,40 грн.

Відповідач свого зобов`язання не виконав. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в розмірі 12 278,40 грн. З яких 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 278,40 грн. - заборгованість за відсотками.

Оцінка Суду

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з частиною 1 статті 1049 позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Положення частини 1 статті 1078 ЦК України передбачають, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач погодився на умови договору позики шляхом його підписання своїм електронним підписом та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості за договором, що призвело до утворення заборгованості.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за договором позики щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів в розмірі 12 278,40 грн. А тому порушене право позивача в цій частині підлягає судовому захисту.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн., представник позивача надала договір про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01 листопада 2024 року, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (додаток № 1) акт приймання-передачі наданої правничої допомоги (додаток № 2), ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, витяг з Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 19 травня 2025 року.

Враховуючи наведене, клопотання представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу слід задовольнити. Слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою в розмірі 3 500,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем при подачі до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. з врахуванням коефіцієнта 0,8.

На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2 422,40 грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Керуючись статтями 76 - 81, 133, 134, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України, на підставі статей 512, 526, 610, 629, 1046, 10483 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Гедзь Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 1766983 від 11 лютого 2021 року в розмірі 12 278,40 (дванадцять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 40 копійок) гривень, з яких 4000,00 ( чотири тисячі) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 278,40 (вісім тисяч двісті сімдесят вісім гривень 40 копійок) гривень - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) гривень та 3500,00 (три тисячі п`ятсот ) гривень витрат на правничу допомогу.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті 07 липня 2025 року в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет», місцезнаходження: вул. Стельмаха михайла,9А, офіс 204, м.Ірпінь, 08200, .

Представник позивача: Гедзь Ольга Віталіївна, адреса: вул. Стельмаха Михайла,9А, офіс 204, м.Ірпінь, 08200.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя/підпис/А.В.Малюта

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду:

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області А.В.Малюта