overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1203/1058/2012
Провадження № 6/0186/44/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Артемівський відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Артемівський відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року по вищезазначеній цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Білокуракинського районного суду Луганської області, номер справи №1203/1058/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26.05.2025 року ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області було частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за єдиним унікальним номером №1203/1058/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвала суду набрала законної сили 11.06.2025 року.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Артемівський відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 05 серпня 2025 року, у приміщенні Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко
Шевченківському районному суду
У провадження суду під моїм головуванням надійшли матеріали справи за позовом заступника керівника Шенківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, знесення самочинно збудованого нерухомого майна.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст. 39 ЦПК України).
У минулі вихідні дні від моєї дружини ОСОБА_2 , коли ми разом проїжджали по АДРЕСА_1 , мені випадково стало відомо, що її старий знайомий ОСОБА_3 , з яким вона й досі підтримує спілкування, має відношення до автомобільної стоянки та нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом судового розгляду у вищевказаній справі.
Так, моя дружина повідомила мені, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 , який є відповідачем у вищевказаній справі. При цьому, колишня дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 є хрещеною матір`ю сина моєї дружини ОСОБА_6 , який проживає разом з нами.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).
Отже, через вищевикладені обставини вважаю наявними підстави, передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 КПК України, а тому в порядку ч.1 ст. 39 ЦПК України заявляю самовідвід по вищевказаній цивільній справі.
Суддя Зарютін П.В.
Дата документу 08.07.2025 Справа № 333/5733/23
Єдиний унікальний №333/5733/23
Провадження № 22-ц/807/1471/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Подліянової Г.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 27.06.2025 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 148/1498/25
Провадження №2/148/767/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 липня 2025 року м. Тульчин
Позовна заява підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 03 вересня 2025 року о 15:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.
Зобов`язати представника позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача - копію паспорта, копію витягу з реєстру територіальної громади та ідентифікаційного коду.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Представник позивача має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 185/2413/25
Провадження № 2/185/3578/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Приходька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'ТОРГОВИЙ ДІМ 'КОММОДІТІ СНАБ' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що представник відповідача вважає неможливим продовження розгляду справи № 185/2413/25 до закінчення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000820 за ч. 3 ст. 358 КК України та набрання законної сили вироком у ньому, оскільки встановити іншим чином обставини, що мають значення для вирішення справи № 185/2413/25 в даний час неможливо.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, оскільки суду не надано доказів перебування на розгляді суду кримінальної справи за кримінальним провадженням №0000820 за ч. 3 ст. 358 КК України, у суду відсутні підстави для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст. 251,260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
№ 207/4060/25
№ 2-н/207/1970/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк
Справа №519/1362/25
У Х В А Л А

04.07.2025 року м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу за участю заінтересованої особи Міністерства оборони України,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Південного міського суду Одеської області з зазначеною заявою.

Представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви.

Як передбачено п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи ту обставину, що на день подання заяви про відкликання заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу провадження у справі не було відкрите, суддя дійшов висновку, що заяву слід повернути представнику позивача на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу за участю заінтересованої особи Міністерства оборони України повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 361/4202/24
Провадження № 2/361/3734/24
У Х В А Л А

01 липня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Михальовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача адвокат Немеровець Т.А. подала до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03 жовтня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 185/1844/20
Провадження № 2/185/2504/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Приходька О.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

10 червня 2025 року позивачем до суду подано заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно ч.7 ст.43 ЦПК України, У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

В заяві про збільшення позовних вимог позивач вказав адресу відповідача: АДРЕСА_1 , та оскільки поштова кореспонденція не може бути направлена до м. Донецьк, не надав докази направлення заяви відповідачу.

Однак, в своєму відзиві відповідач зазначив актуальну адресу, куди може бути направлена поштова кореспонденція, а саме: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду докази надсилання відповідачу заяви про збільшення позовних вимог, на вимоги ст.43 ЦПК України.

Окрім цього, згідно ч.7 ст.81 ЦПК України, Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати через підсистему «Електронний суд» якісно виготовлені копії договору №2233/6/16 від 15.05.2008 року, договору поруки №687/1 від 21.12.2010 року, та всіх додаткових угод до договорів №2233/6/16 від 15.05.2008 року та №687/1 від 21.12.2010 року.

Керуючись ст. 43,81,260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» не пізніше п`яти днів після отримання ухвали надати суду докази надсилання відповідачу заяви про збільшення позовних вимог з додатками.

Зобов`язати публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» не пізніше п`яти днів після отримання ухвали надати суду через підсистему «Електронний суд» якісно виготовлені копії договору №2233/6/16 від 15.05.2008 року, договору поруки №687/1 від 21.12.2010 року, та всіх додаткових угод до договорів №2233/6/16 від 15.05.2008 року та №687/1 від 21.12.2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/3402/25
Провадження №2/521/3265/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : ОСОБА_2

предмет позову : поділ майна

ціна позову : 227 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні судом проведені процесуальні дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2025 о 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про розгляд справи.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2025

24.06.25
Справа № 212/6601/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 07 липня 2025 року о 08:10 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України,сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 24 липня 2025 року на 08:00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко