Справа № 947/8290/25
Провадження № 2/947/2102/25
УХВАЛА

03.07.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю представника позивача адвоката Сендика О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участі третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання зобов`язання по кредитному договору припиненим, зобов`язання кредитора надати довідку про відсутність заборгованості, визнання зобов`язання за іпотечним договором виконаними у повному обсязі -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 до Київського районного суду м.Одеси, діючий в інтересах ОСОБА_1 адвокат Сендик Олег Олександрович, подав позов , в якому просить визнати зобов`язання, що виникли на підставі Кредитного договору № 126/ПК- 08/06, укладеного 08.08.2006 року між ТОВ «Український промисловий Банк» правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк» ЄДРПО У 34047020, та ОСОБА_2 , Поручитель (солідарний боржник), ОСОБА_1 , припиненими з 27.07.2015 року, у зв`язку з їх виконанням, проведеним належним чином; зобов`язати ПАТ «Дельта Банк» видати довідку Позивачу, оформлену належним чином, про відсутність заборгованості за Кредитним договором № 126/ПК-08/06 укладеним 08.08.2006 року, з 27.07.2015 року; визнати припиненим (виконаним ) Договір Поруки №126/ПК- 08/06-П, від 08.08.2006 року, який був укладений та підписаний між ТОВ «Український промисловий Банк» правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк» та Позивачем ОСОБА_1 ; визнати зобов`язання ОСОБА_2 Поручитель (солідарний боржник), ОСОБА_1 перед Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за Договором іпотеки б/н, від 21 липня 2006 року зареєстрований в реєстрі за номером 2786, укладеним між ТОВ «Український промисловий Банк» правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк», - належним чином виконаними у повному обсязі; визнати зобов`язання ОСОБА_2 Поручитель (солідарний боржник), ОСОБА_1 , перед ПАТ «Дельта Банк» за Договором іпотеки б/н, від 21 липня 2006 року зареєстрований в реєстрі за номером 2786, укладеним між ТОВ «Український промисловий Банк» правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк» - припиненим.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою від 17.03.2025 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у порядку спрощеного провадження.

Від ПАТ « Дельта Банк» 01.04.2025 надійшла заява про продовження строку на подання заяв з процесуальних питань та по суті справи.

Також представник ПАТ « Дельта Банк» 11.04.2025 року подав заяву про заміну відповідача ПАТ « Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія « Морган Кепітал» у звязку із ти згідно Протоколу електронного аукціону від 23 травня 2018 року № UA-EA-2018-04-02-000383-a, переможцем електронних торгів з продажу права вимоги за кредитним договором від 08 серпня 2006 року № 126/ПК-08/06, укладеним з ОСОБА_2 , визнано ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», а у подальшому 13 червня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» уклали договір купівлі-продажу майнових прав № 627/К, за яким продавцем ПАТ «Дельта Банк» шляхом продажу були відступлені покупцю ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 08 серпня 2006 року № 126/ПК-08/06, укладеним з ТОВ «Український промисловий Банк», право вимоги за якими перейшло до АТ «Дельта Банк».

Крім того 11.04.2025 від представника ПАТ «Дельта Банк» подано клопотання про залучення у справі в якості третій особи ТОВ « Зі-Зі» , з урахуванням того, що 13 червня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» уклали договір відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого на умовах договору купівлі-продажу майнових прав від 13 червня 2018 року № 627/К та на підставі Протоколу електронного аукціону від 23 травня 2018 року № UA-EA-2018-04-02-000383-a, первісний іпотекодержатель передав (відступив) новому іпотекодержателю право вимоги за іпотечним договором від 08 серпня 2006 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_2 , в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 08 серпня 2006 року № 126/ПК-08/06, а у подальшому, 19 лютого 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» та ТОВ «Зі-Зі» на виконання договору комісії від 22 травня 2018 року № 159-К, акта прийому-передачі права вимоги від 13 червня 2018 року уклали договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого останнє прийняло права вимоги за кредитним договором від 08 серпня 2006 року № 126/ПК-08/06, договором іпотеки, посвідченим 08 серпня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н. В., за реєстровим № 2786.

У свою чергу спочатку 14.05.2025 а потім 03.07.2025 року представник позивача Агоп`ян О.М. подав заяви про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача просив не розглядати заяву про уточнення позовних вимог , яка подана 14.05.2025 та прийняти заяву про уточнення позовних вимог від 03.07.2025.

Відповідно за заяви про уточнення позовних вимог , яка подана 03.07.2025, ОСОБА_1 заявляє вимоги до ПАТ « Дельта Банк» , треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , та просить суд визнати зобов`язання, що виникли на підставі Кредитного договору № 126/ПК- 08/06, укладеного 08.08.2006 року між ТОВ «Український промисловий Банк» правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк» ЄДРПО У 34047020, та ОСОБА_2 , Поручитель (солідарний боржник), ОСОБА_1 , припиненими з 27.07.2015 року а також визнати припиненим ( виконаним) Договір Поруки №126/ПК- 08/06-П, від 08.08.2006 року, який був укладений та підписаний між ТОВ «Український промисловий Банк» правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк» та Позивачем ОСОБА_1 .

Представник позивача наполягав на тому, що належним позивачем по заявленим вимогам є саме ПАТ « Дельта Банк» а не ТОВ «ФК «Морган кепітал» , так як вимоги стосуються визнання зобов`язань припиненими з 27.07.2025, тобто до моменту переходу прав вимоги до нового кредитора.

Водночас 23.05.2025 року від третій особи ОСОБА_2 надійшла позовна заява про самостійні вимоги до ПАТ « Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, згідно яких третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, просить суд визнати зобов`язання, що виникли на підставі Кредитного договору № 126/ПК- 08/06, укладеного 08.08.2006 року між ТОВ «Український промисловий Банк» правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк» ЄДРПО У 34047020, та ОСОБА_2 , Поручитель (солідарний боржник), ОСОБА_1 , припиненими з 27.07.2015 року, у зв`язку з їх виконанням, проведеним належним чином; зобов`язати ПАТ «Дельта Банк» видати довідку, оформлену належним чином, про відсутність заборгованості за Кредитним договором № 126/ПК-08/06 укладеним 08.08.2006 року, станом на 27.07.2015 року; визнати зобов`язання ОСОБА_2 Поручитель (солідарний боржник), ОСОБА_1 перед Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за Договором іпотеки б/н, від 21 липня 2006 року зареєстрований в реєстрі за номером 2786, укладеним між ТОВ «Український промисловий Банк» правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк», - належним чином виконаними у повному обсязі; визнати зобов`язання ОСОБА_2 Поручитель (солідарний боржник), ОСОБА_1 , перед ПАТ «Дельта Банк» за Договором іпотеки б/н, від 21 липня 2006 року зареєстрований в реєстрі за номером 2786, укладеним між ТОВ «Український промисловий Банк» правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк» - припиненим.

У судовому засіданні ОСОБА_2 відмовилась від позовних вимог до ПАТ « Дельта Банк» про зобов`язання видати довідку, оформлену належним чином, про відсутність заборгованості за Кредитним договором № 126/ПК-08/06 укладеним 08.08.2006 року, станом на 27.07.2015 року.

Після роз`яснення судом наявних заяв ПАТ « Дельта Банк» щодо відступлення прав вимог як по кредитному договору так і по договору іпотеки, ОСОБА_2 наполягала на тому, що належним відповідачем по її вимогам є саме ПАТ « Дельта Банк» .

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 39 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У даному випадку у справі яка розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження суд не перейшов до розгляду позовних вимог по суті, заява про зміну позовних вимог стосується зменшення розміру вимог без змін предмета та підстав позову, а тому суд приходить до висновку, що є підстави для прийняття уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником 03.07.2025 року, із продовження розгляду за заявленими вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участі третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання зобов`язання, що виникли на підставі Кредитного договору № 126/ПК- 08/06, укладеного 08.08.2006 року між ТОВ «Український промисловий Банк» правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк» ЄДРПО У 34047020, та ОСОБА_2 , Поручитель (солідарний боржник), ОСОБА_1 , припиненими з 27.07.2015 року; визнання припиненим ( виконаним) Договору Поруки №126/ПК- 08/06-П, від 08.08.2006 року, який був укладений та підписаний між ТОВ «Український промисловий Банк», правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк», та позивачем ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

У даному випадку заява ОСОБА_2 подана до початку розгляду справи по суті та містить самостійні вимоги до того ж самого відповідача, що є підставою для прийняття її до єдиного провадження із первісним позовом.

Водночас , після проголошення у судовому засіданні заяв відповідача про заміну його на належного позивача правонаступника у зобов`язаннях по кредитному договору та залучення третій особи, а також роз`яснення судом , що заміна відповідача може бути лише за клопотанням позивача, та наполягання сторони первісного позивача та третій особи, яка заявляє самостійні вимоги, на тому що належними відповідачем по їх вимогам є саме ПАТ « Дельта Банк» суд , у відповідності до вимог ч.3 ст. 53 ЦПК України, суд залучає у якості третіх осіб на боці відповідача ПАТ « Дельта Банк» , третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Морган Кепітал» а також Товариство з обмеженою відповідальністю « Зі-Зі», у звязку із тим, що на думку суду, рішення у цієї справі яке стосується зобов`язань по кредитному та іпотечному договорам, може вплинути на права і обов`язку осіб, яки не є сторонами у справі але є сторонами зобов`язань.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку ( ст.509 Цивільного кодексу України ( скорочене ЦПК) а згідно ст. 510 цього ж кодексу сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Крім того, ч.1 ст. 514 ЦПК, у випадку заміни сторони кредитора у зобов`язанні, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.5 ст. 274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами.

Факт прийняття судом заяви про зменшення первісного позову є підставою вважати що продовжені відповідачу ПАТ « Дельта Банк» строки на подання процесуальних заяв і по первісному позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву та продовжити розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участі третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання зобов`язання, що виникли на підставі Кредитного договору № 126/ПК- 08/06, укладеного 08.08.2006 року між ТОВ «Український промисловий Банк» правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк» ЄДРПО У 34047020, та ОСОБА_2 , Поручитель (солідарний боржник), ОСОБА_1 , припиненими з 27.07.2015 року; визнання припиненим ( виконаним) Договору Поруки №126/ПК- 08/06-П, від 08.08.2006 року, який був укладений та підписаний між ТОВ «Український промисловий Банк», правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк», та позивачем ОСОБА_1 .

Прийняти, до розгляду у даної справі, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги , ОСОБА_2 до ПАТ « Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання зобов`язання, що виникли на підставі Кредитного договору № 126/ПК- 08/06, укладеного 08.08.2006 року між ТОВ «Український промисловий Банк» правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк» ЄДРПО У 34047020, та ОСОБА_2 , Поручитель (солідарний боржник), ОСОБА_1 , припиненими з 27.07.2015 року, у зв`язку з їх виконанням, проведеним належним чином; зобов`язати ПАТ «Дельта Банк» видати довідку, оформлену належним чином, про відсутність заборгованості за Кредитним договором № 126/ПК-08/06 укладеним 08.08.2006 року, станом на 27.07.2015 року; визнати зобов`язання ОСОБА_2 Поручитель (солідарний боржник), ОСОБА_1 перед Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за Договором іпотеки б/н, від 21 липня 2006 року зареєстрований в реєстрі за номером 2786, укладеним між ТОВ «Український промисловий Банк» правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк», - належним чином виконаними у повному обсязі; визнати зобов`язання ОСОБА_2 Поручитель (солідарний боржник), ОСОБА_1 , перед ПАТ «Дельта Банк» за Договором іпотеки б/н, від 21 липня 2006 року зареєстрований в реєстрі за номером 2786, укладеним між ТОВ «Український промисловий Банк» правонаступник (кредитор) ПАТ «Дельта Банк» - припиненим.

Роз`яснити, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, користуються усіма правами та несуть усі обов`язку позивача.

У звязку із прийняттям до єдиного розгляду із первісним позовом позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, перейти до розгляду справи у порядку загального провадження, із призначенням підготовчого судового засіданні 09 вересня 2025 року о 14:00 години , в приміщенні залу судових засідань Київського районного суду №222.

Залучити у даної справі, як за позовом ОСОБА_1 так і за позовом третій особи ОСОБА_2 , на боці відповідача ПАТ «Дельта Банк», третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул Набережно-Рибальська, буд 3, приміщення №139), а також Товариство з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд 32).

Вважати продовженим відповідачу ПАТ «Дельта Банк» строку на подання процесуальних заяв по первісному позову.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу, що у разі отримання відзиву на позову заяву, позивач має право у відповідності до ст.179 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, до якого застосовуються правила встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності до ст.180 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, до яких застосовуються правила встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити третім особам, які не заявляють самостійних вимог, що вони мають процесуальні права і обов`язку, встановлені ст. 43 ЦПК, а саме: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачеві.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. О. Луняченко