04.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/2850/25
Єдиний унікальний номер 205/2850/25
Провадження № 2п/205/43/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено і стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 18 вересня 2017 року за тілом кредиту у розмірі 79 583 грн. 53 коп. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 12 393 грн. 72 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., а всього 94 399 грн. 65 коп.

На підставі ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, найменування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було змінено на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

19 травня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку зареєстровано судом 20 травня 2025 року.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про оскаржуване заочне рішення їй відомо не було. Копію заочного рішення від 17 березня 2025 року направлено не було. Про час та дату судового засідання її не було повідомлено належним чином, жодних повісток чи судових повідомлень вона не отримувала. Про ухвалене судом заочне рішення заявникові стало відомо лише 19 травня 2025 року з Єдиного реєстру судових рішень. Просила визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 17 березня 2025 року і поновити строк на звернення. У заяві про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року зазначила, що судом не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи, заперечує щодо отримання коштів за кредитним договором. Кредитних договорів з АТ КБ «ПриватБанк» вона ні 18 вересня 2017 року, ні раніше, ні пізніше не укладала. Анкета-заява від 18 вересня 2017 року не містить розміру процентної ставки, а Умови та правила надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою, які розміщені на сайті банку, не можна вважати складовою кредитного договору. Просила заочне рішення скасувати, призначити розгляд справи у загальному порядку, у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовити. Представник заявника справу просив розглядати за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Заінтересована особа АТ КБ «ПриватБанк» свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини не направлення представника судові не повідомила, заяв чи клопотань до суду не направила.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить на такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 березня 2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 18 вересня 2017 року за тілом кредиту у розмірі 79 583 грн. 53 коп. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 12 393 грн. 72 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., а всього 94 399 грн. 65 коп. (а.с.77-78), відповідач у судове засідання не з`явилася, заяву про відкладення судового розгляду судові не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду. Заявник зазначає, що про існування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська їй не було відомо, про наявність заочного рішенням їй стало випадково відомо лише 19 травня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи 205/2850/25 (2/205/2433/25), відповідач 04 квітня 2025 року в особі представника звернулася через систему «Електронний суд» до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 80-81).

При цьому, матеріали цивільної справи № 205/2850/25 (2/205/2433/25) не містять підтверджень про отримання відповідачем копії заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 17 березня 2025 року.

Стовно тверджень ОСОБА_1 , що жодних підтверджень про її належне повідомлення матеріали справи не містять, а судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, суд зазначає наступне.

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що підтверджено відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1140425 від 24 лютого 2025 року (а.с. 63), яке заявником вказано в заяві про перегляд заочного рішення.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, вся територія Маріупольського району Донецької області з 05 березня 2022 року по теперішній час є тимчасово окупованою російською федерацією територією України.

Таким чином, відправка поштової кореспонденції ДП «Укрпошта» на тимчасово окуповані території України не здійснюється, про що вказано на офіційному ресурсі ДП «Укрпошта» в мережі інтернет.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, виклик відповідача було здійснено судом 27 лютого 2025 року шляхом оголошення виклику особи, місце проживання (перебування) якої невідоме (а.с. 67). Жодних заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року ОСОБА_1 зазначає, що жодних кредитних договорів вона не укладала, а ні 18 вересня 2017 року, а ні в іншу дату, кредитних коштів не отримувала, про розмір відсотків у заяві не зазначено, проте, вказане спростовується матеріалами справи.

18 вересня 2017 року між ОСОБА_1 і АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви (а.с. 27) та видано картку.

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг (а.с. 28-31), що по своїй суті є додатковим договором до кредитного договору від 18 вересня 2017 року. При цьому, у заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 28 вересня 2020 року вказано кредитний ліміт, строк кредитування, відсотки за користування кредитними коштами, а також відсотки за зняття готівки та відповідальність за невиконання грошового зобов`язання.

Стосовно заперечень ОСОБА_1 в частині отримання кредитних коштів та користування ними, АТ КБ «ПриватБанк» до матеріалів справи долучено виписку за кредитним договором про рух коштів за період з 26 березня 2018 року по 06 січня 2025 року (а.с. 20-24), з якого вбачається користування кредитними коштами та часткову сплату заборгованості позичальником.

Відповідач у своїй заяві посилається на загальні норми права та не зазначає обставини, які могли б мати значення при вирішенні даного спору, які не враховані судом при розгляді справи.

Також ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року по цивільній справі № 205/2850/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: