Справа № 632/479/25
провадження № 2/632/352/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представниці позивача адвоката Смиковської А.М.,

представниці відповідача адвоката Оріщенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :12:000:0047, площею 6,7982 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між померлою ОСОБА_2 та відповідачем 12.01.2018 року строком на 15 років, номер запису про право 37601450, зареєстрований представником департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції 03.08.2020 року.

Також позивач заявив до стягнення 968,96 грн. судових витрат по сплаті судового збору з понижуючим коефіцієнтом.

Підставою позовних вимог позивач вказав перехід до нього на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом цивільних прав відносно вищевказаної земельної ділянки 22.09.2022 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та неповна та не своєчасна виплата відповідачем орендної плати позивачу за період, коли він став власником у 2022-2024 роках, та повна невиплата орендної плати за період, коли власником була померла ОСОБА_2 у 2018-2021 роках.

На підтвердження факту неповної виплати орендної плати за 2022-2024 роки позивач надав відповідь ГУ ДПС у Харківській області від 28.02.2025 року та окремо заявив до суду клопотання про витребування доказів в частині отримання від ГУ ДПС України у Харківській області даних про те, чи нараховувались та виплачувались доходи ОСОБА_2 відповідачем у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою за період 2018-2021 року та чи відображено відповідачем у податковій звітності (форма 1-ДФ) відомості про нарахований померлій ОСОБА_2 дохід у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою за період 2018-2021 років. Підставою для такого витребування вказав відмову ГУ ДПС України у Харківській області надавати вказану інформацію відповіддю від 11.03.2025 року на запит представниці позивача.

Ухвалою судді від 17.03.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, надано відповідачеві час для подання відзиву на позовну заяву, залишено відкритим питання витребування доказів за клопотанням позивача до підготовчого провадження (а.с.36).

Ухвалою суду від 27.03.2025 року надано представниці позивача адвокату Смиковській А.М. право приймати участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на усьому проміжку розгляду справи в даному складі суду в суді першої інстанції (а.с.48-49).

Ухвалою суду від 31.03.2025 року надано представниці відповідача адвокату Оріщенко Н.С. право приймати участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на усьому проміжку розгляду справи в даному складі суду в суді першої інстанції (а.с.55-56).

02.04.2025 року з боку відповідача на адресу суду надійшов надісланий в межах строку для подання даної заяви по суті позову відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував через безпідставність заявлених вимог позивачки (а.с.59-63).

04.04.2025 року на адресу суду надійшов документ під назвою «відповідь на відзив», хоча суд і в ухвалі про відкриття провадження та відповідно до вимог п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлював для сторони позивача строки для його подання, залишивши відкритим питання до підготовчого провадження (а.с.71-74).

Ухвалою суду від 09.04.2025 року за участі представниць сторін після з`ясування позицій було прийнято до розгляду відповідь на відзив з боку сторони позивача як заяви по суті позову, наданий стороні відповідача час для подання заперечення як заяви по суті позову, задоволено клопотання представниці позивача про витребування у ГУ ДПС у Харківській області інформації про нараховані доходи у період 2018-2021 років відносно спадкодавиці позивача ОСОБА_2 з урахуванням нарахування вказаній особі орендної плати з боку відповідача за належну їй на той час земельну ділянку, підготовче провадження у зв`язку з чим відкладено (а.с.89-90).

14.04.2025 року в межах визначеного судом строку сторона відповідача надала суду заперечення разом із доданими до нього документами, в якому спростувала факт належного повідомлення відповідача з боку позивача про перехід права власності від померлої ОСОБА_2 до нього та зазначено, що відповідач відносно ОСОБА_2 здійснював оплату збільшеної орендної плати, яка на даний час безпідставно утримується позивачем, а відсутність вимог позивача про стягнення орендної плати за 2021 рік слід трактувати як відсутність претензії до відповідача з цього питання (а.с.102-108). Копія заперечення була направлена стороні позивача.

Отримавши заперечення, представниця позивача надала суду додаткові письмові пояснення від 16.04.2025 року у порядку ст.43 ЦПК України, в яких сторона позивача стверджувала, що у належний спосіб інформувала відповідача про перехід права власності, відправлення листа не від позивача відповідач належними доказами спростувати не може, а відповідно він чітко знав про перехід права власності до позивача, а виконання обов`язку зі сплати орендної плати для відповідача презумується, а тому він повинен був здійснити дії щодо зарахування орендної плати безвідносно інформації про перехід права власності до спадкоємця попереднього власника (а.с.110-113). Копія письмових пояснень була направлена стороні відповідача.

21.04.2025 року на адресу суду надійшли витребувані документи з ГУ ДПС України в Харківській області на виконання ухвали суду від 09.04.2025 року, в якій було надано дані про дохід ОСОБА_2 за 2018-2021 роки та виплати їй з боку відповідача (а.с.116-118).

Судове засідання 28.04.2025 року у підготовчому провадженні не відбулося через зайнятість головуючого у справі у розгляді кримінальної колегіальної справи №629/5614/21 на головній будівлі суду (а.с.120), підготовче провадження у справі відкладено.

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Організаційні заходи з перейменування суду відбулися 02.05.2025 року.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року було відмовлено в усному клопотанні представниці відповідача про виклик для допиту при розгляді справи по суті позивача, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.132-133).

Судове засідання для розгляду справи по суті 20.06.2025 року було відкладено за ініціативою суду, оскільки представниця відповідача повідомила суд, що через 15 хвилин після початку судового засідання вона буде вимушена залишити конференцію (а.с.145-146).

У судовому засіданні 26.06.2025 року представниці сторін надали розлогі пояснення власної позиції з приводу заявлених позовних вимог, підтримавши надані ними заяви по суті позову. Судові дебати не відбулися через участь складу суду у зборах суддів, призначених 26.06.2025 року та подальше зайнятість зали суду іншим складом суду до закінчення робочого часу суду (а.с.160).

02.07.2025 року відбулися судові дебати, в яких представниця позивача вказала, що відповідач не здійснив належні виплати вчасно не тільки позивачу, будучи належним чином повідомленим про перехід до позивача права власності на земельну ділянку (зробив це вже після наявності багаточисленних справ у суді до нього у 2024 році), а й не виконав вимоги договору оренди землі щодо належної виплати орендної плати у 2019 та 2021 році спадкодавиці позивача, яка укладала оспорюваний договір. Представниця відповідача вказала, що дії відповідача відповідали вимогам закону, сплата орендної плати за 2022-2024 роки відбулася відразу, як позивач виконав вимоги ст.148-1 Земельного кодексу України, повідомивши свої платіжні реквізити для отримання коштів, спадкодавиці позивача орендна плата виплачувалася наперед, що чітко підтверджується наданими доказами, і саме недоброчесна поведінка позивача стала підставою для подання позовної заяви, доказом чого є той факт, що він не заявляв вимоги про стягнення орендної плати з відповідача.

Вислухавши представниць сторін під час розгляду справи по суті, дослідивши усі наявні заяви по суті позову та окремі письмові пояснення представниці позивача, матеріали справи, приходить до думки, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

12.01.2018 року між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки площею 6,7982 га, кадастровий номер :12:000:0047 строком на 15 років зі сплатою орендної плати в грошовій формі у розмірі 7000,00 грн. без врахування податків та без врахування індексації, строк внесення орендної плати до 30 грудня кожного року (а.с.12-13). Відповідно до п.36 вказаного договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору відповідно до закону та норм цього договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (актовий запис №648 від 28.09.2021 року)(а.с.14).

Позивач набув права вимоги на земельну ділянку як спадкоємець за заповітом на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.09.2022 року, виданого в межах спадкової справи №127/2021 приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. (а.с.15, зворотній бік).

Під час дії договору оренди землі відповідач сплатив ОСОБА_2 у 2018 році 14000,00 грн. та у 2020 році 14000,00 грн., що підтверджується витребуваною судом за клопотанням представниці позивач з ГУ ДПС України у Харківській області інформацією про доходи померлої спадкодавиці майна по орендній платі за 2018-2021 року (а.с.116-117). Інших даних про отриманні доходи померлою ОСОБА_2 з орендної плати від відповідача податкова відомість не містить, а тому судом в частині наданого стороною відповідача у відзиві відомості про виплату орендної плати за 2019 рік та видаткового касового ордеру від 30.12.2020 року (а.с.63-65) до уваги судом не приймається, оскільки без сплати податків за орендну плату не можливо визначити сам факт її виплати, оскільки в іншому випадку це буде ухилення від сплати податків з боку відповідача, який є податковим агентом померлої ОСОБА_2 відносно оспорюваного договору оренди землі.

В той же час суд приймає доводи сторони відповідача щодо виплати орендної плати наперед померлому власнику майна ОСОБА_2 у 2019 року під час виплати орендної плати за 2018 рік, та у 2021 році під час виплати орендної плати за 2020 рік, оскільки розмір орендної плати за оспорюваним договором становить 7000,00 грн., а відповідачем вона сплачувалася у 2018 та 2020 році у подвійному розмірі, тобто наперед. Таке право відповідача навіть за відсутності вказівки про це у оспорюваному договорі та відсутності вказівки про це у відповідним формах податкової звітності за відповідні роки презумується, оскільки податки із вказаною суми орендної плати були сплачені та відповідно до умов договору відсутні підстави вважати, що дії відповідача не приймалися померлою ОСОБА_2 , оскільки вона за життя жодних заперечень щодо вказаного факту не висловлювала. Подібні висновки щодо застосування позиції відповідача містяться у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі №321/329/17 (провадження №61-16545св18) та від 20 листопада 2019 року у справі №704/236/17 (провадження №61-32303св18).

Щодо належного повідомлення відповідача про перехід права власності до позивача. Вказаний факт встановленийвідповідно до цінного листа з описом від 25.07.2023 року оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», в якому позивач повідомив відповідача про перехід до нього права власності на земельну ділянку (а.с.75, зворотній бік). На даний час відстежити трекінг вказаного листа не можна, оскільки сплив 6-ти місячний строк для його зберігання в електронній системі АТ «Укрпошта». Однак доброчесність оператора поштового зв`язку у цивільних справах презумується, відповідно позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення відповідача про перехід права власності до нього. При цьому суд, погоджуючись із позицією сторони відповідача, відкидає посилання сторони позивача на повідомлення відповідача про вказаний перехід оператором поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» 23-25 листопада 2022 року на підставі експрес-накладної №8954 про відправку повідомлення з боку ОСОБА_3 фізичній особі ОСОБА_4 , оскільки суду не були надані дані про те, що саме було у посилці, хто є ОСОБА_3 для позивача (статус дружини жодним наявним доказом не підтверджений) та яким чином підтверджується находження у вказаній посилці документів щодо переходу права власності від ОСОБА_2 до позивача, і чому вказана посилка була направлена не відповідачі, а його найманому працівникові (а.с.75).

19.11.2024 року позивач отримав від відповідача засобами банківського переводу грошові кошти у розмірі 18000,00 грн. як орендна плата за 2022 рік (дійсний розмір платежу склав 17950,00 грн. з урахуванням банківської комісії), що підтверджується даними онлайн- банкінгу позивача (а.с.19) та платіжною інструкцією відповідача №514 (а.с.65).

19.11.2024 року позивач отримав від відповідача засобами банківського переводу грошові кошти у розмірі 18000,00 грн. як орендна плата за 2023 рік (дійсний розмір платежу склав 17950,00 грн. з урахуванням банківської комісії), що підтверджується даними онлайн- банкінгу позивача (а.с.19, зворотній бік) та платіжною інструкцією відповідача №517 (а.с.65, зворотній бік).

27.12.2024 року позивач отримав від відповідача засобами банківського переводу грошові кошти у розмірі 18000,00 грн. як орендна плата за 2023 рік (дійсний розмір платежу склав 17950,00 грн. з урахуванням банківської комісії), що підтверджується даними онлайн- банкінгу позивача (а.с.20) та платіжною інструкцією відповідача №714 (а.с.66).

Позиція позивача в цій частині була визначена як неналежне виконання відповідачем свого обов`язку зі сплати орендної плати після повідомлення його про перехід права власності до позивача від померлої спадкоємиці, а саме необхідність сплати орендної плати у 2023 році за 2022-2023 роки, що відповідач не зробив, допустивши систематичність не виплати орендної плати позивачу. Позиція відповідача в цій частині зводилася на те, що позивач до 2024 року не повідомляв в порушення вимог ст.148-1 Земельного кодексу свої банківській реквізити, а тому у відповідача був відсутній обов`язок зі сплати орендної плати позивачу до отримання вказаних даних. Крім цього, відсутність вимоги про стягнення орендної плати у позовних вимогах вказує, що позивач вказану орендну плату отримав та діє недобросовісно, заявляючи вказаний позов. Також сторона відповідача у запереченні послалася на факт неналежного виконання обов`язків вже звільненого 28.02.2023 року бухгалтера відповідача ОСОБА_5 (а.с.107-108), після якої відбулося неналежне передання бухгалтерської документації стосовно земельної ділянки, належної позивачу, і про що відповідач фактично дізнався восени 2024 року, після чого в оперативному режимі вирішив питання виплати орендної плати.

Вирішуючи позицію сторін в цій частині, судом встановлюється, що відповідач про перехід права власності до позивача належним чином був повідомлений у липні 2023 року. В даній справі дії відповідача були обумовлені обов`язком сплати орендної плати позивачу за 2022 та 2023 роки до 30 грудня 2023 роки шляхом або поштового переводу на адресу позивача (безвідносно того отримає він її чи ні), внесенням суми на депозит нотаріуса або будь-які інші дії з метою сплати орендної плати, що вказувало б на те, що відповідач діє як добросовісний орендар та робить зі свого боку усі дії з метою виконання обов`язку за діючим договором оренди землі. В даній справі відповідач допустив неналежне виконання свого обов`язку зі сплатою орендної плати, чим порушив загальні вимоги добросовісної поведінки суб`єкта договірним відносин, яка презумується, оскільки позивач підтвердив факт належного повідомлення відповідача про факт переходу до нього права власності на земельну ділянку.

Позицію відповідача в частині відсутності реквізитів для оплати орендної плати у відповідній заяві суд відкидає, оскільки відповідач при виплаті орендної плати спадкоємиці позивача ОСОБА_2 використовував не банківські механізми нарахування та виплати орендної плати, що сам і підтвердив у відзиві (а.с.63, зворотній бік- 64), тобто виконував раніше договір оренди за відсутності у нього даних про платіжні реквізити ОСОБА_2 , і що не було перепоною для сплати орендної плати. Фактично позиція відповідача в цій частині є застосуванням різної практики щодо одних правовідносин в залежності від того, що є вигідним відповідачу в даній конкретній ситуації.

Щодо неналежної організації бухгалтерського обліку у відповідача через звільнення одного із його бухгалтерів, то в цій частині суд доводи відповідача також відкидає, оскільки саме на відповідачі лежить відповідальність щодо організації належного обліку власної організаційної діяльності в частині виконання господарських договорів, а тому будь-які посилання на внутрішні організаційні негаразди не можуть бути прийняти судом до розгляду як поважна причина не виплати орендної плати, оскільки відповідальність відповідача в цій частині презумується. До того бухгалтер ОСОБА_5 , на бездіяльність якої посилається відповідач була звільнена 28.02.2023 року, а позивач про власні права на отримання орендної плати заявив у липні 2023 року, коли вказаного бухгалтера не було, та його лист отримала інша посадова особа відповідача.

Відносно того, що відповідач сплатив позивачу орендну плату у більшому розмірі, ніж це передбачено договором та вказана вимога позивачем не заявлялася. В цій частині позиція відповідача спростовується принципом диспозитивності цивільного процесу та відсутність заявлення відповідної вимоги не може бути підставою для відмови у позові в частині фактично заявленої вимоги. Щодо переплати орендної плати з боку позивача, то це не є підставою для відмови у позові, а може бути підставою для заявлення відповідної вимоги до позивача у відповідності до вимог ст.1212 ЦК України за відсутності обставин, передбачених ст.1215 ЦК України.

Відповідно судом надано мотивування щодо кожної підстави позиції сторін у позові. Задоволення позову відбувається через неналежне виконання договору з боку відповідача на підставі п.36 оспорюваного договору.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частинами першою та другою статті 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі норм статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; чкщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У частині першій та другій статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України зазначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Таким чином, законодавство передбачає як необхідну умову для розірвання договору оренди землі - систематичне невиконання умов договору, в тому числі і несплату орендної плати.

Сплата орендної плати поза встановленому у договорі строку для її виплати прирівнюється до систематичної несплати орендної плати взагалі та є підставою для розірвання відповідного договору оренди. При цьому суд повинен враховувати, на який час було порушено сплату відповідних платежів та чи є суттєвим порушенням умов договору оренди в контексті того, що сторона орендаря відповідно до звичаїв ділового обороту та добропорядності договірних відносин могла сплатити вказані кошти вчасно.

Враховуючи задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при зверненні до суду.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 14, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 351-352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір оренди земельної ділянки без номеру, укладений 12.01.2018 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро», відносно земельної ділянки площею 6,7982 га, кадастровий номер :12:000:0047, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 37601450 від 03.08.2020 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи у суді у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім грн. 96 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочену частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 07 липня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 07.12.1995 року, РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЕРМЕР-АГРО», , адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, Лозівська міська ОТГ, с. Веселе, вул. Центральна, буд. 1-А, тел. 098-768-67-57.

Суддя - Олег КОЧНЄВ