overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3374/25
Провадження № 2-н/345/851/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 162-163, 167, 168, 170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимогу в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу за невиплачену заробітну плату за період з серпня 2024 року по травень 2025 року в сумі 88 965,29 гривень.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересах іншихосіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя:
справа № 208/7224/25
провадження № 2-н/208/2123/25
УХВАЛА

18 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заявупредставника Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - Коваленко Ганни Петрівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, судового збору з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ДФ ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі представника адвоката Коваленко Г.П. звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у розмірі 1297,26 грн.,а також сплаченого судового збору в розмірі 242,24 грн.

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржників.

За інформацією, отриманою з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.01.2019 року по теперішній час.

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу боржник, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З зазначеного судом вбачаються розбіжності у місці проживання боржника. Також, суду не надано документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - Коваленко Ганні Петрівні у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.А. Савранський
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина )

09.07.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Запара О.В.,

за участі: представника позивача адвоката Соколова Д.І. та представника відповідача адвоката Патики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача адвоката Патики Андрія Володимировича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський, 65» про зміну формулювання підстави звільнення та про стягнення вихідної допомоги,

керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Патики Андрія Володимировича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський, 65» про зміну формулювання підстави звільнення та про стягнення вихідної допомоги відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 759/7125/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.06.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 26.06.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Петренко
Справа № 750/8794/25
Провадження № 2-н/750/1850/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , (борг за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Тролейбусна, 13, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357731, (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299), заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2022 до 31.05.2025 у сумі 2005 грн. 79 коп. (дві тисячі п`ять грн. 79 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», МФО - 322313) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 682/1147/25
Провадження № 2/682/776/2025
У Х В А Л А

09 липня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/1147/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.07.2025 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр». Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/1147/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1276/25Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/42/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 липня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Югов Сергій Анатолійович, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Югов С.А. звернувся до Тернопільського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Частиною четвертою статті 270 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 16:15год. 08 липня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Храпак Н.М.

Хома М.В.
Номер провадження 2-п/387/11/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2025 у цивільній справі № 387/93/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 02.07.2025 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2025 у цивільній справі № 387/93/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивував тим, що відповідач про заочне рішення дізналась тоді, коли її рахунки було заблоковано. 12.06.2025 ним як представником було отримано доступ до справи в електронному вигляді. Відповідач за адресою яка зазначена в позові не проживала, а проживала і проживає в с.Світильня Броварський район Київської області, тому вона не знала про позов та не отримувала повідомлення по справі, що спонукало звернутись з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 284-286, 287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2025 у цивільній справі № 387/93/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину

30 хвилин 25 липня 2025 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 692/445/25
Провадження № 2-о/692/26/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Добробог Ю.В., за участю заявниці ОСОБА_1 , представниці заявниці Пух С.Л., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні у зниклого безвісти військовослужбовця, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні у зниклого безвісти військовослужбовця - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однієї сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 16 червня 2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні зниклого безвісти за особливих обставин військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01 грудня 2020 року по 22 травня 2022 року.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення буде виготовлено 11.07.2025.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3296/25
Провадження №:2/332/2197/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

27.06.2025 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, прим. 04, , до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 67 975, 00 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суддя доходить висновку, що заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Дана справа є малозначною та не віднесена до категорії справ, визначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вона на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 08 годину 30 хвилин 25 липня 2025 року, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. М. Симчича, 65.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, - а позивачу копію відзиву та додані до нього документи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 289/2155/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 23 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

03 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юміс Агро Юкрейн» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмі-Агро»,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 12 год 00 хв. 28 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 720/1670/25
Провадження № 2-о/720/31/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Магальської сільської ради, що розташована в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою з вимогою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Магальської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15 липня 2025 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованим особам їх право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 289/2155/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 23 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

03 липня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмі-Агро» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року,

по цивільній справі 289/2155/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юміс Агро Юкрейн» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмі-Агро» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 27 жовтня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді