Провадження № 2-і/750/10/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю,

в с т а н о в и в :

10 липня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про направлення справи №750/12323/23 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про визнання факту, стягнення трьох відсотків річних, інфляційного збільшення сум матеріальної шкоди до Чернігівського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду за установленою юрисдикцією.

Обґрунтував заявник своє клопотання тим, що у серпні 2023 року він звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом в порядку цивільного судочинства до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про визнання факту, стягнення трьох відсотків річних, інфляційного збільшення сум матеріальної шкоди. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2023 у справі №750/12323/23 його позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 7 284,86 грн, яка складається з 3 % річних 1 101,63 грн, інфляційні втрати у розмірі 6 273,23 грн шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області та Державної казначейської служби України задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2023 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про визнання факту, стягнення трьох відсотків річних, інфляційного збільшення сум матеріальної шкоди закрито.

У січні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

28 травня 2025 року Верховний Суд прийняв постанову, в якій вказав, оскільки спір у справі виник у зв`язку з невиконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 620/3314/19 щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 , то він підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому Верховний суд касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року - без змін.

Заявник вказує, що копію постанови Верховного Суду від 28.05.2025 він отримав лише 09.07.2025, а оскільки Верховний Суд відповідно до ст. 4,31 ЦПК України не направив справу для продовження розгляду за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду, а тому заявник звернувся до суду першої інстанції з даним клопотанням.

Системою документообігу суду клопотання ОСОБА_1 розподілено для розгляду судді Рахманкуловій І.П., про що складено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 липня 2025 року, оскільки раніше визначена для розгляду цієї справи суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова у відставку.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , судом встановлено, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі №750/12323/23 апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області та Державної казначейської служби України задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2023 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, Державної казначейської служби України, про визнання факту, стягнення трьох відсотків річних, інфляційного збільшення сум матеріальної шкоди закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Повідомлено ОСОБА_1 про віднесення розгляду справи за його позовом до юрисдикції адміністративних судів.

Роз`яснено ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

ОСОБА_1 оскаржив до касаційного суду постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року.

Верховний Суд 28 травня 2025 року виніс постанову у справі №750/12323/23, згідно якої касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року без змін.

Відповідно до частини четвертої статті 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Проте, заявник 10.07.2025 року звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про передачу у порядку статті 31 ЦПК України справи за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Однак, вказане клопотання є необґрунтованим, адже статтею 31 ЦПК України врегульовані питання передачі справи з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції (підсудності), тобто щодо справ, які підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проте, судом у справі №750/12323/23 встановлено та заявнику було повідомлено про віднесення розгляду справи за його позовом до юрисдикції адміністративних судів. Також, судом апеляційної інстанції у постанові від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Статтею 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки зміст питання, порушеного у клопотанні ОСОБА_1 не відноситься до компетенції суду першої інстанції, а зазначена заявником підстава для передачі справи за територіальною підсудністю (ст.31 ЦПК України) в даному випадку не може бути застосована, оскільки справа повинна розглядатися у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 183, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотанням ОСОБА_1 про направлення справи №750/12323/23 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про визнання факту, стягнення трьох відсотків річних, інфляційного збільшення сум матеріальної шкоди до Чернігівського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду за установленою юрисдикцією, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини четвертої статті 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Чернігівський апеляційний суд у постанові від 20 грудня 2023 року у справі №750/12323/23 роз`яснив ОСОБА_1 право звернутися до Чернігівського апеляційного суду у встановлений строк із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова