Провадження №2/760/8960/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвоката Кшевецької І.В.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвоката Лисенко І.К.,

розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвоката Кшевецької Інни Василівни про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Служби у справах дітей та сім`ї Центру соціальних служб Управління соціальної політики Бучанської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просить суд:

- визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 ;

- визначити ОСОБА_2 способи участі у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді зустрічей першого та третього тижня щомісячно з 17 год. 00 хв. п?ятниці до 19 год. 00 хв. неділі, весь період осінніх шкільних канікул та 30 днів під час літніх шкільних канікул;

- стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 7000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року позовну заяву було передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 жовтня 2024 року справу передано головуючому судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та стягнення аліментів. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділено в самостійне провадження. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини суд ухвалив розглядати у справі 760/12726/24 (провадження №2/760/11367/24).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини було передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року та направлено справу до Солом`янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

03 квітня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 квітня 2025 року справу передано головуючому судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою від 11 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

30 квітня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Служби у справах дітей та сім`ї Центру соціальних служб Управління соціальної політики Бучанської міської ради, про визначення місця проживання дитини, в якій просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - ОСОБА_2 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 травня 2025 року зустрічну позовну заяву передано головуючому судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 02 травня 2025 року було прийняти зустрічну позовну заяву. Вимоги за зустрічною позовною заявою об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

06 червня 2025 року представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвокатом Кшевецькою І.В. подано до суду заяву про відвід судді Аксьонової Н.М. В обґрунтування заяви посилається на те, що починаючи з 30 травня 2024 року і до 11 квітня 2025 року суддя Аксьонова Н.М. вживала неправомірних та незаконних дій з метою самоусунутись від розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та встановлення способів участі батька у вихованні дитини (по справі № 760/12726/24). Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року по справі №760/12726/24 суддя Аксьонова Н.М. справу № 760/12726/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Солом?янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, встановлення батькові способів участі у вихованні дитини та стягнення аліментів передала на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області. Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року по справі №760/12726/24 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року по даній справі скасовано, а справу повернуто для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва. Замість того, щоб приступити до розгляду справи №760/12726/24, суддя Аксьонова Н.М. до відкриття провадження у справі №760/12726/24 розділила позовні вимоги, відокремивши в інше провадження позовну вимогу про стягнення аліментів, а справу №760/12726/24 за позовними вимогами визначення місця проживання дитини та встановлення способів участі батькові у вихованні дитини передала на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області (на підставі Ухвали Солом?янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року по справі №760/12726/24). Постановою Київського апеляційного суду ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року по справі №760/12726/24 скасовано, а справу знову повернуто до Солом?янського районного суду м. Києва для розгляду по суті позовних вимог. Намагаючись ухилитись від розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та встановлення способів участі батька у вихованні дитини суддя Аксьонова Н.М. протягом року вживала незаконних дій по передачі вказаних позовних вимог на розгляд іншому суду, вступила навіть в конфронтацію з судом вищої інстанції, відмовилась виконувати Постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року по справі № 760/12726/24 і продовжувала наполегливо вчиняти неправомірно для самоусунення від розгляду вказаних позовних вимог.Своїми діями по даній справі суддя Аксьонова Н.М. висловила своє негативне ставлення до позовних вимог і власне до ОСОБА_1 як сторони процесу.

До того ж, суддею після відкриття провадження було постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом без з`ясування думки позивача в підготовчому засіданні. А тому, вважає, що суддя Аксьонова Н.М. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки наявні підстави для її відводу, визначені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кшевецька І.В. в підготовчому засіданні заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - адвокат Лисенко І.К. у підготовчому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді. Відповідач за первісним позовом підтримав думку свого представника.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід судді, суд приходить на наступного.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З`ясувавши аргументи заявника, дослідивши додані до заяви документи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, адже заявником не доведено, що суддя Аксьонова Н.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Також не встановлено певних прихильностей чи уподобань судді стосовно однієї зі сторін у справі, а доводи заявника ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, висловлена представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокатом Кшевецькою І.В. незгода з процесуальними рішенням судді, постановленими у справі, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвоката Кшевецької Інни Василівни про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова