ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м.Суми

Справа №583/3217/23

Номер провадження 22-ц/816/938/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2024 року в складі судді Ярошенко Т.О., постановленої у м. Охтирка,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 20 лютого 2014 року він придбав нежитлове приміщення, стару ділянку № НОМЕР_1 пилорами загальною площею 338,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 14 червня 2016 року він подарував ОСОБА_2 1/2 частину вказаного нерухомого майна. Нежитлове приміщення, що належить сторонам, розташоване на земельній ділянці Охтирської міської ради, площею 247555 кв. м, кадастровий номер :12:018:0046, цільове призначення землі промисловості, транспорту, зв`язку, оборони та іншого призначення, переданої в оренду відповідно до договору від 10 листопада 2003 року, зареєстрованого в Охтирському міському центрі Державного земельного кадастру 17 листопада 2003 року за № 128. Позивач тривалий час не має змоги використовувати належну йому 1/2 частину нежитлового приміщення через конфлікти з сином відповідача ОСОБА_3 , який користується 1/2 частиною нежитлового приміщення, що належить його матері. Перемовини з відповідачем з приводу поділу майна в натурі не є результативним, оскільки вона вважає, що їй належить все нежитлове приміщення. Тому просить виділити в натурі в особисту власність ОСОБА_1 1/2 частину нежитлового приміщення, стару ділянку № НОМЕР_1 пилорами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту поділу зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи; припинити за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на це нежитлове приміщення.

04 вересня 2023 року від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про збільшення розміру ідеальної частки співвласника нерухомого майна у праві спільної часткової власності, яку мотивує тим, що відповідно до правовстановлюючих документів 20 лютого 2014 року ОСОБА_1 придбав нежитлове приміщення, стару ділянку № НОМЕР_1 пилорами загальною площею 338,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Сума придбання становила 20296 грн. Однак насправді вказане нежитлове приміщення було придбано спільно за кошти сторін, кожен вклав по 10148 грн. Приміщення було придбане для заняття господарською діяльністю, а саме для сушки, складування та іншої обробки деревини. Оскільки на той час відносини між сторонами були довірчі вона погодилася оформити документально все приміщення на ОСОБА_1 . Однак, останній не вкладав кошти в приміщення та спільний бізнес, все робили її син, ОСОБА_3 , який являється фізичною особою-підприємцем, а також син, ОСОБА_4 , який також здійснює підприємницьку діяльність, тому постало питання про документальне переоформлення приміщення. 14 липня 2016 року відповідно до договору дарування ОСОБА_1 подарував їй 1/2 частину спірного нежитлового приміщення. Відповідно до договору дарування вартість 1/2 частини нежитлового приміщення становило 26392,00 грн. Саме після 14 липня 2016 року вона почала вкладати свої власні грошові кошти в перепланування, ремонт, поліпшення приміщення з метою відповідної організації підприємницької діяльності по сушці та обробці деревини. Вона купила два вантажні автомобілі ЗІЛ, на яких здійснювалася доставка та транспортування деревини. ОСОБА_1 повинен був займатися реалізацією товару, пошуком клієнтів тощо. Однак, він нічого не хотів робити, все за нього виконував її син, ОСОБА_3 . В подальшу модернізацію виробництва та приміщення ОСОБА_1 нічого не вкладав. Натомість за її кошти після 14 липня 2016 року було: повністю замінено дах нежитлового приміщення загальною площею 338,6 кв. м, були замінені гнилі дерев`яні дошки та сволоки, все покрито новими шиферними листами; закладено цеглою отвори в стіні, де раніше розташовувалися вікна, а в іншій частині улаштовано прорізи для вікна і встановлено металопластикове вікно; добудовано з цегли стіну, проведено перепланування; побудовано навіс літній «х»; обладнано сушильні камери відповідними котлами, металевими трубами загальною довжиною 250 м погонних; улаштовано дерев`яну підлогу. Матеріали та товари закуповувались згідно накладних та товарних чеків з 17 серпня 2016 року, а роботи проводилися в більшості в жовтні-листопаді 2016 року. Загальна суми понесених нею витрат в невід`ємні поліпшення складає більше 110000 грн, що в 2 рази перевищує вартість нежитлового приміщення станом на момент дарування половини цієї нерухомості (14 липня 2016 року) та в 5 разів перевищує вартість станом на дату купівлі нерухомості (20 лютого 2014 року). Вказані поліпшення відбувалися за згодою співвласника ОСОБА_1 , який продовжував працювати і отримувати прибуток від їх спільної діяльності. На цей час ОСОБА_1 не бажає вести спільну діяльність і більш як півроку працевлаштувався енергетиком в Прилуцьке УБР ПАТ «Укрнафта». З серпня 2021 року ОСОБА_1 не веде спільну діяльність по обробці та реалізації деревини. Внаслідок проведених будівельних та ремонтних робіт вартість об`єкта нерухомого майна значно збільшилася, в тому, на її думку, вона має право на збільшення своєї частки як один із співвласників. Тому просить визначити за ОСОБА_2 ідеальну частку в праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення, а саме стару ділянку № НОМЕР_1 пилораму загальною площею 338,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , збільшивши її з урахуванням проведених нею одноособово невід`ємних поліпшень до розміру, який буде визначено за наслідками проведеної судової оціночно-будівельної експертизи; визначити за другим співвласником вказаного нежитлового приміщення ОСОБА_1 ідеальну частку відповідно до висновку проведеної по даній справі судової оціночно-будівельної експертизи; вирішити питання про судові витрати згідно зі ст. 141 ЦПК України.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Собиною П.М. було заявлено клопотання про призначення по справі комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Сумському відділенню ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та просив запропонувати варіанти розподілу нежитлового приміщення, а саме: старої ділянки № НОМЕР_1 пилораму загальною площею 338,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником ОСОБА_2 адвокатом Кудіним О.М. було заявлено клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Титаренко К.Є., на вирішення експертизи поставити питання, зазначені в клопотанні.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2024 року призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса».

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено питання про варіанти розподілу нежитлового приміщення, а саме старої ділянки № НОМЕР_1 пилораму загальною площею 338,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручено судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (майдан Незалежності, буд. 8, м. Суми, 40000).

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи до вирішення спору по суті покладено на ОСОБА_1 , роз`яснено йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи відмовлено.

Призначено у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (майдан Незалежності, буд. 8, м. Суми,40000).

На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставлено питання:

1) Яка ринкова вартість нежитлового приміщення, а саме старого участка № НОМЕР_1 пилорами загальною площею 338,6 кв. м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 на час придбання (20 лютого 2014 року) та на час проведення експертизи?

2) На скільки збільшилася ринкова вартість нежитлового приміщення, а саме старого участка № НОМЕР_1 пилорами загальною площею 338,6 кв. м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в процентному та грошовому виразі внаслідок виконаних невід`ємних поліпшень?

3) Яку частку складають невід`ємні поліпшення у загальній вартості нежитлового приміщення на даний час?

4) Яка вартість цих невід`ємних поліпшень?

5) Яка ідеальна частка співвласника ОСОБА_2 з урахуванням її первинної частки в розмірі 1/2, що підтверджена правовстановлюючими документами, та проведених невід`ємних поліпшень одноосібно ОСОБА_2 (100 %) у нежитловому приміщенні, старого участка № НОМЕР_1 пилорами загальною площею 338,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» (майдан Незалежності, буд. 8, м. Суми, 40000).

Оплату за проведення судово-будівельної експертизи до вирішення спору по суті покладено на ОСОБА_2 , роз`яснено їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №583/3217/23 провадження №2/583/55/24.

Встановлено час проведення експертизи - протягом одного місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить частково скасувати ухвалу в частині призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. зазначив, що призначення судової оціночно-будівельної експертизи є незаконним, так як матеріали даної справи не містять письмових доказів, що ОСОБА_1 надавав письмову згоду для здійснення ОСОБА_2 за власні кошти поліпшень в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Саме тому відсутні підстави для розрахунку експертом розміру проведених невід`ємних поліпшень нежитлового приміщення, що дає підстави для збільшення частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Зазначає, що свідки, які були допитані в суді першої інстанції, не перебували в трудових відносинах з ОСОБА_2 , а покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не можливо брати до уваги, так як дані свідки є синами ОСОБА_2 та являються зацікавленими особами.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_5 надавав згоду на проведення ремонту нежитлового приміщення.

Ухвала суду в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи та в частині зупинення провадження у справі не оскаржується, а тому на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України у зазначеній частині в апеляційному порядку не переглядається.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 до апеляційного суду не направлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Призначаючи у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, місцевий суд, врахувавши, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, дійшов висновку про призначення у даній справі вищезазначеної експертизи з зазначення стороною відповідних питань.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову у даній справі є поділ майна в натурі, серед якого є нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 338,6 кв. м, а саме: стара ділянка № 21 пилорами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки для вирішення між сторонами спору необхідні спеціальні знання в галузі оцінки нерухомого майна.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що свідки, які були допитані в суді першої інстанції, не перебували в трудових відносинах з ОСОБА_2 , а покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не можливо брати до уваги, так як дані свідки є синами ОСОБА_2 та являються зацікавленими особами, оскільки вони правильності висновків суду не спростовують і покази останніх як докази будуть оцінюватися судом разом з іншими доказами під час ухвалення рішення у даній справі.

Вирішення заявлених вимог дійсно потребує спеціальних знань і доводи апеляційної скарги зазначеного висновку не спростовують. Апелянт, заперечуючи призначення даної експертизи, посилається на відсутність у сторони, яка просить призначити експертизу, належних доказів на підтвердження обставин, які є предметом дослідження спірної експертизи. Такі заперечення апелянта колегією суддів не приймаються, оскільки процесуальний закон таких підстав для відмови у призначенні експертизи не передбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і на законність постановленої ухвали не впливають, так як не містять підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення судової оціночно-будівельної експертизи, залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов