Справа № 433/2185/19
Провадження № 6/191/69/25
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2025 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Порошиної О.О.,

за участі секретаря Бугайової Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документу у справі №433/2185/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа на виконання заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 30.04.2020 року по справі №433/2185/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким: Стягнуто солідарно з відповідачів на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 002/06/2013/350 від 03.06.2013 року у сумі 305766,81 грн. та судовий збір в розмірі 2293,25 грн. В АБ «УКРГАЗБАНК» виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду відсутні, в Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчих проваджень будь-які відомості про виконавчі провадження стосовно відповідачів відсутні, а отже, відповідні виконавчі листи на виконанні не перебувають та не пред`являлися до примусового виконання. На теперішній час рішення Троїцького районного суду Луганської області від 30.04.2020 р. у справі № 433/2185/19 ані в добровільному, ані в примусовому порядку не виконано, чим порушуються права АБ «УКРГАЗБАНК», зокрема, передбачені ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просили проводити розгляд даної заяви без участі представника АБ «УКРГАЗБАНК».

У судове засідання представник заявника не з`явився, просили проводити розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити.

Боржники у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку із відсутністю сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Законом України № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 року розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, період якого в подальшому був неодноразово продовжений.

Судом встановлено, що по цивільній справі №433/2185/19 заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 30.04.2020 року: позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №002/06/2013/350 від 04 червня 2013 року у сумі 305766,81 грн. (триста п`ять тисяч сімсот шістдесят шість грн. 81 коп.). Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 2293,25 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто три грн. 25 коп.). Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 2293,25 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто три грн. 25 коп.).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 року було відновлено втрачене судове провадження у справі №433/2185/19 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині, що стосується тексту заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 30.04.2020 року.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого документу.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення від 30.04.2020 р. Троїцького районного суду Луганської області у справі № 433/2185/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №002/06/2013/350 від 04 червня 2013 року у сумі 305766,81 грн. (триста п`ять тисяч сімсот шістдесят шість грн. 81 коп.).

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення від 30.04.2020 р. Троїцького районного суду Луганської області у справі № 433/2185/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 2293,25 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто три грн. 25 коп.).

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення від 30.04.2020 р. Троїцького районного суду Луганської області у справі № 433/2185/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 2293,25 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто три грн. 25 коп.).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. О. Порошина