Справа № 643/4647/25
Провадження № 2/643/3084/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025

07 липня 2025 року місто Харків

Суддя Слтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі Панасюка Олега Миколайовича, до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 23.06.2024 у м. Харкові мала місце ДТП за участю колісного ТЗ марки «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням воді ОСОБА_1 та колісного ТЗ марки «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2024 винним у вищевказаній ДТП визнано водія ТЗ «CHEVROLET AVEO», державний р/н НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 . Власником ТЗ «TOYOTA CAMRY» державний р/н НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . На дату ДТП ТЗ «CHEVROLET AVEO», державний р/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, ТЗ «TOYOTA CAMRY» державний р/н НОМЕР_2 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №218607141. Так, відповідно до звіту №216/24 від 01.08.2024, виконаного за дорученням МТСБУ по справі №104597 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту ТЗ «TOYOTA CAMRY» державний р/н НОМЕР_2 , пошкодженого 23.06.2024 у наслідок ДТП з урахуванням коефіцієнту зносу та ПВ на запасні частини, матеріали, складає 37921грн. Згідно розрахунку від 08.11.2024 по справі №104597, виконаного фахівцями відділу експертиз МТСБУ, розмір регламентної виплати, яка належить власнику пошкодженого 23.06.2024 у наслідок ДТП ТЗ «TOYOTA CAMRY» державний р/н НОМЕР_2 визначено у сумі 32512,63грн. Потерпілим ОСОБА_2 24.06.20244 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодуванням оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Сума відшкодування матеріального збитку, яка скала 32512,63грн. узгоджена з собою, яка має право на отримання регламентної виплати. У зв`язку з настанням полії, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач здійснив узгоджену з потерпілою особою ОСОБА_2 на користь останнього регламенту виплату із страхового відшкодування в розмірі 32512,63грн., що підтверджено платіжною інструкцією №942713 від 12.11.2024, відтак виконало вимоги Закону. Крім того, згідно платіжної інструкції №924960 від 15.08.2024 МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі №104597 на користь ФОП ОСОБА_3 у сумі 3000грн., відповідно. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачується замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, виною у ДТП.

Ухвалою судді від визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк надійшов відзив на позов, із змісту якого вбачається, що відповідачка частково визнає позовні вимоги. Так, відповідачка у відзиві зазначає, що перед відкриттям провадження у справі суд не з`ясовував місце реєстрації та проживання відповідача. В позовній заяві позивачем зазначена адреса: АДРЕСА_1 , як адреса реєстрації ТЗ, яким керував водій ОСОБА_4 на момент ДТП та який належить останньому. Маючи родинні відносини з ОСОБА_4 та який вже притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП і робота пов`язана з керування авто, всю вину визнала ОСОБА_1 , а тому і на даний час відповідачем по справі визнано ОСОБА_1 . Відношення до казаної адреси відповідачка не має, так як давно проживає (8 років) за іншою адресою: АДРЕСА_2 , а тому адреса реєстрації та адреса проживання відрізняються. У зв`язку із зазначеними обставинами ні повідомлення про огляд ТЗ «TOYOTA AX 034OA», ні ухвали про відкриття провадження не отримувала, до поки самостійно не перевірила реєстр. Із матеріалами справи ознайомлена 14.05.2025 та вважає позовні вимоги частково необґрунтованими та незаконними, а викладені у ньому обставини такими, що не відповідають дійсності та не знаходять свого підтвердження наданими доказами. Відповідачку не запрошували ні на огляди автомобіля оцінювачем, ні на дефектування автомобіля на СТО тощо, тому остання вважає, що не всі зафіксовані під час оглядів та дефектування автомобіля позивача пошкодження, виникли у результаті дій під час ДТП. На думку ОСОБА_1 деякі пошкодження мали місце до ДТП, а деякі позиції щодо ремонту автомобіля не мають відношення до ДТП і були приписані згодом з метою завищення вартості ремонту, враховуючи зокрема те, що авто 2008 року випуску. А тому виникли обґрунтовані сумніви у правомірності вимог позивача. Наприклад: заднє ліве крило не має відношення до ДТП; шиномонтаж, балансування 4 коліс та антикорозійна обробка автомобіля не має відношення до ДТП; заміна лівої передньої фари, якої навіть не зазначено в акті огляду оцінювача і яка на фототаблиці оцінювача на замовлення позивача зображена цілою; заміна правої передньої двері щодо яких на фототаблиці оцінювача не видно підстав для заміни - відсутнє фотопідтвердження до акту огляду оцінювачем пошкодження та необхідності заміни багатьох позиції, які зазначені в рахунку і тим більше не вважаю не обґрунтованим розмір збитку, відшкодувати який просить позивач. Розмір збитку позивача встановили підстави відповідно до законодавства для нарахування коефіцієнту зносу (наявність пошкоджень, які не відносяться до ДТП, перепробіг), а позивач просить стягнути вартість нових запчастин без обґрунтування таких витрат. Також відповідачка звертає увагу суду, що ТЗ «TOYOTA» AX 034OA був припаркований на самому Т-образному перехресті. Так як позивач також порушив ПДР, на нього було складено адміністративний протокол. На підставі викладених фактів та аргументів, вважає вимоги позивача не достатньо обгрунтованими та законними, вибір способу захисту своїх прав та коло відповідачів неналежними, докази на підтвердження своїх вимог неналежними та недостатніми, вартість ремонту, за який нібито заплатив позивач не відповідає дійсному розміру збитків, встановленому двома оцінювачами (страховика та позивача), багато позицій щодо заміни запчастин та ремонту не мають відношення та до обставин пригоди, обсяг ремонтного впливу, набагато завищений і не відповідає ні технології ремонту, ні результатам оглядів оцінювачів в тому числі на замовлення позивача. Просить суд частково відмовити у задоволенні позову, а у випадку, якщо суд дійде до висновку про обґрунтованість позовних вимог, просить зменшити суму матеріальних збитків, яка підлягатиме стягненню.

Позивач правом надання відповіді на відзив відповідача не скористався.

Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, вважає позовні вимоги такими, що піддягають задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі

Так, судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 23.06.2024 у м. Харкові мала місце ДТП за участю ТЗ марки «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та ТЗ марки «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2024 винною особою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу, визнано водія ТЗ «CHEVROLET AVEO», державний р/н НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Власником ТЗ «TOYOTA CAMRY» державний р/н НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Між тим, на дату ДТП, що мала місце 23.06.2024, ТЗ «CHEVROLET AVEO», державний р/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому, ТЗ «TOYOTA CAMRY» державний р/н НОМЕР_2 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №218607141.

Далі, відповідно до звіту №216/24 від 01.08.2024, виконаного за дорученням МТСБУ по справі №104597 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту ТЗ «TOYOTA CAMRY» державний р/н НОМЕР_2 , пошкодженого 23.06.2024 у наслідок ДТП з урахуванням коефіцієнту зносу та ПДВ на запасні частини, матеріали, складає 37921грн.

Згідно розрахунку від 08.11.2024 по справі №104597, виконаного фахівцями відділу експертиз МТСБУ, розмір регламентної виплати, яка належить власнику пошкодженого 23.06.2024 у наслідок ДТП ТЗ «TOYOTA CAMRY» державний р/н НОМЕР_2 визначено у сум 32512,63грн.

24.06.2024 потерпілим ОСОБА_2 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодуванням оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

МТСБУ прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, та здійснено відшкодування шкоди (матеріальний збиток) на користь потерпілим ОСОБА_2 за пошкоджений автомобіль «TOYOTA CAMRY» державний р/н НОМЕР_2 у вищевказаному розмірі.

На підставі п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем здійснено узгоджену з потерпілою особою ОСОБА_2 на користь останнього регламенту виплату із страхового відшкодування в розмірі 32512,63грн.

Крім того, згідно платіжної інструкції №924960 від 15.08.2024 МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів тощо по справі №104597 на користь ФОП ОСОБА_3 у сумі 3000грн.

Такі обставини підтверджено копіями постанови Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2024, заяви ОСОБА_2 від 24.06.2024, посвідчення водія, поліса №218607141 від 25.12.2023, доручення на виконання робіт по справі №104597 ЕО ФОП ОСОБА_3 , звіту №216/24 від 01.08.2024, ремонтної калькуляції від 01.08.2024, повідомлення про огляд ТЗ, фототаблиці пошкодженого ТЗ, розрахунку розміру регламентної виплати від 08.11.2024, наказу про виплату ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну в результаті ДТП по справі №104597, довідки №1 МТСБУ від 30.10.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжної інструкції №942713 від 12.11.2024, платіжної інструкції №924960 від 15.08.2024, відповіддю від НПУ, сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, свідоцтва по реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів (а.с.10-42).

Відповідно до правил п.21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ від 01.07.2004, що діяв на момент ДТП, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами є обов`язковим.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (ч.2 п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст. 41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з положеннями п.9.4 ст.9, п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з особою, яка має право на отримання регламентної виплати узгоджується сума відшкодування матеріального збитку.

Отже, встановлено, що оскільки винуватцем ДТП матеріальна шкода потерпілій особі не відшкодована, на момент настання ДТП відповідачка не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, потерпіла особа ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування, а МТСБУ таку виплату здійснила.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відтак, вищевикладене свідчить, що позивачем виконано усі вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ від 01.07.2004, що діяв на момент ДТП, свої зобов`язання позивач перед страхувальником виконав.

В добровільному порядку відповідачем витрати не компенсовано.

Правові відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV. (в редакції на момент ДТП).

Відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України № 1961-IV (в редакції на момент ДТП) МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.- підпункт 1 пункту 1 ст. 43 Закону України № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому; - ст.6 Закону України № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.- 9.1 ст. 9 Закону України № 1961-IV зазначається, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.- п. 12.1 ст. 12 Закону України № 1961-IV (в редакції на момент ДТП) розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи; - п. 36.6 ст. 36 Закону України № 1961-IV. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування; - п. 22.1 ст.22 Закону України № 1961-IV зазначається, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; - ст. 29 Закону України № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно п.41.4 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Далі, відповідачка у відзиву посилається зокрема на адресу: АДРЕСА_1 , як на адресу реєстрації ТЗ, яким керував водій ОСОБА_4 на момент ДТП та який належить останньому. Маючи родинні відносини з ОСОБА_4 та який вже притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП і робота пов`язана з керуванням авто, всю вину визнала ОСОБА_1 , а тому відповідачем по справі необґрунтовано визнано останню, яка відношення до вказаної ДТП та вказаної вище адреси не має, так як давно проживає (8 років) за іншою адресою. Відповідачку не запрошували ні на огляди автомобіля оцінювачем, ні на дефектування автомобіля на СТО тощо, а тому вона не погоджується з розміром встановленої шкоди. Так як позивач також порушив ПДР, на нього також складено адміністративний протокол, а тому вимоги позивача не достатньо обґрунтованими та законними, вибір способу захисту своїх прав та коло відповідачів неналежними, докази на підтвердження своїх вимог неналежними та недостатніми тощо.

Відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.

Між тим, відповідачкою на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених у відзиву суду не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів в розумінні ст.ст.76-81 ЦПК.

Приймаючи рішення по справі суд в тому числі приймає до уваги постанову Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2024 про визнання винуватою у скоєнні ДТП 23.06.2024 та притягнення до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП саме ОСОБА_1 .

Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржена та набрала законної сили.

Далі, посилання на проживання за іншою адресою, не прийняття участі в огляді ТЗ тощо, у зв`язку з чим не погоджується з встановленим розміром завданої шкоди потерпілому, носять голослівний характер, оскільки з боку відповідачки, не надано доказів в обґрунтування таких доводів, будь-яких заяв або клопотань щодо долучення доказів, витребування доказів судом, призначення експертиз тощо, стороною відповідача не заявлено.

Крім того, як вбачається із постанови суду від 15.08.2024 ОСОБА_1 була присутня при розгляді адміністративного матеріалу та судом встановлено адресу проживання ОСОБА_1 як « АДРЕСА_3 ».

Судом при вирішенні питання про відкриття провадження по справі отримано довідку про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , де вказано зареєстровану особу за цією адресою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між тим, ОСОБА_1 отримавши в електронному вигляді позовну заяву та матеріали до неї, не спростувала відсутність свого відношення до вказаної у постанові суду та позові зазначену адресу реєстрації відповідача по справі, тому суд керуючись правилами ст.187 ЦПК України, відкрив провадження по справі на підставі отриманих відомостей.

У відповідності до положень частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ст.13 ЦПК України).

Повертаючись до змісту ст. 12 ЦПК України суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази з своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили (ст. 89 ЦПК України).

При таких обставинах, суд вважає доводи та заперечення відповідачки безпідставними, необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши у своєї сукупності надані позивачем докази, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б спростовували позицію позивача, суд дійшов висновку, що оскільки потерпілій стороні позивачем відшкодована матеріальна шкода, тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідачці, як винної особи у ДТП, яка не мала на момент ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відтак вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними і у суду є правові підстави для його задоволення у повному обсязі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги представника Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі Панасюка Олега Миколайовича, до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ) в порядку регресу суму сплаченого відшкодування в розмірі 32512 (тридцять дві тисячі п`ятсот дванадцять)грн., 63коп., суму витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 3000 (три тисячі)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ) судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості щодо учасників справи, яві не оголошуються судом:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса місця знаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар,8, ().

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.О. Сугачова