overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2025 Справа №607/8752/25 Провадження №2/607/3070/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Гайдук М.В.

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті, 18.06.2025 надійшла до суду заява, яку остання підтримала у судовому засіданні про залишення раніше поданого нею позову про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки сторони досягнули примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином, неодноразово повідомлявся про місце та час розгляду справи.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.07.2025.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
Справа № 456/979/25
Провадження № 2/442/979/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

секретаря судового засідання Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дрогобицької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025, в провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла вищевказана цивільна справа про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Зокрема, позивач ОСОБА_1 просить встановити факт її спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , (який зник безвісти 10 січня 2025 року), з грудня 2017 року по 10.01.2025.

Сторони в дане судове засідання не з`явилися, від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України - не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, оскільки це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дрогобицької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14.07.2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О. .,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом Акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.07.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 20.10.2025 року о 16:00 год.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 446/470/25
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

09.07.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. ,розглянувши питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 по цивільній справі № 446/470/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, винесено рішення, яким позовні вимоги позивачки задоволено повністю.

08.07.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мельник Л.І., подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду по цивівльній справі №446/470/25, в резолютивній частині рішення допущено описку в написанні РНОКПП ОСОБА_1 , а саме замість правильного: «…РНОКПП НОМЕР_1 ..», зазначено: «…РНОКПП НОМЕР_2 …».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги, що описка в рішенні суду від 23.05.2025 по цивільній справі №446/470/25 є технічною, тому для забезпечення подальшого виконання рішення суду, таку потрібно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні суду від 23.05.2025 по цивільній справі №446/470/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, допущену описку у резолютивній частині рішення, зазначивши правильно РНОКПП позивачки - «…РНОКПП НОМЕР_1 ..».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання ухвали 09.07.2025

Суддя Т.І. Котормус
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0806/971/2012
Провадження №:4-с/332/17/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Начальник Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Волох Ірини Олегівни на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2025 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яковенка Олександра Сергійовича звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, зазначивши заінтересованою особою: Начальника Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Волох Ірину Олегівну.

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцеві подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати пояснення чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 447, 449, 450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Начальник Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Волох Ірини Олегівни на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги на 12-30 годину 21.07.2025 у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 65 з викликом скаржника та заінтересованої особи.

Запропонувати державному виконавцеві подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати пояснення чи заперечення.

Зобов`язати державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Волох Ірину Олегівну надати матеріали виконавчого провадження № 45367123 по примусовому виконанню виконавчого листа № 0806/971/2012 виданого 18.08.2012 Гуляйпільським районним судом Запорізької області для огляду у судовому засіданні або відповідні копії матеріалів виконавчого провадження № 45367123.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ретинська Ю.І.
465/3306/25
2/465/2644/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

09.07.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Однак, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Франківським районним судом м. Львова та підлягає направленню на розгляд іншому суду за підсудністю з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є наступна адреса: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, вказана цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, юрисдикція якого поширюється на зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Шевченківський районний суд м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Величко О.В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

10 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 21 жовтня 2025 року .

Головуючий

Судді
Справа № 192/1455/24
Провадження № 2-о/192/13/25
Ухвала

23 червня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Н.В.,

присяжних: Наріжної І.М., Панасенка А.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Чепіги Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчий комітет Святовасилівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить:

визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним;

встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.

14 серпня 2024 року судом було призначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

18 березня 2025 року до суду з Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 81-ц, згідно з яким експертиза була проведена 14 березня 2025 року.

За таких обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження відсутні, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчий комітет Святовасилівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Н. В. Ковальчук

Присяжні: І. М. Наріжна

А. І. Панасенко
Справа № 686/4642/25
Провадження № 2/682/980/2025
У Х В А Л А

14 липня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 686/4642/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи було призначено на 14.07.2025 о 09 год. 00 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника Товариства. Позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась та про причини неявки не повідомила. Про день та час слухання справи відповідач повідомлялась шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній».

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне:

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Окрім того, станом на 14.07.2025 до суду від АТ КБ «ПриватБанк» не надійшли витребувані докази згідно ухвали від 20.06.2025.

Враховуючи вищевказане, ту обставину, що відповідач до суду не з`явилась вперше і причини суду не відомі, а також те, що ухвала про витребування доказів не виконана, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 03.09.2025 о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 686/4642/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03.09.2025 о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 708/485/25
Провадження № 2/708/329/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 липня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Споживчий центр" через свого представника за довіреністю Рассказова Д. І. з використанням системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 400,00 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників. Судом постановлено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів із дня відкриття провадження у справі. Відповідачеві встановлений строк на подання відзиву.

Під час підготовки справи до розгляду по суті судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 правом подання відзиву по позов не скористався, жодних заяв або клопотань суду не надав, у свою чергу представнив позивача - за довіреністю Рассказов Д. І. проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ