Справа № 185/4295/25
Провадження № 2/185/4761/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 липня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 18615, вчинений 04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, згідно якого з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 19 761 грн 14 коп.

Ухвалою від 06 травня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того ухвалою від 24 квітня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви , зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 18615, вчиненого 04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, згідно якого з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 19 761 грн 14 коп.

05 травня 2025 року надійшла заява, за змістом якої представник відповідача визнає позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з АТ «ПУМБ» 50 відсотків суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи видно, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною здійснюється виконавче провадження № 62385862 з примусового виконання виконавчого напису № 18615, вчиненого 04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, згідно якого з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 19 761 грн 14 коп.

За змістом позовної заяви боржник ОСОБА_1 не отримувала письмового повідомлення від стягувача про наявність заборгованості.

Зазначене твердження позивача відповідачем не спростоване, не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що письмове повідомлення про порушення зобов`язання було направлено боржнику, також немає письмового підтвердження того, що це повідомлення було отримане боржником.

Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. Тобто відповідачем не спростоване твердження позивача про те, що вона не отримувала від кредитора письмової вимоги про усунення порушень.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.

Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позовної заяви відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

При подачі заяви про забезпечення позову позивач сплатила судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп, що підтверджується даними обліково-статистичної картки на відповідну заяву, подану до подання позовної заяви.

Згідно з частиною 4 статті 136 ЦПК України, у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Отже за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1211,20 грн 605,60 = 605 грн 60 коп.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, подавши відповідну заяву, відповідно до положень частини 1 статті 142 ЦПК України, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь державного бюджету судового збору у розмірі 605 грн 60 коп, від сплати якого позивач звільнений.

Інша частина сплаченого позивачем судового збору у розмірі 605 рн 60 коп (за подання заяви про забезпечення позову) підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 18615, вчинений 04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, згідно якого з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 19 761 грн 14 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», 04070 місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, ,

-приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, 02002 місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4, корпус А, офіс 35-А,

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, АДРЕСА_2 .

Суддя У.М. Болдирєва