УХВАЛА

09 липня 2025року

м. Київ

справа № 675/1629/23

провадження № 61-7838ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ? адвоката Іванова Антона Броніславовичана рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі Ізяславського РЕМ звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість не облікованих, кВт*год в сумі 111 795,08 грн та 2 684,00 грн судового збору.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року позовні вимоги задоволено. Стягнено солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу - Ізяславського району електричних мереж 111 795,08 грн в рахунок відшкодування збитків внаслідок використання необлікованої електричної енергії. Стягнено солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу - Ізяславського району електричних судовий збір в розмірі 2 648,00 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2025 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Хмельницькобленерго» судових витрат змінено. Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Хмельницькобленерго» судові витрати у вигляді сплати судового збору по 1 324,00 грн з кожної. В решті рішення залишено без змін.

19 червня 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 та її представник ? адвокат Іванов А. Б. подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2025 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Конституційний Суд України 22 листопада 2023 року ухвалив Рішення у справі № 10-р(ІІ)/2023 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2частини третьої статті 389 ЦПК України. У пунктах 7.6. - 7.8. Рішення вказано, що Європейський суд із прав людини послідовно обстоює позицію, що для розуміння змісту обмежень права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції, є потреба у врахуванні ролі касаційних судів та визнанні того, що умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги; застосування визначеного у національному праві критерію ratione valoris для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою з огляду на саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів. Тому внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики.

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

У цій справі ціна позову становить 111 795,08 грн, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн * 250 = 757 000,00 грн), а тому судові рішення у справі не підлягають касаційному оскарженню.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ? адвоката Іванова Антона Броніславовичана рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2025 року у справі № 675/1629/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко