Справа № 646/5613/25
№ провадження 2-ві/646/7/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янцовської Т.М. від участі у розгляді справи № 646/6513/25

за участю представника позивача адвоката Шевченка А.Г.,

У С Т А Н О В И В :

02.07.2025 до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Янцовської Т.М., яка є головуючою у цивільній справі №646/5613/25 за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «НОН-СТОП Україна», ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що порушує право на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, поширену ГО «НОН-СТОП» інформацію у відеороликах та публікаціях в мережі інтернет, та зобов`язання ГО «НОН-СТОП Україна» протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі вилучити з загального доступу певний перелік відеороликів та публікацій.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова Янцовської Т.М. від 03.07.2025 заява ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою та передана в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України іншому судді для розгляду.

У судове засідання 08.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду про успішну доставку судового виклику до особистого електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд», користувачем якого він є.

За положеннями частини восьмої статті 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шевченко А.Г. у задоволенні заяви про відвід просив відмовити, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки за своїм змістом заява є незгодою з процесуальними рішеннями судді Янцовської Т.М., постановлених у інших справах за заявами ОСОБА_1 .

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, дослідивши додані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені ч. ч. 1, 2 ст. 36, ст. 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід вмотивована тим, що суддею Янцовською Т.М. систематично ухвалюються рішення у справах за участю ГО «НОН-СТОП Україна» та ОСОБА_1 виключно на користь протилежної до них сторони, наявність відкритого конфлікту між суддею та відповідачами, що став причиною подання скарг щодо здійснення судочинства до Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також особливий суспільно-публічний характер діяльності ГО «НОН-СТОП Україна» та ОСОБА_1 як викривачів порушень із боку державних органів існують об`єктивні підстави для сумніву в неупередженості під час розгляду справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляд справи.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначив, що, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді Янцовської Т.М., зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді в інших справах, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді не надано.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Подання скарг до ВРП та ВККСУ є правом особи, а особливий суспільно-публічний характер діяльності ГО «НОН-СТОП Україна» та ОСОБА_1 за загальним правилом, не створює конфлікту інтересів та не спричиняє тиску на суд.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 підстави відводу судді Янцовської Т.М. не викликають сумнівів у її неупередженості під час подальшого розгляду справи та фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями у інших справах, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Янцовської Т.М. від участі у розгляді справи № 646/6513/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко