Справа №2-6137/09 н/п 6/766/545/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала справа №2-6137/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №34.07/25-КЕК-07 від 30.07.2007р. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено та виданого виконавчий лист. 05.01.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №2-6137/09 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». АТ «Дельта банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрати виконавчого листав позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Рішення суду на дату подання даної заяви не виконано. У зв`язку зі чим просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-6137/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №34.07/25-КЕК-07 від 30.07.2007р. та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.09.2009 р. по справі № 2-6137/09 позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі №2-6137/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно акту ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий документ №2-6137/09 не надходив до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у зв`язку чим його місцезнаходження на даний момент є невідомий.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий документ виданий Херсонським міським судом Херсонської області (Суворовський районний суду м. Херсона) виконавчий документ по справі №2-6137/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №34.07/25-КЕК-07 від 30.07.2007р., було повернуто 15.10.2013 року стягувачу на підставі п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржник є ОСОБА_1 , а стягувач ПАТ «Дельта Банк» немає.

Згідно з ч. 5ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України№ 5-рп/2013 від 26червня 2013року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Згідно акту ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий документ №2-6137/09 не надходив до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у зв`язку чим його місцезнаходження на даний момент є невідомий.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчогго листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК`ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б.30) дублікат виконавчого листа по справі №2-6137/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №34.07/25-КЕК-07 від 30.07.2007року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б.30) строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-6137/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №34.07/25-КЕК-07 від 30.07.2007року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна