Справа № 468/950/21-ц
Провадження номер 22-ц/812/1443/2 5
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2022 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, скасування записів про державну реєстрацію права власності та поновлення державної реєстрації права власності (третя особа Приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Остапенко Володимир Володимирович),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2022 року у задоволені вказаного вище позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням суду, 30 червня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, позивач зазначив, що оскаржуване рішення суду ухвалено 20 січня 2022 року, а повний текст складений 27 січня 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження сплив 27 лютого 2022 року. Однак, у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, він з першого дня війни і до цього часу займається волонтерською діяльністю. Крім того, адвокат який представляв його інтереси ще в лютому 2022 року виїхав з м. Вінниці і йому не відомо його перебування на даний час, зв`язок з ним відсутній.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ: від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції», від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» та інші).

У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ від 03 грудня 2003 року у справі «Рябих проти росії»).

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тлумачення вказаної правової норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як вбачається з Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи 20 січня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду. Повний текст цього рішення складено 27 січня 2022 року. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 знали про розгляд справи цієї справи в суді першої інстанції, надавали додаткові матеріали на виконання вимог ухвали суду, відповідь на відзив, представник в судовому засіданні підтримував викладену позицію з приводу підстав позову та був присутнім в судовому засіданні 20 січня 2022 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2022 року надіслано до цього реєстру 27 січня 2022 року та 31 січня 2022 року було забезпечено надання загального доступу.

З апеляційною скаргою на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся 30 червня 2025 року, тобто після спливу одного року з дня ухвалення судового рішення.

Посилання ОСОБА_1 на повномасштабне вторгнення рф в Україну, та введення у зв`язку із цим воєнного стану, який діє до теперішнього часу та зайняття ним увесь цей час волонтерською діяльністю, що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду понад рік не заслуговує на увагу.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22).

Щодо доводів позивача про відсутність у місті його представника який представляв його інтереси в суді першої інстанції, то вони є безпідставні, оскільки це не заважало йому звернутися за правовою допомогою до іншого адвоката.

Також позивачем не доведено наявності існування обставин непереборної сили, які у зв`язку із запровадження на території України воєнного стану перешкоджали йому здійснити всі необхідні процесуальні дії для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

У постанові Верховного Суду від 03 листопада 2023 року у справі № 336/10821/21 викладено висновок, що «особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами».

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу самостійно цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, насамперед має активно без зловживання використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді такої справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, брав участь в судових засіданнях через представника, зокрема 20 січня 2022 року, проте з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду звернувся лише 30 червня 2025 року, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до положень частини другої статті 358 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана більше ніж через рік після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2022 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, скасування записів про державну реєстрацію права власності та поновлення державної реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова