overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9337/25
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.07.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ТОВ «Управляюча компанія «ВЖРЕП-14» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,
Повне ім`я стягувача: ТОВ «Управляюча компанія «ВЖРЕП-14»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «ВЖРЕП-14» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2025 року по 31.05.2025 року в сумі 6 079,04 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «ВЖРЕП-14» сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа 688/1986/25
№ 2/688/940/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача - адвоката Антонович Ольги Сергіївни про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частини усіх видів заробітку.

Ухвалою суду від 23 травня 2025 року відкрито провадження у справі.

08.07.2025 представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про проведення розгляду справи у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на те, що представник позивача знаходиться в іншому місті на значній відстані від суду з метою забезпечення належного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та призначити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Провести судове засідання 30 липня 2025 року об 11:00 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» з участю представника позивача - адвоката Антонович Ольги Сергіївни.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5596/25 Провадження 2/636/2916/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2025 (зареєстровано на 03.07.2025) через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Мица Ю.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснити розподіл судових витрат.

09.07.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України установлено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 352-355, п.п.15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О. О. Золотоверха
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

14 липня 2025 рокусмт ОнуфріївкаСправа № 399/366/25
Провадження № 2/399/212/2025

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Москаль Т.В., за участі відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача, адвоката Долі Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі,-

постановив:

у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 14.07.2025.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Провадження № 2/686/5237/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Козуляк І.В.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Флис Василем Володимировичем, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 06.06.2025 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Оскільки 60-денний строк підготовчого провадження спливає, з огляду на викладені обставини, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 189 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Флис Василем Володимировичем, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відкласти підготовче судове засідання на 09 вересня 2025 року 10 годину 45 хвилин, повідомивши сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 350/534/25
Номер провадження 2/350/349/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 липня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретяря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак в позовній заяві просила розгляд даної справи провести без участі представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у визначеному чинним законодавством порядку, в тому числі шляхом розміщення оголошення про час та місце розгляду справи на офіційному сайті судової влади. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 589/3881/24
Провадження № 2/589/899/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

участю:

секретаря судового засідання Єлісеєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ ШП «Харківенергоремонт» про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати ТОВ ШП «Харківенергоремонт» видати позивачу технічні умови для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою від 26.08.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.05.2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про залучення третьої особи Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. 12, 53, 198, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, буд. 14, ) в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали або отримання відзиву на позову (у разі його направлення відповідачем) для подання письмових пояснень по суті справи.

Розгляд справи відкласти на 24 липня 2025 року на 11 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Провадження № 22-ц/812/1357/2025
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м. Миколаїв

справа № 469/887/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Березанської селищної ради Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про стягнення грошових коштів.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Провадження у справі відкрито 30 червня 2025 року.

09 липня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи у паперовому вигляді.

Проте, у період з 21 липня 2025 року по 07 вересня 2025 року головуюча у справі суддя Тищук Н.О. буде знаходитись у плановій відпустці.

У період з 21 липня 2025 року по 01 вересня 2025 року у відпустці буде знаходитись суддя-учасник колегії - Шаманська Н.О.

У зв`язку з цим справа призначається до розгляну на 15 вересня 2025 року на 11 год 15 хв.

Проте, за нормами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Оскільки відпустки суддів та призначення справи до розгляду на 15 вересня 2025 року призведе до порушення строку її розгляду, то є підстави для продовження цього строку.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 год 15 хв

15 вересня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1496/25 Справа № 702/403/21
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

10 липня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.06.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и л а :

на зазначене рішення суду першої інстанції відповідачем через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

За приписами п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет (як у цьому випадку) докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У свою чергу ч.7 ст.43 ЦПК України передбачає, що у разі подання до суду в електронній формі зокрема апеляційної скарги, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Оскільки скаржником не долучено до апеляційної скарги доказів надсилання її копії з додатками позивачу та третій особі у визначений спосіб, йому необхідно надати строк для усунення виявленого процесуального недоліку, а саме для подання апеляційному суду доказів надсилання їм апеляційної скарги з додатками у разі наявності в них електронного кабінету через систему «Електронний суд», а в разі його відсутності - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу відповідача на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.06.2025 у цій цивільній справі залишити без руху та надати скаржнику строк для подання апеляційному суду доказів надсилання позивачу та третій особі апеляційної скарги з додатками у спосіб, визначений процесуальним законодавством.

Зазначений строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/3902/21
2-п/705/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2024 по справі № 705/3902/21 за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, про визнання недійсним договору та про скасування державної реєстрації з припиненням речового права безстрокового права користування земельною ділянкою (сервітуту),

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що викладення судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали, проголосивши її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 261, 284, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2024 по справі № 705/3902/21 за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, про визнання недійсним договору та про скасування державної реєстрації з припиненням речового права безстрокового права користування земельною ділянкою (сервітуту) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

В зв`язку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Р. В. Піньковський
Справа № 185/7661/25
Провадження № 2/185/6017/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , якою вона звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 липня 2025 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Зареєстроване місце проживання позивачки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними Єдиного державного демографічного реєстру, наданими на запит суду станом на 14 липня 2025 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 з 29 липня 2021 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню при її розгляді, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 29 вересня 2025 року о 10:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу за зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва