Справа № 174/1176/24
п/с 2/174/52/2025
02 липня 2025 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря Троцько О.В.,
представника відповідача Григор`єва Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (далі ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ») звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що 28.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» (далі ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 190434 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердила, що вона ознайомилась з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
17.02.2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу № 01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , згідно якого заборгованість відповідача складає 10 200,00 грн. та включає в себе 2 000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8 200,00 грн. прострочена заборгованість по процентам.
Однак, відповідач ухиляється від сплати своєї заборгованості, що змусило позивача звернутися до суду із вказаним позовом, яким він просив суд стягнути із відповідача кошти за договором та витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
25.11.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука С.В. з додатками, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн. (а.с. 42-48).
Ухвалою від 14.03.2025 року клопотання представника відповідача задоволено, витребувано оригінали доказів. Витребувано у відповідача електронні оригінали (інформацію в електронній (цифровій) формі): генерування одноразового ідентифікатора за кредитним договором № 190434 від 28.04.2021 року: надсилання відповідачу ОСОБА_1 даних в електронній формі алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі за кредитним договором № 190434 від 28.04.2021 року; докази того, що саме ОСОБА_1 здійснила акцептування кредитного договору № 190434 від 28.04.2021 року, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного одноразовим ідентифікатором, або протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 ; оригінал файлу, що містить копії паспорта та ІПН ОСОБА_1 та електронний протокол перевірки оригіналів зазначених документів ТОВ «ЗАЙМЕР» за кредитним договором № 190434 від 28.04.2021 року.
Позивачем на виконання ухвали суду подано заяву через підсистему «Електронний суд» з додатками. В заяві зазначено, що кредитний договір, якій укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, які укладені в письмовій формі та підписані сторонами. Також додатково повідомлено про алгоритм дій при укладенні кредитного договору (а.с. 79-85).
Ухвалою від 16.05.2025 року клопотання представника відповідача задоволено, витребувано оригінал договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17.02.2022 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» та додатків до цього договору.
До суду надійшла заява на виконання вказаної ухвали в якій вказано, що надсилання документів в умовах військового стану несе ризик їх втрати чи знищення, що в свою чергу, може унеможливити належне документальне оформлення та подальше стягнення заборгованості з інших боржників. На виконання ухвали просили долучити договір факторингу № 01-17/02/2022 від 17.02.2022 року; акт приймання-передачі реєстру боржників від 17.02.2022 року; розширений витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17.02.2022 року (а.с. 97-104).
Представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, її представник просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі оскільки він ставить під сумнів копії поданих договорів, тому просить не брати їх до уваги, позивачем не доведено право вимоги. Також зазначив, що відсотки за кредитним договором перевищують розмір заборгованості та просив їх зменшити. Щодо витрат на правову допомогу, то представник відповідача посилався на їх неспівмірність складності справи та просив зменшити до 2000 грн.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.04.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту № 190434, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора AV1353 як і Графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту, довідка про ідентифікацію (а.с. 11-14).
Факт отримання коштів позичальником підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» за вих. № 3433/05 від 20.05.2024 року, відповідно до якого 28.04.2021 року на банківську картку № НОМЕР_1 через платіжний сервіс «Platon» перераховано кредитні кошти в сумі 2 000 грн. (а.с. 15).
Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором № 190434, станом на 25.06.2024 року заборгованість складає 10 200,00 грн. та включає в себе: 2 000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8 200,00 грн. прострочена заборгованість по відсоткам. Нарахування відсотків, пені, штрафів ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не здійснювало (а.с. 16).
17.02.2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників (а.с. 17-20).
Згідно реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу № 01-17/02/2022, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 10 500,00 грн, яка складається з наступного: 2 000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8 200,00 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 300,00 грн. заборгованість по штрафах/пені (а.с. 21).
21.05.2024 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» повідомило відповідача про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та направило Вимогу про виконання зобовязань за кредитним договором, шляхом поштового відправлення відповідачу (а.с. 22, 23).
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеном у ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно з ст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).
Частиною 1ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Як вбачається з ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.
Договором факторингу чітко визначений момент переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників і позивачем на підтвердження зазначеного надані відповідні докази, зокрема, реєстр права вимоги та акт прийому передачі реєстру боржників, належним чином підписані, суд враховує пояснення викладані представником позивача у заяві на виконня ухвали від 16.05.2025 року. Крім того, оскільки предметом судового розгляду є спір про стягнення із відповідача на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за кредитним договором, а договор факторингу відповідачем не оспорювався, у даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину, а також презумпції обов`язковості виконання договору.
Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи, які підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, суд прийшов до висновку, що укладений між сторонами кредитний договір та договір факторингу відповідають вимогам закону, зобовязання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані. Однак, враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 8 200,00 грн. не є співрозмірною сумі кредиту у розмірі 2 000,00 грн. (заборгованість за сумою кредиту), що суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що необхідно зменшити розмір процентів за вказаним договором до розміру отриманих відповідачем кредитних коштів.
Отже, позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 190434 від 28.04.2021 року, в сумі 4 000,00 грн. 00 коп., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2 000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 2 000,00 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 949,96 грн. пропорційно задоволеної частини позовних вимог (а.с. 1).
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача наступні судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Виходячи з приписів ч. 3 ст. 133, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, 29.12.2023 року між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком С.В. укладено договір про надання правової допомоги та підписано довіреність на представництво адвокатом інтересів позивача, відповідно до копії акту про отримання правової допомоги від 25.11.2024 року, вартість послуг адвоката складає 10 500 грн. 00 коп. Також надано копію рахунку на оплату правничої допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 25.11.2024 року та копію платіжної інструкції № 3 3322 від 25.11.2024 року про прийняття адвокатом від ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» коштів на суму 10 500,00 грн. (а.с. 25-28, 46-48).
При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами, позов задоволено частково, представник відповідача подав клопотання про їх зменшення, наявні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, характеру правовідносин, обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, складності справи, реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, а відтак з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на їх відшкодування 3 000 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір в сумі 949,96 грн.
Стягнути з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст виготовлено 07.07.2025 року.
Суддя І.А.Ілюшик