УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 389/803/24

провадження № 61-7853ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попов Роман Олегович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини, заінтересована особа Кропивницька міська рада,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини, заінтересована особа - Кропивницька міська рада.

Рішенням Знам?янського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобласті від 02 липня 2024 року заву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з січня 2012 року по день смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_2 .Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу Кропивницької міської ради та Управління комунальної власності Кропивницької міської ради задоволено. Рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2024 року скасовано.Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини, заінтересована особа Кропивницька міська рада залишено без розгляду. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

17 червня 2025 року ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Попов Р. О., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року та залишити в силі рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2024 року.

У зв`язку із кібератакою на інформаційно-комунікаційну систему Верховного Суду (акт від 06 червня 2025 року № 1 ) сервіс приймання та відправки процесуальних документів через підсистему «Електронний суд» було призупинено. 20 червня 2025 року відновлено приймання процесуальних документів засобами підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2025 року справу розподілено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Шипович В. В.

ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Попов Р. О., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2025 рокупредставник отримав в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» лише 21 травня 2025 року. На підтвердження зазначеного надає довідку про набрання судовим рішенням законної сили.

Врахувавши наведені обставини, взявши до уваги, що 20 травня 2025 року постанова Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року була доставлена до підсистеми «Електронний суд», колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Попов Р. О., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 454/1106/17, від 12 березня 2020 року у справі № 653/4595/17, від 21 лютого 2024 року у справі № 303/5724/22, від 21 лютого 2024 року у справі № 278/304/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попов Р. О., на постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2025 рокувідповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попов Роман Олегович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини, заінтересована особа Кропивницька міська рада, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попов Роман Олегович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року.

Витребувати із Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської областіцивільну справу №389/803/24.

Роз`яснити іншим учасникам справи №389/803/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович