печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6583/25-ц
пр. № 2-5074/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явився,

представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - відповідач, ТОВ «Бізнес Позика»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Бригіда В.О.), Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Григорчук П.В.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 14319, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в загальному розмірі 102 804 грн. 11 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2025 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.05.2025 року.

08.05.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки кредитний договір, з примусового стягнення коштів за яким було вчинено виконавчий напис, оспорювання якого є предметом позову, було укладено з позивачем як фізичною особою-підприємцем. Відтак, враховуючи суб`єктний склад сторін правочину, даний спір виник і зв`язку зі здійсненням сторонами господарської діяльності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належна чином. Представник позивача подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності та позивача, а також письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначила, що ОСОБА_1 не здійснює свою підприємницьку діяльність та станом на дату подання позову по факту не являється підприємцем. Позивач подавала заяву про закриття підприємницької діяльність в м. Маріуполі до вторгнення російської федерації та при евакуації з м. Маріуполя втратила докази подання в Маріупольський ЦНАП заяви про закриття ФОП. Позивач отримала статус внутрішньо переміщеної особи в м. Києві та не являється фізичною-особою підприємцем.

Інші учасники справі у судове засідання не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За правилом ст. 20 ГПК України, господарській суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інших справ у визначених законом випадків.

Відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За правилом статті 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Досліджуючи позовну заяву та додані до неї докази суд вбачає, що кредитний договір № 118929-МР1-002 від 21.11.2020 року, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, був укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Позика», тобто між двома суб`єктами господарювання.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб`єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що у даному випадку спір виник між суб`єктом підприємницької діяльністю (фізичною особою-підприємцем) ОСОБА_1 та юридичною особою ТОВ «Бізнес Позика» стосовно визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стороною якого є фізична особа-підприємць, у зв`язку з чим, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатись господарським судом, провадження в справі за даним позовом слід закрити.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд закриває провадження у справі, а позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено 1211,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 29.01.2025 року, то вказана сума підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 255, 256, 259-261, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/6583/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену згідно квитанції від 29.01.2025 року суму судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13.05.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ