РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про призначення другого опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить призначити ОСОБА_3 другим опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2005 року визнано сина заявника - ОСОБА_2 недієздатним та встановлено над ним опіку, призначено заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , який протягом життя страждає хронічним стійким психічним розладом, є інвалідом 1 групи безстроково.

Разом з тим, на даний час, ОСОБА_1 за станом здоров`я не може належним чином та у повному обсязі самостійно виконувати покладені на неї обов`язки опікуна ОСОБА_2 , тому вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 , який є племінником недієздатного, його другим опікуном.

Відповідно до подання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації «Про доцільність призначення ОСОБА_3 другим опікуном на ОСОБА_2 » орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним, заявник звернулася до суду з указаною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2023 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року залишено заяву без руху.

22 грудня 2023 року заявником усунуто недоліки.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено в порядку окремого провадження в судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату суду Аліни Щерби від 03 квітня 2024 року № 655 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/18122/23, провадження № 2-о/760/210/24, у зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_5 у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року № 797/0/15-24.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

15 квітня 2024 року ухвалою суду вказану справу прийнято до провадження головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

17 вересня 2024 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 .

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали з підстав, викладених у ній, просили задовольнити заяву.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Заінтересована особа - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 явку свого представника в судове засідання не забезпечила, однак матеріали справи містять заяву про розгляд справи у відсутність представника.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності заінтересованої особи.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2005 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним. Встановлено ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 252764 від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 встановлено 1 групу інвалідності безстроково. Зазначено, що остання потребує стороннього догляду.

Відповідно до подання органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 108-6783 від 15 червня 2023 року орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити другим опікуном над ОСОБА_2 його племінника ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями частини першої статті 300 ЦПК України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21).

Частинами другою-п`ятою статті 63 ЦК України встановлено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до статей 65, 66 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

З матеріалів справи встановлено, що заявник звернулася до суду із заявою про призначення другого опікуна, оскільки у зв`язку з погіршенням її стану здоров`я та потребою у сторонньому догляді, вона не може самостійно належним чином та у повному обсязі виконувати покладені на неї обов`язки опікуна.

Поданням органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації встановлено доцільність призначення другим опікуном над ОСОБА_2 його племінника ОСОБА_3 .

Зі змісту подання вбачається, що за станом здоров`я ОСОБА_1 не може повністю опікуватися сином та не заперечує проти призначення онука ОСОБА_3 другим опікуном. ОСОБА_3 доглядає та піклується про свого дядька, купує необхідні продукти харчування та ліки. Медичних протипоказань для призначення його опікуном немає. Санітарно-гігієнічні та житлово-побутові умови проживання задовільні.

Згідно з актом встановлення факту здійснення догляду від 28 листопада 2023 року, складеного представниками управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, встановлено факт здійснення догляду ОСОБА_4 за ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю потреби у догляді через інвалідність 1 групи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, встановлені обставини справи, враховуючи, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не має можливості виконувати належним чином та у повному обсязі повноваження опікуна, ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим законодавством для призначення опікунів, перешкод для призначення його другим опікуном не встановлено, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись статтями 55, 58, 60, 65, 66, 75 ЦК України, 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 300, 352, 354, 355 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити другим опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) його племінника ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна