Справа № 515/1703/24
Провадження № 2/515/1287/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійник К. І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року до Саратського районного суду Одеської області, поштовим зв`язком, надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 грудня 2024 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області вказана позовна заява передана на розгляд до Татарбунарського районного суду Одеської області за підсудністю.

13 січня 2025 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Олійнику К. І.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 січня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу з тих підстав, що до позовної заяви не долучено необхідних документів, які можуть підтвердити повноваження Шкапенка О. В. діяти від імені АТ «Акцент-Банк» в порядку самопредставництва, визначених статтею 58 ЦПК України, з урахуванням правової позиції, яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21).

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 січня 2025 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з тих підстав, що справа на момент подачі позову була малозначною відповідно до закону, а тому представництво АТ «А-Банк» у суді першої інстанції особою, яка не є адвокатом на підставі довіреності не суперечило вимогам цивільного процесуального закону, а тому суд першої інстанції, зробив помилковий висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 липня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху у зв`язку з тим, що до матеріалів позовної заяви не до долучено документів (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадова інструкція), які б підтверджували, що Шкапенко О. В. перебуває у трудових відносинах з АТ «Акцкент-Банк», керівником якого видано відповідну довіреність, що виключає можливість самопредставництва, а також звернуто увагу позивача на те, що разом з ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 січня 2025 року на адресу АТ «Акцкент-Банк» судом повернуто всі додатки, що були додані до позовної заяви, тому їх потрібно надіслати на адресу суду.

За вказаних обставин, позивачу, у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, необхідно було направити до суду додатки, що були додані до позовної заяви, а також документи (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадова інструкція), які б підтверджували, що Шкапенко О. В. перебуває (перебувала, на день подачі позовної заяви) у трудових відносинах з АТ «Акцкент-Банк».

Копію ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 липня 2025 року доставлено до електронного кабінету 03 липня 2025 року.

04 липня 2025 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви, а саме: документи, що підтверджують повноваження Шкапенка О. В. діяти від імені АТ «Акцент-Банк» в порядку самопредставництва.

Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, суд приходить до висновку, що АТ «Акцент-Банк» недоліки позовної заяви усунуто частково, оскільки суду не надано додатки, що були додані до позовної заяви.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 09 липня 2025 року, недоліки позовної заяви усунуто частково, тому позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. І. Олійник