overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/656/25
Провадження № 22-ц/812/1124/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Шурмою Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2025 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Максютенко О.А., повний текст складено 16 квітня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2025 року в частині задоволення вимог про стягнення заборгованості по орендній платі та індексації скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення заборгованості по орендній платі та індексації відмовити.

Рішення суду в частині задоволення вимог про стягнення пені та розподілу судового збору змінити, зменшивши розмір стягуваної пені з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на користь ОСОБА_1 з 5771 грн 46 коп. до 4726 грн 66 коп. та судовий збір з 2422 грн 40 коп. до 2156 грн 90 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» 34 грн. 44 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 947/943/25
Провадження № 2-з/947/138/25
УХВАЛА

08.07.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 45771769,50 гривень з яких 20626650,00 грн., еквівалент 500000,00 дол. США- сума боргу за договором позики; 814126,04 грн.- інфляційні втрати; 197812,95 грн.-3% річних; 24133180,50 грн.- майнове відшкодування та санкції (пеня) до Київського районного суду м.Одеса звернувся ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 09.01.2025 позов ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договром позики залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 03.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Заходами електронного суду прдеставник позивача, адвокат Морозов В.Ю. звернувся до суду з заявою про застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ОСОБА_2 (крім рахунків, на які законом заборонено накладати арешт), інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

08.07.25 року з боку позивача надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Керуючись ст.84, 222, п. 5 ч.1 ст. 257, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 212/7450/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст. 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа №: 274/1388/25
Провадження № 2/272/501/25
У Х В А Л А

11 липня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 01.03.2024 року Бердичівським відділом ДРАЦС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 102.

Позивач в підготовче судове засідання подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань не подавала, про причини неявки суд не повідоммила.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився. Клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 274/1388/25, провадження №2/272/501/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.09.2025 року на 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3133/25

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1355/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до приписів статті 274 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення учасників справи.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст.371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись статтями 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2025 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Продовжити строк розгляду справи до 05 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 369/2534/25
Провадження №2-др/369/124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/2534/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/2534/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя, перевіривши матеріали заяви вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/2534/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України відповідно до яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України, у випадку подання заяви про ухвалення додаткового рішення, до заяви повинні бути долучені докази її надсилання іншим учасникам провадження.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником, доказів направлення іншій стороні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/2534/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, при зверненні до суду, надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/2534/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Номер провадження: 22-ц/813/5230/25
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Погорєлової С.О., Сегеди С.М., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року в справі №521/18793/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року позов задоволено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга є неподаною та підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

За подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в сумі 24703,08 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати за подання апеляційної скарги судового збору.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Одеським апеляційним судом надіслано на електронну адресу 25 квітня 2025 року представнику ОСОБА_2 ОСОБА_1 ; документ доставлено до електронної скриньки 25 квітня 2025 року.

Станом на 11 липня 2025 року документ про сплату судового збору до Одеського апеляційного суду не надано, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не підтверджено.

Отже, має місце не усунення недоліків поданої скарги, а саме несплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі.

За змістом частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких при не сплаті суми судового збору в установлений строк скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.3 ст.185, ч.2 ст.261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст ухвали складено 11 липня 2025 року.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді С.О. Погорєлова

С.М. Сегеда
Справа № 727/4514/21
Провадження № 6/727/101/25
УХВАЛА

про призначення до розгляду

09 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2025 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокатка Бондаренко О.А. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до пункту 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті не вбачається, тому вона може бути призначена до судового розгляду.

Таким чином суд робить висновок про необхідність призначення справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись статтями 260, 353, пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в судове засідання на 21 липня 2025 року на 11:00 год., яке провести відкрито в залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Чернівців за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, кабінет №16, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубець О.С.
Справа № 211/2610/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Часів Яр, вул. Незалежності, буд.1) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

18 березня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 29 липня 2025 року на 10:30 годину, у залі судового засідання № 105 Покровського районного суду міста Кривого Рогу (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст. 178,180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі відсутності на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Номер провадження 2/754/2877/25
Справа №754/1534/25
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Кирилова А.

за участі : представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Халявка І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про скасування арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про скасування арешту нерухомого майна- задовольнити частково.

Скасувати арешти квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 1449080, зареєстрований 08 листопада 2004 року Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 20 березня 2002 року, відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУ юстиції, архівний номер: НОМЕР_1 KIEV, архівна дата: 28 березня 2002, дата виникнення: 28 березня 2002, номер реєстру: 3-414, внутр. № 6801 163 D24F32F04556, КОМЕНТАР: вх. 1541.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: І.А. Галась