Справа № 523/9179/25
Провадження №4-с/523/54/25
У Х В А Л А

"04" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В

скаржника/стягувача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

представника боржника адвоката Селюкова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 6 в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пересипський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області державний виконавець Тріфонов Олександр Юрійович, боржник: ОСОБА_2 , на бездіяльність органу примусового виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області державний виконавець Тріфонов Олександр Юрійович, боржник: ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги стягувач зазначив, що ним, в рамках виконавчого провадження № 76248207 подану заяву до ДВС щодо:

1.Повідомити які дії ви вчиняєте ДВС у справі № 523/4314/24 в рамках у ВП № 76248207 щодо виконання боржником рішення суду;

2.Внести відомості щодо боржниці ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників в рамках у ВП № 76248207 , через не виконання рішення суду № 523/4314/24

3.Винести вмотивовані постанову щодо боржника через не виконання рішення суду в рамках у ВП № 76248207 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами і надати цьому підтвердження;

4.Зробити подання до суду, щодо обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування автомобілем, в рамках у ВП № 76248207, через не виконання рішення суду№ 523/4314/24 і надати цьому підтвердження;

5.Зробити подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_2 в рамках у ВП № 76248207, через не виконання рішення суду№ 523/4314/24 і надати цьому підтвердження;

6.Зробити подання до суду щодо застосування приводу до ОСОБА_2 відповідно до п.14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», через відповідний орган поліції, для отримання пояснень від боржниці причин не виконання рішення суду № 523/4314/24 в рамках у ВП № 76248207;

7.Зробити запити до банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника ОСОБА_2 про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа і надати цьому підтвердження;

8.Надати відповіді від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями щодо боржника ОСОБА_2 .

Стягувач зазначає, що надана відповідь на його заяву від 14.05.2025 року не захищає права стягувача і не наближає до виконання судового рішення, оскільки виконавець не застосовує механізмів щоб рішення суду було реально виконано.

З урахуванням викладеного стягувач просить:

Визнати (бездіяльність) ОСОБА_3 державного виконавця Пересипського відділку державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеський області щодо не внесення відомостей щодо боржниці ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників в рамках ВП76248207 -Противоправною.

Визнати (бездіяльність) ОСОБА_3 державного виконавця Пересипського відділку державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеський області щодо не винесення вмотивованої постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами в рамках ВП76248207 - противоправною.

Визнати (бездіяльність) ОСОБА_3 державного виконавця Пересипського відділку державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеський області щодо не вчинення дій, щодо подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_2 в рамках ВП76248207 - противоправною.

Визнати (бездіяльність) ОСОБА_3 державного виконавця Пересипського відділку державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеський області щодо не вчинення дій, щодо застосування приводу до ОСОБА_2 відповідно до п.14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», через відповідний орган поліції, для отримання пояснень від боржниці причин не виконання рішення суду в рамках ВП76248207 - противоправною.

Визнати (бездіяльність) ОСОБА_3 державного виконавця Пересипського відділку державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеський області щодо не вчинення дій, щодо подання запити до банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника ОСОБА_2 в рамках ВП76248207 противоправною.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 22.05.2025 року скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання (а.с.66).

На адресу суду 27.05.2025 року (вх. № 20655) за підписом скаржника/стягувача надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.68-72).

Згідно додаткових пояснень стягувач зазначив, що ним подано беззаперечні докази з приводу того, що боржник зухвало відмовляється виконувати судове рішення, яке набрало законної сили.

Не погоджуючись із скаргою на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив за підписом державного виконавця Тріфонова О.Ю.

Згідно поданого відзиву виконавець зазначив, що на виконанні Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 76248207 з примусового виконання виконавчого листа № 523/4314/24 виданого 04.10.2024 року Суворовським районним судом м. Одеси, яким зобов`язано ОСОБА_2

- Повідомити ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей, інформації про місце навчання та успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення в даній справі законної сили (за минулий період), шляхом надсилання листа на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

- Повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей, інформації про факти захворювання та лікування дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- Повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини, кожного першого та шостого місяця року, шляхом надсилання листа на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей, інформації про факти зміни місця навчання дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 . 09.10.2024 р.,

Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 76248207), копії якої надіслані боржнику за адресою вказано у ВД як місце реєстрації проживання рекомендованою кореспонденцією та додатково засобами електронного зв`язку відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», яку Боржником було проігноровано.

09.10.2024 Заступник начальника відділу Тріфоновим О.Ю. керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 369 грн.

В подальшому, 09.10.2024 Заступник начальника відділу Тріфонов О.Ю. керуючись статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 16000,00 грн. як передбачено частиною 3 статті 27 Закону. (За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.)

В ході проведення виконавчих дій, було примусового стягнуто суму виконавчого збору та витрат в загальному розмірі 16 369 грн., які перераховані до бюджету України у встановленому Законом порядку.

30.10.2024 На адресу Відділу ДВС надійшла заява адвоката Голосова Ю.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 76248207.

03.11.2024 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. встановлено, що боржник без поважних причин не виконав вищезазначене рішення суду, відповідно до вимог статей 63,75 Закону України Про виконавче провадження , про що складений відповідний акт державного виконавця у присутності стягувача ОСОБА_1 під підпис.

04.11.2024 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. винесена постанова про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 76248207 на боржника за невиконання рішення суду в розмірі 1 700 грн., яка направлена боржнику засобами електронного зв`язку на офіційну е-пошту: ІНФОРМАЦІЯ_4

08.11.2024 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. керуючись статтею 18 Закону, винесено ВИКЛИК боржнику ОСОБА_2 про явку 11.11.2024 (прийомний день виконавця понеділок з 09:00 до 16:00 год) Тріфонова О.Ю. для надання підтверджень або/чи пояснення щодо невиконання рішення суду, який направлено засобами електронного зв`язку: офіційну е-пошту: ІНФОРМАЦІЯ_4 , із підписом КЕП.

11.11.2024 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. зафіксовано актом державного виконавця про те, що боржник до Відділу ДВС не з`явився, жодних заяв/ клопотань до Відділу ДВС не надсилав, проігнорував виклик у повному обсязі.

26.11.2024 на адресу Відділу ДВС надійшла копія позовної заяви ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу в сумі 1700 грн. в межах виконавчого провадження.

10.12.2024 рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/35309/24 позовну заяву боржника ОСОБА_2 залишено без задоволення.

11.12.2024 на адресу Відділу ДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про не виконання рішення суду боржником, та просить вжити заходи примусового характеру відповідно до Закону.

Боржником добровільно штраф в сумі 1700 грн. не сплачено.

В ході проведення виконавчих дій, було примусового стягнуто суму штрафу в розмірі 1700,00 грн., які в свою чергу перераховані до бюджету України у порядку Закону.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) «Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.»

16.12.2024 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. керуючись статтею 18, 63 Закону, винесена ВИМОГА боржнику ОСОБА_2 з`явитись 23/12/2024 (прийомний день виконавця понеділок з 09:00 до 16:00 год) Тріфонова О.Ю. для надання підтверджень або/чи надання ОСОБИСТИХ пояснень щодо невиконання рішення суду, який направлено засобами електронного зв`язку: офіційну е-пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 , та адвокату Голосову Ю.В. офіційну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 із підписом КЕП.

23.12.2024 заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. зафіксовано актом державного виконавця про те, що ані боржник, ані його адвокат до Відділу ДВС не з`явився, жодних заяв/клопотань до Відділу ДВС не надсилав, проігнорував виклик у повному обсязі.

16.01.2025 Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/18877/24 у задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_5 , про визнання дій органу примусового виконання у рамках виконавчого провадження № 76248207 протиправними, скасування акту та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

16.01.2025 на адресу Відділу ДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про не виконання рішення суду боржником, та просить вжити заходи примусового характеру відповідно до Закону в частині виклику та приводу боржника.

16.01.2025 На адресу Відділу ДВС надійшла інша заява стягувача ОСОБА_1 просить вжити заходи примусового характеру відповідно до Закону в частині отримання інформації з місця навчання дитини, тощо.

04.02.2025 на адресу Відділу ДВС надійшла наступна заява стягувача ОСОБА_1 про винесення по відношенню до боржника штрафу у подвійному розмірі як передбачено Законом.

10.02.2025 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. зафіксовано актом державного виконавця про те, що боржник до Відділу ДВС не з`явився, жодних заяв/ клопотань до Відділу ДВС не надсилав, ігнорує рішення суду у повному обсязі.

10.02.2025 На адресу Одеського ліцею № 121 () направлено ВИМОГУ виконавця щодо надання відомостей відносно навчання дитини.

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

10.02.2025 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. винесена постанова про накладення штрафу № 76248207 на боржника за невиконання рішення суду в подвійному розмірі 3400 грн., яка направлена боржнику засобами електронного зв`язку на офіційну е-пошту: .

Боржником самостійно штраф в подвійному розмірі не сплачено. Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) «Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення».

10.02.2025 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. винесена постанова про арешт майна боржника № 76248207 та винесено обтяження рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

11.02.2025 На вимогу виконавця була надана відповідь та копії документів.

14.05.2025 Заступником начальника відділу відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до вимог частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Вимоги зазначені у виконавчому документі (виконавчий лист №523/4314/24 від 04.10.2024 р.) виконується та підлягають у порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону, У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

22.05.2025 за вих. № 91320 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. керуючись, ст.11, 75, ч.3 статті 63, 89 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 382 Кримінального кодексу України, винесено повідомлення про притягнення боржника до Кримінальної відповідальності за статтею 382 ККУ, та направлено до Відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за підвідомчістю виконання (рекомендованою поштою № 280).

Державний виконавець зазначає, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України «кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного виконавець зазначає, що, згідно аналізу всієї скарги та посилань боржника скарга є не обґрунтованою. Зазначив, що усі винесені процесуальні рішення виконавцями у строк та відповідають Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, та здійснювати інші заходи примусового характеру до боржника, які не відповідають «категорії стягнення» та не передбачені Законом, виконавцю не надають право, а відтак просить залишити скаргу по справі № 523/9179/25 без задоволення у повному обсязі (а.с.75-84).

В подальшому, на адресу суду 16.06.2025 року (вх. № 23482) надійшло клопотання стягувача про долучення доказів, а саме ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 10.06.2025 року (а.с.105-124). Також, 19.06.2025 року (вх. № 24317) про долучення доказів, а саме інформацію з Єдиного реєстру боржників (а.с.159-164). Також, 19.06.2025 року (вх. № 24323) про долучення доказів, а саме: постанови про відновлення провадження та постанови ВС та виконавчого листа (а.с.133-154).

В подальшому, в ході розгляду справи на адресу суду 30.06.2025 року (вх. № 25745) надійшов відзив на скаргу.

Згідно відзиву державний виконавець зазначив, що 22.05.2025 на адресу Відділу ДВС надійшла ухвала по справі № 523/9179/25 якою прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. на бездіяльність органу примусового виконання рішення суду Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вважає скаргу на дії державного виконавця необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; Вимоги зазначені у виконавчому документі (виконавчий лист №523/4314/24 від 04.10.2024 р.) виконується та підлягають у порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

22.05.2025 за вих. № 91320 заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. керуючись, ст.11, 75, ч.3 статті 63, 89 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 382 Кримінального кодексу України, винесено повідомлення про притягнення боржника до Кримінальної відповідальності за статтею 382 ККУ, та направлено до Відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за підвідомчістю виконання (рекомендованою поштою № 280).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України «кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.»

Державний виконавець зазначає, що скаржник ОСОБА_1 будучи не згодним із постановою, направив скаргу до суду на дії виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 76248207.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 10 червня 2025 по справі № 523/4314/24 було скаргу частково задоволено. Визнано дії державного виконавця заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2025 року в рамках ВП76248207 протиправними.

Зобов`язано державного виконавця заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби умісті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича відновити виконавче провадження ВП 76248207 щодо виконання виконавчого листа №523/4314/24 від 04.10.2024р., який видано Суворовським районним судом м. Одеси.

Решту вимог, а саме щодо зобов`язання державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби умісті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича здійснити механізми впливу на боржника ОСОБА_2 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» - залишити без задоволення.

17.06.2025 заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. керуючись статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відновлення виконавчого провадження № 76248207, копія якої направлена сторонам провадження, а оригінал постанови направлено до суду щодо повернення виконавчого документа, які зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання. (Судом одержано 19.06.2025)

На адресу Відділу ДВС надійшло пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Каращенко Ю.В. та копія повідомлення боржника щодо фактичного виконання рішення суду із зазначенням усіх вимог які встановлені виконавчим документом.

З урахуванням викладеного державний виконавець зазначає, що аналіз всієї скарги та посилання боржника є не обґрунтованими, та такими, що не відповідають діючому законодавству, та усі винесені процесуальні рішення виконавцями у строк та відповідають Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, та здійснювати інші заходи примусового характеру до боржника, які не відповідають «категорії стягнення» та не передбачені Законом виконавцю не надає право (а.с.159-167).

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, зазначив, що до скарги надано достатньо належних доказів, які підтверджують факт свідомого невиконання боржником рішення суду, а відтак державний виконавець є зобов`язаним вчиняти дії передбачені Законом щодо спонукання до виконання судового рішення.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Селюков Павло В`ячеславович зазначив, що вимоги за скаргою є необґрунтовані, просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 447-1 ЦПК України передбачено, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частинами 1, 2 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За змістом ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Так, судом встановлено, що на виконанні Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича перебуває виконавче провадження № 76248207 щодо виконання виконавчого листа №523/4314/24 від 04.10.2024р., який видано Суворовським районним судом м. Одеси.

Встановлено, що 17.06.2025 року постановою заступника начальника Пересипського ВДВС Тріфоновим О.Ю. на підставі ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 10.06.2025 року відновлено виконавче провадження (а.с.180-181).

Встановлено, що 17.06.2025 року сторонам виконавчого провадження направлено постанову та зобов`язано у місячний строк суд (або інший) орган, якому повернуто виконавчий документ, з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Разом з цим, звертаючись зі скаргою на бездіяльність та визнання бездіяльності протиправною стягувач зазначив, що в ході виконання рішення суду №523/4314/24 державний виконавець не вчинив належних та передбачених дій щодо забезпечення виконання рішення суду, що стало наслідком звернення до суду.

Так, судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2024 року у справі №523/4314/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задоволено.

Визначено ОСОБА_1 наступний спосіб участі у вихованні дитини шляхом надання інформації про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-надання інформації, щодо місця навчання та успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення в даній справі законної сили, за минулий період.

-надання відомостей, інформації про факти захворювання та лікування дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3

-надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини кожного першого та шостого місяця року, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

-надання відомостей інформації про зміну місця навчання дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити наступний порядок виконання рішення суду:

- зобов`язано ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей, інформації про місце навчання та успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення в даній справі законної сили (за минулий період), шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язано ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей, інформації про факти захворювання та лікування дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- зобов`язано ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини) кожного першого та шостого місяця року, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноліття дитини- ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- зобов`язано ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей інформації про факти зміни місця навчання дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,20 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 подану в порядку ст. 453-1 ЦПК України.

Встановлено новий строк для подання ОСОБА_2 звіту про виконання рішення суду від 10 травня 2024 року по справі 523/4314/24, тривалістю 1 (один) місяць з дня отримання копії цієї ухвали.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 908, 40 грн (а.с.46-47).

Також, встановлено, що 14.05.2025 року Пересипським ВДВС винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників (а.с.185).

Відповідно, пункт вимог за скаргою, яка надійшла на адресу суду 19.05.2025 року, щодо внесення відомостей про боржника, виконавцем було виконано 14.05.2025 року, тобто до подання скарги.

Щодо інших вимог за скаргою, а саме:

Визнати (бездіяльність) ОСОБА_3 державного виконавця Пересипського відділку державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеський області щодо не винесення вмотивованої постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами в рамках ВП76248207 - противоправною.

Визнати (бездіяльність) ОСОБА_3 державного виконавця Пересипського відділку державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеський області щодо не вчинення дій, щодо подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_2 в рамках ВП76248207 - противоправною.

Визнати (бездіяльність) ОСОБА_3 державного виконавця Пересипського відділку державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеський області щодо не вчинення дій, щодо застосування приводу до ОСОБА_2 відповідно до п.14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», через відповідний орган поліції, для отримання пояснень від боржниці причин не виконання рішення суду в рамках ВП76248207 - противоправною.

Визнати (бездіяльність) ОСОБА_3 державного виконавця Пересипського відділку державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеський області щодо не вчинення дій, щодо подання запити до банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника ОСОБА_2 в рамках ВП76248207 противоправною

Суд зазначає наступне.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення - передбачений стаття 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на норму Закону якою передбачений та прописаний порядок виконання рішення суду за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, судом не встановлено бездіяльності державного виконавця.

Натомість встановлено, що 04.11.2024 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. було винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 76248207 на боржника за невиконання рішення суду в розмірі 1 700 грн., яка направлена боржнику засобами електронного зв`язку на офіційну е-пошту: .

Також, встановлено, що в ході проведення виконавчих дій, було примусово стягнуто суму штрафу в розмірі 1700,00 грн., які в свою чергу перераховані до бюджету України у порядку Закону.

Також, встановлено, що 22.05.2025 за вих. № 91320 заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. на підставі ст.11, 75, ч.3 статті 63, 89 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 382 Кримінального кодексу України, винесено повідомлення про притягнення боржника до Кримінальної відповідальності за статтею 382 ККУ, та направлено до Відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за підвідомчістю виконання (рекомендованою поштою № 280).

Отже, судом встановлено, що в порядку виконання судового рішення у справі № 523/4314/24 за виконавчим провадженням № 76248207 державним виконавцем були вчинені дії щодо виконання рішення суду відповідно до норм, якими передбачено виконання судового рішення, а саме ст. 63 «Про виконавче провадження».

Отже, судом встановлено, що скарга, подана з метою оскарження дій або рішень у виконавчому провадженні, не відповідає вимогам, які висуваються до таких скарг згідно з статтею 63. Тобто, скарга містить аргументи, які не мають відношення до предмету регулювання статті 63 «Про виконавче провадження».

Крім іншого, судом встановлено, що на підставі ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 10.06.2025 року виконавче провадження відновлено, та відповідно виконавчі дії є такими, що вчиняються з початку.

З урахуванням викладеного та керуючись 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області державний виконавець Тріфонова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повна ухвала суду складена 04.07.2025р.

Суддя: