Справа № 182/2970/24
Провадження № 2/0182/1408/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.06.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

В обгрунтування заявлених позовних вимог та уточненої позовної заяви представник позивача посилається на те, що 15 червня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополь Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 257, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. За час перебування у шлюбі у подружжя народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 16 травня 2017 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа № 182/1399/17, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. При цьому, представник позивача зазначає, що у ОСОБА_5 від інших шлюбних відносин є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження. Батьком дитини у свідоцтві про народження зазначений « ОСОБА_6 ». Позивач та його син ОСОБА_4 проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки від 21 травня2024 року, виданої ОСББ «Єдність 10», встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом з позивачем зареєстровані: ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Проте, відповідно до акту про непроживання від 21 травня 2024 року, виданого ОСББ «Єдність 10», встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 фактично не проживають з 16.05.2017 року та по теперішній час. Реєстрація відповідачів у належній позивачу квартирі створює для нього незручності, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Таким чином, враховуючи вищевикладене, адвокат Шашликов Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 змушений звернутись до суду та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не прибув, його представник ОСОБА_8 надав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та на задоволенні позову наполягає (а.с.100).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка про розгляд справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не прибула, проте, на адресу суду від її представника ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають та проти задоволення позову не заперечують (а.с.102-103).

Третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради - про розгляд справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, проте, надали до суду заяву, в якій просять розгляд справи проводити за їх відсутності та ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.105-106).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі ордеру на жиле приміщення № 32 від 21 січня 2010 року, виданого виконавчим комітетом Нікопольської міської ради, має право зайняття жилого приміщення, жилою площею 20,8 кв.м., яка складається з: 1 кімнати у квартирі ізольованій, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9). Як вбачається з довідки від 21 травня 2024 року, виданої ОСББ «Єдність 10», за адресою: АДРЕСА_1 , окрім позивача, зареєстровані відповідачі по справі, які за адресою реєстрації не проживають (а.с.10). Факт їхнього непроживання підтверджується актом від 21 травня 2024 року, виданого ОСББ «Єдність 10» (а.с.11).

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що, оскільки відповідачі за адресою своєї реєстрації не проживають без поважних причин з 16 травня 2017 року, не сплачують кошти за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню житлового приміщення та добровільно не усувають ці порушення, виходячи з вимог ст.71 ЖК України, позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд, при ухваленні рішення в цій частині, враховує той факт, що відповідачка, не прибувши в судове засідання для надання особистих пояснень або заперечень з приводу заявлених вимог, навпаки, вчинила дії, якими уповноважила особу на представлення інтересів та подання відповідних заяв, в даному випадку, заяву про визнання позову, що не суперечить вимогам чинного законодавства та дає суду підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі ст.391 ЦК України, керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал