Справа № 354/417/25
Провадження № 2/354/315/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

07 липня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.

за участю секретаря судового засідання Балашової Т.А.

прокурора Римарука В.В.

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Свищо С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 354/417/25, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

Виконувач обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської районної державної адміністрації звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування в ОСОБА_1 на користь держави в особі Надвірнянської районної державної адміністрації земельної ділянки площею 0,125 га з кадастровим номером :22:002:2771, яка розташована в межах с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Зі змісту поданої прокурором позовної заяви вбачається, що спір виник внаслідок неправомірної, на думку прокуратури, передачі ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:2600 площею 0,2500 га, що розташована на території Поляницького лісництва філії «Ворохтянське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДП «Ліси України», на підставі рішення Виконавчого комітету Поляницької сільської ради народних депутатів від 16.08.2001 №24, яке взагалі не приймалося. Зазначена земельна ділянка 25.04.2018 була поділена на дві земельні ділянки, одну з яких, а саме ділянку з кадастровим номером :22:002:2771 площею 0,125 га на підставі договору купівлі продажу від 30.11.2020 ОСОБА_2 була відчужена відповідачці ОСОБА_1 .

Таким чином, позовні вимоги прокурора фактично направлені на повернення (шляхом витребування спірної ділянки у ОСОБА_1 ) Надвірнянській районній державній адміністрації.

Представник відповідачки - адвокат Свищо С.М. 28.05.2025 подав клопотання про

залишення заяви без розгляду, в якому просив вирішити питання про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області грошові кошти у розмірі вартості спірної земельної ділянки, які в подальшому, у разі задоволення позову, мають бути виплачені в якості компенсації відповідачці як добросовісному набувачу та залишити без руху позовну заяву, а у випадку неусунення виявлених недоліків залишити позов прокурора без розгляду.

Ухвалою суду від 28.05.2025 з вищевказаних підстав позовну заяву залишено без руху й надано п`ятиденний строк на усунення виявлених недоліків, зокрема шляхом:

- долучення доказів, що підтверджують ринкову вартість спірної земельної ділянки (звіту експертно-грошової оцінки майна) на день звернення до суду, тобто 06.03.2025;

- надання доказів внесення прокурором або Надвірнянською районною державною адміністрацією, в інтересах якої поданий даний позов, грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:2771 на депозитний рахунок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26289647, банк отримувача: ДКС України, місто Київ, рахунок отримувача: UA0002265.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа вказана ухвала суду від 28.05.2025 доставлена 29.05.2025 об 11:07:55 до електронної скриньки Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала суду від 28.05.2025 доставлена до електронної скриньки Надвірнянської РДА 29.05.2025 об 11:07:56.

02 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» виконувач обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури Гриновецький І.Б. подав на виконання ухвали суду від 28.05.2025 додаткові пояснення у справі, у яких, заперечуючи наявність недоліків позовної заяви, просить суд продовжити розгляд справи по суті, з огляду на таке:

- положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна не застосовується до спірних правовідносин, оскільки прокурор стверджує про недобросовісність відповідачки при набутті у власність спірної земельної ділянки. Вважає, що частина 5 статті. 390 ЦК України не поширюються на випадки подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача, тому у даній справі відсутні законодавчо передбачені умови для внесення прокурором вартості земельної ділянки на депозитний рахунок суду;

- вважає, що якщо суд на стадії ухвалення рішення дійде висновку, що відповідач у справі є добросовісним набувачем, то вказане є підставою для відмови у задоволенні позову, а не залишення позовної заяви без руху;

- стаття 177 ЦПК України не має зворотної дії в часі з огляду на відсутність у законодавстві вказівки про її зворотну дію, а норми ЦПК України підлягають застосуванню в редакції, чинній на час вчинення окремої процесуальної дії звернення прокурора з позовом до суду. Відтак позовна заява відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України у редакції, чинній на момент подання вказаного позову та відсутні підстави для залишення без руху позову прокурора.

01.07.2025 адвокат Свищо С.М. подав заяву про залишення без розгляду, яку обґрунтовує тим, що за змістом ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Вважає, що відповідачка придбала спірну земельну ділянку 30.11.2020 у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, укладеним з додержанням усіх встановлених Законом вимог щодо його форми, змісту та порядку укладення, дійсність правовстановлюючих документів та реєстрація за продавцем права власності на земельну ділянку були перевірені нотаріусом під час посвідчення договору. Відомості про обтяження та обмеження у використанні даної земельної ділянки у вказаних реєстрах були відсутні. При укладенні даного договору ОСОБА_1 покладалася на відомості з Державних реєстрів, достовірність яких гарантована державою, що відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц та від 01.04.2020 у справі №610/1030/18. Звертає увагу на те, що згідно обставин, які прокурор виклав у позовній заяві, на час укладення договору купівлі продажу право власності на спірну земельну ділянку було зареєстроване за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі. У позові відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 при укладенні договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки вчинила протиправні дії або будь-яким чином порушила закон. Як на підставу позову прокурор покликається на положення ст. 388 ЦК України (Право власника на витребування майна від добросовісного набувача).

З приводу твердження прокурора про невідповідність ст. 58 Конституції України та ст. 3 ЦПК України положень Закону № 4292-ІХ від 12.03.2025 щодо його зворотності дії в часі ОСОБА_3 зазначив, що повністю погоджується з позицією суду, викладену в ухвалі про залишення позовної заяви без руху в даній справі, а тому цей Закон має зворотну дію в часі, в тому числі і абз. 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України та ст. 390 ЦК України, якими врегульовано порядок компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна. Вважає, що оскільки позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 28.05.2025, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У судовому засіданні прокурор Римарук В.В. вказані письмові пояснення Івано-Франківської обласної прокуратури підтримав та просив продовжити розгляд даної справи із наведених мотивів. Крім того, зауважив на те, що в бюджеті на 2025 рік не передбачені такі витрати, як внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки.

Представник Надвірнянської районної державної адміністрації не з`явився в судове засідання, водночас 27.03.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд даної справи без її участі.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Представник Надвірнянської окружної прокуратури та представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Свищо С.М. не заперечували щодо проведення судового засідання у відсутність позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні адвокат Свищо С.М., який брав участь в режимі відеоконференції, підтримав свої заяви від 28.05.2025 та 01.07.2025 про залишення позовної заяви без розгляду, з мотивів викладених в них. Наполягає, що оскільки позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 28.05.2025, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, а відсутність фінансування не повинно впливати на даний процес.

Заслухавши думку прокурора та представника відповідачки, суд дійшов наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий,неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України).

Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12.03.2025, який набрав чинності 09.04.2025, було внесено зміни, зокрема, до статей 261, 388, 390 і 391 ЦК України.

З системного аналізу норм вказаного Закону, які мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, вбачається, що за наслідками розгляду справи про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади суд виносить рішення про витребування майна виключно за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. При цьому, приймаючи рішення про витребування майна, суд вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісн ому набувачеві. Перерахування грошових коштів здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Компенсація вартості спірного майна матиме місце у випадку задоволення позову та витребування майна з володіння набувача, який є добросовісним, а позивач (Надвірнянська РДА) отримує право зворотної вимоги до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника.

Відтак суд, відповідно до приписів Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», очікує від учасників справи вчинення обов`язкових дій, спрямованих виключно на забезпечення дотримання порядку розгляду справи та ефективного захисту порушених прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави за наслідками її розгляду.

На переконання суду незастосування на цій стадії судового розгляду справи положень Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» може зумовити негативні правові, майнові та процедурні наслідки для відповідачки ОСОБА_1 , в тому числі втрату майна без компенсації.

До того ж, незастосування нових положень законодавства під час розгляду справи, в якій не ухвалено рішення на момент набрання ними чинності, суперечитиме прямій вказівці законодавця про їхню зворотну дію, а також принципу верховенства права і справедливості у контексті захисту прав добросовісного набувача. Суд звертає увагу, що за змістом ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ч. 1ст. 3 ЦК України), а її спростовування здійснюється вже під час розгляду справи відповідною заінтересованою стороною спору, що кореспондується з правовим висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 10.04.2024 по справі №688/4167/16-ц.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлені судом (ч. 2 ст. 328 ЦК України).

Тобто питання добросовісного набуття прав на спірний об`єкт набувачем має бути оцінено судом під час судового розгляду справи. Відтак, якщо суд дійде висновку про добросовісність набувача, він буде зобов`язаний застосувати чинний Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Таким чином, очевидним є наявність причинно-наслідкового зв`язку між необхідністю внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оціненого у встановленому законом порядку на дату подання позовної заяви та умов і порядку їх компенсації.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до правосуддя не передбачає невиконання вимог закону та судових рішень, які набрали законної сили.

Суд констатує, що станом на день постановлення даної ухвали, ні Надвірнянською окружною прокуратурою, ні Надвірнянською районною державною адміністрацією, в інтересах якої поданий даний позов, не виконано вимоги ухвали суду від 28.05.2025 щодо долучення доказів, що підтверджують ринкову вартість спірної земельної ділянки (звіту експертно-грошової оцінки майна) на день звернення до суду, тобто 06.03.2025 та надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оціненого згідно із законом на дату подання позову.

Подані прокурором додаткові пояснення у справі суд розцінює, як фактичну незгоду з підставами залишення позовної заяви без руху.

Частиною 13 статті 187 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд звертає увагу, що норми діючого цивільного процесуального законодавства не наділяють суд повноваженнями щодо продовження розгляду справи у разі невиконання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху.

Враховуючи вищевикладене, а також предмет позову та підстави заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Питання повернення судового збору сплаченого при поданні даного позову судом не вирішується, оскільки відсутнє з цього приводу клопотання особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.187, 257, 259-261, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву, подану виконувачем обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо будуть усунуті умови, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК