Справа №: 345/6437/24
Провадження №: 6/343/13/25
У Х В А Л А

про розстрочку виконання судового рішення

07 липня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленяк С. І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2025 року у справі №345/6437/25, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 41 588 (сорок одну тисячу п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 09 копійок відшкодування шкоди в порядку регресу, та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок (а.с.119-121).

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить: розстрочити йому виконання рішення Долинського районного суду від 10 березня 2025 року у справі №345/6437/25, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 41 588 (сорок одну тисячу п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 09 копійок відшкодування шкоди в порядку регресу на 12 місяців шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами у розмірі 3 465,66 гривень.

Заявлені вимоги мотивував тим, що у зв`язку із тяжким матеріальним становищем, він на даний час не має змоги виконати рішення суду одразу у повному обсязі.

Заявник - відповідач ОСОБА_1 та його представниця адвокатка Кобилинець Т.В. в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, адвокатка подала заяву, згідно якої просить заяву з розстрочення виконання рішення суду розглядати у її відсутності та її довірителя.

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) Попов В.Є. (довіреність №6-01/340 від 09.12.2024) в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, подав заяву сформовану в системі «Електронний суд», згідно якої просить зазначену справу №345/6437/25 розглядати за відсутності позивача та представника позивача.

Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду слід задоволити, виходячи з наступного:

Ст.129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Зазначена норма кореспондується із приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження». Так, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Заявник просить розстрочити виконання рішення Долинського районного суду від 10.03.2025 посилаючись на скрутне матеріальне становище.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (вказаний висновок викладений в постанові КГС ВС від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21).

Втім, в будь-якому разі вирішуючи питання відстрочення виконання рішення суду, суди мають дотримуватись балансу інтересів сторін на основі поданих сторонами доказів.

24.02.2022 згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому продовжено і діє на даний час.

Вказана обставина негативний вплив на економіку країни, та ускладнює діяльність як позивача -Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), так і відповідача, а отже негативно впливає на сторін спору.

В той же час, суд враховує, що в силу закріплених в пункті 1 ст. 6 Конвенції принципів на Державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02).

Однак, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява № 60858/00). Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 904/4566/18 та від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17.

Суд також звертає увагу, що розстрочення виконання судового рішення не сприяє ухиленню від його виконання відповідачкою, а навпаки надає можливість ефективно виконати судове рішення без понесення сторонами додаткових обтяжень при його виконанні.

Враховуючи, що наявні істотні умови, а саме: введення військового стану, що спричинило неможливість виконання у встановлений термін рішення суду, у зв`язку з складним матеріальним становищем, є підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що є всі законні та обґрунтовані підстави для розстрочення виконання рішення суду, оскільки є настання несприятливих для заявника фінансових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, а тому суд заяву слід задоволити та розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.03.2025 (день ухвалення рішення суду)на 12 місяців до 10.03.2026, шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами у розмірі 3465,66 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 435 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задоволити.

Розстрочити ОСОБА_1 , виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2025 року у справі №345/6437/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме: 41 588 (сорок одну тисячу п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 09 копійок відшкодування шкоди в порядку регресу, строком на 12 (дванадцять) місяців до 10 березня 2026 року, шляхом сплати щомісячних платежів рівними частками у розмірі 3 465(три тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 66 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: І.Керніцький