Номер справи 171/592/25
Номер провадження 2-р/171/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.25 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ліпчанського С.М., за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В., представника позивача Шемет І.О., представника відповідача Ставицької А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м. Одеса) Чувило Євгеній Олександрович про роз`яснення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м. Одеса) Чувило Євгеній Олександрович звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить роз"яснити рішення (ухвалу) Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 року згідно якого була задоволена заява представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Грушівської сільської територіальної громади Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визначення місця проживання дитини. Обгрунтовує заяву тим, що у Дніпровському відділі ДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 77580649 від 20.03.2025 року з виконання виконавчого листа № 171/592/25 виданого 10.03.2025 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про зобов`язання ОСОБА_3 передавати малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матері ОСОБА_1 за місцем проживання та реєстрації дитини та згідно з визначеним судом часом перебування.

30.03.2025 року виходом державного виконавця було встановлено що, в присутності матері ОСОБА_1 та у присутності ОСОБА_3 їх неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовляється їхати до матері, але не відмовляється спілкуватися з матір`ю та проводити разом час.

Тому просила роз`яснити спосіб виконання даного рішення суду без психологічного та фізичного тиску на дитину ОСОБА_3 , оскільки дитина добровільно відмовляється йти до матері.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні пояснили, що при вирішенні заяви, покладаються на розсуд суду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши заяву про роз`яснення рішення суду від 10.03.2025 року суд вважає, що що її зміст та вимоги є зрозумілими та не потребують додаткового пояснення та обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Із змісту роз`яснень, які викладені в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Згідно ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 року постановлено:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Грушівської сільської територіальної громади Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

У порядку забезпечення позову, на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Грушівської сільської територіальної громади Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визначення місця проживання дитини, встановити графік перебування малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю та батьком почергово через тиждень, із 12:00 год. неділі до 12:00 год. наступної неділі з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ); із 12:00 год. неділі до 12:00 год. наступної неділі з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_3 передавати малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері ОСОБА_1 за місцем проживання та реєстрації дитини та згідно з визначеним судом часом перебування.

Як вбачається із постанови ВП № 77580649 від 20.03.2025 року про відкриття виконавчого провадження винесеної старшим державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чувило Є., було відкрито виконавче провадження про виконання частини вищевказаного рішення суду, а саме зобов`язання ОСОБА_3 передавати малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матері ОСОБА_1 за місцем проживання та реєстрації дитини та згідно з визначеним судом часом перебування.

Згідно акту державного виконавця від 30.03.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявив бажання піти провести час наодинці з матір`ю ОСОБА_1 , батько ОСОБА_3 не перешкоджав дитині в його бажанні піти провести час на одинці з матір`ю.

Актом державного виконавця від 30.03.2025 року встановлено, що в присутності матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_3 їх неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився їхати до матері, але не відмовляється спілкуватися з матір`ю та проводити разом час.

Згідно акту державного виконавця від 30.03.2025 року мати ОСОБА_1 разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 12-10 год. пішла в особисте авто та спілкувалася з ним на одинці. Мати ОСОБА_1 повернулася з сином о 12-32 год.

Актом державного виконавця від 30.03.2025 року встановлено, що батько ОСОБА_3 дає згоду, та не перешкоджає дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у передачі його матері ОСОБА_1 , згідно ухвали № 171/592/25 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення (ухвала) суду Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 року є зрозумілим, тобто його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м. Одеса) Чувило Євгенія Олександровича про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Ліпчанський