Провадження 2/127/4443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Гаврилюка Олександра Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Гаврилюк Олександр Васильович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності.

Встановлюючи предметну юрисдикцію, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Виходячи із підстав звернення до суду й предмета спору, суд прийшов до висновку, що даний спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Водночас, встановлюючи територіальну юрисдикцію, суд прийшов до наступного висновку.

За загальним правилом внутрішньої територіальної підсудності позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера А, офіс 602.

Водночас, як вбачається із матеріалів позовної заяви, адвокат позивачки звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області, посилаючись на альтернативну підсудність, передбачену ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Судом враховано, що виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Таким чином, місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є саме місце вчинення виконавчих дій, а не місце здійснення діяльності приватного виконавця чи місце відкриття виконавчого провадження.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 263/14171/19.

Із матеріалів заяви вбачається, що місцем проживання (перебування) боржниці є: АДРЕСА_1 . При цьому, матеріали позовної заяви не містять належних доказів протилежного.

Так, із постанов приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. у ВП № 63502884 вбачається зазначення місця проживання боржниці: АДРЕСА_2 .

Доказів, що виконавчі дії провадяться за місцем знаходженням майна боржниці чи за місцем її роботи, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Вінницького міського суду Вінницької області, матеріали заяви не містять.

Крім того, судом враховано, що стягувач звернувся із заявою про примусове виконання оскаржуваного позивачкою виконавчого документа до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., юрисдикція якого поширюється на територію Вінницької області, що не свідчить про проведення виконавчих дій у м. Вінниця, враховуючи встановлені вище обставини.

Отже, місцем вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса у виконавчому провадженні № 63502884, є місце проживання боржниці - Вінницька область, Вінницький район, селище Літин.

Будь-яких інших підстав, які б вказували на можливість застосування до правовідносин, які виникли між позивачкою та відповідачем, альтернативної підсудності у відповідності до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст. 19 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 26-30 ЦПК України).

Розгляд справи неповноважним складом суду, порушення правил юрисдикції є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом із позовною заявою адвокатом позивачки подано до суду заяву про забезпечення позову в порядку і на підставі положень ст.ст. 149 та 152 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Виходячи з наведеного, Вінницький міський суд Вінницької області є неправомочним вирішувати заяву про забезпечення позову, подану адвокатом позивачки разом із позовом, який є непідсудний цьому суду.

Враховуючи вищезазначене, захищаючи при цьому права та інтереси як позивачки, так і відповідача по справі, сприяючи справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду справи повноважним складом суду, суд приходить до висновку, що дана справа і заява про забезпечення позову не підсудні Вінницькому міському суду Вінницької області, а тому повинні бути передані на розгляд до Літинського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом адвоката Гаврилюка Олександра Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і заяву про забезпечення даного позову за підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області (22300, Вінницька область, Вінницький район, селище Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30).

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 08.07.2025.

Суддя