Справа № 610/4386/24
Провадження № 2-др/610/9/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Радченка Є.В. про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕТ" до Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень сесії селищної ради про виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області, постановленою 16.04.2025 у цивільній справі № 610/4386/24 (пр. 2/610/442/2025) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕТ" до Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень сесії селищної ради про виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) залишено без розгляду.

У поданому представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Радченком Є.В. відзиві на позовну заяву було зазначено про те, що відповідач планує понести витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 30 000,00 грн, які пов`язані з розглядом судової справи № 610/4386/24, докази понесення цих витрат разом з детальним розрахунком будуть надані до суду у встановлений законом строк.

21.04.2025 через електронний кабінет в системі "Електронний суд" представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Радченко Є.В. подав клопотання про подання доказів, понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 610/4386/24 у розмірі 26 000 грн та просив їх стягнути з позивача (а.с. 1-3).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку 26.06.2025 о 19:40:20 год електронного документу судової повістки про виклик до суду на 07.07.2025 (а.с. 24 зворот).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Радченко Є.В. у судове засідання не прибув, у своєму клопотанні про подання доказів понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 610/4386/24 просив провести судове засідання за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату та час його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача було заявлено вимогу про компенсацію витрат на правничу допомогу. В обґрунтування якої додано: копію ордеру, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 31/07 від 31.07.2023, копію додатку № 2 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 31/07 від 31.07.2023, яким визначено узгоджений сторонами обсяг правової допомоги, копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 31/07 від 31.07.2023, копію акта про надання правової допомоги № 1 від 18.04.2025, копію рішення Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 від 21.07.2021 про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару.

З поданих представником відповідача доказів на обґрунтування клопотання про стягнення судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи убачається, що відповідачу ОСОБА_1 були надані юридичні послуги адвокатом Радченком Є.В., вартість яких складає 26 000 грн з детальним описом наданих послуг, а саме:

1) здійснення 30.12.2024 аналізу обставин спірних правовідносин у справі № 610/4386/24 (ознайомлення з документами, підготовка правової позиції по справі, аналіз судової практики) 2 000 грн, витрачено часу 1 години;

2) складання та направлення до Балаклійського районного суду Харківської області 30.12.2024 заяви про ознайомлення з матеріалами судової справи № 610/4386/24 2 000 грн, (фіксований розмір гонорару);

3) складання та направлення до Балаклійського районного суду Харківської області 08.01.2025 відзиву на позовну заяву у справі № 610/4386/24 8 000 грн (фіксований розмір гонорару);

4) участь у судовому засіданні 20.01.2025 та забезпечення представництва інтересів клієнта у Балаклійському районному суді Харківської області у справі № 610/4386/24 4 000 грн (фіксований розмір гонорару);

5) складання та направлення до Балаклійського районного суду Харківської області 25.02.2025 клопотання про проведення судового засідання 04.03.2025 в режимі відеоконференції у справі № 610/4386/24 2 000 грн (фіксований розмір гонорару);

6) участь у судовому засіданні 04.03.2025 та забезпечення представництва інтересів клієнта у Балаклійському районному суді Харківської області у справі № 610/4386/24 4 000 грн (фіксований розмір гонорару);

7) участь у судовому засіданні 16.04.2025 та забезпечення представництва інтересів клієнта у Балаклійському районному суді Харківської області у справі № 610/4386/24 4 000 грн (фіксований розмір гонорару).

Згідно з частинами 3, 8 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Статтями 26, 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Lavents v. Latvia" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, представником відповідача надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 5, 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналізуючи матеріали справи та зміст поданих сторонами документів, суд дійшов висновку, що витрати відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу за надання адвокатом Радченком Є.В. юридичних послуг на підставі договору від 31.07.2023, а саме: здійснення аналізу обставин спірних правовідносин у справі (ознайомлення з документами, підготовка правової позиції по справі, аналіз судової практики); складання та направлення до Балаклійського районного суду Харківської області відзиву на позовну заяву у справі, участь у судових засіданнях 20.01.2025, 04.03.2025 і 16.04.2025 та забезпечення представництва інтересів клієнта у Балаклійському районному суді Харківської області у справі є фактично понесеними, а тому наявні підстави для їх відшкодування.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд враховує характер виконаної адвокатом роботи, необхідність здійснення адвокатам робіт, зазначених у детальному описі, їх обсяг, складність та значимість таких дій у справі, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд доходить висновку, що понесені відповідачем витрати на послуги адвоката за складання заяви про ознайомлення з матеріалами судової справи вартістю 2 000 грн та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вартістю 2 000 грн не підлягають стягненню з позивача, оскільки є технічними та не відносяться до категорії процесуальних документів.

Фактично вказані заяви були подані виключно за ініціативою самого представника відповідача та не були пов`язані з особливостями справи чи її судовим розглядом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений представником відповідача Мартинова В.П. розмір витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в розмірі 22 000 грн.

Керуючись статтями 62, 133, 137, 141, 142, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕТ" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000 (двадцять шість тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.А. Феленко