Справа № 214/9340/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2021 року за позовною заяво. КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанння холодної води,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року по справі №214/9340/19.

Ухвалою суду від 24.05.2023 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 11.05.2021 року відмовлено.

Ухвалою суду від 24.05.2023 року заяву про перегляд заочного рішення від 11.05.2021 року залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення скасовано та направлено цивільну справу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату суду Є. Бая від 13.05.2024 року визначено повторний автоматизований розподіл судової справи, на підставі наказу №47-к від 29.03.2024 року про відрахування судді ОСОБА_4 у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді, відповідно до п.2.3.3, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано в провадження судді Чернової Н.В.

12.06.2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , долучивши до заяви свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача КП «Кривбасводоканал» в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід закрити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Нормами ч. 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У своїй постанові від 16.05.2018 року по справі № 183/4229/14 Верховний суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Однак відповідно до довідки №572/01-16 від 20.05.2025 року, наданої завідувачем Сьомої криворізької державної нотаріальної контори О. Грабевник, встанволено, що, щодо наявності заведеної у Сьомій криворізькій державній нотаріальній конторі спадкової справи до майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявою про вступлення у спадщину ніхто не звертався, і в матеріалах справи мається заява ОСОБА_2 , яка просить закрити провадження у справі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним судом у постановах від 16.05.2018 року, у справі №183/4229/14-ц, 07.03.2018 року у справі №320/13096/13-ц, 14.02.2018 року у справі №310/10284/15 та 16.01.2018 року у справі №654/3928/15.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України відповідачі у справі, які не згодні з заочним рішенням можуть звернутися з заявою про його перегляд.

На підставі наведеного та враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд, - -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2021 року за позовною заяво. КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Чернова