overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/1527/25
Провадження № 2-н/173/147/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ

09 липня 2025 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В. розглянув заяву
про стягнення заборгованості
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 530 ЦК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника відсутні,
на користь стягувача
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн. (двісті сорок дві грн. 24 коп.).
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В.Челюбєєв
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: _______________ 20 ___ року
________________________ ________________________________________
підпис ПІП уповноваженої особи, яка видала судовий наказ стягувачу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші примітки______________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 487/4394/25
Провадження № 4-с/487/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., оглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Монець Сергій Михайлович на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Дослідивши вказану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність її повернення заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст.14ЦПКУкраїни адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 8 ст.14ЦПКУкраїни особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Натомість, вказана вище скарга подана адвокатом Монець С.М. на електронну пошту суду.

У постанові Верховного Судувід 12лютого2025року посправі №944/6062/23зазначено, що надіславши заяву (клопотання, заперечення) електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, адвокат використовує спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Таким чином, скарга бездіяльність державного виконавця, подана адвокатом Монець С.М. в інтересах ОСОБА_1 через електронну пошту суду, подана у спосіб, не передбачений чинним процесуальним законодавством, у зв`язку із чим підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.. 14, ч. 4 ст. 183, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Монець Сергій Михайлович на бездіяльність державного виконавця- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 191/1341/25
Провадження № 2/191/620/25
(вступна та резолютивна частини)
03 липня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.509, 526, 549, 610, 611, 626, 629, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України,
задовольнити позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 08.07.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 953/6936/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа:, орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа:, орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки недієздатною ОСОБА_2 .

Однак, за даним клопотанням не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно із ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу, тобто за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Заявник просить продовжити строк дії рішення Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2023 про визнання ОСОБА_2 , недієздатною, однак до вказаного клопотання не додає відповідного висновку судово-психіатричної експертизи, що суперечить вимогам ст.300 ЦПК України.

Оскільки подане клопотання містить вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України, це є підставою для залишення клопотання без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст.185,300 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа:, орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2-сз/523/6/25
У Х В А Л А

"04" липня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1229,40 грн, сплаченого за подачу позову про розірвання шлюбу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що позовна заява була повернута.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року за заявою позивача позовна заява повернута на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн за подачу позову про розірвання шлюбу, вартість комісії за здійснення переказу 18,17 грн, всього на суму 1229,40 грн.

Отже, ОСОБА_1 за подачу до суду позову про розірвання шлюбу сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, який необхідно повернути на його користь.

Вартість комісії за переказ коштів поверненню не підлягає, ці витрати покладаються на платника судового збору.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ: 37607526, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1-а) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн, який було сплачено на користь ГУК в Од.обл./Пересипський р-н/22030101, призначення платежу: *;111; НОМЕР_2 , , ОСОБА_1 , судовий збір за позовом ОСОБА_2 Пересипський суд м. Одеси на рахунок № НОМЕР_3 , код отримувача НОМЕР_4 , за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 03 червня 2025 року ТОВ «НоваПей» на загальну суму 1229,40 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 04 липня 2025 року.

Суддя
Номер провадження 2/387/320/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24 червня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засіданя Полюхович Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання остання повідомлялася у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачкі був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, перший раз поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» та другий раз повідомлення було вручено відповідачці. За наведеного, ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.8ст.128, ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом 19.03.2025, 16.05.2025 опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Провадження № 2/686/5888/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

04 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» подану та підписану представником Усенко Михайлом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177,184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст. 19, ст.ст. 187,274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» подану та підписану представником Усенко Михайлом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.405, пов.4) на 15 жовтня 2025 року 11 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4ст. 277 ЦПК Україниподати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1ст. 278 ЦПК Українивідповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимогст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43,83 ЦПК Україниподати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 752/9521/24
Провадження № 2-С/752/33/25
У Х В А Л А

іменем України

07.07.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києві від 29 травня 2024 року у справі № 752/9521/24, провадження № 2-н/752/373/24, за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

ОСББ "Майкопська 1-А" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

29 травня 2024 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Майкопська 1-А" заборгованості за договором №1/18/01/22/56 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 18 січня 2022 року у розмірі 50 572,13 грн., з яких основна сума заборгованості становить 42 578,36 грн., інфляційні нарахування становлять 6 131,78 грн., 3% річних становлять 1 862,07 грн., поточну заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території, ремонтного фонду та житлово-комунальних послуг, утримання будинку і прибудинкової території - 10 323,00 грн., ремонтний фонд - 372,00 грн., компенсація плати за теплопостачання (опалення) - 564,66 грн., компенсація плати за постачання електроенергії - 3 720,49 грн., понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 302,80 грн. та витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 3 000,00 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу.

У заяві зазначено, що боржник оспорює вказану у судовому наказі заборгованість, оскільки існує спір про право.

З цих підстав, заявник просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 оспорює наявність у нього заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 29 травня 2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 29 травня 2024 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/947/6818/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» від 05.07.2019 №690, Водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п.п. 20,30 Правил повинен був своєчасно розраховуватись шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок Водоканалу.
З наданого до суду розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 141, 161-169 ЦПК України, ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя І. В. Огренич