Справа № 214/2844/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ковтун Н.Г.

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.

представника позивача Гольдінова Ю.Л(в режимі відеоконференція) .,

представника відповідача ОСОБА_1 , Бахмата О.І.(в режимі відеоконференція) .

розглянувши в приміщені суду у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №214/2844/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання Геннадіївни про заміну ОСОБА_4 з третьої особи на відповідача у справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що в цивільній справі №214/2844/24 батько відповідача ОСОБА_4 залучений третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача. Після смерті його дружини ОСОБА_5 третя особа капуста В.Г. 09.12.2022 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом номер 1266 та в цей же день за ним було зареєстровано право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 , тобто він на даний час є власником квартири, купленої на спільні сумісні кошти подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . У зв`язку з вищевикладеним, вважає за необхідне замінити статус третьої особи ОСОБА_4 на статус співвідповідача у справі.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

21 травня 20245 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бахмата О.І. в якому повідомляють, що не згодні з вимогами позивача та її викладом обставин в повному обсязі.

28 травня 2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Максимова Р.І надійшла зустрічна позовна заява в якому просить здійснити поділ сумісної власнолсті подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та в порядку поділу стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 651,02 доларів США та 11 835,00 грн. Окрім того стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4391,04 грн судового збору, 1500,00 витрат на проведення оцінки майна та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

11 червня 2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив в якому просить суд відхилити доводи відповідач, а позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_4 з третьої особи на відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

15 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_2 про витребування відомостей про доходи третьої особи та його дружини, а саме Витребувати від Центру обслуговування платників Олександрійської ДПІ ГУ ДПС в Кіровоградській області (28000 Кіровооградська область, місто Олександрія, вул. Святомиколаївська, 17), відомості про доходи громадян за період до 05.05.2017 року:

1)ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ;

2)ОСОБА_6 , яка проживала АДРЕСА_2 та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її РНОКПП невідомий.

В підготовчому засіданні представник позивачки клопотання підтримав та вказав на те, що у відзиві представник відповідача посилається на те, що житло було придбано на заощадження батьків відповідача, тому просить витреувати відомості про їх доходи з часу обліку доходів до часау придбання житла. Проти прийняття зустрічної заяви не заперечує.

Представники відповідача заперечували проти витребування доказів. Просили прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріалами цивільної справи за первісним позовом, а також подані до суду матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного висновку.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина друга истатті 193ЦПК України).

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ознайомившись із клопотанням про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.76-78, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа -= ОСОБА_7 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Надати відповідачці за зустрічним позовом 15 днів для подачі відзову на зустрічну позовну заяву.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів від Центру обслуговування платників Олександрійської ДПІ ГУ ДПС в Кіровоградській області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити.

Витребувати від Центру обслуговування платників Олександрійської ДПІ ГУ ДПС в Кіровоградській області (28000 Кіровооградська область, місто Олександрія, вул. Святомиколаївська, 17), відомості про доходи громадян за період з моменту обліку доходів до 05.05.2017 року:

1) ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ;

2) ОСОБА_6 , яка проживала АДРЕСА_2 та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її РНОКПП невідомий.

Відкласти розгляд справи на 11 годин 30 хвилин 29 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун