РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3283/25

Провадження № 2/712/2178/25

01 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Безруковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року позивач звернув до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач/Позичальник) було укладено договір позики № 733929 від 12.06.2024 року (далі - Договір). Цей Договір було укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства. Договір позики № 733929 був підписаний 12.06.2024 року о 17-06 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора j7k51l в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monto.com.ua.

Згідно п. 2.1. Договору Відповідач отримав позику у розмірі 5500,00 гривень. У п. 2.2. Договору вказано, що строк позики Договору (первісний строк кредитування) складає 20 день. Згідно з п. 2.3. Договору процентна ставка (базова) /день складає 1.50% фіксовано. Датою подання позики вважається 12.06.2024 року. Дата повернення позики (останній день) 02.07.2024 року. Денна процентна ставка/день,% складає 1.50%. Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день,% - 3.00 %. Пеня, день 3,00% Орієнтовна реальна річна процентна ставка 11907.88 %. Орієнтовна загальна вартість позики - 7150.00 грн. Обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки базується на припущенні, що Договір залишається дійсним протягом строку, визначеного п.п. 2.2. п. 2 Договору, та що Позикодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. Ставки, визначені цим пунктом є незмінними протягом всього Строку Позики та можуть бути змінені виключно на підставі укладеної між Позикодавцем та Позичальником додаткової угоди до Договору.

У п.3. Договору зазначено, що Позикодавець надає Позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною. Згідно п.4. Договору проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики, виходячи із строку фактичного користування Позикою та до повного погашення заборгованості за Договором.

Відповідно до п. 18 Договору 18. у разі невиконання Позичальником умов цього Договору (неповернення у встановлені умовами Договору строки суми Позики), у випадку коли Сума Позики, зазначена в п. 2 Договору, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування коштами Позики понад встановлений Договором строк Позикодавець має право нараховувати пеню в розмірі, визначеному п. 2 Договору за кожен день такого понадстрокового користування, з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства.

Згідно договору позики №733929 від 12.06.2024 року грошові кошти були перераховані на електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 . Факт перерахування коштів підтверджується Платіжною інструкцією/ Операцією номер 8f3c782d-2f50-4b5d-8c02-0cfda55543bc від 12.06.2024 року, з якої вбачається, що ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" перерахувало на користь ОСОБА_2 на картку НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 5500,00 грн.

29.10.2024 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 291024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором № 733929 від 12.06.2024 року перейшло до ТОВ Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (далі - Позивач).

Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та штрафами відповідно до умов договору позики, чим поркшив права позивача.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за Договором №733929 від 12.06.2024 р. станом на 29.10.2024 року становить 18150,00 гривень, яка складається з: - 5500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 1650,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; - 11000,00 грн. заборгованість за пенею.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за Договором №733929 від 12.06.2024 у розмірі 18150,00 гривень, яка складається з: - 5500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 1650,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; - 11000,00 грн. заборгованість за пенею. Та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» судові витрати у розмірі 9 422, 40 грн. (суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн., та судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу, яка попередньо становить 7000 грн., а загалом 9 422, 40 грн.).

Відповідно до відповіді № 1205779 від 18.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 .

18 березня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

02 квітня 2025 року відповідачка скерувала відзив на позовну заяву. У відзиві зазначила, що заперечує проти нарахованої пені у розмірі 11000,00 гривень, а також відсотків у розмірі 1650,00 гривень, оскільки вона є дружиною військовослужбовця, учасника бойових дій, ветерана війни особи з інвалідністю внаслідок війни (ІІ групи) та має пільги, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

На підтвердження вказаних обставин до Відзиву на позовну заяву додаються копії Військового квитка, Витягу з наказу, Довідки про обставини поранення, Посвідчення особи з інвалідністю ІІ групи та Свідоцтва про шлюб.

На думку Відповідача судові витрати Позивача на правову є необґрунтованими та неспівмірними ціні позову (предметом спору є стягнення заборгованості за мікрокредитом), складністю справи (дана справа є типовою і малозначною), часом та обсягом роботи, витраченим на її надання (Позивач є фінансовою компанією, яка нерідко використовує судовий порядок для стягнення заборгованості, поданий позов про стягнення боргу з Відповідача не є індивідуальним, оскільки Позивач надає споживачам кредити на схожих умовах, отже зміст позовних заяв та інших документів потребує мінімального індивідуального підходу і мінімальних часових витрат, декілька годин роботи є достатніми для написання та укомплектування типової позовної заяви і клопотання у кредитній справі).

Просить суд у позовних вимогах в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 1650,00 гривень та за пенею у розмірі 11000,00 гривень, а разом 12650,00 гривень, - відмовити, клопотання Відповідача про зменшення витрат на правову (правничу) допомогу, заявлене у тексті Відзиву на позовну заяву задовольнити.

01 травня 2025 року позивач скерував до суду заяву про зменшення позовних вимог. Просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за Договором №733929 від 12.06.2024 у розмірі 5500,00 гривень, яка складається з: 5500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту. А також стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» судові витрати у розмірі 4 422, 40 грн.

Обгрунтовуючи зменшення вимог вказав, що позивач з повагою ставиться до всіх захисників України. У разі надання відповідачем необхідних документів до позивача до моменту звернення до суду, то позивач списав би частину заборгованості і були б відсутніми витрати на судовий збір та правничу допомогу.

На підставі ст.279 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись через Електронні кабінети користувачів підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.

Представник позивача скерував до суду заяву про розгляд справи без участі позивача. Позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка скерувала до суду заяву про розгляд справи без особистої присутності відповідача.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

12.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач/Позичальник) було укладено договір позики № 733929 від 12.06.2024 року (далі - Договір). Цей Договір було укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства. Договір позики № 733929 був підписаний 12.06.2024 року о 17-06 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора j7k51l в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monto.com.ua.

Згідно п. 2.1. Договору Відповідач отримав позику у розмірі 5500,00 гривень. У п. 2.2. Договору вказано, що строк позики Договору (первісний строк кредитування) складає 20 день. Згідно з п. 2.3. Договору процентна ставка (базова) /день складає 1.50% фіксовано. Датою подання позики вважається 12.06.2024 року. Дата повернення позики (останній день) 02.07.2024 року. Денна процентна ставка/день,% складає 1.50%. Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день,% - 3.00 %. Пеня, день 3,00% Орієнтовна реальна річна процентна ставка 11907.88 %. Орієнтовна загальна вартість позики - 7150.00 грн. Обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки базується на припущенні, що Договір залишається дійсним протягом строку, визначеного п.п. 2.2. п. 2 Договору, та що Позикодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. Ставки, визначені цим пунктом є незмінними протягом всього Строку Позики та можуть бути змінені виключно на підставі укладеної між Позикодавцем та Позичальником додаткової угоди до Договору.

У п.3. Договору зазначено, що Позикодавець надає Позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною. Згідно п.4. Договору проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики, виходячи із строку фактичного користування Позикою та до повного погашення заборгованості за Договором.

Відповідно до п. 18 Договору 18. у разі невиконання Позичальником умов цього Договору (неповернення у встановлені умовами Договору строки суми Позики), у випадку коли Сума Позики, зазначена в п. 2 Договору, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування коштами Позики понад встановлений Договором строк Позикодавець має право нараховувати пеню в розмірі, визначеному п. 2 Договору за кожен день такого понадстрокового користування, з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства.

Згідно договору позики №733929 від 12.06.2024 року грошові кошти були перераховані на електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 . Факт перерахування коштів підтверджується Платіжною інструкцією/ Операцією номер 8f3c782d-2f50-4b5d-8c02-0cfda55543bc від 12.06.2024 року, з якої вбачається, що ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" перерахувало на користь ОСОБА_2 на картку НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 5500,00 грн.

29.10.2024 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 291024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором № 733929 від 12.06.2024 року перейшло до ТОВ Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (далі - Позивач).

Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та штрафами відповідно до умов договору позики, чим порушив права позивача.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за Договором №733929 від 12.06.2024 р. станом на 29.10.2024 року становить 18150,00 гривень, яка складається з: - 5500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 1650,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; - 11000,00 грн. заборгованість за пенею.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідачка, посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-IX від 11.04.2024 року, заперечує проти стягнення з неї відсотків та пені за договором позики № 733929.

01 травня 2025 року позивач скерував до суду заяву про зменшення позовних вимог до стягнення заборгованості за кредитом 5500,00 грн. та судових витрат у розмірі 4 422, 40 грн.

Таким чином кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач використав кредитні кошти, однак, умов договору не виконав і не погасив борг.

За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 12 січня 2021 р. розглянув справу № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20) залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишив без змін. Верховний Суд у цій постанові зазначив: "Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»)....

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Подавши свої докази, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування. Досліджені в судовому засіданні, надані позивачем, докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності та об`єктивно підтверджують обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитних договорів (ст. 638 ЦК України).

За встановленими у цій справі обставинами оспорюваний договір між сторонами укладено в електронній формі, при цьому через особистий кабінет на вебсайті відповідача подано заявку на отримання кредиту від імені відповідача та підтверджено умови отримання кредиту шляхом акцепту, після чого відповідачем надіслано особі, яка звернулася за отриманням кредиту за допомогою засобів зв`язку (номер телефону або електронна пошта) одноразовий ідентифікатор, який і було використано для підтвердження підписання кредитного договору.

Факт укладання кредитного договору та отримання кредиту відповідачем не оспорювався.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» за кредитним договором від 12.06.2024 року становить 5 500,00 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати, понесені позивачем по справі, а саме 2422,40 гривень судового збору за пред`явлення позову та 2000,00 гривень витрат на пофесійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».

У постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 41 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала, що така вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

У позовній заяві від 17.03.2025 року позивачем зазначався попередній розрахунок суми судових витрат, понесених позивачем, а саме витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн. На виконання вимог ст.137 ЦПК України адвокатом поданий договір про надання правової допомоги від 02.12.2024 року, детальний опис робіт на виконання умов договору про надання правової допомоги № 4 від 02.12.2024 р., акт прийому-передачі договору про надання правової допомоги № 4 від 02.12.2024 р.

Згодом, з заявою про зменшення позовних вимог було зменшено витрати на правничу допомогу до 2 000,00 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у суді, взявши до уваги обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 2000,00 грн. є належно обґрунтованими, співмірними та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за Договором №733929 від 12.06.2024 у розмірі 5500,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» судові витрати у розмірі 4 422, 40грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення складений 03 липня 2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (м. Київ, вул. М. Грушевського, 10, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.