Провадження № 2-з/521/123/25
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

08.07.2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Поліщук І.О. при секретарі Коржеван В.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , інвалід 2 гр.) до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Задорожного Максима Ігоровича ( посвідчення №1018 від 24.11.2023 року, 65023, м. Одеса, вулиця Кінна,8/10) про визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2025 року ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , інвалід 2 гр.) звернувся до Хаджибейського районного суду м.Одеси із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Задорожного Максима Ігоровича ( посвідчення №1018 від 24.11.2023 року, 65023, м. Одеса, вулиця Кінна,8/10) про визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано судді Поліщук І.О..

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08 липня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , інвалід 2 гр.) до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Задорожного Максима Ігоровича ( посвідчення №1018 від 24.11.2023 року, 65023, м.Одеса, вулиця Кінна,8/10) про визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 6 серпня 2025 року о 10 год. в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси ( м. Одеса-65033, вулиця В. Стуса,1-А., кабінет №215)

Одночасно з поданням позовної заяви про визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на банківський рахунок його - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , інвалід 2 гр.), відкритий у АТ КБ «Приватбанк» та заборонити перераховувати кошти з рахунку, що належить ОСОБА_1 на інші рахунки до розгляду цієї справи по суті.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою приватного виконавця Задорожного М.І. від 18.06.2025 року ВП №78400186 був накладений арешт на його банківській рахунок в АТ КБ «Приватбанк», на якій поступає державна соціальна допомога, оскільки позивач є інвалідом дитинства 2 групи. У порушенні статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідач не надіслав йому (позивачу) копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, йому не було відомо і про судовий наказ №521/2842/25 від 04.06.2025 року, оскільки він не був сповіщений судом про розгляд справи. Позивач вказує, що в подальшому судовий наказ має намір оскаржувати.

Оскільки, на виконання постанови приватного виконавця про накладення арешту, усі грошові кошти, які надходять на його рахунки у АТ КБ «Приватбанку» знімаються відповідачем та перераховуються на виконання судового наказу №521/2842/25 від 04.06.2025 року, позивач вимушений звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на його банківський рахунок, відкритий у АТ КБ «Приватбанку» та заборонити перераховувати кошти з рахунку, що належить ОСОБА_1 на інші рахунки до розгляду справи по суті.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

1. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 17.10.2018р. у справі №183/5864/17, відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така ж позиція викладена і в Постанові Верховного Суду від 17.04.2019р. у справі №308/3824/16-ц.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, враховуючи що позивачем оскаржується постанова приватного виконавця від 18.06.2025 року ВП №78400186, якою був накладений арешт на банківський рахунок позивача ОСОБА_1 , задля виконання рішення суду ( судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги), тому вимога позивача про накладення арешту на його рахунок з забороною перераховувати кошти з рахунку, що належить ОСОБА_1 на інші рахунки до розгляду справи по суті, не відповідає положенням статі 149 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу позивача, що в разі оскарження виконавчого документу, забезпечення позову можливо шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вивченням наданих документів, судом встановлено, що списання грошових коштів з банківського рахунку позивача, відбувається на виконання судового наказу №521/2842/25 від 04.06.2025 року, який на даний час позивачем не оспорений ( відомості про подання ОСОБА_1 до Хаджибейського районного суду міста Одеси заяви про скасування судового наказу №521/2842/25 від 04.06.2025 року відсутні).

Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою, яка у відповідності до положень ч.3 статті 171 ЦПК України розглядається судом не пізніше двох днів з дня подання до суду такої заяви, вразі відповідності її вимогам ч.1,2 ст.171 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування забезпечення позову у виді накладення арешту на банківські рахунки, з забороною перераховувати грошові кошти з рахунків позивача на будь-які інші рахунки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в межах розгляду цивільної справи за його ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , інвалід 2 гр.) позову до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Задорожного Максима Ігоровича ( посвідчення №1018 від 24.11.2023 року, 65023, м. Одеса, вулиця Кінна,8/10) про визнання дій протиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: І.О. Поліщук