overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1751/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 січня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліменті на навчання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення аліментів на навчання дитини.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №639/4861/25
Провадження №2-н/639/1723/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 373/1828/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

установив:

Представник заявника ТОВ «Київоблгаз Збут» Кермач А.І. подав суду заяву, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1709,86 грн, 3 % річних 22,75 грн, інфляційні 103,53 грн та судовий збір 302,80 грн.

Суд встановив, що підстав для видачі судового наказу немає.

Так, заявник просить стягнути з боржниці заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1709,86 грн, вказуючи період нарахування боргу: з 01.08.2021 по 30.04.2022, а інфляційні втрати та 3% річних нарахував та просить стягнути з 26.09.2021 по 23.02.2022.

При цьому, долучена до заяви виписка по рахунку: НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 свідчить, що за споживачем почав рахуватись борг з жовтня 2021 р., а останній платіж був здійснений у квітні 2022 року з цього часу також припинилось нарахування плати за спожитий газ.

Отже, стягувач ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» ставить питання про видачу судового наказу про стягнення боргу, нарахованого поза межами трьох річного строку позовної давності, визначеного у ст. 257 ЦК України, оскільки із заявою про видачу судового наказу він звернувся у липні 2025 року

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська
Провадження № 22-ц/812/1387/2025
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Миколаїв

справа № 484/6031/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Філатовим Іваном Леонідовичем, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Кумари" про розірвання договору оренди землі.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Провадження у справі відкрито 07 липня 2025 року.

10 липня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи у паперовому вигляді.

Проте, у період з 21 липня 2025 року по 07 вересня 2025 року головуюча у справі суддя Тищук Н.О. буде знаходитись у плановій відпустці.

У період з 21 липня 2025 року по 01 вересня 2025 року у відпустці буде знаходитись суддя-учасник колегії - Шаманська Н.О.

У зв`язку з цим справа призначається до розгляну на 22 вересня 2025 року на 10 год 30 хв.

Проте, за нормами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Оскільки відпустки суддів та призначення справи до розгляду на 22 вересня 2025 року призведе до порушення строку її розгляду, то є підстави для продовження цього строку.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год 30 хв

22 вересня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 698/494/25
Провадження № 2/698/281/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Зважаючи на складність справи відповідно до ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто в строк до 15.07.2025 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстровим №7125, вчинений 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №630758115 від 11 жовтня 2017 року, в загальній сумі 15222,86 гривень, що складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту - 5300,13 гривень; строкової заборгованості за сумою кредиту 9894,13 гривень, строкової заборгованості за комісією і процентами - 28,60 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968 (Дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 58 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 464/4448/25
Номер провадження 2/464/2051/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (м.Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Позивач через електронний кабінет звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 637746717 від 01 вересня 2021 року у розмірі 54 544,42 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судової справи визначено суддю Тімченко О.В.

Суддя ухвалою від 01 липня 2025 року позовну заяву залишив без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ЦПК України, а справа підсудна даному суду. За відсутності перешкод слід відкрити провадження у справі та у зв`язку із малозначністю справи, що визначено імперативними приписами процесуального закону, таку слід розглядати у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що просить позивач (ст.ст.19, 27, 175, 177, 185, 186, 274 ЦПК України).

Клопотання позивача про витребування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформації, що містить банківську таємницю, з урахуванням наданих позивачем доказів є передчасним та таке слід вирішити після з`ясування позиції відповідача щодо позову.

Інших заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Установити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи (суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

-15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження - для подання відзиву на позов;

-5 днів позивачу з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив;

-5 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

У зв`язку із поданням до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивачем додано до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 09 липня 2025 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Провадження № 2/592/2368/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Тумка В.А. заявив клопотання про виклик свідків, яке суд вважає за необхідне задовольнити.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 15 хв. 16.09.2025 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив, в разі його отримання.

Встановити відповідачу строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 530/1138/25
Номер провадження 2-н/530/139/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2025 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву

Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 162 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко
Єдиний унікальний № 371/742/24
Номер провадження № 2-о/371/2/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"10" липня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участі секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миронівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

У травні 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати недієздатним свого батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити себе його опікуном.

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження, із викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

10.06.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Діхтяренко Ольги Миколаївни про повернення справи №371/742/24 з КНП КОР «Обласне психічно-наркологічне медичне об`єднання».

11.06.2025 на адресу КНП КОР «Обласне психічно-наркологічне медичне об`єднання» направлено лист про повернення на адресу суду цивільної справи.

09.07.2025 на адресу суду, КНП КОР «Обласне психічно-наркологічне медичне об`єднання» повернули справу №371/742/24.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, в порядку ст.254 ЦПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миронівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16.07.2025 о 09-30 год, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 481/455/22
Провадж.№ 2-о/481/94/2025
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

14.07.2025 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника особи, відносно якої вирішується питання, адвоката Задерецького В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, Баратівський психоневрологічний інтернат Баштанського району Миколаївської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

14.07.2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника особи, відносно якої вирішується питання, адвоката Задерецького В.А., про проведення судового засідання по цій справі, за його участю у режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області, через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що в Україні введено воєнний стан, тому не має можливості приїхати до м. Новий Буг, Миколаївської області.

За змістом ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника особи, відносно якої вирішується питання адвоката Задерецького В.А. у даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, Баратівський психоневрологічний інтернат Баштанського району Миколаївської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначене на 14.07.2025 року о 14:00 год. - проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» (електронна пошта користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно адвокату Задерецькому Віталію Анатолійовичу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Вжещ