Провадження № 6/752/258/25
У Х В А Л А

04.07.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання - Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м. Києва 24.01.2025 у справі №752/12749/23 таким що не підлягає виконанню

ВСТНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зупинення виконавчих проваджень та визнання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м. Києва 24.01.2025 у справі №752/12749/23 таким що не підлягає виконанню.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що виконавчий лист містить невірне зазначення назви стягувача ДП «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ» та коду ЄДРПОУ підприємства.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2025 головуючим суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 визначений суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєв С.О.

Засідання призначене на 04.07.2025.

У судове засідання 04.07.2025 з`явилася заявник - ОСОБА_1 ; подану нею заяву про визнання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 24.01.2025 у справі №752/12749/23 таким що не підлягає виконанню підтримала.

Стягувач згідно виконавчого листа ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ» про дату, час та місце судового засідання повідомлялося належним чином, проте, уповноважений представник підприємства в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2023 у справі №752/12749/23 за позовом ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок Управління нерухомістю» заборгованість у розмірі 26 344,34 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень та судовий збір у розмірі 2 684,00 гривень.

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.09.2023 без змін.

Згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2024 у справі №752/12749/23 (провадження №2-во/752/12/24) виправлено допущену описку в рішенні від 13.09.2023 у справі №752/12749/23, а саме: зазначено вірне найменування позивача «Дочірнє підприємство «Поряд.ОК Управління та експлуатації нерухомості», замість помилково зазначеного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок Управління нерухомістю». Вважати та читати по всьому тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2023 вірним найменування позивача ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ПОРЯДО.ОК УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ».

Постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2024 ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2024 у справі №752/12749/23 (провадження №2-во/752/12/24) про виправлення описки залишено без змін.

Згідно наявних в матеріалах справи копій виконавчих листів вбачається, що у виконавчому листі від 24.01.2025 №752/12749/23 вказані сторони у справі: позивач - ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ» та відповідача ОСОБА_1 .

Резолютивна частина рішення у виконавчому листі вказана наступним чином: «Стягнути із ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованість за період з 01.06.2019 по 31.12.2022 в загальній сумі 26 344,34 гривень, з яких 23 901,02 гривня заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг (квартира №1201, машиномісце № НОМЕР_1 ); 575,62 гривень три відсотки річних; та 1 867,70 гривень інфляційні втрати.

Прізвище, ім`я, по батькові боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне найменування стягувача: ДП «ПОРЯДОК.ОК УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ»; .

Згідно постанов про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2025, винесених приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем були відкриті виконавчі провадження: №77132443 з виконання виконавчого листа №752/12749/23 виданого Голосіївським районним судом 24.01.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованості за період з 01.06.2019 по 31.12.2022 в загальній сумі 26 344,34 гривень, з яких 23 901,02 гривня заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг (квартира №1201, машиномісце № НОМЕР_1 ); 575,62 гривень три відсотки річних; та 1 867,70 гривень інфляційні втрати та виконавче провадження №77133086 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» судового збору у розмірі 2 684,00 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Суд встановив, що ОСОБА_1 просить зупинити виконавчі провадження №77132443 та №77133086, а також визнати виконавчий лист виданий Голосіївським районним судом у м. Києві від 24.01.2025 у справі №752/12749/23 таким, що не підлягає виконанню на тій підставі, що у вказаному виконавчому листі невірно вказані найменування та ЄДРПОУ стягувача.

Водночас, як суд вже зазначав, статтею 432 ЦПК України підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково вказані такі обставини як: помилкова видача виконавчого документа або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: 1) помилковість видачі виконавчого листа; 2) боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; 3) обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Як встановив суд, виконавчий лист від 24.01.2025 у справі №752/12749/23 виданий Голосіївським районним судом м. Києва, що є належним судом, який повинен видавати такий виконавчий документ.

Окрім того, жодних доказів про те, що обов`язок ОСОБА_1 зі сплати заборгованості, згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2023 у справі №752/12749/23 був виконаний або припинився з інших причин матеріали справи не містять.

Описки у виконавчому листі від 24.01.2025 у справі №752/12749/23 щодо найменування стягувача не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо такі описки дозволяють державному або приватному виконавцю встановити сторін справи (боржника та стягувача) та вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження.

Водночас згідно частини першої статті 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При вирішені питання щодо відкриття виконавчого провадження приватний виконавець належним чином встановив стягувача та боржника згідно інформації вказаної у виконавчому листі, якими є позивач у справі №752/12749/23, стягувач у виконавчому провадженні ДП «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ», та відповідач у справі, та боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2025 були відкриті виконавчі провадження №77132443 та №77133086 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» грошових коштів згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2023 у справі №752/12749/23 яке набрало законної сили та повинно бути виконане.

Підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» судом також не встановлено.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про зупинення виконавчих проваджень №77132443 та №77133086 та визнання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом м. Києва 24.01.2025 у справі №752/12749/23 таким що не підлягає виконанню задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями: 2,12,81, 258-260, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала, згідно положень частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником до Київського апеляційного суду у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складений 04.07.2025

Суддя С. О. Чекулаєв