Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/711/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Будак К.Ю., розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа №1417/711/12 про стягнення з ОСОБА_1 вартість лікування потерпілого від злочину та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду з заявою сформованою в системі «Електронний суд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області у цивільній справі № 1417/711/12 від 14.05.2012 року задоволено позов Прокурора Миколаївського району в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Миколаївської обласної державної адміністрації (далі Стягувач) до ОСОБА_1 (далі Боржник) про відшкодування збитків, завданих злочином, стягнено з Боржника на користь Стягувача вартість лікування потерпілого від злочину, умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, в розмірі 15282 грн 86коп. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист. Враховуючи той факт, що вищезазначений виконавчий лист був втрачений, Стягувач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №1417/711/12. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.07.2021 у цивільній справі № 1417/711/12 задоволено заяву та ухвалено видати департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації дублікат виконавчого листа № 1417/711/12. При винесенні зазначеної ухвали фактів пропуску Стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено не було. Департаментом фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації направлено на адресу Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист із заявою про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого було неодноразово продовжено. Відповідно до Указу Президента України «Про утворення військових адміністрацій» 24 лютого 2022 року № 68/2022 утворено Миколаївську обласну військову адміністрацію. У зв`язку з утворенням військових адміністрацій, обласні, Київська міська державні адміністрації та голови цих адміністрацій набувають статусу відповідних військових адміністрацій та начальників цих військових адміністрацій. Внаслідок ракетного удару, завданого 29 березня 2022 року Збройними Силами Російської Федерації по адміністративній будівлі Миколаївської обласної ради за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, що на той момент була юридичною та фактичною адресою Стягувача, загинула посадова особа Стягувача, на яку були покладені функції з юридичних питань та були зруйновані службові приміщення департаменту у цій будівлі і знищені матеріальні цінності та службові документи (у т.ч. матеріали судових справ). На звернення Стягувача від 17.01.2023 № 040-11/175 від 22.03.2023 № 040-11/546 Заводським відділом ДВС у м. Миколаєві листом від 03.04.2023 № 26849/20.11-35/12 повідомлено, що 07.12.2021 головним державним виконавцем на підставі п. 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення стягувачу оригіналу виконавчого листа № 1417/711/12 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Згідно копії списку № 13286 згрупованих поштових відправлень листів від 09.12.2021, повідомлення про повернення виконавчого документа було відправлено Заводським відділом ДВС у м. Миколаєві рекомендованим листом без повідомлення, також в реєстрі не вказано точну адресу, на яку направлено повідомлення. Внаслідок вищенаведеного неможливо відслідкувати, отримання вказаних постанов та оригіналу виконавчого листа. Місцезнаходження виконавчого листа стягувачу невідомо. Крім того, у листі Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві від 03.04.2023 № 26849/20.11-35/12 наявна інформація про те, що виконавчий лист № 1417/711/12, виданий 11.11.2021, повторно на виконання до відділу не надходив. За даними АСВП станом на 09.04.2023 вищезазначений виконавчий лист не перебуває на виконанні в жодному з органів державної виконавчої служби. Таким чином, виконавчий лист № 1417/711/12, виданий 11.11.2021 Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у Стягувача відсутній, на виконанні не перебуває і наразі є втраченим не з вини стягувача, а строк пропущено з підстав, які не залежали від стягувача. Рішення не виконане, а відсутність виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області у цивільній справі № 1417/711/12 від 14.05.2012року стягнуто з ОСОБА_1 на користь головного фінансового управління Миколаївської обласної державної адміністрації вартість лікування потерпілого від злочину.Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації № 50-р від 25.02.2013 року «Про упорядкування структури Миколаївської обласної державної адміністрації» Головне фінансове управління обласної державної адміністрації перейменовано у департамент фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації.

Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.

З долученого до заяви листа Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 03.04.2023 № 26849/20.11-35/12 вбачається, що головним державним виконавцем на підставі п. 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу оригінал виконавчого листа № 1417/711/12 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Також зазначено, що виконавчий лист № 1417/711/12, виданий 11.11.2021, повторно на виконання до відділу не надходив. За даними АСВП станом на 09.04.2023 вищезазначений виконавчий лист не перебуває на виконанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України, у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документу до виконання складає 3 роки з дати набрання рішенням суду законної сили, а також відповідно до ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження`виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною п`ятою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, визначений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається при пред`явленні його до виконання та відновлюється після переривання з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є: 1) його втрата, зокрема сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у органу державної виконавчої служби, що в свою чергу, свідчить про те, що такий документ було втрачено; 2) звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відмови у видачі дублікату виконавчого листа по справі, також з урахуванням наведених обставин, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, а заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 89, 260, 261, 433, ЦПК України,

постановив:

Заяву Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа №1417/711/12 про стягнення з ОСОБА_1 вартість лікування потерпілого від злочину та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області по справі №1417/711/12 про стягнення з ОСОБА_1 вартість лікування потерпілого від злочину,умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень в розмірі 15282 грн.86коп..

Видати Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації (; вул..Адміральська,22, м.Миколаїв) дублікат виконавчого листа по справі № №1417/711/12 про стягнення з ОСОБА_1 вартість лікування потерпілого від злочину, виданий на підставі рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.05.2012року.

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М. М. Войнарівський