Справа № 2-2432/11
Провадження № 6/643/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

представника боржника адвоката Кундіуса О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкова заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович, про заміну стягувача у виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в особі представника за довіреністю Жабченко Т.М. звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2432/11 виданого 28.01.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/1742/74/75724 від 30.08.2006 в розмірі 270158,98 грн., що є еквівалентом 34034,92 доларів, а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви представник зазначає, що 24.06.2011 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі №2-2432/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого акціонерне товариство «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/1742/74/75724 від 30.08.2006 в розмірі 270158,98 грн., що є еквівалентом 34034,92 доларів, а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. На виконання зазначеного рішення 28.01.2013 Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-2432/11.

18.01.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/1742/74/75724 від 30.08.2006, укладеного між Банком та ОСОБА_1 18.01.2024 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до умов якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»набуло право вимоги за кредитним договором № 014/1742/74/75724 від 30.08.2006 укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

На виконанні у приватного виконавця Цимбала С.В. перебуває виконавче провадження № 62164582 від 22.05.2020. відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2432/11, виданого 28.01.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/1742/74/75724 від 30.08.2006.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, а саме ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»є новим кредитором у фінансових відносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні. У зв`язку з цим, заявник просить замінити стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2432/11.

Представник заявника ОСОБА_2 в заяві прохала розглядати справу без участі представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Представник АТ «Райффайзен Банк» Лозіна О.Ю. звернулась до суду із заявою про розгляд справи без участі представника Банку.

Представник боржника адвокат Кундіус О.Ю. в судовому засідання прохав відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дізналась про відкрите стосовно неї виконавче провадження з веб порталу Дія. Із відкриттям виконавчого провадження ОСОБА_1 не погоджується та має намір оскаржувати дії державного виконавця. Договір відступлення прав вимоги нею не оскаржувався. Вказав, що платіжна інструкція № 5812 щодо перерахування коштів по договору відступлення права вимоги № 114/2-66-1 від 18.01.2024 не містить всіх необхідних реквізитів, а саме печатки. Разом з тим, посилався на порушення строків давності пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1742/74/75724 від 30.08.2006 в розмірі 270158,98 грн., що є еквівалентом 34034,92 доларів, а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. (а.с.02).

На виконання зазначеного рішення суду Московським районним судом м. Харкова 28.01.2013 видано виконавчий лист (а.с.05).

22.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. відкрито виконавче провадження № 62164582 на підставі виконавчого листа № 2-2432/11 виданого Московським районним судом м. Харкова 28.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1742/74/75724 від 30.08.2006 в розмірі 270158,98 грн., що є еквівалентом 34034,92 доларів, а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.(а.с. 06).

18.01.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/1742/74/75724 від 30.08.2006 укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 07-09).

АТ «Оксі Банк» перерахувало АТ «Райффайзен Банк» 628000,00 грн. плату за відступлення права вимоги згідно Договору відступлення права вимоги № 114/2-66 від 18.01.2024, до підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 395594 від 18.01.2024 (а.с.13).

18.01.2024 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/1742/74/75724 від 30.08.2006 укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 (а.с.14-16).

Відповідно до платіжної інструкції № 5812 від 18.01.2024 ТОВ «Цикл Фінанс» сплатило АТ «Оксі Банк» 634280,00 грн. оплату згідно договору відступлення права вимоги № 114/2-66-1 від 18.01.2024 у розмірі 634280,00 грн.

Наведене також підтверджується копіями реєстрів боржників, що є додатками до Договору відступлення права вимоги № 114/2-66 та додатками до Договору відступлення права вимоги № 114/2-66-1 (а.с. 37-48).

Як вбачається з інформаційної довідки № 0210 від 10.02.2025 діяльність приватного виконавця Бабенка Д.А. зупинена (а.с.51).

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 62164582 від 10.02.2025 на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. перебуває виконавче провадження № 62164582, відкрите на виконання виконавчого листа від 28.01.2013 № 2-2432/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів (а.с.49-50).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення невідокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення усправі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Щодо посилання представника заявника адвоката Кундіус О.Ю. на порушення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», обов`язок пред`явлення виконавчого листа в межах установлених законом строків покладено саме на стягувача.

Водночас, боржник не позбавлений права оскаржувати дії державного виконавця, що здійснюються у межах виконавчого провадження, якщо він вважає їх неправомірними або такими, що порушують його права.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані по справі докази й перевіривши доводи представника боржника, встановлена наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.,260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» () у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2432/11, виданого 28.01.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/1742/74/75724 від 30.08.2006 в розмірі 270158,98 грн., що є еквівалентом 34034,92 доларів, а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук