УХВАЛА

іменем України

07 липня 2025 рокуСправа №451/322/25
Провадження № 2/451/169/25

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: сектор «Служба у справах дітей» Радехівської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

установив:

26 лютого 2025 року представник ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: сектор «Служба у справах дітей» Радехівської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд своєю ухвалою від 5 березня 2025 року прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання (а.с.29-30).

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року провадження у цій справі було зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с.58-60).

19 червня 2025 року до суду повернулася справа №451/322/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: сектор «Служба у справах дітей» Радехівської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, із висновком експерта.

3 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про відмову від позову, оскільки 19.06.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/114-25/8300-БД від 12.06.2025 згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ймовірністю не менше ніж 99,99999999 %. Ознайомившись з вказаним експертним висновком, її довіритель пересвідчився в тому, що він є батьком дитини та у нього відпали будь які сумніви щодо цього, а відтак і відпала необхідність в подальшому розгляді даної справи (а.с.111).

З урахуванням наведеного розгляд справи проведено без участі сторін та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, усунуто обставини, які викликали зупинення провадження у справі, зокрема проведено молекулярно-генетичну експертизу, суд вважає, що провадження у вказаній справі необхідно поновити за відсутності учасників процесу, що не порушує їх прав та обов`язків.

На підставі п. 6 ст. 43 та п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, тому вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, така відмова не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 43, 49, 247, 254, 255-256, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження в справі №451/322/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: сектор «Служба у справах дітей» Радехівської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини поновити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: сектор «Служба у справах дітей» Радехівської міської ради, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Семенишин О. З.