Справа № 212/4412/24
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Кривий Ріг Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

10 жовтня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

03 липня 2025 року до суду надійшов лист в.о. начальника Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) А.Покатило про повернення рішення суду від 10.10.2024 без викоонання в частині проставлення відмітки про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В обґрунтування відмови заявник посилається на те, що в рішенні суду від 10 жовтня 2024 року міститься описка у зазначені назви органу яким був зареєстрований шлюб між сторонами. Так актовий запис про реєстрацію шлюбу вчинений Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, а свідоцтво про шлюб повторно видане Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). У зв`язку із чим вимушені звернутися до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 10 жовтня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано (а.с. 30-31).

Як вбачається із свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 , шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 грудня 2015 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, а Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) є органом який видав зазначене свідоцтво 07 лютого 2024 року (а.с.4).

Отже у рішенні суду від 10.10.2024 дійсно у резолютивній частині рішення суду міститься описка у зазначені органу який зареєстрував шлюб між сторонами, а саме замість «Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області» зазначений «Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)».

Як роз`яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення (аналогічна позиція висвітлена в постанові ВС, прийнятій по справі № 905/2135/19).

З огляду на викладене та на те, що у рішенні суду допущена описка, яка не змінює зміст судового рішення, враховуючи, що описка може бути виправлена за ініціативою суду, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення у рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши «Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області» як орган який 01 грудня 2015 року зареєстровав шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та «Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)» як орган який повторно видав свідоцтво про шлюб 07 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 07 липня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис