УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

секретар судового засідання Рашевська О.Г.

за участі: представника позивача прокурора Бородіча О.О.

представника відповідача адвоката Якименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Подільський господар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якименко О.О. надав до суду заяву про залишення без руху позовної заяви до виконання позивачем чи Жмеринською окружною прокуратурою вимог законодавства щодо надання документів про експертно-грошову оцінку спірної земельної ділянки та внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а у разі невиконання вимог ст. 390 ЦК України, ст. 177 ЦПК України, позовну заяву повернути.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що 09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України №4292-IX «Про внесення змін до ЦК України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким, зокрема внесено зміни до ЦК України, в тому числі ст. 390 доповнено ч. 5 такого змісту: суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Також внесено зміни до ЦПК України, а саме: ч. 4 ст. 177 ЦПК доповнено нормою, згідно з якою до позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача обов`язково додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оціненої відповідно до чинного законодавства на дату подання позову; у ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суд залишає позов без руху у разі невнесення зазначеної суми, а позовна заява вважається поданою лише після виконання цих вимог. Крім того, згідно з положеннями прикінцевих та перехідних положень закону №4292-IX, положення цього закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим законом.

Представник Жмеринської окружної прокуратури прокурор Бородіч О.О. у судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання про залишення позовної заяви без руху та просив відмовити у його задоволенні з підстав того, що відповідач не є добросовісним набувачем земельної ділянки та вказані зміни до законодавства внесені після подання вищевказаної позовної заяви до суду.

Представник Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області у судове засідання не з`явився.

Представник Фермерського господарства "Подільський господар" у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, у судове засідання не з`явився.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

На підставі ст. 128, 130 ЦПК України усі учасники судового провадження повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення чи розгляд справи без їх участі суду не надали.

Заслухавши представників відповідача та позивача, вивчивши матеріали справи та клопотання представника третьої особи, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту поданої прокурором позовної заяви вбачається, що спір виник щодо права власності на земельну ділянку площею з кадастровим номером: :01:002:0230 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Копайгородської селищної територіальної громади (колишня територія Каришківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області), що знаходиться у власності відповідача ОСОБА_1 .

Встановлено, що Наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-13066/15-17-СГ від 10.10.2017 затверджено розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером: :01:002:0230.

На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-13066/15-17-СГ від 10.10.2017 державним реєстратором Вінницької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» 13.11.2017 зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0230 за ОСОБА_2 .

У подальшому, 23.02.2018 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу посвідчено договір купівлі-продажу № 330 земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0230, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ВН-АГРО».

На підставі договору купівлі-продажу № 525, посвідченого 24.03.2018 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області, ТОВ «ВН-АГРО» відчужило земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0230 на користь ОСОБА_1 .

Прокурор у позовній заяві зазначає, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-13066/15-17-СГ від 10.10.2017 підлягає визнанню незаконним, а земельна ділянка підлягає витребуванню на користь держави, оскільки за ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-5668/25-17-сг від 06.05.2017 вже було зареєстровано право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області площею 0,9604 га, кадастровий номер: :01:001:0062.

Зазначене підтверджує, що ОСОБА_2 на час отримання у власність спірної земельної ділянки (на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області №2-13066/15-17-СГ від 10.10.2017), використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-5668/25-17-сг від 06.05.2017).

Спірна земельна ділянка вибула із державної власності внаслідок незаконного повторного використання ОСОБА_2 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (на час видання наказу).

Отже, позовні вимоги прокурора фактично направлені на повернення спірної ділянки державі в особі Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області.

09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України № 4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача».

Відповідно до вказаного закону доповнено статтю 390 Цивільного кодексу України частиною п`ятою такого змісту: «суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом другим такого змісту:«у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Також частину другу статті 185 ЦПК України доповнено абзацом третім такого змісту: «якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму».

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Статтю 265 ЦПК України доповнено частиною чотирнадцятою такого змісту: «у разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».

При цьому, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №4292-ІХ передбачено, що положення цього закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим законом.

Таким чином, держава регламентувала порядок звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування та прокурорів до суду з позовами, направленими на вилучення майна з приватної власності інших осіб, шляхом визначення спеціального порядку звернення, що включає забезпечення прав відповідача через внесення депозиту у розмірі вартості майна, який буде спрямований на відшкодування вартості майна в разі задоволення позову.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищезазначене та на підставі викладених норм закону, зважаючи на внесені законом № 4292-ІХ зміни, що набули чинності 09 квітня 2025 року, після відкриття провадження у вказаній цивільній справі, прокурору необхідно, з урахуванням наданої оцінки (експертно-грошової оцінки земельної ділянки) спірної земельної ділянки, здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви, надати документ, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Разом з тим, аргументи прокурора, висловлені у судовому засіданні, з приводу того, що відповідач є недобросовісним набувачем, оскільки спірна земельна ділянка перейшла у його власність в результаті його недобросовісних дій, за сприяння йому та вчинення незаконних дій посадовими особами, суд до уваги не приймає, оскільки на стадії відкриття провадження та розгляду справи у справі суд не вправі надавати оцінку доказам і жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частина 2 ст. 89 ЦПК України). Відповідач уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки в нотаріальній конторі , який посвідчений нотаріусом. При його посвідченні нотаріус перевірив законність укладення такого договору, що виключає недобросовісність учасників правочину.

Отже, враховуючи вказані недоліки, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 187, 260, 261, 265 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича про залишення без руху позовної заяви керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави, в особі Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Подільський господар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, задовольнити.

Позовну заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави, в особі Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Подільський господар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог вказаної ухвали в зазначений строк позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.07.2025 року.

Суддя: