465/2896/16-ц
6/465/115/25
У Х В А Л А

судового засідання

08.07.2025 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Ганусяком Олегом Ігоровичем, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

26.02.2025 року в інтересах ОСОБА_1 , адвокатом Ганусяком О.І. було подано заяву, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує, що 18.08.2008 року між АБ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ОСОБА_2 укладеного кредитний договір № 136/08-08.

Відповідно до пункту 1. Кредитного договору Кредитодавець надав Позичальнику споживчий кредит в сумі 500000,00 гривень строком з 18 серпня 2008 року по 18 серпня 2011 року, на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов`язувався погашати Кредит, сплачувати проценти за користування Кредитом та можливі штрафні санкції в порядку і на умовах цього договору. На забезпечення виконання вимог банку щодо повернення кредиту було укладено договори поруки та іпотеки. Так, 18.08.2008 між ТОВ "Земкомерц" та банком укладено Договір іпотеки який зареєстрований в реєстрі за № 1634.

Предметом іпотеки була земельна ділянка площею 0,5897 га розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, територія Лисиничівської сільської ради, кадастровий номер: :07:000:0226. Окрім цього, 18.08.2008 укладено ще договір поруки, між АБ «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ОСОБА_1 .

Цей договір забезпечував вимоги банку, що випливали з кредитного договору №136/08-08 від 18 серпня 2008 року , а також усіх додаткових договорів про внесення змін до нього, які будуть укладені після підписання цього Договору, в тому числі щодо зміни розміру Кредиту, процентів за користування Кредитом, пені, штрафу, строку дії Кредитного договору, порядку (графіку) погашення, заборгованості за Кредитним договором тощо, укладеного між АБ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ОСОБА_2 . 24.09.2010 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова у справі №2-1687/10 визнано мирову угоду, укладену між АБ "Київська Русь" ОСОБА_2 , ТОВ "Земкомерц" та ОСОБА_1 , згідно якої відповідачі визнали заборгованість перед АБ "Київська Русь" на момент укладення мирової угоди по кредитному договору №136/08-08 від 18.08.2008 року в сумі 473362,96 грн., в тому числі заборгованість по кредиту - 464326,34 грн., 9036,62 - штрафні санкції та закрито провадження у справі. У зв`язку із невиконанням відповідачами мирової угоди 07.02.2013 року, Банк звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання ухвали про затвердження мирової угоди від 24.09.2010 року. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.03.2013 року було змінено спосіб виконання ухвали суду про визнання мирової угоди від 24.09.2010 року - на примусове стягнення, а саме: звернути стягнення шляхом передачі Публічному акціонерному товариству "Банк " Київська Русь" у власність, за вартістю визначеною суб`єктом оціночної діяльності , що становить 337 488, 00 грн. передану в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю " Земкомерц" земельну ділянку площею 0,5897 га розташовану за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, територія Лисиничівської сільської ради, кадастровий номер: :07:000:0226. 27.04.2013 року Банк зареєстрував право власності на зазначену земельну ділянку. Однак, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05.11.2014 року було скасовано ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19.03.2013 року та постановлено нову, якою відмовлено ПАТ " Банк " Київська Русь" у задоволенні заяви про зміну способу виконання ухвали про визнання мирової угоди. Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.03.2015 року, яке залишено без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року у справі № 914/146/15, визнано за ТзОВ " Земкомерц" право власності на земельну ділянку площею 0,5897 га розташовану за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, територія Лисиничівської сільської ради, кадастровий номер: :07:000:0226, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису : 823522, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6, яке зареєстроване за ПАТ " Банк "Київська Русь". 19.06.2017 року Франківський районний суд м. Львова ухвалив рішення у справі №465/2896/16-ц про задоволення позову ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконати умови мирової угоди, визнаної Франківським районним судом м.Львова від 24.09.2010 у справі №2-1687/10 шляхом солідарного стягнення на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованості за кредитним договором №136/08- 08 від 18.08.2008 року, що становить 473362,96 грн. Окрім цього, Франківський районний суд м.Львова видав стягувачу Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" 26 квітня 2018 року виконавчий лист №465/2896/16, відповідно до якого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2017 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №136/08-08 від 18.08.2008 року, що становить 473362,96 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.11.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», первісний стягувач ПАТ «Банк «Київська Русь», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково, замінено у виконавчому провадженні за виконавчим листом Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі №465/2896/16-ц. Однак, ухвала Франківського районного суду м. Львова від 30.11.2020 року законної сили не набрала та була оскаржена до Львівського апеляційного суду який 07.09.2021 року скасував дану ухвалу та ухвалив нову постанову якою замінив стягувача ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на його правонаступника ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», ідентифікаційний код ЮО: 41058345, у виконавчих листах у справі №465/2896/16-ц про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконати умови мирової угоди, визнаної Франківським районним судом м. Львова ухвалою від 24.09.2010 у справі №2-1687/10 шляхом солідарного стягнення на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором №136/08-08 від 18.08.2008, що становить 473 362,96 грн. В решті вимог відмовив.

15 лютого 2021 року стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» подало заяву приватному виконавцю Білецькому Ігорю Мироновичу про відкриття виконавчого провадження. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович виніс 23 лютого 2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження №64625196 з виконання виконавчого листа № 465/2896/16-ц, виданий Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" заборгованості за кредитним договором №136/08-08 від 18.08.2008 року, що становить 473362,96 грн.

Боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувачем - ТОВ "Перший інвестиційний клуб". Фактично, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» звернувся із заявою до приватного виконавця із ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.11.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження яка не набрала законної сили та в подальшому була оскаржена. Відтак, у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича були відсутні підстави виносити 23 лютого 2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження №64625196 з виконання виконавчого листа № 465/2896/16-ц.

Боржнику ОСОБА_1 стало відомо, що в провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа №918/756/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМКОМЕРЦ», м.Рівне, вул. Лермонтова, буд. 4-А, ідентифікаційний .

11.06.2013 ухвалою Господарського суду Рівненської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Земкомерц", визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет" до боржника у сумі 601 700 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 03.10.2013 та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича. 3.12.2013 ухвалою Господарського суду Рівненської області затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Земкомерц". 25.02.2014 року Постановою господарського суду Рівненської області ТОВ «Земкомерц» (вул.Лермонтова 4 м.Рівне ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича призначено ліквідатором. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.10.2016 року було визнано забезпечені вимоги ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» у справі №918/756/13 про банкрутство ТОВ «Земкомерц» на суму 559274,63 грн., які забезпечені майном боржника.

Крім того ,03 грудня 2019 року. між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙ КЛУБ» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Чайкою. Г., зареєстрований в реєстрі N?2015. Згідно зазначеного договору до ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙ КЛУБ» перейшли вимоги до ТОВ «Земкомерц» за договором іпотеки від 18.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального Віблим Л.3. та зареєстрований за реєстровим N?1634 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього. 27.12.2019 року, ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙ КЛУБ» звернувся до Господарського суду Рівненської області про заміну кредитора правонаступником.

16.03.2020 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області замінено кредитора ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на його правонаступника ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙ КЛУБ» в справі про банкрутство ТОВ «Земкомерц» №918/756/13, визнавши вимоги ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙ КЛУБ» на суму 559274,63 грн, що забезпечені іпотекою майна боржника ТОВ «Земкомерц» - земельною ділянкою площею 0,5897 га (кадастровий номер :07:000:0226), місце знаходження земельної ділянки: Львівська область. Пустомитівський район, територія Лисичинівської сільської ради.

Арбітражним керуючим - ліквідатором ТОВ «Земкомерц» 17.05.2021 року, після погодження умов продажу з ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙ КЛУБ» через систему прозоропродажі на аукціоні було продано майно ТОВ «Земкомерц», а саме: земельну ділянку площею 0,5897 га (кадастровий номер :07:000:0226), місце знаходження земельної ділянки: Львівська область, Пустомитівський район, територія Лисичинівської сільської ради. 27.05.2021 року, кошти в сумі 559274,63 грн., було перераховано на розрахунковий рахунок забезпеченого кредитора ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙ КЛУБ» код: ., що свідчить про повне задоволення забезпечених вимог ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙ КЛУБ».

З огляду на вказане стає очевидним, що банк АБ «КИЇВСЬКА РУСЬ» фактично одночасно звернулась із позовом до Франківського районного суду м. Львова щодо повернення суми кредиту отриманого ОСОБА_2 та із заявою про визнання кредиторських вимоги в межах справи про банкрутство ТОВ «Земкомерц». Дані обставини привели до подвійного виконання рішення про повернення коштів по кредиту.

Фактично одним із поручителем - ТОВ «Земкомерц» було повністю виконано зобов`язання перед Кредитором - ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ». Відтак, обов`язок боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по виконанню даного виконавчого листа відсутній повністю у зв`язку із його припиненням добровільним виконанням ТОВ «Земкомерц» ще 27.05.21 року. Однак, станом на сьогоднішній день в межах виконавчого провадження №64625196 приватним виконавцем Білецьким І. М. проводяться стягнення коштів, опис та арешт майна боржників на підставі оскаржуваного виконавчого документу. Просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 18.08.2008 року між АБ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 136/08-08. Відповідно до пункту 1. Кредитного договору Кредитодавець надав Позичальнику споживчий кредит в сумі 500000,00 (п`ятсот тисяч) гривень строком з 18 серпня 2008 року по 18 серпня 2011 року, (надалі за текстом- «Кредит») на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов`язувався погашати Кредит, сплачувати проценти за користування Кредитом та можливі штрафні санкції в порядку і на умовах цього договору.

Крім цього, 18.08.2008 року було укладено договір іпотеки між Акціонерним банком «Київська Русь» та ТзОВ «Земкомерц». Відповідно до п. 1.1. цього Договору іпотеки, договір забезпечує вимогу банку, що випливає з кредитного договору №136/08-08 від 18 серпня 2008 року, а також усіх додаткових договорів про внесення змін до нього, які будуть укладені після підписання цього Договору, в тому числі щодо зміни розміру Кредиту, процентів за користування Кредитом, пені, штрафу, строку дії Кредитного договору, порядку (графіку) погашення, заборгованості за Кредитним договором тощо, укладеного між АБ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Воловецьким РВ УМВСУ в Закарпатській області 22 жовтня 2001 року), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого банк надав" Позичальнику кредит у сумі 500000,00 (П`ятсот тисяч) гривень, 00 копійок (далі - «Кредит»). За Кредитним договором Позичальник зобов`язаний: повернути Кредит у термін до 18.08.2011 (вісімнадцятого серпня дві тисячі одинадцятого) року; сплачувати проценти у розмірі 23,5% (Двадцять три цілих п`ять десятих) процентів річних за користування Кредитом; сплатити фіксовану плату за надання Кредиту у розмірі 1,0% (Один) відсоток від суми Кредиту сплатити штрафні санкції та інші платежі в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором.

У відповідності до даного Договору Банк мав право отримати задоволення за рахунок майна, у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Кредитним договором та/або Основним зобов`язанням щодо повернення банку суми кредиту, процентів за користування Кредитом, пені, штрафу, іншої заборгованості; платежів і санкцій, що передбачені та/або випливають з Кредитного чи Основного зобов' язання. Предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,5897 га розташовану за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, територія Лисиничівської сільської ради, кадастровий номер: :07:000:0226.

Крім цього, 18.08.2008 року між Акціонерним банком «Київська Русь» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №136.2/08-08-ПР, згідно якого поручитель зобов`язується солідарно з боржником ( ОСОБА_2 ) відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором, який було укладено між Кредитором та Боржником.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.10.2016 року було визнано забезпечені вимоги ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» у справі №918/756/13 про банкрутство ТОВ «Земкомерц» на суму 559274,63 грн., які забезпечені майном боржника.

16.03.2020 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області замінено кредитора ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на його правонаступника ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙ КЛУБ» в справі про банкрутство ТОВ «Земкомерц» №918/756/13, визнавши вимоги ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙ КЛУБ» на суму 559274,63 грн, що забезпечені іпотекою майна боржника ТОВ «Земкомерц» земельною ділянкою площею 0,5897 га (кадастровий номер :07:000:0226), місце знаходження земельної ділянки: Львівська область. Пустомитівський район, територія Лисичинівської сільської ради.

Франківським районним судом м.Львова у справі №465/2896/16-ц 19.06.2017 року ухвалено рішення яким позов Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про спонукання до виконання мирової угоди - задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 ( проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) виконати умови мирової угоди, визнаної ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.09.2010 року у справі № 2-1687/10 шляхом солідарного стягнення на користь ПАТ "Банк" Київська Русь" ( юридична адреса: м. Київ, вул. Хорива, 11-А, ) заборгованість за кредитним договором № 136/08-08 від 18.08.2008 року, що становить 473362, 96 грн.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 ( проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ПАТ "Банк" Київська Русь" ( юридична адреса: м. Київ, вул. Хорива, 11-А, ) суму сплаченого судового збору з розгляду даної справи в розмірі 7100,44 грн. ( сім тисяч сто гривень 44 коп.).

На виконання рішення суду, Франківський районний суд м.Львова видав стягувачу Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" 26 квітня 2018 року виконавчий лист №465/2896/16, відповідно до якого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2017 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №136/08-08 від 18.08.2008 року, що становить 473362,96 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 30.11.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», первісний стягувач ПАТ «Банк «Київська Русь», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково, замінено у виконавчому провадженні за виконавчим листом Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі №465/2896/16-ц .

Постановою Львівського апеляційного суду від 07.09.2021 року ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року - скасовано. Ухвалено нову постанову.

Замінено стягувача ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на його правонаступника ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», ідентифікаційний код ЮО: 41058345, у виконавчих листах у справі №465/2896/16-ц про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконати умови мирової угоди, визнаної Франківським районним судом м. Львова ухвалою від 24.09.2010 у справі №2-1687/10 шляхом солідарного стягнення на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором №136/08-08 від 18.08.2008, що становить 473362,96 грн. В решті вимог відмовлено.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. 06.12.2024 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №64625196 на виконання виконавчого листа №465/2896/16-ц, виданого Франківським районним судоми м.Львова 19.06.2017 року.

Як вбачається з відповіді арбітражного керуючого Сокольвак М.В. від 03.04.2025 року №01-21/17, 27.05.2021 року кошти в сумі 559274,63 грн., було перераховано на розрахунковий рахунок забезпеченого кредитора ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» ,, що свідчить про повне задоволення забезпечених вимог ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що фактично одним із поручителів - ТОВ «Земкомерц» було повністю виконано зобов`язання перед Кредитором - ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб», а відтак обов`язок боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по виконанню даного виконавчого листа відсутній повністю у зв`язку із його припиненням добровільним виконанням ТОВ «Земкомерц» ще 27.05.21 року.

Відповідно ч.4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

У даному випадку суд враховує наявність зазначених у заяві обставин про відсутність на даний час обов`язку боржника ОСОБА_1 у зв`язку з фактичним виконанням такого одним із поручителів, а саме ТОВ «Земкомерц» перед кредитором - ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб».

У даному випадку не встановлено обставини, які б перешкоджали задоволенню заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Така заява є обґрунтованою, та вбачається доцільність її задовольнити відповідно до ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 353, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Ганусяком Олегом Ігоровичем, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати виконавчий лист виданий Франківським районним судом м. Львова № 465/2896/16-ц від 19.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" заборгованості за кредитним договором №136/08-08 від 18.08.2008 року, що становить 473362,96 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ванівський Ю. М.