overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1461/24

Провадження № 22-ц/820/1810/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Корніюк А.П., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2025 року,

встановив:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2025 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

4 липня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

В судовому засіданні 30 травня 2025 року суд першої інстанції проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено судом 9 червня 2025 року. Таким чином, ОСОБА_1 повинна була подати апеляційну скаргу на нього у строк до 9 липня 2025 року.

Оскільки ОСОБА_1 не пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду, то її заяву про поновлення цього строку слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2025 року повернути без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2025 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 липня 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.П. Корніюк

Т.О. Янчук
Справа № 708/333/25
Провадження № 2-сз/708/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув заяву представниці ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - за довіреністю Сови Юлії Миколаївни про повернення судового збору та

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернута позивачеві у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

03.07.2025 представниця позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - за довіреністю Сова Ю. М. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору в сумі 3028,00 грн за подання позовної заяви до суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» підтверджується копією платіжної інструкції № 102204 від 18.03.2025.

За таких обставин судом встановлені підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представниці ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - за довіреністю Сови Юлії Миколаївни про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаської області (, місцезнаходження: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 192) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюли, 30, р/р НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк») судовий збір в сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.), сплачений на підставі платіжної інструкції № 102204 від 18.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7804/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України», третя особа Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання безпідставною відмови органу приватизації передати у приватну власність квартиру з державного житлового фонду та зобов`язання укласти договір найму квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 274, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України», третя особа Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання безпідставною відмови органу приватизації передати у приватну власність квартиру з державного житлового фонду та зобов`язання укласти договір найму квартири.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 13 серпня 2025 року об 14:00 годині, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вул. Кощиця, 5-А.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
УХВАЛА

04 липня 2025 року

м. Київ

справа № 204/2024/20

провадження № 61-15364ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке подано представником Меркуловою Валерією Валеріївною, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), яка підписана представником Криловою О. Л., на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До матеріалів касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» було додано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM9B4LUN від 19 жовтня 2020 року у розмірі 4 204 грн.

У липня 2025 року від АТ КБ «ПриватБанк» через підсистему «Електронний Суд» надійшло клопотання, через представника Меркулову В. В.,про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 204 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового № PROM9B4LUN від 19 жовтня 2020 року у розмірі 4 204 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним № PROM9B4LUN від 19 жовтня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Провадження № 22-ц/4808/485/25
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Баркова В.М., Пнівчук О.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника позивача Мазурик Ю.Я., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Сторожука А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, за апеляційною скаргою Івано-Франківської районної державної адміністрації на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Атаманюком Б.М. 16 січня 2025 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 23 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Івано-Франківської районної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, , адреса місцезнаходження вул. Макуха, 12, м. Тлумач, Івано-Франківський район Івано-Франківська область, суму заподіяної шкоди у розмірі 363490,84 грн (триста шістдесят три тисячі чотириста дев`яносто гривень вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, , адреса місцезнаходження вул. Макуха, 12, м. Тлумач, Івано-Франківський район Івано-Франківська область, судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 13 631,00 грн (тринадцять тисяч шістсот тридцять одну гривню нуль копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: В.М.Барков

О.В. Пнівчук
Справа № 524/7313/25
Провадження № 2-н/524/3456/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/62/25
Провадження № 2/177/311/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(скорочене)

08 липня 2025 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

представника відповідача Луценко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тесту рішення суду потребує значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» () суму заборгованості за договорами в загальному розмірі 109161 (сто дев`ять тисяч сто шістдесят одна) гривня 94 копійки, з яких:

- за договором № 40274-10/2023 від 29.10.2023 в розмірі 41250 (сорок одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за договором № 40798-10-2023 від 29.10.2023 в розмірі 42500 грн (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок;

- за договором № 4345421 від 06.11.2023 в розмірі 25411 (двадцять п`ять тисяч чотириста одинадцять) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» () 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, у рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 599/793/25
У Х В А Л А

"08" липня 2025 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 02 червня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на спадкове майно за заповітом.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що в мотивувальній частині допущено помилку у написанні особистих даних спадкодавця. Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати за ним право власності.

Представник позивача вимоги підтримав, про що свідчить подана заява.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 02 червня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на спадкове майно за заповітом.

В мотивувальній частині рішення допущено описку в даних спадкодавця, а саме вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , хоча згідно документів, що містяться в матеріалах справи мати позивача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

У мотивувальній частині рішення Зборівського районного суду Тернопільської області у справі №599/793/25 читати: « ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_4 .»

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
Справа № 524/7394/25
Провадження № 2-н/524/3477/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 27 167,03 грн.;
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 773,08 грн.;
- індекс інфляції в розмірі 1 771,68 грн.;
- 3 % річних в розмірі 350,02 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року
Номер провадження 2-н/711/611/25
Справа №711/5980/25
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко