overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4566/25
2-н/303/531/25
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради Козіброда Андрія Володимировича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради Козіброда А.В. звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 16 183,73 гривень.
Заява мотивована тим, що з 09.05.2022 року у зв`язку з прийняттям КМ України Постанови №85 від 02.02.2022 року «Про внесення змін по постанови КМ України від 05.07.2019 року №690» на виконання ЗУ від 03.12.2020 року №1060 «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг» та керуючись нормами ч.5 ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.633, 634 ЦК України, КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради працює по Публічному договору (оферті) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. У зв`язку з тим, що даний Договір є договором приєднання, його умови не підлягають узгодженню зі стороною, що приєднується.
Споживач ОСОБА_1 є абонентом КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, має особовий рахунок НОМЕР_1 , а КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради надавачем вказаних послуг.
Згідно вказаного Договору Виконавець зобов`язувався надати Споживачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а Споживач оплачувати надані послуги за нормами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах передбачених договором.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради становить 16 183,73 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, є обгрунтованою, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2-н/344/800/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Управляюча компанія Комфортний дім Івано-Франківської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богдан АТАМАНЮК
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 932/9752/23
Провадження № 2/932/2754/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого-судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання-Карапиш А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засіданні не з`явився, вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, правом відзиву не скористався, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Від представника позивача подано клопотання про розгляд справи без участі їх представників, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 212/3830/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого- судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності,-

встановив:

08 квітня 2025 року в провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності.

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які в подальшому усунуті позивачем.

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, разом з позовною заявою подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність.

Представник відповідача направила до суду клопотання про розгляд справи у відсутність відповідача та прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Оскільки сторони до суду не з`явились, клопотання, віднесені до вирішення у підготовчому судовому засіданні, відсутні, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, судом вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 11:30 годині 31 липня 2025 року у залі судового засідання № 105, в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 402/791/25
У Х В А Л А

про самовідвід

"04" липня 2025 р. суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2025 року в моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі суддею Терновенко А.В. подана заява про самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв"язку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що відповідач ОСОБА_1 є рідним братом Рудь Тетяни Олегівни - секретаря судового засідання Благовіщенського районного суду, яка знаходиться в її підпорядкуванні, що може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об"єктивності суду.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

За приписами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. у розгляді цивільної справи за позовом голови ОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Благовіщенського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 209/3808/25
Провадження № 2/209/1472/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 липня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищенаведена цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 07 липня 2025 року о 09 годині 30 хвилин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання.

Представник позивача Кириченко О.М. у судове засідання не з`явилався, однак в прохальній частині позовної заяви заначила, що просить суд розглянути справу без участі представника та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв, клопотань не подала, причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неяку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 липня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

04 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою через свого представника, в якій просить поновити пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Зарічного районного суд м. Суми від 04.06.2025 року по справі №591/12036/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. 285 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки копію заочного рішення суду відповідачка не отримала, її представник ознайомився з матеріалами справи 16.06.2025 року.

Керуючись ст. 284, 285-287 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.06.2025 року по справі №591/12036/24.

Прийняти до розгляду заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.06.2025 року по справі №591/12036/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 18 серпня 2025 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8294/25 Справа № 203/1913/25 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

07 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 18 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Дніпра від 18 червня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №203/1913/25 підлягає витребуванню з Центрального районного суду м. Дніпра для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Центрального районного суду м. Дніпра цивільну справу № 203/1913/25.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

09 липня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити розгляд справи по суті на 11 серпня 2025 року в приміщенні суду за адресою: вул.Єдності, 72-А, м.Марганець, Дніпропетровська область.

4. Судовий розгляд здійснювати без виклику учасників справи.

5. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

8. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

9. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.8 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

11. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

12. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Номер провадження: 22-з/813/300/25
Справа № 521/3199/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ростомова Гранта Артуровича про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Інвестжитло»

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління корпоративної політики Міністерства оборони України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 червня 2025 року Апеляційну скаргу Державного підприємства «Інвестжитло» залишити без задоволення. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2024 року залишити без змін.

До Одеського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється у разі, якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення може бути призначена до розгляду без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ростомова Гранта Артуровича про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ст. 270 ЦПК України на 10 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький