Справа № 1301/1290/2012
Номер провадження 6/438/12/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Радановича Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Кекош Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», Бориславський відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить: замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні №36473990, з примусового виконання виконавчого листа Бориславського міського суду Львівської області у цивільній справі №1301/1290/2012 про стягнення з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що на виконанні у Бориславському відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №36473990, відкрите на підставі виконавчого листа по справі №1301/1290/2012 про стягнення заборгованості у розмірі 5180,86 грн з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА». Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги до боржника ОСОБА_2 в тому числі за кредитним договором №78906381 від 05.10.2006. Тому просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №36473990.

Ухвалою судді від 07.07.2025 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник заявника Скребець О.С. у поданій заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без їхньої участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільну справу №1301/1290/2012, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 02.11.2012 позов ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра(к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 06.11.2007 в сумі 5 180 грн. 86 коп. та 214 грн. 60 коп. оплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 13 листопада 2012 року. 27 листопада 2012 року судом надіслано на адресу ПАТ Комерційний банк Надра два виконавчі листи.

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження №36473990 вбачається, що 08.02.2013 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Федитником А.Р. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/1301/432 від 20.11.2012, виданого Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 06.11.2007 в сумі 5 180 грн. 86 коп.

Із відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що стан виконавчого провадження за №36473990, відкрите 08.02.2013 перебуває на примусовому виконанні.

На підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_DZ від 21.07.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» відступило новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги до позичальників за кредитними договорами, в тому числі до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №78906381 від 05.10.2006.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст.442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження №36473990, яке відкрито на підставі виконавчого листа Бориславського міського суду Львівської області №2/1301/432 від 20.11.2012 не припинено та заборгованість за кредитним договором не погашена, оскільки здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 442, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса: 49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205, ) у виконавчому провадженні №36473990, з примусового виконання виконавчого листа Бориславського міського суду Львівської області у цивільній справі №1301/1290/2012 про стягнення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ