overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/216/14
Провадження № 4-с/715/5/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця, особа, дія (бездіяльність) якої оскаржується: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Глибоцького районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. Просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. щодо винесення постанов від 06.06.2025 року та від 24.06.2025 року у межах виконавчого провадження №69617169 та скасувати постанову приватного виконавця від 06.06.205 року про опис та арешт (коштів) майна боржника, якою описано та накладено арешт на земельну ділянку, реєстраційний номер якої ОНМ210, кадастровий номер :01:001:0505, просить також суд скасувати постанову приватного виконавця від 24.04.2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Регіонзем» - для оцінки об`єктів нерухомого майна, а також просить заборонити дії щодо опису, арешту, передачі спірної земельної ділянки та призначення оціночної діяльності у виконавчому провадженні №69617169 до виконання правил передбачених ст.48-57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 447 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зазначена скарга подана з додержанням вимог ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви (скарги) без руху, повернення позовної заяви (скарги) чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 447-453 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця, особа, дія (бездіяльність) якої оскаржується: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович.

Розглянути вказану скаргу у відкритому судовому засіданні 14 липня 2025 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6343/25
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бороган Валентин Володимирович, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2025 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соцмед», треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2025 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Борогана Валентина Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соцмед», треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 23 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бороган В.В., подала апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бороган Валентин Володимирович, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2025 року про відмову у забезпеченні позову.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
Справа № 591/7073/25
Провадження № 2-н/591/2308/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 липня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №2-н/359/1185/2025
Справа №359/7810/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
керуючись ч.1 та ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання онуків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 липня 2025 року, та до дня досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ набирав чинності «03» липня 2025 року.
Судовий наказ видано «___» ___________ 2025 року.
Справа № 172/889/25
Провадження № 2/172/394/25
У Х В А Л А

08.07.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи у її відсутність не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Номер провадження: 22-ц/813/4892/25
Справа № 522/5006/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Приморська районна адміністрація Одеської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року,

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Приморська районна адміністрація Одеської міської ради

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року в частині відмови у встановленні факту проживання однією сімьєю у період з 05.12.2022 року по день смерті ОСОБА_2 скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 разом як чловіка та жінки без реєстарції шлюбу з 05.12.2022 року по день смерті ОСОБА_2 .

В нішій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
Справа № 592/9869/24
Провадження № 2/592/260/25

УХВАЛА

07 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.196 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 11.09.2025 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 454/4768/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.

прокурора: Прокуда Н.М. та Проць О.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом Шептицької окружної прокуратури в інтересах Сокальської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 200 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні Сокальською міською радою Львівської області права користування та розпорядження водоскидною гідротехнічною спорудою (водоспускна гідротехнічна споруда з трубою залізобетонно-металевою довжиною 10,м, діаметром 500мм, металеві елементи (швелер №15-2шт.), дерев`яний затвор шандорного типу), яка знаходиться за адресою: Хоробрівська сільська рада Сокальського району (на даний час Сокальська міська рада ) Шептицький район) Львівської області на земельній ділянці з кадастровим номером :08:000:0116 шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на водопускну гідротехнічну споруду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248) з обночасним припиненням права приватної власності та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівської обласної прокуратури 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві)грн. 40коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Шептицька окружна прокуратура, ЄДРПОУ:, місце знаходження: м.Шептицький, вул.Св.Володимира, 15 Львівської області.

Позивач: Сокальська міська рада, , місце знаходження: м.Сокаль, вул.Шептицького, 44 Шептицького району Львівської області.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: с.Ниновичі Шептицького району Львівської області.

Головуючий: О. А. Веремчук
465/3145/22
2-о/465/20/25
У Х В А Л А

04.07.2025 м. Львів Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за заявою військової частини НОМЕР_1 , заінтересовані особи - Міністерство оборони України, ОСОБА_1 , про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

Заявник звернувся із заявою про оголошення особи померлою.

05.06.2025 року на адресу суду надійшло клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про проведення усіх судових засідань в режимі відео конференції з Волочиським районним судом Хмельницької області.

Питання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції слід розглянути в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 у справі за заявою військової частини НОМЕР_1 , заінтересовані особи - Міністерство оборони України, ОСОБА_1 , про оголошення фізичної особи померлою, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Волочиському районному суду Хмельницької області (31200, м. Волочиськ, вул. Слави, 8) забезпечити проведення розгляду цивільної справи №465/3145/22 за заявою військової частини НОМЕР_1 , заінтересовані особи - Міністерство оборони України, ОСОБА_1 , про оголошення фізичної особи померлою, в режимі відеокнференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_1 - доручити відповідальній особі Волочиського районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №718/876/25
Провадження №2/718/280/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.07.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., при секретарі Харабара А.О., розглянувши клопотання представника позивача ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» Білотіл П.П. про витребування доказів у цивільній справі №718/876/25 року за позовом ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» (м.Київ вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду від представника позивача ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» Білотіл П.П. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у ТОВ «ФК «Контрактовий дім» інформацію щодо перерахування 02.11.2023 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 4700 гривень згідно платіжного доручення 75713249.

Відповідно дост. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» Білотіл П.П.

Керуючись ст.ст. 83-84, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» Білотіл П.П. про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з ТОВ «ФК «Контрактовий дім» ( , місто Київ, вул.Межигірська, 82а, корп. Б, офіс 312.) інформацію щодо перерахування 02.11.2023 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 4700 гривень згідно платіжного доручення 75713249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк