overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.07.2025 Справа № 756/8801/25
Справа №756/8801/25
Провадження №2/756/5234/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

04 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та, враховуючи малозначність даної справи з огляду на ціну позову, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України, відкрити спрощене позовне провадження у справі та провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 08.09.2025 на 16 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити сторонам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 346/7124/23
Провадження № 22-ц/4808/1125/25
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Нижньовербізької сільської ради Мокринчук Ольги Ігорівни на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2025 року у справі за позовом Нижньовербізької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2025 року частково задоволено позов Нижньовербізької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник Нижньовербізької сільської ради Мокринчук О. І. на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 червня 2025 року апеляційну скаргу представника Нижньовербізької сільської ради Мокринчук О. І. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків подання уточненої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи.

30 червня 2025 року представник Нижньовербізької сільської ради Мокринчук О. І. через систему «Електронний суд» подала до апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у сумі 4026 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у статті 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Нижньовербізької сільської ради Мокринчук Ольги Ігорівни на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2025 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу № 346/7124/23 за позовом Нижньовербізької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
Справа № 519/1353/25
У Х В А Л А

04.07.2025 року м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ДП «Морський торговельний порт «Південний» про скасування арешту майна, за участю третьої особи Південної державної нотаріальної контори Одеської області,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Південного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ДП «Морський торговельний порт «Південний» про скасування арешту майна, за участю третьої особи Південної державної нотаріальної контори Одеської області.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 28 липня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Південного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м.Південне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу, третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Витребувати у Південної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином засвідчену копію листа КНЦ-2465, 27.08.2002 Морський торговельний порт «Южний» (архівний запис № від 30.08.2022), на підставі якого накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2327/24
Номер провадження 2/213/342/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року у зазначеній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз (УЦСЕ), , юридична адреса: 03150, Україна, місто Київ, вул. Предславинська, 37, офіс 411.

На адресу суду від Українського центру судових експертиз надійшов лист №1-02/06, в якому просять надати додаткові документи та розглянути питання щодо проведення судової експертизи у справі фахівцем у галузі почеркознавчих досліджень Сукмановою Т.О.

Відповідно до стаття 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 30 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мазуренко
Номер справи 171/1166/25
Номер провадження 6/171/120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.25 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., за участю секретаря Бахтіярової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

09.04.2025 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

23.06.2025 року ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задоволено.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме - невірно зазначено дату розгляду справи, зазначено «23.06.2024», замість вірної «23.06.2025 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином судом встановлено, що в ухвалі суду допущена описка в частині зазначення дати розгляду справи, тому суд вважає за необхідне внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Допущену описку при постановленні ухвали виправити.

Вважати вірною датою розгляду справи 23.06.2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом 766/15262/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Херсонським міським судом Херсонської області 23.01.2025 року ухвалено рішення відповідно до якого були задоволенні позовні вимоги. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Іванівським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області , актовий запис №26.

Проте, було допущено технічну описку при оформленні тексту документу, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено прізвище « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/15262/24 при виготовленні тексту рішення , судом допущено помилку , а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено прізвище « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 »., яка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущені описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2025 року по справі №766/15262/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду по справі №766/15262/24 від 23.01.2025 року , а саме вважати вірним прізвище відповідача - « ОСОБА_4 » .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.А.Скрипнік
Справа № 698/460/25
Провадження № 2/698/271/25
УХВАЛА

04 липня 2025 р. Суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши клопотання адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про розгляд цивільної справи № 698/460/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Калинопільського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.06.2025 року було відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

04.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Шелудько О.О. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши дану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2, 5, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Крім того, враховуючи незначну складність справи, надміру завантаженість судді, суд вважає за недоцільне проведення відеоконференції, оскільки це може привести до судової тяганини та затягування розгляду справи понад строки встановлені законом.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки питання про участь сторони у розгляді справи в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про розгляд цивільної справи № 698/460/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 727/6838/25
Провадження № 2/727/1867/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрований 07 вересня 2003 року, актовий запис № 1371.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року вказану вище заяву було залишено без руху та надано позивачці п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду була отримана позивачкою 07 липня 2025 року.

07 липня 2025 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення матеріалів справи.

Згідно з пунктом 3 частиною 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

За своїм змістом заява позивачки про повернення матеріалів справи є заявою про відкликання заяви. Вимога позивачки не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення матеріалів справи до відкриття провадження у справі, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 185, 259-261, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубець О.С.
Справа № 750/1155/25
Провадження № 2/750/1036/25
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 750/1155/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

20.05.2025 Деснянським районним судом м. Чернігова у справі № 750/1155/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором від 22.09.2023 № 4000240 в розмірі 42 080 грн 00 коп., 2 422,40 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 10 000,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Судом виявлено, що в указаному судовому рішенні було допущено описку, а саме зазначено, що у справі ухвалено «Заочне рішення» замість «Рішення».

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 257-261, 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.05.2025, зазначивши назву судового рішення в справі № 750/1155/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Рішення» замість «Заочне рішення».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8109/25 Справа № 183/8111/24 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

07 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суму відповідачка подала апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №183/8111/24 підлягає витребуванню з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/8111/24.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи