ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/381/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна звернулась до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання вказав, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. перебуває зведене виконавче провадження № 77916402:

- з примусового виконання виконавчого листа № 753/16762/15, виданого 26.03.2025 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк», 117032 швейцарських франки 62 сантими заборгованості за кредитним договором (виконавче провадження № 77916111);

- з примусового виконання виконавчого листа № № 753/16762/15, виданого 26.03.2025 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк», 3 654 грн. 00 коп., судового збору (виконавче провадження № 77916280).

25.04.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77916111 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 77916280.

25.04.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №77916111 та № 77916280 у зведене виконавче провадження № 77916402.

25.04.2025 року, приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

25.04.2025 року, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Вказує, що вищевказані постанови та виклик направлялись на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням.

У визначений час до офісу приватного виконавця боржниця не з`явилася, про поважність причин неявки не попередила, декларацію про доходи боржника, пояснення стосовно погашення заборгованості не надала, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

На адвокатський запит представника боржниці - адвоката Самчук М.В., приватним виконавцем надано відповідь з додаванням постанов про відкриття виконавчого провадження з ідентифікаторами доступу, що свідчить про обізнаність боржниці у наявності відкритих виконавчих проваджень відносно неї

Згідно електронної відповіді МВС встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

02.06.2025 року до офісу приватного виконавця надійшла відповідь на запит від КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», у якій зазначено, що згідно з даними реєстрових книг КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.09.2004.

21.06.2025 приватним виконавцем направлено вимогу боржниці ОСОБА_1 про надання доступу для проведення виконавчої дії по опису та арешту рухомого та нерухомого майна боржника за адресою: АДРЕСА_2 , дата проведення виконавчої дії - 27.06.2025, о 17:00

27.06.2025 приватним виконавцем у визначний час здійснено виїзд за вказаною адресою, однак боржницею не було виконано вимогу приватного виконавця про надання доступу та не надано доступ до квартири АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт приватного виконавця за участю представників стягувача.

27.06.2025 року, приватним виконавцем залишено у дверях квартири виклик боржнику із вимогою з`явитися 30.06.2025 року о 12:00 год. за адресою місцезнаходження приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

У визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився про поважність причин неявки не попередив, декларацію про доходи боржника, пояснення стосовно погашення заборгованості боржник не надав, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

Протягом тривалого часу рішення суду залишається не виконаним, жодних дій для виконання рішення боржник не вчинила, в добровільному порядку вимоги приватного виконавця боржником не виконані, приватний виконавець вичерпав всі можливості щодо повного виконання рішення, що стало підставою для звернення до суду з даним поданням.

03.07.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Самчук М.В. подала заперечення на подання про примусове проникнення до житла боржника, в якому просила відмовити в задоволенні подання.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути подання за його відсутності.

Відповідно до статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали подання у їх сукупності, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. перебуває зведене виконавче провадження № 77916402:

- з примусового виконання виконавчого листа № 753/16762/15, виданого 26.03.2025 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк», 117032 швейцарських франки 62 сантими заборгованості за кредитним договором (виконавче провадження № 77916111);

- з примусового виконання виконавчого листа № № 753/16762/15, виданого 26.03.2025 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк», 3 654 грн. 00 коп., судового збору (виконавче провадження № 77916280).

25.04.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77916111 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 77916280, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації.

25.04.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №77916111 та № 77916280 у зведене виконавче провадження № 77916402 (а.с.77).

25.04.2025 року, приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

25.04.2025 року, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Вбачається, що вищевказані постанови та виклик направлялись на адресу боржника, вказану у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням №132 (а.с.26).

29.04.2025 до приватного виконавця надійшов адвокатський запит представника боржниці ОСОБА_1 адвоката Самчук М.В. про надання ідентифікаторів доступу до виконавчих проваджень №77916111, №77916280.

29.04.2025 року приватним виконавцем на адвокатський запит представника боржниці - адвоката Самчук М.В., надано відповідь з додаванням постанов про відкриття виконавчого провадження з ідентифікаторами доступу (а.с.44).

Згідно електронної відповіді РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) на ім`я ОСОБА_1 будь-які зареєстровані транспортні засоби на реєстраційному обліку не перебувають (а.с.37).

02.06.2025 року до офісу приватного виконавця надійшла відповідь на запит від КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», у якій зазначено, що згідно з даними реєстрових книг КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.09.2004 (а.с.27,79).

02.06.2025 року, приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику (а.с.70-71)

21.06.2025 приватним виконавцем направлено вимогу боржниці ОСОБА_1 про надання доступу для проведення виконавчої дії по опису та арешту рухомого та нерухомого майна боржника за адресою: АДРЕСА_2 , дата проведення виконавчої дії - 27.06.2025, о 17:00 (а.с.62).

27.06.2025 приватним виконавцем у визначний час здійснено виїзд за вказаною адресою, однак боржницею не було виконано вимогу приватного виконавця про надання доступу та не надано доступ до квартири АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт приватного виконавця за участю представників стягувача (а.с.31).

27.06.2025 року, приватним виконавцем залишено у дверях квартири виклик боржнику із вимогою з`явитися 30.06.2025 року о 12:00 год. за адресою місцезнаходження приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Відповідно до актів приватного виконавця від 05.05.2025, 12.06.2025, 30.06.2025, боржник за викликами до приватного виконавця не з`явилась, про поважність причин неявки не повідомила (а.с.106,107,108).

Відповідно до інформаційної довідки від 30.06.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, квартира АДРЕСА_1 , є предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.08.2007року, іпотекодержатель: ВАТ «Банк Універсальний», іпотекоадавець ОСОБА_1 (а.с.121-122).

У визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явилась про поважність причин неявки не попередила, декларацію про доходи боржника, пояснення стосовно погашення заборгованості боржник не надала, про що складено відповідні акти приватного виконавця.

Як зазначає приватний виконавець, жодних дій для виконання рішення боржник не вчинила, не дивлячись на те, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження та початок примусового виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року в справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні ЄСПЛ в справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-III; «Ясіуньєне проти Латвії», заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - пункт 53.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року в справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02), позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали справи свідчать про те, що всі процесуальні документи по виконавчому провадженні, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик приватного виконавця, були направлені рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_2 , що підтверджується копіями квитанції про оплату поштових відправлень та списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.26).

Таким чином постанови про відкриття виконавчого провадження були доведені до відома боржника належним чином, натомість норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вимоги до приватного виконавця здійснювати виконавчі дії лише після отримання боржником такої постанови.

Положеннями частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII прямо передбачено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що і було вчинено приватним виконавцем.

Крім того, на адвокатський запит представника боржниці - адвоката Самчук М.В., приватним виконавцем надано відповідь з додаванням постанов про відкриття виконавчого провадження з ідентифікаторами доступу, що свідчить про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження та необхідність виконання відповідних зобов`язань

З огляду на встановлені обставини, що підтверджується матеріалами подання, вбачається, що приватним виконавцем вчинено всі можливі активні дії по виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, проте боржником були проігноровані законні вимоги виконавця і сума боргу тривалий час залишається не повернутою.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, статті 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Таким чином, судом встановлено, що боржник добровільно не виконує рішення суду та не надає можливості приватному виконавцю здійснювати заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. у передбаченому законом порядку повідомила боржника про початок примусового виконання рішення суду, а саме шляхом направлення постанов про відкриття виконавчого провадження разом з викликом приватного виконавця на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, а також вичерпала всі можливості виконати виконавчий лист про стягнення заборгованості без примусового проникнення до житла, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця.

На підставі вищевикладеного та, керуючись статтею 439 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилі Олегівні дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: до квартири АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у зведеному виконавчому провадженні №77916402 (ВП №77916111, ВП№77916280).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА