Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5267/23
Провадження № 2-с/711/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пропадущий Андрій Володимирович, про скасування судового наказу, виданого 22 серпня 2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/5267/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ по цивільній справі № 711/5267/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у розмірі 16 664,94 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

02 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пропадущий Андрій Володимирович, в електронні формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для подання заяви про скасування наказу та скасувати вищевказаний судовий наказ. В обгрунтування заяви зазначив, що судовий наказ від 22 серпня 2023 року був отриманий представником боржника лише 25 червня 2025 року. Вважав, що судовий наказ має бути скасований, оскільки сума боргу є необґрунтованою. У листі Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» № 24/6536 від 14 листопада 2022 року зазначено, що середньомісячна температура зовнішнього повітря протягом опалювального періоду становить - 0,25?C, що не відповідає ДСТУ-Н Б В.1.1-27:2010 (- 0,3?C). Зазначена норма споживання 0,146 Гкал на 1м? опалювальної площі не відповідає соціальним нормативам, встановленим Постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 409, яка передбачає 0,0383 Гкал на 1м? з коригуючим коефіцієнтом 0,429 для будівель на 5 і більше поверхів, що становить 0,0164 Гкал на 1м?, тоді як ТЕЦ використовує 0,0246 Гкал на 1м?. У розрахунках використані температурні показники, що не відповідають показникам Черкаського обласного центру з гідрометеорології № 9923-03/188 від 30 листопада 2022 року. Розрахунки ТЕЦ щодо опалювальної площі не відповідають вимогам Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315 «Про затвердження Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг» (зі змінами № 358 від 28 грудня 2021 року та № 61 від 26 березня 2022 року). Відповідно до пункту 2 розділу І Методики, опалювана площа будинку (12 519,5 м?) повинна включати опалювальну площу нежитлових приміщень першого поверху та підвальних приміщень (2 376,3 м?), а також опалювальні загальні коридори на кожному поверсі (1 534,5 м?), що сукупно становить 16 430,3 м?, а не 12 560,3 м?, як зазначено у рахунках. Оскільки загальна опалювальна площа будинку визначена недостовірно, всі нарахування за спожиту теплову енергію на опалення розраховано неправильно.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина 2 статті 171 ЦПК України).

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 копію судового наказу, виданого 22 серпня 2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/5267/23 не отримував, відповідна поштова кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Копію судового наказу боржник фактично отримав 25 червня 2025 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 24).

Зазначені причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, оскільки з неї вбачається спір про право, вважаю, що подана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 22 серпня 2023 року по цивільній справі № 711/5267/23 - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пропадущий Андрій Володимирович, про скасування судового наказу, виданого 22 серпня 2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/5267/23 задовольнити.

Судовий наказ, виданий 22 серпня 2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/5267/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Булгакова