Справа № 454/193/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Шептицької окружної прокуратури в інтересах Великомостівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності,

в с т а н о в и в:

Керівник Шептицької окружної прокуратури звернувся в суд в інтересах Великомостівської міської ради Львівської області та просить зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності площею 0,2487 га, що межує із земельною ділянкою кадастровий номер :10:003:0170 (в межах населеного пункту м.Великі Мости Шептицького району, Львівської області) повернувши її в розпорядження Великомостівської міської територіальної громади; стягнути з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні прокурор Прокуда Н.М. заявила клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору, мотивуючи тим, що спірна земельна ділянка звільнена відповідачем добровільно.

Також на адресу суду надійшло клопотання голови Великомостівської міської ради Львівської області про закриття провадження у справі у зв`язку із добровільним звільненням відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,2487га, що підтверджено Актом від 05.06.2025р.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані клопотання, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер :10:003:0170, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Земельна ділянка комунальної власності (землі запасу) площею 0,2487 га межує із земельною ділянкою відповідача та самовільно ним зайнята - огороджена суцільним парканом а на її території знаходиться ставок.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2020 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що «закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

В судовому засіданні встановлено, що спірна земельна ділянка звільнена відповідачем добровільно, тому предмет спору втратив чинність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що провадження у справі закрито внаслідок відсутності предмета спору, приходжу до висновку що вимога про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Шептицької окружної прокуратури в інтересах Великомостівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності закрити.

Повернути Львівській обласній прокуратурі з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору на підставі платіжної інструкції №9 від 06.01.2025р. в розмірі 2422,40грн. на р/р UA0000774 в ДКС України у м.Києві, МФО 820170, отримувач Львівська обласна прокуратура, код 02910031

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Л. Ю. Фарина