overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8806/25
Провадження № 2/750/2517/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенко О.Д., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (місцезнаходження: вул. Ґедройця Єжи, 6 оф. 521 м. Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (місцезнаходження: вул. Ґедройця Єжи, 6 оф. 521 м. Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04.08.2025 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 301.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.Д. Косенко
Справа № 165/137/25
Провадження № 2/165/337/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

07 липня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

представника позивача Стащишиної О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, як органу опіки і піклування в інтересах неповлітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

14 січня 2025 року Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки і піклування в інтересах неповлітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, як органу опіки і піклування в інтересах неповлітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2025 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Надати сторонам строк для подачі додаткових доказів до 10 год. 00 хв. 16 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа №487/3568/25
Провадження №2/487/2115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

24.06.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Барської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.07.2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
справа № 599/1098/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"08" липня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Зборівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1098/25, н.п.2-о/599/60/2025.

Призначити судове засідання на 09:00 год. "17" липня 2025 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 713/1515/25
Провадження №2/713/538/25
УХВАЛА

іменем України

08.07.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву АТ КБ « Приватбанк» про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 268, 351-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ « Приватбанк» про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ « Приватбанк» про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2171/25
Провадження №2-н/726/665/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Проскурняк
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя І. Г. Проскурняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

7 липня 2025 року місто Київ

справа №752/26971/18

провадження№22-з/824/826/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - Меркулоівої Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 квітня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ " ПриватБанк" на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28 серпня 2019 року.

27 травня 2025 року представник АТ КБ " ПриватБанк" - Меркулова В.В. через підсистему " Електронний суд" подала клопотання про повернення судового збору.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 1 квітня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28 серпня 2019 року, - сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати УК у Солом`янському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ,) судовий збір у розмірі 2643 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні), який був сплачений згідно з платіжним дорученням PROM4BJ4FU від 4 лютого 2021 року (судовий збір; Київський апеляційний суд, апеляційна скарга АТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 ), на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Солом`янський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету 22030101; рахунок отримувача UA 0026010 ; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, адреса суду: м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Провадження № 2/161/1228/25
У Х В А Л А

01 липня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/21764/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини.

26 березня 2025 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представники сторін подали до суду заяву про проведення судового засідання у їх відсутності

Дослідивши позовну заяву та зустрічну позовну заяву, суд, приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову ОСОБА_1 є визначення місця проживання дитини в спосіб, про який просить позивач.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_2 є визначення місця проживання дитини в спосіб, про який просить відповідач-позивач за зустрічним позовом.

Судом при розгляді справи достовірно встановлено, і це вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, що обидва позови виникли з одних правовідносин. Крім того, задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 може виключити повністю задоволення первісного позову ОСОБА_1 .

Внаслідок чого, суд приходить до висновку про доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів. Оскільки, наявні підстави, передбачені положеннями ч. 2 ст. 193 ЦПК України щодо доцільності спільного розгляду обох позовів.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову - задовольнити повністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини прийняти до провадження суду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Копію ухвали та копію зустрічної позовної заяви направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 487/2504/25
Провадження № 2/487/1810/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб..

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог, передбачених у статті 175, статті 177 ЦПК України, а саме, позивачем не було сплачено судовий збір, не надано документів, що звільняють позивача від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

В доданій квитанції про сплату судового збору, зазначеним платником є ОСОБА_2 , призначення платуж не вказано, що вказує на те, що судовий збір був сплачений відповідачем, а не позивачем, що суперечить положенню ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», з чого суд робить висновок, що судовий збір не був фактично сплачений особою, яка звертається до суду.

Отже, враховуючи що судовий збір був сплачений особою, яка не є позивачем, суд вважає, що судовий збір фактично не був сплачений.

Згідно з ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Номер рахунку (IBAN): UA0014480

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа №333/6034/24
Провадження №2/333/350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Єрмоленко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі», 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», 137,

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про судові засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку на зареєстровану адресу проживання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи №333/6034/25 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова