Справа № 738/2236/24
№ провадження 2/738/16/2025
(2/738/613/2024)
Ухвала

07 липня 2025 року місто Мена Чернігівська область

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., з участю секретаря судового засідання Москальського В. В., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача Минець О. В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ Наталії Романенко у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про визнання недійсним договору позики,

встановив:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою.

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про визнання недійсним договору позики.

Згідно із ухвалою суду від 10 грудня 2024 року, суд задовольнив клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи, призначив комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, проведення якої доручив експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі (том 2 арк. с. 10-17).

15 травня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області від експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ Наталії Романенко надійшло клопотання, у якому експерт повідомив про призупинення експертизи до отримання додаткових матеріалів та просить надати: достовірні вільні зразки підписів ОСОБА_4 у якомога більшій кількості за 2004-2006 роки, які можуть бути в документах різних за формою та призначення (оригіналах листів, заяв, договорів, квитанцій на оплату тощо); документи, які датовані періодом часу з липня 2005 року до вересня 2005 року, у кількості 25-30 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду, у тому числі й за 01 серпня 2005 року, та які роздруковані на тому ж знакодрукуючому пристрої, що і наданий на дослідження документ «Расписка 01 августа 2005 года г. Бровары»; надати дозвіл на часткове пошкодження наданого на дослідження документу «Расписка 01 августа 2005 года г. Бровары» (том 2 арк. с. 164).

16 травня 2025 року суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі у зв`язку із надходженням клопотання експерта та необхідністю вирішити клопотання експерта у судовому засіданні, запропонував сторонам подати до суду документи, які зазначені у клопотанні експерта (том 2 арк. с. 169).

17 червня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення письмових доказів із власно написаними текстом та підписами ОСОБА_4 : оригінал документа: «Договір купівлі-продажу жилого будинку від 13 серпня 1998 року»; оригінал документа: «Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 грудня 2004 року»; оригінал документа: «Типовий договір № 10331 про надання послуг з газопостачання від 27 квітня 2006 року»; оригінал документа: «Договір на проведення медичних оглядів водіїв від 01 червня 2007 року»; оригінал документа: «Договір дарування житлового будинку від 23 жовтня 2009 року»; оригінал документа: «Договір дарування земельної ділянки від 23 жовтня 2009 року»; оригінал документа: «Платіжне доручення № 519513 від 13 травня 2014 року»; оригінал документа: «Платіжне доручення № 519474 від 13 травня 2014 року»; оригінал документа: «Договір банківського вкладу «Новорічний подарунок «Тринадцяти місячний» № 724221/2014від 10 січня 2014 року»; оригінал документа: «Договір банківського вкладу «Новорічний подарунок «Тринадцяти місячний» № 724586/2014від 10 січня 2014 року»; оригінал документа: «Кредиторські вимоги до ПАТ «ВІЕЙБІ банку» від 26 березня 2015 року»; оригінал документа: «Договір банківського вкладу (депозиту) «Супердохіднийтиждень+» (з виплатою процентів кожні 14 днів) № 980-033-000075625 від 08 квітня 2015 року»; оригінал документа: «Заява на виплату переказу від 15 травня 2015 року»; оригінал документа: «Заява на виплату переказу від 15 травня 2015 року»; копія документа: «Заява на перерахування коштів від 15 травня 2015 року»; оригінал документа : «Посвідчення водія НОМЕР_1 видане 09 червня 2016 року на ім`я ОСОБА_4 ».

Цією ухвалою вирішується клопотання експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ Наталії Романенко.

2.Стислий виклад позицій учасників справи.

Відповідач, представник відповідача підтримали клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи письмових доказів - документів із власно написаними текстом та підписами ОСОБА_4 , просили направити справу для продовження проведення експертизи. Представник відповідача зазначив, що у відповідача виникли труднощі у надані документів із власно написаними текстом та підписами ОСОБА_4 , оскільки останній помер, і документи з його підписами необхідно було отримати від різних установ.

Позивачка, представник позивачки заперечували щодо долучення до матеріалів справи документів, які подав відповідач, посилаючись на порушення строків подання доказів, які визначені ухвалою суду, а також на те, що у позивачки є сумніви у достовірності підписів та почерку ОСОБА_4 на документах, які подав відповідач, а також на те, що у документах вказані дати, які не охоплюють період, що визначив експерт.

3.Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Згідно із ухвалою суду від 10 грудня 2024 року, суд задовольнив клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи, призначив комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, проведення якої доручив експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі.

Суд встановив, що після призначення експертизи, експерт заявив клопотання про надання йому додаткових матеріалів.

Позивачка не подала до суду додаткових матеріалів, які просив надати експерт.

Відповідач подав до суду документи, які містять написаний текст та підписи, виконані ОСОБА_4 .

Суд дійшов висновку, що надані відповідачем документи можуть бути використані експертом як матеріали і зразки, необхідні для проведення експертизи, при цьому суд відхиляє посилання позивачки на порушення відповідачем строків подання доказів, оскільки згідно із ухвалою суду від 16 травня 2025 року, суд, на виконання клопотання експерта, запропонував сторонам у справі подати документи, які необхідні для проведення експертизи як матеріали і зразки, що і зробив відповідач.

Також суд дійшов висновку надати дозвіл на часткове пошкодження наданого на дослідження документу «Расписка 01 августа 2005 года г. Бровары», оскільки з приводу цієї частини клопотання експерта заперечення від сторін не надійшли.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити клопотання експерта, надати експерту документи, які подав до суду відповідач, визначивши їх такими, що можуть бути використані як матеріали і зразки, необхідні для проведення експертизи та є документами із зразками підпису та почерку ОСОБА_4 , надати дозвіл на часткове пошкодження наданого на дослідження документу «Расписка 01 августа 2005 года г. Бровары», справу направити до експертної установи для продовження проведення експертизи, призначеної за ухвалою суду від 10 грудня 2025 року.

Керуючись статтями 72, 107, 108, 258-261, 268, 272 ЦПК України, суд

постановив:

Визначити, що документи, які подав відповідач ОСОБА_3 можуть бути використані як матеріали і зразки, необхідні для проведення експертизи та є документами із зразками підпису та почерку ОСОБА_4 : копія документа «Паспорт громадянина України, виданий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 »; оригінал документа «Заява ОСОБА_4 до Менської міської ради від 23 січня 2007 року»; копія документа «Кредиторська вимога до ПАТ ВІЕЙБІ Банк від 26 березня 2015 року»; оригінал документа «Договір купівлі-продажу жилого будинку від 13 серпня 1998 року»; оригінал документа «Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 грудня 2004 року»; оригінал документа «Типовий договір № 10331 про надання послуг з газопостачання від 27 квітня 2006 року»; оригінал документа «Договір на проведення медичних оглядів водіїв від 01 червня 2007 року»; оригінал документа «Договір дарування житлового будинку від 23 жовтня 2009 року»; оригінал документа «Договір дарування земельної ділянки від 23 жовтня 2009 року»; оригінал документа «Платіжне доручення № 519513 від 13 травня 2014 року»; оригінал документа «Платіжне доручення № 519474 від 13 травня 2014 року»; оригінал документа «Договір банківського вкладу «Новорічний подарунок «Тринадцяти місячний» № 724221/2014від 10 січня 2014 року»; оригінал документа «Договір банківського вкладу «Новорічний подарунок «Тринадцяти місячний» № 724586/2014від 10 січня 2014 року»; оригінал документа «Кредиторські вимоги до ПАТ «ВІЕЙБІ банку» від 26 березня 2015 року»; оригінал документа «Договір банківського вкладу (депозиту) «Супердохіднийтиждень+» (з виплатою процентів кожні 14 днів) № 980-033-000075625 від 08 квітня 2015 року»; оригінал документа «Заява на виплату переказу від 15 травня 2015 року»; оригінал документа «Заява на виплату переказу від 15 травня 2015 року»; копія документа «Заява на перерахування коштів від 15 травня 2015 року»; оригінал документа «Посвідчення водія НОМЕР_1 видане 09 червня 2016 року на ім`я ОСОБА_4 ».

Клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Наталії Романенко задовольнити.

Надати дозвіл експертам на часткове пошкодження наданого на дослідження документу «Расписка 01 августа 2005 года г. Бровары».

Для проведення експертизи, призначеної за ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2024 року, у розпорядження експертів надати цивільну справу № 738/2236/24, № провадження 2/738/16/2025 (2/738/613/24).

Об`єкти, які направляються на експертизу:

-документ «Расписка 01 августа 2005 года г. Бровары», який поміщено у конверт та знаходиться у цивільній справі том 2 аркуш справи 184;

-документи із зразками підпису та почерку ОСОБА_4 : копія документа «Паспорт громадянина України, виданий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 »; оригінал документа «Заява ОСОБА_4 до Менської міської ради від 23 січня 2007 року»; копія документа «Кредиторська вимога до ПАТ ВІЕЙБІ Банк від 26 березня 2015 року», які поміщено у конверт, що знаходиться у цивільній справі том 1 аркуш справи 3;

-документи із зразками підпису та почерку ОСОБА_4 : оригінал документа «Договір купівлі-продажу жилого будинку від 13 серпня 1998 року»; оригінал документа «Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 грудня 2004 року»; оригінал документа «Типовий договір № 10331 про надання послуг з газопостачання від 27 квітня 2006 року»; оригінал документа «Договір на проведення медичних оглядів водіїв від 01 червня 2007 року»; оригінал документа «Договір дарування житлового будинку від 23 жовтня 2009 року»; оригінал документа «Договір дарування земельної ділянки від 23 жовтня 2009 року»; оригінал документа «Платіжне доручення № 519513 від 13 травня 2014 року»; оригінал документа «Платіжне доручення № 519474 від 13 травня 2014 року»; оригінал документа «Договір банківського вкладу «Новорічний подарунок «Тринадцяти місячний» № 724221/2014від 10 січня 2014 року»; оригінал документа «Договір банківського вкладу «Новорічний подарунок «Тринадцяти місячний» № 724586/2014від 10 січня 2014 року»; оригінал документа «Кредиторські вимоги до ПАТ «ВІЕЙБІ банку» від 26 березня 2015 року»; оригінал документа «Договір банківського вкладу (депозиту) «Супердохіднийтиждень+» (з виплатою процентів кожні 14 днів) № 980-033-000075625 від 08 квітня 2015 року»; оригінал документа «Заява на виплату переказу від 15 травня 2015 року»; оригінал документа «Заява на виплату переказу від 15 травня 2015 року»; копія документа «Заява на перерахування коштів від 15 травня 2015 року»; оригінал документа «Посвідчення водія НОМЕР_1 видане 09 червня 2016 року на ім`я ОСОБА_4 », які поміщено у конверт, що знаходиться у цивільній справі том 2 аркуш справи 184.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали вручити учасникам справи відповідно до положень статті 272 ЦПК України.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко