Справа №627/142/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2025 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства з водопостачання та водовідведення «Джерело» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства з водопостачання та водовідведення «Джерело» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача адвокатом Святець О.М. 05.03.2025 року до суду подано відзив на уточнену позовну заяву ОСОБА_1

10 березня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано доповнення до позовної заяви про захист прав споживача та відповідь на відзив.

21 березня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 подано заперечення на відповідь на відзив

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів; задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків; закрито підготовче провадження та цивільну справу призначено до судового розгляду по суті.

19 травня 2025 року позивач подала до суду клопотання про витребування письмових доказів, а саме витребувати у КП «Джерело» ліцензію на здійснення господарської діяльності саме на території Краснокутської громади згідно ст.14 ГК України або Витяг (паперовий варіант) з ліцензійного реєстру згідно Закону України «Про затвердження порядку формування ведення і користування відомостями ліцензійного реєстру НКРЕКП».

Окрім цього, 19.05.2025 ОСОБА_1 надала до суду клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи №627/142/25 копії ліцензії, виданої 05.08.2005 року.

09.06.2025 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 .

Також, 09 червня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання, в якому просить поновити процесуальні строки раніше поданих клопотань, зазначивши, що на стадії підготовчого розгляду не було встановлено всіх обставин справи для правильного вирішення спору.

30.06.2025 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача комунальне підприємство «Добробут», яке є правонаступником КП «Джерело».

Також, 30 червня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання, в якому просить поновити процесуальні строки для подання клопотань про залучення співвідповідача, про приєднання до матеріалів справи додаткових письмових доказів, зазначивши, що на стадії підготовчого розгляду не було встановлено всіх обставин справи для правильного вирішення спору, оскільки після ознайомлення з матеріалами справи позивач звернулася до Краснокутського архівного управління, де отримала копію рішення виконавчого комітету Краснокутської селищної ради №176 від 18.06.2009, копію заяви та копію технічних умов на підключення, які не були надані відповідачем по справі згідно ухвали суду від 31.03.2025.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, на електронну пошту суду 03 липня 2025 року подала клопотання про розгляд справи, призначеної на 04 липня 2025 року, без її участі, просить розглянути клопотання, подані раніше до суду.

Представник відповідача - адвокат Святець О.М. надав до суду заяву про проведення судового засідання у їхню відсутність, щодо заявлених клопотань ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів та залучення співвідповідача заперечує та прохав відмовити у задоволенні в повному обсязі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані клопотання позивача ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, оцінивши наведені позивачем підстави для поновлення строків поданих клопотань про витребування, долучення доказів, допит свідка, залучення співвідповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, доводи позивача, викладені в клопотаннях про поновлення процесуального строку та долучення до справи доказів, суд визнає причини пропуску строку для подання письмових доказів поважними та вважає, що клопотання про долучення до матеріалів справи №627/142/25 копії ліцензії серії АБ № 119710, виданої КП з водопостачання та водовідведення «Джерело», копії рішення виконавчого комітету Краснокутської селищної ради №176 від 18.06.2009, копії заяви на підключення та копії технічних умов на підключення, підлягають задоволенню.

Щодо клопотання про витребування з КП «Джерело» ліцензії на здійснення господарської діяльності або Витягу з ліцензійного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Предметом спору по цивільній справі є визнання протиправними дій КП «Джерело» щодо відключення шляхом відрізання від системи водопостачання квартири.

Як вбачається з клопотання, позивач просить суд витребувати ліцензію на здійснення господарської діяльності КП «Джерело».

Суд враховує, що для підтвердження факту здійснення господарської діяльності на час виникнення спірних правовідносин вказані докази мають значення для справи, а тому з метою надання рівної можливості щодо подання сторонами доказів, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про виклик свідка, суд зазначає наступне.

Позивач у клопотанні від 09.06.2025 року просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи, що пояснення свідка може містити інформацію, необхідну для вирішення справи, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка підлягає задоволенню.

Щодо залучення до участі у справі співвідповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Матеріалами справи підтверджено, що підготовче провадження у цій справі закінчено, та після його закінчення та призначення справи до розгляду по суті, у справі необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Обставини, викладені в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку та залучення в якості співвідповідача у справі КП «Добробут» суд вважає обґрунтованими, оскільки рішенням LII сесії VIII скликання Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області від 12 лютого 2025 року припинено право господарського відання КП з водопостачання та водовідведення «Джерело» та передано на праві господарського відання КП «Добробут».

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, а також для вирішення питання залучення співвідповідача у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого засідання у справі та залучення до участі у справі КП «Добробут» Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, оскільки необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача з об`єктивних причин була встановлена позивачем вже після закриття підготовчого провадження по справі.

Керуючись ст.ст.49, 51, 76, 81, 84, 91, 189, 263 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства з водопостачання та водовідведення «Джерело» про захист прав споживача повернутись на стадію підготовчого засідання.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та залучення співвідповідача від 30.06.2025 року задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства з водопостачання та водовідведення «Джерело» про захист прав споживача в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Добробут» Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області (, адреса місцезнаходження: вул. Єдності, 12, с-ще Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область, 62002).

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення їй копії цієї ухвали, направити КП «Добробут» Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного засідання.

Встановити співвідповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого співвідповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати трьох календарних днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених співвідповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити співвідповідачу строк, який не може перевищувати трьох календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві та іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи від 19 травня 2025 року, 09 червня 2025 року задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на долучення доказів.

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів цивільної справи №627/142/25 копію ліцензії серії АБ № 119710, виданої КП з водопостачання та водовідведення «Джерело».

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи від 30 червня 2025 року задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на долучення доказів.

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів цивільної справи №627/142/25: копію рішення виконавчого комітету Краснокутської селищної ради №176 від 18.06.2009, копію заяви ОСОБА_4 на підключення до центральної мережі водопостачання та копію технічних умов на підключення.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку та витребування письмових доказів від 19 травня 2025 року, 09 червня 2025 року задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на витребування доказів.

Зобов`язати КП «Джерело» надати до суду та долучити до матеріалів цивільної справи №627/142/25 ліцензію на здійснення господарської діяльності КП «Джерело» саме на території Краснокутської громади або витяг з ліцензійного реєстру.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку та виклик свідка задовольнити.

Викликати до Краснокутського районного суду Харківської області та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі: https://kk.hr.court.gov.ua/sud2022//.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Каліберда В. А.