overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4806/715/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Богдан Богданович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2025 року у справі № 308/18664/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», де третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Б.Б., подав апеляційну скаргу сформовану в системі «Електронний суд» 09.06.2025 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2025 року у справі № 308/18664/24.

Вказану справу витребувано із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.354 ЦПК України. Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано докази надсилання її копії разом з додатками іншим учасникам справи, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Богдан Богданович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити іншим учасникам справи право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа №498/250/25
Провадження №2/498/255/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

02 липня 2025 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Попович М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 07 лютого 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання по справі призначено на 22 квітня 2025 року на 10:30 год.

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2025 року об 09:30 год.

В судові засідання, призначені на 22 квітня 2025 року та 02 липня 2025 року відповідач не з`явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
"14" липня 2025 р. Справа № 363/3708/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про видачу судового наказу по цивільній справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 року представник Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до листа провідного спеціаліста відділу державної реєстрації, нерухомого майна, бізнесу та місця проживання Вишгородської міської ради від 10.07.2025 р. ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 165, пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою (частина друга статті166 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 353, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Вишгородському міському комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 519/500/25
У Х В А Л А

11.07.2025 року м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Південному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 30 липня 2025 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Південного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м.Південне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 481/952/25
Провадж.№ 2/481/491/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.25 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом стрін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.06.2021 року Новобузьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 42.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.06.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 02.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено вказану справу до розгляду на 14.07.2025 року 13:30 годину.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце його проведення.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

За наведених обставин справа підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26.08.2025 о 09:45 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
Окнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/564/25
Провадження № 2/506/304/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.07.2025 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27600 грн,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27600 грн.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог позовна заява, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду залишається без руху.

Позовна заява ТОВ «Споживчий центр» не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

П.3 ч.3 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 27600 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12000 грн, заборгованість за процентами 7440 грн, комісія 2160 грн, неустойка 6000 грн.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заборгованості (з чітким зазначенням дат та сум відповідних нарахувань) за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом, неустойкою, а долучена до позовної заяви довідка-розрахунок не містить дат та сум нарахувань за кредитним договором, що перешкоджає суду здійснити перевірку правильності та періоду нарахування складових заборгованості (відсотків, неустойки).

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27600 грн залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 211/6668/25
Провадження № 2-н/211/1384/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, ст. ст.9,13,16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.319, 322, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.К. Костенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникам, що згідно з ч. 3ст. 167 ЦПК України судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченомурозділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Є.К. Костенко
Справа № 591/7312/25 Провадження № 2/591/1565/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: Андріївська, буд.4, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44022,27 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2025 року о 08-20 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 683/636/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом №683/636/25, 2/683/594/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року у даній справі призначено оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (м. Хмельницький, Соборна, 57, офіс 310), і на час проведення експертиз провадження у справі зупинено.

Судовий експерт Власюк В.В. надіслав до суду клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи наявність клопотання судового експерта Власюка В.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відновити.

Справу призначити до розгляду в підготовче судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 15 годину 00 хвилин 11 вересня 2025 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/832/25 Номер провадження 22-ц/814/3260/25Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Пилипчук Л.І., Триголов В.М..

розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

04.07.2025 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч.3 ст.369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч.13 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 15 жовтня 2025 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов