Провадження №2-во/369/128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Осіпова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. Просила суд виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2024 року, в якому невірно зазначено «у Донецькому державному технічному університеті» на вірне «у Державному вищому навчальному закладі «Донецькому національному технічному університеті».

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 02.12.2024 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет задоволено.Встановлено факт здобуття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , повної вищої освіти за спеціальністю «комп`ютерна інженерія» з присвоєнням кваліфікації бакалавра з комп`ютерної інженерії у Державному вищому навчальному закладі «Донецький національний технічний університет» в період з 1995 року по 15.07.1999 року, отримання диплому з відзнакою НОМЕР_2 від 15.07.1999 року, реєстраційний номер 153 та додатку.

Встановлено факт здобуття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , повної вищої освіти за спеціальністю «комп`ютерні системи та мережі» з присвоєнням кваліфікації спеціаліста інженера-системотехніка у Державному вищому навчальному закладі «Донецький національний технічний університет», рішенням державної екзаменаційної комісії від 21.06.2000 року, отримання диплому з відзнакою ЛА КМ№000431 від 21.06.2000 року, реєстраційний номер 90 та додатку.

Однак по тексту рішення допущено описку в назві навчального закладу «Донецький державний технічній університет» замість вірної «Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 02.12.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити.

Виправити в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року описку, а саме по тексту рішення у відповідних відмінках вказати вірну назву закладу «Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», замість невірної «Донецький державний технічній університет».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ