overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8036/25
Провадження № 2-і/750/9/25
09 липня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя,
12 червня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.
У строк для подання відзиву, а саме 27 червня 2025 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя. Вказана заява одержана канцелярією суду 30 червня 2025 року.
Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, вони є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним.
Відповідно до частин першої-третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 258-261 ЦПК України,
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 214/1763/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мигуль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/1763/25 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, до зали судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи №214/1763/25 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 178/2630/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Алігатор» в особі представника Самка Олега Івановича до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача про направлення цивільної справи за підсудністю .

У відповідності до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ураховуючи вище викладене, також те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , справу необхідно направити за підсудністю до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Фермерського господарства «Алігатор» в особі представника Самка Олега Івановича до ОСОБА_1 про стягнення боргу направити до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 715/217/14
Провадження № 4-с/715/4/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович щодо визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови та повідомлення, винесених у межах виконавчого провадження №76221055,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , подав до суду скаргу, суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович щодо визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови та повідомлення, винесених у межах виконавчого провадження №76221055.

Просить суд:

1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича щодо винесення постанови від 05.06.2025 та повідомлення про вартість арештованого майна боржника від 30.06.2025 у межах виконавчого провадження № 76221055.

2. Скасувати постанову приватного виконавця від 05.06.2025 року про опис та арешт корпоративних прав у ТОВ ФГ «Сільський Сад».

3. Скасувати повідомлення про вартість арештованого майна боржника від 30.06.2025 року.

4. Визнати порушення процесуальних прав боржника через неналежне повідомлення про виконавчі дії, порушення процедурних вимог, а також порушення порядку звернення стягнення на майно, зокрема відсутність належного повідомлення про виконавчі дії, порушення порядку передачі майна на зберігання сторонній особі, а також недотримання процедури інформування про призначення суб`єкта оціночної діяльності.?

5. Заборонити подальші дії щодо опису, арешту, передачі спірного майна та призначення оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 76221055 до виконання правил, передбачених законодавством, зокрема ст. 48-57 Закону «Про виконавче провадження»

6. Зобов`язати приватного виконавця діяти відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням принципів ефективності, пропорційності та дотримання прав боржника.

Керуючись ст. ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд скарги на 22 липня 2025 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити сторін по справі про час і місце розгляду заяви.

Суддя:
справа №735/762/25
номер провадження № 2/735/277/2025
УХВАЛА

08 липня 2025 року селище Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 660145,15 грн. та судовий збір сплачений по цьому позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки Понорницької селищної ради Чернігівської області від 07.07.2025 року ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 66 від 03.06.2024 р.).

Позивачем не надано суду жодних доказів того, що дані правовідносини допускають правонаступництво, а також даних про правонаступників, що можуть бути відповідачами у справі.

За таких обставин, у відкриті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Чернівці

справа № 724/290/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Перепелюк І. Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Хотинської міської ради Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2025 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2025 року відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати заінтересованим особам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , органу опіки і піклування Хотинської міської ради Чернівецької області і роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу до 18 липня 2025 року і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1665/24
У Х В А Л А

09.07.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В.,

за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, у якій просить:

1.Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на час відкриття спадщини.

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на:

- земельну ділянку, площею 0,7849 га., кадастровий номер № :05:009:0009 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Васьківчицького старостинського округу;

- земельну ділянку, площею 2,5415 га., кадастровий номер № :05.004:0005для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Васьківчицького старостинського округу Антонівської селищної ради.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. У позовній заяві просить про виклик свідків, що підтримала у судовому засіданні.

Відповідач надіслав заяву, згідно якої просить про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи викладене, та відповідність заяви про виклик свідка вимогам ст. 91 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.196-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 29.07.2025 о 11:00.

Повідомити про дату та час судового розгляду осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання представника позивача про допит свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Забезпечення явки свідків покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
Справа №613/568/25 Провадження № 2/613/399/25
08 липня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Герасимюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/568/25, пров. № 2/613/399/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ПІНГ - ПОНГ», представник позивача Лановий Є.М. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ - ПОНГ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ - ПОНГ» суму заборгованості за кредитним договором № 1397101 від 04 березня 2020 року в сумі 24 150 (двадцять чотири тисячі сто пятдесят) гривень, сплачений судовий збір у розмірі 2 422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривни 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 ( шість тисяч) гривень, всього стягнути 32 572 ( тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят дві) гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ПІНГ - ПОНГ», , місцезнаходження: 07406 Київська область м. Бровари, вул.Симона Петлюри, 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5470/25
Провадження № 2-о/552/200/25
У Х В А Л А

03.07.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, а саме встановити факт, що має юридичне значення, для проведення державної реєстрації народження дитини у відповідних відділах реєстрації актів цивільного стану України, а саме що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Севастополь (тимчасово окупована територія України) народилася дитина жіночої статі громадянка України ОСОБА_3 , матір`ю якої є громадянка України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява не відповідає ст. 318 ЦПК України.

Як вбачається із заяви, надані докази не містять підтвередження реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території України чи за межами України з подальшою його легалізацією.

Згідно з положеннями ст.135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Неможливість реєстрації шлюбу заявників на території України не свідчить, що батьки дитини зазначаються автоматично згідно свідоцтва про шлюб іншої держави.

Зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

ЗаявуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом шести днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 208/7017/25
У Х В А Л А

"07" липня 2025 р. сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно вимог частини 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177,187, 274, 278, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 17 липня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст.279ЦПКУкраїни суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

17.07.2025 о 10:00.