overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7627/25
Провадження № 6/185/281/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши подання державноговиконавця Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Літвішко Інни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2025 року державнийвиконавець Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Літвішко І. звернулась до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно зведеного виконавчого провадження №70185094 на загальну суму боргу у розмірі 640763 грн. 47 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2025 року головуючим суддею у цивільній справі було визначено суддю Головіна В.О., матеріали подання передано судді Головіну В.О. канцелярією суду 10 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 441 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та призначити розгляд подання державноговиконавця Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Літвішко Інни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи у судовому засіданні на 10 липня 2025 року о 16:00 год.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 183/5056/24
№ 2/183/2771/24

У Х В А Л А
08 липня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що у абзаці 3 резолютивної частини заочного рішення від 18 вересня 2025 року судом помилково зазначені прізвище, ім`я та по батькові відповідача, а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні.

Зазначені описки є технічними та не впливають на суть прийнятого судом рішення, проте мають бути виправлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в заочному рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року у цивільній справі № 183/5056/24, провадження 2/183/2771/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в 3 абзаці резолютивної частини рішення після слів «Стягнути з» вказати прізвище ім`я та по батькові відповідача - ОСОБА_1 , замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 08 липня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 588/653/25
провадження № 2-во/588/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Тростянецького міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 у червні 2025 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи свої вимоги тим, що під час ознайомлення із указаним рішенням виявлено описку, а саме у тексті рішення виправити дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 »замінити на «ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали справи, зокрема оригінал паспорту громадянина України ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 , заслухавши ОСОБА_3 суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом установлено, що 24 червня 2025 року Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено рішення у справі № 588/653/25 провадження 2/588/363/25, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено (а.с. 62-63).

Дата народження у паспорті вказана нерозбірливо, проте дата народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується інформацією з актового запису про шлюб та свідоцтвом про народження. Отже, при складенні тексту судового рішення по даній справі, у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення вказано дату народження позивачки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, допущену описку у судовому рішенні необхідно виправити, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 260, 261, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 червня 2025 року ухваленого у цивільній справі № 588/653/25 провадження 2/588/363/25, за позовом ОСОБА_1 до Тростянецького міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме замість помилково зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити правильно «ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Копію ухвали направити всім особам, яким видавалися чи надсилалися рішення, що містить описку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.В. Лебедь
Провадження № 22-ц/812/1352/2025
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/389/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Тихошею Сергієм Михайловичем, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей адміністрації Інгульського району м. Миколаєва, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Провадження у справі відкрито 30 червня 2025 року.

04 липня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи у паперовому вигляді.

Проте, у період з 21 липня 2025 року по 07 вересня 2025 року головуюча у справі суддя Тищук Н.О. буде знаходитись у плановій відпустці.

У період з 21 липня 2025 року по 01 вересня 2025 року у відпустці буде знаходитись суддя-учасник колегії - Шаманська Н.О.

У зв`язку з цим справа призначається до розгляну на 15 вересня 2025 року на 11 годину.

Проте, за нормами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Оскільки відпустки суддів та призначення справи до розгляду на 15 вересня 2025 року призведе до порушення строку її розгляду, то є підстави для продовження цього строку.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

15 вересня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 399/645/25
Провадження № 2/399/323/2025
УХВАЛА

10 липня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить відповідача розірвати шлюб, який зареєстрований 26 жовтня 1996 року Куцеволівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області, про що був складений відповідний актовий запис № 14, після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_3 » та судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 20 серпня 2025 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 178, 191, 278, ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 199/5286/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява про визнання права власності на земельну ділянку. 30 червня 2025 року, в порядку ст.187 ч.ч.1, 6-8 ЦПК України, судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача у справі.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст.ст.175,177 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?на виконання вимог ст.175 ч.3 п.5, ст.177 ч.1,5 ЦПК України позивачу необхідно зазначити із поданням доказів теперішнього титульного власника земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Таким доказом може бути Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Витяг з Державного земельного кадастру або копія Державного акту про право власності на земельну ділянку;

?в порушення вимог ст.177 ч.1,5 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених ним тверджень, що відповідач ОСОБА_2 є єдиною спадкоємицею спірного нерухомого майна та прийняла спадщину після смерті матері.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків, шляхом подання до суду актуальних відомостей про титульного власника спірної земельної ділянки, а також доказів власних тверджень, в екземплярах, як для суду, так і для всіх сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Провадження 2-н/127/2425/25
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, на підставі статей 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, статей 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 167-170, п. 3 ч. 1 статті 161 ЦПК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 4-1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
Справа № 692/875/25
Провадження № 2/692/531/25
У Х В А Л А
14 липня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, виходячи з ціни позову дана справа відноситься до малозначних справ і розглядається у спрощеному провадженні. Підготовче судове засідання у спрощеному провадженні справі не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 18 вересня 2025 року.
Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачці разом з копією позовної заяви та доданими документами.
Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідачка в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву та відповідачці - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 466/9654/20 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/1732/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2025 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра