overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1199/25
Номер провадження 2-н/493/194/25
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

01.07.2025 року ТОВ ««Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшла висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу «Центр надання адміністративних послуг» Балтської міської ради Одеської області з реєстру територіальної громади про місце проживання особи станом на 02.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 17.07.1974 року до 15.05.2024 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Номер провадження № 2-н/521/3021/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою від 23 червня 2025 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недолків заяви.

Копію вищевказаної ухвали було направлено до електронного кабінету заявника та його представника.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ доставлено до електронного кабінету заявника та представника заявника 24.06.2054 року о 10 годині 22 хвилин, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

Проте, у встановлений судом строк, недоліки заяви про видачу судового наказу заявник не усунув, а саме заявник до заяви не додав копію заяви про видачу судового наказу разом з додатками для направлення боржнику у разі видачі судового наказу, а також всупереч вимогам ч. 2 ст. 177 ЦПК України не додав до заяви доказ надсилання листом з описом вкладення боржнику копій поданих до суду документів.

Таким чином, виконати вимоги, які зазначені в ухвалі Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23 червня 2025 року, представник заявника мав можливість в строк до 29 червня 2025 року включно.

Станом на 08 липня 2025 року за даними автоматизованої системи Хаджибейського районного суду міста Одеси, від представника заявника заява про усунення недоліків заяви не надходила, а тому наявні підстави для повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу у строк, встановлений судом, заяву про видачу судового наказу належить повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.163 ,260, 261 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 08.07.2025 року.

Суддя Д.Д. Громік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

19.06.2025 до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно з п. 4 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі. Разом з тим, нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину

Як вбачається з довідки про місце реєстрації виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання в зв`язку зі смертю. Дата зняття 11.02.2022.

З огляду на вищенаведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 161-162, 165-166, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філіїТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвали набирає законної сили в порядку, визначеному 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/639/24 Головуючий суддя І інстанції Библів С. В.
Провадження № 22-ц/818/3941/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: що виникають з договорів оренди
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2025 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» на рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчий комітет Златопільської міської ради Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» на рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчий комітет Златопільської міської ради Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 грудня 2025 року на 11 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

Н.П. Пилипчук.
Справа № 129/601/25
Провадження по справі № 2/129/765/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" липня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

заочно розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 200, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №1591562 від 19.02.2021 року в сумі 7216 (сім тисяч двісті шістнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» сплачений судовий збір в сумі 2422 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», , юридична адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: тел. НОМЕР_2 .

Суддя:
Справа № 178/1285/24
РІШЕННЯ

іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

08 липня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представниці ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Божедарівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

за участю представниці ОСОБА_2 ,

начальниці Служби у справах дітей Божедарівської селищної ради Мамалиги Г.О.,

У С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представниці ОСОБА_2 в інтересаї неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Божедарівської селищної ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕ
Справа № 185/6014/25
Провадження № 2-о/185/253/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про усиновлення -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/6014/25.

07 липня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та провести судове засідання за її участю в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про усиновлення - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 07 липня 2025 року о 14.00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з ОСОБА_1.

Попередити сторін, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сиситеми відеоконференцзв`зяку ЄСІТС.

Попередити сторони, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Копію ухвали негайно надіслати учаснику справи, який бере участь у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 743/544/25
Провадження №2-во/743/8/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

при секретарі судових засідань Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.05.2025, ухваленому у цивільній справі № 743/544/25,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.05.2025, ухваленому за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заява мотивована тим, що суд допустився описки, всюди по тексту ім`я спадкодавиці зазначене невірно, а саме: вказано " ОСОБА_3 " у різних відмінках, в той час як ім`я спадкодавиці " ОСОБА_4 ".

У судове засідання учасники справи не викликалися.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК Україн суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.05.2025, ухваленому у цивільній справі № 743/544/25, допущено описку, а саме: замість правильного імені спадкодавиці" ОСОБА_4 " всюди по тексту зазначено невірне " ОСОБА_3 ".

У зв`язку з цим суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.05.2025, ухваленому в справі №743/544/25.

В рішенні замість вказаного ім`я спадкодавиці " ОСОБА_3 ", у різних відмінках, правильним вважати ім`я " ОСОБА_4 ", у різних відмінках.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду складена 09.07.2025.

Ухвала про виправлення описки від 09.07.2025 є невід`ємною частиною рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.05.2025, ухваленому в справі №743/544/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

Представник позивача Москаленко М. С. в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві прохала здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Судом також встановлено, що позивач прохає суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13 344,42 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 5 000 гривень, сума заборгованості за відсотками 8 344,42 гривень.

Водночас згідно договору позики №77321575 від 02.12.2021 року сума позики становить 3050 гривень. Детального розрахунку заборгованості за договором позики суду не надано.

За таких обставин, суд з власної ініціативи для повного, всебічного та правильного вирішення справи вважає за потрібне витребувати від позивача детальний розрахунок заборгованості за договором позики №77321575 від 02.12.2021.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі необхідності витребування доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідача необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 211, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти судове засідання до 09 години 00 хвилин 02 вересня 2025 року.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» детальний розрахунок заборгованості за договором позики №77321575 від 02.12.2021.

Викликати ОСОБА_1 як відповідача у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя