ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1423/25 Справа № 703/3889/21
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2025 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 30 вересня 2018 року по 31 серпня 2021 року у розмірі 30294,55 грн, інфляційні втрати в сумі 3544,30 грн та три проценти річних в сумі 1 601,63 грн, а всього 35440,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирним будинком «Парус» понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 1676,17 грн, по 838,09 грн з кожного.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

10.06.2025 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, враховуючи таке.

Статтею 356 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Так, в апеляційній скарзі скаржник наводить доводи щодо незгоди з ухвалою суду від 11.06.2025, в той же час, просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2026 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2022 в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

07.07.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 703/3889/21.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна ухвала суду від 10.06.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, шляхом подання уточненої апеляційної скарги, яка відповідатиме вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2025 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання скаржником копії ухвали Черкаського апеляційного суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Сіренко