справа № 208/2967/24
провадження № 2-с/208/408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Медведєвої Ліни Василівни, про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2967/24 від 02.05.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» заборгованості по оплаті за теплопостачання за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2021 р. по 31.01.2023 р. у сумі 3837,34 грн та судовий збір в сумі 268,40 грн.

28.08.2024 року представник заявника адвокат Медведєва Ліна Василівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

02.09.2024 року за результатами розгляду заяви судом постановлено ухвалу, якою заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/2967/24 від 02.05.2024 року залишено без розгляду та повернуто заявнику.

15.11.2024 року ОСОБА_1 на ухвалу суду від 02.09.2024 року подано апеляційну скаргу, яку Дніпровським апеляційним судом розглянуто 03.06.2025 року, за результатамити розгляду якої винесено постанова, якою ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.09.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16.06.2025 року дана справа надійшла до Заводського районного суду міста Кам`янського після апеляційного розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 208/2967/24 було розподілено судді Гречаній В.Г.

Дослідивши матеріали справи, вимоги заяви про скасування судового наказу суд приходить до наступних висновків.

В обґрунтування заяви представник боржника - адвокат Медведєва Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 вказує, що про існування даного судового наказу ОСОБА_1 стало відомо після накладення арешту на його платіжні картки, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження 30.07.2024 р. Основною причиною скасування судового наказу є пропуск трирічного строку позовної давності заявником, що виключає право на подання заяви на видачу судового наказу. Крім того, за цією адресою проживає та проживала, на момент видачі судового наказу, мати боржника, ОСОБА_2 , що підтверджується копією відмітки в її паспорт, але згідно судового наказу заборгованість стягнута лише з Боржника ОСОБА_1 . Вважає, що покладення на Боржника обов`язків сплати щомісячно за послуги, які він фактично не отримував у зв`язку з неналежною якістю послуг є спором про право, тому просить скасувати судовий наказ.

В поданій заяві про скасування судового наказу адвокат Медведєва Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 також просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, стверджуючи, що строки для подачі заяви не пропущені.

Статтею 170 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвала про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 судовий наказ отримано особисто 04.06.2024 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу з веб-сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштових повідомлень, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20-21).

Тобто судовий наказ отриманий ОСОБА_1 04.06.2024 року, а заяву про скасування судового наказу ним подано до суду 28.08.2024 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки докази поважної причини пропуску процесуального строку для звернення із заявою про скасування судового наказу відсутні.

Таким чином, оскільки судом у поновленні строку заявнику відмовлено, то заява про скасування судового наказу підлягає повернню боржнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання адвоката Медведєвої Ліни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу № 208/2967/24 від 02.05.2024 року - відмовити.

Заяву адвоката Медведєвої Ліни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №208/2967/24 від 02.05.2024 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання - повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Гречана