Справа №: 398/3853/25
провадження №: 2/398/2442/25
УХВАЛА

Іменем України

"07" липня 2025 р. cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Сердюк Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача - Ковальової Тетяни Юріївни (28000, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м.Олександрія, пр.Соборний, б.68), поданої в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранссервіс-21" (, 28000, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м.Олександрія, просп.Соборний буд.51/1 каб.10) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява представника позивача - Ковальової Тетяни Юріївни, подана в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранссервіс-21" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26.06.2025 року позовна поява залишена без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме - сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строків звернення до суду.

04.07.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що позивач ОСОБА_1 не має коштів на оплату судового збору, у зв`язку з чим уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з ТОВ "Екотранссервіс-21" заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно статей 185-186 ЦПК України відсутні.

Щодо доводів позивача з приводу непропущення строку на звернення до суду з даним позовом, суддя зазначає наступне.

Згідно зі статтею 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Відповідно до статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно із частиною другою статті 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Встановлені статтею 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити пропущений строк.

У постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 758/9773/15-ц, від 14 липня 2021 року у справі № 761/28934/18 вказано, що «строки звернення до суду у справах щодо трудових правовідносин врегульовано нормами КЗпП України. Зазначені строки звернення до суду застосовуються виключно щодо спорів, які за своєю юридичною природою належать до трудового права. Так, частина перша статті 233 КЗпП України підтверджує визнання тримісячного строку як загального строку для звернення за захистом суб`єктивних трудових прав працівників.

Встановлені статтею 233 КЗпП України строки не перериваються і не зупиняються та застосовуються незалежно від заяви сторін. Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Разом з тим, якщо строк звернення до суду, установлений статтею 233 КЗпП України, пропущено без поважних причин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском зазначеного строку».

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2024 року у справі № 593/1164/21, провадження № 61-12850св23.

Згідно зі статтею 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

У статті 234 КЗпП України не наведено переліку поважних причин для поновлення строку звернення з заявою про вирішення спору, оскільки їх поважність має визначатися в кожному випадку, залежно від конкретних обставин. Поважними причинами пропуску строку, встановленого в частині першій статті 233 КЗпП України, є ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Строки звернення працівника до суду за вирішенням трудового спору є складовою механізму реалізації права на судовий захист та однією із основних гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин.

Перевірка дотримання вимог закону щодо строків звернення до суду за вирішенням трудового спору здійснюється судом за принципом ex officio, незалежно від того, чи заявляє відповідач про пропуск позивачем строку звернення до суду, на відміну від застосування позовної давності при вирішені судом цивільного спору, коли застосування позовної давності судом здійснюється тільки за заявою сторони у спорі (див. постанову Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 751/1198/18, провадження № 61-5845св19).

Верховний Суд у постанові від 15 серпня 2023 року у справі № 947/16805/20 (провадження № 61-11817св23) вказував, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду за вирішенням трудового спору визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами щодо неможливості такого звернення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За правилами частини першої статті 189 ЦПК України - завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З урахуванням вищевикладеного, питання щодо поновлення строків на звернення до суду є предметом обговорення в підготовчому судовому засіданні, оскільки незрозуміло чому отримавши копію наказу про звільнення від 17.08.2023 року та трудову книжку - позивач одразу не порушив перед роботодавцем питання про нарахування та виплату належним працівникові сум при звільненні, а тільки в червні 2025 року звернувся за правовою допомогою.

У трудових правовідносинах як працівник, так і роботодавець мають діяти добросовісно, не допускаючи дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у cправі № 910/17459/20.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи, що на адвокатський запит від 11.06.2025 року від ТОВ "Екотранссервіс-21" не отримано відповіді щодо надання довідки про заборгованість по заробітній платі та невиплачених сум при звільненні з роботи ОСОБА_1 , суддя вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаної інформації має значення для поновлення строків звернення до суду.

Для витребування довідки про розмір середнього заробітку підстав не вбачається, оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

З урахуванням наведеного, зважаючи на необхідність вирішити питання щодо поновлення строків на звернення до суду з даним позовом та витребування доказів, суддя постановлює проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 84, 174-181, 184, 187, 190-191, 260-261, 272, 274-278, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву представника позивача - Ковальової Тетяни Юріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранссервіс-21" про стягнення заборгованості по заробітній платі -прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 20 серпня 2025 року о 10 год 00 хв в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду (28000, Кіровоградська обл., м.Олександрія, вул.Поштова б.30), про що повідомити учасників справи.

Клопотання про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранссервіс-21" (, 28000, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н., м.Олександрія, просп.Соборний, буд.51/1 каб.10) довідку про заробітну плату ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 та довідку про заборгованість заробітної плати та невиплачених сум при звільненні з роботи.

Відповідачу по справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження та витребування доказів у справі одночасно з копією позовної заяви та доданих до неї документів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Встановити строк відповідачу для витребування доказів та надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали. Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи мають право надати письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області Наталія Сердюк