Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

4 липня 2025 року місто Київ

справа № 760/33750/24

провадження № 22-ц/824/11051/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року в цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-ТРЕЙД ЛТД», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Головного управління ДПС у Одеській області - Штомпель К.С. 28 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», в порядку ст. 355 ЦПК України.

7 травня 2025 року Київським апеляційним судом витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/33750/24 за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: ТОВ «РЕСУРС-ТРЕЙД ЛТД», ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

15 травня 2025 року з Солом`янського районного суду м. Києва до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 760/33750/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2025 року Головному управлінню ДПС в Одеській області надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

9 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС в Одеській області - Штомпеля К.С., в якій апелянт просив продовжити строк для сплати судового збору, посилаючись на ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року апелянту продовжено для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2025 року терміном 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 23 червня 2025 року заявник Головне управління ДПС в Одеській області та його представник - Штомпель К.С. отримав 23 червня 2025 року о 18 годині 20 хв., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

У відповідності до вимог ЦПК України, п`ятиденний термін виконання обчислюється з наступного дня, тобто 24 червня 2025 року.

30 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС в Одеській області - Штомпеля К.С., в якій апелянт повторно просив продовжити строк для сплати судового збору, посилаючись на ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Разом з тим, апелянтом не надані докази на підтвердження неможливості сплати судового збору в терміни визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2025 року та від 23 червня 2025 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 28 квітня 2025 року, апелянт до цього часу не виконав вимоги ухвали від 30 травня 2025 року про усунення недоліку апеляційної скарги та від 23 червня 2025 року про надання додаткового строку для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, просив продовжити йому строк для сплати судового збору, проте і в установлений судом додатковий термін квитанцію про сплату судового збору до суду не надав.

Вдруге подаючи заяву про продовження строку для сплати судового збору (вх.номер 83338 від 30 червня 2025 року) представник Головного управління ДПС в Одеській області - Штомпель К.С. не надав суду докази на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає заявнику Головному управлінню ДПС в Одеській області повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, Головне управління ДПС в Одеській області має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року в цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-ТРЕЙД ЛТД», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю- визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС в Одеській області, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус