Справа № 671/1/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., прокурора Гричанюка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області Стецюка Сергія Івановича, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Війтовецької селищної ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Глущак-Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про скасування державної реєстрації, всіх прав у реєстрі та витребування земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Стецюк С.І. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Війтовецької селищної ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Глущак-Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації, всіх прав у реєстрі та витребування земельної ділянки.

Судом в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без руху з огляду на вимоги Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача».

Представник Війтовецької селищної ради, Сенюк В.Ф., представники ФГ «Глущак-Агро» та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явилися.

Прокурор заперечував проти залишення позову без руху та зазначив, що вимоги щодо компенсації в разі вибуття земельної ділянки за відплатним договором. В даній справі відповідач ОСОБА_1 отримав спірну земельну ділянку в порядку безоплатної приватизації, а тому положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» застосуванню не підлягають.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» (далі Закон № 4292-IX), згідно якого відповідні норми ЦК та ЦПК України викладено в новій редакції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 391 ЦК України якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 390 ЦК України суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Частину 2 ст. 185 ЦПК України доповнено абзацом третім такого змісту: "Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму".

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Статтю 265 ЦПК України доповнено ч. 14 такого змісту: "У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача".

При цьому, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 4292-IX передбачено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо:

- нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом;

- нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Таким чином, держава регламентувала порядок звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування та прокурорів до суду з позовами, направленими на вилучення майна з приватної власності інших осіб, шляхом визначення спеціального порядку звернення, що включає забезпечення прав відповідача через внесення депозиту у розмірі вартості майна, який буде спрямований на відшкодування вартості майна в разі задоволення позову.

Необхідність застосування положень Закону № 4292-IX у справах по яких провадження відкрито до набрання вказаним законом чинності наголошено в постанові ВС від 04.06.2025 у справі № 522/9654/19.

Доводи прокурора щодо того, що положення закону застосовуються виключно у випадку коли майно придбано за відплатним правочином є необґрунтованими з огляду на таку.

Положення ст. 388 ЦК України регулюють лише випадки витребування майна за відплатними та безвідплатними правочинами. При цьому, добросовісний набувач може бути як за відплатним так і за безвідплатним правочином (ч.ч. 1, 4 ст. 388 ЦК України).

Добросовісний набувач це особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно набуте нею неправомірно.

При цьому, добросовісність чи недобросовісність встановлюється під час розгляду справи по суті (постанова ВС від 04.06.2025 у справі № 522/9654/19).

В той же час, ч. 5 ст. 390 ЦК України регулює порядок компенсації добросовісному набувачу (як за відплатним так і за безвідплатним договором) вартості нерухомого майна в разі його витребування за позовом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора.

Необхідність застосування положень Закону № 4292-ІХ до безвідплатних правочинів звернуто увагу ВС в постанові від 07.05.2025 у справі № 128/680/21.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, на підставі викладених норм закону, зважаючи на внесені Законом № 4292-IX зміни, що набули чинності 09.04.2025, після відкриття провадження у даній цивільній справі, прокурору необхідно, з урахуванням наданої оцінки (експертно-грошової оцінки земельної ділянки) спірної земельної ділянки, здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви, надати документ, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,177,185,258-261,353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області Стецюка Сергія Івановича, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Війтовецької селищної ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Глущак-Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації, всіх прав у реєстрі та витребування земельної ділянки залишити без руху.

Надати керівнику Волочиської окружної прокуратури строк десять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, які вказані в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 04.07.2025.

Суддя