провадження № 2/624/275/25
УХВАЛА

08 липня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Кегичівки, Берестинського району, Харківської області, справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області 22.05.2025 надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 286720938 від 12.03.2020 у розмірі 38700,80 грн та судових витрат у розмірі 2422,40 грн.

Позовна заява обгрунтована тим, що 12.03.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір №286720938 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірило особисті дані відповідача, а і платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить позичальнику. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Відповідно до п. 4.7 Кредитного договору, визначається, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису, позичальник використовує як електронний підпис одноразовий ідентифікатор, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відповідно до п.1.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 13890,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та надання грошових коштів у позику. Відразу після вчинених дій відповідача, 12.03.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в розмірі 13890,00 грн на його банківську карту № НОМЕР_1 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. Вподальшому сторони погодили продовження строку дії договору рядом додаткових угод до 31.12.2024. На підставі договору факторингу, за реєстром прав вимоги №855 ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 37047,89 грн. Відповідно до п.п. 5.3.3 договору факторингу фактор має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04.08.2021. Вподальшому сторони погодили продовження строку дії договору рядом додаткових угод до 31.12.2024. Предметом договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від клієнта до фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, встановленому в відповідному додатку договору (п.4.1.). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 38700,80 грн. Відповідно до п.п. 5.3.3 договору факторингу фактор має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб.

28.10.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №28/10/24 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. За цим договором фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників. Відповідно до п.1.2. перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 38700,80 грн. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість в розмірі 38700,80 грн, яка складається з: 13890 грн - заборгованість по кредиту; 24810,80 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Справа надійшла до цього суду на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 07.04.2025, якою задоволено клопотання відповідача про направлення справи за територіальною підсудністю до Кегичівського районного суду Харківської області.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2025 справа була передана за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.02.2025 позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.02.2025 позовна заява була прийнята, в справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.03.2025 задоволено заяву відповідача, про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю підготувати заперечення проти позову, продовжено строк розгляду справи та відкладено судовий розгляд справи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.04.2025 справа за клопотанням відповідача передана за територіальною підсудністю до Кегичівського районного суду Харківської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 23.05.2025 справа прийнята до провадження цього суду. Повторно розпочатий розгляд справи по суті, призначено судове засідання.

Учасники справи, які належним чином повідомлялися про судове засідання, у судові засідання 17.06.2025 та 08.07.2025 не з`явилися.

Представник позивача Тараненко А.І. у позовній заяві заявив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 07.04.2025 подавала до Зміївського районного суду Харківської області заяву про проведення судового засідання призначеного на 07.04.2025 за її та відповідача відсутності. Також просила розглянути і задовольнити клопотання від 13.03.2025.

Так, 13.03.2025 представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання, згідно з яким зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу позовної заяви з доданими документами на адресу його зареєстрованого місця проживання, що є порушенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України. У зв`язку з цим просить суд залишити позовну заяву без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, у якій зазначити позивачу про необхідність направлення відповідачу позовної заяви на адресу його зареєстрованого місця проживання. Також повідомляє, що відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі. Для можливості підготовки зустрічної позовної заяви та відзиву на позов просить суд витребувати у позивача оригінали доказів, а саме: 1) кредитного договору №286720938, підписаного відповідачем згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»; 2) заявки від відповідача на отримання кредитних коштів в кредит, підписану відповідачем згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»; 3) докази на підтвердження ідентифікації відповідача при поданні заявки на отримання кредитних коштів та укладення зазначеного кредитного договору згідно з вимогами Закону України «Про електронну комерцію»; 4) докази на підтвердження ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту згідно з вимогами Закону України «Про електронну комерцію».

Представник позивача 19.03.2025 подав до суду заяву з запереченням проти заявленого клопотання. Свою позицію обґрунтовує тим, що відповідач не дотримався вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України при подачі клопотання про витребування доказів, а саме відповідач не здійснив жодного заходу, з метою отримання витребуваних доказів самостійно, отже клопотання не відповідає нормам ЦПК України та має бути залишене без задоволення. Також позивач зазначає, що при повторній перевірці позовної заяви, позивач виявив технічну помилку в написанні прізвища відповідача, а саме зазначив боржника як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ». Вірним слід вважати ОСОБА_1 РНОКПП відповідача зазначений позивачем повністю співпадає з тим, який відповідач зазначив в клопотанні. Відповідно до алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» з метою укладення електронного договору, позичальник заходить на сайт, який надає доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства або в мобільний додаток товариства або в програмне забезпечення партнерів товариства, яке забезпечує обмін інформації з ІТС товариства по захищеним каналам зв`язку та у вбудованому калькуляторі вибирає бажану суму грошових коштів, яку він бажає отримати в кредит та бажаний строк кредиту. Після натиснення кнопки «оформити кредит» позичальник потрапляє на першу сторінку анкети (заявка на кредит), на якій вводить свої персональні дані та іншу інформацію, яка дає можливість товариству прийняти рішення про видачу кредиту. Заявкою на кредит є анкета , інтегрована в ІТС товариства. Після натиснення кнопки «продовжити», позичальник потрапляє на другу сторінку заявки на кредит, а інформаційно-телекомунікаційна система створює Особистий кабінет позичальника, увійти до якого можна ввівши логін (email або номер мобільного телефону вказані у Заявці на кредит) та пароль. Після заповнення всіх необхідних даних та натиснення кнопки «продовжити», позичальник потрапляє на третю сторінку Заявки на кредит, де вказує адресу проживання. Після заповнення всіх необхідних даних та натиснення кнопки «продовжити», позичальник потрапляє на четверту сторінку Заявки на кредит, де вказує місце роботи, фінансову інформацію та додаткові контакти. Після заповнення всіх необхідних даних та натиснення кнопки «продовжити», позичальник потрапляє на п`яту сторінку Заявки на кредит, на якій позичальник вводить реквізити свого електронного платіжного засобу (банківської карти) на яку він бажає отримати кредит, а товариство здійснює перевірку її дійсності. Шостим кроком отримання кредиту є підтвердження позичальником введених в Заяву на кредит даних. Натиснувши кнопку «змінити» позичальник має право змінити суму та строк кредитування, що відповідає абз. 3 ч. 8 ст. 11 ЗК «Про електронну комерцію». Одночасно з переходом на шосту сторінку заявки, телефонний номер позичальника направляється смс-код підтвердження, ввівши який у відповідне поле позичальник підтверджує дію з відправлення заявки на кредит для аналізу ІТС товариства. У разі погодження Заявки на кредит (прийняття Товариством рішення надати позичальнику кошти в кредит, на обраних ним умовах), позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить у собі істотні умови договору. Таким чином, при заповненні Заявки на кредит відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням. Позивач зауважує, що заявка згенерована ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» для відображення даних боржника які він самостійно заповним при заповнені анкетних даних. Щодо укладення кредитного д, позивач зазначає, електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Кредитний договір № 286720938 від 12.03.2020 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором SF2R63V6, який направлено позичальнику 12.03.2020 о 9:56:18 годині на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів, даний електронний підпис відображено у формі QR-коду на графіку розрахунків що є невід`ємною частиною кредитного договору; одноразовий персональний ідентифікатор введено позичальником у відповідне поле в інформаційне телекомунікаційній системі Товариства 12.03.2020 о 9:57:23 годині, після чого відповідач натиснув кнопку «так», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Вчинення відповідачем вказаних вище дій і внесення даних в систему товариства є проставленням електронного підпису в Електронному Договорі Одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QRкoд - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації договору позичальника. Підпис боржника відображено шляхом накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Водночас необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом від електронної копії. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч. 2 ст. 7 ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг»). Тому якщо створюється електронний документ на комп`ютері чи ноутбуці, а потім зберігається на інший носій (флеш-накопичувач, картка, диск), то відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», збережений примірник буде оригіналом електронного документа. Зважаючи на той факт, що позивач вже надавав відповідачу наявні в нього витребувані документи та керуючись ст. 84 ЦПК України, позивач просить клопотання про витребування оригіналів документів залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд виходить з таких положень Закону.

Позовна заява має відповідати вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За правилами ч. 1, ч. 11 ст. 187 ЦПК України суд має відкрити провадження у справі в разі відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В судовому засіданні з матеріалів справи встановлено, що позовна заява була подана в електронній формі через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомукаційної системи. Докази надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу позивачем до суду були надані.

Так, згідно зі списком №20264-07-2-7-5 Укрпошта Стандарт з описом вкладень, значиться адресат ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Ця адреса відповідача відповідає адресі зазначеній в кредитному договорі.

Отже, позивач вимоги закону виконав та направив копію позовної заяви відповідачу на відому йому адресу.

Крім того, в матеріалах справи є заява відповідача про те, що він 11.03.2025 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, шляхом фотографування. Також участь у справі бере представник відповідача, адвокат Браславська О.А., яка має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомукаційної системи та має доступ до матеріалів справи в електронному виді, а також отримала копію позовної заяви на зазначену нею електронну адресу. За таких обставин права сторони відповідача не порушені, відповідач ознайомлений з позовною заявою та доданими до неї документами, має фотокопії позовної заяви з додатками, а його представник отримала копії цих документів в електронному виді.

Отже, за таких обставин підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд виходить з таких положень Закону.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що клопотання представника відповідача подане з порушенням вимог закону щодо його подання, а саме, суду не надано доказів того, що відповідач звертався до позивача з відповідним запитом та отримав відмову у наданні відповідних документів. Крім того, в позовній заяві зазначено, що оригінали електронних документів знаходяться у первісного кредитора. Підстави витребування їх саме у позивача відповідач не зазначив.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріалів справи встановлено, що позивач подав до суду копії електронних доказів з накладенням його представником електронного підпису, зазначивши, що оригінали документів знаходяться у первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а також надав пояснення щодо укладення кредитного договору у позовній заяві та у запереченні на клопотання про витребування доказів. Відповідач своє клопотання щодо необхідності витребування оригіналів доказів не обґрунтував, підстави для сумніву відповідності поданих копій оригіналам не зазначив, не обґрунтував та відповідні докази не надав.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, враховуючи, те, що представник відповідача у своєму клопотанні про витребування доказів, повідомляв суд, що витребування доказів необхідне для можливості підготовки зустрічного позову чи відзиву, то суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 223, 240, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволені клопотань представника відповідача про залишення позову без руху та витребування доказів - відмовити.

Розгляд справи відкласти до 11 години 30 хвилин 26 серпня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова