У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні 07.07.2025 ОСОБА_1 подав заяву головуючому судді Заярному А.М. про його відвід з тих підстав, що всі рішення або ухвали судді протягом 2017-2024 років за зверненнями ОСОБА_1 до суду скасовані апеляційним судом, зокрема по справі №130/2015/17, №130/2200/20, №130/592/21, №130/784/22, №130/2956/21, №130/1537/23, №130/2159/20. Крім того, у справах за позовами ОСОБА_1 до Держави Україна (№130/2522/20, №130/2424/19, №130/2522/20), суддя дозволяв собі стверджувати, що його позови про стягнення з правоохоронних органів шкоди за бездіяльність являються для ОСОБА_1 способом заробітку. Йому 77 років, вважає це хамством із сторони судді. Іншими суддями неодноразово 4 рази стягувалася на його користь така матеріальна шкода, в тому числі і цим суддею. У червні 2025 року він зареєстрував в суді свою заяву про надання хабаря цьому судді в сумі 20 грн для того, щоб він виконав п. 12 ст. 187 ЦПКУ про строки розгляду справи, тільки після отримання його хабаря, суддя ухвалив своє рішення по справі №130/1420/25, при цьому умудрився в своєму зверненні в Раду правосуддя зазначити, що ОСОБА_1 вчиняє тиск на суддю, коли надає йому хабаря для виконання ним вимог ЦПКУ.

В заяві про відвіт також клопотав подальший розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 цієї статті до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як визначено у ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заву ОСОБА_1 про відвід судді, суд доходить висновку про її безпідставність, фактично вона зводиться до не згоди ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями та рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу на підставі ч. 4 ст. 36 ЦПК України, також у заяві про відвід ОСОБА_1 вказав інформацію, яка не відповідає дійсності щодо скасування усіх судових рішень судді протягом 2017-2024 років за заявами ОСОБА_1 , також не відповідає дійсності інформація щодо порушення суддею процесуальних строків по справі №130/1420/25, і доказів цьому не надано, отже, підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України у заяві відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 від 07.07.2025 про відвід судді Заярного А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ