Справа №: 398/36/24
провадження №: 6/398/82/25
УХВАЛА

Іменем України

"02" липня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Руссу Надія Олексіївна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Руссу Н.О., звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У обґрунтування заяви посилається на те, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.03.2025 року скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2024 року та ухвалено нове, яким його зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення періодичних побачень щосуботи з 16 год 00 хв до 18год 00хв.

На підставі цього рішення суду було видано виконавчий лист, який ОСОБА_2 пред`явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби.

06.06.2025 року постановою головного державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду.

При цьому, вказане рішення суду неможливо виконати, оскільки їх дочка ОСОБА_5 досягла повноліття та у категоричній формі не бажає спілкуватись зі своєю матір`ю, що підтверджується поясненнями останньої на адресу відділу ДВС від 06.06.2025 року. Син ОСОБА_6 також надав пояснення від 06.06.2025 року про те, що категорично не бажає спілкуватись зі своєю матір`ю.

Факт того, що їх спільні діти не бажають спілкуватись з матір`ю також підтверджується висновком експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 23.10.2023 року.

За таких обставин просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Від начальника відділу ДВС надійшло клопотання про розгляд без участі представника відділу.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ковальов А.І. подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, враховуючи те, що участь учасників під час розгляду такої категорії справи не є обов`язковою, а також короткі строки розгляду заяв, суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

ОСОБА_2 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в спілкуванні та вихованні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які чиняться батьком ОСОБА_1 , шляхом встановлення періодичних побачень щосуботи з 16:00 до 18:00 год.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2024 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.03.2025 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 про усунення перешкоди в спілкуванні та вихованні дітей задоволено, зобов`язано усунути ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні та вихованні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які чиняться батьком ОСОБА_1 , шляхом встановлення періодичних побачень щосуботи з 16:00 до 18:00 год.

На підставі постанови Кропивницького апеляційного суду від 25.03.2025 року видано виконавчий лист.

09.06.2025 року за заявою стягувача ОСОБА_2 головним державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №78300936 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №398/36/24.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Варто враховувати, що виконання рішень про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регламентується спеціальними правилами статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої цієї статті виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Відповідно до пункту 5-9 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною. Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною. Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження. При виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування. За наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону. У разі якщо боржник не виконує рішення у зв`язку з відмовою дитини контактувати зі стягувачем, державний виконавець в установленому порядку залучає представників органів опіки та піклування, експерта або спеціаліста (психолога) для виявлення та/або підтвердження причин такої відмови. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.03.2025, на виконання якого видано виконавчий лист, врегульовано питання щодо днів та часу побачення матері з дітьми, водночас такі відомості відображенні у виконавчому документі.

Специфіка формулювання та виконання рішення суду щодо визначення днів зустрічей та способу виховання полягає в тому, що врегулювання таких правовідносин можливе протягом тривалого часу, в залежності від віку дитини, тому не визначається в рішенні суду граничний час протягом якого діє таке рішення суду. Вважати рішення суду виконаним за спливом певної кількості зустрічей неможливо.

Доводи заявника про те, що діти категорично не бажають спілкуватись з матір`ю не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки врегульовання цього питання міститься, зокрема, в п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Доводи заявника про досягнення дочкою ОСОБА_5 повноліття, також не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки дана подія настала і існувала на час перегляду і ухвалення 25.03.2025 року судового рішення апеляційним судом.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У пункті 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені цим Законом, у тому числі виконавець має дотримуватись вимог частин першої та другої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» про забезпечення побачень стягувача з дитиною у певний час та місці, визначеному рішенням суду.

Виконавчий лист, що виконується виконавцем, виданий саме на виконання рішення суду та має єдину мету забезпечення виконання судового рішення, ухваленого про захист прав та інтересів стягувача. Формальне виконання виконавчого документа без урахування дійсного змісту рішення суду, на виконання якого виданий виконавчий лист, у такій категорії справ, враховуючи застереження, яке міститься у частині другій статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», є порушенням права стягувача на захист своїх прав.

Так, виходячи зі змісту положень ст. 432 ЦПК України, вбачається, що виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заявник не навів у заяві доводів, які б стосувалися питань виконання судового рішення та виконавчого документа, урегульованих ст. 432 ЦПК України, отже, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Руссу Надія Олексіївна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.07.2025 року.

Суддя Я.М.Подоляк