справа № 367/6255/19
головуючий у суді І інстанції Мерзлий Л.В.
провадження № 22-з/824/838/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2024 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Задоволено частково позов ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючої відділом народної творчості Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи» з 12 липня 2019 року.

Стягнуто з Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 липня 2019 року до 28 травня 2025 року у розмірі 1 094 782 грн 15 коп., з якого підлягають утриманню податки та обов`язкові платежі.

Допущено негайне виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої відділом народної творчості Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи» та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Стягнуто з Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 50 076 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 3 700 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги за вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 197 грн 58 коп.

Стягнуто з Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 610 грн 40 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 6 915 грн 60 коп.

Від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, у якій вона просить суд виправити описку, допущену у вказаній постанові, та зазначити назву посади позивача з якої вона була звільнена - заступник директора - завідувач відділу з народної творчості Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи».

Вирішуючи заяву позивача про виправлення описки, апеляційний суд враховує таке.

У постанові Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, вказано, що задовольняючи частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд встановив, що позивача було звільнено незаконно, тому вважав, що позивач підлягає поновленню на тій посаді, з якої вона була незаконно звільнена, а саме підлягає поновленню на посаді заступника директора - завідувача відділу з народної творчості Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи» з 12 липня 2019 року.

Зі змісту статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині постанови.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року задовольнити.

Виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, та вважати написаним правильно назву посади, на якій підлягає до поновлення ОСОБА_1 , «заступник директора - завідувач відділу з народної творчості Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи» замість «завідуюча відділом народної творчості Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи»

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська