Справа № 503/859/25
Провадження № 2/503/586/25
УХВАЛА

04 липня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

представника позивача адвоката Алієва А.Т. огли,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що з 19.11.2016 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, але з липня 2017 року припинили спільне проживання і їх шлюбні відносини з цього часу були фактично припиненні. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 народила дитину сина ОСОБА_3 , батьком якого було записано подружжя ОСОБА_2 чоловіка ОСОБА_1 08.09.2022 року Кодимським районним судом Одеської області у справі № 503/668/22 було ухвалено рішення, яке набрало законної сили та яким шлюб укладений між сторонами розірвано. В свою чергу 15.09.2022 року Кодимським районним судом Одеської області у справі № 503/669/22 було видано судовий наказ, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 до досягнення останнім повноліття та який в подальшому був пред`явлений ОСОБА_2 до виконання, внаслідок чого з 17.10.2022 року Кодимським відділом державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проводиться виконавче провадження № 70092914. Однак, позивач відзначає, що не визнає себе батьком дитини народженої ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі з ним, оскільки заперечує наявність з цією дитиною кровного споріднення. У зв`язку з чим позивач для захисту своїх прав змушений пред`явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду через свого представника адвоката Алієва А.Т. огли, повноваження якого не обмеженні згідно ордера, з використання системи «Електронний суд» відповідної позовної заяви, в якій просить суд виключити з актового запису № 2748 від 18.11.2020 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у місті Хмельницький Хмельницької області, зробленого Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відомості про ОСОБА_1 як батька.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 і 3 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 870 із судовою повісткою, яке 25.06.2025 року було повернуте поштою до суду неврученим із відміткою у довідці про причини повернення про те, що адреса відсутній за вказаною адресою, яка була повідомлена суду представником цієї особи у змісті позовної заяви (а.с.1) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, та шляхом доставлення судової повістки 17.06.2025 року до електронного кабінету представника позивача адвоката Алієва А.Т. огли, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.35).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Алієв А.Т. огли, який приймав участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, висловився про необхідність призначення відповідної експертизи з огляду на відмову суду у прийнятті визнання позову відповідачем, запропонував формулювання запитання, яке слід поставити на вирішення експерту, а з приводу визначення експертної установи, якій доручити проведення експертизи, покладався на розсуду суду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 350 про вручення їй 26.06.2025 року рекомендованого поштового відправлення № 381 із судовою повісткою за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 11.06.2025 року № 03-17/1918 (а.с.27), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України. При цьому, у змісті відзиву на позовну заяву (відзиву) від 19.06.2025 року (а.с.45-46) надісланого до суду відповідачем ОСОБА_2 , серед іншого, остання просила про розгляд справи за її відсутності та відзначила, що в разі призначення судової генетичної експертизи буде сприяти у відборі біологічного матеріалу для виконання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 17.06.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.36).

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно пункту 1 і 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Особисті права малолітньої дитини передбаченні Законом України «Про охорону дитинства», СК України та Конвенцією про права дитини, зокрема щодо як зростання в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння, збереження сімейних зв`язків з одного боку так і щодо забезпечення умов життя, необхідних для її здорового і гармонійного розвитку, та виховання з іншого боку.

Тому предмет позову у даній справі має важливе значення для особистих прав самої дитини наразі ще малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що насамперед стосується чутливих правовідносин пов`язаних із взаємозв`язком дитини з особою, яка в дійсності є її батьком, а тому його вирішення судом не може бути поставлено виключно в залежність від ступеня належної реалізації сторонами своїх процесуальних прав і обов`язків щодо доказування та добросовісності використання ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Однак, сторони у справі до теперішнього часу не реалізували свої процесуальні права на доказування, зокрема суду не надано висновку судової молекулярно-генетичної експертизи та не було подано клопотання про призначення згаданої експертизи.

Ураховуючи обставини справи, чутливість правовідносин, в яких виник спір, суд вважає, що встановлення факту кровного споріднення між батьком і дитиною не може вважатися об`єктивним за відсутності висновку судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-текст є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, параграф 34, від 07 травня 2009 року). Аналогічні висновки зроблені Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїх постановах від 18.11.2020 року у справі № 159/3926/18 (провадження № 61-13142св20) та від 02.03.2020 року у справі № 530/1231/16-ц (провадження № 61-43301св18).

Згідно з ч.1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року, в усіх випадках щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Предмет спору у даній справі впливає на особисті права малолітньої дитини передбаченні Законом України «Про охорону дитинства», СК України та Конвенцією про права дитини, зокрема щодо як зростання в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння, збереження сімейних зв`язків з одного боку так і щодо забезпечення умов життя, необхідних для її здорового і гармонійного розвитку, та виховання з іншого боку.

Згідно до положень ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень другого речення ч.2 ст. 13 ЦПК України, суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи у випадку, коли це необхідно для захисту малолітніх осіб.

Ураховуючи вище викладене, з метою захисту прав малолітньої дитини, суд вважає необхідним вжити у даній справі заходів щодо збирання доказів з метою встановлення наявності/відсутності біологічного (кровного) споріднення між дитиною та позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі генетики, а висновок експерта із питань, які мають буте вирішені експертом відсутній, а також для захисту малолітньої дитини, то необхідне призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 252 та пункту 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 252-253, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу. На вирішення експерту поставити такі питання:

1) чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

2) якщо кровне споріднення є, то чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення даної експертизи доручити Державній спеціалізованій установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України, яка розташована за адресою:м. Одеса, пров. Валіховський, 4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , як законного представника (мати), забезпечити явку малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до експертної установи для участі у проведенні експертизи (відбору біологічних зразків).

Перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи:

- копія паспорта громадянина України № НОМЕР_1 виданого 08.12.2016 року органом 6822 на ім`я ОСОБА_2 :

- копія свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 виданого Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 19.11.2016 року;

- копія свідоцтва Серії НОМЕР_3 про народження ОСОБА_3 виданого Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 18.11.2020 року.

Позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 разом з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно прибути до експертної установи 05.09.2025 року або 12.09.2025 року з 10.00 до 13.00 години для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з обов`язковим повідомленням співробітників відділення за номером телефону НОМЕР_4 , або по електронній пошті за адресою: .

Сторони можуть письмово узгодити між собою іншу дату (крім вихідних і святкових днів) одночасного прибуття до експертної установи для участі в експертизі (за умови повідомлення співробітників експертної установи), а ніж вище визначені судом. Однак, за відсутності такої узгодженості, датами з`явлення сторін до експертної установи є ті, що визначені саме судом.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена удень її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко