УХВАЛА

11 липня 2025 року

м. Київ

справа № 552/8737/24

провадження № 61-8365ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якої діє представник Януш Анна Іванівна , на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання трудових обов`язків припиненими, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доПолтавської обласної ради, КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання трудових обов`язків припиненими, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання трудових обов`язків припиненими, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2025 року залишено без змін.

01 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Януш А. І.,через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 391 ЦПК України).

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу, уповноваженого на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційну скаргу підписано і подано представником позивачки Януш А. І., яка на підтвердження своїх повноважень надала електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», в якому зазначено, що цей електронний ордер виданий на підставі ордеру серії ВІ1263618 від 2024-12-06 року, який в свою чергу виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 20240820/1 від 2024-08-20 року у судах по справі з єдиним унікальним номером справи № 552/8737/24, адвокатом Литвиненко А. І. Ордер підписано адвокатом Литвиненко А. І.

Однак до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що адвокат Януш А. І. та адвокат Литвиненко А. І. це одна і та ж особа, зокрема документів щодо зміни прізвища.

Крім того, доцільно звернути увагу на те, що ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі ордера, виданого відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.

Зазначення в електронному ордері, сформованому через підсистему «Електронний суд», що він виданий на підставі іншого ордера, свідчить, що такий електронний ордер є похідним. Водночас, до матеріалів касаційної скарги представником позивачки не додано ордер серії ВІ1263618 від 2024-12-06 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

Повернення касаційної скарги не перешкоджає зверненню повторно з належним чином оформленою касаційною скаргою.

За викладених обставин подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано належних доказів на підтвердження права Януш А. І. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Януш Анна Іванівна , на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання трудових обов`язків припиненими, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди - повернути заявниці.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников