ЄУН № 2-7397/2010
Провадження № 2-зз/201/80/25
УХВАЛА

про повернення заяви

04 липня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Сокирянський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло вищевказане клопотання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025р. для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

Суд, дослідивши матеріали позову, вважає його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з наданих матеріалів, клопотання про скасування заходів забезпечення позову подане адвокатом Бойчук Надією Миколаївною через підсистему «Електронний суд».

Згідно із ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження повноважень адвоката на представництво в суді, до клопотання додана копія ордеру від 13.05.2025р. серії СЕ № 1111056, проте як вбачається з даного ордеру, адвокат Бойчук Н.М. не наділена повноваженнями представляти інтереси ОСОБА_1 в Соборному районному суді міста Дніпра, оскільки в графі «назва органу, у якому надається правнича допомога», відсутня його назва.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 05.06.2019р. у справі № 9901/847/18 та від 03.07.2019р. у справі № 9901/939/18 зробила висновок про те, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена назва конкретного суду, у якому адвокат надає правову допомогу. У разі відсутності в ордері такого суду, такий ордер не може бути визначений документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку з тим, що повноваження адвоката Бойчук Н.Мю на представництво інтересів ОСОБА_1 в Соборному районному суді міста Дніпра належним чином не підтверджено, тому вищезазначене клопотання необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Сокирянський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева