Справа № 464/3922/24 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/3614/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника Львівської міської ради Пилип`як Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

у травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що є власником нежитлового приміщення-павільйон літ. «Б» площею 46.7 кв.м. по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2163 від 11 липня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шафраником Р.І. Ухвалою Львівської міської ради № 5163 від 01 жовтня 2015 року «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою та надання земельних ділянок на АДРЕСА_1 » затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок по АДРЕСА_1 для обслуговування приміщення павільйону за рахунок земель житлової та громадської забудови за функцією використання землі комерційного призначення. Крім того, зобов`язано ОСОБА_1 у тримісячний термін укласти з Львівською міською радою договори оренди землі та зареєструвати їх відповідно до вимог законодавства. 02 листопада 2015 року між нею та Львівською міською радою укладено договір оренди землі, за яким їй передано в оренду земельну ділянку площею 0.0035 га кадастровий номер :01:010:0076 терміном на 10 років, та договір оренди землі № С-4213, за умовами якого їй передано в оренду земельну ділянку площею 0.0095 га кадастровий номер :01:010:0077 у межах червоних ліній без права капітального будівництва і посадки багаторічних насаджень терміном на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, однак на її звернення із заявою щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, до якої долучено увесь необхідний пакет документів, в тому числі і проект додаткової угоди, їй надано відповідь, у якій не наведено заперечень щодо поновлення, але зазначено про підготовку проекту ухвали про продовження дії договору оренди шляхом розгляду цього питання на пленарному засіданні сесії Львівської міської ради. Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом одного місяця листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

З наведених підстав просить визнати укладеною між Львівською міською радою та ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі № С-4213 від 02 листопада 2015 року щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0077, загальною площею 0.0095 га, у тому числі: під забудовою 0.0028 га, інше 0.0067 га (у тому числі площею 0.0095 га у межах червоних ліній без права капітального будівництва і посадки багаторічних насаджень) на АДРЕСА_1 для обслуговування приміщення павільйону в редакції:

«Додаткова угода до договору оренди землі № С-4213 від 02.11.2015 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0077, загальною площею 0.0095 га, у тому числі: під забудовою 0.0028 га, інше 0.0067 га (у тому числі площею 0.0095 га у межах червоних ліній без права капітального будівництва і посадки багаторічних насаджень) на АДРЕСА_1 для обслуговування приміщення павільйону:

Орендодавець Львівська міська рада, в особі директора департаменту містобудування ___________, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ухвали міської ради № 1081 від 08.07.21 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради», з одного боку та

Орендар ОСОБА_1 , з другого боку, домовилися про наступне:

1.Після закінчення строку дії Договору, поновити Договір на такий самий строк і на таких самих умовах .

2.Пункт 8 договору «Строк дії договору» викласти у наступній редакції:

«Договір укладено на 5 (п`ять) років до 01 жовтня 2025 року. Після закінчення строку дії, Договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах (ст. 126-1 Земельного кодексу України)»

3.Дія цієї Додаткової угоди поширюється на відносини сторін, що виникли після 01.10.20.»

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі № С-4213 від 02 листопада 2015 року не відповідає матеріалам справи, оскільки ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Львівської міської ради щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі про продовження строку дії договору, а саме: 04 серпня 2020 року, 02 вересня 2020 року, 07 квітня 2023 року, і управлінням земельних ресурсів було підготовлено відповідний проект ухвали. 16 січня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», яким стаття 33 Закону України «Про оренду землі», що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції, однак поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним законом здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, а орендодавець у місячний термі розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення, дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». В такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника Львівської міської ради Пилип`як Х.І. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що термін дії договору оренди №С-4213 земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0077, загальною площею 0,0095 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , закінчився 01 жовтня 2020 року, такий термін позивачем ОСОБА_1 не продовжено, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання укладеною між Львівською міською радою та позивачкою Додаткової угоди до Договору оренди землі № С- 4213 від 02.11.2015 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0077, загальною площею 0,0095 га.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Львівської міської ради №5163 від 01.10.2015р. «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок на АДРЕСА_1 » затверджено громадянці ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано земельні ділянки на АДРЕСА_1 для обслуговування приміщення павільйону за рахунок земель житлової та громадської забудови за функцією використання землі комерційного використання, зокрема, площею 0,0095 га у межах червоних ліній без права капітального будівництва і посадки багаторічних насаджень (кадастровий номер :01:010:0077) в оренду терміном на 5 років.

З договору оренди від 02.11.2015 вбачається, що між Львівською міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди №С-4212 земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0076, загальною площею 0,0035 га за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування приміщення павільйону терміном на 10 років.

02.11.2015 між Львівською міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди №С-4213 земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0077, загальною площею 0,0095 га за адресою АДРЕСА_1 строком на 5 років.

Згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення (павільйону) від 11.07.2012 №2163, приміщення павільйону позначено літ. «Б», загальною площею 46,7 км.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності гр. ОСОБА_1 .

Пункт 8 договору оренди землі від 02 листопада 2015 року передбачає, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

До закінчення терміну дії договору оренди №С-4213 земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0077, загальною площею 0,0095 га за адресою АДРЕСА_1 , позивачка ОСОБА_1 зверталася до Львівської міської ради із заявами про поновлення договору оренди земельної ділянки :01:010:0077, загальною площею 0,0095 га за адресою АДРЕСА_1 , заява від 31.07.2020 року, зареєстрована в СЕД Львівської міської ради 04.08.2020 року; а також 26.08.2020 року, зареєстрована в СЕД Львівської міської ради 02.09.202 року, на які отримала відповідь 03.12.2020 року, 19.04.2023 року та 30.05.2023 року.

03.12.2020 року Управління земельних ресурсів надало відповідь про те, що управлінням земельних ресурсів підготовлено відповідний проект ухвали, роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходженння візування проекту ухвали, і що додаткову інформацію щодо вирішення питання може отримати в управлінні земельних ресурсів.

Листом від 19.04.2023 та від 30.05.2023 Управління земельних ресурсів та Департаменту «Секретаріат ради» повідомили ОСОБА_1 , що проект ухвали «Про продовження ОСОБА_1 терміну оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 » не був включений до порядку денного сесії Львівської міської ради.

03.12.2024 департамент містобудування Управління земельних ресурсів Львівської міської ради листом № 2403-вих-66644 повідомив позивачку, що згідно положень ухвали Львівської міської ради від 08.07.2021 № 1081 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» до повноважень департаменту містобудування належить підготовка проектів ухвал про продовження терміну оренди земельних ділянок.

Відповідно до листа Департаменту містобудування Управління архітектури та урбаністики від 29.07.2020 згідно містобудівельних обмежень та сервітутів щодо користування земельною ділянкою зареєстрованого у СЕД Львівської міської ради за №2401- вих-57931 від 29.07.2020, виданих ОСОБА_1 управлінням архітектури та урбаністики на земельну ділянку кадастровий номер :01:010:0077 -відповідно до детального плану території, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 26.12.2019 №6138 «Про затвердження внесення змін до детального плану території району забудови, обмеженої АДРЕСА_2 (у тому числі території колишнього ДВО «Полярон» на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 (зміна 2)», земельна ділянка знаходиться в межах функціональної зони ТР-2. Проектним планом в складі вищезгаданого детального плану території передбачено ліквідацію об`єкта нерухомості. На вказаній земельній ділянці проектовано вулиці та проїзди в межах червоних ліній.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Земельного Кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася з позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Питання застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" неодноразово були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, якою сфоромовані висновки щодо застосування цієї норми права (див. постанови від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19), так і усталена практика Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії спорів.

Договір оренди землі №С-4213 від 02.11.2015 укладено між Львівською міською радою, в особі директора Дкпартаменту містобудування Павліва А.П., та громадянкою ОСОБА_1 під час дії Закону України "Про оренду землі" за № 161-XIV.

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Отже, поновлення договору оренди землі №С-4213 від 02 листопада 2015 року має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення договору оренди).

Згідно з частинами першою третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що в разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певний правовий механізм для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди.

Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі").

І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі №926/2720 /21 зазначив, що «з огляду на вищезазначені позиціїї Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

При цьому якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.»

У випадку якщо орендодавець, заперечуючи проти позову про визнання укладеним договору по частині шостій статті 33 Закону України "Про оренду землі", посилається на неналежне виконання орендарем своїх обов`язків, то саме на нього покладається доведення таких обставин, а вони підлягають встановленню судами, та, за умови їх підтвердження це є підставою для відмови у задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що заперечуючи щодо задоволення позову, Львівська міська рада не посилається на неналежне виконання орендарем своїх обов`язків за договором оренди землі №С-4213 від 02 листопада 2015 року.

У пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зазначено, що як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18).

Визнання договору укладеним внаслідок того, що, не зважаючи на дотримання орендарем вимог закону та договору, орендодавець фактично маючи можливість двічі відмовитись від продовження орендних правовідносин (перший раз у місячний термін з моменту звернення орендаря, а другий протягом місяця після закінчення строку договору оренди) не здійснив жодних юридично значущих дій спрямованих на припинення відносин, то задоволення позову про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах є способом забезпечення прав більш вразливої (слабкої) сторони у правовідносинах, гарантією стабільності цивільних та господарських правовідносин між їх учасниками.

Матеріалами справи підтверджується, що до закінчення терміну дії договору оренди №С-4213 земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0077, загальною площею 0,0095 га за адресою АДРЕСА_1 , позивачка ОСОБА_1 зверталася до Львівської міської ради із заявами про продовженнґя терміну оренди земельної ділянки :01:010:0077, загальною площею 0,0095 га за адресою АДРЕСА_1 , заява від 31.07.2020 року зареєстрована в СЕД Львівської міської ради 04.08.2020 року; а також від 26.08.2020 року зареєстрована в СЕД Львівської міської ради 02.09.202 року.

Тобто, ОСОБА_1 у відповідності до статті 33 Закону України «Про оренду землі», не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, звернулася до Львівської міської ради із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0077 загальною площею 0.0095 га за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 02.11.2015 року, долучивши проект додаткової угоди.

Представник Львівської міської ради не заперечувала долучення до заяв ОСОБА_1 проекту додаткової угоди до договору оренди землі №С-4213 від 02.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Львівською міською радою, щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0077 загальною площею 0.0095 га за адресою АДРЕСА_1 , і з підстав недолучення до заяви ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі проекту додаткової угоди Львівська міська рада не відмовляла в продовженні ОСОБА_1 терміну договору оренди цієї земельної ділянки.

03.12.2020 року Управління земельних ресурсів Львівської міської ради надало відповідь про те, що управлінням земельних ресурсів підготовлено відповідний проект ухвали, тобто, ОСОБА_1 не було відмовлено в поновленні договру оренди земельної ділянки :01:010:0077, загальною площею 0,0095 га за адресою АДРЕСА_1 , в продовженні терміну оренди земельної ділянки з підстав несвоєчасного звернення із такою заявою.

Листом від 19.04.2023 та від 30.05.2023 Управління земельних ресурсів та Департаменту «Секретаріат ради» повідомили ОСОБА_1 , що проект ухвали «Про продовження ОСОБА_1 терміну оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 » не був включений до порядку денного сесії Львівської міської ради.

Зміст згаданих листів сідчить про намір Львівської міської ради продовжити ОСОБА_1 термін оренди земельної ділянки.

Отже, із встановлених судом першої інстанції обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 дотрималася передбаченої законом процедури поновлення договору оренди на новий строк, завчасно, не порушивши строк, передбачений законом, повідомила орендодавця, Львівську міську раду, про намір продовжити орендні правовідносини, долучивши до заяв про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки проект додаткової угоди, орендар продовжує належним чином користуватися орендованою земельною ділянкою, маючи можливість відмовитись від продовження орендних правовідносин, Львівська міська рада не здійснила жодних юридично значущих дій, спрямованих на припинення відносин, проте в межах наданих їй повноважень не прийняла рішення про поновлення договору оренди, не повідомила про наявність заперечень щодо такого поновлення договору у строки, встановлені законом.

Оскільки позивачка дотрималася вимог законодавства, які регламентують її дії, необхідні для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, то вона може вважатись такою, що набула право "правомірного очікування", разом з тим орендодавець, Львівська міська рада, знухтувала своїм обов`язком щодо розгляду та вирішення поданих орендарем заяв про продовження терміну оренди земельної ділянки, понолвення договору оренди земельної ділянки №С-4213 від 02.11.2015 року.

Колегія суддів вважає підставними та обгрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання укладеною між Львівською міською радою та ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі №С-4213 від 02.11.2015 року щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0077, загальною площею 0.0095 га, у тому числі: під забудовою 0.0028 га, інше 0.0067 га (у тому числі площею 0.0095 га у межах червоних ліній без права капітального будівництва і посадки багаторічних насаджень) на АДРЕСА_1 для обслуговування приміщення павільйону в такій редакції:

«Додаткова угода до договору оренди землі № С-4213 від 02.11.2015 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0077, загальною площею 0.0095 га, у тому числі: під забудовою 0.0028 га, інше 0.0067 га (у тому числі площею 0.0095 га у межах червоних ліній без права капітального будівництва і посадки багаторічних насаджень) на АДРЕСА_1 для обслуговування приміщення павільйону:

Орендодавець Львівська міська рада, в особі директора департаменту містобудування ___________, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ухвали міської ради № 1081 від 08.07.21 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради», з одного боку та

Орендар ОСОБА_1 , з другого боку, домовилися про наступне:

1.Після закінчення строку дії Договору, поновити Договір на такий самий строк і на таких самих умовах .

2.Пункт 8 договору «Строк дії договору» викласти у наступній редакції:

«Договір укладено на 5 (п`ять) років до 01 жовтня 2025 року. Після закінчення строку дії, Договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах (ст. 126-1 Земельного кодексу України)»

3.Дія цієї Додаткової угоди поширюється на відносини сторін, що виникли після 01.10.20.»

Колегія суддів вважає підставними та обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати укладеною між Львівською міською радою та ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі № С-4213 від 02 листопада 2015 року щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0077, загальною площею 0.0095 га, у тому числі: під забудовою 0.0028 га, інше 0.0067 га (у тому числі площею 0.0095 га у межах червоних ліній без права капітального будівництва і посадки багаторічних насаджень) на АДРЕСА_1 для обслуговування приміщення павільйону в редакції:

«Додаткова угода до договору оренди землі № С-4213 від 02.11.2015 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0077, загальною площею 0.0095 га, у тому числі: під забудовою 0.0028 га, інше 0.0067 га (у тому числі площею 0.0095 га у межах червоних ліній без права капітального будівництва і посадки багаторічних насаджень) на АДРЕСА_1 для обслуговування приміщення павільйону:

Орендодавець Львівська міська рада, в особі директора департаменту містобудування ___________, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ухвали міської ради № 1081 від 08.07.21 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради», з одного боку та

Орендар ОСОБА_1 , з другого боку, домовилися про наступне:

1.Після закінчення строку дії Договору, поновити Договір на такий самий строк і на таких самих умовах .

2.Пункт 8 договору «Строк дії договору» викласти у наступній редакції:

«Договір укладено на 5 (п`ять) років до 01 жовтня 2025 року. Після закінчення строку дії, Договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах (ст. 126-1 Земельного кодексу України)»

3.Дія цієї Додаткової угоди поширюється на відносини сторін, що виникли після 01.10.20.»

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 02.07.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк