КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7896/2025
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м. Київ

справа № 761/38699/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року, постановлену у складі судді Сіромашенко Н.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Уповноважений Верховної Ради з прав людини про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Уповноважений Верховної Ради з прав людини про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини.

Не погоджуючись з ухвалою, 19 червня 2025 року ОСОБА_1 сформував на надіслав засобами поштового зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 20 червня 2025 року.

23 червня 2025 року витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/38699/15-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 30 червня 2025 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду , посилаючись на те, що скаржник не отримав примірник оскаржуваної ухвали, не був обізнаний про дату складення повного судового рішення. «Вручення» в розумінні ЦПК України не відбулось.

02 червня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу до електронного примірника оскаржуваної ухвали.

Електронний примірник оскаржуваної ухвали скаржник отримав на офіційну електронну адресу 04 червня 2025 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 27 травня 2025 року судом постановлено ухвалу за відсутності учасників справи.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване судове рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 28 травня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 02 червня 2025 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 27.05.2025 року по справі № 761/38699/15-ц, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано 04.06.2025 о 12 год. 36 хв. одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та доставлено 04.06.2025 року о 13 год. 52 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються матеріалами справи, а саме довідкою про доставку електронного листа, а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення

Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте доказів її надсилання до електронного кабінету (за наявності) ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Уповноваженому Верховної Ради з прав людини або надсилання листом з описом вкладення копії цієї скарги вказаним учасникам справи не надано.

Таким чином, скаржнику або його представнику необхідно надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету (за наявності) ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Уповноваженому Верховної Ради з прав людиниабо надсилання листом з описом вкладення цим учасникам справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.