Справа №498/1859/24
Провадження по справі №2-п/498/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка заяву адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 498/1859/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

27 травня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 498/1859/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви вказав, що 28 січня 2025 року Великомихайлівським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення у справі № 498/1859/24 , яким позов задоволено. Відповідач ОСОБА_1 , дізналась про існування судової справи та наявність заочного рішення від 28.01.2025 року лише після отримання постанови приватного виконавця В`ячеслава Качурки про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 78037201 від 09.05.2025 року. Постанова про арешт коштів боржника була отримана відповідачкою у за стосунку « Дія». 15.05.2025 року ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом з метою з`ясування обставин накладення арешту . 15.05.2025 року адвокатом Племениченко Геннадієм Вячеславовичем було отримано доступ до матеріалів справи у системі « Електронний суд», однак з`ясувалося, що у системі відсутня позовна заява з додатками. З метою ознайомлення з матеріалами справи 15.05.2025 року адвокатом було подано заяву з проханням долучити до системи « Електронний суд» копію позовної заяви або направити таку позовну заяву із додатками на електронну пошту. Станом на 15.05.2025 року ОСОБА_1 не отримувала ані позовної заяви з додатками, ані судових повісток із повідомленням про розгляд справи. Тільки 21.05.2025 року представником відповідача було отримано позовну заяву із додатками у даній справі. Оскільки заочне рішення у даній справі не було вручене відповідачеві у день його проголошення, а було отримано представником відповідача лише 21.05.2025 року, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необгрунтованими, такими, що не підтверджені відповідними доказами, а суми, заявлені до стягненя, непропорційними та несправедливими.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевикладеного вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вже зазначалось, відповідач обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення посилається на те, що вона під час розгляду справи по суті не приймала участь у судовому засіданні, оскільки не отримував судових викликів.

Судом встановлено, що згідно довідки про доставку SMS, SMS- повідомлення щодо документу « Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі» на 28.01.2025 09:30 по справі 498/1859/24 сформоване 18.12.2024 року о 14:55:46 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 та доставено 18.12.2024 рокуо 16:09:53.

При цьому, суд звертає увагу на те, що заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 287, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 498/1859/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30 (тридцяти) денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька