Справа № 345/172/25
Провадження № 22-ц/4808/1112/25
Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2025 року, у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду від 21 травня 2025 року частково задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 . Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» 32 124,96 грн. заборгованості за договором кредитної лінії №00-10373490 від 24 листопада 2023 року, з яких 6 300 грн. заборгованість за кредитом, 25 824,96 грн. заборгованість по процентам, 2 375,89 грн. судового збору та 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З. Я. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 червня 2025 року залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків, зокрема, для надання доказів доплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність до п. 4 ч.2 ст. 356 ЦПК України. У описовій та прохальній частині апеляційної скарги представником скаржниці адвокатом Зачепіло З.Я. зазначено оскаржуване рішення Калуського міськрайонного суду від 21 травня 2025 року, в той же час даний спір вирішувався Долинським районним судом Івано-Франківської області. Скаржниці було запропоновано уточнити рішення, яке нею оскаржується.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду 02 липня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З. Я. надійшли докази доплати судового збору у розмірі 908,40 грн. Однак, апеляційна скарга не приведена у відповідність до п. 4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме представником скаржника не уточнено рішення, яке оскаржується.

За змістом положень частини третьої статті 185 та частини другої статті 357 ЦПК України, у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на те, що вимоги ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 27 червня 2025 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржниці.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що в силу положення частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не є обмеженням доступу скаржника до правосуддя та не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2025 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта