Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/569/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В, розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4167,90 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30.07.2020 між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №В36/0244/20/48/99С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит по типу кредитної лінії з кредитним лімітом (загальним розміром) 9 882,74 грн.

30.07.2020 позичальник звернувся з заявою, в якій просив надати в межах ліміту, відкритої за Кредитним договором кредитної лінії, транш у сумі 9 882,74 грн.

30.07.2020 між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 9 882,74 грн., з врахуванням вказаного траншу сума залишку виданого Позичальнику кредиту складає 9 882,74 грн.

Водночас, позивачем та відповідачем у п. 3 Додаткового договору про транш №1 було погоджено графік платежів

Відповідно до п.3.1 кредитного договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням Відповідача, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок відповідача в додатковий капітал за його заявою.

Позивач виконав умови кредитного договору та зарахував кошти в сумі 9 882,74 грн. згідно заяви відповідача від 30.07.2020 на цільовий внесок в додатковий капітал, що підтверджується довідкою про зарахування коштів.

30.07.2020 від відповідача надійшла заява про повернення добровільного цільового внеску в додатковий капітал в сумі 9882,74 грн. Позивач повернув відповідачу добровільний цільовий внесок в додатковий капітал, останній його отримав, що підтверджується додатковим ордером №172/34 від 30.07.2020.

Відповідно до п.п. 8 п. 2.4 кредитного договору кредитної лінії позичальник зобов`язаний сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 25 числа.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору кредитної лінії плата за користування кредитом (проценти) становить вісімдесят чотири проценти річних. Тип процентної ставки фіксована. Збільшення фіксованої процентної ставки за договором можливо виключно за письмової згоди позичальника.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору кредитної лінії, сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка платежів. Строк, на який надається кредит та графік платежів зазначаються у Додатковому договорі про транш, що є невід`ємною частиною даного договору

Відповідно до п. 3.5 кредитного договору кредитної лінії прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів.

Зазначає, що відповідачем було порушено п.3 умов Додаткового договору про транш №1, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за Кредитним договором кредитної лінії.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача за Кредитним договором кредитної лінії станом на 30.07.2023 року складає : 4167,90 грн., з яких:

- 1370,04 грн. - сума несплаченого тіла за період з 18.03.2023 року по 30.07.2023 року;

- 2797,86 грн. - сума несплачених процентів за період з 18.03.2023 року по 30.07.2023 року.

Зважаючи на вказане, позивач просить стягнути на його користь вказані суми з відповідача.

Ухвалою суду від 02.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими документами направлялась на адресу реєстрації відповідача, однак до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи норми п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Також секретарем судового засідання здійснено дзвінок на наявний у матеріалах справи номер телефону відповідача, проте оператор мобільного зв`язку повідомив, що даний номер не обслуговується.

Таким чином, судом було вжито усіх доступних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

30.07.2020 між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № В36/0244/20/48/99С, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 9882,74 грн.

Відповідно до п.3.1 Кредитного договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок відповідача в додатковий капітал за його заявою.

Позивач виконав умови Кредитного договору та перерахував кошти в сумі 9882,74 грн. згідно заяви відповідача від 30.07.2020 на цільовий внесок в її додатковий капітал, що підтверджується довідкою КС «Центр фінансових послуг» від 30.07.2020 та в подальшому, згідно заяви відповідача від 30.07.2020, повернув відповідачу добровільний внесок в додатковий капітал в сумі 9882,74 грн., а остання його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером №172/34 від 30.07.2020.

Відповідно до п. 3.2 плата за користування кредитом (проценти) становить 84% річних. Тип процентної ставки фіксована. Збільшення фіксованої процентної ставки за договором можливо виключно за письмової згоди позичальника.

Відповідно до п. п. 8 п. 2.4 Кредитного договору відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 25-го числа, вказаного в Додатковому договорі про транш.

Відповідно до п.7.1 Кредитного договору кредитний договір діє до 30.07.2023 року (строк дії договору - 36 місяців).

Відповідно до розрахунку заборгованості, позивач виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит (кредитний ліміт), а відповідач кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Як слідує із розрахунку заборгованості за період з 18.03.2023 по 30.07.2023 по кредитному договору, відповідач допустив заборгованість, яка станом на 30.07.2023 становить 4167,90 грн., та складається з наступного:

- 1370,04 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 2797,86 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Крім того, в розрахунку заборгованості позивачем зазначено, що питання про стягнення процентів в сумі 19875,15 грн. за період з 01.08.2020 по 17.03.2023 та прострочення тіла кредиту станом на 17.03.2023 в сумі 7635,44 грн. розглянуте в Красилівському районному суді.

Сплата вказаних сум за рішенням суду врахована при обчисленні суми заборгованості.

Так, згідно рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 червня 2023 року у справі №677/561/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 27510 гривень 59 копійок заборгованості за кредитним договором № В-36/0244/20/48/99С3 від 30 липня 2020 року (з яких: 7635,44 грн. прострочене тіло кредиту станом на 17 березня 2023 року; 19875,15 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 01 серпня 2020 року по 17 березня 2023 року).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позивачем доведено на підставі наданих доказів, що відповідачу були надані кредитні кошти, якими він користувався, однак допустив неналежне виконання своїх обов`язків, порушив умови договору щодо повернення кредитодавцеві суми позики та відсотків за користування нею.

Доказів, які б спростовували правильність наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано, відтак розрахунок заборгованості є належним доказом.

Таким чином, вимоги позову підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

На підтвердження понесених витрат, позивачем надано Договір про надання правової допомоги від 22.10.2024, укладений між КС «Центр фінансових послуг» та адвокатом Стародуб Іриною Володимирівною; акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 22.10.2024 року з деталізованим описом складу, обсягу та виду виконаних робіт на суму 3000 грн. (ознаймлення з матеріалами справи - 0,5 год, написання позовної заяви з розрахунками заборгованості - 2,5 год; вартість за 1 год - 1000 грн.).

Вказана сума сплачена позивачем адвокату Стародуб Ірині Володимирівні, що підтверджено платіжною інструкцією №19 від 28.03.2025 року.

Тобто, позивач надав докази понесених витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч.3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 490/7096/21 та від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц також зауважено, що подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу, суд бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт: надання консультації, аналіз документів, підготовка позовної заяви.

Водночас, суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною.

При цьому переважна більшість тексту позову містить перелік норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів.

До позовної заяви додані документи, які були в наявності у позивача. Отже, справа не вимагала вжиття дій щодо збирання доказів, чи проведення розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також відсутність судових засідань у цій справі, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн., який є очевидно завищеним.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 141, 264-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором №В36/0244/20/48/99С від 30.07.2020 у розмірі 4167 (чотири тисячі сто шістдесят сім) грн. 90 коп., яка складається із:

- 1370,04 грн. - заборгованості за тілом кредиту за період з 18.03.2023 по 30.07.2023;

- 2797,86 грн. - сума несплачених процентів за період з 18.03.2023 по 30.07.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. та 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього - 4528 (чотири тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 14.07.2025.

Суддя С. В. Васільєв