Справа № 635/8569/24
Провадження № 635/1800/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року с-щеПокотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач -Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА»,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гафич І.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» на користь ОСОБА_1 невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 78947 грн. 42 коп; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15000 грн. 00 коп.; вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 14 березня 2024 року о 13 годині 34 хвилини по вул. Перемоги, 105 у смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а позивачу завдані збитки, які виразились у заподіянні матеріальної та моральної шкоди. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно полісу № 215209259 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була застрахована у ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна». ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» здійснила страховий платіж на користь ОСОБА_1 в розмірі 74 579 грн. 40 коп. Відомості про дійсну вартість автомобіля страховик «СК «ЄВРОІНС Україна» зробив на підставі Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 35290, завданого власнику колісного транспортного засобу, що виконана ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на замовлення ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна», за яким вартість відновлювального ремонту транспортному засобу OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , складає грн. 303 054,90 грн. із ПДВ. Ринкова вартість транспортного засобу OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 складає 184 527,88 грн. Відповідно до Висновку вартості придатних залишків № 35290/1 від 02.04.2024, що складений ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на замовлення ПРАТ СК ЄВРОІНС УКРАЇНА вартість автомобіля OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 106 748,48 грн. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 333/04-24 від 09.04.2024 року, що складений СОД ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля OPEL ASTRA , державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 315 819,48 грн., а вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 326 576,96 грн. Вартість з урахуванням пошкоджень після ДТП КТЗ марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить: 162 292,66 грн. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд стягнути з відповідача ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» на його користь недоплачене страхове відшкодування в розмірі 78 947 грн. 42 коп., а також судові витрати по справі.З відповідача ОСОБА_2 позивач просив суд стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.08.2024 відкрито провадження по даній цивільній справі та визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача 17.04.2025 надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог зазначаючи про необґрунтованість вимог. Просив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в частині заявлених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» () відмовити. У разі задоволення позовних вимог зменшити судові витрати на правничу допомогу з 15000,00 грн. до 3200,00 грн. Врахувати франшизу у розмірі 3200,00 грн. В разі неявки у судове засідання представника ПрАТ «Страхова компанія Євроінс Україна» розгляд справи проводити без участі останнього.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 18.12.2024 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги до себе визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 березня 2024 року о 13 годині 34 хвилини по вул. Перемоги, 105 у смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а позивачу завдані збитки, які виразились у заподіянні матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 29.04.2024 року у справі № 635/3163/24 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно полісу серії EP №215570263 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована у ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна». Розмір франшизи становив 3 200,00 грн., ліміт за шкоду майна 160 000,00 грн.

ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» здійснила страховий платіж на користь ОСОБА_1 в розмірі 74 579 грн. 40 коп.

Відомості про дійсну вартість автомобіля страховик ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» зробив на підставі Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 35290, завданого власнику колісного транспортного засобу, що виконана ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на замовлення ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна», за яким вартість відновлювального ремонту транспортному засобу OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , складає грн. 303 054,90 грн. із ПДВ. Ринкова вартість транспортного засобу OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 складає 184 527,88 грн.

Відповідно до Висновку вартості придатних залишків № 35290/1 від 02.04.2024, який є похідним від Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 35290, завданого власнику колісного транспортного засобу, що складений ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на замовлення ПРАТ СК ЄВРОІНС УКРАЇНА вартість автомобіля OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 106 748,48 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 333/04-24 від 09.04.2024 року, що складений СОД ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 315819,48 грн., а вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 326576,96 грн. Вартість з урахуванням пошкоджень після ДТП КТЗ марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить: 162292,66 грн.

Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Частиною 34.4 статті 34 Закону передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Згідно ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України і Фонду держмайна України № 142/2092 від 24.11.2003 (далі Методики), вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до пп. 2.4, 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України і Фонду держмайна України № 142/2092 від 24.11.2003 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Тому, з урахуванням вимог п. 1.3 даної Методики слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку.

Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики.

Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до п. 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно з п. 8.1, 8.5 вказаної Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (п. 4.3 Методики).

При виплаті страхового відшкодування страхова компанія (відповідач) керувалась Звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 35290, завданого власнику колісного транспортного засобу, та Висновком вартості придатних залишків № 35290/1 від 02.04.2024, який є похідним від Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 35290, завданого власнику колісного транспортного засобу.

Матеріали справи містять додаток до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 35290 протокол технічного огляду підписаний власником ОСОБА_1 і у полі експерт (оцінювач) міститься підпис ОСОБА_4 . Інших відомостей про особистий огляд пошкодженого авто оцінювачем ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Отже висновок вказаного оцінювача складений з очевидним порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювач ОСОБА_5 , який складав звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, особисто пошкоджений транспортний засіб не оглядав.

Доказів того, що вказаний оцінювач ОСОБА_5 має свідоцтво судового експерта, яке надавало б йому право складати висновки експертного дослідження без особистого огляду об`єкта дослідження, суду не надано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 по справі №752/16797/14-ц (п.п. 44, 45) сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, при якому оцінювачем особисто не оглядався пошкоджений транспортний засіб.

У постановах Верховного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18. від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/16-ц, та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц сформована правова позиція по подібним справам, яка повністю узгоджується із вищевикладеним.

Варто також зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно ч. 2 ст. 11 вказаного Закону замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Так як власник пошкодженого майна не ініціював проведення оцінки свого майна іншим суб`єктом оціночної діяльності, окрім оцінювача СОД ФОП ОСОБА_3 , який безпосередньо оглядав пошкоджений транспортний засіб позивача, дії страхової компанії щодо використання Звіту про оцінку майна, який був складений оцінювачем, який особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, при розрахунку страхового відшкодування порушують вимоги діючого законодавства.

Таким чином, оскільки страховиком при виплаті позивачу страхового відшкодування було взято за основу Звіт про оцінку майна, який складено з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому звіт № 35237 від 02.04.2024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, що виконаний ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на замовлення ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» не є належними та допустимими доказами у розумінні статей 77,78 ЦПК України.

Суд приймає до уваги наданий стороною позивача Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 333/04-24 від 09.04.2024 року, оскільки його складено у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Його складено суб`єктом оціночної діяльності, який має відповідні ліцензії та кваліфікацію, а отже є належним та допустимим доказом, що визначає розмір заподіяної шкоди позивачу.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки розмір страхового відшкодування не перевищує встановлені ліміти відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілим особам, то з відповідача ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» слід стягнути на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі: 315819,48 грн (Ринкова вартість авто без урахування аварійних пошкоджень на дату події 14 березня 2024 р.) - 162 292,66 грн. (вартість авто з урахуванням пошкоджень після ДТП) 74579,40 грн. (сума частково отриманого страхового відшкодування) 3200,00 грн. (франшиза) = 75 747,42 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

Відповідно до п. п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд враховує, що захист порушеного права забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права, так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з порушенням її прав. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.

У постанові від 03.10.2019 у справі №709/1173/17 Верховний суд зазначив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що позивач є фактичним володільцем транспортного засобу, який був пошкоджений в результаті ДТП.

При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу, судом враховується характер порушення прав позивача, його наслідки та інші обставини справи, визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі, а тому суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди відповідачем ОСОБА_2 , із врахуванням розміру, заявленого позивачем, повинен бути встановлений судом у 15 000,00 грн., що буде відповідати розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рахунок судових витрат судовий збір у розмірі по 585,21грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 в рахунок недоплаченої різниці страхового відшкодування 75747 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 585,21 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат Гафич Іван Іванович, адреса для листування: а/с 7145, м. Харків, 61098;відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 09 липня 2025 року.

Суддя О.В. Назаренко