Справа № 397/1301/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової технічної експертизи документів

08.07.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.

представника позивача - Кузь О.М.

представника відповідача - Надьон О.С.,Куркіна М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Куркіна М.В» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Куркіна М.В.» про розірвання договору аренди земельної ділянки, припинення права оренди та стягнення заборгованості.

До початку підготовчого засідання представник відповідача адвокат Надьон О.С. заявила клопотання про призначити у цивільній справі № 397/1301/24 за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА КУРКІНА М.В., про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, стягнення заборгованості та стягнення пені, судову технічну експертизу документів: рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Ф.119, за № 718 (або № 718) із відбитком, календарного поштового штемпелю з календарною датою 21.11.2022 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Ф.119, за № 971, із відбитком календарного поштового штемпелю з календарною датою 09.12,2022 року, а також копій зазначених рекомендованих повідомлень.

Клопотання обгрунтовує тим, що після ознайомлення з оригіналами вищевказаних рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які надані представником позивача до матеріалів справи в якості доказів, виникли сумніви щодо їх справжності. В зв`язку з тим, що з`ясування цих обставин має важливе значення для вирішення спору у даній справі, просить призначити судову технічну експертизу вищевказаних документів.

Представник відповідача в судовому засіданні просила клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник позивача проти призначення експертизи в цілому не заперечував, однак заперечив щодо запропонованих третього та четвертого питання в клопотанні, пояснивши що до матеріалів справи ксерокопії вищевказаних рекомендованих повідомлень не надавалися, а приєднано їх фотокопії. Крім того, результат проведення експертизи відповідності копій повідомлень оригіналам не мають значення для вирішення спору в даній справі. Щодо запропонованих інших питань поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін по клопотанню, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача та витребувано з АТ «Укрпошта» зразки оригіналів поштових календарних штемпелів для внутрішніх відправлень, які використовуються у ВПЗ Чигирин 1. 20.06.2025 до суду надійшли витребувані належним чином завірені оригінали поштових штемпелів.

На думку представника відповідача оригінали рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Ф.119, за № 718 (або № 718) із календарною датою 21.11.2022 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Ф.119, за № 971 із календарною датою 09.12,2022 року, надані представником позивача, мають ознаки підробки та не відповідають наданим АТ «Укрпошта» відбиткам штемпелів, які використовуються у ВПЗ Чигирин-1.

З огляду на те, що з`ясування даних обставин мають значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку що клопотання представника про призначення судової технічної експертизи вказаних документів підлягає задоволенню.

Разом з тим відповідно до ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд дійшов висновку про відхилення запропонованих питань представником відповідача, зокрема питання 3 та питання 4 клопотання, про відповідність зображення ксерокопій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Ф.119, за № 718 (або № 718) із календарною датою 21.11.2022 року та Ф.119, за № 971 із календарною датою 09.12,2022 року їх оригіналам з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки представник відповідача ставив під сумнів відповідність поданих копій рекомендованих повідомлень № 718 та № 971 їх оригіналам то ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2024 задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у позивача оригіналів зазначених рекомендованих повідомлень.

З огляду на те, що позивачем ставиться під сумнів справжність самих оригіналів рекомендованих повідомлень та суд дійшов висновку про призначення відповідної експертизи,таким чином з`ясування питання відповідності наданих копій оригіналам є не доцільним. Крім того, з`ясування даної обставин немає значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Представник позивача не заперечував щодо доручення проведення експертизи установі, вказаній в клопотанні представником відповідача, зокрема експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. В зв`язку з призначенням експертизи суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.43,49,76,81,83,95,103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 397/1301/24 за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА КУРКІНА М.В., про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, стягнення заборгованості та . стягнення пені, судову технічну експертизу документів: рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Ф.119, за № 718 (або № 718) із відбитком, календарного поштового штемпелю з календарною датою 21.11.2022 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Ф.119, за № 971, із відбитком календарного поштового штемпелю з календарною датою 09.12.2022 року, а також копій зазначених рекомендованих повідомлень.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи нанесено відтиск поштового штемпелю з календарною датою 21.11.2022 року в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Ф.119, за № 718 ( або № 718), календарними поштовими штемпелями для внутрішніх відправлень, що використовуються у відділенні № 1 м. Чигирин з індексом 20901, експериментальні та вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження?

-2) Чи нанесено відтиск поштового штемпелю з календарною датою 09.12.2022 року в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Ф.119, за №. 971, календарними поштовими штемпелями для внутрішніх відправлень, що використовуються у відділенні № 1 м. Чигирин з індексом 20901, експериментальні та вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження?

3. Виконання експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-Рятувальників, 13Г).

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на відповідача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення судової технічної експертизу документів матеріали цивільної справи №397/ 1301/24 надіслати до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-Рятувальників, 13Г).

Відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення судової технічної експертизи документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.07.2025 року.

Суддя Н.І.Гайдар