overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2943/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Смирнов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печетки)
Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 288/214/25
Провадження № 2/288/199/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М.,

позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки із земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності та припинення права на частку в автомобілі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки із земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності та припинення права на частку в автомобілі.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, з урахуванням положень статей 189, 200 ЦПК України.

Керуючись статтями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки із земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності та припинення права на частку в автомобілі,

та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2025 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 953/6922/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2025 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3ст. 167 ЦПК України ).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України .
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________20____ року.
Суддя Ю.Ю. Власова
Дата документу 14.07.2025 Справа № 332/5442/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/5442/24
Провадження №22-ц/807/1324/25
Головуючий в 1-й інстанції Яцун О.С.
УХВАЛА

14 липня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Онищенка Е.А., Полякова О.З.

при вирішення питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 02.06.2025 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 липня 2025 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2025 року це 90840,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн. (3028,00 грн. Х 30 = 90840,00 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: О.З. Поляков

Е.А. Онищенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

09 липня 2025 року

м. Харків

справа № 642/135/25

провадження № 22-з/818/177/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач -Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач - ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи з метою виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задоволено.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства "УніверсалБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.11.2020 у розмірі 86348 (вісімдесят шість триста сорок вісім) грн 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн.

30.06.2025 надійшла заява до Харківського апеляційного суду міста Харкова від Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в резолютивній частині постанови від 26 червня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 26.06.2025 допущена описка у імені та по-батькові відповідача, а саме: « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Харківського апеляційного суду від 26.06.2025 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства «Універсал банк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року.

Викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.11.2020 у розмірі 86348 (вісімдесят шість триста сорок вісім) грн 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

В.Б.Яцина

Н.П.Пилипчук
Справа № 138/2094/24
Провадження № 22-ц/801/1481/2025
Провадження № 22-ц/801/1480/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 рокуСправа № 138/2094/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2025, ухвалене у складі судді Холодової Т. Ю. в м. Могилів- Подільський, дата складення повного судового рішення відповідає даті його ухвалення, та на додаткове рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21 травня 2025 року ухвалене у складі судді Холодової Т. Ю. в м. Могилів- Подільський, дата складення повного судового рішення відповідає даті його ухвалення,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року та додаткове рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. С. Панасюк

Т. Б. Сало
Справа № 645/4658/25
Провадження № 2-н/645/1712/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну в розмірі 11836 грн. 53 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160,161,164,165,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Федорова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3648/25
Номер провадження 2/213/1658/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 до суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 16 серпня 2023 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , 2024 року народження. Сторони з березня 2025 року припинили шлюбні відносини та ведення господарства, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними неможливе. На примирення позивач не згодна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа №592/3633/25
Провадження №2/592/1425/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М.,за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у розгляд справи у якості співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки зі спадкової справи № 538/1993 заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 вабчається, що після її смерті з заявою про прийняття спадщини до Другої Сумської державної нотаріальної контори звернулись її батько ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та мати ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . У свою чергу, після смерті ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини до Білопільської державної нотаріальної контори звернувся її син ОСОБА_3 та просив видати йому свідоцтво про право власності на спадщину за законом на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, дослідивши, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом у якості співвідповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Направити копію ухвали ОСОБА_3 разом з копією позовної заяви та запропонувати надати свої заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 22-ц/4808/928/25
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

10 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В.,

Максюти І. О.,

секретар: Петрів Д. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Лайф Факторинг» на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2025 року в складі судді Бабій О. М., ухвалене у м. Івано-Франківську, повний текст якого складено 11 квітня 2025 року, у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Лайф Факторинг» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту з нерухомого майна,

Керуючись статтями 255, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Лайф Факторинг» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2025 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Лайф Факторинг» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту з нерухомого майна закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта