Справа № 2-2894/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони правонаступником

04.07.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-3391/10.

Заява обґрунтована тим, що 04.08.2010 року Суворовський районний суд м. Херсон ухвалив рішення у справі №2-3391/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 127/МК/2006-978 від 31.08.2006 р. з ОСОБА_1 (далі - Боржник 1) та ОСОБА_2 (далі - Боржник 2) на користь ПАТ «КБ «НАДРА» (далі - Банк). На виконання рішення суду у справі N? 2-3391/10 від 04.08.2010 року Суворовський районний суд м. Херсон видав Банку виконавчі листи. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL4SN718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов?язаннями передбаченими кредитним договором №127/МК/2006-978 від 31.08.2006 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", . 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов?язаннями передбаченими кредитним договором №127/МК/2006-978 від 31.08.2006р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», КоД .

Ухвалою суду від 20.09.2021 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року заяву залишено без руху.

29.12.2021 року від заявника на виконання зазначеної ухвали суду надійшла заява.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, справа №2-2894/11 надійшла до провадження судді Шестакової Я.В.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року заяву прийнято до провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кудрик А.І. надійшли письмові заперечення щодо задоволення заяви у яких зазначено, що рішення Суворовського районного суду м. Херсон у справі №2-3391/10 скасоване ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08.06.2011 року №2п-144/11, а виконавче провадження з виконання зазначеного рішення суду було закінчено. Крім того, ОСОБА_1 борг погасив, що підтверджується відлповідною довідко.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

04.08.2010 року Суворовський районний суд м. Херсон ухвалив рішення у справі №2-3391/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 127/МК/2006-978 від 31.08.2006 р. з ОСОБА_1 (далі - Боржник 1) та ОСОБА_2 (далі - Боржник 2) на користь ПАТ «КБ «НАДРА» (далі - Банк).

На виконання рішення суду у справі № 2-3391/10 від 04.08.2010 року Суворовський районний суд м. Херсон видав Банку виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL4SN718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов?язаннями передбаченими кредитним договором №127/МК/2006-978 від 31.08.2006 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", . 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов?язаннями передбаченими кредитним договором №127/МК/2006-978 від 31.08.2006р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», КоД .

Ухвалою суду від 08.06.2011 року №2п-144/11 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задоволено. Заочне рішення від 04 серпня 2010 року за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно постанов про закінчення виконавчого провадження від 06.07.2011 року ВП №26403670 з виконання виконавчих листів №2-3391/10 від 06.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість у розмірі 84763,27 грн закінчено.

Інших відомостей про перегляд заочного рішення суду не надано.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті груп» у виконавчому листі № 2-3391/10, виданому на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсон у справі №2-3391/10, яке скасовано ухвалою Суворовського районного суду м. Херсон 08.06.2011 року №2п-144/11, та відомості про перегляд якого у суду відсутні.

Згідно відомостей в матеріалах справи виконавче провадження №26403670 закінчено на підставі вищезазначеної ухвали суду.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, заявник вказав що виконавчий документ №2-3391/10 втрачено, а заборгованість за кредитним договором не погашена. А втрата виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV).

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник набув право вимоги до боржників 04.08.2020 року, а рішення Суворовського районного суду м. Херсон у справі №2-3391/10, скасовано ухвалою Суворовського районного суду м. Херсон 08.06.2011 року №2п-144/11.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права і обов`язки первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, під час набуття прав вимоги за вказаним кредитним договором, заявнику, як і його попереднику були передані усі документи щодо відступлення права вимоги, а відтак, заявник мав об`єктивну можливість дізнатися про вищезазначені обставини та те, що рішення Суворовського районного суду м. Херсон у справі №2-3391/10, скасовано ухвалою Суворовського районного суду м. Херсон 08.06.2011 року №2п-144/11, а відомості про перегляд заочного рішення суду відсутні, виконавче провадження завершено.

Суд також бере до уваги висновок ВП ВС в постанові від 18 січня 2022 року в справі № 34/425, де Велика Палата Верховного Суду виснувала, що висновки судів попередніх інстанцій про відмову у видачі дублікатів наказів з огляду на обставини звернення заявника з такою вимогою поза межами строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та відмови судів у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінанс проперті груп» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів та заміну сторони виконавчого провадження, оскільки рішення Суворовського районного суду м. Херсон у справі №2-3391/10, скасовано ухвалою Суворовського районного суду м. Херсон 08.06.2011 року №2п-144/11, відомості про перегляд заочного рішення суду відсутні, а виконавче провадження завершено на підставі зазначеної ухвали суду.

Керуючись п.п.17.4 п.17 розділу XII Перехідних положень ЦПК України, ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.07.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова