Справа № 211/3024/25
Провадження № 2/211/1703/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

за участі представника позивача Коваленко Р.А., представника відповідача Цвіркун А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості власників квартири в порядку захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КПТМ «Криворіжтепломережа» та просить суд зобов`язати відповідача виключити із сум заборгованості (виключити з обліку по особовому рахунку) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника в сумі 70 050,10 грн., яка виникла за період до 06.12.2022. В обґрунтування вимог позивачем зазначено про факт придбання нею на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2022 кватири за вказаною адресою та факт наявності заборгованості на особових рахунках за спожиті послуги, яка виникла до 06.12.2022 за попереднього власника, а саме в сумі 70 050,10 грн. перед КПТМ «Криворіжтепломережа». Однак вона за договором купівлі-продажу вказаної квартири не брала на себе зобов`язання з погашення боргів за комунальні послуги попереднього власника, а отже не несе відповідальності по їх сплаті, оскільки фактично не користувалася ними,а тому у неї відсутні зобов`язання по їх сплаті. Звернувшись до відповідача 31.01.2025 з відповідною заявою, отримала повідомлення про вилучення боргу попереднього власника, що не відповідає дійсності з огляду на продовження зазначення суми заборгованості 70 050,10 грн. в її рахунках за інформацією ТОВ «Нова-Ком». Тому з метою захисту прав споживача житлово-комунальних послуг, просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача Федоренко В.С. звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки у лютому підприємством виконано виключення заборгованості попереднього власника у розмірі 70 050,10 грн., що виникла за період до 06.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача Цвіркун А.А. клопотання в судовому засіданні підтримала.

Представник відповідача Коваленко Р.А. в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: «предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору,зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 19 лютого 2025 року у справі № 211/2401/19 (провадження № 61-10797св24) Верховний Суд зазначив, що немає підстав і для закриття провадження в справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, якщо спір між сторонами існує.

Ураховуючи позицію сторони позивача, яка наполягає на заявлених вимогах, беручи до уваги предмет та підстави позову, оскільки між сторонами існує спір, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, ураховуючи відсутність обставин, за яких спір між сторонами не існував як на час пред`явлення позову, так і на час подання клопотання у справі, а також те, що у зв`язку діями заявника не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (постанова Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справа № 211/7338/23 (провадження № 61-8811св24).

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Федоренко Вікторії Сергіївни про закриття провадження у справі повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко