Справа № 128/3502/24
Провадження №22-ц/801/1687/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

10 липня 2025 рокуСправа № 128/3502/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

за апеляційною скаргою адвоката Головенька Віталія Петровича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2025 року, повний текст якого складено 02 червня 2025 року, позов ТОВ «Брайт Інвестмент» було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в доларах США, яке становить 4 528,17 доларів США, судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

Не погодившись із таким рішенням, адвокат Головенько В. П. 23 червня 2025 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для надання:

- документів, що посвідчують повноваження представника;

- відомостей про наявність або відсутність у Ковальова О. Л. електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

- документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому скаржнику було роз`яснено, що у разі не виконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Копію вказаної ухвали адвокат Головенько В. П. отримав у своєму електронному кабінеті у ЄСІТС 27 червня 2025 року о 18 год 53 хв.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 272 днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, останнім днем п`ятиденного строку на усунення недоліків було 03 липня 2025 року (четвер).

Натомість заява про усунення недоліків апеляційної скарги подана адвокатом Головеньком В. П. 08 липня 2025 року (вівторок) через систему «Електронний суд», тобто із пропущенням встановленого судом строку. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не заявлялося.

До того ж апеляційний суд звертає увагу на те, що вимоги ухвали від 26 червня 2025 року про надання відомостей про наявність або відсутність у Ковальова О. Л. електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі скаржником не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Отже, оскільки у визначений судом строк ОСОБА_2 та його представником адвокатом Головеньком В. П. не виконано своїх процесуальних обов`язків, колегія суддів доходить висновку, що подану апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2025 року слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Головенька Віталія Петровича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2025 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк