27.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/9206/21
Номер провадження: 2/205/1540/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі Позивач), звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 25.01.2021 року у житловому будинку АДРЕСА_1 , відбулося залиття, з горища будинку (технічного поверху), квартири АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_3 , та квартири АДРЕСА_4 , розташованих на 9 поверсі даного дев`ятиповерхового будинку.

Далі позивач зазначає, що 01.06.2021 року відбулося повторно залиття квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку, з тих самих причин.

Позивач наголошує, що тільки після неодноразових звернень до відповідачів, їй вдалося отримати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» відповідний акт про залиття квартири АДРЕСА_5 , в якому визнано, що причиною залиття вищевказаних квартир є несправність лівневої каналізації на технічному поверсі. При цьому балансоутримувач Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради взагалі відмовилося в добровільному порядку складати необхідній акт.

Оскільки саме на відповідачів покладено солідарний обов`язок виконувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території, останні були зобов`язані забезпечити якісне утримання житлового будинку АДРЕСА_1 , своєчасно проводити контроль за технічним станом житлового фонду включаючи внутрішньобудинкові системи, вживати заходів по попередженню та уникненню аварійної ситуації. На думку позивача, саме через нездійснення відповідачами технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи, призвело до розриву труби лівневої каналізації та протікання на даху житлового будинку, утримання якої в придатному для експлуатації стані має здійснюватися відповідачами, завдано матеріальну та моральну шкоду позивачу.

У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду та, з урахуванням збільшених позовних вимог, просити суд стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 123 625 грн. 20 коп. та моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Представник Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради. В обґрунтування своїх заперечень посилався на ті обставини, що на балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради знаходяться всі будинки міста Дніпро, а комунальні послуги з обслуговування будинків надають управляючі компанії на конкурсній основі. В даному випадку, стосовно утримання будинку позивача це є Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д».

Представник Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради вказує, що позивач не надала доказів того, що будь які послуги з утримання вказаного будинку їй надає Відповідач -2. Також будь-яких доказів того, що Відповідач -2 має відношення до аварійної ситуації позивач суду не надав. У зв`язку з чим, Відповідач -2 просить суд відмовити позивачу в позовних вимогах стосовно Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, оскільки такий учасник справи не є належним відповідачем в даному випадку.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк також було подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д».

В обґрунтування своїх заперечень посилався на ті обставини, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позовній заяві аргументів щодо залиття вищевказаної квартири з вини ТОВ ««Екологія-Д».

Представник такого відповідача стверджує, що таке залиття сталося виключно з причини непередбаченого виходу з ладу трубопроводу ливневої каналізації на технічному поверсі, що обумовлено наявними боргами мешканців будинку АДРЕСА_1 перед ТОВ «Екологія-Д», що в свою чергу спричиняє перешкоди для належного надання послуг зі сторони Відповідача -1 як управителя.

Також представник ТОВ «Екологія-Д» вказує, що позивач належним чином не обґрунтував та не підтвердив факт завдання їй моральної шкоди, та не аргументував з чого позивач виходить, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 25 000 грн. 00 коп. У зв`язку з чим, Відповідач -1 просить суд відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири у повному обсязі.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилалися на обставини, що викладені у позовній заяві. Просили позов задовольнити в повному обсязі, про що надали відповідну заяву.

Представник відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до системи електронний суд де вони є користувачами, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача - 2- Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до системи електронний суд де вони є користувачами, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що всі учасники справи повідомлялись про день та час розгляду даної справи, та їм надавалась реальна можливість подати суду свої доводи та заперечення, а також доводи в їх обґрунтування, суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити відповідне рішення по суті спору.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17.05.2022 рокувирішено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул.. Павла Чубинського, буд. 2А) належним чином складені та завірені акти, які відповідають змісту та формі, затвердженої чинним законодавством України, щодо залиття квартири АДРЕСА_5 , а саме: акт про залиття квартири, що сталося 25 січня 2021 року, акт про залиття квартири, що сталося 01 червня 2021 року, акт про причини аварії на технічному поверсі, що сталася 25 січня 2021 року, акт про причини аварії на технічному поверсі, що сталася 01 червня 2021 року та витребувати у Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49069, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд.14) належним чином складені та завірені акти, які відповідають змісту та формі, затвердженої чинним законодавством України, щодо залиття квартири АДРЕСА_5 , а саме: акт про залиття квартири, що сталося 25 січня 2021 року, акт про залиття квартири, що сталося 01 червня 2021 року, акт про причини аварії на технічному поверсі, що сталася 25 січня 2021 року, акт про причини аварії на технічному поверсі, що сталася 01 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 20.10.2022 рокувирішено призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, судову будівельно технічну експертизу. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 20.03.2025 року вирішено відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року вирішено прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог, що надійшла до суду 24.04.2025 року у цивільній справі № 205/9206/21 (2/205/1540/25) за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року вирішено підготовче провадження у цивільній справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на підставі Договору дарування квартири від 28.12.2013 року, посвідченогоПриватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою К.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 4701, ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить квартири АДРЕСА_5 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 була неповнолітньою особою на час подання позову і її законним представником була її мати ОСОБА_3 .

Судовим розглядом також встановлено, що згідно рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 року № 59/57 «Про передачу з балансу комунальних підприємств житлових будинків» будинок АДРЕСА_1 передано на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

Судом також встановлено, що на підставі вказаного рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 року № 59/57 «Про передачу з балансу комунальних підприємств житлових будинків» управителем будинку АДРЕСА_1 призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д».

Матеріалами справи підтверджено, що 25.01.2021 року у житловому будинку АДРЕСА_1 , відбулося залиття з горища будинку (технічного поверху), квартири АДРЕСА_2 , що розташована на 9 поверсі такого дев`ятиповерхового будинку.

Судовим розглядом встановлено, що внаслідок вказаної аварії відповідного акту про залиття управителем ТОВ «Екологія Д» складено не було. У зв`язку із чим, 25.01.2021 року та 22.02.2021 року ОСОБА_3 звернулася із претензіями до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» стосовно обстеження квартири АДРЕСА_5 на предмет залиття вищевказаної квартири та із вимогою скласти Акт про залиття квартири.

Так само, матеріалами справи підтверджено, що 01.06.2021 року у житловому будинку АДРЕСА_1 , відбулося залиття з горища будинку (технічного поверху), квартири АДРЕСА_2 , що розташована на 9 поверсі такого дев`ятиповерхового будинку.

Згідно Акту про залиття від 17.06.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», який складено комісією у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обстеженням квартири АДРЕСА_5 встановлено, що залиття виникло по причині непередбаченого виходу з ладу трубопроводу ливневої каналізації на технічному поверсі в коридорі, гардеробній на стелі та стінах сухі плями від залиття, шпалери які відшарувались, площею 6 кв.м. Причиною залиття, аварії, що трапилася: непередбаченого виходу з ладу трубопроводу липневої каналізації на технічному поверсі. Висновки і рекомендації комісії: аварійну ситуацію, яка виникла ліквідовано аварійною службою. Оглядом вказаного акту судом встановлено, що на ньому міститься застереження позивача про незгоду із змістом вказаного акту в частині повноти опису обставин залиття квартири.

Також, згідно Висновку судового експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи № 7154-22 по цивільній справі за № 2/205/956/22 від 25.02.2025 року локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на ремонтно відновлювальні роботи квартири АДРЕСА_5 становить 100 448 грн. 60 коп. Причиною пошкодження у квартирі, що спричинили вказану матеріальну шкоду, є залиття водою через несправність зливної каналізації, незадовільне технічне обслуговування системи у житловому будинку, відсутність поточних та капітальних ремонтів.

Оскільки позивач наполягає на тому, що протиправними діями відповідачів, що виразились у неналежному утриманні будинку та його комунікацій, їй завдано матеріальну та моральну шкоду, а відповідачі не визнають своєї вини у спричиненні такої шкоди, та вважають її розмір необґрунтованим, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно частини другої статті 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди уявляють собою правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Згідно частин першої-третьої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

При цьому за змістом положень частини третьої статті 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У справах про відшкодування шкоди потерпілі подають докази, що підтверджують факт завдання ним шкоди за участю відповідача, розмір такої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, при цьому обов`язок доведення відсутності вини несе відповідач.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

В даному випадку судом встановлено, а сторонами не спростовувалась та обставина, що позивачеві завдана шкода внаслідок залиття вказаної квартири. Безпосередньо відповідачі заперечували саме обставину наявності їх вини у такому залитті, та недоведеності розміру спричиненої шкоди.

Суд із вказаного приводу вказує, що згідно статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 13 вказаного Закону встановлено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносять до житлово-комунальних послуг і включають прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо, послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до п. 1 вищевказаного Договору № 5 від 24.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», як управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками, що входять до об`єкту № 5, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу згідно з вимогами законодавства України та умовами цього.

Відповідно до п.п.3 п. 5 Договору кожен із співвласників має право на відшкодування збитків, завданих його майну, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуги з управління.

Відповідно до п. 8 Договору управитель зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоповерхового будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і умов договору, своєчасно проводити підготовку будинку в осінньо-зимовий період, своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням співвласниками послуги з управління, що виникли з його вини.

Відповідно до п. 17 Договору управитель несе відповідальність за: невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору; за шкоду заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання управителем своїх обов`язків; за шкоду заподіяну третім особам внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Також відповідно до статті 179 ЖК Української РСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно Розділу 2 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів.

У пункті 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій зазначено, що технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів робот технічного обладнання.

Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Пунктом 2.1.5 Правил передбачено, що до системи технічного огляду жилих будинків входить також профілактичне обслуговування будинків, яке є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв.

Періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків, а саме системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання проводиться кожні 3-6 місяців.

Згідно з пунктом 5.3.4 Правил під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно, зокрема, регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та інше; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; усувати засмічення в системі.

Таким чином, обов`язок утримувати у справному стані будинкову мережу зливної каналізації, здійснювати технічне обслуговування системи у такому житловому будинку, покладений саме на управителя, яким визначено ТОВ «Екологія-Д», який і має нести відповідальність за завдану шкоду у випадку невиконання такого обов`язку.

Також вказаними Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, передбачено, що в разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

В додатку № 4 до вказаних Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.

В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

В даному випадку судовим розглядом встановлено, що 25.01.2021 року при виникненні течії, мешканцями будинку АДРЕСА_1 було викликано аварійну бригаду, що також не заперечувалось у відзиві представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д». І саме такою аварійною бригадою, а не управителем, було складено Акт обстеження житлового приміщення № 8022625 від 25.01.2021 року, в якому зазначено, що залиття виникло по причині непередбаченого виходу з ладу трубопроводу ливневої каналізації на технічному поверсі.

При цьому в межах розгляду даної справи судом встановлено, що уповноважені особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» на виклик позивача 25.01.2021 року не відреагували, а навпаки вдавались до певної бездіяльності щодо складання означеного акту комісійного обстеження квартири.

Так само, після залиття зазначеної квартири, що відбулось 01.06.2021 року, управитель ТОВ «Екологія-Д» на неодноразові звернення позивача не відреагував своєчасно, відповідний акт про залиття відразу після аварії складено не було, фактично його складено лише 17.06.2021 року, при тому що саме темпоральний (часовий) аспект фіксування залиття квартири та оформлення такого акту має важливе значення для встановлення обставин справи, оскільки вчасне складання такого первинного документу дозволяє у повній мірі зафіксувати обставини та наслідки залиття, які зі спливом часу можуть видозмінюватись.

Суд зазначає, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Таким чином, будучи вчасно проінформованими про залиття квартири позивача 25.01.2021 року та повторне залиття 01.06.2021 року, та не вживши заходи щодо своєчасних складань актів про залиття, представники управителя будинку вочевидь діяли не добросовісно.

У зв`язку із чим, в межах розгляду даної справи судом береться до уваги відповідний спеціальний доказ - висновок судової експертизи, яким встановлено, що пошкодження у квартирі, що спричинили вказану матеріальну шкоду, є залиття водою через несправність зливної каналізації, незадовільне технічне обслуговування системи у житловому будинку, відсутність поточних та капітальних ремонтів.

Суд зазначає, що при взаємосуперечливості таких доказів як вищевказані акти про обстеження і залиття, та висновок експертизи, суд надає перевагу саме останньому, оскільки він виготовлений незалежним спеціалістом у відповідній галузі знань на противагу доказові, створеному самим відповідачем ТОВ «Екологія-Д». Також, висновки експерта цілком узгоджуються із згаданими претензіями-зверненнями позивача, актами аварійної служби, світлинами наслідків залиття, що містяться у матеріалах справи, та поясненнями позивача, яка була допитана судом як свідок.

При цьому, суд враховує, що у поданому відзиві представником відповідача зазначено, що неналежне виконання відповідачем послуг зумовлене неналежним виконанням своїх обов`язків мешканцями будинку. Отже, фактично, у поданому відзиві відповідачем, як балансоутримувачем будинку не заперечується факт неналежного виконання взятих на себе обов`язків.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

В даному випадку, за результатом оцінки наведених доказів, суд вважає доведеним обставину залиття квартири позивача внаслідок винних дій (протиправної бездіяльності), а саме неналежного стану внутрішньо будинкових систем зливної каналізації, в спірному будинку технічне обслуговування якого, як було зазначено вище, покладено на ТОВ «Екологія-Д», і сам факт спричинення шкоди і вину у завданій позивачу шкоді вказаним відповідачем не спростовано за допомогою наданих суду достатніх, належних та допустимих доказів.

Як наслідок, суд констатує що такими винними діями позивачу завдано матеріальної шкоди, яка повинна бути відшкодована відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д».

Згідно з частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В даному випадку судом встановлено, що розмір матеріальної шкоди, який завданий позивачеві внаслідок означеного залиття дорівнює 123 625 грн. 20 коп., що визначено судовим експертом та відображено у Висновку такого судового експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи № 7154-22 по цивільній справі за № 2/205/956/22 від 25.02.2025 року.

При цьому безпосередньо відповідачі не надали суду своїх розрахунків вартості пошкодженого майна, а також висновків експертів, які б спростували вказані докази.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума матеріальної шкоди у розмірі 123 625 грн. 20 коп., визначена Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи № 7154-22 по цивільній справі за № 2/205/956/22 від 25.02.2025 року.

Суд відмовляє у стягненні шкоди до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, оскільки в даному випадку такий учасник справи не є належним відповідачем, оскільки, як вказувалось вище, стягнення шкоди має проводитись із особи, на яку покладено обов`язок щодо утримання будинку (управитель).

Суд вказує, що за загальним правилом пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміну неналежного відповідача здійснюють у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета й підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконують під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає про наступне.

Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з порушенням права власності, інших цивільних прав при настанні негативних наслідків.

Суд, враховуючи вказані норми матеріального права, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, визнавши доведеним факт залиття квартири позивача внаслідок неналежного утримання у справному стані будинкової мережі зливної каналізації, здійснення технічного обслуговування системи у такому житловому будинку, відповідальність за обслуговування якого несе відповідач ТОВ «Екологія-Д», дійшов висновку про те, що позивачу завдана й моральна шкода.

При цьому, при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачеві, суд врахував роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та обґрунтовує розмір моральної шкоди безпосередньо триваючими порушеннями ТОВ «Екологія-Д» своїх обов`язків, що безпосередньо спричинило двічі залиття квартири позивача протягом року, їх бездіяльності в оформленні та документуванні наслідків таких аварій.

Систематичне залиття квартири з вини такого відповідача беззаперечно спричинило позивачеві ряд незручностей та ускладнень в житті, оскільки ремонт, відновлення нормального стану квартири, пошкодження майна, неможливість користування ним потребувало додаткових зусиль для організації свого життя.

Вказані обставини, на думку суду, природно та закономірно задавали позивачеві душевних страждань, емоційне напруження, що тягне за собою в своїй сукупності психологічний дискомфорт і моральні переживання.

При визначенні розміру моральної шкоди яка підлягає відшкодуванню з такого відповідача на користь позивача, то суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних страждань, які вона зазнала в результаті залиття квартири, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Тому виходячи із засад розумності, об`єктивності, виваженості і справедливості, суд приходить до переконання, що заявлена позивачем моральна шкода в розмірі 25 000 грн. є надмірною, а тому дана вимога підлягає частковому задоволенню в частині розміру моральної шкоди у сумі 10 000 грн., внаслідок чого позов у цій частині підлягає лише частковому задоволенню

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

В даному випадку, судові витрати по справі складаються із понесених позивачем витрат на сплату судового збору, витрат за послуги експертата витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо стягнення витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18.

Так само, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 року у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 року у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Таким чином, суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

В даному випадку суд зазначає про відсутність в матеріалах справи відповідних доказів, які б підтверджували здійснення витрат на правничу допомогу, зокрема: детальний опис робіт (наданих послуг), що було виконано адвокатом саме в межах розгляду даної цивільної справи, акти виконаних робіт, будь-які рахунки тощо. У зв`язку із чим суд відмовляє позивачеві в компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо стягнення судового збору, суд зазначає про таке.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 816 грн. 00 коп.

Щодо витрат за послуги експерта по складанню судової експертизи суд виходить із наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, і які є складовими судових витрат (ч.1 ст. 133 ЦПК України) віднесені витрати, що пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Оскільки в даному випадку стороною позивача було залучено судового експерта судової будівельно - технічної експертизи І.А. Довгаль і останній підготував висновок для подання його до суду, то документально підтверджені витрати у розмірі 12 040 грн. 80 коп., по залученню такого експерта підлягають стягненню із відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 76-81, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 263-268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, буд. 2А, код ЄДРПОУ 42353652) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ), матеріальну шкоду у розмірі 123 625 грн. 20 коп., що завдана залиттям квартири, та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

3. В частині позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та решти вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення моральної шкоди саме у розмірі 25 000 грн. 00 коп. (місце знаходження: 49069, м. Київ, пр. Богдана Хмельницького, буд. 14, код ЄДРПОУ 38199687) відмовити.

4. Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, буд. 2А, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1 816 грн. 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, буд. 2А, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ), судові витрати за проведення судової будівельно технічної експертизи у розмірі 12 040 грн. 80 коп.

6. В задоволені вимог про розподіл судових витрат по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан