У х в а л а

4 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 205/1758/23

Провадження № 61-14159ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_3 та скаржника за участю приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Фартушної Тетяни Миколаївни (далі - нотаріус) як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна та стягнення відшкодування моральної шкоди і

в с т а н о в и в :

1. 17 жовтня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2024 року.

2. 18 листопада 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав: (1) зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; (2) вказати дату отримання копії постанови апеляційного суду та за наявності надати докази на підтвердження цієї дати; (3) конкретизувати підстави для касаційного оскарження; (4) надати копію свідоцтва учасника бойових дій відповідно до кількості учасників справи; (5) сплатити 12 518,60 грн судового збору.

3. 13 грудня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу. До скарги додав квитанцію про сплату 12 518,60 грн судового збору та три її копії для інших учасників справи, три копії свідоцтва учасника бойових дій і копію уточненої касаційної скарги. В останній зазначив дату отримання копії оскарженої постанови.

4. 3 лютого 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з яким продовжив скаржнику на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Скаржник повинен був конкретизувати підстави касаційного оскарження.

5. 25 лютого 2025 року скаржник подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.

6. Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

6.1. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

6.2. В ухвалах від 18 листопада 2024 року та від 3 лютого 2025 року Верховний Суд звернув увагу скаржника, зокрема, на те, що він не конкретизував підстав касаційного оскарження.

6.3. Виконуючи вимоги ухвал від 18 листопада 2024 року та від 3 лютого 2025 року, скаржник в уточненій касаційній скарзі зазначив, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржену постанову, безпідставно застосував висновки Верховного Суду, від яких слід було відступити. Однак, скаржник вкотре не конкретизував підставу касаційного оскарження, зокрема, не зазначив, від якого висновку Верховного Суду і щодо застосування якої саме норми права необхідно відступити. Отже, скаржник не виконав вимог ухвали Верховного Суду про залишення його касаційної скарги без руху

6.4. Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Таке повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за участю приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Фартушної Тетяни Миколаївни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна та стягнення відшкодування моральної шкоди.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима