Справа № 165/2327/25
Провадження № 2/165/758/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс» до Територіальної громади міста Нововолинська в особі Нововолинської міської ради Волинської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно

встановив:

01 липня 2025 року ТзОВ «ФК «Вектор Плюс», в особі представника Пивоварова В.І., звернулося в суд з позовом до Територіальної громади міста Нововолинська в особі Нововолинської міської ради Волинської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Позов містить посилання на спір з приводу нерухомого майна - двокімнатної квартири, власником якої є територіальна громада міста Нововолинська в особі Нововолинської міської ради Волинської області, на яку позивач просить звернути стягнення в рахунок оплати на користь ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» заборгованості за кредитним договором №0203/0408/88-006 від 30 квітня 2008 року у розмірі 21478,59 доларів США. Територіальна громада міста Нововолинська в особі Нововолинської міської ради Волинської області набула у власність майно на підставі рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 31 січня 2025 року, яким визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У справі "Сокуренко і Стригун проти України" ЄСПЛ указав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria", заява № 7360/76) Європейська комісія з прав людини висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" ("Sokurenko and Strygun v. Ukraine", заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24).

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктами 4, 6 ч.1 ст.20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Як вбачається із змісту позовної заяви, спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, право власності на яке відповідач - територіальна громада міста Нововолинська в особі Нововолинської міської ради Волинської області набула на підставі рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 31 січня 2025 року, тому територіальна громада міста Нововолинська, на думку позивача, набула статусу іпотекодавця.

Враховуючи суб`єктний склад правовідносин, оскільки як позивач так і відповідач є юридичними особами, а також те, що спірні правовідносини виникли щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції господарського суду.

У даному випадку, суд враховує та бере до уваги постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 жовтня 2024 року, що постановлена у справі №916/4921/23, за наслідками розгляду аналогічного спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на вищевикладену норму, сплачений судовий збір у розмірі 7105,68 грн. слід повернути з Державного бюджету позивачу ТзОВ «ФК «Вектор Плюс».

Керуючись ст. ст. 19, 186, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс» до Територіальної громади міста Нововолинська в особі Нововолинської міської ради Волинської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, відмовити.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява відноситься до юрисдикції господарського суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс», , адреса: проспект Степана Бандери, буд.28-А, м. Київ, 04073, з Державного бюджету України, судовий збір сплачений у розмірі 7105 (сім тисяч сто п`ять) грн. 68 коп., згідно з платіжною інструкцією №12402 від 23 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис А.В. Василюк