Провадження № 6/344/369/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Наталії Іванівни, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №344/11804/14-ц, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Наталія Іванівна звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №344/11804/14-ц, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, 30.09.2015 року Івано-Франківським міським судом було видано виконавчий лист по цивільній справі №344/11804/14-ц.

28.10.2020 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника зазначає, що АТ «Дельта Банк» не передав виконавчий лист правонаступнику для звернення його до виконання, місцезнаходження виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Разом з тим, боржник не оскаржує наявність заборгованості по кредитному договору №64.1/62-КЕК-07 від 13.12.2007. Отже, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі №344/11804/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором №64.1/62-КЕК-07 від 13.12.2007 року станом на даний час залишається невиконаним (а.с.87-89).

У заяві представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» вимоги заяви підтримала, просила задоволити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд вважав за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 28.05.2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 20 485 грн. 23 коп. за кредитним договором №8В-64.1/62-КЕК-07 від 13.12.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - 243,60 грн. витрати по оплаті судового збору (а.с.51).

13.08.2015 року представником АТ «Дельта Банк» подано заяву про видачу виконавчих листів (а.с.58), 01.10.2015 року у справі 344/11804/14 судом видано виконавчі листи представнику стягувача (а.с.92).

21.10.2020 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулась до суду із заявою про заміну стягувача. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.10.2020 року замінено стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/11804/14-ц за позовом ПAT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №64.1/62-КЕК-07 від 13 грудня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.80-81).

Згідно листа начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України повідомляють, що у міському відділі ДВС перебувало виконавче провадження №49069877 по виконанню виконавчого листа №344/11804/2014 від 30.09.2015 виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 20 485,23 грн. Однак надати інформацію про хід виконавчого провадження не являється можливим, оскільки виконавче провадження №49069877 завершене 11.12.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням строку їх зберігання в архіві (а.с.93).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно вимог ч.ч.1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що посилаючись на факт втрати виконавчого листа, заявником надано відповідні докази на підтвердження факту такої втрати виконавчого листа.

При цьому подана до суду заява не містить обґрунтування заявником причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і не обґрунтовано поважності причин того, що заявник протягом тривалого періоду часу не цікавився ходом виконавчого провадження, стягувачем у якому він був, та його результатами.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та, в результаті цього видачу дублікату виконавчого листа у справі №344/11804/14-ц, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. ст.81,260,433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Наталії Іванівни, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №344/11804/14-ц, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.