Справа № 632/829/25
провадження № 2/632/466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті відзиву та відмову у переході до розгляду справи у загальному позовному провадженні

07 липня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши без повідомлення (виклику) учасників питання приєднання до матеріалів справи відзиву та переходу до розгляду справи у загальному позовному провадженні під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка просила стягнути з відповідача 48097,29 грн. як різниці між матеріальною шкодою, сплаченою страховою компанією відповідача та фактичним розміром шкоди в результаті ДТП, яке мало місце 24.12.2024 року у м. Златопіль біля будинку 10 на 6 мікрорайоні, за результатами якого саме відповідач постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.01.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, а також стягнути моральну шкоду, спричинену ДТП у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою судді від 21.05.2025 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, наданий сторонам у справі час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.20).

Вказану ухвалу позивачка отримала засобами поштового зв`язку 26.05.2025 року (а.с.24), а відповідач засобами поштового зв`язку 03.06.2025 року (а.с.25).

26.06.2025 року засобами електронного суду від представниці відповідача адвоката Смірнової Н.А. надійшов документ під назвою відзив, в якому вона просила поновити строк для подання відзиву з метою скористатися відповідачем своїми правами під час розгляду справи, проти позову заперечила у повному обсязі через недоведеність як в частині матеріальної шкоди, так і в частині стягнення моральної шкоди (а.с.26-30).

Також 26.06.2025 року засобами електронного суду від вказаної представниці відповідача надійшло клопотання про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження через необхідність глибшого аналізу доказів та заслуховування свідчень для повного встановлення обставин подій (а.с.37-38).

Дослідивши вказані заяви представниці відповідача, суд, первинно встановлює, що строк для відповідача для подання відзиву закінчився 19.06.2025 року, а з відзивом він звернувся лише 26.06.2025 року, тобто з пропуском строку на 7 днів, пояснюючи це тим, що лише 23.06.2025 року уклав договір з власним представником, прохаючи при цьому поновити йому строк через не застосування надмірного формалізму.

Суд в цій частині з відповідачем не погоджується та вважає, що поважних причин пропуску строку для звернення він не надав, встановлені в цивільному процесі строки (а суд надав йому максимальний строк для подання відзиву, визначений процесуальним законом) насамперед не є проявом формалізму, а сприяють розгляду справи в межах визначеного строку та підкріплюють принцип рівності сторін, коли пропуск строку однієї із сторін справи призводить до чітких наслідків для другої сторони, що сприяє верховенству права в контексті кожної розглянутої справи у судах. Тому відповідачу слід відмовити у поновленні строку для подання відзиву та прийняти до розгляду його документ під назвою відзив як письмові пояснення у порядку ст.43 ЦПК України. При цьому надані ним докази, приєднанні до відзиву, до розгляду у справі слід прийняти, оскільки вони обгрунтовують позицію відповідача. Крім цього, суд окремо зазначає, що належним способом інформування іншого учасника справи, який не зареєстрований в електронному суді, є направлення йому цінного листа з описом, що відповідає вимогам ч.7 ст.43 ЦПК України. Відповідач направив копію письмових пояснень позивачці виключно рекомендованим листом, що не дозволяє суду перевірити, що саме було у поштовому відправленні, а тому і з цієї підстави документ під назвою відзив не міг бути прийнятий до розгляду судом як заява по суті позову.

Таким чином, у справі наявна лише одна заява по суті позову позовна заява позивачки, а також письмові пояснення відповідача у порядку ст.43 ЦПК України. Відповідно відсутні підстави для подання інших заяв по суті позову, оскільки у справі відсутній відзив.

Відносно клопотання сторони відповідача про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні, то в цій частині суд також вважає відмовити відповідачеві, оскільки зазначені ним обставини для такого переходу не кореспондуються з нормами ч.3 ст.274 ЦПК України, якими чітко визначені критерії для можливості розгляду справи у порядку загального позовного провадження, якими користується суд для такого переходу. Зазначені відповідачем підстави - глибший аналіз доказів та заслуховування свідчень для повного встановлення обставин подій, не мають для предмета спору в даній справі важливого значення, оскільки розгляд даної справи є наслідком вже ухваленого судового рішення про визнання відповідача винним у скоєнні адміністративного правопорушення при зіткненні автомобілів сторін 24.12.2024 року, а для даної справи головним є, чи повинен відповідач сплачувати позивачці кошти за ремонт її автомобіля та чи несе він відповідальність за моральну шкоду, спричинену позивачці, для чого суду потрібні конкретні докази та мотиви для застосування при ухваленні рішення, які сторони можуть надати і без безпосередньої участі у справі під час загального позовного провадження, враховуючи вартість заявлених позовних вимог, які, за загальним правилом, повинні розглядатися у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст.127, ст.178, ст.ст.260-261, ч.3 ст.274, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні строку відповідачу для подання відзиву. Вважати поданий відповідачем 26.06.2025 року документ письмовими поясненнями у порядку ст.43 ЦПК України

Відмовити у переході до розгляду справи у загальному позовному провадженні за клопотанням представниці відповідача від 26.06.2025 року.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників.

Копію ухвали надіслати позивачці засобами поштового зв`язку, а відповідачеві через його представника адвоката Смірнову Н.А. у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а саму представницю відповідача про вказану ухвалу повідомити засобами електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її складання суддею.

Суддя - Олег КОЧНЄВ