Провадження № 2/641/389/2025 Справа № 641/2295/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Харченко Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі представника ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просила стягнути на її користь матеріальний збиток у сумі 756 728,66 грн, витрати пов`язані з дефектовкою та стоянкою транспортного засобу у розмірі 3 865 грн, моральну шкоду у розмірі 100 000 грн, крім того, просила стягнути моральну шкоду, завдану її малолітньому сину ОСОБА_4 у розмірі 100 000 грн, моральну шкоду, завдану її малолітній дочці ОСОБА_5 у розмірі 100 000 грн та моральну шкоду, завдану її малолітній дочці ОСОБА_6 у розмірі 100 000 грн та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 08.09.2023 року об 11-50 год. в м. Харкові по пр. Льва Ландау, біля будинку №2/2, водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, виїжджаючи з прилеглої території, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не дав дорогу транспортному засобу Lexus RX 450Н, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по ній, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Наведені обставини підтверджуються постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 року у справі №641/6208/23. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Lexus RX 450Н, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який належав ОСОБА_3 на праві власності. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Враховуючи наведене позивач звернулась до МТСБУ із заявою про отримання регламентованої виплати відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». МТСБУ було прийнято рішення про здійснення виплати у розмірі 160 000 грн, яку перераховано на рахунок позивача 12.03.2024 року. Відповідно до висновку експерта №00123 за результатами транспорної товарознавчої експеризи від 09.10.2023 року сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Lexus RX 450Н, д.н.з. НОМЕР_3 , дорівнює ринковій вартості на момент ДТП та складає 1 574 628,66 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 2 032 843, 09 грн, а отже відновлення автомобіля є економічно недоцільним. Зазначила, що вартість автомобіля після ДТП відповідає фактичній вартості продажу транспортного засобу і складає 657 900 грн, що підтверджується договором купівлі продажу автомобіля від 03.10.2023 року. Таким чином, вважала, що сума збитку, завдана позивачу, внаслідок пошкодження автомобіля становить різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП на підставі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за вирахуванням суми, сплаченої МТСБУ, та дорівнює 756 728 грн. Вважала також, що оскільки МТСБУ відшкодувало шкоду в розмірі ліміту відповідальності за шкоду майну, невідшкодовану частину збитків необхідно стягнути з відповідача, оскільки ОСОБА_7 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 . Вказала, що з метою відновлення порушеного права позивача були здійснені витрати, пов`язані з дефектовкою та стоянкою транспортного засобу на СТО у офісного дилера ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» у розмірі 3865 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 26.09.2023 року. Зазначила, що внаслідок вказаної ДТП позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в негативних наслідках немайнового характеру, у моральних стражданнях та переживаннях через переляк за своє життя та життя своїх малолітніх дітей, а також через пошкодження власного майна, неможливість тривалий час користуватись автомобілем, погіршення його технічного і естетичного стану. Вказала, що позбавлення позивача засобу пересування, погіршило якість життя її родини, у зв`язку з чим вимушена була докладати додаткові зусилля для організації свого життя, витрачати час на відновлення своїх прав. Зазначила, що дуже перелякалась за життя своїх малолітніх дітей, які разом з нею перебували в салоні автомобіля. Вказала, що діти отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані з місця події до лікарні. Моральна шкода, завдана дітям позивача, полягає у хвилюваннях та душевних стражданнях внаслідок тілесних ушкоджень. Після ДТП у старших дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погіршився сон, вони бояться їздити в автомобілі, та постійно згадують події ДТП. У молодшої доньки ОСОБА_11 погіршився сон та апетит, остання тривалий час після пригоди плакала. Моральну шкоду, завдану собі та дітям, оцінила в 100 000 грн на кожного.

У справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача подав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що у постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 року у справі №641/6208/23 питання винуватості ОСОБА_7 у скоєнні ДТП не вирішено, вина останнього не доведена. Вказав, що натомість водій автомобіля Lexus RX 450Н, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 порушив ПДР України, оскільки їхав з перевищенням швидкості, що в умовах обмеженої видимості не дозволило останньому оцінити та відреагувати на дорожню обстановку та своєчасно загальмувати. Розмір моральної шкоди вважав завищеним та таким, що не відповідає критеріям розумності та справедливості.

Представник позивача подав відповідь на відзив, згідно якого позов просив задовольнити. Зазначив, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Вказав, що висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №25469 від 19.01.2024 року, саме дії водія автомобіля Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не відповідали вимогам пп.16.11 ПДР України і вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, разом з цим, порушень ПДР України з боку водія автомобіля Lexus RX 450Н, д.н.з. НОМЕР_3 , експертом не встановлено. Результати вказаної експертизи наведені в постанові суду від 06.02.2024 року у справі №641/6208/23 та вказаний висновок не спростований відповідачем.

В подальшому ухвалою суду закрито підготовче провадження у вказаній справі.

Представником третьої особи адвокатом Скребець О.М. подано клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та клопотання про призначення судової фото-технічної експертизи і огляд доказів, про призначення судової автотехнічної експертизи, клопотання про допит свідків, про залучення до участі у справі третьої особи витребування матеріалів адміністративної справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, інші клопотання залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.12.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_12 на ухвалу суду від 26.11.2024 року повернуто заявнику.

В судовому засіданні 02.07.2025 року представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.07.2025 року просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Подані клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та клопотання про призначення судової фото-технічної експертизи і огляд доказів, про призначення судової автотехнічної експертизи, клопотання про допит свідків, про залучення до участі у справі третьої особи витребування матеріалів адміністративної справи не підтримав та просив залишити без розгляду. Вказані клопотання залишені судом без розгляду.

Третя особа та його представник в судове засідання 02.07.2025 року не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи адвокат Скребець О.М. в судовому засіданні 24.03.2025 року просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.09.2023 року об 11-50 год. в м. Харкові по пр. Льва Ландау біля будинку №2/2 водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним виїжджаючи з прилеглої території не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не дав дорогу транспортному засобу Lexus RX 450Н, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по ній, внаслідок чого відбулось зіткнення, отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Згідно висновку експерта №25469 від 19.01.2024 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.11 ПДР України і вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів для водія автомобіля Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11 ПДР України і вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України для чого в нього не було перешкод технічного характеру, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus RX 450Н, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами пп.12.3,12.4, 12.9б ПДР України, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus RX 450Н, д.н.з. НОМЕР_3 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог пп.12.3,12.4, 12.9б ПДР України, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Lexus RX 450Н, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 року провадження по справі у відношенні ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_2 , не була застрахована.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля Lexus RX 450Н, д.н.з. НОМЕР_3 , є позивач.

З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплатило позивачу 160 000 грн у відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 08.09.2023 року об 11-50 год. за участі автомобіля Lexus RX 450Н, д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно довідки, виданої командиром ВЧ НОМЕР_1 , автомобіль Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває на оперативному обліку ВЧ НОМЕР_1 .

Відповідно до копії витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 16.01.2023 року №16 солдат за контрактом ОСОБА_7 вважається таким, що з 16.01.2023 року прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.

Крім того, матеріали справи також містять копію акту службового розслідування від 07.11.2023 року, проведеного ВЧ НОМЕР_1 .

Окрім цього, матеріали справи містять копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю дітей зазначена позивач ОСОБА_3 ; копію консультативного висновку лікаря спеціаліста від 08.09.2023 року №10/6479, виданого КНП Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР щодо пацієнта ОСОБА_5 , яка оглянута нейрохірургом, встановлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови; копію консультативного висновку спеціаліста від 11.09.2023 року, виданого КНП Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР щодо пацієнта ОСОБА_6 , яка знаходилась в дитячому нейрохірургічному відділенні з 08.09.2023 року по 11.09.2023 року, діагноз- забій м`яких тканин голови; копію консультативного висновку спеціаліста від 11.09.2023 року, виданого КНП Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР щодо пацієнта ОСОБА_4 , який знаходився в дитячому нейрохірургічному відділенні з 08.09.2023 року по 11.09.2023 року, діагноз- забій м`яких тканин в лівій повздовшній області, забій м`яких тканин голови; копію рапорту слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції К. Коломойця, з якого вбачається, що внаслідок ДТП від 08.09.2023 року згідно медичних довідок №26325, №26333, №26334 у пасажирів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз забій м`яких тканин голови, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - забій лівого тазо-стегнового суглобу, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ЗЧМТ, забій та гематома чола, обличчя, СГМ, а також копію договору купівлі-продажу транспортного засобу Lexus RX 450Н, д.н.з. НОМЕР_3 , від 03.10.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У постанові Верховного суду по справі № 914/607/23 від 07 грудня 2023 року зазначено, що не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами.

В постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №927/623/18 викладена аналогічна правова позиція, а також зазначено, що вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 41.1 а ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до висновку експерта №00123 від 09.10.2023 року вартість автомобіля Lexus RX 450Н, д.н.з. НОМЕР_3 , до ДТП складає 1 574 628,66 грн, вартість відновлювального ремонту 2 032 843,09 грн, сума матеріального збитку складає 1 574 628,66 грн.

Крім того, представник позивача подав до суду висновок експерта №00725 від 16.05.2025 року та просив поновити строк для подання останнього. Судом поновлено строк для подання вказаного доказу. Згідно вказаного висновку вартість автомобіля Lexus RX 450Н, д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП складає 784 337,44 грн.

Таким чином, автомобіль Lexus RX 450Н, д.н.з. НОМЕР_3 , є фізично знищеним.

А отже, з урахуванням вище викладеного позивачу має бути відшкодовано збиток що становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди за вирахуванням суми збитку, сплаченого МТСБУ.

Таким чином, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто матеріальну шкоду, заподіяну майну, у розмірі 630 291,22 грн (1 574 628,66-784 337,44-160 000).

Натомість суд відмовляє у вимозі щодо стягнення витрат, пов`язаних з дефектовкою та стоянкою транспортного засобу, оскільки доказів понесення таких витрат суду не надано.

Копія акту виконаних робіт №ТД-025148 від 26.09.2023 року відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства не є доказом понесення таких витрат. Натомість відповідних платіжних доручень чи квитанцій на підтвердження понесених витрат суду не надано.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди суд зазначає наступне.

Частинами першою-третьою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з частиною першою статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснив судам, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, суд звертає увагу, що обставинами, які безумовно вплинули на заподіяння позивачу моральної шкоди, яка полягає у понесених нею моральних (душевних) стражданнях є зокрема пошкодження належного їй транспортного засобу, витрати зусиль спрямованих на захист своїх прав, переживання за здоров`я своїх малолітніх дітей.

Таким чином, наявність моральної шкоди, протиправність дій заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача відповідачем не спростована.

З огляду на характер та обсяг страждань, характер вимушених змін у життєвих стосунках та зусиллях, необхідних для відновлення попереднього стану, з урахуванням принципу розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Крім того, враховуючи ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень малолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх вік на момент ДТП, перенесені ними фізичні та психологічні страждання, а саме тимчасове знаходження під лікарським спостереженням, суд доходить висновку, що вищевказані обставини призвели до порушення нормального та звичного способу життя останніх.

З огляду на характер та обсяг страждань, характер вимушених змін у життєвих стосунках та зусиллях, необхідних для відновлення попереднього стану, з урахуванням принципу розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, завданої малолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у розмірі 10 000 грн на кожного.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Cуд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 6797,41 грн.

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у загальному розмірі 630 291 (шістсот тридцять тисяч двісті дев`яносто одну) грн 22 (двадцять дві) коп.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану малолітньому ОСОБА_4 , у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн, моральну шкоду, завдану малолітній ОСОБА_5 , у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн, моральну шкоду, завдану малолітній ОСОБА_6 , у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 6797 (шість тисяч сімсот дев`яносто сім) грн 41 (сорок одна) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: військова частина НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_7 , РНОКПП не відомий, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Рішення суду ухвалено та підписано 14.07.2025 року.

Суддя І.В.Зелінська