Справа № 474/414/25
Провадження № 2/474/201/25
УХВАЛА

про витребування доказів

03.07.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, -

встановив:

05.05.2025р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач), в якому, після уточнення позовних вимог, 16.06.2025р., просить:

1) визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, про що складений актовий запис № 74 від 19.08.2014р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції у Миколаївській області (повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції у Миколаївській області від 10.02.2016р.) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася в смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, про що складений актовий запис № 73 від 19.08.2014р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції у Миколаївській області (повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції у Миколаївській області від 10.02.2016р.).

2) внести зміни до актових записів № 73 та № 74 складених 19.08.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції у Миколаївській області про народження дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцем народження яких є Україна Миколаївська область Врадіївський район смт Врадіївка, в частині батька зазначених дітей, а саме змінити відомості про батька з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказує, що вона та відповідач з 2013р. проживали однією сім`єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, та за час спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилися доньки: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Запис про батька дітей було вчинено на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, - прізвище дітей було вказано за прізвищем матері ОСОБА_6 , а їх ім`я та по батькові - за її вказівкою. Через відсутність взаєморозуміння з відповідачем вони з лютого 2019р. почали проживати окремо. То ж посилаючись на ст.ст. 126, 128, 134 СК України позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання 03.07.2025р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомив. Водночас, звернулася 17.06.2025р. з заявою про закінчення підготовчого судового засідання у її відсутність, призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання 03.07.2025р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання. Водночас, звернувся 17.06.2025р. з заявою про закінчення підготовчого судового засідання у його відсутність, призначення справи до судового розгляду.

Представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 в судові засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Водночас, 03.07.2025р. звернулася до суду із заявою, в якій просить розглядати справу у відсутність представника в зв`язку з зайнятістю. В цій же заяві просить суд при прийнятті рішення взяти до уваги, що станом на сьогоднішній день єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини є молекулярно-генетична експертиза (тест ДНК), та що саме вона є одним з видів біологічної експертизи, до завдань якої віднесено встановлення спорідненості родинних зв`язків. Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорювання кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору цієї категорії.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановив вказані обставини, суд приходить до такого висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасникам справи надано право подавати докази, при цьому п.п. 2, 4-7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України зобов`язано учасників справи: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 6-10 ст. 84 ЦПК України визначено, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 09.05.2025р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.06.2025р., яке в подальшому було відкладено на 03.07.2025р. В цій же ухвалі запропоновано позивачці уточнити позовні вимоги в частині вірного зазначення дати складання актових записів про народження дітей, та дат видачі повторних свідоцтв про їх народження, а також надати суду до 13.06.2025р. всі наявні докази, які стосуються предмету спору; у разі необхідності подати заяви та клопотання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до початку розгляду справи по суті; повідомити про всіх третіх осіб, яких стосується предмет спору. Їй же роз`яснено позивачці, що основним доказом в спорах про визнання батьківства залишається експертиза ДНК, або молекулярно-генетична експертиза, а також її право на подання до суду відповідного доказу до початку розгляду справи по суті, чи звернення до суду з відповідним клопотанням про проведення вказаного виду експертизи. Витребувано від позивачки ОСОБА_1 повний Витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію зміни імені позивачки з ОСОБА_8 на ОСОБА_1 .

Позивачкою, на виконання ухвали суду від 09.05.2025р. надано висновок молекулярно-генетичного експертного дослідження для подання до суду від 10.06.2025р., згідно якого: ймовірність того, що ОСОБА_2 є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складає 99,999999%; ймовірність того, що ОСОБА_2 є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складає 99,999999.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Таким чином, висновок судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства. Проте його необхідно оцінювати з урахуванням положень частин другої, третьої статті 89 ЦПК України, згідно з якими жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас генетична експертиза для встановлення батьківства (батько-дитина) та для визначення спорідненості між дитиною та дядьком (або іншим родичем) базується на аналізі ДНК, але має різні методи та інтерпретацію результатів.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 613/96/21 (провадження № 61-11529св22).

Позивачкою на виконання ухвали суду від 09.05.2025р. також надано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про зміну імені № 8 з якого вбачається, що 05.03.2025р. Врадіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проведено реєстрацію актового запису про зміну імені, а саме: прізвище власне ім`я та по батькові до зміни - ОСОБА_8 ; прізвище, власне ім`я та по батькові після зміни - ОСОБА_1 . Про що видано свідоцтво серії НОМЕР_3 від 05.03.2025р.

Таким чином, оскільки на момент народження дітей та, як стверджує позивачка, спільного її проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу, у них були одинакові прізвища та по батькові, а прізвище позивачки було змінено за її заявою лише незадовго перед зверненням до суду із позовною заявою, в суду виникають сумніви чи не перебувають позивачка і відповідач в родинних відносинах та чи не є звернення до суду з позовом способом уникнення відповідачем мобілізації.

За такого, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи та припис ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає доцільним витребувати від третьої особи у справі Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження на ім`я ОСОБА_6 (після зміни прізвища ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 259-263 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати від Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження на ім`я ОСОБА_6 (після зміни прізвища ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Витребувати від Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Одеса) повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Належним чином оформлені докази надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області (56301, Миколаївської області Первомайського району с-ще Врадіївка, вул. Незалежності, 103) невідкладно після отримання ухвали, однак не пізніше 28.07.2025р.

У разі неможливості виконати вимоги ухвали надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами, в тому числі шляхом направлення їх на електрону адресу суду: E-mail: .

Роз`яснити, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронним цифровим підписом.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу для відома, Врадіївському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол