Справа № 302/879/14-ц
Провадження № 6/302/10/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

без участі сторін і їх представників,

розглянувши заяву Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи АТ «Комерційний інвестиційний банк», приватне підприємство «Карпати» про заміну сторони стягувача АТ «Комерційний інвестиційний банк» її правонаступником Орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод» та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у зв`язку з невиконанням боржником мирової угоди, яка укладена 29.10.2015 між ПАТ «Комінвестбанк», ОСОБА_1 і ПП «Карпати» і затверджена ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02.11.2015,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2025 в суд подано зазначену заяву з таким обґрунтуванням вимог.

Згідно з рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.04.2015 позов ПП «Карпати» і ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено розмір заборгованості ПП «Карпати» за договором кредиту від 19.09.2010 № 04-4/Зк-510-10, укладеним між ПАТ КБ «Комінвестбанк» і приватним підприємством «Карпати» станом на 26.06.2014 в сумі 952466 грн 12 коп.

Цим же рішенням зустрічний позов ПАТ КБ «Комінвестбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 04-4/43-514-10 від 25.10.2010, посвідченого приватним нотаріусом Міжгірського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі № 1928 в рахунок погашення заборгованості ПП «Карпати» за договором кредиту № 04-4/Зк-510-10 від 19.10.2010 у розмірі 952466 грн 12 коп., у тому числі 560000 грн сума заборгованості за кредитом; 392466 грн 12 коп. сума заборгованості зі сплати відсотків, а саме на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку із мансардною та надвірною спорудою загальною площею 215, 42 кв. м і земельну ділянку площею 0.06 га в АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «Комінвестбанк" з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому чинним законодавством з об`ємом прав та повноважень для укладення такого договору. Виселено ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та (або) проживають у житловому будинку (предмет іпотеки) у АДРЕСА_1 .

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02.11.2015 за результатами розгляду апеляційних скарг ПП «Карпати» та ОСОБА_1 вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано, затверджено мирову угоду, укладену 29.10.2015 між ПАТ «Комінвестбанк», ОСОБА_1 , і ПП «Карпати», за якою :

1. ПП «Карпати» визнає свою заборгованість перед ПАТ «Комінвестбанк» станом на 29.10.02015 у розмірі 1121572, 90 грн, що виникла на підставі договору кредиту № 04-4/Зк-510-10 від 19.10.2010 та складається з сум : 560000 гривень заборгованість по кредиту, 561572.90 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

2. ОСОБА_1 зобов`язується страхувати майно, що передано в іпотеку ПАТ «Комінвестбанк» та проводити оцінку майна кожні 12 місяців.

3. За користуванням залишком кредитних коштів за кредитним договором у сумі 560000 гривень ПП «Карпати» зобов`язується щомісячно з 01.11.2015 в термін з 01 по 10 число кожного місяця сплачувати ПАТ «Комінвестбанк» проценти за користування кредитними коштами у розмірі 25 процентів річних.

4. Укладення мирової угоди жодним чином не скасовує чинність договору іпотеки, укладених в забезпечення виконання ПП «Карпати» своїх зобов`язань перед ПАТ «Комінвестбанк» за кредитним договором № 04-04/53-514-10 від 25.10.2010, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Комінвестбанк».

5. На підтвердження наявності прав обтяжувала, належних ПАТ «Комінвестбанк» за іпотечним договором та договором застави, Відповідач, який виступає іпотекодавцем, зобов`язується в строк не пізніше 5 робочих днів з дня вступу в силу мирової угоди, укласти з ПАТ «Комінвестбанк» додатковий договір до іпотечного договору, яким закріпити обсяг забезпечення заставою (іпотекою) зобов`язання на умовах, визначених мировою угодою.

6. Зазначені засоби забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором зберігають свою чинність до повного виконання ПП «Карпати» своїх зобов`язань за мировою угодою.

7. Ця угода набирає чинності з дня її затвердження ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

8. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силі для правонаступника сторони.

9. Сторони гарантують, що після належного виконання всіх умов мирової угоди вони не матимуть і не заявлятимуть жодних претензій один до одного з приводу невиконання чи неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором 04-4/Зк-510-10 від 19.10.2010.

10. Наслідки припинення провадження в справі учасникам мирової угоди відомі та зрозумілі.

Провадження в справі закрито.

15.03.2024 АТ «Комінвестбанк» () як первісний кредитор і Орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод» () як новий кредитор, уклали договір про відступлення права вимоги, яка належала кредиторові за договором кредиту № 04-4/Зк-510-10 від 19.10.2010, унаслідок чого новий кредитор став кредитором за договором кредиту з правом вимоги до боржника на загальну суму 442240, 28 гривень, у тому числі 440394,25 гривень заборгованість за кредитом; 1846,03 гривень відсотки по кредиту. Новий кредитор також отримав всі документи: оригінал договору кредиту, мирову угоду і ухвалу апеляційного суду про її затвердження (реквізити цих документів зазначені вище), а також розмір непогашеної боржником заборгованості за кредитом станом на час подання розглядуваної судом заяви про заміну стягувача.

Заявник також повідомив, що виконавче провадження відсутнє (не відкрите) на підставі ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 02.11.2015 в справі № 302/879/14-ц.

Заявник покликається на застосування судом положень статей 11, 512-519 ЦК України 55, 127, 208, 182, 183, 431, 442 ЦПК України, рішення ЄСПЛ «Жовнер проти України» щодо захисту і виконання остаточних обов`язкових судових рішень, правових позицій постанови Великої палати ВС від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18, постанови КЦС ВС від 30.06.2023 щодо положень про правонаступництво (заміни сторони іншою особою (правонаступником)), постанови ВП ВС від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

Представник заявника Гісем В.В. подав у справу клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник АТ «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюков С.В. подав заяву про розгляд порушеного питання без його участі з позицією взяти до уваги документи в матеріалах справи та задовольнити заяву.

Боржники ОСОБА_1 і ПП «Карпати» в судове засідання не з`явились на два виклик, будучи належно повідомленими про такі, що підтверджено в матеріалах справи письмовими повідомлення з поштової установи.

Відповідно до положень статей 433 частина друга, 442 частина третя ЦПК України неявка учасників цивільного провадження на розгляд порушеного питання в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду заяви.

Оцінивши зміст поданої заяви, додані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.

Стаття 442 частини 1, 2, 5 ЦПК України передбачає :

- у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником;

- заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець;

- положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стаття 433 частини 1, 2, 4 ЦПК України передбачає:

- у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено;

- заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення;

- про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Стаття 208 ЦПК України передбачає :

- виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою;

- ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження";

- у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Обставини, які зазначені в заяві, повністю підтверджені матеріалами справи та документами, які додані заявником.

Із встановлених обставин видно, що боржники за кредитним зобов`язанням, що було предметом судового розгляду і винесенням рішення судом апеляційної інстанції в частині затвердження мирової угоди, не виконали повністю своїх зобов`язань за мировою угодою, зокрема допустили заборгованість станом на 15.03.2024 (дата укладення договору відступлення права вимоги між первісним стягувачем (кредитором АТ Комінвестбанк») і Орендним підприємством Ужгородський коньячний завод (новий кредитор-стягувач) у розмірі 442240,28 гривень). Зазначені обставини, підтверджені бухгалтерськими документами, актом прийому - передачі документів про боргові зобов`язання, а також інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на 21.05.2025 щодо ПП «Карпати», стосовно ОСОБА_1 (інші боргові зобов`язання зазначених учасників цивільного провадження).

Заявник також надав підтвердження про надіслання через поштову установу копії заяви з додатком документів щодо розміру боргу, зміни кредитора (згідно з квитанціями установи Укрпошти за описом відповідного поштового відправлення такі документи надіслані 22.05.2025 на наявні в справі адреси боржників).

З приводу не виконання мирової угоди боржниками ПП «Карпати» і ОСОБА_1 . Міжгірським районним судом виконавчий лист не видавався. Заявник також ствердив, що з цього приводу не відкривалось і виконавче провадження з примусового виконання мирової угоди, затвердженої рішенням суду.

Отже, мають місце обставини про необхідність заміни стягувача до відкриття виконавчого провадження у зв`язку з тим, що сторона мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду, допустила невиконання умов мирової угоди. Ця мирова угода укладена сторонами під час судового розгляду справи, затверджена ухвалою суду, яка набрала законної сили і виконувалась добровільно боржниками в кредитному зобов`язанні.

Постановою Великої палати Верховного суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 застосовано вищезазначені положення закону про можливість заміни сторони стягувача у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження ( положення ч.5 статті 442 ЦПК України).

Конституційним судом України у рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 (справа № 1_26/2012) зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав. Свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ «Жовнер проти України» від 29.06.2004 зазначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаним , завдаючи шкоди одній із сторін.

За встановленими обставинами є підстави застосувати положення, які передбачені п.1 частини першої статті 11, 512 ,514 Цивільного кодексу України, а також положення законів, які зазначені вище, тобто задовольнити заяву в такому порядку:

- замінити сторону стягувача, зазначеного в ухвалі суду про затвердження мирової угоди, тобто з ПАТ «Комінвестбанк» на нового стягувача (правонаступника) Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод;

- поновити новому стягувачу (правонаступнику) Орендному підприємству Ужгородський коньячний завод строк для пред`явлення до примусового виконання ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 02.11.2015 про визнання мирової угоди в частині невиконання укладеної сторонами угоди.

Керуючись статями 260, 261, 433, 442, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Комерційний Інвестиційний Банк», , на його правонаступника Орендне Підприємство Ужгородський коньячний завод, , з примусового виконання ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 02.11.2015 в справі № 302/879/14-ц, якою визнано мирову угоду укладену 29.10.2015 між ПАТ «Комінвестбанк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ПП «Карпати», .

Поновити Орендному Підприємству Ужгородський Коньячний Завод, , строк для пред`явлення до примусового виконання ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 02.11.2015 у справі №302/879/14-ц, якою визнано мирову угоду укладену 29.10.2015 між ПАТ «Комінвестбанк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ПП «Карпати», .

Копію ухвали надіслати для відома всім учасникам цивільного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 08.07.2025.

Суддя В. П. Кривка