Справа № 524/4255/23
Провадження № 2/536/31/25
03 липня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 27 червня 2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 13 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 547919714, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 1 600 грн. Відповідно до реєстру боржників № 111 від 08.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. 20 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір факторингу № 20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 .
Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 547919714 від 13 серпня 2020 року в сумі 18 491 грн 20 коп та судовий збір в сумі 2 684 грн.
Ухвалою судді від 16 серпня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в відповідності до ст.280 ЦПК України.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.
Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.
У ч.2 ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ст. 76 ЦПК України.
Установлено, що 13 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 547919714, за умовами якого товариство зобов`язувалося надати відповідачу кредит в сумі 1 600 грн строком на 27 днів, а відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти в порядку та строки, встановлені договором.
У своїй позовній заяві позивач посилається на реєстр боржників № 111 від 08.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», за умовами якого право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», однак в матеріалах справи вказаний реєстр боржників та договір факторингу відсутній.
Отже, докази переходу до нового кредитора прав грошової вимоги у зобов`язанні відсутні.
Крім цього, не є належними доказами переходу прав вимоги до відповідача наданий позивачем договір факторингу № 20102022 від 20.10.2022, який не містить усіх аркушів, де після аркушу №3 слідує аркуш під № 10 та Витяг з Реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, який не містить підписів посадових осіб ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» і відтисків печаток, тобто його зміст міг бути змінений в односторонньому порядку та викладений в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу, тому є неналежним доказом.
Реєстр боржників до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 суду не наданий.
Отже, позивач не довів належними та допустимими доказами перехід права вимоги за кредитним договором від 13.08.2020 № 547919714 спочатку від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» та від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
З огляду на викладене в задоволенні позову суд відмовляє.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України, суд відмовляє позивачу і в стягнені з відповідача понесених ним судових витрат.
Керуючись статями 13, 81, 259, 263-265,279, 280 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його отримання до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СуддяС. М. Клименко