УХВАЛА

04 липня 2025 року

м. Київ

справа № 501/564/25

провадження № 61-8150ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Судакова Валерія Валерійовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 24 червня 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Судакова Валерія Валерійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та одночасно надав заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд накласти арешт та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 червня

2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

29 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Судаков В. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року (надійшла до суду 30 червня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

представника ОСОБА_1 - адвоката Судакова В. В. слід відмовити, виходячи

з такого.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, зазначена у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню після її перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому

у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Судакова Валерія Валерійовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Судакова Валерія Валерійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник