Справа № 607/4485/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2025 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: -головуючої Черніцької І.М.
-за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.
з участю: адвокатів Костової Н.З., Семененка С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семененко Сергій Михайлович, про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки майна,-
Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки майна задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частини квартири за АДРЕСА_1 у розмірі 488 960 грн. Припинено право власності ОСОБА_2 на частку спірної квартири атавирішено питання судових витрат.
26 травня 2025 року адвокат Семененко С.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2024 року.
В обгрунтування вимог заявник вказав, що відповідачу не було відомо про наявність вказаного судового провадження, будь-яких повідомлень від суду не отримував. Відповідач мобілізований до ЗСУ, де по даний час проходить службу. На початку травня 2025 року відповідачу булои за заблоковані банківські рахунку, у звязку з чим він дізнався на наявність такого судового рішення.
Відповдіач не проживає у спірній квартирі, так як прохожить службу у зЗУ. Він категорично не погоджується із висновком про оціночну варстість квартири, який наданий позивачем та прийнятий судом. Даний експерт не оглядав спірної квартири, не встановлював індивідуальні особливості квартири, такі як наявність індивідуального опалення, ремонт тощо. Надає свій висновок про оціночну вартість спірної квартир, згідно якого вартість квартитри становить 772 366 грн, 1/2 частка- 386 183 грн.
Посилаючись на наведене, просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.
У судовому засіданні адвокат Семенеко С.М. заяву підтримав .
Адвокат Костова Н.З, заперечила щодо задоволення заяви.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, належне повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе провести розгляд заяви на підставы наявних у справі доказів.
У відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розляду, оцінившщив в сукупності наявні у справі докази, кожен зокрема та в їх сукупності, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищенаведенні вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання, що доводи, на які посилається відповідач у заяві є обгрунтованими, а тому заява підлягає до задоволення із скасуванням заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.3, 4, 10, 12, 81, 260, 261, 263, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семененко Сергій Михайлович, про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки майна задовольнити.
Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки майна.
Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 16 вересня 2025 року на 16 год 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34 в м.Тернополі.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони спору.
Ухвала набрирає законної сили з моменту її підписання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.М. Черніцька