overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-сз/336/34/25
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум фінанс» про повернення судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ФК «Аксіліум фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-253931 в сумі 95852,08 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 09.06.2025 року позовну заяву повернуто позивачеві відповідно до ст. 185 ч. 4 ЦПК України, оскільки заяву підписано особою, яка не має право її підписувати.

Представник позивача направила до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривні, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум фінанс» судовий збір у сумі 2422,40 гривні (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) гривні, сплачений за платіжною інструкцією №156 від 18.03.2025 року на рахунок UA0020653, одержувач ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код одержувача 37874947, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку одержувача 899998, призначення платежу: 4 судовий збір, за позовом ТОВ ФК АКСІЛІУМ ФІНАНС до ОСОБА_1 за КДCL-253931 Дзержинський районний суд м. Харкова.

Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 2-895/11
Провадження № 6/346/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді: Коваленка Д.С., секретар судового засідання: Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань суду, подання старшого державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оголошення розшуку боржника,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оголошення розшуку боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 14.07.2025 року.

Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 212/7293/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №373/775/24
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: Семенівська сільська рада, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Семенівське» про визнання права на отримання нового свідоцтва про право власності на майновий пай (майновий сертифікат), -

установив:

рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонногосуду Київської області від 31 березня 2025 року, відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копія оскаржуваного рішення надійшла до електронного кабінету представника позивача лише 23 травня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 23 червня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 01 серпня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2923/25
30 червня 2025 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Сарненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ,
Заявник подав заявупро встановлення факту родинних відносин.
Заявником оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.
Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст 13, 187, 260, 261, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Сарненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .
Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 14.07.2025 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Копію ухвали направити учасникам справи. Викликати осіб, які беруть участь у справі.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/190/25
Єдиний унікальний № 748/4953/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 липня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Пасько К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2024 року, згідно поштового відправлення, представник позивача адвокат Переверзєв О.О., звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 , в якому, після усунення недоліків, просив стягнути з ОСОБА_2 частину вартості автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , у розмірі 138023,31 грн та частину вартості автомобіля IVECO EUROCARGO 120Е17, д.н.з. НОМЕР_3 № кузова НОМЕР_4 , у розмірі 111515,25 грн, припинити право власності за ОСОБА_1 на вказані автомобілі та визнати право власності за ОСОБА_2 ..

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2025 року провадження в цивільній справі зупинено для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки надійшов висновок експерта, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя поновити.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2025 року 14 год 30 хв. В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право на ознайомлення з висновком експерта у період липня 2025 року та з 10 по 23 вересня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 303/3143/25
Провадження № 22-ц/4806/685/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьма-Чепурнова Катерина Іванівна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2025 року про забезпечення позову та на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2025 року про внесення виправлень, постановлені суддею Куцкір Ю.Ю., в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про захист прав споживачів

встановив:

ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьма-Чепурнова К.І., подала апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2025 року про забезпечення позову та на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2025 року про внесення виправлень, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.06.2025 залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 6 056 гривень.

02.07.2025 адвокат Кузьма-Чепурнова К.І., яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , подала заяву про усунення недоліків та квитанції про сплату судового збору у визначному судом розмірі.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьма-Чепурнова Катерина Іванівна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2025 року про забезпечення позову та на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2025 року про внесення виправлень.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 15.07.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 148/1474/25
Провадження №2/148/753/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 липня 2025 року м. Тульчин
Позовна заява підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 01 вересня 2025 року о 14:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати представника позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, відповідача копію паспорта, копію витягу з реєстру територіальної громади та ідентифікаційного коду.
Представник позивача має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 144/856/25
Провадження № 2/144/376/25
У Х В А Л А

"08" липня 2025 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Теплик в порядку загального позовного провадження клопотання про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ виробничо науково-дослідне підприємство «Еліта» про визнання відсутнім права оренди,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ виробничо науково-дослідне підприємство «Еліта» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0203, площею 2,9981 га.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ТОВ ВНДП «Еліта» оригінал договору оренди землі №47 від 01.09.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ ВНДП «Еліта», на підставі якого було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису 48539356.

Дослідивши клопотання позивача та окремі матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ТОВ ВНДП «Еліта» оригінал договору оренди землі №47 від 01.09.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ ВНДП «Еліта», на підставі якого було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису 48539356.

ТОВ ВНДП «Еліта» встановити строк для надання вказаних вище документів 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14 год. 30 хв. 24 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/1948/25
Провадження № 2/209/1006/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

09 липня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Кам`янського перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 07 травня 2025 року провадження у справі зупинено та надано подружжю строк для примирення терміном 2 місяці.

Строк для примирення сплив. Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 09 липня 2025 року на 09.50 годин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
Справа № 201/2318/25
Провадження № 2/201/2126/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

01 липня 2025 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 серпня 2021 у розмірі 42 811,03 грн., що складається із: - 35 537,99 грн. - заборгованість за тілом кредита,- 7 273,04 грн. - заборгованість за простроченими відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду .

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова