overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/6834/24
№ 2/207/580/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участі:

представника позивача Скиби А.Ю.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначений на 07 серпня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Скиба Анастасія Юріївна в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить визнати явку представника третьої особи - органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради в судове засідання обов`язковою.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав, участь органу опіки та піклування є обов`язковою.

Від представника третьої особи - Служби у справах дітей Кам`янської міської ради надійшла заява, в якій просить розглядати справу без їх присутності, з урахуванням висновку та найкращих інтересів дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне, визнати явку представника третьої особи - органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради обов`язковою.

Керуючись ст. 43, 44, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника третьої особи - органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради в судове засідання обов`язковою.

Викликати для участі у судовому засіданні, призначеному на 07 серпня 2025 року о 10 год. 30 хв. представника третьої особи - органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради.

Роз`яснити уповноваженій особі органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, що в разі невиконання покладеного обов`язку явки до суду в означене судове засідання, яка відповідно до ухвали суду визнана обов`язковою, до неї будуть застосовані заходи процесуального примусу у відповідності до ст. 144 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Юрченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/250/25 Головуючий у суді І інстанції Ковалевська Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2025 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

15 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року, якою відмовлено у прийнятті додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, а 04 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ у Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2025 року, яким позов задоволено.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив ГУ ПФУ у Київській області надійшов з пропуском строку встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2025 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

17 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 290/1084/24 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 20 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

10 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацквич О.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на майновий пай та зобов`язання вчинення певної дій,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крижанівського Олега Анатолійовича

на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 18 листопада 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 346/1553/25
Провадження № 2/346/1257/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Урбанович І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П`ядицької сільської ради ОТГ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явились, 19.06.2025 року представник позивача, адвокат Юркевич Х.М. подала до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, а розгляд справи проводити у її та позивача відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що заяву подано до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та, керуючись ч. 2 ст.247, п. 5 ч.1 ст.257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П`ядицької сільської ради ОТГ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Яремин М. П.
Провадження №2-н/643/2256/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 441/2179/24 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/575/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2025 року м.Львів

Справа № 441/2179/24

Провадження № 22-ц/811/575/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова, ухвалене у м. Львові 20 січня 2025 року у складі судді Колодяжного С.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська ягідка», ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 20 січня 2025 року скасувати та прийняти нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська ягідка» (79016, м.Львів, вул. Декарта, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , державний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 172 843,47 грн. (сто сімдесят дві тисячі вісімсот сорок три грн. 47 коп.) майнової шкоди та 15 800 (п?ятнадцять тисяч вісімсот грн.) витрат, понесених на оплату послуг евакуатора, всього: 188 643,47 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот сорок три грн. 47 коп.).

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська ягідка» (79016, м.Львів, вул. Декарта, 6, ) в дохід держави 2829,65 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять дев?ять грн. 65коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ______________ Ю.Р. Мікуш_______________Р. В. Савуляк
Справа № 645/4450/25
Провадження № 2-н/645/1606/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07 липня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Пуковської Д.В., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2023 року по 01.05.2025 року в розмірі 15438,50 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302 грн.80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.07.2025 року.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 706/944/25
2/706/624/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04 липня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п.4 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 15 хв. 24.07.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/439/25 Провадження № 2/636/1573/25
УХВАЛА

04 липня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

в складі головуючої судді Карімова І.В.

з участю секретаря Ріпи І.В.

розглянувши у спрощеному провадженні в м.Чугуїв цивільну справу за позовною заявою АТ «СЕНС БАНК» представник позивача Рудницький Юлій Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ «СЕНС БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.02.2025року представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно п. 5, ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.133ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач подала клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для повернення судового збору відсутні, а тому заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «СЕНС БАНК» представник позивача Рудницький Юлій Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Представнику АТ «СЕНС БАНК» у задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 727/5527/25
Провадження № 2/727/1582/25
07 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.
У задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення правничої допомоги відмовити.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 11 липня 2025 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6462/25
Справа № 502/1866/20
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19.07.2021,

встановив:

Постановою Верховного суду від 28.05.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 23.04.2024 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Головуючий суддя (суддя доповідач): Сєвєрова Є.С., судді: Вадовська Л.М., Таварткіладзе О.М.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10 год. 10 хв. 02 жовтня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді