У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/14827/18,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавого листа по цивільній справі № 219/14287/18.

Ухвалою суду від 30 червня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавого листа по цивільній справі № 219/14287/18, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/14827/18, передано до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/14827/18. Провадження у цивільній справі за заявою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавого листа по цивільній справі № 219/14287/18 зупинено до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Представник позивача МТСБУ в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ч.1 ст.12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.490 ЦПК України).

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, згідно якого режим воєнного стану введено з 24 лютого 2022 року. Термін воєнного стану продовжено та триває до теперішнього часу.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 3707/0/15-24 Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області змінено з 06 січня 2025 року територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За даними Покровського районного суду міста Кривого Рогу справа № 219/14827/18 з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Покровського районного суду міста Кривого Рогу не передавалась.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженими наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28 лютого 2025 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року № 380/43786, м. Бахмут Бахмутської міської територіальної громади з 13 грудня 2023 року по теперішній час є тимчасово окупованою рф територєю України.

Враховуючи, що територія міста Бахмут є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що судові справи з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Покровського районного суду міста Кривого Рогу не передані, є підстави припустити, що судове провадження № 219/14827/18 у цій справі могло бути втрачене.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

За допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2019 у справі № 219/14827/18, провадження № 2/219/868/2019 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82557932).

В ЄДРСР відсутні відомості про його оскарження та скасування у встановленому законом порядку. Таким чином, зазначене судове рішення є таким, що набрало законної сили та підлягає виконанню.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 219/14827/18 (провадження № 2/219/868/2019) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області наступного змісту:

Справа № 219/14827/18

Провадження № 2/219/868/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

07 червня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого відшкодування у розмірі 5292 грн. 76 коп., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 538 грн. 92 коп., а також судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 27 березня 2016 року о 18-55 год., рухаючись в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем марки Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту, відповідно до звіту № 404/04/16Б про оцінку автомобіля, складає 5349 грн. 64 коп., зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6764909, з терміном дії з 29 грудня 2015 року до 28 грудня 2016 року.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 20 травня 2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5292 грн. 76 коп. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 538 грн. 92 коп., які підлягають стягненню.

Таким чином, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати ОСОБА_2 , у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 19 травня 2016 року за № 3/1-05/13567 МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. У зв`язку із викладеним, позивач вимушений звернутися до суду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. 28 травня 2019 року за № 16009 надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі на підставі поданих документів, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. Про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27 березня 2016 року о 18-55 год., рухаючись в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем марки Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП, та його вина у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року по справі № 755/6098/16-п, яка набрала законної сили 29 квітня 2016 року (а.с. 6-7).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об`ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина даної особи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль марки Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1

29 грудня 2015 року між СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого був застрахований автомобіль марки Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, що належить ОСОБА_2 , та у зв`язку з цим був виданий відповідний страховий поліс № АЕ/6764909, строк дії договору з 29 грудня 2015 року до 28 грудня 2016 року, тобто дія договору розповсюджується на дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 27 березня 2016 року (а.с. 5).

За умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором.

20 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про отримання страхового відшкодування (а.с. 4).

Відповідно до Звіту № 404/04/16Б від 19 квітня 2016 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ автомобіля марки Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, що належить ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту складає 5349 грн. 64 коп. (а.с. 10-26).

Згідно з наказом МТСБУ № 3879 від 18 травня 2016 року, було прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 5292 грн. 76 коп. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Наказано Департаменту врегулювання здійснити заходи для компенсації витрат МТСБУ в добровільному порядку особою, відповідальною за шкоду (а.с. 9).

МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 у розмірі 5292 грн. 76 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3879рв від 19 травня 2016 року (а.с. 8).

Крім того, МТСБУ понесло затрати у розмірі 538 грн. 92 коп. на послуги з врегулювання даного спору (а.с. 27).

Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП ОСОБА_1 не була відшкодована потерпілій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 39 вказаного Закону встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Підпунктом «а» п. 41.1 ст. 41 цього ж Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Статтями 979, 980 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо щодо їх достовірності та допустимості, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 76, 77, 81, 83, 95, 141, 258, 259, 264, 265, 280-289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 610, 612, 979, 980, 993, 1191 Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) () в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 5292 (п`ять тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 76 коп., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 538 (п`ятсот тридцять вісім) грн. 92 коп., а також судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Місцезнаходження позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ): м. Київ, Русанівський бульвар, 8, а/с 272; ).

Місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Донецького апеляційного суду, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення складено 07 червня 2019 року.

Суддя Н.М. Медінцева

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано без проголошення 10 липня 2025 року.

Суддя: М.Д. Власенко