overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4942/25
УХВАЛА

08 липня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ю.Л. Бориславський розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

представник позивачів адвокат Старко Н.Р. звернувся до суду із позовною заявою про визнання за позивачами права власності у порядку спадкування.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, представником позивачів не додано до матеріалів справи документів, що підтверджують сплату судового збору, хоча у позовній заяві розраховано суму судового збору та у додатках до позову вказано квитанції про оплату судового збору, проте таке не відповідає дійсності, про що працівниками Залізничного районного суду м. Львова складено відповідний акт від 03.07.2025 р.

Таким чином, позивачам слід надати суду докази для підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до змісту ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам /представнику позивачів/ строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачами /представником позивачів/ ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 706/948/25
2/706/627/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04 липня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 45 хв 24.07.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 216/4691/25
Провадження № 2-н/216/1642/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОНОПЧЕНКО Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послугу постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за послугу постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: згідно відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 19.06.2025 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за судовим рішенням з 08.04.2021.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за послугу постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Справа № 405/2002/25
УХВАЛА

"07" липня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 20.06.2025 позов задоволено. Ухвалено розірвати шлюбу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 14.08.1992 Кіровським районним відділом ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис № 732.

Після складення тексту рішення від 20.06.2025 було встановлено, що судом про винесенні рішення було допущено описку, а саме: помилково зазначено найменування документу «Ухвала» замість правильного «Рішення Іменем України».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Зважаючи на вищевикладене, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 258, 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Подільського районного суду міста Кропивницького від 20.06.2025, а саме вважати найменуванням документу «Рішення Іменем України», замість вказаного «Ухвала».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Споживчий центр», представник Мохир Ярослав Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

25 червня 2025 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальностю «Споживчий центр» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час підготовки справи до розгляду, суд виявив, що відповідач має інше прізвище на підставі відомостей виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 26.06.2025 та повного витягу з ДРАЦСГ щодо актового запису про шлюб від 02.07.2025, а саме « ОСОБА_2 ».

Тому вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки не містить повного ім`я (прізвища, ім`я та по батькові) відповідача, а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву потрібно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків для приведення її змісту у відповідність з нормами, встановленими ЦПК України, а саме позивачеві потрібно надати уточнюючу позовну заяву з відповідним прізвищем відповідача.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Споживчий центр», представник Мохир Ярослав Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальностю «Споживчий центр» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачеві, якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7934/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"02" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2025 відкрито провадження у вказаній справі та призначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду 01.07.2025 від позивача надійшла заява про закриття провадження, у зв`язку із погашенням заборгованості відповідачем.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, позивачем до суду подано заяву про закриття провадження, у зв`язку із погашенням заборгованості відповідачем, суд вважає що остання підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 353, пп. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній права за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя В.Л. Котвицький
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Так, суд, виконуючи вимоги частини шостої, восьмої статті 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Києва, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув з проживання: АДРЕСА_1 , з 20.06.2022, у зв`язку із смертю. Документ що підтверджує смерть, список ЗАГС- а/з 12696 від 20.06.2022.

Згідно положень ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а відтак припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача після його смерті, то у відкритті провадження у цій справі слід відмовити, так як ОСОБА_1 помер до подання позову до суду, а відомостей про його спадкоємців (правонаступників) на час звернення з цим позовом у суду немає.

Керуючись ст.ст.186, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача.

Копією ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Майстренко
Справа № 750/9059/25
Провадження № 2-н/750/1882/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 11, 509, 610, 611 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 646/6376/25
Провадження №2-н/646/1305/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Білінська
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя О.В. Білінська
У Х В А Л А

підготовчого засідання

07.07.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Нагірної М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 11.06.2025 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 22).

Позивачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з?явилася, причини неявки не повідомила (а.с. 31).

Міський голова Городоцької міської ради Львівської області Ременяк В.В. у поясненнях від 18.06.2025 просив про розгляд справи за відсутності представника міської ради (а.с. 28-30)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 258 ЦПК України).

З огляду на першу неявку в судове засідання позивачки, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, повторити її виклик та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, відкласти на 10 год. 00 хв. 18.09.2025, повторити виклик позивачки та попередити про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 344/1380/25
Провадження № 2/344/1896/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

за участю секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.