Справа № 396/1399/25
Провадження № 2-о/396/67/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.07.2025 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Цуцман Наталія Ярославівна, заінтересована особа: Центрально-Південне міжрегіональне управління державної міграційної служби про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 1991 рік.

Разом з заявою стороною заявника, було подано клопотання про зменшення розміру судового збору, мотивоване тим, що у заявника відсутній паспорт, тому він не може влаштуватися на роботу, будь-яке майно належне останньому на праві власності відсутнє, у зв`язку з чим заявник перебуває у складному матеріальному становищі.

Вирішуючи заявлене клопотання про зменшення розміру судового збору, суддя приходить до наступного висновку.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір».

Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року по справі №0940/2276/18 зробила висновок, що з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Разом із тим, Верховний Суд у постанові від 30 березня 2021 року у справі №338/158/19 зауважив, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

За приписами частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Тобто, основним у вирішенні питання про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору є оцінювання фінансового стану особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» від 26 липня 2005 року).

В даному випадку, стороною заявника не надано доказів на підтвердження того, що майновий стан заявника на день звернення з даним позовом перешкоджає сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі.

Варто зазначити, що відмова у задоволенні клопотання про відстрочення та зменшення розміру судового збору, не може вважатися обмеженням заявника доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Зазначена заява не відповідає вимогам, що передбачені ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем висуваються вимоги про встановлення юридичного факту, за які законом передбачається сплата судового збору в розмірі 605,60 грн.

Таким чином, заявнику потрібно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн та надати суду доказ про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг Новоукр/22030101, код ЄДРПОУ суду 37918230 , банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UAl011471, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 176, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника адвоката Цуцман Наталії Ярославівни про зменшення сплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центрально-Південне міжрегіональне управління державної міграційної служби про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна