Справа № 344/6604/21
Провадження № 2-ві/344/5/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Атаманюка Богдана Миколайовича у цивільній справі за заявою адвоката Венгринюка Юрія Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі 344/6604/21, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюка Богдана Миколайовича перебуває заява адвоката Венгринюка Юрія Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі 344/6604/21.

07 липня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 через інформаційну систему «Електронний суд», подала заяву про відвід головуючому судді Атаманюка Б.М. від розгляду заяви відповідача ОСОБА_3 , про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду від 30.01.2023 року у справі 344/6604/21. В обґрунтування заяви зазначила, що рішення суду у справі № 344/6604/21, яке було прийнято під головуванням судді Атаманюка Б.М., апеляційним судом скасовано. Також, ухвалою від 28.03.2024, постановленою суддею Атаманюком Б.М., було відмовлено у задоволенні заяви виконавця. Тобто, усі рішення, ухвалені суддею Атаманюком Б.М. у справі № 344/6604/21 були ухвалені проти інтересів стягувача та відповідали інтересам боржника, в чому вбачають упередженість судді. Окрім того, з позиції заявника боржник неодноразово отримувала відомості щодо процесуальних дій суду та стану розгляду справи раніше, ніж така інформація з`являлася в Єдиному державному реєстрі судових рішень чи на сайті судової влади. Додатковою підставою для відводу зазначає те, що суддею прийнято до провадження заяву боржника про зміну способу і порядку виконання рішення, проте за змістом ч. 1 ст. 435 ЦПК України таку заяву вправі подати стягувач або державний виконавець.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи, та вирішуючи питання заявленого відводу, виходить із наступного.

Відповідно до частини 1,2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що заява не містить відомостей щодо обґрунтованих сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Атаманюка Б.М., а фактично містить незгоду із процесуальними рішеннями та діями судді.

Проте, така обставина не може бути підставою для відводу згідно вимог ч.1 ст.36 ЦПК України.

Необхідно зазначити, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Атаманюка Богдана Миколайовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова