Справа № 486/785/25
Провадження № 2/486/774/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.05.2021р. між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № за умовами якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених цим кредитним договором. Відповідно до умов договору відповідач отримал два типи кредиту одночасно, а саме відповідно до п. 1 кредитного договору кредит у розмірі 10 303, 00 грн. на придбання товару у продавця на строк до 22.05.2022 та відповідно до п. 2 кредитного договору (заяви-анкети про надання банківських посослуг АТ «ОТ Банк» №_CARD від 22.05.2021) - кредитну лінію із встановлеленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного догововору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становивить 5% в місяць, а на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Оскільки банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі шляхом переказу коштів на рахунок клієнта, а відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, станом на 15.01.2025 виникла заборгованість в сумі 35 553, 06 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 1 887, 57 грн., заборгованості за відсотками 369, 04 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту 14 512, 43 грн., заборгованості за простроченими відсотками 18 784, 02 грн. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за даним договором та понесені судові витрати.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.05.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання в якому зазначено, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання була належним чином повідомлена, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак судова повістка не була вручена під час доставки та була повернута до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлена. Крім того, судом було здійснено виклик відповідача оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу "Судова влада України".

Відповідач відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.05.2021 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, на підставі якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених цим кредитним договором.

Відповідно до умов договору кредит надається у розмірі 10 303, 00 грн., цільове використання кредиту загальні споживчі цілі, на придбання товару у продавця 1, дата остаточного повернення кредиту 22.05.2022 року, кредит погашається ануїтетними платежами рівними частинами протягом всього строку дії договору (п.1.1 договору). Пунктом 1.2 договору встановлена фіксована процентна ставка 0,01% річних до повного виконання боргових зобов`язань.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором №, що підтверджується рахунком фактурою та видатковою накладною від 22.05.2021.

Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, правильність якого перевірена судом та не спростована відповідачем, вбачається, що: заборгованість відповідача за кредитним договором № станом 15.01.2025 становить в сумі 35 553, 06 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 1 887, 57 грн., заборгованості за відсотками 369, 04 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту 14 512, 43 грн., заборгованості за простроченими відсотками 18 784, 02 грн.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, враховуючи, що відповідачем порушувалося зобов`язання з повернення коштів та сплаті відсотків за користування ними, що встановлені умовами договору, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ч.2 п.1 ЦПК України - у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи. За такого з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3028 грн. 00 коп..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) заборгованість за кредитним договором/Заявою-Анкетою №_CARD від 22.05.2021 у розмірі 35 553 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривні 06 (шість) копійок, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 1 887, 57 грн., заборгованості за відсотками 369, 04 грн., заборгованості за прострочим тілом кредиту 14 512, 43 грн., заборгованості за простроченими відсотками 18 784, 02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.О. Волощук