Справа № 216/4140/25
провадження №4-с/216/19/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Стартановича Д.В. секретарі судового засідання Кравець А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вимогами скасувати постанову №519 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 21.05.2025 р., винесену ІНФОРМАЦІЯ_3 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У позові позивач вказував, що згідно з оскаржуваною постановою №519 від 21.05.2025 р. гр. ОСОБА_2 викликався повісткою №1891780 для уточнення даних до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та повинен був з`явитися 30.01.2025 р. о 09:00 год. Протокол №519 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 складено 16.05.2025 р., а оскаржувану постанову №519, якою накладено штраф, винесено 21.05.2025 р. Територіальному центру комплектування та соціальної підтримки стало відомо про те, що військовозобов`язаний не з`явився за повісткою для уточнення даних у призначені день та час, а саме 30.01.2025 р. о 09:00 год., а отже виявлено вчинення правопорушення - 30.01.2025 р. Згідно з ч.7 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Оскільки днем виявлення правопорушення є 30.01.2025 р., то останнім днем строку накладення адміністративного стягнення було 01.05.2025 р. Позивач вважає, що дії Відповідача є протиправними, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Представником позивача адвокатом Малою А.В. надано до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження., позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з`явився.

Ухвалою суду від 27.05.2025 було відкрито провадження у справі, якою було витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Листом від 10.06.2025 року суд ПОВТОРНО запропонував відповідачу надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2, ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що Позивачу інкримінується не з`явлення за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки чим порушено вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідно до яких громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду та ч. 3 ст. 22 зазначеного Закону згідно якої під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

На підставі наявних в справі матеріалів судом встановлено наступне:

Згідно з оскаржуваною постановою №519 від 21.05.2025 р. гр. ОСОБА_2 викликався повісткою №1891780 для уточнення даних до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та повинен був з`явитися 30.01.2025 р. о 09:00 год.

Протокол №519 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 складено 16.05.2025 р., а оскаржувану постанову №519, якою на накладено штраф, винесено 21.05.2025 р.

Територіальному центру комплектування та соціальної підтримки стало відомо про те, що військовозобов`язаний не з`явився за повісткою для уточнення даних у призначені день та час, а саме 30.01.2025 р. о 09:00 год., а отже виявлено вчинення правопорушення - 30.01.2025 р.

Згідно з ч.7 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Оскільки днем виявлення правопорушення є 30.01.2025 р., то останнім днем строку накладення адміністративного стягнення було 01.05.2025 р.

Крім того, згідно трекінгу руху поштового відправлення, який надано позивачем, лист з повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 30.01.2025 р. було вручено ОСОБА_1 19.02.2025 р. На сторінці №2 оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначено про створення повістки №1891780 та відправлення її листом засобом поштового зв`язку АТ «Укрпошта» поштовим відправленням №437. В той же час вказаний лист з повісткою з вимогою про прибуття 30.01.2025 р. за даними системи було вручено позивачу 19.02.2025 р.

Згідно з підп.2) п.41 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» від 16 травня 2024 року № 560:

Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Таким чином, оскільки згідно з інформацією, наявною на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» поштове відправлення з повісткою про виклик на 30.01.2025 р. було вручено 19.02.2025 р., то відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, так як повістка про виклик має бути врученою завчасно, а не після спливу 19-ти днів з дати, на яку викликався військовозобов`язаний.

Отже, на цей час відсутні належні, допустимі та достовірні докази, з яких вбачається, що позивач, будучи дійсно вчасно та заздалегідь належним чином повідомлений про необхідність явки до територіального центру комплектування та соціальної не прибув до відповідного органу влади у встановлені дату та час і у встановлений законом строк не повідомив відповідний орган влади про причини своєї неявки або вказані причини.

Окрім того, оскаржуваною постановою №519 від 21.05.2025 р. адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_3 , однак, згідно з паспортом серії НОМЕР_1 вірним ім`ям позивача є ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити, серед іншого, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, саме відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 був зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За встановлених обставин Суд дійшов висновку, що постанова №519 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України від 21.05.2025 р., винесена ІНФОРМАЦІЯ_6 за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП.

Тобто судом з достовірністю встановлено, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню із стягненням за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача документально підтверджених судових витрат.

На підставі ч.2 ст.19, 65 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210-1 ч.3, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , задовольнити.

2. Скасувати постанову №519 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 21.05.2025 р., винесену ІНФОРМАЦІЯ_6 .

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

4. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 : адреса АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 01.07.2025 року.

Суддя Дмитро СТАРТАНОВИЧ