Справа № 465/5501/23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/141/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
01 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувшиу відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.11.2018 в розмірі 44 997,96 грн.
Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 19.03.2024 у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення суду оскаржило АТ КБ «ПриватБанк».

Постановою Львівського апеляційного суду від 23.05.2025 апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.03.2024 скасовано та ухвалено нову постанову.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 35 800,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

АТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині стягнення судового збору.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву АТ КБ «ПриватБанк»слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із підпунктом "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте, ухвалюючи постанову від 23.05.2025, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.

Встановлено, що за подання позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 2684,00 грн (платіжне доручення № PROM6BI09P від 06.07.2023) та за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн (платіжна інструкція № ZZ425B1Z0D від 15.04.2024).

Враховуючи, що апеляційну скаргу та позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, колегія суддів вважає, що на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог у розмірі 5337,80 грн який слід стягнути із ОСОБА_1 , про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 5337,80 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 01.07.2025

Головуючий

Судді