Справа № 648/892/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого судового провадження

07.07.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсон питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №648/892/20 з ініціативи суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Калугін Д.О. у лютому 2024 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про скасування заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28.04.2020 року у справі 648/892/20.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження №648/892/20 з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 24.09.2024 року витребувано докази по справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату та час судових засідань повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, просили розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №648/892/20, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно дост.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно дост.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зіст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відновлення втраченого провадження цивільної справи №648/892/20 було ініційовано з метою розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28.04.2020 року у справі 648/892/20.

З канцелярії суду було передано наявні в АСДС КП «Д-3» Білозерського районного суду Херсонської області процесуальні документи по цивільній справі №648/982/20 (провадження №2/648/472/20; 6/648/64/20), а саме: протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 року, технологічний документ «Внесення дат слухання» від 31.03.2020 року, копія ухвали суду від 31.03.2020 року про відкриття провадження, заявка на отримання судової повістки в електронній формі від 16.04.2020 року, судова повістка повідомлення про виклик на судове засідання від 16.04.2020 року, копія рішення суду від 28.04.2020 року, протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду 15.10.2020 року, технологічний документ «Внесення дат слухання» від 15.10.2020 року, копія ухвали суду від 16.10.2020 року.

Крім того, на виконання ухвали суду від 24.09.2024 року від представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшли документи наявні у нього по справі №648/892/20, а саме: копія позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; копія платіжного доручення про сплату судового збору; копія кредитного договору № від 26.12.2017 з додатками; копія витягу з Договору відступлення прав вимоги №20190626 від 26.06.2019; копія Ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 31.03.2020 про відкриття провадження; копія Супровідного листа Білозерського районного суду Херсонської області до виконавчого листа; копія заяви Позивача від 06.10.2020 про вправлення описки у виконавчому листі; копія ухвали від 16.10.2020 про виправлення описки у виконавчому листі; копія клопотання Позивача від 09.11.2020 про направлення копії ухвали.

Рішення суду від 24.04.2020 року та ухвала суду від 16.10.200 року по справі 648/892/20 оприлюднено в установленому законодавством порядку та відповідно вона містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний доступ до яких судом отримано самостійно.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №648/892/20 є втраченими, однак у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2020 року та ухвала суду від 16.10.2020 року про виправлення описки у виконавчому листі №648/892/20, наявні в АСДС КП «Д-3» Білозерського районного суду Херсонської області процесуальні документи по цивільній справі №648/982/20 (провадження №2/648/472/20; 6/648/64/20) та матеріали цивільної справи долучені представником позивача.

Відповідно дост.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №648/892/20 у частині матеріалів справи наявних у суду.

Керуючись ст.ст.488-490,493,494, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №648/892/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині матеріалів справи наявних у суду, а також рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2020 року та ухвалу суду від 16.10.2020 року про виправлення описки у виконавчому листі.

Вважати наявними у справі наступні процесуальні документи:

-протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 року;

-технологічний документ «Внесення дат слухання» від 31.03.2020 року;

-копія ухвали суду від 31.03.2020 року про відкриття провадження;

-заявка на отримання судової повістки в електронній формі від 16.04.2020 року;

-судова повістка повідомлення про виклик на судове засідання від 16.04.2020 року;

-протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду 15.10.2020 року;

-технологічний документ «Внесення дат слухання» від 15.10.2020 року;

-копія позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-копія платіжного доручення про сплату судового збору;

-копія кредитного договору № від 26.12.2017 з додатками;

-копія витягу з Договору відступлення прав вимоги №20190626 від 26.06.2019;

-копія Ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 31.03.2020 про відкриття провадження;

-копія супровідного листа Білозерського районного суду Херсонської області до виконавчого листа;

-копія заяви позивача від 06.10.2020 про вправлення описки у виконавчому листі;

-копія клопотання позивача від 09.11.2020 про направлення копії ухвали;

-рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28.04.2020 року текст якого наведено нижче:

Справа № 648/892/20

Провадження № 2/648/472/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бугрименко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Цибух Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути із останнього на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 92386,36 гривень. Позов обґрунтовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № від 26 грудня 2017 року, на підставі якого, він отримав кредит. Відповідач порушив умови договорів, внаслідок чого станом на 26.06.2019 року, виникла заборгованість в розмірі 92386,36 грн., з яких: 49335,20 грн. - сума заборгованості за кредитом; 7,39 грн. - заборгованості за відсотками; 30731,51 грн. заборгованість за щомісячними процентами; 12312,26 грн. - заборгованість за пенею. 26.06.2019 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20190626, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.12.2017 року. Відповідачу направлялася вимога про погашення заборгованості за кредитом, разом з цим, вимога залишилась не виконаною. Представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Ухвалою судді від 31.03.2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подано.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Суд установив, що 26.12.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг № , відповідно до умов якого він отримав кредит в розмірі 49335,20 грн. зі сплатою річних процентів в розмірі 0,01 % річних та зі сплатою щомісячних процентів в розмірі 3,49 %, з кінцевим терміном повернення кредиту 29 грудня 2021 року.

Відповідно до п.6 договору, погашення заборгованості за кредитом здійснюється щомісячними ануїтетними платежами в сумі по 2749 грн. 84 коп..

В заяві на отримання кредиту передбачено, що в разі прострочення виконання позичальником будь-якого грошового зобов`язання за договором, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше 15% від суми прострочення за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом № , станом на 26.06.2019 року заборгованість становила 92386 грн. 36 коп., з яких: 49335,20 грн. - сума заборгованості за кредитом; 7,39 грн. - заборгованості за відсотками; 30731,51 грн. заборгованість за щомісячними процентами; 12312,26 грн. - заборгованість за пенею.

26.06.2019 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20190626, відповідно до умов якого, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача по вказаному кредитному договору відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобов`язана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

Пунктом першим частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи, що відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, доводи позивача, який набув права вимоги до відповідача щодо сплати заборгованості за кредитом, є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню.

В силу положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 2102 грн..

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 277, 279, 280-282 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в сумі 92386 (дев`яносто дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 36 коп., з яких: 49335,20 грн. - сума заборгованості за кредитом; 7,39 грн. - заборгованості за відсотками; 30731,51 грн. заборгованість за простроченими щомісячними відсотками; 12312,26 грн. - заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в сумі 2102 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Відповідач, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня проголошення рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Київ, вулиця Симона Петлюри, 30; )

Відповідач ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя: В.В.Бугрименко

-ухвала Білозерського районного суду Херсонської області від 16.10.2020 року текст якої наведено нижче:

Справа № 648/892/20

Провадження № 6/648/64/20

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тищенко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому,-

в с т а н о в и в:

05.12.2019 року Білозерським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в сумі 92386 (дев`яносто дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 36 коп., з яких: 49335,20 грн. - сума заборгованості за кредитом; 7,39 грн. - заборгованості за відсотками; 30731,51 грн. заборгованість за простроченими щомісячними відсотками; 12312,26 грн. - заборгованість за пенею, судові витрати в сумі 2102 грн...

07.08.2020 року Білозерським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором. При цьому в виконавчому листі допущено описку, а саме зазначено не вірно боржника та стягувача.

На підставі викладеного, позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши вірне найменування боржника та стягувача.

Згідно із ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у виконавчому листі Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 648/892/20 допущено описку та не вірно зазначено божника та стягувача.

За таких обставин, оскільки вказана помилка є опискою, яка не впливає на суть рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

-постановив:

Внести виправлення до виконавчого листа у справі №648/892/20, а саме зазначити:

Боржник: ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Стягувач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Київ, вулиця Симона Петлюри, 30; )

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Бугрименко В.В.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 07.07.2025 року.

СуддяЯ. В. Шестакова