УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про витребування доказів/

«07» липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тесленко І. О.,

за участі секретаря судового засідання Бережної С. П.,

представника заявника адвоката Ліндаєва О.С.,

представника боржника адвоката Аваєвої Н.В.,

представника боржника адвоката Волкова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) представника боржника - адвоката Волкова Павла Олександровича про витребування доказів в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», в особі представника - адвоката Ліндаєва О.С., з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

12 лютого 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані судді Тесленко І.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог Ухвали від 25 лютого 2025 року про залишення заяви без руху на адресу суду 27 лютого 2025 року та 10 березня 2025 року надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки заяви усунуто.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 12 березня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ФІНАНС», про заміну сторони виконавчого провадження; призначено судовий розгляд справи.

20.02.2025 року судді надійшов лист від Солом`янського районного суду м. Києва (Вих. №04-06/9/2025 від 18 лютого 2025 року) яким повідомлено, що матеріали цивільної справи №760/28318/13-ц (провадження №2/760/1323/24) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту було знищено, надано копію Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у справі.

06 травня 2025 року від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Н.В. до суду надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

06 травня 2025 року від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Волкова П.О. до суду надійшла заява у якій він просив постановити ухвалу, якою витребувати у ТОВ «Цикл Фінанс» для дослідження в судовому засіданні оригінали документів.

21 травня 2025 року від представника заявника - адвоката Ліндаєва О.С. до суду надійшли заперечення проти заяви представника боржника.

21 травня 2025 року від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Волкова П.О. до суду надійшла заява про визнання зловживанням повторне подання ТОВ «Цикл Фінанс» заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та залишення її без розгляду, яка обґрунтована наступним. Представником ТОВ «Цикл Фінанс» у справі № 760/28318/13-ц 10.02.2025 року подана заява про заміну сторони виконавчого провадження, текст якої повністю збігається з текстом та прохальною частиною заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2023 року (додається). Зазначена заява ТОВ «Цикл Фінанс» від 15 вересня 2023 року була розглянута суддею Солом`янського районного суду міста Києва Аксьоновою Н.М. та за результатами її розгляду ухвалою від 30 травня 2024 року було постановлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі №760/28318/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовити. Повідомляє суду, що вищезазначена ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року у справі № 760/28318/13-ц (провадження № 6/760/554/24) після розгляду апеляційної скарги ТОВ «Цикл Фінанс» залишена без змін Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року та в касаційному порядку не оскаржувалась. При поданні повторної заяви про заміну стягувача у виконавчому листі від 10.02.2025 року, в якій не зазначені нові обставини або інші підстави її подання, ТОВ «Цикл Фінанс» приховало факт звернення до суду із аналогічною заявою від 15 вересня 2023 року, що є зловживанням процесуальними правами та підставою для залишення зазначеної заяви без розгляду. Пунктом 1 частини 2 статті 44 ЦПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Частиною 3 статті 44 ЦПК України встановлено: якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду зазначеної заяви та з метою дослідження при її розгляді всіх документів, які подавались ТОВ «Цикл Фінанс» разом із заявою від 15 вересня 2023 року та були предметом розгляду у провадженні № 6/760/554/24. Просив суд витребувати із архіву Солом`янського районного суду м. Києва всі матеріали розгляду заяви ТОВ «Цикл Фінанс» від 15 вересня 2023 року про заміну стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (справа №760/28318/13-ц, провадження №6/760/554/24) для їх дослідження в судовому засіданні у даному провадженні; визнати зловживанням процесуальними правами подання ТОВ «Цикл Фінанс» заяви від 10.02.2025 року про заміну сторони виконавчого провадження.

24 червня 2025 року від представника заявника - адвоката Ліндаєва О.С. до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні (нова редакція у зв`язку із зміною обґрунтування та прохальної частини).

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Волков П.О. свою заяву про витребування справипідтримав, вказав, що представник заявника повторно звернувся до суду з аналогічною заявою, хоча справа була вже розглянута судами першої та апеляційної інстанції. У зв`язку з чим просив витребувати справу для її дослідження судом.

Інший представник боржника - адвокат Аваєва Н.В. в судове засідання з`явилась, клопотання про витребування справи, заявлене представником підтримала.

Представник заявника - адвокат Ліндаєв О.С. в судовому засідання проти вказаного клопотання заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити. Також, зазначив, що будь - яке зловживання відсутнє, оскільки відмова при попередньому розгляді заяви була пов`язана з суто технічними питаннями, відсутністю якихось додатків, тощо.

Суд, вислухавши учасників, оглянувши матеріали справи, дослідивши клопотання представника боржника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до правил статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У своїй заяві представник боржника просить визнати зловживанням повторне подання ТОВ «Цикл Фінанс» заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, представник боржника вказує на те, що заява аналогічного змісту вже була розглянута судом, ухвала набрала законної сили, однак, представник заявника повторно звернувся з аналогічною заявою, що на думку представника є зловживанням процесуальними правами.

Крім того, до вказаної заяви представником додано копію заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року (справа №760/11644/21, провадження №6/760/554/24), постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року (справа №760/28318/13-ц, апеляційне провадження №22-ц/824/14932/2024).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», вже була предметом розгляду Солом`янського районного суду м. Києва.

При цьому, представник заявника в судовому засіданні вказав, що не може однозначно стверджувати чи відповідає копія поданої представником боржника до справи заяви змісту тієї заяви з якою він вже звертався до суду.

Крім того, представник заявника вказав, що відмова у задоволенні заяви була пов`язана з суто технічними питаннями, тож звернення з заявою яка наразі розглядається до суду, не є зловживанням.

Таким чином, з врахуванням необхідності забезпечення повного всебічного розгляду заяви представника боржника - адвоката Волкова П.О. про визнання зловживанням повторне подання ТОВ «Цикл Фінанс» заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Солом`янського районного суду м. Києва матеріалів цивільної справи №760/28318/13-ц (провадження №6/760/554/24).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81 - 84, 197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Волкова П.О., про витребування цивільної справи, - задовольнити.

Витребувати з архіву Солом`янського районного суду м. Києва матеріали розгляду заяви ТОВ «Цикл Фінанс» від 15 вересня 2023 року про заміну стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (справа №760/28318/13-ц, провадження №6/760/554/24) для їх дослідження в судовому засіданні у даному провадженні.

Судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 18 серпня 2025 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко