Справа№490/4004/25
Провадження №2/487/2585/25
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 року за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач просить:

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, має загальну площу 135,8 кв.м та житлову площу 38,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 135,8 кв.м, житловою площею 38,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

У заяві вказує наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Предметом позову є вимоги про визнання за позивачем ОСОБА_1 права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 135,8 кв. м., житловою площею 38,9 кв. м.

Визначена позивачем ціна позову дорівнює 3 545 016 грн. та складає орієнтовну ринкову вартість спірного майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.02.2013 між сторонами було укладено шлюб, за час якого вони набули у власність нерухоме майно, зокрема 13 листопада 2019 року за відповідачкою ОСОБА_2 (як титульним власником) було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У березні 2025 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду Миколаївської області із позовом до позивача ОСОБА_1 про розірвання їхнього шлюбу (справа № 477/485/25).

На сьогоднішній день у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що у разі задоволення його позову фактичне виконання рішення суду може бути унеможливлено чи суттєво ускладнено.

Зазначає, що за чає спільного проживання сторін за кордоном, у зв`язку з характером роботи ОСОБА_1 та його періодичним перебуванням на суднах іноземних судновласників, за пропозицією відповідачки ОСОБА_1 підписав ряд документів у нотаріуса в Польщі для того, аби відповідачка за відсутності чоловіка вирішувала всі необхідні питання в інтересах сім`ї. Позивач не виключає підписання також згоди на розпорядження будь-яким майном.

Зазначені нотаріальні документи залишились у розпорядженні ОСОБА_2 , з огляду на їх укладення у нотаріуса в Польщі, ОСОБА_1 не має змоги їх застосувати.

Між тим, наразі з огляду на припинення між сторонами стосунків, розпорядження відповідачкою будь-яким майном подружжя, не відповідає інтересам позивача та порушує його права.

Таким чином, під час розгляду справи ОСОБА_2 , як титульний власник може самостійно, безперешкодно, без відома позивача, розпорядитись квартирою АДРЕСА_2 на користь інших осіб.

Внаслідок вищезазначених обставин, виконання у майбутньому рішення суду в частині заявлених позивачем вимог щодо визнання за ним права особистої приватної власності на спірне майно буде неможливим, а ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_1 не відбудеться.

Вважає, що зберігаються ризики відчуження відповідачкою спірного майна незалежно від наявності у неї згоди позивача у способи, які дозволяють це зробити лише титульному власнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є квартира АДРЕСА_1 .

Із обставин, зазначених в позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову вбачається що між позивачем та відповідачем виник спір щодо зазначеної квартири; наявні обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди виконання судового рішення.

Отже заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову представника ОСОБА_1 адвоката Наседкіна О.І. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , із забороною вчинення дій щодо відчуження даного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Ухвала складена 09 липня 2025 року.

Суддя: Р.С. Цуркан