Справа № 279/7851/23
У Х В А Л А

25 червня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі №279/7851/23 від 14.03.2024 року позовні вимоги були задоволені, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" 46947 грн. заборгованості за кредитним договором №2890077. Постановою Житомирського апеляційного суду від 31.10.2024 року рішення Коростенського міськрайонного суду скасовано та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Попередньо, в рамках виконавчих проваджень №75239123 та №75239275 по виконанню рішення Коростенського міськрайонного суду по справі №279/7851/23 з неї в примусовому порядку були стягнуті кошти в сумі 54250,10 гривень, з яких 46947 грн.- сума заборгованості, 2684 грн.- судовий збір, та 4619,10 грн.- виконавчий збір. В зв`язку з вищевикладеним, так як утримання з її доходу відбувалось на підставі рішення, яке скасоване, тому просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" на її користь 46 931 грн., та з приватного виконавця Лужинецького П.В. виконавчий збір у розмірі 4619 грн.. 11.06.2025 року представник заявника направив до суду уточнюючу заяву про поворот виконання рішення, в якій просив у порядку виконання рішення стягнути з ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" грошові кошти в сумі 49631 грн., та з приватного виконавця Лужинецького П.В. виконавчий збір у розмірі 4619,10 грн..

Сторони про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2024 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" 46947 грн., та 2684 понесених судових витрат.

Відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 31.10.2024 по справі №279/7851/23 рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

10.06.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №75239275 по виконанню виконавчого листа №279/7851/23 виданого 16.04.2024 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ"ФК"Європейська агенція з повернення боргів" 2684 грн. понесених судових витрат.

28.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №75239123 по виконанню виконавчого листа №279/7851/23 виданого 16.04.2024 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ"ФК"Європейська агенція з повернення боргів" 46947 грн. заборгованість за кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно ч.3 ст.444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення -це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року(ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2024 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором в розмірі 46947 грн., та 2684 гривень сплаченого судового збору, постановою Житомирського апеляційного суду від 31.10.2024 року скасовано, під час виконання скасованого рішення з заявника було утримано кошти в розмірі 49631 грн., таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для повороту виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2024 року.

Щодо вимоги заявника про стягнення виконавчого збору з приватного виконавця Лужинецького П.В. в розмірі 4619 грн..

В постанові про закінчення виконавчого провадження ВП №75239123 від 28.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. зазначено, що сума стягнутого виконавчого збору стягненої винагороди приватного виконавця 4694.70 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Орган державної виконавчої служби та приватний виконавець щодо кожного рахунка ведуть електронний облік і звітність за сумами на рахунках у порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч. 4 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження").

Сттатею 45 Закону України "Про виконавче провадження" визначений порядок розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Згідно приписів ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону).

Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Таким чином, Законом України "Про виконавче провадження" визначений порядок виплати виконавцем стягнутих з боржника грошових коштів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження та постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

З огляду на зазначене правовими підставами для стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є саме постанова виконавця, а не рішення суду. У зв`язку з чим поворот виконання судового рішення щодо стягнення виконавчого збору є безпідставним, оскільки у згаданому рішенні не було вирішено відповідне питання.

Як зазначено судом вище, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача, а не з державного виконавця, всього отриманого стягувачем за рішенням чи судовим наказом, які у подальшому були скасовані.

Крім того, відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження " у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Отже, під час закриття виконавчого провадження саме виконавцем виноситься постанова про повернення виконавчого збору.

Отже, заява в частині стягнення з приватного виконавця Лужинецького П.В. виконавчий збір в розмірі 4619,10 грн. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України, та ЗУ "Про виконавче провадження",

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити .

Допустити поворот виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2024 року у справі №279/7851/24 за позовом Товариства з обмеженою відпвідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У порядку повороту виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2024 року у справі №279/7851/24 за позовом позовом Товариства з обмеженою відпвідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 49631 (сорок дев`ять тисяч шістсот тридцять одну) гривню.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкув 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.

Суддя Волкова Н.Я.