УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/1789/23

провадження № 22-ц/4809/909/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М.,

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дьомич Л. М., Дуковського О.Л., Письменного О.А. у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського району м. Кіровограда від 10 березня 2025 року, з урахуванням ухвали місцевого суду від 12 травня 2025 року про виправлення описки, позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» борг за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 20326,38 грн, індекс інфляції в сумі 2513,20 грн та 3% річних в сумі 422,29 грн; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01 липня 2027 року з підстав, що у ній зазначені, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2025 року залишено без руху; встановлено строк для подання до суду апеляційної інстанції обґрунтованої заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, доказів на підтвердження відповідних доводів, а також для усунення недоліків апеляційної скарги.

09 липня 2025 року ОСОБА_1 до апеляційного суду подано заяву водночас про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та про відвід колегії суддів з розгляду даної справи у складі: головуючої судді Дьомич Л.М., суддів Дуковського О.Л. та Письменного О. А.

Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, колегія суддів розглядає подану Баськом Богданом Олександровичем заяву у частині, що стосується питання про відвід колегії суддів.

Так, заявник вважає, що колегія суддів судової палати у цивільних справах у складі: головуючої судді Дьомич Л. М., суддів Дуковського О. Л. та Письменного О. А. зацікавлена у розгляді справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Підставою для відводу всієї колегії суддів заявник називає інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, зазначивши наступне: «Можна повідомити будь-яку особу у мене там є рішення суду і це викликає сумнів щодо неупередженості всього складу суду».

Апеляційний суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів з розгляду даної справи необґрунтованим з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Однак, системний аналіз змісту доводів заявника про відвід колегії суддів у даній справі свідчить про відсутність будь-яких обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості суддів та можуть вказувати на їх необ`єктивність.

Також апеляційний суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому викладені заявником аргументи щодо наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів апеляційний суд вважає суб`єктивною думкою особи, яка в силу вимог процесуального закону не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

За викладеного, визначені процесуальним законом підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині вирішення питання про відвід суддів Дьомич Л. М., Дуковського О.Л., Письменного О.А. у даній справі,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний