Справа 2220/120/2012
№ 6/688/23/25
Ухвала

Іменем України

04 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №2220/120/2012 від 16.02.2012 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13/03/2008/980/К-69 від 13.03.2008 року у розмірі 9 623,07 грн, а також судові витрати в розмірі 188,20 грн.

На підставі рішення, 27.02.2012 року судом видано виконавчий лист по справі №2/2220/198.

Постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження №34095586 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua), станом на 28.05.2025 р. вищезазначене виконавче провадження відкрито і перебуває на примусовому виконанні у Шепетівському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання.

При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження №34095586, вказано що відповідне виконавче провадження відкрито саме на підставі виконавчого листа №2/2220/198 від 27.02.2012 року.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №13/03/2008/980/К-69 від 13.03.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (змінена назва Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра) та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Враховуючи викладене, товариство просило замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні № 34095586, відкритого на підставі виконавчого листа №2220/120/2012, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №2220/120/2012 від 16.02.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13/03/2008/980/К-69 від 13.03.2008 року у розмірі 9 623,07 грн, а також судові витрати в розмірі 188,20 грн.

На підставі рішення, 27.02.2012 року судом видано виконавчий лист по справі №2/2220/198.

На підставі виконавчого листа №2/2220/198 від 27.02.2012 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2012 відкрито виконавче провадження №34095586 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua), станом на 28.05.2025 р. вищезазначене виконавче провадження відкрито і перебуває на примусовому виконанні у Шепетівському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №13/03/2008/980/К-69 від 13.03.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (змінена назва Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра) та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

В разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 грудня 2020 року (справа № 0910/2-103/2011, провадження № 61-13311св20).

Аналогічний правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

У матеріалах цієї справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник посилався на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місце знаходження: вул. Січових Стрільців, будинок 9, місто Дніпро, 49001) у виконавчому провадженні № 34095586, відкритого на підставі виконавчого листа №2220/120/2012, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя Алла ЦІДИК