overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3360/25
Провадження № 2/346/1987/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.07.2025 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 22.07.2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 180/1355/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Логош Т.В., яка діє в інтересах позивача ТОВ «Споживчий центр», звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Так відповідно до ч.3 вказаної статті позовна заява повинна містити, серед іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Встановлено, що при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги вказано, що між сторонами укладено договір №09.03.2024-100001199 від 09.03.2024, за яким виникла заборгованість, що підлягає стягненню.

Пунктом 3 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Однак, на підтвердження розміру заборгованості позивачем надана довідка-розрахунок за кредитним договором № 22.10.2024-100000298 від 22.10.2024 року позичальник ОСОБА_2 .

Отже, позивачем зазначені вимоги не виконані, обґрунтований розрахунок заборгованості відносно боржника ОСОБА_1 не надано.

Також слід зауважити, що зазначена довідка-розрахунок лише констатує зазначений позивачем розмір заборгованості і не розкриває механізм нарахування процентів, зокрема період, суму заборгованості, на яку здійснювалося таке нарахування, розмір процентної ставки; здійснення позичальником платежів за кредитним договором.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючисьст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №478/402/25
пров. №2/478/239/2025
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Фермерського господарства «МЕЧТА», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Фермерського господарства «МЕЧТА», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір оренди землі №б/н, укладений 26 травня 2018 року між Фермерським господарством «МЕЧТА» та ОСОБА_3 , який зареєстрований 30 травня 2018 року, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26638637, об`єктом якого є земельна ділянка площею 12,3151 га, кадастровий номер :05:000:0043.

Зобов`язати Фермерське господарство «МЕЧТА» повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 12,3151 га, кадастровий номер :05:000:0043, яка знаходиться в межах території Олександрівської сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області.

Стягнути з Фермерського господарства «МЕЧТА» на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 968 грн 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 968 грн 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 16.07.2025 року.

Суддя І.П. Сябренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/903/24

провадження № 22-ц/4809/955/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Фортечний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2025 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 646/6738/25
Провадження №2-н/646/1412/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2025 року м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням, а тому ця сума підлягає стягненню з боржника. Доказів оплати заявником 89,62 грн. судових витрат за отримання інформаційної довідки з ЄДДР до заяви не долучено, а тому вказана сума стягненню не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Основ`янського районного суду міста Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.М.Чорна
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Б.М.Чорна
Справа № 301/3786/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

"07" липня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава питання про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.02.2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2023 року Іршавським районним судом Закарпатської області було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

04.07.2025 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення.

Свою заяву обгрунутвав тим, що у тексті судового рішення в резолютивній частині допущено технічну описку, яка полягає у неправильному зазначенні номера державного акту на право приватної власності на землю, а саме вказано номер « НОМЕР_1 », тоді як правильним є « НОМЕР_2 » від 16.01.2002 року.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.02.2023 року слід виправити.

Керуючись ст.ст.269,258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області за №301/3786/22 (провадження № 2/301/98/23) від 17.02.2025 року, а саме вважати правильним у тексті вищенаведеного судового рішення серію та номер державного акту на право приватної власності «І-ЗК №000755».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 202/4190/25
№ провадження 2/196/359/2025
УХВАЛА

07.07.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю із Індустріального районного суду міста Дніпра надійшли матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача Голоднюк О.Г., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, в заяві поданій через систему "Електронний суд" просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.85-86).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (а.с. 75-77, 83-84). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У даному випадку наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 696/471/25
Провадження № 2/696/254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі головуючого судді- Шкреби В.В.

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янка Черкаської області цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, вул. Гедройця Єжи, 6, оф. 521 м. Київ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , мешкає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді від 12.05.2025 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Надано термін для подання відзиву по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, вул. Гедройця Єжи, 6, оф. 521 м. Київ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , мешкає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, закрити та призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 21 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
Провадження 2/127/2065/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця, питання щодо виправлення описки у заочному рішенні суду, ухваленому Вінницьким міським судом Вінницької області 13.05.2025 року в цивільній справі №127/10814/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вінницьким міським судом Вінницької області 13.05.2025 року в цивільній справі №127/10814/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення суду про задоволення заявлених позовних вимог.

Разом з тим, при ухваленні вказаного рішення суду та внесенні його до автоматизованої системи документообігу суду було допущено описку, невірно зазначено орган реєстрації актів цивільного стану, а саме вказано «відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)», хоча згідно наявногов матеріалах справи свідоцтва про шлюб необхідно було вказати у рішенні суду «відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)», що є технічною опискою, яка не впливає на суть рішення, яку слід виправити.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 13.05.2025 року вирішив не викликати в судове засідання учасників справи, оскільки наведена описка є технічною.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену Вінницьким міським судом Вінницької області у рішенні суду від 13.05.2025 року в цивільній справі №127/10814/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити і вважати вірним у рішення суду по його тексту «відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)».

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2025 року у цивільній справі №127/10814/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: