Справа № 562/1536/17
Провадження № 6/175/200/25
УХВАЛА

Іменем України

"08" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соломонович К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське подання Головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцової А.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання подання Головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцової А.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі №562/1536/17, у якому зазначає, що на виконанні у Головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцової А.Ю. знаходиться виконавче провадження № 72956790 з виконання виконавчого листа №562/1536/17 виданого 30.08.2023 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горинь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з травня 2010 року по вересень 2015 в сумі 19 803,59 грн, грошової компенсації за невикористані відпустки у сумі 11 639,16 грн., моральної шкоди в сумі 3000,00 грн, а всього у розмірі 34 442, 75 грн.

Державний виконавець вказує, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Горинь» ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів.

Державний виконавець повідомлена належним чином, в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши подання, суд дійшов до наступного висновку.

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця врегульовано ч.1, ч.3 ст. 441 ЦПК України, відповідно до якої тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п.19 ч.2 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Інші підстави звернення державного виконавця з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України під час примусового виконання рішення суду чинним законодавством не передбачені.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцової А.Ю. знаходиться виконавче провадження № 72956790 з виконання виконавчого листа №562/1536/17 виданого 30.08.2023 Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горинь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з травня 2010 року по вересень 2015 в сумі 19 803,59 грн, грошової компенсації за невикористані відпустки у сумі 11 639,16 грн., моральної шкоди в сумі 3000,00 грн, а всього у розмірі 34 442, 75 грн.

05.10.2023 року постановою Головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцової А.Ю відкрито виконавче провадження № 72956790 за заявою стягувача ОСОБА_1 відносно Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горинь».

06.11.2023 року винесено постанову про арешт коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Горинь».

22.04.2024 винесено постанову про розшуку майна боржника: ГБК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

Відповідно до відповіді на запит №: 176995720 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи у боржника наявні відкриті розрахункові рахунки.

Згідно відповіді на запит №: 176995719 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - за боржником наявні зареєстровані транспортні засоби.

Відповідно до листа Комунального підприємства «Самарівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради», станом на 31.12.2012 року за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський (раніше Царичанський) район, с. Заорілля, вул. Затишна (раніше Зої Космодем`янської), буд. 8, за Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Горинь» не зареєстровано.

Державний виконавець зазначає, що на адресу боржника 01.03.2024, 28.02.2024, 12.05.2025 року надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, але в матеріалах справи відсутні докази направлення зазначених вимог боржнику.

Крім того, відсутні в матеріалах справи підтвердження направлення та отримання боржником постанови про відкриття викавчого провадження.

Відмовляючи у поданні, суд виходить з того, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а в разі ухилення від їх виконання.

Відповідно до Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ст.377-1 ЦПК) від 11.10.2016, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Судом встановлено, що у поданні відсутні відомості щодо роз`яснення боржнику його обов`язків; докази на підтвердження факту умисного ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань; інформація щодо встановлення боржнику строків добровільного виконання зобов`язань за рішенням суду або іншого органу, із якими він достеменно обізнаний.

Відповідно до роз`яснень ВСУ, викладених у листі від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Виконання перелічених вище виконавчих дій з боку державного виконавця не переконує суд, в цьому випадку, в наявності умисного ухилення боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горинь» від виконання зобов`язань за рішенням суду.

У зв`язку із викладеними обставинами, суд дійшов висновку про те, що подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247, 258-261, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцової А.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О. М. Білоусова