Провадження № 2-о/734/60/25 Справа № 734/2044/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 липня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Ієвлевій О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа Кіптівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про призначення додаткового опікуна,-

в с т а н о в и в:

у суд із заявою про призначення додаткового опікуна звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у які просять призначити додатковим опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який визнаний недієздатним 23 липня 2024 року за рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області. Свої вимоги заявники мотивують тим, що

23 липня 2024 року рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області у справі № 734/232/24, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано недієздатним та призначено опікуна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Остання весь час після призначення опікуном над її братом ОСОБА_4 , належним чином виконувала покладені на неї обов`язки. Разом з тим, на даний час, зважаючи на її стан здоров`я, вона не в змозі в повному обсязі виконувати обов`язки опікуна та потребує сторонньої допомоги. На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи додано висновок лікаря, відповідно до якого ОСОБА_3 за станом здоров`я обмежено тривале сидіння та фізичні навантаження та призначено тривале лікування, а психоемоційний стан недієздатного ОСОБА_4 вимагає значних зусиль та фізичних навантажень. Слід зазначити, що наразі ОСОБА_3 додатково здійснює догляд за своєю матір`ю - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в силу свого віку та стану здоров`я не здатна до самообслуговування. Тому для можливості повноцінно фінансово утримувати та забезпечити постійний нагляд над недієздатним ОСОБА_4 , доцільним буде призначення додаткового опікуна.

ОСОБА_4 має стійкий психічний розлад в формі важкої розумової відсталості з недорозвиненням мови, за поведінкою нагадує дитину, потребує постійного нагляду, деколи фізичної допомоги, а також постійного обстеження в медичних закладах, що іноді знаходяться за межами населеного пункту місця постійного проживання. З метою вирішення соціальних питань виникла необхідність у призначенні другого опікуна.

Водночас, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що приходиться зятем нинішнього опікуна, має намір здійснювати обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_4 . Відповідно до копії медичних документів, доданих до матеріалів справи за станом здоров`я може бути опікуном. За характеристикою з місця роботи відзначається як сумлінний та дисциплінований працівник. Також, останній має необхідний постійний дохід для комфортного життя підопічного, має у власності авто для забезпечення мобільності підопічного, зареєстрований як фізична особа - підприємець, тому самостійно регулює графік роботи. Слід зауважити, що наразі ОСОБА_2 фактично опікується над недієздатним ОСОБА_4 , постійно його відвідує, допомагає в побуті, направляє кошти на утримання недієздатного та купує ліки.

ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований разом із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 та має наступний склад сім`ї: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 - дядько дружини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 - теща, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 - тесть, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 баба дружини, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 - дружина.

Інші близькі родичі недієздатного надали свідчення про неможливість здійснювати опіку над ОСОБА_4 , тому фактично ОСОБА_2 єдиний, хто має можливість та ресурси здійснювати додаткову опіку над недієздатним.

Варто зазначити, що додаткова опіка ОСОБА_2 дозволить повноцінно представляти інтереси недієздатного ОСОБА_4 під час візитів до медичних закладів, які знаходяться за межами його фактичного проживання та в інших установах за потреби, під час лікування ОСОБА_3 , та в період догляду за її матір`ю ОСОБА_5 . ОСОБА_2 є чоловіком доньки нинішнього опікуна, часто відвідує та бачиться із підопічним, фінансово підтримує та піклується про недієздатного, зважаючи на вказані обставини, в них склались особисті приязні взаємини.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат Марченко П.В. заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

ОСОБА_3 до сулу не з`явилася, подавши клопотання про проведення судового засідання без її участі. Вимоги, зазначені в заяві підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа Кіптівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про призначення додаткового опікуна задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2024 року рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області у справі № 734/232/24, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано недієздатним та призначено опікуна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до висновку органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Кіптівської сільської ради від 26.05.2025 було встановлено недоцільним призначення додатковим опікуном гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , особою з інвалідністю групи А.

Рішенням №108 виконавчого комітету Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 26 травня 2025 року було затверджено висновок органу опіки і піклування про недоцільність призначення додатковим опікуном гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , особою з інвалідністю групи А.

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У ч. 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до пп. 2.1 Правил опіки і піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року (далі Правила опіки і піклування) опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Статтею 64 ЦК України визначено виключний перелік обставин, за яких особа не може бути призначена опікуном чи піклувальником. Згідно з положеннями цієї статті, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, яка позбавлена батьківських прав або ж якщо поведінка та інтереси такої особи суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування.

Системно проаналізувавши зміст ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном (постанова Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17).

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24

У постанові від 30 червня 2022 року у справі № 552/3443/20 Верховний Суд зазначив, що ураховуючи відсутність у матеріалах справи подання органу опіки та піклування щодо призначення заявника опікуном над рідним братом, повідомлення заявником суду відомостей про наявність інших осіб, які також можуть виконувати опікунські обов`язки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову заявнику в задоволенні заяви в частині призначення опікуна, оскільки відсутність цього подання унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Судом встановлено, що дослідивши відповідні обставини, орган опіки та піклування Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської областіприйняв рішення щодо недоцільності призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_4 , про що було складено відповідний висновок, який у подальшому був затверджений рішенням №108 виконавчого комітету Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 26 травня 2025 року.

Відтак, відсутність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_4 унеможливлює вирішення судом вказаного питання, що є підставою для відмови задоволенні вказаних у заяві вимог.

Окремо слід зазначити, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її другим опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи другим опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни.

Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном дядька дружини.

У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи із вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, з`ясувавши усі обставини справи, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа Кіптівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про призначення додаткового опікуна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа Кіптівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про призначення додаткового опікуна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 липня 2025 року.

Суддя: