Провадження № 6/487/192/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О. за участю секретаря судових засідань Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву Приватного Акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі №487/11334/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 представник ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» Хацько К.С. звернулася до суду з заявою, сформованою в системі "Електронний суд", відповідно до якої просить виправити описку допущену в судовому наказі Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.03.2025 по справі №487/11334/25. В обґрунтування заяви зазначила, що у судовому наказі було допущенно описку, а саме помилково зазначено прізвище боржника « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », що послужило підставою для її звернення із зазначеною заявою.

Представник стягувача до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, просила задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, про дату та час призначеного судового засідання повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі.

Дослідивши матеріали справи №487/11334/24 та матеріали заяви, суд встановив.

12.03.2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа №487/11334/24, провадження №2-н/487/125/25) за заявою ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 14657,65 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 100,94 грн. з кожного.

Заявник у заяві про виправлення помилки у виконавчому документі зазначає, що у судовому наказі вказано невірно прізвище боржника « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 487/11334/24, зокрема, з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1018923 від 08.01.2025 року особу ОСОБА_4 не знайдено.

Згідно відповіді отриманої Заводським районним судом міста Миколаєва 25.02.2025 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим з 08.06.2001 року за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №1018918 від 08.01.2025 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, особа ОСОБА_4 в ДРФО не зареєстрована.

Згідно відповіді №1190760 від 12.03.2025 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, особа ОСОБА_3 в ДРФО не зареєстрована.

Таким чином, згідно вищезазначених відомостей, прізвище боржника у судовому наказі зазначено вірно. Доказів протилежного суду не надано.

Враховуючи викладене, судом встановлено відсутність допущеної помилки в судовому наказі, а тому заява ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі №487/11334/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 173,432, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного Акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі №487/11334/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.О. Притуляк