Справа № 462/4781/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А. І. перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник позивача АТ «Правекс Банк» - адвокат Гончарук А. М., 30.06.2025 року (вх. № 14396) звернулась у Залізничний районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Правекс Банк» заборгованість за Кредитним договором № 041RPUA212510001 від 08.09.2021 року та за Кредитним договором № 041RPUA212510002 від 08.09.2021 року в розмірі 766 078 грн. 65 коп., з них: 512 580 грн. 79 коп. - заборгованість за кредитом; 253 497 грн. 86 коп. - заборгованість за відсотками та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 30.06.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.07.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Щодо заяви про залишення без розгляду.

04.07.2025 року (вх. № 14969) уповноважений представник позивача АТ «Правекс Банк» - адвокат Гончарук А. М., до Залізничного районного суду м. Львова (документ сформований у системі «Електронний суд» 04.07.2025 року) до початку розгляду справи по суті, подала письмову заяву про залишення вказаного позову без розгляду у порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Суд розглянувши письмову заяву уповноваженого представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, подану до початку розгляду справи по суті, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 року у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) та від 11.04.2019 року у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.07.2022 року у справі № 388/1029/20 (провадження № 61-5083св22):

«За змістом ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 10.04.2020 року у справі № 548/2531/18 (провадження № 61-2228св20), від 29.06.2021 року у справі № 505/3083/13-ц (провадження № 61-4773св19), від 04.04.2022 року у справі № 441/1609/19 (провадження № 61-20050св21)».

Висновки суду.

Враховуючи, що звернення з заявою про залишення позовної заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, здійснено до початку розгляду справи по суті, залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе задовольнити письмову заяву представника заявника про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Окрім цього, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно долученої до позовної заяви платіжної інструкції № 15350 від 25.06.2025 року, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 9 192 грн 94 коп.

За наведеного, сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву уповноваженого представника позивача Акціонерного товариства «Правекс Банк» - адвоката Гончарук Аліни Миколаївни про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості без розгляду задовольнити.

Позовну заяву позовної заяви Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству «Правекс Банк» сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № 15350 від 25.06.2025 року у розмірі 9 192 грн 94 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: