РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/439/25

Провадження № 2/293/315/2025

08 липня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

23.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , за змістом якого просить стягнути на свою користь з останньої заборгованість за кредитним договором №200322684 від 29.01.2021 в розмірі 26123,71грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 29.01.2021 відповідач звернувся до АТ «Банк Форвард» із підписаною ним заявою (оферта) №200322684. Банк акцептував пропозицію, викладену в заяві відповідача і уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №200322684, а саме відкрив останньому поточний рахунок у гривні та надав кредит, який відповідач зобов`язався сплати на умовах узгоджених сторонами.

Проте відповідач покладенні на себе зобов`язання належним чином не виконує, а тому утворилась заборгованість в розмірі 26123,71грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15875,67 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 10248,04 грн.

25.07.2024 АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №GL1N426202/1. За умовами вищевказаного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників АТ «Банк Форвард», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №200322684 в розмірі 26123,71грн.

З вказаних підстав, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №200322684 в розмірі 26123,71грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.04.2025 справа №293/439/25 передана на розгляд судді Збаражському О.М.

Згідно даних Черняхівської селищної ради, що надійшли до суду 02.05.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

13.05.2025 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської відкрито провадження у справі №293/439/25. Розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи по суту призначений на 09.06.2025.

09.06.2025 справа не розглядалась у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті. Розгляд справи відкладено на 08.07.2025.

08.07.2025 позивач свого представника в судове засідання не направив, про розгляд справи повідомлявся встановленим порядком. Згідно клопотання поданого до суду 01.07.2025, представник позивача Парфенюк І.А. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі, розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибула в судове засідання, про розгляд справи повідомлялась встановленим порядком. До суду повернулись конверти направлені на зареєстровану адресу проживання відповідача з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

У постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Крім того, відповідач повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України, що було оприлюднено 13.05.2025 та 09.06.2025.

Враховуючи норми ст. 128 ЦПК України, суд рахує, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 08.07.2025 суд склав вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

29.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до АТ «Банк Форвард» та підписала заяву (Оферта) №200285223 в якій зробила пропозицію АТ «Банк Форвард» на укладення договору про надання та використання платіжної картки в рамках якого просила випустити на її ім`я платіжну картку, відкрити їй поточний рахунок в гривні та встановити кредитний ліміт, в межах якого вона має право здійснювати операції з використання картки за рахунок наданого банком кредиту під операції з карткою та здійснювати у відповідності до статті 1069 ЦК України кредитування рахунку картки (а.с.17-18).

За умовами договору банк самостійно встановлює відповідачу ліміт на підставі відомостей, наданих банку (п.1.4.3 договору).

Строк дії ліміту під операції з карткою відповідає строку дії договору про картку (якщо інше не буде обумовлено в умовах по карткам) (п. 1.4.4 договору).

Даною заявою передбачено умови договору про надання та використання платіжної картки, а саме: найменування продукту: кредитна картка КОКО КАРД; рахунок картки: НОМЕР_1 ; ставка по ліміту 48% річних; валюта рахунку картки гривня.

29.01.2021 позичальник ОСОБА_1 отримала платіжну картку № НОМЕР_2 , що підтвердила власноручним підписом у заяві (оферті) (а.с.18).

29.0.2021 ОСОБА_1 звернулась до АТ «Банк Форвард» із заявою про відкриття поточного рахунку (а.с.21).

29.01.2021 ОСОБА_1 ознайомилась та підписала паспорт споживчого кредиту продукт КОКО КАРД (кредитна картка) _POS (а.с.20).

Надання кредитних коштів та користування ними відповідачем позивач підтвердив випискою по особовому рахунку позичальника ОСОБА_1 за період з 16.01.2012 по 10.06.2023, з 11.06.2023 по 24.07.2024 (а.с.26-59).

25.07.2024 АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №GL1N426202/1. За умовами вищевказаного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників АТ «Банк Форвард», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №200322684 в розмірі 26123,71грн. (а.с. 64-69).

Згідно витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами станом на 25.07.2024, позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №200322684 від 29.01.2021 (а.с.70).

На виконання вимог договору відступлення прав вимоги від 25.07.2024, позивач перерахував на рахунок АТ «Банк форвард» плату за договором в розмірі 70122419,74 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) від 23.07.2024 (а.с. 71).

18.04.2025 ТОВ «ФК Кредит-Капітал» направило ОСОБА_1 претензію про погашення заборгованості за кредитним договором №200322684 та повідомив про відступлення права грошової вимоги до ТОВ «ФК Кредит-Капітал» (а.с. 72).

IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ та ВИСНОВКИ СУДУ

За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина 1 статті 205 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

ОСОБА_1 , подавши банку заяву (оферту) №200322684, пройшовши ідентифікацію клієнта, уклала з позивачем договір про надання та використання платіжної картки.

Факт укладання цього договору та отримання кредитної картки та кредитних коштів, користування ними відповідач не спростовує.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У статті 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа першого цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору, зазначений договір недійсним не визнано, доказів того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать волевиявленню позичальника, було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними.

Як встановлено судом, відповідач порушила умови договору №200322684, оскільки належним чином не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується випискою по особовому рахунку угоди №200322684 від 29.01.2021.

Слід зазначити, що у заяві (оферті) від 29.01.2021 відсутні умови щодо порядку та строків повернення кредитних коштів, зокрема частинами, а також кінцевий строк (термін) кредитування. Тобто сторонами не було обумовлено строк (термін) виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів.

Згідно із приписами частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За такого, оскільки сторони не обумовили строку (терміну) виконання обов`язку з повернення ОСОБА_1 кредитних коштів, вона зобов`язана їх повернути на вимогу кредитодавця, а така вимога не може вважатися вимогою про дострокове повернення кредиту.

25.07.2024 відбулась заміна кредитора, до позивача перейшли права грошової вимоги до боржників АТ «Банк форвард» і позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №200322684 від 29.01.2021.

Суд приймає до уваги те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, перевіривши та з`ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи всі наявні докази по справі, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд встановив, що позивач довів за допомогою належних та допустимих доказів факт передачі первісним кредитором АТ «Банк форвард» права грошової вимоги у заявленому позивачем розмірі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №200322684 від 29.01.2021 на підставі договору про відступлення права вимоги №GL1N426202/1 від 25.07.2024.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40грн.

Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №200322684 від 29.01.2021 в розмірі 26123 (двадцять шість тисяч сто двадцять три) грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

адреса місцезнаходження: 79018, Львівська область,

м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28

Відповідач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса проживання:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_3

Повне рішення складено та підписано 14.07.2025.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ