Номер провадження: 22-ц/813/5940/25
Справа № 947/689/24
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Шульги Юлії Іванівни, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду у вигляді різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 280 834,70 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вигляді різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 280 834,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду 27 травня 2025 року адвокат Шульга Ю.І., представник ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Також, апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність в провадженні суду справи за якою він є відповідачем, ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву він не отримував. Рішення суду від 13 червня 2024 року також не надходило на його адресу. Про наявність заборгованості ОСОБА_1 дізнався 12 травня 2025 року після того, як встановив додаток «Дія» на телефон та зареєструвався в системі, з якого довідався про наявність відкритого виконавчого провадження за яким він є боржником.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 13 червня 2024 року відповідач (апелянт) не був присутній, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження та копії позову, а також копії рішення суду, 12 травня 2025 року адвокат Шульга Ю.І., представник ОСОБА_1 звернулася до суду, через підсистему «Електронний суд», з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронної справи, 19 травня 2025 року судом надано адвокату доступ до електронної справи та 27 травня 2025 року адвокат Шульга Ю.І., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційної скаргою, отже твердження апелянта про те, що з текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомився лише 19 травня 2025 року, матеріалами справи не спростоване, тому дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката Шульги Юлії Іванівни, представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року - задовольнити.

Поновити адвокату Шульгі Юлії Іванівні, представнику ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шульги Юлії Іванівни, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зупинити дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький