Справа №498/418/24
Провадження по справі №2-п/498/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання Попович М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка заяву адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 498/418/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 червня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 498/418/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви вказав, що заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2024 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Проте, жодних викликів до суду заявник не отримувала , відтак не була повідомлена у належний спосіб про призначені судові засідання і як зазначалось вище про існування заочного рішення суду дізналась від приватного виконавця. В березні 2025 року представником заявника було направлено до Великомихайлівського районного суду Одеської області клопотання про залучення до участі у справі в якості представника відповідача та надання доступу до електронної справи для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Лише 10 травня 2025 року адвокат Ільїчов С.Д. мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі з копією рішення суду та подати заяву про перегляд заочного рішення. Так позивач вважає, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір № 329082-КС-004 про надання кредиту в сумі 50000 грн., підписаний одноразовим ідентифікаторо у порядку, визначеному статтею 12 Законом України « Про електронну комерцію». Далі, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором , у зв`язку з чим, станом на 11.03.2024 року утворилась заборгованість за договором № 329082-КС-004 в розмірі 36226,05 грн. суми прострочених платежів по процентах в сумі 27621,44 грн. Проте, позовна заява не містить обґрунтування суми заборгованості. Враховуючи викладене, заявник вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а заочне рішення суду у зв`язку з цим підлягає перегляду для реалізації права заявника.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевикладеного вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вже зазначалось, відповідач обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення посилається на те, що вона під час розгляду справи по суті не приймала участь у судовому засіданні, оскільки не отримував судових викликів.

Так, згідно відповіді № 528738 від 05.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На вищевказану адресу відповідачу ОСОБА_1 Великомихайлівським районним судом Одеської області направлялись листи з позовною заявою та судовими повістками, однак на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, суд звертає увагу на те, що заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 287, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 498/418/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30 (тридцяти) денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька