Провадження № 6/127/178/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» щодо боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №68642135 з примусового виконання виконавчого напису №9427, вчиненого 27.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив». Свою заяву мотивував тим, що 03 квітня 2025 року між ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №572-ФК-25 відповідно до умов якого право грошової вимоги відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». Вказане і стало підставою для звернення до суду із цією заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте в заяві просив здійснити судовий розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9427, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості за кредитним договором №UР2856330 від 16.11.2019 року за період з 07.12.2019 року по 23.12.2021 року у розмірі 24620,00 грн.

Відомостей про те, що цей виконавчий напис оспорений матеріали справи не містять.

На підставі цього виконавчого напису, 15.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. відкрите виконавче провадження №68642135.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2025 року між ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №572-ФК-25 відповідно до якого ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» відступив право ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №UР2856330 від 16.11.2019 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Відомостей, що вказаний договір є недійсними матеріали справи не містять.

Відповідно до п.4.1 цього договору, право вимоги переходить з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги у формі наведеної в додатку №1 до цього договору, але тільки за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту, передбаченої розділом 3 договору.

Сторонами підписаний Реєстр прав вимоги та фактором проведена оплата відповідно до умов договору (платіжна інструкція № 3261 від 03.04.2025 року).

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи те, що лише ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року в справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом установлено, що на даний час виконавчий напис №9427, вчинений 27.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості за кредитним договором №UР2856330 від 16.11.2019 року знаходиться на примусовому виконанні, виконавче провадження №68642135 не закінчене та заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до договору факторингу, укладеного 03.04.2025 року між з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №UР2856330 від 16.11.2019 року, укладеним з ОСОБА_1 , переходить з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги у формі наведеної в додатку №1 до цього договору, але тільки за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту, передбаченої розділом 3 договору.

Сторонами цього договору підписаний Реєстр прав вимоги, який містить інформацію щодо кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 із загальною сумою заборгованості 23970,00 грн. Фактором проведена оплата відповідно до умов договору (платіжна інструкція № 3261 від 03.04.2025 року).

Отже внаслідок укладення вказаного договору відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора/стягувача у виконавчому провадженні №68642135 з примусового виконання виконавчого напису №9427 вчиненого 27.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості за кредитним договором № UР2856330 від 16.11.2019 року, в сумі 24620,00 грн., а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (код , місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503) у виконавчому провадженні №68642135 з примусового виконання виконавчого напису №9427, вчиненого 27 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 24620,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: