ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1065/20

Головуючий у першій інстанції Кузюра В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/592/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:

заявник: Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області у складі судді Кузюри В.О. від 16 січня 2025 року, місце постановлення ухвали м.Бобровиця, в справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року (а.с.123) АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило видати дублікат виконавчого листа, виданого Бобровицьким районним судом Чернігівської області по справі №729/1065/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором б/н від 14.02.2015 року, яка має місце станом на 16.09.2020 року, в сумі 10 411 (десять тисяч чотириста одинадцять) грн. 76 коп. та судових витрат в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. В обґрунтування вимог поданої заяви АТ КБ ПриватБанк посилалося на те, що на виконання рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.01.2021 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором у сумі 10 411 грн. 76 коп. та судові витрати в сумі 2 102 грн. При проведенні перевірки АТ КБ ПриватБанк було виявлено втрату виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення суду. Відповідно до інформації, наданої Ніжинським відділом державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області, у Бобровицькому відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та у Ніжинському відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчі провадження про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь AT КБ ПриватБанк заборгованості в сумі 10 411 грн. 76 коп. та судових витрат в сумі 2 102 грн., на виконанні у відділі ДВС не перебували, та станом на 19.12.2024 року, не перебувають. У поданій заяві AT КБ ПриватБанк вказує, що враховуючи те, що зазначений виконавчий документ у АТ КБ ПриватБанк відсутній, і виконавчий лист відсутній на виконанні у будь-якому відділі виконавчої служби України, є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено. Посилаючись на зазначені обставини, АТ КБ ПриватБанк просило видати дублікат виконавчого листа по справі №729/1065/20, на виконання рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором у сумі 10 411 грн. 76 коп. та судових витрати в сумі 2 102 грн.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.01.2025 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. Відмовляючи у задоволенні даної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа подана після спливу строку для пред`явлення його до виконання, який був до 25.02.2024 року, питання про його поновлення заявником не ставилося, то заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк просить скасувати ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.01.2025 року, та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву АТ КБ ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа. В доводах апеляційної скарги АТ КБ ПриватБанк зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 16.01.2025 року є незаконною, постановленою із неповним встановленням обставин справи, має місце невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, при цьому, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що на виконання рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.01.2021 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором у сумі 10 411 грн. 76 коп. та судові витрати в сумі 2 102 грн. В подальшому, при проведенні перевірки АТ КБ ПриватБанк, було виявлено втрату виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення суду першої інстанції від 25.01.2021 року. Відповідно до інформації, наданої Ніжинським відділом державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області, у Бобровицькому відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та у Ніжинському відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчі провадження про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь AT КБ ПриватБанк заборгованості в сумі 10 411,76 грн. та судових витрат в сумі 2 102 грн., на виконанні у відділі ДВС не перебували, та станом на 19.12.2024 року, не перебувають. Апелянт стверджує, що дана обставина вказує на те, що виконавчий лист втрачено, що унеможливлює виконання рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.01.2021 року, та порушує майнові права АТ КБ ПриватБанк. За доводами апелянта, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 16.01.2025 року дійшов помилкового висновку відносно того, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, встановлений для стягувача строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, не пропущений. Так, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжувався, у відповідності до Указів Президента України та затверджувався прийнятими Законами України, i діє на сьогоднішній час. Апелянт вказує, що у період дії воєнного стану органи виконавчої служби під час здійснення примусового виконання керуються п.102 розділу XIII прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження, якими передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Апелянт стверджує, що посилання суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 16.01.2025 року на ті обставини, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки даний виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання строком до 25.02.2024 року, i питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа стягувачем не ставилося, не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки у зв`язку із впровадженням на території України воєнного стану, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на даний час не пропущено.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника АТ КБ ПриватБанк - адвокат Рожко С.М. підтримав вимоги та доводи поданої апеляційної скарги і просив її задовольнити.

В судові засідання апеляційного суду боржник ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася судом про дату, час і місце розгляду даної справи, в тому числі, і в порядку ч.11 статті 128 ЦПК України (а.с.159,164), повторно не з`явилась.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.01.2021 року позов АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 14.02.2015 року, яка має місце станом на 16.09.2020 року, в сумі 10 411 (десять тисяч чотириста одинадцять) грн. 76 коп. та судові витрат в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. (а.с.95-96). Після набрання вказаним заочним рішенням суду першої інстанції від 25.01.2021 року законної сили, судом першої інстанції було видано виконавчий лист у вищевказаній справі, який було направлено судом на адресу стягувача за заявою його представника, і він був отриманий уповноваженою особою стягувача, без зазначення прізвища цієї особи, 13.09.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.110,111).

Із довідки АТ КБ ПриватБанк про втрату виконавчого документа вбачається, що при проведенні перевірки АТ КБ ПриватБанк виявлено втрату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором у сумі 10 411 грн. 76 коп. та судових витрат в сумі 2 102 грн. У даній довідці також зазначено, що вказаний виконавчий лист до виконання не пред`явлено (а.с.120).

Відповідно до інформації, наданої Ніжинським відділом державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області, у Бобровицькому відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та у Ніжинському відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь AT КБ ПриватБанк заборгованості в сумі 10 411,76 грн. та судових витрат в сумі 2 102 грн., на виконанні у відділі ДВС не перебували, та станом на 19.12.2024 року, не перебувають (а.с.119).

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги АТ КБ ПриватБанк відносно того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 16.01.2025 року є незаконною, постановленою із неповним встановленням обставин справи, має місце невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, при цьому, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із частинами першою, другою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до приписів частин першої, третьої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як зазначено в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа, є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11, провадження №14-308цс19, сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідні положення ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України Про виконавче провадження, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі №2-1316/285/11, провадження №61-34св21, зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 року у справі №2-6471/06, від 03.02.2021 року у справі №643/20898/13-ц, від 23.06.2021 року у справі №2-162/12, провадження №61-14111св20.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11).

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.01.2021 року позов АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 14.02.2015 року, яка має місце станом на 16.09.2020 року, в сумі 10 411 (десять тисяч чотириста одинадцять) грн. 76 коп. та судові витрати в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. (а.с.95-96). Вказане заочне рішення суду першої інстанції від 25.01.2021 року набрало законної сили 25.02.2021 року, і таким чином, строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа закінчувався 24.02.2024 року. Після набрання зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції від 25.01.2021 року законної сили, судом першої інстанції було видано виконавчий лист у вищевказаній справі, який було направлено судом на адресу стягувача за заявою його представника, і він був отриманий уповноваженою особою стягувача, без зазначення прізвища цієї особи, 13.09.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.110,111).

Апеляційний суд приймає до уваги, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжувався у відповідності до Указів Президента України та затверджувався прийнятими Законами України, i діє на сьогоднішній час. У період дії воєнного стану органи виконавчої служби під час здійснення примусового виконання керуються п.102 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження, якими передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки виконавчий лист у даній справі міг бути пред`явлений до виконання до 25.02.2024 року, тобто, сплив цього строку припадав на час дії воєнного стану, який діє і наразі, то відсутні підстави вважати, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Таким чином, станом на день звернення АТ КБ ПриватБанк із заявою про видачу дубліката виконавчого листа - 26.12.2024 року, згідно із відміткою Укрпошти на поштовому конверті (а.с.123), строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

Із довідки АТ КБ ПриватБанк про втрату виконавчого документа вбачається, що при проведенні перевірки АТ КБ ПриватБанк виявлено втрату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором у сумі 10 411 грн. 76 коп. та судових витрат в сумі 2 102 грн. У даній довідці також зазначено, що вказаний виконавчий лист до виконання не пред`явлено (а.с.120).

Відповідно до інформації, наданої Ніжинським відділом державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області, у Бобровицькому відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та у Ніжинському відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь AT КБ ПриватБанк заборгованості в сумі 10 411,76 грн. та судових витрат в сумі 2 102 грн., на виконанні у відділі ДВС не перебували, та станом на 19.12.2024 року, не перебувають (а.с.119).

Враховуючи наведене вище, доводи АТ КБ ПриватБанк про втрату оригіналу виконавчого листа у справі №729/1065/20, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи. Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 16.01.2025 року посилається на те, що 07.09.2021 року було видано виконавчий лист у вищевказаній справі, який був направлений судом 07.09.2021 року на адресу стягувача за заявою його представника, і який був отриманий стягувачем 13.09.2021 року. Проте, вказане посилання суду першої інстанції не може бути визнано обґрунтованим, оскільки із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.111) достеменно не можна встановити, що дане відправлення отримано саме стягувачем, оскільки у цьому відправленні не зазначено прізвище уповноваженої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи приписи частин першої, другої статті 18 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга АТ КБ ПриватБанк підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.01.2025 року, підлягає скасуванню. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити постанову про задоволення заяви АТ КБ ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видати Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк дублікат виконавчого листа, виданого Бобровицьким районним судом Чернігівської області по справі 729/1065/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором б/н від 14.02.2015 року, яка має місце станом на 16.09.2020 року, в сумі 10 411 (десять тисяч чотириста одинадцять) грн. 76 коп. та судових витрат в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Оскільки апеляційна скарга АТ КБ ПриватБанк і заява АТ КБ ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа, підлягають задоволенню, то відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк апеляційний суд вважає за необхідне стягнути 90 грн. 84 коп., в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат по сплаті судового збору в суді першої інстанції (а.с.116), а також 3 028 грн., в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.149), а всього: 3 118 (три тисячі сто вісімнадцять) грн. 84 коп., в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви та апеляційної скарги.

Керуючись статтями: 374; п.4 ч.1 статті 376, статтями: 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 січня 2025 року, скасувати.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк дублікат виконавчого листа, виданого Бобровицьким районним судом Чернігівської області по справі 729/1065/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором б/н від 14.02.2015 року, яка має місце станом на 16.09.2020 року, в сумі 10 411 (десять тисяч чотириста одинадцять) грн. 76 коп. та судових витрат в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк 3 118 (три тисячі сто вісімнадцять) грн. 84 коп., в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: