КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5044/24
Провадження № 2/488/541/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.04.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемерової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду на ремонтно-будівельні роботи покрівлі,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки у якому просив стягнути на його користь 70 695 грн. заборгованості за договором підряду на ремонтно-будівельні роботи покрівлі від 28.06.2024 та витрати на оплату судового збору.

У обґрунтування позову зазначав, що 28.04.2024 між ним та ОСОБА_2 був укладений договір на ремонтно-будівельні роботи покрівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

За умовами договору ціна за роботу встановлена у кошторисах, що додаються до договору. Замовник сплачує виконавцю тільки за фактично виконану роботу та до початку роботи виплачує передоплату у розмірі 40% встановленої виконавцем вартості обсягу робіт. Частковий розрахунок відбувається за фактично виконаний обсяг робіт у розмірі 30% та 30% після їх закінчення.

На виконання умов договору відповідач у повному обсязі оплатила покупку матеріалів за видатковими накладними на суму 130 309,45 грн. та додаткові роботи на загальну суму 25 000 грн. Однак, не оплатила вартість робіт з монтажу покрівлі, конструкції на димар, монтаж підшиву та доставку матеріалів на суму 70 695 грн.

Тоді як позивач у повному обсязі виконав умови договору і відповідачка користується відремонтованим майном.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач 09.09.2024 направив на адресу відповідачки письмову претензію з вимогою про сплату вказаної вище заборгованості.

Однак відповідачка умови договору не виконала, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою судді від 11.11.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначене перше судове засідання у справі.

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

У судове засідання 23.04.2025 сторони у судове засідання не з`явилися.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача адвоката Балабан О.І. про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлена своєчасно і належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання. Про причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи наявні конверт з відміткою поштового відділення про повернення без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а також повідомлення про вручення поштового відправлення з судовими повістками на 06.03.2025 та 23.04.2025, отриманих особисто відповідачкою 07.03.2025 та 07.04.2025 відповідно.

Відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ураховуючи, що передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову, продовжено.

За таких обставин, за відсутності заперечень з боку позивача, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Оскільки розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28.06.2024 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та ОСОБА_2 (Замовником) укладений Договір підряду на ремонтно-будівельні роботи покрівлі, підписаний сторонами (а. с. 11-12).

За умовами цього Договору Виконавець зобов`язується виконати ремонтно-будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , а Замовник оплатити виконані роботи у термін, обумовлений в договорі. Обсяги робіт вказані у кошторисі. Роботи, що не враховані у кошторисі, але виконані, оформляються у відомості обліку виконаних робіт, яка є невід`ємною частиною договору (підпункти 1, 1.2, 1.3 Договору).

Ціни встановлені в кошторисах, що додаються до договору. Замовник оплачує тільки за фактично зроблену роботу. Водночас, Замовник виплачує Виконавцю передоплату у розмірі 40% встановленої Виконавцем вартості обсягу робіт перед їх початком та за фактично виконаний обсяг робіт 30% та 30% після закінчення всіх робіт.

З огляду на видаткові накладні та копії чеків, відповідачка сплатила позивачу кошти за купівлю матеріалів на загальну суму 130 309,45 грн. та 25 000 грн. за додаткові роботи (а. с. 13-16, 17-19, 22-24).

Згідно з рахунком на оплату № 8 від 21.06.2024, актом надання послуг № 5 від 09.08.2024 та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від серпня 2024 року, позивач виконав такі роботи: монтаж покрівлі 137 кв. м, встановив конструкцію на димар 1 шт., здійснив монтаж підшиву 27 погонних метрів, двічі доставляв матеріали. Загальна вартість робіт складає 70 695 грн. (а. с. 25-27).

06.09.2024 позивач надіслав відповідачці претензію з вимогою сплатити вартість виконаних робіт в сумі 70 695 грн. (а. с.29-32).

Наведені обставини сторонами не оспорюються, про наявність спору щодо вартості виконаних будівельних робіт чи вартості використаних матеріалів жодна зі сторін не заявляла.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна договору підряду це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт та є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

За відсутності цих умов ціну може встановити суд на основі звичайно застосовуваних за аналогічні роботи цін з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Отже, закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір. Причому консенсуальність договору підряду означає, що він визнається укладеним у момент одержання особою, яка направила оферту, акцепту.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц (провадження № 14-84цс18).

Вирішуючи юридичний спір, суд встановив, що укладений 28.06.2024 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 договір є договором підряду і спірні правовідносини стосуються сфери виконання підрядних робіт.

Досліджені докази підтверджують, що позивач взяті на себе зобов`язання за умовами Договору виконав і визначені правочином ремонтно-будівельні роботи в будинку АДРЕСА_1 виконав, а відповідачка, у свою чергу, виконані роботи прийняла, але обов`язку щодо їх оплати виконала не в повному обсязі.

Вартість виконаних та не оплачених робіт складає 70 695 грн.

Договір, відповідно до статті 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 141, 142, 258-259, 263-265, 273, 274-284, 354, 355 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Позов фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 70 695 (сімдесят тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн. заборгованості за договором підряду.

Стягнути ОСОБА_2 на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.В. Щеглова