КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/12117/25

провадження № 22-ц/824/13342/2025

04 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою Установи «28 управління начальника робіт» на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни, стягувач - ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника Установи «28 управління начальника робіт» - адвоката Кириленка Олександра Михайловича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року в складі судді Аксьонової Н.М.,

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року вказану скаргу повернуто без розгляду.

20.06.2025 представник Установи «28 управління начальника робіт» - адвокат Кириленко О.М. на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року подав апеляційну скаргу.

03.07.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали Установа «28 управління начальника робіт» та його представник - адвокат Кириленко О.М. отримали 14.06.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи ту обставину, що повний текст оскаржуваної ухвали було доставлено до електронних кабінетів Установи «28 управління начальника робіт» та її представника - адвоката Кириленка О.М. 14.06.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 14-15), наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику Установи «28 управління начальника робіт» - адвокату Кириленку Олександру Михайловичу строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за скаргою Установи «28 управління начальника робіт» на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни, стягувач - ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника Установи «28 управління начальника робіт» - адвоката Кириленка Олександра Михайловича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т.І. Ящук