Справа № 182/5224/23
Провадження № 2-п/0182/18/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за Договором № б/н від 25 жовтня 2012 року в сумі 43 701 грн. 59 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позову до суду.

04 липня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року, оскільки вона вважає його таким, що підлягає скасуванню, бо пред`явлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Будь-які заперечення чи то пропозиції з боку позивача щодо врегулювання спору на її адресу не надходили. Позивач без попередження підвищив суму кредитного ліміту. Вона протягом 2024-2025 року сплачувала кошти в рахунок погашення боргу, однак, в ухваленому рішенні суду даний факт зазначено не було. Тому, на підставі викладеного, просить суд заяву задовольнити, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року - скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги представника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 28 вересня 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а.с.1-4). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2024 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін і відповідачці було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.78-79). Відповідачка про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.81). Однак, визначеним законом процесуальним правом не скористалась, відзиву не адресу суду не надала, будь-які заперечення з приводу пред`явлених позовних вимог відсутні.

Суддя вважає за необхідне зазначити про те, що частиною 1 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження під час провадження справи). Тому, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд, з часу повернення поштового повідомлення до ухвалення рішення по даній справі, вважав, що відповідачка є саме тією особою, яка належним чином повідомлена про розгляд справи. Натомість, суддя тривалий час не ухвалювала рішення по даній справі та вважала, що стороні слід надати час для того, щоб вона скористалась своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України. Однак, ані відзив, ані будь-які заяви чи клопотання від відповідачів на адресу суду не надходили, а тому, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року було вирішено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Договором № б/н від 25 жовтня 2012 року в сумі 43 701 грн. 59 коп., а також судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп. (а.с.85-87).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ним було вжито усіх можливих та передбачених процесуальним законодавством заходів щодо повідомлення відповідачки про розгляд даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи заявниці щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються, виключно, на переоцінці доказів та припущеннях, суду не повідомлено істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично, заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявниця зі змістом рішення не згодна, а тому всі її посилання в заяві як на підставу для скасування заочного рішення, судом не беруться до уваги. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 10 червня 2025 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал