overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2362/23
УХВАЛА

08 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1 , подану його представником, адвокатом Пивоваровою Юлією Сергіївною, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Приватного підприємства «АДІС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій+» про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником, адвокатом Пивоваровою Юлією Сергіївною, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Приватного підприємства «АДІС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій+» про визнання договору недійсним.

Дана заява предана судді 08.07.2025.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Пивоваровою Юлією Сергіївною, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Приватного підприємства «АДІС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій+» про визнання договору недійсним, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14.07.2025 о 11:30 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) в залі судових засідань.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6332/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.07.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника..

Як вбачається з отриманої судом інформації з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, судом встановлено відсутність правових підстав у видачі судового наказу, оскільки суд позбавлений можливості визначити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що ОСОБА_1 у видачі судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, заявник має право звернутися до суду із вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини у порядку позовного провадження, шляхом звернення з відповідною позовною заявою до суду з урахуванням правил підсудності.

Керуючись ст.162,165,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявниці право звернення із вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини у порядку позовного провадження, шляхом звернення з відповідною позовною заявою до суду з урахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич
Справа № 467/834/25
Провадження № 2-сз/467/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 червня 2025 року у відкритті провадження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подала до суду заяву та просить повернути позивачу суму судового збору в розмірі 3028,00 гривень, який сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 16.05.2025 року №112178.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

З ухвали суду від 25 червня 2025 року слідує, що у відкритті провадження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору при постановленні ухвали не вирішувалося.

Платіжною інструкцією від 16.05.2025 року №112178 підтверджено сплату судового збору при поданні позову у сумі 3028,00 грн.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 3028,00 грн. на підставі п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", має бути повернута позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк») з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. за подання позову до суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 485/1086/25
Провадження №2/485/499/25
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

07 липня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Камінський Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал", від імені якого діє представник- Столітній Михайло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал", від імені якого діє представник- Столітній Михайло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (код ЄДРПОУ- 44559822) заборгованість за Кредитним договором № 6936155 від 05.08.2023 р. у розмірі 40 956 (сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 08 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (код ЄДРПОУ- 44559822) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, та 3 000 (дві тисячі) грн. на відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу, а разом - 5 422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн.40 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», (03150, м. Київ, вул.Загородня, буд. 15, ЄДРПОУ- 44559822)

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , (місце реєстрації- АДРЕСА_1 )

Суддя С. Й. Яворський
УХВАЛА

07 липня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Рівненської обласної прокуратури, Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 23 червня 2025 року з позовом до Державної казначейської служби України, Рівненської обласної прокуратури, Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями звернувся ОСОБА_1 .

У своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на його користь 470481 грн. моральної шкоди і 368000 грн. матеріальної шкоди, а разом стягнути моральної і матеріальної шкоди 838481 грн.

24 червня 2025 року вказана цивільна справа передана у провадження судді Ковальова І.М.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2025 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було негайно направлено позивачу по справі за адресою, зазначеною у позовній заяві - АДРЕСА_1 .

04 липня 2025 року до початку судового розгляду справи від представника позивача адвоката Сенчука А.І. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що до відкриття провадження у справі представник позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Державної казначейської служби України, Рівненської обласної прокуратури, Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 390/1071/25
Провадження № 2-о/390/39/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"09" липня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Кондратовій Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту родинних відносин.

В підготовче судове засідання заявниця не з`явилася, від її представника адвоката Васильченко З.С. до суду надійшла заява, в якій вона просить підготовче судове засідання провести без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Заінтересована особа в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, місце і час його проведення повідомлялася у встановленому законом порядку.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначені характер правовідносин, заявлені вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, витребувано додаткові докази, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кропивницького районного суду Кіровоградської області на 09.00 год 08.08.2025.

Повідомити учасників судового розгляду про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Справа № 444/493/18 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Провадження № 22-ц/811/2356/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалами судді-доповідача від 07 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2024 року та ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Липницької сільської ради Жовківського району (правонаступник Рава-Руська міська рада), треті особи Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області (правонаступник Рава-Руська міська рада), треті особи Жовківська державна нотаріальна контора, Відділ держгеокадастру у Жовківському районі (правонаступник ГУ Держгеокадастру у Львівській області) про визнання права власності на спадщину та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Липницька сільська рада Жовківського району Львівської області (правонаступник Рава-Руська міська рада) про визнання недійсним заповіту.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 серпня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5987/25
Провадження № 2-н/644/1673/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2025 року м. Харків
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначено обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері провадження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судові витрати на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. ст. 322, 360, 526, 623 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», -
Н А К А З У Ю :
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 274/3433/25
Провадження № 2-н/272/50/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 липня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, суддя -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 39096,34 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що у заяві про видачу судового наказу не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорта чи інші дані, які ідентифікують боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160,161,165,166,167,353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:В. В. Карповець