Справа № 212/2855/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Пінг-Понг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Пінг-Понг (далі ТОВ ФК Пінг-Понг) звернулось до суду з позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 02 квітня 2021 року в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю Мілоан (далі ТОВ Мілоан) відповідач подав заявку на отримання кредиту № 103579460. Оскільки ТОВ Мілоан направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 103579460 від 02 квітня 2021 року. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення договору відповідач отримала проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилась з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на вебсайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ Мілоан розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця. На підставі вказаного укладеного кредитного договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн. Відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 08 липня 2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги № 04Т, ТОВ Мілоан відступлено право вимоги за Кредитним договором № 103579460 від 02 квітня 2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс (далі ТОВ Діджи Фінанс). 24 січня 2022 року між ТОВ Діджи Фінанс та позивачем укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, позивачем набуто право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу перед позивачем становить 44200 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 000 грн., заборгованість за відсотками - 34200 грн., заборгованість за комісією 0 грн., заборгованість за пенею - 0 грн. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ Мілоан до ТОВ Діджи Фінанс, зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Враховуючи викладене, просить стягнути відповідача заборгованість за кредитним договором № 103579460 від 02 квітня 2021 року у загальному розмірі 44200 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

Ухвалою суду від 20 червня 2025 року витребувано у Акціонерного товариства Акцент-Банк виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , на підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 10 000 грн., за період з 02 квітня 2021 року по 04 квітня 2021 року, а також інформацію чи емітувалась у Акціонерного товариства Акцент-Банк на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжна картка маска-картки № НОМЕР_1 .

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що нею не було отримано жодного споживчого кредиту від ТОВ Мілоан, що підтверджується відкритими кримінальними провадженнями, які перебувають у Відділенні поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.190 КК України. 02 квітня 2021 року у приміщенні магазину будматеріалів по вулиці Телевізійна, 2/12 невідома особа вкрала належній позивачу мобільний телефон та у подальшому шляхом шахрайських дій через вказаний телефон отримала кредит в АТ Приватбанк та інших кредитних установах, у тому числі ТОВ Мілоан. ТОВ Мілоан систематично повідомляло позивача про борги і вона просила надати докази отримання нею коштів, чого зроблено не було. Кредитний договір № 103579460 від 02 квітня 2021 року та анкета-заява на кредит не містять підпису відповідача. Анкета-азаява ТОВ Мілоан на кредит № 103579460 від 02 квітня 2021 року містить відомості про її заповнення та подання 02 квітня 20231 року о 10.57 годині, договір підписаний об 11.11 годині, в той час як договір споживчого кредиту № 103579460 від 02 квітня 2021 року підписано працівником ТОВ Мілоан 02 квітня 2021 року об 11.10 годині, що підтверджує факт, що долучені докази містять фвльсифікацію. В анкеті-заяві від 02 квітня 2021 року зазначено місце роботи відповідача ТОВ Нова пошта із заробітною платою 15000 грн., що не відповідає дійсності, так як відповідач на час крадіжки офіційно працювала кладовщиком. 26 січня 2022 року відповідач засобами «Укрпошта» направила усім фінансовим установам, де шахрай отримав кредити, завірені копії витягів з ЄРДР в тому числі і ТОВ Мілоан, закликала до співпраці з поліцією та просила направити на адресу дізнавача відділення поліції №4 усі матеріали, в тому числі і звукозаписи розмов 27-28 серпня 2021 року, та договору щодо замовлення та отримання кредиту, відомості на яку картку були направлені кредитні кошти для долучення до розслідування кримінального провадження. Однак керівник ТОВ Мілоан її офіційні звернення проігнорував. Також, позивачем не підтверджено факт виконання умов кредитного договору, а саме не підтверджено факт надання грошових коштів позичальнику. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вказано, що доводи відповідача, що позивачем до матеріалів справи не долучалися докази підписання кредитного договору відповідачем, є безпідставними, оскільки 02 квітня 2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ Мілоан, відповідач подав заявку на отримання кредиту № 103579460, яка знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ Мілоан було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 103579460 від 02 квітня 2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті. Зі змісту заявки на отримання кредиту та означеного укладеного кредитного договору вбачається, що відповідач при його оформленні зазначив свої персональні дані, зокрема ідентифікаційний номер платника податків, паспортні дані, адресу місця реєстрації (проживання), освіту, тощо. Кредитний договір який був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, свідчить про укладання між сторонами даного правочину та у відповідності до п.5.1 Договору про споживчий кредит № 103579460 від 02 квітня 2021 року включає в себе і підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому та підтверджує, що вона ознайомлена, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. До матеріалів справи позивачем надано належні докази на підтвердження укладання відповідачем кредитного договору, у свою чергу, стороною відповідача до поданого відзиву на позовну заяву та не надано жодних доказів на спростування факту укладення кредитного договору або спростування факту перерахування та отримання ним кредитних коштів. Будь яких доказів, які б спростували створення відповідачем, особистого кабінету на сайті ТОВ Мілоан, належність засобів зв`язку, зокрема номеру мобільного телефону та електронної пошти, які використовувались при укладенні договору, іншій особі ніж ОСОБА_1 , а також як укладення самого договору, так і отримання коштів на картковий рахунок матеріали справи не містять. Відповідно до норм чинного законодавства ТОВ Мілоан на виконання умов договору про споживчий кредит № 103579460 від 02 квітня 2021 року перерахувало відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 26430042 від 02 квітня 2021 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. ТОВ Мілоан є фінансовою установою, що відповідно до наявної ліцензії може надавати лише одну фінансову послугу: надання коштів у позику, в т.ч. і на умовах фінансового кредиту. Здійснення переказу коштів не охоплюються цією ліцензію, а отже, для видачі кредитів в безготівковій формі, ТОВ Мілоан має залучати надавача платіжних послуг. В даному випадку, таким надавачем платіжних послуг є платіжна система під брендом Fondy, яка належить ТОВ ФК Елаєнс. Відповідачем не стверджується, що останній ніколи не мав карткового рахунку, який зазначено у платіжному дорученні № 26430042 від 02 квітня 2021 року, за № НОМЕР_1 , відкритого в АТ А-БАНК.Відповідачем не долучено належних та допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок відповідача, вказаний у договорі або доказів того, що вказаний картковий рахунок не належить відповідачу. Відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів щодо неотримання кредитних коштів, з урахуванням того, що відповідач має при цьому безперешкодний та повний доступ до таких даних чи/або інформації як клієнт. Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ Мілоан сума боргу відповідача перед позивачем є обґрунтованою та документально підтвердженою, з урахуванням погодженого строку кредитування та пролонгації. Крім того, представником відповідача не було надано актуальної інформації щодо стану розгляду кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення за відповідним зверненням до поліції, а лише наявність відомостей про реєстрації в ЄРДР події, яка лише може містити ознаки кримінального правопорушення не може свідчити про вчинення злочину стосовно відповідача до прийняття вироку, а також не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку належного виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит № 103579460 від 02 квітня 2021 року. При цьому, чинним законодавством не передбачено обмежень щодо доведення обставин не підписання, не укладення договору позики та неотримання коштів за договором позики виключно вироком суду в рамках кримінального провадження. Відповідач не звертався до суду і за захистом своїх прав із позовом до ТОВ Мілоан про визнання правочину недійсним, що є черговим доказом того, що відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором. Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову повному обсязі з підстав того, що грошові кошти відповідач не отримувала та рахунок у АТ А-Банк не відкривався.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копію анкети-заяви на кредит № 103579460 від 02 квітня 2021 року, заповнену на сайті «tengo.ua» у якій вказано анкетні дані відповідача, інформацію про документ, що засвідчує його особу, адресу реєстрації та фактичного місця проживання, фінансовий стан тощо. Також, у анкеті-заяві зазначена сума кредиту 10000 грн. у валюті українська гривня, строк кредиту 14 днів з 02 квітня 2021 року, дата повернення кредиту 16 квітня 2021 року, сума до повернення 14200 грн. та складові частини сукупної вартості кредиту (а.с.12).

Також надано копію договору про споживчий кредит № 103579460 від 02 квітня 2021 року, укладеного від імені ТОВ Мілоан Вініченко О.В. з ОСОБА_1 , за умовами якого кредитодавець зобов?язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов?язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Сума (загальний розмір) кредиту становить 10000 грн. Кредит надається строком на 14 днів з 02 квітня 2021 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 16 квітня 2021 року (п.1.2-1.4 договору). (а.с.27-30).

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п.2.1 договору).

Згідно графіку платежів, що є Додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 103579460 від 02 квітня 2021 року, загальна вартість кредиту 14200 грн. (а.с.31).

У паспорті споживчого кредиту № 103579460, що є Додатком № 2 до договору про споживчий кредит, вказано основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткову інформацію тощо (а.с.31 зворот, 32).

Згідно платіжного доручення № 26430042 від 02 квітня 2021 року, ТОВ Мілоан було перераховано на карту № НОМЕР_3 (отримувач ОСОБА_1 ) грошові кошти за договором № 103579460 у сумі 10 000 грн. (а.с.38).

08 липня 2021 року між ТОВ Мілоан та ТОВ Діджи Фінанс укладено договір відступлення прав вимоги № 04Т у відповідності до умов якого ТОВ Мілоан передає (відступає) ТОВ Діджи Фінанс за плату, а ТОВ Діджи Фінанс приймає належні ТОВ Мілоан права грошової вимоги (прав вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ Мілоан та боржниками (а.с.19-23).

Згідно Витягу з Додатку до договору про відступлення прав вимоги № 05Т від 29 липня 2021 року, ТОВ Діджи Фінанс набуло права вимоги до відповідача за договором № 103579460 від 02 квітня 2021 року у розмірі 44200 грн., з яких: 10 000 грн. сума заборгованості за тілом, 34200 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за комісією, 0,00 грн. сума заборгованості за пенею (а.с.9).

24 січня 2022 року між ТОВ Діджи Фінанс та ТОВ ФК Пінг-Понг укладено договір факторингу № 1/15 у відповідності до умов якого ТОВ ФК Пінг-Понг зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження ТОВ Діджи Фінанс за плату, а ТОВ Діджи Фінанс зобов`язується відступити ТОВ ФК Пінг-Понг свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с.33-35).

Згідно Витягу з Додатку до договору факторингу № 1/15 від 24 січня 2022 року, ТОВ ФК Пінг-Понг набуло права вимоги до відповідача за договором № 103579460 від 02 квітня 2021 року у розмірі 44200 грн., з яких: 10 000 грн. сума заборгованості за тілом, 34200 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за комісією, 0,00 грн. сума заборгованості за пенею (а.с.10).

З метою досудового врегулювання спору, ТОВ ФК Пінг-Понг направляло відповідачу досудову вимогу Вих.№ 103579460-АВ від 02 листопада 2024 року щодо сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 44200 грн. (а.с.40).

Положеннями частини 1 статті 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом норм ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Статтею 514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення д л я вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Пунктом 6.2 Договору про споживчий кредит передбачено, що розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору / електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству.

З наведеного вбачається, що одноразовий ідентифікатор для підписання відповідачем кредитного договору мав надсилатись саме ТОВ «Міолан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, тобто міг та повинен бути відомий кредитору як стороні договору.

Оцінюючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності не доводять поза будь-яким розумним сумнівом факту укладення відповідачем з ТОВ «Міолан» кредитного договору № 103579460 від 02 квітня 2021 року, оскільки вказаний договір, що був укладений в електронній формі, містить інформацію про його підписання лише уповноваженою особою ТОВ «Міолан» Вінниченко О.В., а саме 02.04.2021 року об 11:10 год. При цьому, договір взагалі не містить будь-якої інформації щодо способу його підписання Аверьяновою Л.В., зокрема щодо підписання електронним підписом із зазначенням відповідного електронного одноразового ідентифікатора. Не містить такої інформації і Додаток № 1 до договору, а саме Графік платежів, у якому вказано лише прізвище, ім`я та по батькові відповідача. Натомість Додаток № 2 до договору, яким є Паспорт споживчого кредиту взагалі не містить жодних ідентифікуючих даних щодо особи споживача.

Крім того, з досліджених судом доказів не вбачається факт виконання ТОВ «Міолан» як кредитором своїх зобов`язань за договором щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів в обумовленому договором розмірі 10000 грн.

Так, згідно умов Кредитного договору (пункт 2.1. розділу 2) кредитні кошти надаються позичальнику на картковий рахунок, однак реквізити такого карткового рахунку у Кредитному договорі відсутні, а також відсутні у Додатках до Договору та Анкеті-заяві.

При цьому належними доказами, які підтверджують перерахування грошових коштів, наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до абз.1 п.3.1 гл.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року (яка була чинною на 02 квітня 2021 року), платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

На підтвердження перерахування первісним кредитором грошових коштів відповідачу, позивачем надано копію платіжного доручення № 26430042 від 02 квітня 2021 року про перерахування ТОВ Мілоан на ім`я відповідача грошових коштів у розмірі 10 000 грн. на банківську карту НОМЕР_3 .

Однак, наведене платіжне доручення не підтверджує перерахування суми кредиту відповідачу, оскільки як анкета-заява на кредит, так і сам кредитний договір, так само як і будь-які інші документи у справі не містять відомостей про те, що банківська карта з маскою карти НОМЕР_3 емітована на ім`я відповідача або була зазначена самим відповідачем, як банківська карта для отримання суми кредиту Кредитодавцем.

З загальнодоступної мережі судом інтернет встановлено, а також на це вказувалось самим представником позивача у клопотанні про витребування доказів, що картки з № НОМЕР_4 емітується АТ Акцент-Банк.

На виконання ухвали суду від 20 червня 2025 року від АТ Акцент-Банк надійшла відповідь, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 відкриті рахунки/картки у АТ А-Банк відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту укладення відповідного кредитного договору з відповідачем, а також отримання та використання відповідачем кредитних коштів після його укладення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача .

Враховуючи результат вирішення спору, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Пінг-Понг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати понесені позивачем - віднести на його рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Пінг-Понг, , адреса: Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, бу. 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 11 липня 2025 року.

Суддя: М.Д. Власенко