Номер провадження: 22-ц/813/4487/25
22-ц/813/4217/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Сєвєровій Є.С., суддів Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2024 року позов Ведрана Інвестмент ЛТД до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ТОВ «Інтер Ресурс Девелопмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково: витребувано з чужою незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Ведрана Інвестмент ЛТД квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100); закрито провадження у справі за позовом Ведрана Інвестмент ЛТД до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ТОВ «Інтер Ресурс Девелопмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в частині позовних вимог про визнання недійсним акта № 1 приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Інтер Ресурс Девелопмент» від Компанії «Епсілон Холдінгс (Кіпр) Лімітед» від 08 грудня 2021 року та про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100) в порядку правонаступництва за компанією «Епсілон Холдінгс (Кіпр) Лімітед» (реєстраційний номер: НЕ127841, адреса: АДРЕСА_2 , 1703, Нікосія, Кіпр); в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь компанії Ведрана Інвестмент ЛТД 15 000,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом та 1 240,00 грн витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Додатковим рішенням цього ж суду від 17 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково: стягнуто з компанії Ведрана Інвестмент ЛТД на користь з ОСОБА_1 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; в решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду від 25 грудня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 відкрито апеляційне провадження та ухвалою цього ж суду від 26 березня 2025 року призначено справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Крім того, не погоджуючись із додатковим рішенням суду від 17 січня 2025 року, ОСОБА_1 та Ведрана Інвестмент ЛТД подали апеляційні скарги, за якими ухвалами Одеського апеляційного суду від 06 березня 2025 відкрито апеляційне провадження та ухвалою цього ж суду від 26 березня 2025 року призначено справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

27.06.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сєвєрової Є.С., суддів Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів, заявник посилається на те, що в судовому засіданні, яке відбулося 05 червня 2025 року ним було заявлено клопотання про витребування доказів, у Юридичного департаменту ОМР, у позивача Ведрана інвестмент лтд. (Vedrana investments ltd.), у Державної прикордонної служби України. При цьому, все належне обґрунтування необхідності витребування вказаних документів, для всебічного повного та об`єктивного розгляду справи, ним наводились у відповідних клопотаннях. Проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.06.2025 в задоволенні його клопотань про витребування доказів відмовлено. На думку ОСОБА_1 , апеляційний суд проявив необ`єктивність та упередженість в своїй позиції на користь позивача та не перевірив належним чином його доводи, а тому заявник вважає, що продовження розгляду даної справи у цьому складі утворює підґрунтя для подальшого посилення його сумнівів стосовно упередженого ставлення колегії суддів до нього чи певних обставин справи, та можливості вирішення цієї справи у відповідності до закону і вчиненням ним у зв`язку з цим відповідних оскаржувальних та інших процесуальних дій, що буде перешкоджати вирішенню спору у розумний строк, у зв`язку із чим наявні підстави для відводу колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М. та Погорєлової С.О. у справі № 522/11862/22.

Апеляційний суд, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відвід суддям заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З поданої до суду ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів вбачається, що фактично заявник ґрунтує свою заяву про відвід на незгоді з процесуальним рішенням суду, а саме ухвалою від 05.06.2025, якою відмовлено в задоволенні його клопотань про витребування доказів.

Проте, дані обставини не є підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки за правилами ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Участь судді у розгляді справи, а також ухвалення ним процесуальних рішень не є підставою для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути ототожнена з проявами упередженості.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів постановлена в межах дискреційних повноважень суду, передбачених ст. 84 ЦПК України. Суд не позбавив заявника права подавати докази, а лише оцінив доцільність витребування відповідних документів у контексті наданого обґрунтування. Така оцінка не свідчить про упередженість, а є реалізацією повноважень суду та забезпечення ефективності розгляду справи.

Посилання на сумніви чи власну думку не можуть вважатися достатніми підставами для відводу, згідно з усталеною судовою практикою та положеннями статей 36, 37 ЦПК України.

Таким чином, заява про відвід не ґрунтується на жодних передбачених законом підставах, а базується на суб`єктивному незадоволенні результатом розгляду клопотання. Такі обставини не можуть вважатися доказами упередженості чи порушення принципу об`єктивності. У зв`язку з цим, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити як необґрунтованій.

Враховуючи те, що будь-які обставини, які б унеможливлювали участь суддів у розгляді справи не встановлені, то підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Сєвєрової Є.С., суддів Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником в день судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Сєвєровій Є.С., суддів Вадовської Л.М., Погорєлової С.О. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04.07.2025.

Головуючий:

Судді: