Справа № 425/1843/16-ц
Провадження № 6/185/252/25
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача)

08 липня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс-Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебувала цивільна справа № 425/1843/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По даній справі судом були ухвалені наступні рішення.

1.Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 серпня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору № 500933980 від 09 квітня 2014 року, яка утворилась станом на 10 травня 2016 року, у розмірі 128793 (сто двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто три) гривні 90 (дев`яносто) копійок, з яких: 92172 (дев`яносто дві тисячі сто сімдесят дві) гривні 42 (сорок дві) копійки заборгованість по кредиту; 20455 (двадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок заборгованість по процентах за користування кредитом; 16165 (шістнадцять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок заборгованість по комісіям. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1931 (одна тисяча дев`ятсот тридцять одна) гривня 91 (дев`яносто одна) копійка.

2. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 березня 2018 року скасовано заочне рішення від 04 серпня 2016 року, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 травня 2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

4. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12 вересня 2018 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

5. Постановою Луганського апеляційного суду від 08 січня 2019 року рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 травня 2018 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 500933980 від 09.04.2014 року у розмірі 128793,90 грн. 00 коп. (сто двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто три гривні та дев`яносто копійок).

У задоволенні вимоги про стягнення штрафу - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») судовий збір у сумі 2920,40 ( дві тисячі дев`ятсот двадцять гривень сорок копійок).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 425/1843/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наступних рішень:

- заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 серпня 2016 року

- ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 березня 2018 року,

-рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 травня 2018 року

-ухвали Апеляційного суду Луганської області від 12 вересня 2018 року

-постанови Луганського апеляційного суду від 08 січня 2019 року.

09 червня 2025 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі № 425/1843/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1 .

Згідно поданого відзиву ОСОБА_3 просить у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити, посилаючись на те, що постанова Луганського апеляційного суду від 08 січня 2019 року набрала законної сили 08 січня 2019 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 08 січня 2022 року. ТОВ «Дебт Форс» та інші заінтересовані особи у справі не зверталися з заявами про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Як передбачено частиною 1 статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступником у цивільному процесі є особа, до якої переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З матеріалів справи видно, що первісний кредитор ПАТ «Альфа-Банк» відступив право вимоги до позичальника за кредитним договором № 500933980 від 09 квітня 2014 року на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

В подальшому за договором факторингу від 26 грудня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило право вимоги за зазначеним кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

16 січня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відступило право вимоги за цим договором на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

09 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за цим договором на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс».

11 листопада 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

12 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило право вимоги до позичальника за кредитним договором № 500933980 від 09 квітня 2014 року на користь ТОВ «Дебт Форс».

Таким чином до ТОВ «Дебт Форс» перейшли права та обов`язки кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору № 500933980 від 09 квітня 2014 року.

Постановою Луганського апеляційного суду, яка набрала законної сили 08 січня 2019 року, стягнуто з позичальника ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованість за зазначеним кредитним договором.

На теперішній час закінчився трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого документа на виконання постанови апеляційного суду, передбачений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Суду не надано відомостей про існування обставин, які б свідчили про переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також відсутні дані про те, що стягувач звертався до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 28 лютого 2024 року у справі № 2-85/11, провадження № 61-14892св23, правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

У даному випадку заявник ТОВ «Дебт Форс» не подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Також заявник не надав доказів того, що строки пред`явлення виконавчого документа переривалися (виконавчий документ пред`являвся до виконання або судом було надано відстрочку (розстрочку) виконання рішення).

За таких обставин, враховуючи наведений вище висновок Верховного Суду, заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс-Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому листі № 425/1843/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва