УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю.., представника позивача - адвоката Даценка С.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гвардійський 145 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком,-
16.09.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гвардійський 145 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком, у розмірі 11 021,92 грн., за період з 01.07.2022 по 31.08.2024.
24.09.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСББ „Гвардійський 145 залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору та надання суду оновленої позовної заяви у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
27.09.2024 року на виконання вказаної вище ухвали до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої заявником подано квитанцію про сплату судового збору.
01.10.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСББ „Гвардійський 145 залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків, шляхом надання суду оновленої позовної заяви у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
14.10.2024 року поштовим зв`язком на виконання вказаної вище ухвали до суду надійшла оновлена позовна заява.
Ухвалою судді від 22.10.2024 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСББ „Гвардійський 145 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком, у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі Закону України № 4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», який набрав чинності 25.04.2025 року, відбулася зміна найменування Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.
07.07.2025 відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила суд закрити провадження у цій справі, мотивуючи тим, що після подачі позову до суду вона добровільно задовольнила вимоги позивача шляхом повної сплати основного боргу у розмірі 11 021,92 грн., у зв`язку з чим відсутній предмет спору та з цієї підстави просила закрити провадження у справі. На підтвердження сплати боргу долучила до матеріалів справи квитанції. Крім того, у судовому засіданні на підтвердження зміни прізвища долучила копію свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 19.07.2013 року та копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі не заперечував, оскільки відповідачами позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення відповідача та думку представника позивача щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.
Згідно наданих відповідачем ОСОБА_1 квитанцій, відповідачі сплатили заборгованість за надані послуги на користь позивача після відкриття провадження у справі, тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення цього позову, з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.; 1 600,00 грн. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, та 43,00 грн. витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових на нерухоме майно.
Керуючись ст.13, 142, 255-256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,-
Клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити частково.
Закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гвардійський 145 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.І. Рибалко