Справа № 216/8086/24
Провадження № 6/216/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2024 року представниця товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (далі ТОВ «Реалайнс Фінанс») Збицька Е.П. звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 25.12.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 12893 про звернення стягнення на нерухоме майно, нежиле приміщення вбудоване в 2-й поверх 2-х поверхової будівлі А-2, загальною площею 240,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 25.05.2006 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М. за реєстровим № 1932, передано в іпотеку публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», яке є правонаступником закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником акціонерного товариства «Райффайзенбанк Україна», строк платежу за яким настав 17.10.2009. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі 248 781,68 грн, з яких: 214 692,89 грн залишок заборгованості за кредитом, сума відсотків за користування кредитом за період з 28.04.2009 по 01.09.2009 14 594,08 грн, сума пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 29.12.2008 по 02.09.2009 17 794,71 грн, витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису 1700 грн.

В порядку Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем була подана на примусове виконання вказаного виконавчого напису заява, та постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. відкрито виконавче провадження № 68484129.

26 липня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» було укладено договір факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за кредитним договором № МL-0BW/486/2007 від 25.05.2006. Крім того, ТОВ «Реалайнс Фінанс» придбало право вимоги за укладеним між ОСОБА_1 і АКБ «Райффайзенбанк Україна» договором іпотеки № PM-OAU/1633/2006 від 25.05.2006, згідно договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 26.07.2024, та ТОВ «Реалайнс Фінанс» є кредитом за договором іпотеки № PM-OAU/1633/2006 від 25.05.2006. Посилаючись на вищевказані обставини представниця заявника просила суд задовольнити заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що виконавчим написом № 12893 вчиненого 25.12.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно нежиле приміщення, вбудоване в 2-й поверх 2-х поверхової будівлі А-2, загальною площею 240,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 25.05.2006 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М. за реєстровим № 1932, передано в іпотеку публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», яке є правонаступником закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником акціонерного товариства «Райффайзенбанк Україна», строк платежу за яким настав 17.10.2009.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі: залишок заборгованості за кредитом 214 692,89 грн, сума відсотків за користування кредитом за період з 28.04.2009 по 01.09.2009 14 594,08 грн, сума пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 29.12.2008 по 02.09.2009 17 794,71 грн, витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису 1700 грн, всього 248 781,68 грн (а.с.31).

Вищеназваний виконавчий напис знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 68484129 (а.с.32-34).

26 липня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за умовами якого новий кредитор отримав право грошової вимоги за договором іпотеки № PM-OAU/1633/2006 від 25.05.2006, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького МНО Дніпропетровської області Кірієнко І.М. за реєстровим № 1932, боржниця ОСОБА_1 , предмет іпотеки: нежитлове приміщення, загальною площею 240,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-23).

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 55, 247, 442, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. на підставі виконавчого напису № 12893 вчиненого 25.12.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко