Провадження № 6/205/190/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10 червня 2025 року звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з даною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 205/10134/14-ц на боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки його було втрачено.

Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року по справі № 205/10134/14-ц (2/205/4961/14) позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № DNG0GK від 28 лютого 2008 року в розмірі 145147,71 доларів США (сто сорок п`ять тисяч сто сорок сім доларів США 71 цент), що за курсом Національного Банку України станом на 22.09.2014 року складає 1 956 591,25 гривень (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 25 копійок), з яких: 39846,01 дол.США заборгованість за кредитом; 33888,65 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1078,35 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом; 63405,25 дол.США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, штраф (фіксована частина) 18,55 дол. США, штраф (процентна складова) 6910,91 дол. США. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк судові витрати в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні).

10.04.2015 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська видано виконавчі листи по справі № 205/10134/14.

Постановою Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.04.2021 року від 19.04.2021 року виконавчий лист № 2/205/4961/14, виданий Ленінський районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу 1956591,25 грн.

У відповіді Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 05.05.2025 року зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі з 10.08.2020 року перебувало виконавче провадження АСВП № 62769233 з виконання виконавчого листа № 2/205/4961/14, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу 1956591,25 грн. Державним виконавцем 19.04.2021 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк і з дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист по справі № 205/10134/14-ц (2/205/4961/14) було втрачено.

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок того, що оригінал виконавчого документу відсутній, порушуються права сторін по справі, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 205/10134/14-ц (2/205/4961/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.