overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6626/24
Провадження № 2/0182/2061/2025
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши клопотання представника відповідача Смаль Олега Павловича про розгляд справи з викликом сторін по цивільній справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т АН О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду від представника відповідача Смаль О.П. надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки дана справа потребує додаткового дослідження та з`ясування усіх обставин справи, а тому просить суд його клопотання задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктом 1 ч.1 ст.274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частина 6 ст.279 ЦПК України передбачає, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа є малозначною та судом не встановлено жодних підстав для такого переходу, відсутні жодні причини, які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а обставини, на які посилається позивач, не можуть бути беззаперечною підставою для задоволення такої заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для переходу розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.277 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Смаль Олега Павловича про розгляд справи з викликом сторін по цивільній справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 569/9001/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення недоотриманої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення недоотриманої пенсії.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2025 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала через канцелярівю Рівненського міського суду Рівненської області 09.06.2025 року клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення недоотриманої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 липня 2025 року на 10 год. 30 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 314/691/25
Провадження № 2/314/936/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря Дерко В.Р.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Служби у справах дітей Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:Є. М. Капітонов

08.07.2025
Справа № 209/3424/25
Провадження № 2-н/209/2690/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 липня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «МІСЬКШЛЯХТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги ЖКХ з боржника ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП КМР «МІСЬКШЛЯХТЕПЛО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги ЖКХ з боржника ОСОБА_1 .

За інформацією, отриманою з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 в період з 14.01.2003 по 04.08.2006 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «МІСЬКШЛЯХТЕПЛО» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги ЖКХ з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая
Справа № 481/993/25
Провадж.№ 2-о/481/96/2025
У Х В А Л А

іменем України

(про передачу справи за підсудністю)

09.07.2025 року м.Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі судді Уманської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дітей,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про усиновлення ним неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про усиновлення розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Ч.3 ст.294 ЦПК України зазначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст.310 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 встановлено, що заявник, заінтересовані особи та неповнолітні діти проживають в м.Південне Одеської області.

Зокрема відповідно до акту про фактично проживаючих виданого головою правління ОСББ від 23.05.2025 року та акту обстеження умов проживання складеного службою у справах дітей від 09.06.2025 року - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та неповнолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживають без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені вище обставини вказують на те, що вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Південного міського суду Одеської області.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що виноситься ухвала суду.

За таких обставин, згідно вимог ч.1 ст.310 та п.1 ч.1 та ч.3 ст.31 ЦПК України, справа не належить до територіальної юрисдикції даного суду і підлягає передачі до іншого суду.

Керуючись ст. 31, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дітей - передати до Південного міського суду Одеської областіу зв`язку з непідсудністю її розгляду Новобузькому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В.Уманська
Справа № 461/5023/25
Провадження № 2/461/2575/25
У Х В А Л А

07.07.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 07.07.2025 о 10 год 25 хв, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи у її відсутності. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився вперше, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 11.08.2025 о 10 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 196/488/25
№ провадження 2/196/335/2025
УХВАЛА

08.07.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання: Шевченко Т.І.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ",

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача - адвокат Пархомчук С.В. у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.2-12).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про місце, день та час слухання справи була повідомленою належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 55-60, 80-83). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзиву на позов не подавала, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У даному випадку наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Категорія 61 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

04 липня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 04 червня 2025 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 04 червня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 27 жовтня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 930/1479/25
Провадження № 2/930/884/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує вимоги ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 31 липня 2025 року о 10:30 год, в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області), з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Установити для позивача строк п`ять днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде подано) для подання до суду відповіді на відзив, у порядку ст. 179 ЦПК України.

Установити для відповідача строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (за наявності) заперечень на відповідь на відзив.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Єдиний унікальний номер 725/5700/25
Номер провадження 2/725/1829/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І,розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаною заявою .

01.07.2025 від заявника надійшло клопотання про відкликання вказаної вище заяви.

Суд вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України - сторони користуються рівними процесуальними правами.

Так, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог ч.ч. 6,7 цієї ж статті, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи право заявника розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.44,49,185, 257- 258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ініціатору звернення разом із всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.