ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6738/25 Справа № 199/3230/24 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши апеляційну ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду відповідач через свого представника подав апеляційну скаргу.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2025 року було ухвалено оскаржуване рішення.

Як вказує в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що копію оскаржуваного рішення відповідач не отримував, про його існування стало відомо 20 січня 2025 року. Згідно трекінгу на поштовому конверті, з апеляційною скаргою представник відповідача звернулась 09 травня 2025 року, однак причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підставами для його поновлення ОСОБА_2 не вказує.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що інтереси відповідача у суді першої інстанції так представляла ОСОБА_2 , остання є такою, що у відповідності до ст. 14 ЦПК України має обов`язково зареєструватись в електронному кабінеті.

Факт її реєстрації підтверджено нею самою в апеляційній скарзі та матеріалами справи.

Згідно картки руху документу, рішення суду від 04.10.2025 року було доставлено до електронного кабінету 07.10.2024 року о 16:02 год., однак, стосовно вказаної обставини представник відповідача в апеляційній скарзі не вказує, а отже суд, вважає, що ОСОБА_2 як представник відповідача у суді першої інстанції та апеляційній отримала копію оскаржуваного рішення 07 жовтня 2024 року і саме з цієї дати відраховується строк на апеляційне оскарження, однак причин пропуску строку не вказано.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи викладене, апеляційну, скаргуслід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підстав для його поновлення десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О. В. Халаджи