overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4291/25
2-н/405/928/25
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРОПИВНИЦЬКОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" липня 2025 р.м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Ірина Миколаївна Шевченко
Місце печатки суду підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________року.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________року.
Суддя ___________________ Ірина Миколаївна Шевченко
Місце печатки суду підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, від рахована за судовим наказомДата поверн. суд. наказу до відділ ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівн.установи, підприєм. організац (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 531/1333/25
номер провадження 2/531/681/25
У Х В А Л А

11 липня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк», представник позивача Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

у червні 2025 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

За ухвалою суду від 12 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 11 липня 2025 року (а.с.105).

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача направив клопотання про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 109-111).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, 19.06.2025 повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 108), причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк», представник позивача Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13 години 00 хвилин 04 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
Справа № 482/1354/25
Номер провадження 2/482/884/2025
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 22.09.2025 року з 08год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Позивач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Сергієнко
Справа № 496/2380/25
Провадження № 2/496/2134/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 року цивільну справу № 496/2380/25 передано на розгляд головуючому судді Дранікову С.М.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2025 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням ОСОБА_2 з посади судді Біляївського районного суду Одеської області, Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 556 від 16.06.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року цивільну справу № 496/2380/25 передано на розгляд головуючій судді Пасечник М.Л.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти дану позовну заяву до свого провадження та продовжити її розгляд в порядку загального позовного провадження з судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 175, 177, 184-187, 213 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд зазначеної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19.11.2025 року о 10:30 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: 67602, Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1, каб. 2.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 490/5456/25
н/п 2/490/3510/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 липня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2025 року ОСОБА_3 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , в якому преждставник просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 211 грн. 20 коп.

Відтак позивачем заявлено позовну вимогу про розірвання шлюбу, за яку слід сплатити судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.

За такого, позивачем не дотримано вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтями 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 177, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 185/896/20
Провадження № 2/185/2663/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Приходька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у позивача оригінал кредитного договору № 2233/18-312 від 25 листопада 2011 року та оригінал анкети заявки на отримання кредитних коштів, платіжних доручень про перерахування коштів.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Розгляднувши клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його частково, в частині витребування оригіналів кредитного договору від № 233/18-312 від 25 листопада 2011 рокута договору поруки №312/18-1 від25 листопада 2011 року.

Керуючись ст.84,95,260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити частково клопотання представника відповідача.

Зобов`язати ПАТ АБ "Укргазбанк" не пізніше п`яти днів після отримання ухвали надати суду оригінали кредитного договору від № 233/18-312 від 25 листопада 2011 рокута договору поруки №312/18-1 від 25 листопада 2011 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 481/938/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

14.07.2025 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом стрін в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 206, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.01.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений 18.07.2025 року.

Суддя Вжещ С.І.
справа № 599/1131/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"10" липня 2025 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву Товариства з обмежено відповідальність "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1131/25, н.п.2/599/496/2025.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "31" липня 2025 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "31" липня 2025 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» про зобов`язання розглянути звернення, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» про зобов`язання розглянути звернення, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На вказані судові рішення, позивачем була подана касаційна скарга.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного судом від 10 липня

2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

04 липня 2025 року цивільна справа №201/10032/23 надійшла до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро).

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2025 року на 10 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул.Харківська,13, м. Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.25 Єдиний унікальний № 371/661/25
Миронівський районний суд Київської області в складі судді Геліч Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
на підставі ст.ст. 180-183 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно і до його повноліття.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: квартира під номером АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_2 .
2. Аліменти стягувати з 05 травня 2025 року.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 гривні 80 копійок судового збору.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
6. Судовий наказ надіслати стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
7. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, не передбачено подачі заяви про скасування судового наказу у випадку видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності _____________ 2025 року.
Дата видачі судового наказу _____________ 2025 року.
Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Справа № 534/3141/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.07.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 27.06.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: інше.
3. Причина зупинення: до набрання законної сили рішенням Другого апеляційного адмін.суду.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Куць
Номер провадження №2-н/521/3450/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О.
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
Відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній систем відсутні
Відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» борг у сумі 10 798 (десять тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн 43 коп.
Стягнути ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ірина ПОЛІЩУК