Справа №359/3568/25
Провадження №2-др/359/42/2025
4 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,
У червні 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої він зазначив, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 червня 2025 року позов ОСОБА_2 було задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 27 березня 2025 року та до закінчення навчання ОСОБА_4 , але не більше ніж до досягнення 23-х років. Позивач на підставі укладеного з АО «Харченко та Партнери» договору «Про надання правової допомоги» №8 від 23 березня 2025 року поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9623 гривень 00 копійок. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_3 понесені ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9623 гривень 00 копійок.
Учасники справи не з`явилися в судове засідання, вони у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду заяви, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.107-113).
Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив такі обставини.
23 березня 2025 року ОСОБА_2 та АО «Харченко та Партнери» уклали договір «Про надання правової допомоги» №8 (а.с.94-97), в п.3.1. якого сторони домовились, що розмір винагороди (гонорару) виконавця формується з погодинної оплати 1 година роботи адвоката адвокатського об`єднання визначається в розмірі 40% у робочий час та 70% у неробочий час від встановленої діючим законодавством мінімальної заробітної плати. Вартість вираховується на день надання послуги. Згідно з п.3.2 остаточний розрахунок відбувається протягом 10 календарних днів після набрання рішенням законної сили.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 червня 2025 року (а.с.78-83) позов ОСОБА_2 було задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 27 березня 2025 року та до закінчення навчання ОСОБА_4 , але не більше ніж до досягнення 23-х років.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 1 вересня 2021 року у справі №178/1522/18, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, третьою особою або тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах: від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 2 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, від 12 лютого 2020 року в справі №648/1102/19, від 3 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.

Встановлено, що 15 червня 2025 року ОСОБА_2 та АО «Харченко та Партнери» склали акт прийому-передачі наданих послуг (а.с.98-99), відповідно до якого АО «Харченко та Партнери» надав замовнику такі послуги: 23.03.25 детальне вивчення документів, витрачений час 30 хвилин, розмір винагороди 1600 гривень 00 копійок; 27.03.25 складання позовної заяви, витрачений час 60 хвилин, розмір винагороди 3200 гривень 00 копійок; 11.06.25 складання заяви про приєднання доказів, витрачений час 20 хвилин, розмір винагороди 1060 гривень 00 копійок; 12.06.25 участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, витрачений час 71 хвилина, розмір винагороди 3763 гривень 00 копійок. Загальний розмір послуг складає 181 хвилина, загальною вартістю 9623 гривень 00 копійок. Крім того, АО «Харченко та Партнери» надало детальний перелік наданих послуг адвокатом (а.с.92-93) загальною вартістю 9623 гривень 00 копійок, які ще не оплачені позивачем. На думку суду вказаний розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом Якобчуком О.М.на надання послуг, їх обсягом, а також значенням справи для позивача. Крім того, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не подали суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 16 червня 2025 року (а.с.82) вбачається, що питання про відшкодування ОСОБА_2 означених судових витрат залишилось не вирішеним.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою усунення вказаного процесуального недоліку належить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9623 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9623 гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта