Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2450/24
Номер провадження: 2/511/52/25
19 червня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Бобровська І. В.,
секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник Товариства з обмеженою відповідальнітю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість за кредитним договором № ОД11/01/2007/840-К/1 від 19.01.2019року в розмірі 437 648,00грн. та судового збору в розмірі 6564,72грн.
В обґрунтуванні позову зазначено, що 19.01.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 як позичальником отримано грошові кошти в сумі 20 000,00 доларів США зі строком повернення до 18.01.2027 року на умовах сплати відсотків за користування коштами на рівні 12.99 % річних.
В забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори поруки №1, №2 від 19.01.2007 року.
Між позивачем та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» 15.05.2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив ТОВ «СПЕКТРУМЕССЕТС» права вимоги, що належали первісному кредитору згідно відповідних договорів, у тому числі, договору кредиту від 19.01.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 та всіма договорами, що забезпечували виконання зобов`язань по даному кредитному договору, а тому числі за договорами поруки укладеними з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.07.2024 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, з викликом сторін.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.10.2024 року було закрито підготовче провадження, справу було призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.12.2024 року вказану справу прийнято в провадження судді Бобровської І.В.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.05.2025 року було залучено до участі у справі правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1».
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином судовими повістками, які повернулась на адресу суду із позначкою, що адресат відсутній за зареєстрованим місцем проживання.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідачів та не повідомленням ними про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Диспозиція частини восьмої статті 178 ЦПК України визначає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 19.01.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 як позичальник отримала грошові кошти у сумі 20 000,00 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності використання.
Сторонами погоджено суму мінімально необхідного щомісячного платежу на рівні 236,00 доларів США, процентну ставка за користування кредитом в розмірі 12,99 %, кінцеву дату повернення кредиту 18.01.2027 року.
В той же день між банком та відповідачами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно з яким поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов`язання із забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору від 19.01.2007 року.
Між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 15.05.2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого Банк відступив ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» як новому кредитору права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави.
Відповідно до умов договору новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами, сплати грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до договору, права вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, права вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, права отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна.
08.04.2025 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Амстер 1» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 08/04-25/1, відповідно до якого ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило, шляхом продажу ТОВ «Амстер 1» права вимоги за відповідними кредитними договорами, до яких, зокрема входять права вимоги за Кредитним договором № ОД11/01/2007/840-К/1 від 19.01.2007 року до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та всіма договорами, що забезпечували виконання зобов`язань по даному кредитному договору.
Неналежне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за договором кредиту підтверджено дослідженими судом матеріалами: договором кредиту, розрахунком заборгованості з включенням відомостей про розмір простроченого тіла кредиту, нарахованих відсотків.
Відповідачем не подавались докази на спростування наведеного обрахунку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.
У відповідності до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 1049 ЦК України).
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Приймаючи до уваги підтверджені обставини порушення позичальником взятих на себе зобов`язань з виконання умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, а також засновану на договорі поруки солідарну відповідальність поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слід визнати ґрунтовними заявлені позивачем, як новим кредитором права вимоги до відповідних осіб із запитом на стягнення частини заборгованості.
Так, за змістом ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Велика Палата Верховного Суду, розглянувши справу № 373/2054/16, дійшла висновку, що заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.
У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.
Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року по справі № 340/385/17 (пункт 49), обставини якої полягали в укладенні між особами договору позики в іноземній валюті, вказано про безумовне процесуальне право кредитора обирати валюту зобов`язання із пред`явленням позовних вимог щодо стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті.
У виниклому спорі позивачем заявлено вимогу про стягнення частини заборгованості із суми, розрахованої як гривневий еквівалент заборгованості в іноземній валюті станом на 15.05.2020 року на день набуття права вимоги від первісного кредитора.
Отже, оскільки позичальником не здійснено належне виконання взятих на себе зобов`язань з повернення суми кредиту, нарахованих відсотків, що підтверджується дослідженими доказами, при цьому, позивачем за достатніх правових підстав набуто право вимоги до відповідачів, суд вважає необхідним стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» - 437648,26 грн., як заборгованості за договором кредиту від 19.01.2007 року.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів витрати з оплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя І. В. Бобровська