Справа № 138/913/25
Провадження № 22-ц/801/1488/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 рокуСправа № 138/913/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

заявниця (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Жмеринська міська рада Вінницької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Рудяком Сергієм Васильовичем, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Холодової Т. Ю. у м. Могилів-Подільському, дата складення повного судового рішення 05 травня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Рудяка С. В., звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою до Жмеринської міської ради Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею померлої та єдиною спадкоємицею її майна, однак в неї відсутні докази на підтвердження родинних відносин з двоюрідною тіткою, в зв`язку з чим нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини.

ОСОБА_2 була двоюрідною сестрою матері заявника ОСОБА_3 : матір ОСОБА_2 ОСОБА_4 та батько ОСОБА_5 ОСОБА_6 були рідними братом та сестрою. Разом з тим, підтвердити родинні відносини ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_4 не представляється можливим за відсутності документів та відповідного актового запису про шлюб у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян. Також, неможливо підтвердити родинні відносини між ОСОБА_3 та її батьком ОСОБА_6 у зв`язку з розбіжностями в написанні прізвищ через те, що в свідоцтві про народження ОСОБА_7 її та батьків прізвища записано « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ». Отже, вказані обставини перешкоджають заявнику в оформленні спадкових прав. В інший спосіб довести факт родинних відносин між заявницею та її двоюрідною тіткою не має можливості, тому вона просила суд встановити факт, що вона, ОСОБА_1 , є двоюрідною племінницею ОСОБА_2 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 травня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що матір`ю ОСОБА_2 була ОСОБА_9 , а також, шо ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були братом і сестрою. Будь-яких обставин, які б свідчили про родинні відносини між ОСОБА_2 та заявницею ОСОБА_1 не підтвердили і свідки, які були допитані в судовому засіданні. Суд критично поставився до допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки вони особисто не знали ОСОБА_2 та зважаючи на їх вік, їм не можуть бути відомі обставини, які б надавали суду можливість встановити факт родинних відносин між заявницею та померлою ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 23 травня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Рудяка С. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рушення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її заяву.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції дано невірну оцінку фактичним обставинам справи, адже заявниця звернулася до суду саме тому, що неможливо через відсутність відповідних актових записів підтвердити родинні зв`язки. Зауважує, що матір ОСОБА_1 ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рік голодомору в Україні, а тому свідоцтво про народження не збереглося, а відновили його після закінчення Другої світової війни у 1948 році, у якому зі слів ОСОБА_5 записали її дівоче прізвище « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_8 » та прізвище в графі батько « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_8 ».

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 був укладений в 1941 році в період Другої світової війни, а тому документи про шлюб не збереглися, тому іншого шляху як звернутися до суду у заявниці немає.

Одночасно до апеляційної скарги ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Рудяка С. В. подала заяву про виклик свідка ОСОБА_13 , яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року залишена без розгляду, оскільки дане клопотання не подавалося до суду першої інстанції (а.с. 115).

У встановлений апеляційним судом строк від Жмеринської міської ради Вінницької області відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Рудяк С. В. підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити. Представник Жмеринської міської ради Вінницької області будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду до суду не надсилав.

За таких обставин, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином (ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що судове рішення не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

По справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

-згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 9 від 08 травня 2009 року, матір`ю заявниці ОСОБА_1 була ОСОБА_5 , дошлюбним прізвищем заявниці ОСОБА_1 було « ОСОБА_14 » (а.с. 12);

-згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі мати записана ОСОБА_5 (а.с. 9);

-згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 дошлюбним прізвищем матері заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_5 було « ОСОБА_8 » (а.с. 28);

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 батьками ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 записані ОСОБА_6 та ОСОБА_16 (а.с. 26);

-згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 07 квітня 2024 року померла ОСОБА_2 (а.с. 22), яка згідно довідки (вх. № 09-44-2025/134) від 17 квітня 2025 року на день смерті була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 60);

-згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , була ОСОБА_17 , дошлюбним прізвищем ОСОБА_2 було « ОСОБА_18 » (а.с. 21);

-згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , матір`ю ОСОБА_19 , записана ОСОБА_17 (а.с. 20);

-згідно відповіді Жмеринського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області в архівах Жмеринського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) актовий запис про шлюб на громадян: ОСОБА_9 та ОСОБА_12 за період 1940-1945 роки відсутні (а.с. 24);

-згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 8 від 20 березня 2025 року, згідно з яким батьками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , були ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (а.с. 23);

- згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 5 від 20 березня 2025 року ОСОБА_20 та ОСОБА_21 були батьками ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 30);

- постановою державного нотаріуса Жмеринської державної нотаріальної контори Антал Л. С. від 12 березня 2025 року (вх. №233/02-31) відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документів та інформації, що підтверджують факт родинних відносин двоюрідної племінниці ОСОБА_1 з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 двоюрідною тіткою ОСОБА_2 (а.с. 19).

В порядку частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційним судом було витребувано та отримано наступні докази:

-копію поновленого Актового запису про народження № 191 від 23.06.1948 року на гр. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. ), у відповідності до якого постійне місце проживання батьків Вінницька область, село Михайлівка, Мурованокуриловецький район (а. с. 176);

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_24 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , та після смерті якого спадщину прийняла дружина ОСОБА_2 (а. с. 132-150);

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_25 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 , та після смерті якої спадщину прийняла матір ОСОБА_2 (а. с. 151-172).

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Спірні правовідносини щодо встановлення факту, що має юридичне значення регулюються Главою 6 Розділу IV ЦПК України.

У пункті 7 постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 273 ЦПК України (пункт 1 частини першої статті 315 діючого ЦПК України) суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Згідно статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Статтею 294 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Доказами, що підтверджують факт родинних відносин, можуть бути документи, які підтверджують наявність цього юридичного факту (акти, анкети, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи, рішення судів, ордери на вселення, обмінні ордери, погосподарські книги, виписки з домових книг та інші документи, які у собі містять відомості про родинні відносини осіб) тощо.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 лютого 2022 року в справі № 947/22756/19.

По справі встановлено, що батьками ОСОБА_9 (село Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області), ІНФОРМАЦІЯ_6 , були ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 8 від 20 березня 2025 року, на а. с. 23); а батьками ОСОБА_6 (село Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області), ІНФОРМАЦІЯ_7 , були ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 5 від 20 березня 2025 року на а. с. 30).

Отже, беззаперечним є те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були рідними братом та сестрою, а відтак народжені ними діти між собою двоюрідні.

З відповіді Жмеринського відділу державної реєстрації актів цивільного стану вбачається, що актовий запис про шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 по 1945 рік відсутній (а.с.24), проте в свідоцтві про народження ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьками зазначені: ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , місце народження дитини село Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області (а. с. 20).

Отже, з огляду на сукупність співпадінь (місце проживання, місце народження, ім`я, по батькові), неможливість в УРСР в період Другої світової війни записати батьками дитини осіб, які не перебували у шлюбі між собою, безсумнівним є те, що ОСОБА_9 після одруження змінила прізвище на « ОСОБА_18 », відтак народжена нею 06 лютого 1942 року дитина ОСОБА_19 була племінницею ОСОБА_6 (рідного брата ОСОБА_9 ).

Після одруження ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , змінила прізвище на « ОСОБА_26 » , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 21).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , народив ІНФОРМАЦІЯ_2 доньку ОСОБА_27 . Такий висновок випливає з того, що у відновленому у 1948 році записі Акта про народження № 191, прізвище батька дитини хоча й зазначено « ОСОБА_8 », однак є повне співпадіння за іменем та по батькові: « ОСОБА_28 », за роком народження батька: «1911», місцем проживання: село Михайлівка Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Відтак все це, з урахуванням того, що ОСОБА_29 народилася до Другої світової війни, під час голодомору, архіви не збереглися, дає суду з великою вірогідністю підстави для висновку, що при поновленні Актового запису про народження ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була допущена помилка в написанні прізвища та замість правильного « ОСОБА_8 », було російською мовою записано « ОСОБА_8 ».

Всі перелічені співпадіння безумовно свідчать, що не могли бути одночасно в одному і тому ж селі (яке налічує трохи більше 1 000 жителів сьогодні) народжені діти, в яких би співпадали імена, дати народження, а також прізвища, імена та дати народження осіб, записаних їхніми батьками.

Отже, в апеляційного суду не виникає сумнівів, що ОСОБА_31 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були двоюрідними сестрами.

Таким чином, донька ОСОБА_33 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія свідоцтва про народження на а.с.9), яка після одружень та розірвань шлюбів на сьогодні носить прізвище « ОСОБА_34 » (копії відповідних свідоцтв на а. с. 10-13), безумовно та беззаперечно є двоюрідною племінницею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та даючи оцінку наданим заявницею доказам на підтвердження факту родинних відносин, хоча й провів детальний аналіз наданих заявницею доказів, однак невірно виснував, що за відсутності свідоцтва про шлюб ОСОБА_9 , яка після одруження носила прізвище « ОСОБА_18 » та відсутності доказів зміни прізвища ОСОБА_15 на « ОСОБА_8 », - неможливо встановити факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційний суд зауважує, що в разі наявності первинних документів (свідоцтва про шлюб, про народження, тощо) у заявниці не було б потреби звертатися до суду, адже факт родинних відносин був би беззаперечним та безумовним.

Суд не врахував, що встановлення юридичного факту, а саме родинних відносин між двоюрідною тіткою та племінницею залежить від зв`язку між померлими ОСОБА_15 та ОСОБА_2 як двоюрідними сестрами, що в свою чергу не несе юридичного наслідку щодо вирішення прав та обов`язків померлих, а є лише обставиною, яку суд мав перевірити та встановити для підтвердження родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто встановити існування відповідного юридичного факту, що передбачено у Главі 6 Розділу IV ЦПК України, як спеціальний процесуальний інструмент для захисту відповідних прав (в даній справі спадкових прав ОСОБА_1 ).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини1 статті 374ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та ухвалити нове.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Рудяком С. В., підлягає до задоволення, а ухвалене у справі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 травня 2025 року слід скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та ухвалити нове: про задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 376, 367, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Рудяком Сергієм Васильовичем, задовольнити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ), паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 15 липня 1997 року, є двоюрідною племінницею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_9 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. С. Панасюк

Т. Б. Сало