03.07.2025 Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 6/644/149/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря Мухіна Є.М.,

представника заявника (відповідача по справі) ОСОБА_1 адвоката Брек Л.О.,

позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів по цивільній справі №2029/11969/12 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,-

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів по цивільній справі №2029/11969/12за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2029/11969/12 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП; визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи по цивільній справі №2029/11969/12, видані 05.02.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, а саме: виконавчий лист №2029/11969/12, виданий 05.02.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення суми боргу в сумі 33 035. 49 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ; виконавчий лист №2029/11969/12, виданий 05.02.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ; виконавчий лист №2029/11969/12, виданий 05.02.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення суми боргу в сумі 745. 41 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви посилається на те, що 31.10.2013 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по цивільній справі №2029/11969/12 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, яким позовні вимоги задоволені частково. Зазначене рішення набрало чинності 19.12.2013. Виконавчі листи видані 05.02.2014. Виконавчі листи позивачами подано на примусове виконання до органу ДВС 15.10.2015. 16.10.2015 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ прийняті постанови про відкриття ВП 49030133, 49029616, 49029734. 18.11.2022 державним виконавцем Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції прийняті постанови за зазначеними виконавчими провадженнями про повернення виконавчих листів стягувачу на підставі ч.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Заявник вважає, що виконавчі листи не підлягають примусовому виконанню з огляду на те, що позивачем/стягувачем пропущено строк на пред`явлення цих виконавчих листів на примусове виконання до органу ДВС, та відкриття за простроченими виконавчими листами не поновлюють строк на його повторне пред`явлення до органу ВДВС.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Брек Л.О. просила заяву задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просить проводити розгляд справи за її відсутності, відмовити у задоволення заяви відповідача та установити, що виконавчі листи підлягають виконанню. Крім того ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали письмову заяву в якій просять відмовити у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Визнати, що строк пред`явлення до виконання у справі №2029/11969/12 пропущено без поважних причин. Встановити, що виконавчі листи не підлягають виконанню, та залишити заяву відповідачів без задоволення. Посилаючись на те, що Протягом понад 10 років відповідачі жодним чином не виявляли наміру виконати виконавчий документ. З наших відомостей, вони вели активне соціальне життя, користувалися автомобілями, які ремонтували та купували нові. Їхні сім`ї не мали ознак тяжкого матеріального становища і підстав для бездіяльності з боку відповідачів не існувало. Проте жодних доказів поважних причин пропуску строку подано не було. Натомість їхня заява була подана лише після того, як вони звернулись до суду з новим позовом про стягнення 3% річних, моральної шкоди та додаткової суми. Це дає всі підстави вважати, що відповідачі використовують судову систему для захисту від нової відповідальності, а не для відновлення справедливості. Отже, враховуючи усі обставини, просить суд повністю відмовити у задоволенні заяви відповідачів про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву та доводи представника заявника в її обґрунтування, позивчаку ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

31.10.2013 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова по цивільній справі №2029/11969/12 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП ухвалив рішення, яким вирішено:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП 32328 грн. 45 к. , витрати за оплату судово-автотоварознавчого висновку в сумі 707 грн. 04 к., а всього 33 035 ( тридцять три тисячі тридцять п*ять ) грн. 49 к.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, в сумі 2000 ( дві тисячі) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, витрати на придбання медикаментів в сумі745 ( сімсот сорок п*ять) грн. 41 к.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, 3000 ( три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на оплату юридичної допомоги 250 грн., та судовий збір в сумі 165 грн. 18 к., а всього 415 ( чотириста п*ятнадцять) грн.. 18 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на оплату юридичної допомоги 250 грн., та судовий збір в сумі 165 грн. 18 к., а всього 415 ( чотириста п*ятнадцять) грн.. 18 к.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату юридичної допомоги 250 грн. та судовий збір в сумі 4 грн. 77 к. ,а всього -254 грн. 77 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату юридичної допомоги 250 грн. та судовий збір в сумі 4 грн. 77 к., а всього -254 грн. 77 к.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь держави недоплачений ОСОБА_2 судовий збір в сумі 205 грн.06 к., тобто по 102 грн.53 к. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь держави недоплачений ОСОБА_3 судовий збір в сумі 107 грн.30 к., тобто по 53 грн.65 к. з кожного.

В задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 5 грн. 58 к. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. відмовити.

Рішення набрало законної сили 19.12.2023.

05.02.2014 за заявами позивачів Орджонікідзевський районний суд м. Харкова видав виконавчі листи на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 по цивільній справі №2029/11969/12 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

16.10.2015 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Носенко О.В. винесено постанови про відкриття ВП 49030133, 49029616, 49029734, за заявами про примусове виконання від 15.10.2015 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 по цивільній справі №2029/11969/12 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

09.12.2020 головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному на Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ярошенком В.В. винесено постанову за виконавчим провадженням ВП 49029734 про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

18.11.2022 державним виконавцем Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Цурковим С.І. винесено постанову за виконавчим провадженням ВП 49030133 про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

18.11.2022 державним виконавцем Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Цурковим С.І. винесено постанову за виконавчим провадженням ВП 49029616 про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Законом України "Про виконавче провадження" встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.22 закону «Про виконавче провадження» (в редакції закону №2677-VІ, який діяв станом на момент пред`явлення виконавчого документа до виконання) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.2 ст.22 закону «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Позаяк, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред`явили виконавчі листи по цивільній справі №2029/11969/12 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.10.2013, яке набрало законної сили 19.12.2013, до виконання 15.10.2015, хоча виконавчі листи отримали 05.02.2014, тобто після закінчення строку на пред`явлення цих листів до виконання, визначених у п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону №2677-VІ, який діяв станом на момент пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо. Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

21 грудня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 824/2/22, провадження № 61-11769ав23 (ЄДРСРУ № 115860052) досліджував питання щодо підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Таким чином, обставини на які посилається заявник, як на підставу для задоволення його заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви та ґрунтуються на процесуально-правових підстав, зокрема на тому, що виконавчі листи пред`явлені до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цих листів до виконання, а відтак заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в цій частині.

Що стосується вимог заяви в частині відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2029/11969/12 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, суд зазначає наступне.

Відновлення втраченого судового провадження визначено розділом Х ЦПК Україна.

Стаття 488 ЦПК України: встановлює загальний порядок відновлення втраченого судового провадження.

Судове провадження по цивільній справі №2029/11969/12 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП не втрачено та перебуває на зберіганні в архіві Індустріального районного суду м. Харкова, отже не може бути предметом розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви у цій частині, оскільки судове провадження по зазначеній справі не втрачене.

Керуючись ст. 432, 488 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів по цивільній справі №2029/11969/12 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист по цивільній справі №2029/11969/12 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 05.02.2014, на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 про стягнення про стягнення суми боргу в сумі 33 035. 49 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист по цивільній справі №2029/11969/12 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 05.02.2014, на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 про стягнення про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист по цивільній справі №2029/11969/12 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 05.02.2014, на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 про стягнення про стягнення суми боргу в сумі 745. 41 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Саркісян