Справа № 214/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Гайдученко С.О.

представника відповідача - Олейнікова О.А. ( в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , який діє інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року у справі №214/8/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

15 травня 2025 року представник відповідача адвокат Олейніков О.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначає, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи при реєстрації в підсистемі «Електронний суд» 30.04.2025 стало відомо про заочне рішення саме з цієї дати. 06.05.2025 року представником відповідача направлена заява про ознайомлення із матеріалами справи, 12.05.2025 року фактично ознайомився та отримав копію заочного рішення.

Крім того, зазначає, що відповідач з 14.04.2025 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а фактичним місцем проживання останньої є АДРЕСА_2 . Однак при зверненні до суду була вказана наступна адреса відповідача: АДРЕСА_3 , однак за цією адресою остання не мешкає більше 4 років, а тому належним чином не повідомлена про дату та час розгляду справи.

Стосовно самих позовних вимог, вказує, що що позивачем не надано первинних документів , які б містили відомості про господарську операцію наявність у Відповідача заборгованості відповідно до договору №103759679 від 13.08.2021. Також згідно наданого розрахунку не можливо встановити , яка саме відсоткова ставка нараховувалась за відсотками та за який період, а також на якій правовій підставі відбувалось нарахування за договором. . У зв`язку з чим, просить переглянути та скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року та направити справу за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 16 травня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду.

Представник заявника, адвокат Олейніков О.А. будучи присутнім у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд скасувати заочне рішення з підстав зазначених у заяві. Вказав на те. що на час договірних відносин, відповдачка тимчасово мешкала в Саксаганському районі та ця адреса була вказан в кредитних документах, однак тривалий час там не проживає та зареєстрована в м.Новосеменівка..

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату та час розгляду справи до суду не з`явилися, клопотань не надавали.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно дост. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення спору.

З матеріалів справи та заяви представника відповідача вбачається, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином, оскільки у суду були відсутні відомості про місце реєстрації відповідача. За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 не з`явилася у судові засідання, не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву, з поважних причин, оскільки не могла бути обізнана про розгляд справи.

З врахуванням обставини, що відповідач про день розгляду справи не була повідомленою належним чином, подала докази, які мають значення для розгляду справи, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним скасувати заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Адресою відповідача ОСОБА_2 відповідно до витягу з реєстру територіальної громади є АДРЕСА_1 , де вона зареєстрована з 2005 року.

Таким чином, на час звернення до суду з позовом, відповідачка була зареєстрована за межами Саксаганського району м.Кривого Рогу, тобто провадження по справі було відкрито з порушенням правил територіальної підсудності.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, , з метою дотримання правил підсудності та додержання як вимог національного процесуального законодавства, так і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на «суд, встановлений законом», суд дійшов висновку щодо необхідності направлення цивільної справи за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, оскільки юрисдикція останнього поширюється на територію, на якій знаходиться відповідач.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області відповідно до приписів ч. 1 ст. 27 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року у справі №214/8/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ковтун Н.Г.