Справа № 397/586/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.06.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимовича І.В.,

секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь кошти у розмірі 5000 грн. у рахунок погашення боргу за розпискою від 16.01.2025, а також суму сплаченого ним судового збору та витрат на правову допомогу.

В обгрунтування позову вказав, що ним особисто було передано в борг відповідачці грошові кошти у сумі 5000 грн. зі строком повернення до 20.02.2025, що підтверджується розпискою останньої.

Незважаючи на досить тривалий час користування позикою відповідачка не повернула йому отримані кошти та уникає від виконання зобов`язання.

Його неодноразові усні звернення при зустрічі з проханням дотримуватися взятого зобов`язання щодо повернення грошових коштів відповідачкою постійно ігноруються. На його дзвінки відповідачка не відповідає.

В результаті також поведінки відповідачки змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи вимоги ст. 317, 319, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, вважає, що кожен громадянин має право розпоряджатися своїм майном, в тому числі шляхом укладення договору позики.

Розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, що засвідчує укладення договору та отримання певної грошової суми, що узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 28.11.2018 у справі №564/2736/15-ц (провадження №61-5071св18).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.11-13).

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити (а.с.23). Крім того, представник позивача надала клопотання щодо вішкодування витрат на правову допомогу стороною позивача відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України (а.с.22).

Відповідачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала щодо їх задоволення (а.с.24).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу розумності та справедливості, оцінивши докази у справі у їх сукупності, враховуючи думку відповідачки про визнання позовних вимог позивача у повному обсязі, і що таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу у підготовчому засіданні, за наслідками чого винести рішення про задоволення позовних вимог, оскільки вони є обґрунтовані та не суперечать законодавству, яке регулює правовідносини.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що відповідно до розписки ОСОБА_2 отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000 грн. строком до 20.02.2025 (а.с.5).

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 319/1669/16, від 08.07.2019 у справі № 524/4946/16, від 12.09.2019 у справі № 604/1038/16, від 05.04.2023 року у справі № 372/45/21, які суд враховує відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 отримала від позивача ОСОБА_1 у борг грошові кошти у розмірі 5000 грн. Отримані кошти у встановлені строки (до 20.02.2025) не повернула, тобто договірні зобов`язання не виконала.

А тому позивач, в силу вимог ст.1049 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідачки неповернуті грошові кошти, передані за договором позики у сумі 5000 грн.

При цьому, відповідачка не спростувала доводів позивача про наявність заборгованості за договором позики та не оспорювала її розмір, а навпаки надала заяву про визнання позовних вимог та не заперечувала щодо їх задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Отже, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором позики підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати на оплату судового збору у сумі 1211,20 грн.

Що ж стосується понесених позивачем витрат на правничу допомогу, про які стороною позивача зазначено відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України, то ці питання суд вирішить при ухвалені додаткового рішення за результатом розгляду справи по суті відповідно до положень ч. 3 ст. 259, ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 206, 259, 263, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 611, 612, 625, 1046-1049 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 суму боргу за договором позики у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 )

Представник позивача: адвокат Сібілєва Любов Григорівна (місце знаходження: 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул.Ватутіна,51, ордер серія ВА №1051801).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

Суддя: І.В. Максимович