Провадження№ 2-п/205/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2025 р. №205/12512/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2025 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/12512/24, 2/205/1219/25 позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.06.2019 р. станом на 26.05.2024 р. у розмірі 60695 (шістдесят тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн. 95 коп., з яких: 60695,95 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

09.05.2025 р. позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення та його скасування.

В обґрунтування заяви відповідачка зазначила, що 10.04.2025 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська у справі №205/12512/24 було ухвалено заочне рішення за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено. Звертає увагу суду на те, що вона дізналась про винесене заочне рішення 08.05.2025 р. і звернулася до суду із заявою про видачу їй його копії та ознайомлення з матеріалами справи. Про судову повістку їй стало відомо лише 03.03.2025р., після чого вона негайно звернулась до суду з приводу ознайомлення з позовом по справі. Вона не встигла подати відзив по справі, оскільки через складне фінансове положення оплачувати послуги адвоката не представилося можливим, а також через те, що одразу після ознайомлення вона не мала достатнього часу в зв`язку з необхідністю перебування за містом, докази про що надати не представляється можливим через їх фізичну відсутність. Зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи, заперечує щодо розміру заборгованості, яку банком заявлено до стягнення з неї. Просить переглянути та скасувати заочне рішення суду від 10.04.2025 р. №205/12512/24, 2/205/1219/25.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. надав суду письмові пояснення та просив відмовити відповідачці у заяві про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2025 р. по справі № 205/12512/24, 2/205/1219/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування пояснень зазначив, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається на жодні докази, які могли б довести поважність його не явки у судове засідання та надання відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра 10.04.2025 р. №205/12512/24, 2/205/1219/25 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідностідо ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість буд-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка не отримувала як позовної заяви з доданими до неї документами, так і повісток про виклик до суду на судові засідання. Копія позову з повістками про виклик до суду повернулася з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.71).

03.03.2025 р. відповідачка ознайомилась з матеріалами даної цивільної справи та попросила відкласти судове засідання для підготовки відзиву на позовну заяву.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 10.04.2025 року підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною, оскільки вона фактично не отримала копію позову та судові повістки, та не знала про дату та час розгляду справи в суді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 284, 286-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2025 р. №205/12512/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2025 р. №205/12512/24, 2/205/1219/25 про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.06.2019 р. станом на 26.05.2024 р. у розмірі 60695 (шістдесят тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн. 95 коп., з яких: 60695,95 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні, призначивши судове засідання на 18.09.2025 року о 14 годинні 30 хвилин.

Відповідачу у строк до призначеного судового засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.

.