УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 308/3981/24

провадження № 61-7015ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елерон» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Елерон» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року залишено без змін.

30 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надіслання уточненої редакції касаційної скарги з визначенням підстав касаційного оскарження судових рішень; зазначенням найменування суду, до якого подається скарга.

Заявник вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконав.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 761/26558/15-ц, від 25 квітня 2018 року у справі № 161/5339/17, від 25 липня 2018 року у справі № 333/5649/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елерон» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/3981/24.

Надіслати іншому учаснику справи № 308/3981/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович