Справа № 219/939/2013-ц
Провадження № 6/211/63/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н. О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній

за участі в режимі ВКЗ представника заявника Пастернак М.М. та представником боржника Миклуш М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 219/939/2013-ц, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 219/939/2013-ц, боржник ОСОБА_1 , просили видати дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення по справі № 219/939/2013-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року по справі № 219/939/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 03.04.2007 р. заборгованість в сумі 51904,70 грн. та судовий збір у розмірі 519,05 грн.

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було отримано виконавчий лист по справі та пред`явлено до виконання. 25.12.2013 року виконавче провадження Бахмутським ВДВС закінчено, направлено до Дарницького ВДВС м. Києва де 31.01.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернуто матеріали до Бахмутського ВДВС.

11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № ЕА-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019, був укладений Договір № 1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком на користь ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР» прав вимоги за кредитним договором № 0 від 03.04.2007, укладеним з ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1, 2 заявник набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку 1 до договору. Заявник набув права кредитора за Основними договорами. Відповідно до п. 5 Договору, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до укладення договору сплатило Банку повну ціну продажу за його активи. З виписки з Додатку №1 до Договору 1370/К та акту приймання-передачі оригіналів кредитних договорів за Договором 1370/К судом встановлено, що заявник набув права вимоги Банку за кредитним договором та застави № 0 від 03.04.2007, де боржником є ОСОБА_1 .

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/939/2013-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не виконане.

Однак в кредитній справі наявна копія виконавчого листа виданого на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2013 у справі № 219/939/2013-ц, та фото-копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 40975893 винесена Артемівським відділом державної виконавчої служби (на даний час Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

17.02.2020 ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» звернулось з відповідним запитом до Бахмутського МВ ДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) про надання інформації, щодо стану виконавчого провадження та місцезнаходження оригіналу виконавчого документу.

Згідно відповіді Бахмутського МВ ДВС було з`ясовано, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 07.08.2013 у справі № 219/939/2013-ц, закінчено 25.12.2013 на підставі п.10. ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» було передано на виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2020 у справі № 219/939/13-ц (провадження 6/219/79/2020) було задоволено заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну стягувача, замінено стягувача у виконавчому листі Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/939/2013-ц; 2/219/865/2013 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.04.2007 в розмірі 51904,70 грн., судових витрат в сумі 519,05 грн., з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

27.07.2020 Дарницький РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), на запит ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» повідомили, що 31.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів, щодо місця проживання боржника. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий документ повернуто до Бахмутського МВ ДВС Східного МУ МЮ (м.Харків).

17.08.2020 ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» повторно звернулась до Бахмутського МВ ДВС з запитом щодо надання інформації про місцезнаходження оригіналу виконавчого документа, на що отримав відповідь, що повторно зазначений документ до відділу не надходив і надати більш детальну інформацію чи копії матеріалів виконавчого провадження відділ не має змоги, оскільки відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби зазначене виконав провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Заявник вважає, що знищене виконавче провадження № 40975893 підлягає відновленню, а тому необхідно отримати дублікат виконавчого листа, без якого неможливе відновлення виконавчого провадження.

До суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли заперечення пояснення, згідно яких просить відмовити в задоволенні заяви та вказує наступні обставини, прийняттям 07.08.2013 р. заочного рішення за позовом первісного кредитора (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» стосовно стягнення заборгованості за Кредитним договором у справі № 219/939/2013-ц (Артемівський міськрайонний суд Донецької області), на підставі якого первісному кредитору (стягувачу) ПАТ «Дельта Банк» було видано виконавчий лист від 22.10.2013 р.; - прийняттям 17.08.2015 р. рішення за позовом первісного кредитора (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» стосовно повторного стягнення заборгованості за Кредитним договором у справі №219/6634/2014-ц (Артемівський міськрайонний суд Донецької області), в задоволенні якого було відмовлено; - достовірною обізнаністю первісного кредитора (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» про обставини примусового виконання рішення у справі № 219/939/2013-ц та місцезнаходження виконавчого листа від 22.10.2013 р., що, зокрема, відбулось при розгляді зазначеної вище судової справи № 219/6634/2014-ц (Артемівський міськрайонний суд Донецької області); - пропуском строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа від 22.10.2013 р. ще первісним кредитором (стягувачем) ПАТ «Дельта Банк», що, зокрема, було підтверджено у наведеному нижче судовому рішенні від 23.12.2020р. у справі № 219/939/2013-ц (Артемівський міськрайонний суд Донецької області); - прийняттям 23.12.2020 р. судового рішення у справі № 219/939/2013-ц (Артемівський міськрайонний суд Донецької області) за заявою Заявника (ТОВ «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку») про видачу дублікату виконавчого листа від 22.10.2013р. та поновлення строку на пред`явлення до виконання цього виконавчого листа від 22.10.2013 р., яким Заявнику було відмовлено у задоволені відповідної заяви, що не було оскаржено Заявником; - повторним поданням Заявником у 2023 році аналогічної заяви про видачу дублікату виконавчого документа від 22.10.2013 р., із посиланням на аналогічні обставини та документи, що були предметом судового розгляду, за результатами якого було прийнято зазначене вище судове рішення від 23.12.2020 р. у справі №219/939/2013-ц (Артемівський міськрайонний суд Донецької області); - відсутністю відновлених матеріалів судової справи № 219/939/2013-ц у повному обсязі.

03 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Боржником було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 (далі Кредитний договір). 08 грудня 2011 року права вимоги за значеним вище Кредитним договором перейшли до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги.

07 серпня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області (під головуванням судді Радченко Л. А.) було прийнято заочне рішення у справі № 219/939/2013-ц (провадження № 2/219/865/2013), яким достроково стягнуто з Боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за вказаним вище Кредитним договором у розмірі 51 904,70 грн. та судовий збір у розмірі 519,05грн., тобто, сукупно стягнуто суму коштів у розмірі 52 423,75 грн. ( 24 вересня 2013 року вказане заочне рішення суду першої інстанції набрало законної сили, що підтверджується інформацією, яка розміщена у загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень.

22 жовтня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 2/219/865/2013 на примусове виконання зазначеного вище заочного рішення суду першої інстанції (цей преюдиціальний факт встановлено і підтверджено при розгляді іншої справи №219/6634/2014-ц Артемівським міськрайонним судом Донецької області у рішенні від 17.08.2015р., що у набрало законної сили, та про яке буде детально зазначено далі; копія в матеріалах справи).

Таким чином, 22 жовтня 2013 року у ПАТ «Дельта Банк», як кредитора Боржника, виникло обмежене за строком реалізації право на примусове стягнення зобов`язання за Кредитним договором. Окрім цього, в 2014 році ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Боржника про повторне стягнення заборгованості за Кредитним договором за рахунок реалізації застави та продажу.

10 грудня 2014 року суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л. В. було відкрито провадження у справі № 219/6634/2014-ц за зазначеним вище позовом (номер рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень: 41835158).

Під час розгляду зазначеної вище справи, тобто, при дослідженні обставин справи та доказів, був присутнім, зокрема, представник ПАТ «Дельта Банк» (Усікова Л. О.).

При цьому при розгляді зазначеної вище справи судом направлялись запити до органів Державної виконавчої служби і за результатом отриманих відповідей судом було встановлено наступне.

25 грудня 2013 року Артемівським міськрайонним управлінням юстиції було прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі зазначеного вище виконавчого листа та таке виконавче провадження було направлено на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві за місцем мешкання боржника.

При цьому, під час розгляду цієї справи № 219/6634/2014-ц, стороною Боржника додатково було приєднано до матеріалів справи Постанову ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 31.01.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (копії клопотання з доказами направлення та постанови знаходяться в матеріалах справи).

17 серпня 2015 року суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л. В. було прийнято рішення у справі №219/6634/2014-ц, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» (копія знаходиться в матеріалах справи), яке було оскаржено ПАТ «Дельта Банк» до суду апеляційної інстанції.

24 вересня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було прийнято ухвалу, якою залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на вказане вище судове рішення від 17.08.2015 р. та в якій судом було встановлено наступне: «Згідно з журналом судового засідання, представник позивача за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» Усікова Л.О. приймала участь у судовому засіданні Артемівського міськрайонного суду Донецької області 17 серпня 2015 року (т.2 а.с. 80)».

17 листопада 2015 року Апеляційним судом Донецької області було прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу повернуто апелянту ПАТ «Дельта Банк» (копія знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи обставини і преюдиціальні факти, встановлені у справі № 219/6634/2014-ц, слідує, що первісному кредитору (стягувачу) ПАТ «Дельта Банк» станом на 17 серпня 2015 року (тобто, протягом розгляду цієї справи та ухвалення рішення по ній) було достовірно відомо про обставини примусового виконання судового рішення, а саме про те, що:

- 25 грудня 2013 року Артемівським міськрайонним управлінням юстиції було прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження №40975893, відкритого на підставі зазначеного вище виконавчого листа від 22.10.2013р., виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, та таке виконавче провадження було направлено на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві за місцем мешкання боржника;

- 31 січня 2014 року Дарницьким районним управлінням юстиції було прийнято Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), згідно положень пункту 2 якої відповідну постанову направлено ПАТ «Дельта Банк», а також, додатково, під час розгляду справи №219/6634/2014-ц, про прийняття такої Постанови було повідомлено первісного кредитора (стягувача) ПАТ «Дельта Банк»;

- також, ПАТ «Дельта Банк» було відомо про відсутність відкритого виконавчого провадження стосовно примусового виконання рішення у справі № 219/939/2013-ц на підставі зазначеного вище виконавчого листа від 22.10.2013р., виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

В свою чергу, первісним кредитором (стягувачем) ПАТ «Дельта Банк» не було вчинено жодних дій стосовно примусового виконання рішення за виконавчим листом від 22.10.2013 р., а також жодним чином не відреаговано (в тому числі, не оскаржено) на вказані вище рішення (постанови) органів державної виконавчої служби.

Натомість, в 2019 році, тобто зі спливом 6 (шести) років після набрання рішенням законної сили, ПАТ «Дельта Банк» було відступлено право вимоги за Кредитним договором на користь Заявника, який помилково вважав, що виконавчий лист від 22.10.2013 р. начеб то було втрачено, а первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» (первісний стягувач) начеб то не був обізнаний про обставини примусового виконання рішення та вважав, що виконавче провадження діє.

Однак, всі ці припущення Заявника спростовуються зазначеними вище обставинами і преюдиціальними фактами.

В даному спорі матеріали судової справи, в якій Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, було втрачено повністю та відновлено лише в частині, що також унеможливлює видачу дубліката виконавчого листа, оскільки не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

У судовому засіданні представник заявника М.М. Пастернак заяву підтримав, пояснив по її змісту.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заяви, пояснила по змісту заперечень та додаткових пояснень.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року по справі № 219/939/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 03.04.2007 р. заборгованість в сумі 51904,70 грн. та судовий збір у розмірі 519,05 грн.

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було отримано виконавчий лист по справі та пред`явлено до виконання. 25.12.2013 року виконавче провадження Бахмутським ВДВС закінчено, направлено до Дарницького ВДВС м. Києва де 31.01.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернуто матеріали до Бахмутського ВДВС.

11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № ЕА-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019, був укладений Договір № 1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком на користь ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР» прав вимоги за кредитним договором № 0 від 03.04.2007, укладеним з ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1, 2 заявник набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку 1 до договору. Заявник набув права кредитора за Основними договорами. Відповідно до п. 5 Договору, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до укладення договору сплатило Банку повну ціну продажу за його активи. З виписки з Додатку №1 до Договору 1370/К та акту приймання-передачі оригіналів кредитних договорів за Договором 1370/К судом встановлено, що заявник набув права вимоги Банку за кредитним договором та застави № 0 від 03.04.2007, де боржником є ОСОБА_1 .

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/939/2013-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не виконане.

Однак в кредитній справі наявна копія виконавчого листа виданого на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2013 у справі № 219/939/2013-ц, та фото-копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 40975893 винесена Артемівським відділом державної виконавчої служби (на даний час Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

17.02.2020 ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» звернулось з відповідним запитом до Бахмутського МВ ДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) про надання інформації, щодо стану виконавчого провадження та місцезнаходження оригіналу виконавчого документу.

Згідно відповіді Бахмутського МВ ДВС було з`ясовано, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 07.08.2013 у справі № 219/939/2013-ц, закінчено 25.12.2013 на підставі п.10. ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» було передано на виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2020 у справі № 219/939/13-ц (провадження 6/219/79/2020) було задоволено заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну стягувача, замінено стягувача у виконавчому листі Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/939/2013-ц; 2/219/865/2013 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.04.2007 в розмірі 51904,70 грн., судових витрат в сумі 519,05 грн., з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

27.07.2020 Дарницький РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), на запит ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» повідомили, що 31.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів, щодо місця проживання боржника. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий документ повернуто до Бахмутського МВ ДВС Східного МУ МЮ (м.Харків).

17.08.2020 ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» повторно звернулась до Бахмутського МВ ДВС з запитом щодо надання інформації про місцезнаходження оригіналу виконавчого документа, на що отримав відповідь, що повторно зазначений документ до відділу не надходив і надати більш детальну інформацію чи копії матеріалів виконавчого провадження відділ не має змоги, оскільки відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби зазначене виконав провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

25 грудня 2013 року Артемівським міськрайонним управлінням юстиції було прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі зазначеного вище виконавчого листа та таке виконавче провадження було направлено на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві за місцем мешкання боржника.

При цьому, під час розгляду цієї справи № 219/6634/2014-ц, стороною Боржника додатково було приєднано до матеріалів справи Постанову ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 31.01.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

17 серпня 2015 року суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л. В. було прийнято рішення у справі №219/6634/2014-ц, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» (копія знаходиться в матеріалах справи), яке було оскаржено ПАТ «Дельта Банк» до суду апеляційної інстанції.

24 вересня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було прийнято ухвалу, якою залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на вказане вище судове рішення від 17.08.2015 р. та в якій судом було встановлено наступне: «Згідно з журналом судового засідання, представник позивача за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» Усікова Л.О. приймала участь у судовому засіданні Артемівського міськрайонного суду Донецької області 17 серпня 2015 року (т.2 а.с. 80)».

17 листопада 2015 року Апеляційним судом Донецької області було прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу повернуто апелянту ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи обставини і преюдиціальні факти, встановлені у справі № 219/6634/2014-ц, слідує, що первісному кредитору (стягувачу) ПАТ «Дельта Банк» станом на 17 серпня 2015 року було достовірно відомо про обставини примусового виконання судового рішення, а саме про те, що:

- 25 грудня 2013 року Артемівським міськрайонним управлінням юстиції було прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження №40975893, відкритого на підставі зазначеного вище виконавчого листа від 22.10.2013р., виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, та таке виконавче провадження було направлено на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві за місцем мешкання боржника;

- 31 січня 2014 року Дарницьким районним управлінням юстиції було прийнято Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), згідно положень пункту 2 якої відповідну постанову направлено ПАТ «Дельта Банк», а також, додатково, під час розгляду справи №219/6634/2014-ц, про прийняття такої Постанови було повідомлено первісного кредитора (стягувача) ПАТ «Дельта Банк»;

- також, ПАТ «Дельта Банк» було відомо про відсутність відкритого виконавчого провадження стосовно примусового виконання рішення у справі № 219/939/2013-ц на підставі зазначеного вище виконавчого листа від 22.10.2013р., виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Первісним кредитором (стягувачем) ПАТ «Дельта Банк» не було вчинено жодних дій стосовно примусового виконання рішення за виконавчим листом від 22.10.2013 р., а також жодним чином не відреаговано (в тому числі, не оскаржено) на вказані вище рішення (постанови) органів державної виконавчої служби.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 08 січня 2020 року у справі № 760/6367/18, від 08 січня 2020 року у справі № 2-5171/10 та від 13 січня 2020 року у справі № 2-12454/10).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі №2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, зважаючи на зазначені вище обставини і преюдиціальні факти, та враховуючи те, що рішення від 07.08.2013 р. у справі №219/939/2013-ц (про стягнення заборгованості) набрало законної сили 24.09.2013 року, а також те, що на примусове виконання цього рішення для ПАТ «Дельта Банк» було видано виконавчий лист від 22.10.2013 р., - вважається, що встановлений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (один рік) закінчився 31.01.2015 р.

Більш того, станом на 17 серпня 2015 року (тобто, на дату прийняття рішення у іншій справі № 219/6634/2014-ц) первісному кредитору (стягувачу) ПАТ «Дельта Банк» достовірно стало відомо про обставини примусового виконання рішення у справі № 219/939/2013-ц (зокрема, про відмову у відкритті виконавчого провадження ще 31 січня 2014 року) та про закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, отже ПАТ «Дельта Банк» не вчинено жодних дій щодо оскарження постанов, щодо відновлення виконавчого провадження, щодо отримання дубліката виконавчого документа (у випадку підтвердження втрати такого виконавчого документа), щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання тощо, внаслідок чого пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та не вчинено дій щодо поновлення такого строку.

ПАТ «Дельта Банк», як кредитор та стягувач, зобов`язаний був цікавитись ходом здійснення виконавчих дій та вчиняти дії для реалізації своїх прав та законних інтересів, як сторона виконавчого провадження, стосовно якої діє презумпція обов`язку знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні (аналогічні висновки, для прикладу, наведено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 січня 2024 року у справі № 911/1216/21).

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вказаною нормою закону передбачено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання, а тому видача дубліката виконавчого листа поза межами строку його пред`явлення є неприпустимою.

Беручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 219/939/2013-ц, боржник ОСОБА_1 , так як пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 258-260, 433, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 219/939/2013-ц, боржник ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2025 року.

Суддя: Н. О. Сарат