КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року

у справі за позовом Громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Громадської організації «Садове товариство «Оленівка-2», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

установив:

протокольною ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про забезпечення доказів.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, оскаржувана ухвала була постановлена протокольно 31 травня 2025 року за участі ОСОБА_1 .

Останнім днем для подачі апеляційної скарги в розумінні ст. 354 ЦПК України було 15 квітня 2025 року.

Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 24 квітня 2025 року.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було рекомендовано апелянту порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав, які завадили подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, тобто до 15 квітня 2025 року.

30 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана на виконання вищевказаної ухвали суду, в якій апелянт зазначив, що причина неподання апеляційної скарги в період з 31 березня 2025 року по 15 квітня 2025 року обумовлена різким погіршенням стану фізичного здоров`я апелянта з 09 квітня 2025 року та здачею необхідних аналізів для медичних досліджень, КТ, УЗД, МРТ, які продовжувалися безперервно до 18 квітня 2025 року.

На підтвердження вищевикладеного, апелянт додав до заяви про усунення недоліків: результати досліджень медичної лабораторії ДІЛА від 10 квітня 2025 року, Протокол КТ дослідження від 12 квітня 2025 року, результати досліджень медичної лабораторії ДІЛА від 17 квітня 2025 року, направлення до лікаря 18 квітня 2025 року, результати досліджень медичної лабораторії СІНЕВО від 23 квітня 2025 року, виписний епікриз №02040 від 29 квітня 2025 року.

Вивчивши наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протокольної ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року та перевіривши надані апелянтом докази на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

З наданих апелянтом доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вбачається, що у період строку, необхідного для подання апеляційної скарги (до 15 квітня 2025 року) апелянт відвідував медичну лабораторію ДІЛА 10 квітня 2025 року та клініку медичної діагностики для проведення КТ дослідження 12 квітня 2025 року, що не може свідчити про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт не знаходився в цих установах тривалий час, та в інші дні, що не позбавляло його подати апеляційну скаргу вчасно, тобто до 15 квітня 2025 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, за правилами ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, за правилами вищевказаної норми процесуального закону, строк, протягом якого ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протокольної ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року, сплинув 15 квітня 2025 року.

Із апеляційною скаргою на вказане судове рішення ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду 24 квітня 2025 року, а отже із пропуском встановленого процесуальним законом строком на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, заявником не зазначено інших вагомих причин, з наданням відповідних доказів, які унеможливили дотримання строків передбачених ЦПК України та розумних пояснень щодо пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, а згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Отже зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не зумовлені особливими і непереборними обставинами, а відтак не є поважними.

Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьев проти України»).

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підстави для поновлення цього строку є неповажними, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року у справі за позовом Громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Громадської організації «Садове товариство «Оленівка-2», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

Т.О. Писана

С.О. Журба