Провадження № 2-з/484/3/25
Справа № 484/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Вимоги заяви мотивовано тим, що у провадженні Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду України перебуває цивільна справа № 484/6/24 за його касаційною скаргою. У зв`язку з цим, ним до Верховного Суду було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проте ухвалою від 21.05.202052 Верховний Суд відмовив йому у задоволенні цієї заяви. Предметом спору у даній справі є квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , яка була відчужена на прилюдних торгах у незаконний спосіб, з грубим порушенням норм законодавства. Наразі він має побоювання, що в процесі продовження розгляду даного спору у Верховному Суді відповідач ОСОБА_2 може відчужити цю квартиру, що унеможливить виконання рішення суду, а тому просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження спірної квартири.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, рішення суду у даній справі, наявні в ЄДРСР, матеріали справи в АСДС "Д-3", судом встановлено таке.

04.01.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП "Сетам" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та застосування двосторонньої реституції, який було зареєстровано за № 484/6/24, провадження № 2/484/364/24.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 05.01.2024заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено, накладено заборону на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.04.2024, позов ОСОБА_1 був задоволений. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами проведення торгів - Акту державного виконавця про поведені електронні торги, складеного ОСОБА_3 - головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме продажу квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , які відбулись 11.05.2023 року та повернути сторони в попереднє становище. Стягнуто з ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП "Сетам" на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 1816,80 грн. по 605 грн. 60 коп., з кожного.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.07.2024, апеляційні скарги ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ» були задоволені. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2024 року скасоване та ухвалене нове, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та повернення сторін в попереднє становище, було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ» , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по 5037 грн. судового збору кожному.

Ухвалою суду від 08.10.2024 в задоволенні клопотання адвоката Шалару Олексія Ілліча про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та повернення сторін в попереднє становище було відмовлено, з підстав того, що 12.09.2024 за Вих. № 484/6/24/19712/2024 вказана справа була направлена до Верховного Суду для розгляду і станом на 07.10.2024 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області не поверталась.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана через його представника ОСОБА_5 було задоволено частково. Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи висновки Миколаївського апеляційного суду, викладені у постанові від 27.11.2024, ухвалою суду від 28.01.2025 заяву адвоката Шалару О.І. про скасування заходів забезпечення позову було задоволено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.01.2024 у справі № 484/6/24, провадження № 2/484/364/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та повернення сторін в попереднє становище, були скасовані.

Наразі дана цивільна справа перебуває на розгляді Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду.

Вирішуючи обґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України. позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2)забороною вчиняти певні дії; 3)встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа,який оскаржуються боржником у судовому порядку; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна,що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Приписи статтей 149, 150 ЦПК України, на які посилається заявник, стосуються забезпечення позову у справі, де не закінчено судовий розгляд. Тоді як даному випадку заявник просить застосувати заходи забезпечення свого позову та накласти заборону на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 у справі, де є рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позову заявника і яке набрало законної сили 08.07.2024.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.08.2024 про відкриття касаційного провадження та витребування даної цивільної справи.

Враховуючи наведене, застосування заходів забезпечення позову у справі, де на даний час судовий розгляд завершено із ухваленням рішення суду про відмову в задоволенні цього позову, що набрало законної сили - є неможливим як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства, тому в задоволенні відповідної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.07.2025 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП "Сетам" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та застосування двосторонньої реституції, який зареєстровано за № 484/6/24, провадження № 2/484/364/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.07.2025.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ