overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/4732/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

10 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за заявою адвоката Поліщук Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Ткачука Володимира Васильовича

на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 15 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 07 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 138/178/25
Провадження №22-ц/801/1438/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

11 липня 2025 рокуСправа № 138/178/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу необхідно призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 367, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. С. Панасюк
Справа 688/2046/24
№ 2-сз/688/8/25
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору, посилаючись на те, що відповідач помер до звернення до суду з позовом, що виключає можливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 07.05.2024 АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулосядо Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.10.2020 в сумі 40078,74 грн.

При зверненні до суду АТ «АКЦЕНТ-БАНК» сплатило судовий збір в сумі 3028,00 грн за платіжним дорученням № 469 від 14.04.2024.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21 серпня 2024 року відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі .

Враховуючи відмову у відкритті провадження, суд вважає, що сплачений АТ «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір в сумі 3028,00 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір в сумі 3028,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 469 від 14.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Єдиний унікальний номер справи № 361/4762/22
У Х В А Л А

09 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зобов`язання усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою, а також про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 361/4762/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зобов`язання усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою, а також про відшкодування моральної шкоди.

Суддя С.О. Журба
Справа № 361/7312/25
Провадження № 2-н/361/1318/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Житлово-експлуатаційна контора-4? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

01 липня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Житлово-експлуатаційна контора-4? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 583/2793/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

10 липня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу № 583/2793/24 за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача та просив витребувати від КП ОМР «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт» інвентарну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Представник відповідача та третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом вирішено питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 10.30 хв. 14.08.2025 в приміщенні суду з участю сторін, яке провести у залі № 6 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Витребувати від КП ОМР «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт» ( вул. Івана Шаповала, 27 а м. Охтирка) інвентарну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовче засідання сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

З огляду на недостатню кількість суддів в Херсонському міському суду Херсонської області (замість 46 фактично здійснюють судочинство - 21), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, суд призначає розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовлює затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам, тому дата судового засідання визначається з урахуванням кількості вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних).

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 13-30 год. 25 вересня 2025 року, викликавши в судове засідання сторони .

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

02.07.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви, доданими до неї документами та витребуваними судом даними про зареєстроване місце проживання відповідача, приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпра, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №1558436 від 10.07.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказану адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, з урахуванням зміненої підсудності, розповсюджується територіальна юрисдикція Індустріального районного суду м. Дніпра.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 10.07.2025 року.

Суддя
Справа № 536/197/25
Провадження № 2-п/524/68/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 липня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 травня 2025 року у справі № 536/197/25,

УСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 , звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Заява про скасування заочного рішення відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177, 285 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частинами другою, третьої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявник просить поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення у зв`язку з тим, що перебуваючи на військовій службі, не мав змоги вчасно отримувати судові документи.

Керуючись статтями 175, 177, 284, 285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 травня 2025 року у справі № 524/197/25 до розгляду.

Призначити судове засідання на 13 год 00 хв 16 липня 2025 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 215/3174/24
2/215/310/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно відповіді №2320 від 20.05.2024 р. з Реєстру Криворізької міської територіальної громади) /а.с.60/, копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки на 19.07.2024, на 11.04.2025 та на 10.07.2025 повернулися «за закінченням терміну зберігання» на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.66,95,104).

Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 10.07.2025 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: