overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1959/25
Провадження № 2/589/1571/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025р. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.02.2022р. в розмірі 33926,96 грн., що виникла станом на 08.01.2025р. у зв`язку з порушенням умов договору відповідачем.

30.05.2025 року відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

23.06.2025 року на електронну пошту суду до початку розгляду справи по суті від представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеного позову, у зв`язку з досягненням домовленості про повернення заборгованості.

В судове засідання 03.07.2025р. сторони не з`явилися.

Перевіривши доводи заяви позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. слід задовольнити, а позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258- 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 199/1275/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

07.07.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.06.2025 р. провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта С» про стягнення коштів закрито з передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави. В окремо поданій суду заяві позивач просить суд повернути сплачений при зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «Про судовий збір».

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду позивач сплатила 1212,00 грн., з яких 12 грн. 12 коп. комісія банку, що встановлено судом на підставі платіжної інструкції від 21.01.2025 р. (а.с. 6).

У справі за позовом ОСОБА_1 провадження у справі закрито з передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави: справа не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Отже, сплачений судовий збір в розмірі 1 199 грн. 88 коп. підлягає поверненню на підставі зазначеної вище правової норми.

Керуючись ч. 1 та ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1 199 (одна тисяча сто дев`яносто дев`ять) грн. 88 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №0.0.9.1 21.01.2025 р. за подання позовної заяви до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Дата підписання ухвали 07.07.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
провадження № 2-во/208/105/25
УХВАЛА

20 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» - адвоката Маслюженка Миколи Павловича про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2025 представник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі .

В обґрунтування заяви зазначила, що під час виготовлення тексту судового наказу від 16.01.2025 року була допущена механічна описка, а саме, не вірно зазначено прізвище, ім`я, по-батькові боржника « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Ознайомившись із заявою про виправлення описки, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи, вважаючи, що виправлення описки не змінює зміст рішення в цілому, та є суто технічною помилкою, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» - адвоката Маслюженка Миколи Павловича про виправлення описки у судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданого 16 січня 2025 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 , задовольнити.

Виправити описку, допущену судовому наказі від 16.01.2025 року по справі №208/15545/24, а саме, зазначивши замість не вірного прізвище боржника « ОСОБА_1 », вважати вірним « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Савранський
Провадження №2/447/395/25
Справа №447/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного тексту рішення суду слід відкласти на 9 днів.

Особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення суду виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 73 632 (сімдесят три тисячі шістсот тридцять дві) гривні 70 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 03.12.2024 по 24.12.2024 у розмірі 1 101 (одна тисяча сто одна) гривня 46 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», місцезнаходження: вул. Федорова, 32-а, м. Київ, 03038, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30859524.

Повний текст рішення буде складено 17.07.2025.

Суддя Головатий А.П.
Провадження № 2/522/5882/25
УХВАЛА

08 липня 2025 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків.

Дана позовна заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку в паперовому вигляді.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків.

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків, залишено без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом п`яти днів з дня її отримання.

27 травня 2025 року вказана ухвала, в електронному вигляді була надіслана ОСОБА_1 , та відповідно до довідки про доставку електронного документу, 29 травня 2025 року доставлена до електронного кабінету одержувачу ОСОБА_1 .

Враховуючи, що наданий позивачу граничний строк для усунення недоліків закінчився та який не міг перевищувати десятиденний строк, а саме 08.06.2025 року, проте станом на 08.07.2025 року ОСОБА_1 не виправила вказаних в ухвалі судді від 27 травня 2025 року недоліків.

Водночас, суд не вбачає підстав для її прийняття та такою не усунуті недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків - повернути та вважати неподаним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя
Справа № 521/3473/25
Провадження № 2-н/521/1028/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м.Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна»» про видачу судового наказу про стягнненя коштів з ОСОБА_1 , -

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява про видачу судового наказу.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю належить до розгляду Фрунзівським районним судом Одеської області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна»» про видачу судового наказу про стягнненя коштів з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 333/5833/25
Провадження № 2-н/333/581/25
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2025 року м.Запоріжжя
Керуючись ст.ст.141, 160-169 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615,625, 901, 907 ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що згідно зі ч.1 ст.170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 562/1299/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 17 червня 2025 року за підсудністю з Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

18 червня 2025 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

04 липня 2025 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 24 липня 2025 року на 14 год. 15 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3292/24 Головуючий суддя І інстанції Шиховцова А. О.
Провадження № 22-ц/818/1900/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших фактів, з них:.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сєришевої Ольги Сергіївни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року, у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сєришевої Ольги Сергіївни, заінтересована особа: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сєришевої Ольги Сергіївни без задоволення.

РішенняЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.
Справа № 308/5946/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря Дуб В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації, -

встановив:

04.07.2025 року учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про дату, місце та час засідання повідомлялись належним чином, при цьому подали заяви про проведення розгляду клопотання за їх відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 211, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести дане підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило