Справа № 683/1688/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1688/25, 2/683/1060/2025 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі - КП «Тепловик») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15293 грн. 54 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 червня 2025 року, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги КП «Тепловик» вказує, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1 .

КП «Тепловик» надає послуги з теплопостачання житлового будинку АДРЕСА_2 , однак відповідачка на порушення вимог ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг не оплачує, через що станом на 01 червня 2025 року у неї виникла заборгованість перед позивачем за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 15293,54 грн., з яких: 13446,73 грн. опалення місць загального користування, 721,56 грн. функціонування внутрішньобудинкових систем опалення, 1125,25 грн. абонентська плата.

Неналежне виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань, порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з теплопостачання в установлений законодавством строк, а тому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 15293 грн. 54 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 07 липня 2025 року на 13 годину 30 хвилин.

20 червня 2025 року, тобто до початку розгляду справи по суті, відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зазначає, що після відкриття провадження у даній справі нею було повністю погашено заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 15293,54 грн. на підтвердження чого надала платіжні інструкції №0.0..1 від 17 червня 2025 року на суму 1125,25 грн. та № 0.0..1 на суму 14168,29 від 17 червня 2025 року.

Представник позивача КП «Тепловик» - Медведчук О.В. також подала до суду заяву, у якій просить закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі повністю погасила заборгованість за послуги з теплопостачання, яка виникла станом на 01 червня 2025 року в сумі 15293 грн. 54 коп., в зв`язку із чим між ними не залишилось не врегульованих питань. Крім того, просить також вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, а також подані сторонами клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є стягнення з відповідачки заборгованості за послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 червня 2025 року в розмірі 15293,54 грн., з яких: 13446,73 грн. опалення місць загального користування, 721,56 грн. функціонування внутрішньобудинкових систем опалення, 1125,25 грн. абонентська плата.

Вказана заборгованість була повністю погашена відповідачкою ОСОБА_1 після відкриття провадження у даній справі, що підтверджується копіями платіжних інструкцій №0.0..1 від 17 червня 2025 року на суму 1125,25 грн. та № 0.0..1 на суму 14168,29 від 17 червня 2025 року, згідно яких на рахунок КП «Тепловик» нею було сплачено разом 15293, 54 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Факт повного погашення відповідачкою заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 15293, 54 грн. підтвердила представник позивача Медведчук О.В. у поданій до суду заяві про закриття провадження у справі.

Оскільки заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 15293,54 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки, повністю погашена, тому між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

За подачу даного позову до суду КП «Тепловик» сплатило 3028 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №536 від 03 червня 2025 року.

Представник КП «Тепловик» Медведчук О.В. звернулась до суду із відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі за відсутності предмета спору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору, тому судовий збір за подачу даного позову в сумі 3028 грн., сплачений КП «Тепловик» згідно платіжної інструкції №536 від 03 червня 2025 року на суму 3028 грн., підлягає поверненню позивачу за клопотанням його представника.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 259-261, п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі №683/1688/25, 2/683/1060/2025 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, яка виникла станом на 01 червня 2025 року в сумі 15293,54 грн., на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (платіжні реквізити: ТВБВ №10022/094 філія Хмельницького облуправління АТ Ощадбанк, МФО 315784 м. Хмельницький, р/р НОМЕР_1 , ) сплачений ним судовий збір згідно платіжної інструкції №536 від 03 червня 2025 року на суму 3028 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 09 липня 2025 року.

Суддя: