overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4703/25
Провадження № 2/727/1384/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, -
Представник позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.
Ухвалою судді від 30 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі і призначено судове засідання.
В судове засідання сторони не з`явились.
02 липня 2025 року представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову у зв`язку з тим, що відповідач оплатив заборгованість.
Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд вважає, що необхідно прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження по справі.
Керуючись ст.206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» від позову у справі про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 442/3806/25
Провадження № 2/442/1245/2025
УХВАЛА

09 липня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лесович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич в порядку спрощеного позовного провадження справу № 442/3806/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 11950 гривень та моральну шкоду в розмірі 25000 гривень, завдану внаслідок вчинення неправомірних дій.

08.07.2025 від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

На підставі вказаного, та те, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, подане до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкодизалишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нагірна О.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9839/2025
У Х В А Л А

04 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Бакай Лілії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року у складі судді Гончарука В.П.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», акціонерного товариства «Сенс Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал судових засідань № 0908)

на 15 год. 45 хв. 01 жовтня 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 369/6874/25
Провадження № 2/369/7091/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

28.05.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київського області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2025 року представник позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко Олександр Віталійович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі 23 травня 2025 року представник позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко Олександр Віталійович звернувся до суду із заявою, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі статті 185 п.3 ч.4 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За вище викладених обставин, зважаючи на те, що провадження у справі відкрито не було, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає поверненню позивачу, що у свою чергу не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 185, 257 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8303/25 Справа № 172/185/25 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

07 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду позивачем було подано апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 172/185/25 підлягає витребуванню з Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 172/185/25.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1472/25 Справа № 711/3117/25
УХВАЛА

04 липня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення Придніпровського районного суду м. Черкасм від 03.06.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга представника відповідача на рішення Придніпровського районного суду м. Черкасм від 03.06.2025 не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме скаржником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку скаржник повинен сплатити за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 2420,60 грн (3028х150% х0,8 = 2420,60)

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного апеляційну скаргу відповідача на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.06.2025 слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 2420,60 грн.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.06.2025 у цій справі залишити без руху та надати скаржнику строк для доплати судового збору в сумі 2420,60 грн. Такий строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі несплати судового збору апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Фетісова
Справа № 203/1685/25
Провадження № 2-о/0203/66/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

присяжних - Старовойтової Р.І., Машкова К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження клопотання представника заінтересованої особи-1 - Міністерства оборони України про витребування доказів в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 83, 84, 258-261, 293, 294, 305-309, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи-1 - Міністерства оборони України про витребування доказів в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити повністю.

Витребувати від Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості про наявність актових записів про батьків та дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості про наявність актових записів про батьків та дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для відома та виконання до: Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса місцезнаходження: 49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 15; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3) та Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 10; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Ф.М. Ханієва

Присяжні Р.І. Старовойтова

К.В. Машков
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/375/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1328/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне-місто» про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Городня Інвест» звернулося з апеляційною скаргою.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 732/375/25 надійшла 03 липня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Копія апеляційної скарги направлена учасникам справи згідно з приписами ч. 1 ст. 177, ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне-місто» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне-місто», для відома.

Роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Городня Інвест», що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, впродовж семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2346/25 № 2-н/610/1057/2025
м. Балаклія07 липня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору розподілу природного газуАкціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою:
АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалась послугами, які надавалися підприємством. За період з 01.06.2022 по 30.06.2023 за вказаною адресою проведено нарахування за розподіл природного газу у сумі 1969,33 гривень, які споживач ОСОБА_1 не оплатила, внаслідок чого виникла заборгованість на вищевказану суму, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості по особовому рахунку
№ НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 729/1079/25
2/729/579/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

04 липня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому уточнюючи свої позовні вимоги, просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого брата ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 04 вересня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилається учаснику справи одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5448/24
У Х В А Л А

04 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Логойди Яни Василівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову у складі судді Янченка А.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал судових засідань № 0908)

на 10 год. 15 хв. 08 жовтня 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: