Справа № 539/5496/24
Провадження № 2-п/539/15/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря Джадан І.В.,
представника відповідача Антіховича В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №539/5496/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.01.2025 по справі №539/5496/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
19.06.2025 року представник відповідача Антіхович В.В. звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Вважає, що заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.01.2025 необхідно переглянути, оскільки його було ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, відповідач не міг брати участь у розгляді справи з поважних причин та, як наслідок, був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач особисто ніякої кореспонденції не отримував та не був повідомлений про існування судової справи. Про винесене заочне рішення він дізнався вже після його фактичного винесення з Єдиного реєстру судових рішень, та лише 15.05.2025 року через свого представника звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та 30.05.2025 року ознайомився з матеріалами справи. Також вказує, що позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема не довів укладення кредитного договору, оскільки договір не містить електронного цифрового підпису кредитодавця. Зазначив, що нарахування заборгованості за процентами є неспівмірно завищеною відповідно до суми тіла кредиту. Крім того, позивачем до заборгованості включено суму комісії за користування кредитом, сформовані виходячи з нікчемних положень договору. Правила надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не підписані відповідачем, до позову не додано жодних документів на підтвердження виконання кредитором умов договору.
Прохає скасувати заочне рішення від 14.01.2025 року Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/5496/24 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Його представник Антіхович В.В. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, прохав її задовольнити.
Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
02.12.2024 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, направлені на адресу відповідача, повернуті до суду за відсутністю адресата в місці реєстрації.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. (ч. 3 ст. 128 ЦПК України)
Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. (ч. 7 ст. 128 ЦПК України)
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України (чинної на час розгляду справи), Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.
Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.
Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №539/5496/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.Д. Бєссонова