№ 207/2602/25
№ 2-з/207/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

25 червня 2025 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцев Вячеслав Олександрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вороном Артемом Ігоровичем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що в провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа № 207/2602/25 за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцев Вячеслав Олександрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, для позивача існує реальна загроза того, що квартира АДРЕСА_2 , буде відчужена на користь третіх осіб, до ухвалення судового рішення по справі, суд вважає необхідним прийняти заходи для забезпечення позову та накласти арешт на майно, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцев Вячеслав Олександрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, задовольнити.

Накласти прешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Боржники: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко