Справа № 570/2409/25
Номер провадження 2/570/1432/2025
У Х В А Л А

03 липня 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Семенюк М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 22.05.2025 р. автоматизованою системою документообігу Рівненського районного суду Рівненської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Гнатущенко Ю.В.

04.06.2025 р. суддею Гнатущенко Ю.В. прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.07.2025 р. о 09 год. 30 хв.

01.07.2025 р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Орловської Я.Б. про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні 02.07.2025 р. позивач та її представник заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката Орловської Я.Б. про відкладення підготовчого судового засідання.

03.07.2025 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання заяву про відвід судді Гнатущенко Ю.В. вх. 11978 від 03.07.2025 р., у якій виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри під час розгляду вказаної справи, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у Позивачки будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, вважають за необхідне заявити відвід судді Гнатущенко Ю.В. при розгляді даної справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач вказує, що у судовому засіданні 02.07.2025р. суддя Гнатущенко Ю.В. повідомила, що її батько ОСОБА_4 працює у Адвокатському об`єднанні «ПРОКСІ». Згідно із Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , є серед інших, засновниками АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОКСІ. Ордер, який підтверджує повноваження адвоката Орловської Я.Б., про надання правничої допомоги Відповідачу по справі, виданий А О «Проксі». Тобто, договір про надання правничої допомоги укладений між Відповідачем та А О «Проксі», а тому батько судді може бути зацікавлений у вирішенні справи на корить Відповідача як клієнта свого об`єднання.

Наводять положення ст. 36 ЦПК України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950. передбачено, що кожен мас право па справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66. зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст, 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див, рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Про підстави відводу позивач дізналась 02.07.2025р.

Відповідач та його представник, третя особа у підготовче судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. У клопотанні вх. 11896 від 02.07.2025 р. представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Орловська Я.Б. просить відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.7 та ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до положень ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши позивача та його представника, ознайомившись із заявою про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зазначена позивачем підстава, передбачена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 , мотивуючи відвід судді посилається на те, що батько судді є серед засновників АО «Проксі, а адвокат Орловська Я., будучи його засновником також, представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 у вказаній справі.

На думку суду, зазначені мотиви не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи або її упередженість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гнатущенко Ю.В.

Однак, відповідно до правової позиції викладеної в рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартиненко проти України" у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного та національного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості у результаті розгляду даної цивільної справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про відвід судді Гнатущенко Ю.В. у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гнатущенко Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про виселення з житла - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про виселення з житла (номер справи 570/2409/25, номер провадження 2/570/1432/2025) передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.