Справа № 161/8292/25
Провадження № 2/161/3302/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

03 липня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Гриня О.М.,

за участю секретаря судового засіданні Жежерун Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Стретович І.С.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відвід судді Гриня О.М. від розгляду цивільної справи № 161/8292/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та моральну шкоду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/8292/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та моральної шкоди.

В підготовчому засіданні 25 червня 2025 року третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) усно заявила про відвід головуючому у даній справі та в процесі перерви виклала свої доводи у письмовій заяві, просила надати їй більш тривалу перерву для надання письмових доказів на обґрунтування такої заяви, таке клопотання було задоволено для чого оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03 липня 2025 року.

До підготовчого засідання, а саме 03 липня 2025 року ОСОБА_2 було подано письмову заяву від 03 липня 2025 року в якій викладено додаткові підстави для відводу головуючого у даній справі, а також додано докази, які на думку ОСОБА_2 мають підтвердити обґрунтованість відводу головуючого у даній справі.

Щодо доводів по суті заяви та додаткової заяви про відвід.

Доводи заяви про відвід від 25 червня 2025 року зводяться до наступного:

-дослівно: «Батько судді надавав фіктивні довідки на кредит ОСОБА_3 13.07.2007 так як ОСОБА_3 не був власником квартири АДРЕСА_1 тому не міг приносити документи в банк крім цього уже в 2006 мав кредит в Райфайзен Банк 80 000 грн. та 69 000»;

-дослівно: «суддя Гринь О.М. 18.01.2017 справа № 161/4674/16-ц у змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постановив незаконне рішення де ОСОБА_4 надала йому неправдиву інформацію, що я ( ОСОБА_2 ) та неповнолітній син ОСОБА_6 проживають в місті Хуст хоча з 19.07.2003 р. ми (родина ОСОБА_7 ) проживали в Луцьку, з АДРЕСА_2 в рішенні вказав, що до кримінальної відповідальності треба притягувати ОСОБА_1 та мене ( ОСОБА_2 ) бо ми нотаріусу приховали дитину де ОСОБА_5 подала договір на відстрочення прав вимоги 28.09.2016 сину, який не є поручителем свого батька я ( ОСОБА_2 ) не надавала згоду органів опіки, та чоловік бо ОСОБА_4 бреше, що не потрібно, відмовив у позові хоча справа. Хоча справа № 0308/12227/12 ОСОБА_8 мені ( ОСОБА_2 ) відмовив по строкам давності 3 роки, де оголошена підозра ОСОБА_4 справа № 161/15119/18 де в іпотеці вказано, що треті особи не забезпечені іпотекою, хоча квартира є синівською власністю»;

-дослівно: «Нещодавно відмовив ОСОБА_1 моральну шкоду 50 000 грн. задовільнив лише 5 000 хоча він ще сплатив з пенсії судовий збір. Вважає що з 2005 р. ОСОБА_1 по сьогодні не виплачено з 313 081 грн. 15 389 грн. то йому шкода завдана на 5000 грн. не врахував, що ОСОБА_1 без житла, бомж з 2012 р., не отримує субсидії лише пенсію.»

-дослівно: «23.06.2025 коля я ( ОСОБА_2 ) знайомилась з матеріалами то приходила до судді ОСОБА_9 . ОСОБА_4 це повідомив охоронець хоча вона не має відношення справи яка слухається сьогодні (25 червня 2025 року) збрехала, що по ній слухається справа охороні, щоб її пропустили»;

-дослівно: «крім цього на суддів міськрайонного суду, які причетні до кримінальних правопорушень внесені відомості ЄРДР № 0000102 в ДБР де я ( ОСОБА_2 визнана потерпілою так як тут задіяні прокурори, експерти де саме по вині ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_3 був звільнений № 161/3686/16-К і досі слухається в ОСОБА_12 тому що всі судді Луцького суду заявили собі самовідвід в тому числі № 0000216, № 0000278, № 0000280)»;

-підсумовуючи заяву про відвід подану в судовому засіданні 25 червня 2026 року дослівно: «відвести суддю ОСОБА_9 так, як він у змові з ОСОБА_4 та Банком»;

Доводи додаткової заяви про відвід від 03 липня 2025 року зводяться до наступного:

-дослівно: «Так, як ви у змові з банком постановили незаконне рішення, справа № 161/4674/16-ц та внесли неправдиву інформацію, що ми з ОСОБА_1 приховали перед нотаріусом дитину, хоча згідно обшуків в банку ОСОБА_4 відсутні будь-які документи тому що ОСОБА_1 не звертався в банк, а ОСОБА_4 в супереч закону нічого в нього не просила тому справа № 161/19119/18 № 0000278 по ОСОБА_4 ми всі (Федьки) є потерпілі, де також в 2018 зник цивільний позов в суді тому я ( ОСОБА_2 ) маю сумніви щодо законності та справедливого рішення так як ви є зацікавлена особа у змові з ОСОБА_4 , яка з ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підробили все те заволодів ОСОБА_3 53 800 доларів США.»

На підставі дослівно наведених вище підстав у ОСОБА_2 є сумніви в неупередженості судді Гриня О.М. та просить його відвести від розгляду даної справи в підготовчому засіданні ОСОБА_2 заяву про відвід головуючого з врахуванням додаткових доводів підтримала та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Стретович І.С. вважає, що заява з врахуванням додаткових доводів підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, враховуючи, що заява про відвід судді надійшла від ОСОБА_2 в судове засідання 25 червня 2025 року, а за її клопотанням їй надано час для подання додаткових матеріалів на підтвердження доводів викладених у такій заяві, які остання, разом із заявою про додаткові доводи про відвід головуючому подала 03 липня 2025 року тобто у день засідання, суд вирішує таку заяву за правилами абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 10 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як випливає із змісту заяви про відвід головуючого, Федько В.С. просить задовольнити її заяву про відвід по причині незгоди з рішеннями судді ухваленими у інших цивільних справах, а також на підставі доводів, які пов`язані із процесульними рішеннями судді.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід слід зазначити наступне:

1.Щодо доводу ОСОБА_2 : «Батько судді надавав фіктивні довідки на кредит ОСОБА_3 13.07.2007 так як ОСОБА_3 не був власником квартири АДРЕСА_1 тому не міг приносити документи в банк крім цього уже в 2006 мав кредит в Райфайзен Банк 80 000 грн. та 69 000»: такий довід суд вважає необґрунтованим та надуманим, оскільки згідно наявної в матеріалах справи довідки від 13 липня 2007 року ОСОБА_15 , як начальник на той час ДПІ у м. Луцьк видав СПД ОСОБА_3 довідку про відсутність у нього станом на 13 липня 2007 року заборгованості по платежах до бюджету тобто вказана довідка видана ОСОБА_15 виключно, як посадовою особою органу податкової служби на запит СПД і дані, які відображені у даній довідці формувались виключно на підставі податкової звітності відповідного СПД, крім того жодних доказів фіктивності даної довідки ОСОБА_2 суду не надано.

2.Щодо доводу ОСОБА_2 : «суддя Гринь О.М. 18.01.2017 справа № 161/4674/16-ц у змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постановив незаконне рішення де ОСОБА_4 надала йому неправдиву інформацію, що я ( ОСОБА_2 ) та неповнолітній син ОСОБА_6 проживають в місті Хуст хоча з 19.07.2003 р. ми (родина ОСОБА_7 ) проживали в Луцьку, з АДРЕСА_2 в рішенні вказав, що до кримінальної відповідальності треба притягувати ОСОБА_1 та мене ( ОСОБА_2 ) бо ми нотаріусу приховали дитину де ОСОБА_5 подала договір на відстрочення прав вимоги 28.09.2016 сину, який не є поручителем свого батька я ( ОСОБА_2 ) не надавала згоду органів опіки, та чоловік бо ОСОБА_4 бреше, що не потрібно, відмовив у позові хоча справа. Хоча справа № 0308/12227/12 ОСОБА_8 мені ( ОСОБА_2 ) відмовив по строкам давності 3 роки, де оголошена підозра ОСОБА_4 справа № 161/15119/18 де в іпотеці вказано, що треті особи не забезпечені іпотекою, хоча квартира є синівською власністю»: такий довід суд вважає необґрунтованим та надуманим, оскільки він зводиться до незгоди ОСОБА_2 із рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/4674/16-ц, а саме із обставинами, які були встановлені судом в ході розгляду справи та які стали підставою для ухвалення відповідного рішення, що не може бути підставою для висновків про упередженість головуючого у даній справі, крім того варто зауважити, що рішення суду у вказаній справі набрало законної сили та не було скасовано, ані судом апеляційної інстанції, ані Верховним судом.

3.Щодо доводу ОСОБА_2 : «Нещодавно відмовив ОСОБА_1 моральну шкоду 50 000 грн. задовільнив лише 5 000 хоча він ще сплатив з пенсії судовий збір. Вважає що з 2005 р. ОСОБА_1 по сьогодні не виплачено з 313 081 грн. 15 389 грн. то йому шкода завдана на 5000 грн. не врахував, що ОСОБА_1 без житла, бомж з 2012 р., не отримує субсидії лише пенсію.»: такий довід суд вважає необґрунтованим та надуманим, оскільки він зводиться до незгоди ОСОБА_2 із рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області зокрема в частині визначення судом розміру моральної шкоди, що не може бути підставою для висновків про упередженість головуючого у даній справі.

4.Щодо доводу ОСОБА_2 : «23.06.2025 коля я ( ОСОБА_2 ) знайомилась з матеріалами то приходила до судді Гринь О.М. ОСОБА_4 це повідомив охоронець хоча вона не має відношення справи яка слухається сьогодні (25 червня 2025 року) збрехала, що по ній слухається справа охороні, щоб її пропустили»: такий довід суд вважає необґрунтованим та надуманим, слід зауважити, що головуючому у справі людина на прізвище ОСОБА_4 не знайому, більше того з такою особою головуючий жодного разу не бачився та не спілкувався, як особисто так і через третіх осіб.

5.Щодо доводу ОСОБА_2 : «крім цього на суддів міськрайонного суду, які причетні до кримінальних правопорушень внесені відомості ЄРДР № 0000102 в ДБР де я ( ОСОБА_2 визнана потерпілою так як тут задіяні прокурори, експерти де саме по вині ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_3 був звільнений № 161/3686/16-К і досі слухається в ОСОБА_12 тому що всі судді Луцького суду заявили собі самовідвід в тому числі № 0000216, № 0000278, № 0000280)» такий довід суд вважає необґрунтованим та таким, що взагалі не має відношення, як до даної цивільної справи та і щодо головуючого, крім того у ньому не наведено жодних обставин, які можуть свідчити про упередженість головуючого. Щодо наявності внесених до ЄРДР відомостей на суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області то такі обставини, жодним чином не свідчать про упередженість головуючого у даній справі. Щодо доводу про те, що всі судді Луцького міськрайонного суду Волинської області заявили собі самовідвід від участі у розгляді кримінальних проваджень суд зазначає, що головуючий не може нести відповідальності за такі дії суддів.

6.Щодо доводу ОСОБА_2 про нібито змову ОСОБА_9 з ОСОБА_4 то, як зазначено раніше такий довід суд вважає необґрунтованим та надуманим, оскільки головуючому у справі людина на прізвище ОСОБА_4 не знайома, більше того з такою особою головуючий жодного разу не бачився та не спілкувався, як особисто так і через третіх осіб.

7.Щодо доводу ОСОБА_2 : «Так, як ви у змові з банком постановили незаконне рішення, справа № 161/4674/16-ц та внесли неправдиву інформацію, що ми з ОСОБА_1 приховали перед нотаріусом дитину, хоча згідно обшуків в банку ОСОБА_4 відсутні будь-які документи тому що ОСОБА_1 не звертався в банк, а ОСОБА_4 в супереч закону нічого в нього не просила тому справа № 161/19119/18 № 0000278 по ОСОБА_4 ми всі (Федьки) є потерпілі, де також в 2018 зник цивільний позов в суді тому я ( ОСОБА_2 ) маю сумніви щодо законності та справедливого рішення так як ви є зацікавлена особа у змові з ОСОБА_4 , яка з ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підробили все те заволодів ОСОБА_3 53 800 доларів США.» як уже зазначалося вище, такий довід суд вважає необґрунтованим та надуманим, оскільки він зводиться до незгоди ОСОБА_2 із рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/4674/16-ц, а саме із обставинами, які були встановлені судом в ході розгляду справи та які стали підставою для ухвалення відповідного рішення, що не може бути підставою для висновків про упередженість головуючого у даній справі, крім того варто зауважити, що рішення суду у вказаній справі набрало законної сили та не було скасовано, ані судом апеляційної інстанції, ані Верховним судом.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід головуючому доповненої заявою від 03 липня 2025 року, надавши оцінку наведеним ОСОБА_2 доводам про відвід судді, заслухавши думку інших учасників процесу, суд вважає заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у даній справі необґрунтованою, а доводи у ній викладені такими, що не можуть бути підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відвід судді Гриня О.М. від розгляду цивільної справи № 161/8292/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та моральну шкоду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03 липня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ