overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" липня 2025 р. м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П., при секретарі судового засідання Титикайлу І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`яку з перебуванням у черговій щорічній відпустіці.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання сторін, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на 15 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.
Справа № 646/6516/25
Провадження №2-н/646/1344/2025

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.07.2024 по 30.06.2025 у сумі 1 218,36 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4774/25

Провадження № 22-ц/820/1717/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2025року, суддя Карплюк О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання права власності та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

встановив:

На вказане рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2025 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, надання доказів надсилання до електронного кабінету інших учасників справи апеляційної скарги з додатками або надання доказів надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи у паперовій формі листом з описом вкладення до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 07 липня 2025 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані докази надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2025року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 серпня 2025 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 456/2835/25
Провадження № 2/456/1422/2025
РІШЕННЯ

іменем України

07 липня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 08 червня 2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 67.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа №: 343/1323/25
Провадження №: 2/343/710/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2025 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх малолітніхдітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред?явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття, всі судові витрати по справі покласти на відповідача.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, тому що її підписано відповідачем, а не позивачкою, що прямо суперечить вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України, в якій вказано, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно зі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення вищеназваних недоліків шляхом подання нової належно оформленої позовної заяви з підписанням її особою, яка є позивачем у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/4052/24
Провадження № 2-п/202/49/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Маринін О.В., отримавши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчик Станіслава Ігоровича про перегляд заочного рішення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника Ліфлянчик С.І. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06.05.2025 року у справі № 202/4052/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення визначені ч.2 ст. 285 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 284 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви та додатків до неї, подавши заяву в електронній формі через електронний кабінет до неї не додано докази надсилання її копії позивачу з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Відповідно ч.8 ст. 284 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі ст.. 175 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 284, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчик Станіслава Ігоровича про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність усунення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви в десятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 572/723/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

розглянувши справу за позовом ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представником позивача у даній справі заявлено клопотання про витребування доказів, а саме :у ТОВ ФК «Контрактовий дім» інформації щодо перерахування 01 травня 2023 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 в сумі 10000 грн. згідно платіжного доручення 99455008; у АТ «А-Банк» інформацію про номера відкритих рахунків ОСОБА_1 на підтвердження належності Кредитного рахунку № НОМЕР_1 , що вказаний у платіжному дорученні №99455008.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, що необхідність виребування зазначених доказів обумовлена тим, що сторона на підтвердження належного виконання стороною умов договору, має довести факт перерахування позивачем відповідачеві грошових коштів, що здійснювалось на рахунок, відкритий відповідачем в АТ «А-Банк», однак, не може надати такі докази через те, що вони знаходяться у третьої особи і становлять банківську таємницю.

При вирішенні заявленого клопотання судом враховано, що документи, про витребування яких просить сторона, є доказами в сенсі статті 76 ЦПК України, якою передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, крім цього, сторона обґрунтувала неможливість самостійно отримати вказану інформацію, яка становить банківську таємницю.

Таким чином, оскільки вказані стороною докази є необхідними позивачу для обґрунтування заявлених вимог, самостійно отримати таку інформацію сторона не в змозі клопотання представника позивача щодо витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Витребувати у ТОВ ФК «Контрактовий дім» (04080, Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 82а, корп. Б, офіс 312, електронна адреса: ) інформацію щодо перерахування 01 травня 2023 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 10000 грн. згідно платіжного доручення 99455008

Витребувати у АТ «А-Банк» ( 49074, м Дніпро, вул. Батумська, 11, електронна адреса : https://a-bank.com.ua) інформацію про номера відкритих рахунків ОСОБА_1 на підтвердження належності Кредитного рахунку № НОМЕР_1 , що вказаний у платіжному дорученні №99455008.

Вказану інформацію направити до Сарненського районного суду Рівненської області в найкоротший термін, але не пізніше, аніж за 14 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/643/4858/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в особі директора Ґедзь О.В., звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8467611 у розмірі 27818,18 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про направлення справи за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місяця проживання або перебування фізичної особи.

У позовній заяві позивач адресою місця проживання відповідача зазначає АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, з метою визначення підсудності справи, суддею направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Із отриманої інформації (відповідь № 1553755 від 09.07.2025) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суддею встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на яке, з урахуванням предмета спору, поширюється територіальна юрисдикція Київського районного суду міста Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова.

Згідно з положенням ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Київського районного суду міста Харкова (61168. м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Б.С. Замікула
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7115/25
УХВАЛА

07.07.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» , юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 20854 гривень 49 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 20854 гривень 49 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» - ФОП Бузовою Т.Г. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» - ФОП ОСОБА_2 посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.06.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 35411213 гривень 43 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.