Справа № 2-392/2003
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Ковтун Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо зняття арешту з майна, а саме зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений згідно з постановою Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування скарги зазначив, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 було встановлено, що заявнику на праві приватної спільної часткової власності частка власності належить квартира, реєстраційний номер майна: 171128645 за адресою: АДРЕСА_1 , підставою для виникнення права власності є свідоцтво про право власності, № Д-1012 від 02.03.1994 року; рішення суду, б/н, 15.05.2006.ю Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, справа № 2-2547/2006 р. Маючи намір в майбутньому відчужити вищевказаний об`єкт нерухомого майна Заявник у листопаді 2023 року звернувся до приватного нотаріусу Калішко О.Є., Криворізького міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, при перевірці наявної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Заявника, було встановлено, що у подальшому вплинуть на право Заявника вільно розпоряджатися своїм майном, а саме: номер запису про обтяження 3816024 Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано 02.10.2006 року, підстава обтяження: постанова серія АА №021695, 06.05.2003, ВДВС Саксаганського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за серією АА №767371 від 06.05.2003 року встановлено відповідно до якого виконавчого документа було виконавче провадженняя, а саме Рішення №2-392 від 08.01.2003 виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 25 694 грн. Після звернення до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до якого встановлено, що після перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, архіву та спец розділу системи встановлено, що відкритих виконавчих проваджень на виконанні в Саксаганському відділі ДВС щодо скаржника не перебуває. Інформація у відділі про погашення заборгованості за вище визначеними виконавчими документами відсутня, що унеможливлює зняття арешту з майна Заявника у досудовому порядку. Таким чином, вищевикладене свідчить про наявність у заявника права на вчинення дій, спрямованих на захист прав власника, шляхом зняття арешту з належного йому майна. Підставами для зняття арешту з майна є смерть стягувача по вказаному виконавчому документу, та правонаступники відсутні. Окрім того, перевіркою Єдиного реєстру боржників встановлено, що на час звернення до суду у Покровському районному відділі ДВС м. Кривий Ріг ГТЮ у Дніпропетровській області відсутні відкриті виконавчі провадження. Підсумовуючи, наявність обтяжень майна боржника в Державнму реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушують право приватної власності Заявника, внаслідок чого останній позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном. Таким чином, способом захисту права власника арештованого майна, є зняття арешту з майна та прийняття державним виконавцем відповідної постанови, крім того не може бути застосовано строків звернення до суду, оскільки арешт майна триває і по цей час.

30.04.2025 року на адресу суду від представника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Клімова М.О. направила відзив на скаргу на дії/або бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту з майна. Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) категорично не погоджується з доводами та твердженнями позивача. Просять відмовити у знятті арешту з майна боржника до сплати на депозитний рахунок відділу заборгованості по виконавчому провадженню, керуючись нормами Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджено Міністерством юстиції України від 02.04.2012 №512/5, а саме ОСОБА_1 повинен на депозитний рахунок відділу, сплатити всі визначені чинним законом оплати за виконавчим провадженням, а вже потім державний виконавець має право скасувати арешт з його майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 07.07.2025 року подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Раніше суду надав пояснення, що про існування заборони на відчудження майна дізнався випадково. Про виконання судового рішення йому нічого не було відомо, рішення не виконується, виконавчого провадження немає, стягувач давно помер. Просить скасувати арешт за постановою виконавця

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належно.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши скаргу, суд приходить до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, ч.4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у статті 25 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із цією скаргою) визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Згідно ч. 4 ст. 50 Закону України №606-ХІV «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Верховний Суд у своїй постанові від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11, провадження №61-3814св22, вказав, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час повернення виконавчих документів стягувачу) не встановлювало прямого обов`язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника.

Водночас, спір виник не у зв`язку з оскарженням бездіяльності у вигляді не зняття арешту державним виконавцем, який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні відповідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за серією АА № 767371 від 06.05.2003 року виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 25 694,00 грн.

За таких обставин, стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV не є тим законом, який регулює спірні правовідносини.

Застосування державним виконавцем наданого йому широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Між тим, як встановлено, що Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізькому району Дніпропетровської області надати біль детальну інформацію та видати копії документів за стосовно арешт АА №021695 від 06.05.2003 року не мають можливості в зв`язку з тим, що виконавчі провадження, які перебували на примусовому виконанні у відділі ДВС до 2018 включно, знищені відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

З урахуванням висновків ВС у постанові від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11, провадження №61-3814св22, застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

При цьому наявність протягом тривалого часу (більше чотирьох років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, незняття решту з майна боржника ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт з майна боржника.

У відповідності до положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд приходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18, 82, 447, 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Зняти арешт з всього майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладений згідно постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що внести відповідні записи до нижче визначених реєстрів:

Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

-Номер запису про обтяження 3816024, зареєстровано 02.10.2006 року, підстава виникнення обтяження: постанова серія АА №021695, 06.05.2003, ВДВС Саксаганського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Відомості сторін:

Скаржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41

Суддя Н.Г. Ковтун