overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/432/23
Провадження № 2-о/693/48/25
У Х В А Л А

14.07.2025р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про продовження строку дії рішення про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Жашківської міської ради (адреса: вул. Захисників України, 19, м. Жашків, Уманський район, Черкаська область),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Жашківської міської ради.

Згідно ст.295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, судом було встановлено, що заява підсудна Жашківському районному суду Черкаської області та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 295, 297 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293-294, 295, 299 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 год. 00 хв. 16 липня 2025 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Справа буде розглядатись судом у складі головуючого судді Коцюбинської Ю.Д. та присяжних: Глух Т.В. та Степанової О.В.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати на офіційному сайті суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа № 201/2129/24
Провадження № 2/201/296/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцькій Л.В.,

за участі адвоката Логвінова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 737 625 гривень 20 копійок майнової шкоди, 20 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 52 624 гривні 71 копійку судових витрат, а всього 810 249 (вісімсот десять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 91 копійку.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір згідно квитанції до платіжної інструкції № ПН 126879 від 20 лютого 2024 року в сумі 3 028 гривень та згідно квитанції до платіжної інструкції № ПН 126863 від 20 лютого 2024 року в сумі 7 376 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Київська міська прокуратура, , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, б. 45/9

Відповідач: Державна казначейська служба України, , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 454/1965/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 травня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою органу опіки та піклування Сокальської міської ради Заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою органу опіки та піклування Сокальської міської ради Заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Сокальської міської ради Заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 11.07.2025 року о 13:30 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6686/2025
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м. Київ

справа № 367/305/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Одарюка М.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, в особі уряду Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" липня 2025 р. Справа № 608/1122/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Чортківського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 28.05.2025 року цивільну справу №608/1122/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Заліщицького районного суду Тернопільської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі №608/1122/25 визначено суддю Тренич А.Г.

16.06.2025 року представник позивача Каурова К.А., яка діє на підставі довіреності від 19.02.2025 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, подала заяву про відкликання вищевказаної позовної заяви, оскільки погашено поточну заборгованість за договором.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги, що представник позивача Каурова Каріна Артурівна відкликала позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу Акціонерному товариству «Акцент-Банк».

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу Акціонерному товариству «Акцент-Банк».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ
Справа № 683/3792/24
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Кутасевич О.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яроша Василя Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі №683/3792/24,

встановив:

В провадженні суду перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним.

01 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ярош В.Ю. звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення суду по справі №683/3792/24.

Справу призначено до розгляду на 15 годину 00 хвилин 15 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 6, 8 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Однак, зазначене клопотання подано через «Електронний суд» до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від представника відповідача 14 липня 2025 року, що унеможливлює розглядати цивільну справу у режимі відеоконференції, яка призначена на 15 липня 2025 року, у зв`язку порушення строків подання клопотання, згідно ч. 8 ст. 212 ЦПК України.

Ураховуючи пропущення строків подання клопотання для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яроша Василя Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі №683/3792/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1992/25
Провадження №2/713/687/25
УХВАЛА

іменем України

09.07.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про виділ у натурі частки із спільного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області . про виділ у натурі частки із спільного майна .

09.07.2025 року до відкриття провадження у справі, представник позивача, адвокат Ткач В.В., подала до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 09.07.2025 року провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про виділ у натурі частки із спільного майна ,- повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Ухвала

04 липня 2025 року

м. Київ

справа № 390/2379/24

провадження № 61-7389ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), боржник - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2025 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року (повне судове рішення складено 23 травня 2025 року).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 390/2379/24.

Витребувати зКропивницького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 390/2379/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), боржник - ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 473/3532/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"14" липня 2025 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., дослідивши матеріали цивільної справи №473/3532/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2025 року (документ сформовано в системі «Електронний суд» 10 липня 2025 року) ОСОБА_1 через свого представника Вуїв О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3532/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди.

3. На підставі п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 12 годину 00 хвилин 08 серпня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. С. Булкат
Провадження№ 2-н/522/5609/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 33766,91 грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату за спожитий природний газ.

Як вбачається з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 1560686 від 10.07.2025 року боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з відповіді Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1560703 від 10.07.2025 року боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не є власником квартири АДРЕСА_3 , до якої відповідно до заяви надавалися послуги з постачання природного газу.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя А.В. Науменко
"14" липня 2025 р. Справа № 363/3488/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2025 року м. Вишгород
Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 17 259,72 грн., за послуги з водопостачання та водовідведення 11 292,82 грн., які надавалися за адресою АДРЕСА_1 , за період з липня 2021 року по травень 2025 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
3.Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ М.Б. Баличева
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
СУДДЯ ___________________________ М.Б. Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) Примітки