Провадження № 2/521/13/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Холостенка Олексія Володимировича про призначення судової психолого-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Представник ОСОБА_3 адвокат Холостенко О.В. надав до суду клопотання про призначення по цій справі судової психолого-почеркознавчої, перед якою просив поставити такі питання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_4 , від імені якої зазначено підпис на розписці, датованій 30.08.2016 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи спроможна була ОСОБА_4 з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища (залежність, погроза, омана тощо) усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

В обґрунтування посилався на те, що станом на момент подання клопотання, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 р. про призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої судової експертизи не виконана, питання експертизи не вирішені в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 в цілому не заперечував проти призначення експертизи, при цьому просив сформулювати друге питання експертизи в редакції відповіді Міністерства юстиції України.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, заслухавши позиції представників сторін у справі, суд дійшов такого висновку.

За клопотанням ОСОБА_4 та її представника ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2018 по справі № 521/11478/17 призначено психолого-почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлено такі питання:

- чи перебувала ОСОБА_4 в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання на момент підписання зобов`язання від 30.08.2016 (розписка а. с. 10)?

- у якому емоційному стані була ОСОБА_4 під час укладання зобов`язання від 30.08.2016?

- чи здатною була ОСОБА_4 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями?

- чи здатна була ОСОБА_4 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час укладання зобов`язання від 30.08.2016?

- чи була написана розписка, датована 30.08.2016 ОСОБА_4 під психологічним тиском?

- в якому психоемоційному стані перебувала ОСОБА_4 під час написання розписки, датованої 30.08.2016? (а.с. 121 124).

14.05.2021 р. до Малиновського районного суду на виконання ухвали від 20.09.2018 р. по справі № 521/11478/17 надійшов висновок судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 19-1736 від 30.04.2021 про проведення судової психологічної експертизи (судовий експерт ОСОБА_7 ). Відповідно до висновків вищевказаної судової експертизи:

- не встановлено психологічних ознак того, що ОСОБА_4 перебувала у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження на момент підписання зобов`язання від 30.08.2016 р.;

- встановити в якому емоційному стані була ОСОБА_4 під час укладання зобов`язання від 30.08.2016 не є можливим, через відсутність відповідних психологічних даних в матеріалах справи;

- не встановлено психологічних ознак того, що ОСОБА_4 , з урахуванням визначених обставин, не була здатною повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями на час складання розписки від 30.08.2016;

- не встановлено психологічних ознак того, що ОСОБА_4 не могла повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час укладання зобов`язання від 30.08.2016;

- не встановлено ознак того, що розписка, датована 30.08.2016, була написана ОСОБА_4 під психологічним тиском;

- встановити те, у якому психоемоційному стані перебувала ОСОБА_4 під час написання розписки, датованої 30.08.2016, не є можливим, через відсутність відповідних психологічних даних у матеріалах справи (а.с. 169 174).

Метою призначення судової експертизи, відповідно до заявленого позивачем за зустрічним позовом та задоволеного судом клопотання, було встановлення психологічного стану ОСОБА_4 , саме виходячи з аналізу почерку розписки від 30.08.2016, відповідними експертами-почеркознавцями.

Висновок судової психологічної експертизи № 19-1736 від 30.04.2021 по справі № 521/11478/17 не в повному обсязі відповідає ухвалі суду від 20.09.2018 по справі про призначення психолого-почеркознавчої експертизи.

До повноважень та компетенції судового експерта психолога не входить дослідження почерку. У зв`язку з чим, фактично по справі проведено іншу експертизу, ніж призначалось судом та, відповідно, цілей призначеної 20.09.2018 експертизи не досягнуто. З огляду на наведені вище обставини, представником ОСОБА_4 заявлено відвід судового експерта Журавльової М.О.

Щодо призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої експертизи.

В подальшому 22.08.2019 до Малиновського районного суду надійшов лист директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 19-1736 вих. від 20.08.2019 (виконавець Савостін) такого змісту (а. с. 162):

«20.09.2018 була винесена ухвала про призначення психолого-почеркознавчої експертизи. При вивченні матеріалів цивільної справи № 521/11478/17-ц було встановлено, що ОСОБА_3 страждала певними захворюваннями. Тому для відповіді на питання, поставлені судом, необхідно залучення судового експерта психіатра, який входить до штату ОНДІСЕ. Крім того, на зазначене в ухвалі суду питання «В якому психоемоційному стані перебувала ОСОБА_3 під час написання розписки, датованої 30 серпня 2016 року?» експерти почеркознавчі не можуть надати відповіді, оскільки дане питання є поза межами їх компетенції.

На підставі вищевикладеного, для відповіді на питання ухвали суду необхідно призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої експертизи, при цьому питання що призначено експертам почеркознавцям необхідно змінити у відповідності до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» Міністерства юстиції України на наступні питання: «Чи виконано підпис в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)? Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст, у незвичайному стані?».

За таких умов, проведення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої експертизи можливо в ОНДІСЕ.

При внесенні необхідних змін до ухвали суду призначена експертиза буде виконана у найкоротші строки.»

03.11.2021 на виконання вищевказаних вимог листа директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 19-1736 вих. від 20.08.2019, представник ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої судової експертизи.

07.12.2021 ухвалою Малиновського районного суду по справі № 521/11478/17 означене клопотання було задоволено та призначено комплексну психолого-психіатрично-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

На вирішення експертів поставлено такі питання:

- чи виконано підпис на розписці, датованій 30.08.2016 р. від імені ОСОБА_1 в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

- чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст на розписці, датованій 30.08.2016 р., у незвичайному стані?».

22.07.2022 за вих. № 22-3292 до Малиновського районного суду із ОНДІСЕ надійшов лист (виконавець Бордан), що містить такі відомості:

«Ухвалою від 07.12.2021 до ОНДІСЕ призначена судова комплексна психолого-психіатрично-почеркознавча експертиза за матеріалами цивільної справи № 521/11478/17.

Повідомляємо, що в ОНДІСЕ не проводиться судово-психіатрична експертиза, тому просимо Вас визначити установу для участі у проведенні призначеної вами експертизи».

При цьому лист ОНДІСЕ від 22.07.2022 вих № 22-3292 (виконавець Бордан) істотно суперечить попередньому листу ОНДІСЕ від 20.08.2019 вих. № 19-1736 (виконавець Савостін) в частині неможливості проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно Повідомлення ОНДІСЕ № 22-3292 від 04.10.2022 (виконавець Бордан О.Д.) «До ОНДІСЕ МЮ 22.07.2022 надійшла ухвала судді Малиновського районного суду Гуревського В.К. від 07.12.2021 про призначення судової психолого-психіатрично-почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи (в частині психологічного дослідження) доручено ОСОБА_8 , яка займає посаду судового експерта лабораторії психологічних, мистецтвознавчих та інших видів досліджень ОНДІСЕ.

У зв`язку з тим, що перелік питань, поставлених на вирішення експертизи, не містить питань, що відносяться до компетенції експерта-психолога, 10.08.2022 на адресу замовника направлено клопотання експерта про уточнення експертного завдання та запропоновано перелік питань, що можуть бути вирішені в межах відповідної психологічної експертизи. У заключній частині Повідомлення ОНДІСЕ № 22-3292 від 04.10.2022 судовий експерт Бордан О.Д. повідомляє про неможливість надання висновку».

Вказане повідомлення ОНДІСЕ № 22-3292 від 04.10.2022 (судового експерта Бордан О.Д.) про неможливість надання висновку також істотно суперечить листу ОНДІСЕ від 20.08.2019 вих. № 19-1736 (виконавець Савостін).»

Відтак, ухвалу Малиновського районного суду від 07.12.2021 по справі № 521/11478/17 про призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої експертизи судовим експертом Бордан О.Д. не виконано. З огляду на наведені вище обставини, представником ОСОБА_4 заявлено відвід судового експерта Бордан О.Д.

Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2024 по справі № 521/11478/17: - Відведено судового експерта Журавльову М.О. щодо проведення експертизи по справі № 521/11478/17; - Відведено судового експерта Бордан О.Д. щодо проведення експертизи по справі № 521/11478/17; - Направлено до експертної установи: Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03054, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для виконання ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 про призначення комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої судової експертизи по справі № 521/11478/17, на вирішення якої поставлені питання:

- чи виконано підпис на розписці, датованій 30.08.2016 року в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

- чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст, на розписці, датованій 30.08.2016 року, у незвичайному стані?

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 по справі № 521/11478/17 витребувано з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України такі відомості:

1) Щодо можливості проведення на базі КНДІСЕ Міністерства юстиції України комплексної психолого-психіатрично-почеркознавчої судової експертизи по справі № 521/11478/17 з таких питань:

- чи виконано підпис на розписці, датованій 30.08.2016 року в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

- чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст, на розписці, датованій 30.08.2016 року, у незвичайному стані?

2) Можливість залучення для проведення експертизи № 8106/24-32 в експертному провадженні № 8106/24-32/8107/24/61 в судовій справі № 521/11478/17 фахівців з психолого-психіатрічної експертизи відповідних установ системи Міністерства охорони здоров`я України або іншого підпорядкування.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, на виконання ухвали від 20.03.2025 по справі № 521/11478/17, за вих. № КНДІСЕ № 6733/5074-4-25/61 від 01.04.2025, було повідомлено такі відомості:

«Стосовно поставлених питань повідомляємо, що КНДІСЕ Міністерства юстиції України проводить почеркознавчі судові експертизи, на вирішення яких, зокрема, може бути поставлене питання щодо виконання підпису особою на розписці під впливом збиваючих факторів (природніх, штучних).

Стосовно можливості залучення фахівців для проведення психого-психіатрічної експертизи, повідомляємо, що такі фахівці в КНДІСЕ Міністерства юстиції України відсутні, тому призначення експертиз, які містять питання в межах компетенції таких фахівців, доцільно в експертних установах Міністерства охорони здоров`я України».

З огляду на викладені обставин за ініціативою ОСОБА_4 та її представника ухвалою Хаджибейського районного суду Одеської області від 04.06.2025 у справі № 521/11478/17: витребувано з Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України відомості про експертні установи, які мають можливість власними силами або із залученням додаткових фахівців провести комплексну психолого-психіатрично-почеркознавчу судову експертизу по справі № 521/11478/17, під час якої надати висновок з наступних питань:

- чи виконано підпис на розписці, датованій 30 серпня 2016 року, в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природніх, штучних)?

- чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст, на розписці, датованій 30 серпня 2016 року, у незвичайному стані?

Міністерством охорони здоров`я України на виконання ухвали від 04.06.2025 по справі № 521/11478/17, за вих. № 14-12/1930/2-25 від 16.06.2025, було повідомлено такі відомості:

«Судово-психіатрічні експертизи, а також науково-методичне й організаційно-управлінське забезпечення судово-психіатричної експертної діяльності є одним з основних напрямків роботи ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ».

Що стосується судово-психіатричної експертизи у справах про визнання вчиненого правочину недійсним (ст. 225 ЦК), на вирішення Інституту можуть бути поставлені наступні запитання: чи страждав ПІБ будь-яким психічним розладом на момент вчинення правочину? Чи усвідомлював ПІБ за своїм психічним станом значення своїх дій та (або) чи міг керувати ними на момент вчинення правочину?

Міністерством юстиції України на виконання ухвали від 04.06.2025 по справі № 521/11478/17, за вих. № 88298/95940-22-25/63 від 23.06.2025, було повідомлено такі відомості:

«Відповідно до п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція), одними з основних видів (підвидів) експертизи є, зокрема, почеркознавча та психологічна експертизи. Разом з тим серед видів (підвидів) експертиз, які можуть проводити судові експерти державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестовані судові експертиз, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, відсутня психіатрична експертиза.

Абзацом першим п. 1.1. глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Рекомендації), визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавців рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Такою експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавці, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до абзацу шостого п. 1.2. глави 1 розділу І Рекомендацій судовому експерти за вирішення може бути поставлено таке питання: «Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої визначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?».

Пунктом 6.1. розділу VI Рекомендацій визначено, що об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні, дорослого та похилого віку).

Згідно з п. 6.6. розділу VI Рекомендацій у межах психологічної експертизи може бути вирішено, зокрема, питання: «Чи спроможна підекспертна особа з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища (залежність, погроза, омана тощо) усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?».

Згідно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Разом із тим, у випадках, коли вирішення справи залежить від психічного стану особи в момент вчинення нею певної дії, наприклад при розгляді справ про визнання правочинів недійсними з мотивів укладення їх фізичною особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла ними керувати (ст. 225 ЦК), і за відсутності клопотання про призначення експертизи, суд, згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, повинен роз`яснити позивачу його право на заявлення такого клопотання та наслідки не вчинення цієї процесуальної дії. Експертиза повинна бути обов`язково призначена у випадках, передбачених статтею 105 ЦПК України.

Зокрема, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільний справі судову психолого-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертів поставити такі питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у розписці, датованій 30.08.2016 року, під впливом збивальних факторів (природніх, штучних) ?

-чи спроможна була ОСОБА_4 з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища (залежність, погроза, омана тощо) усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки ?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 521/11478/17, яку надати в розпорядження експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

Ухвала суду в повному обсязі складена 14 липня 2025 року.