РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14583/24

Провадження № 2/712/1030/25

01 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

учасники справи:

представник позивача: Котух М.В.

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: адвокат Поліщук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та аргументів учасників справи

06 грудня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позову вказує, що Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2024 по справі №712/9946/24, яка набрала законної сили 01.10.2024 року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, які полягали в тому, що відповідач 17.08.2024 близько 01:09 год. у м. Черкаси по вул. Олександра Маломужа, 19 висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, погрожували фізичною розправою та пошкодив службовий автомобіль Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме бив ногою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Крім того, в цей же час не виконував законні вимоги поліцейських про припинення правопорушення.

Вищевказане пошкодження службового транспортного засобу завдали матеріальну шкоду позивачу.

Судом у постанові також зазначено: «Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 753061 від 17.08.2024, серія ВАВ № 753062 від 17.08.2024, протоколом АА № 156804 про адміністративне затримання від 17.08.2024, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Глизенко О.О. від 17.08.2024, витягом з ІПНІ від 19.08.2024, відеозаписами доданими до протоколу».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 753061 від 17.08.2024 за ст. 173 КУпАП, потерпілою стороною є Департамент патрульної поліції, оскільки пошкоджений Відповідачем службовий транспортний засіб належить на праві власності Департаменту патрульної поліції відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Враховуючи, що зазначене рішення суду набрало законної сили, вина Відповідача у

вчиненні вищезгаданих правопорушень є встановленою та повністю доведеною.

Згаданий у постанові суду транспортний засіб на базі Renault Duster (спеціалізований ідентифікатор СКС RDS-02PII) з д.н.з. НОМЕР_3 належить Позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , майну якого зазначеними неправомірними діями заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до рахунку-фактури № МЧ-00004685 від 07.10.2024, виданого ТОВ «МОТОРКАР ЧЕРКАСИ» загальна вартість завданого матеріального збитку в сукупності з

ремонтними роботами, пов?язаними з відновленням службового транспортного засобу, складає 47 090,00 грн.

Станом на дату подання даної позовної заяви відповідач жодних дій, направлених на відшкодування заподіяних збитків, не вчинив, а претензія про відшкодування збитків, яка була позивачем направлена 31.10.2024 залишена без реагування та повернута відправнику у зв?язку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділення.

Наведене вказує на відсутність у відповідача наміру добровільного відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та вирішення даного спору у позасудовий спосіб, а тому

позивач з метою захисту своїх прав та законних інтересів обирає спосіб їх захисту шляхом звернення до суду із позовною заявою.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції 47 090,00 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями, а також стягнути судові витрати по справі зі сплати судового забору в розмірі 3028,00 грн.

11 січня 2025 року представник відповідача скерував до суду відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтував тим, що на підтвердження витрат позивач до позовної заяви додав копію рахунку фактури № МЧ-00004685 від 07.10.2024, виданого ТОВ «МОТОРКАР Черкаси», згідно з яким загальна вартість завданого матеріального збитку в сукупності з ремонтними роботами, пов`язаними з відновленням службового транспортного засобу, складає 47090,00грн.

Разом з тим, розрахунок проводили фактично працівники товариства з обмеженою відповідальністю які не можуть об`єктивно оцінити пошкодження.

Таким чином позивач здійснив оцінку транспортного засобу без дотримання вимог, передбачених ст. 34 Закону № 1961, не здійснив оцінку вартості матеріального збитку, завданого позивачу, оскільки не було направлено відповідного аварійного комісара з метою проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу, не було складено ремонтну калькуляцію щодо вартості матеріального збитку, а тільки проведено оцінку пошкоджень на думку працівників ТОВ «МОТОР ЧЕРКАСИ» та вартість безпосередньо їх послуг, а не ринкової вартості пошкодження.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження розміру матеріальних збитків, отриманих автомобілем позивача. Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені. Заявляючи позовні вимоги позивач посилався на те, що ним будуть понесені фактично витрати на ремонт автомобіля в сумі 47 090 ,00 грн. Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактичних витрат, оскільки не надано жодного платіжного документу про здійснення таких витрат (квитанція, чек тощо).

Наданий позивачем рахунок-фактура № МЧ-00004685 від 07.10.2024 року не є належним та допустимим доказом підтвердження фактичного понесення позивачем витрат з оплати ремонту автомобілю. Таким чином, позивачем не надано достатніх, з точки зору належності та допустимості, доказів як на підтвердження розміру завданих йому матеріальних збитків, так і на підтвердження фактично понесених ним витрат на відновлення стану пошкодженого з вини відповідача автомобілю, внаслідок чого вимоги до відповідача про відшкодування матеріальних збитків є необґрунтованими.

Крім цього, додатково зазначає, що матеріалами справи не доведений і той факт, що безпосередньо Відповідач пошкодив деталі автомобіля Позивача, а постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2024 встановлює тільки винуватість Відповідача у адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадянин та інші подібні дії що порушують громадський порядок і спокій громадян та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином вищевказаною постановою не встановлений факт пошкодження автомобіля відповідачем, як це зазначає позивач в своїй позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, приходить до наступного.

Хід розгляду справи, заяви, клопотання, процесуальні дії

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, а також докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Судом встановлено, що 17 серпня 2024 року відносно відповідача ОСОБА_1 складені протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 753061 від 17.08.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство) та протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 753062 від 17.08.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 753061 від 17.08.2024 року потерпілим є Департамент патрульної поліції.

Згідно з рапортом після затримання ОСОБА_1 під час супроводу до службового автомобіля Рено Дастер 1038, затриманий наніс удар правою ногою по кришці капота та решітці радіатора, а при посадці в автомобіль по арці заднього правого колеса. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді вм`ятин та пошкодження лакофарбового покриття.

Даний факт також описаний у витязі з бази ІПНП щодо виклику на спецлінію «102» та картці «Єдиного обліку».

В судовому засіданні досліджено відеозапис подій, які відбувались 17.08.2024р. у м. Черкаси по вул. Олександра Маломужа, 19 за участю відповідача.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2024 по справі №712/9946/24, яка набрала законної сили 01.10.2024, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, які полягали у тому, що відповідач 17.08.2024 близько 01:09 год. у м. Черкаси по вул. Олександра Маломужа, 19 висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, погрожував фізичною розправою та пошкодив службовий автомобіль Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме бив ногою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Крім того, в цей же час не виконував законні вимоги поліцейських про припинення правопорушення.

За результатами Висновку службового розслідування, затвердженого 25.09.2024 року за фактом встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області департаменту патрульної поліції, під час адміністративного затримання 17.08.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що співробітники управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, діяли в межах чинного законодавства та відповідно повноважень, наданих Законом України «Про національну поліцію».

Відповідач ОСОБА_1 звертався до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції щодо можливого порушення дисципліни окремими працівниками роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП під час адміністративного затримання 17.08.2024 за адресою: м. Черкаси, вул. О.Маломужа, 19. На звернення було скеровано відповідь, де вказано, що за результатами проведення службового розслідування встановлено відсутність відомостей щодо порушення службової дисципліни працівниками УПП в Черкаській області ДПП.

Транспортний засіб базі Renault Duster з д.н.з. НОМЕР_3 належить Департаменту патрульної поліції, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до рахунку-фактури № МЧ-00004685 від 07.10.2024, виданого ТОВ «МОТОРКАР ЧЕРКАСИ» загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, включаючи складові вузли і агрегати, ремонтні роботи і матеріали, складає 47 090,00 грн.

31.10.2024р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія про відшкодування збитків, яка повернута відправнику без отримання адресатом у зв?язку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що 17.08.2024 близько 01:09 год. у м. Черкаси по вул. Олександра Маломужа, 19 ОСОБА_1 шляхом завдання ударів ногою наніс механічні пошкодження службовому автомобілю поліції Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , що встановлено постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2024 по справі №712/9946/24, яка набрала законної сили 01.10.2024.

Частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦІК України) встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов?язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок пошкодження належного Департаменту патрульної поліції транспортному засобу з вини відповідача позивачу завдано матеріальної шкоди, чим порушені його права та законні інтереси та обраний позивачем спосіб захисту відповідає ст.1192 ЦК України.

Відповідно до законодавства України, особа, яка завдала матеріальної шкоди іншій особі, зобов`язана відшкодувати її в повному обсязі. Це означає, що винна особа повинна покрити всі збитки, які понесла постраждала сторона внаслідок її неправомірних дій або бездіяльності.

Механізм та локалізація завдання пошкоджень підтверджується відеозаписом, рапортом після затримання ОСОБА_1 під час супроводу до службового автомобіля Рено Дастер 1038, згідно з яким затриманий наніс удар правою ногою по кришці капота та решітці радіатора, а при посадці в автомобіль по арці заднього правого колеса, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді вм`ятин та пошкодження лакофарбового покриття.

Даний факт також описаний у витязі з бази ІПНП щодо виклику на спецлінію «102» та картці «Єдиного обліку», а також висновку службового розслідування, затвердженого 25.09.2024 року за фактом встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області департаменту патрульної поліції, під час адміністративного затримання 17.08.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , в якому встановлено, що співробітники управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, діяли в межах чинного законодавства та відповідно повноважень, наданих Законом України «Про національну поліцію».

На підтвердження розміру завданого матеріальної шкоди позивачем наданий рахунок-фактура № МЧ-00004685 від 07.10.2024, виданого ТОВ «МОТОРКАР ЧЕРКАСИ», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту службового автомобіля поліції Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 складає 47 090,00 грн.

Зазначений у рахунку-фактурі перелік вузлів та агрегатів транспортного засобу, які потребують ремонту, а також ремонтних робіт і матеріалів, узгоджується з переліком ушкоджених 17 серпня 2024 року відповідачем вузлів та агрегатів службового автомобіля поліції Рено Дастер згідно рапорту та обставинами, які зафіксовані дослідженим судом відеозаписом подій, які відбувались 17.08.2024р. у м. Черкаси по вул. Олександра Маломужа, 19 за участю відповідача.

Доводи представника відповідача про те, що вказаний доказ є неналежним та недопустими суд відхиляє як не обгрунтовані.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Подавши свої докази, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування. Досліджені в судовому засіданні надані позивачем докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності та об`єктивно підтверджують обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог.

Відповідач в обґрунтування заперечень проти позовних вимог жодних доказів не подав. Слід також зазначити, що відповідач в разі наявності заперечень проти розміру матеріальної шкоди відповідно до статті 103 ЦПК України міг скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Але в даному разі цього зроблено не було.

Що стосується доводів відзиву про те, що позивач здійснив оцінку транспортного засобу без дотримання вимог, передбачених ст. 34 Закону № 1961 "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", вказаний закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що у розумінні вказазного закону є подією, що сталася під час руху транспортного засобу. Враховуючи встановлені обставини справи Закону № 1961 не регулює спірні правовідносини.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідженими в судовому засіданні доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено завдання йому матеріальної шкоди на суму 47090,00 грн. внаслідок неправомірних винних дій відповідача, тому позов підлягає до повного задоволення .

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір 3028 грн. 00 коп. в дохід держави. Вказані судови витрти у зв`язку із задоволення позову слід покласти на відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 12,13, 81, 80, 141, 259, 263-265, 268, 352-354 ЦПК України, ст.22, 1166, 1192 ЦК суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції 47 090,00 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повний текст рішення складений 04 липня 2025 року.