Справа № 950/3307/24
Номер провадження 2/950/100/25
У Х В А Л А

м.Лебедин

09 липня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Лєсній Н.В.,

за участю: представника відповідача Титаренко Н.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, у якій ставиться питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 60805 грн.

10.02.2025 від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшло клопотання (а.с. 108-111) про витребування від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» доказів, а саме:

- інформації щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків відкритих у банку станом на 25.12.2023;

- інформації щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ;

- виписки по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , за період з 25.12.2023 по 30.12.2023, з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

Представниця відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечила, посилаючись на те, що позивачем не надано належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів. У такому разі судом повинно бути залишено клопотання без задоволення у зв`язку з пропуском заявником встановлених частиною другою статті 83 ЦПК України строків для подання даного клопотання та відсутністю поважних причин їх пропуску.

Заслухавши представницю відповідача, ознайомившись з клопотанням сторони позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч. 3 ст. 175 ЦПК України установлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У своєму позові ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не зазначало про неможливість подання разом з позовом доказів, про витребування, яких заявлено у клопотанні від 10.02.2025.

В той же час клопотання про витребування доказів судом стороною позивача подане з порушенням строків, установлених ч. 2 ст. 83 ЦПК України та в ньому не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк і не подано заяви про поновлення процесуального строку.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином суд вважає необхідним залишити клопотання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» без розгляду згідно з вимогами статей 83, 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів від 07.02.2025, подане до суду 10.02.2025, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО