Справа № 204/425/25
Провадження № 2/204/1348/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

08 липня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

позивачки ОСОБА_1 , представниці позивачки адвокатки Кулікової Г.Д., представника відповідача Департаменту охорони здоров`я населення ДМР Бодні О.Е., представника відповідача КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР Співак Н.М., представника відповідача Виконавчого комітету ДМР та ДМР Кузюр О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представниці відповідача Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради Бут Наталії Олександрівни про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпровської обласної ради, Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача КМП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що на підтвердження розміру позовних вимог в якості доказу позивачка надає висновок експерта-автотоварознавця № 10219 від 18 квітня 2025 року по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ. За результатом проведення експертизи було складено висновок № 10219 від 18 квітня 2025 року по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, відповідно до якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля FORD ESCAPE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП становить 581806,43 гривень, що прирівнюється до його ринкової вартості на момент ДТП. Висновок експерта-автотоварознавця № 10219 від 18 квітня 2025 року по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ єдиний доказ, яким позивачка обґрунтовує розмір понесених збитків, і він має низку недоліків, через які відповідач-1 вважає, що розгляд даної справи не може ґрунтуватися виключно на висновку вищезазначеної експертизи та вбачає обґрунтовані підстави для призначення повторної експертизи, а саме: під час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи не здійснювався огляд автомобіля; відповідач-1 не був присутнім при огляді автомобіля, який проводився 31 березня 2023 року; відповідач-1 не погоджується з висновками, викладеними у висновку експерта-автотоварознавця № 10219 від 18 квітня 2025 року, та вважає суму матеріального збитку у розмірі 581806,43 гривень завищеною; наявність сумнівів у незалежності та неупередженості експерта та необхідності залучення незалежної експертної установи. Прохає, призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу та доручити її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 17, оф. 801) за участі при огляді представника Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради та поставити на розгляд та вирішення експерта наступні питання: які пошкодження автомобіля FORD ESCAPE, VIN НОМЕР_2 , були спричинені падінням огорожі, що сталося 26 березня 2023 року; якою є реальна вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля FORD ESCAPE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 від пошкодження, що сталося 26.03.2023 року, з урахуванням його технічного стану та зносу, а також з урахуванням ринкових цін на запасні частини та послуги з ремонту автотранспортних засобів у Дніпропетровській області станом на дату проведення експертизи.

07 липня 2025 року на адресу суду надійшли заперечення від представниці позивачки адвокатки Кулікової Г.Д., проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування заперечень зазначено, що стороною відповідача не спростовано належними та допустимими доказами те, що вищезгаданий висновок експерта складений з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, тобто не подано до суду відповідну рецензію, правові підстави ставити під сумнів висновок експерта, який наданий стороною позивача до суду, відсутні. Клопотань про призначення аналогічного виду експертизи сторонами одночасно не заявлялось. Таким чином, підстави для обов`язкового призначення експертизи відсутні. Вважає, що доводи відповідача КНП "МКЛ № 4" ДМР щодо проведення експертизи без здійснення огляду автомобіля безпідставними, оскільки висновок судового експерта автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ містить фотоматеріали огляду пошкодженого транспортного засобу. Натомість, огляд пошкодженого транспортного засобу було здійснено 31 березня 2023 року на тому ж місці падіння без переміщення транспортного засобу. Тобто з моменту падіння забору та до огляду транспортний засіб в пошкодженому стані знаходився на території КНП «Міська клінічна лікарні № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» щонайменше 5 днів, у КНП «Міська клінічна лікарні № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» була можливість за цей час неодноразово оглянути пошкоджений транспортний засіб, а доводи КНП "МКЛ № 4" ДМР про те, що такий огляд не було здійснено слід сприймати критично. Окрім того, наразі транспортний засіб позивачки не може бути надано для огляду, оскільки він був проданий. Також позивачка вважає безпідставними доводи відповідача КНП "МКЛ № 4" ДМР щодо використання найвищих показників цінових даних, «оскільки для здійснення розрахунку використовувалася програма Audatex, яка, на думку відповідача, тяжіє до максимальних цін на відновлювальні роботи та запасні частини». Згідно з п. 59 Додатку 6 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 у перелік рекомендованих комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням входять комп`ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва «Audatex M21», «Audatex M95», «AudaShare» - Німеччина. Відтак, програма Audatex є рекомендованою до використання відповідно до норм чинного законодавства. Незгода сторони відповідача КНП "МКЛ № 4" ДМР з висновком експерта спирається на власне бачення порядку проведення експертизи та змісту висновку експерта, та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Звертають увагу суду, що з моменту падіння забору на транспортний засіб позивачки минуло більше двох років і вимогами чинного законодавства позивачка не зобов`язана була зберігати транспортний засіб в незмінному стані. Прохає відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Позивачка та її представниця у судовому засіданні підтримали заперечення проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Додатково зазначила, що автомобіль позивачки проданий за 250000 гривень та відремонтований новим власником.

Представник відповідача КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Представники відповідачів Департаменту охорони здоров`я населення ДМР, Виконавчого комітету ДМР та ДМР у судовому засіданні прохали розглянути клопотання на розсуд суду.

Суд, ознайомившись із клопотанням, заслухавши доводи учасників цивільного процесу, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в судовому засіданні було з`ясовано, що автомобіль позивачки був проданий та вже новим власником відремонтований, підтвердженням чого є копія договору купівлі-продажу, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим у справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд вважає за можливе призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу без огляду об`єкта дослідження.

З урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на відповідача - КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103, 252, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці відповідача Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради Бут Наталії Олександрівни про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпровської обласної ради, Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу без огляду об`єкта дослідження, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17, оф. 801).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Які пошкодження автомобіля FORD ESCAPE, VIN НОМЕР_2 , були спричинені падінням огорожі, що сталося 26 березня 2023 року?

2.Якою є реальна вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля FORD ESCAPE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 від пошкодження, що сталося 26.03.2023 року, з урахуванням його технічного стану та зносу, а також з урахуванням ринкових цін на запасні частини та послуги з ремонту автотранспортних засобів у Дніпропетровській області станом на дату проведення експертизи?

В розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали цивільної справи в двох томах № 204/425/25 (провадження № 2/204/1348/25).

Експертизу проводити без огляду транспортного засобу.

Оплату експертного дослідження покласти на відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради (49102, м. Дніпро, вул. Ближня, буд. 31; ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або отримання її копії учасниками справи.

Суддя А.І. Приваліхіна