справа № 208/3718/25
провадження № 2-с/208/444/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за №208/3718/25 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.

25 березня 2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ): - 34328,08 грн. заборгованості за послуги теплопостачання;- 799,42 грн. заборгованості за абонентське обслуговування;- 3564,46 грн. - інфляційних витрат;- 905,12 грн. - 3 % річних;- 1103,32 грн. - суми пені;- 600.00 грн. - витрат на правничу допомогу, судові витрати в розмірі 242(двісті сорок дві)гривні 24 копійки.

До Заводського районного суду міста Кам`янського із заявою звернувся боржник ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Кам`янського за № 208/3718/25 року.

Заяву обґрунтовує тим, що вимоги стягувача є не обґрунтованими, а саме відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухомого майна, право власності на квартиру мають дві особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка проживає за адресою стягнення та повинна сплачувати розрахунки за комунальні послуги, але як боржник у заяві про видачу судового наказу, так і самому судовому наказі не зазначена. Зазначає, що заборгованість щомісячно сплачувала, заборгованість заявлена стягувачем повинна бути значно меншою. Вважає, що існує спір про право щодо розміру грошових сум.

Про існування судового наказу стало відомо 24.06.2025 року із застосунку «ДІЯ».

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за №208/3718/25 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору, задовольнити.

Судовий наказ №208/3718/25, виданий Заводським районним судом міста Кам`янського про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ): - 34328,08 грн. заборгованості за послуги теплопостачання;- 799,42 грн. заборгованості за абонентське обслуговування;- 3564,46 грн. - інфляційних витрат;- 905,12 грн. - 3 % річних;- 1103,32 грн. - суми пені;- 600.00 грн. - витрат на правничу допомогу, судові витрати в розмірі 242(двісті сорок дві)гривні 24 копійки, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта