ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м.Суми

Справа №579/704/24

Номер провадження 22-ц/816/932/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 04 листопада 2024 року в складі судді Кибець І.А., ухваленого в м. Кролевець, повне рішення складене 18 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 436745618 від 27 серпня 2021 року у розмірі 25477,20 грн.

Позові вимоги мотивовані тим, що 27 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачкою укладено електронний кредитний договір № 436745618 з використанням електронного підпису, позичальниця отримала 6000 грн на банківську картку. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, а також додаткові угоди №19 від 28 листопада 2019 року, № 26 від 31 грудня 2020 року, № 27 від 31 грудня 2021 року, які продовжили строк дії кредитного договору. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого закінчився 04 серпня 2021 року. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: № 2 від 03 серпня 2021 року та № 3 від 30 грудня 2022 року, якими продовжено строк дії договору факторингу до 30 грудня 2024 року включно, всі інші умови залишились без змін.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31 липня 2023 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 25477,20 грн. 06 березня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ "Юніт Капітал" уклали договір факторингу №06/03/24, відповідно до умов якого ТОВ "Юніт Капітал" було відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не здійснювало нарахувань за кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 25477,20 грн, яка складається з 6000 грн боргу по кредиту та 19477,20 грн боргу по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 04 листопада 2024 року у задоволенні позову ТОВ "Юніт Капітал" відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Юніт Капітал" з рішенням суду не погодилось, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що витяг з реєстру прав вимог до договору факторингу, який підтверджує перехід від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги, був доданий до позовної заяви, а тому висновки суду про зворотне є безпідставними. Крім того, суд встановив факт укладення кредитного договору, отримання коштів відповідачкою та їх неповернення, а також факт переходу права вимоги за реєстрами та одночасно зробив суперечливий висновок про недоведення факту відступлення права вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

02 липня 2025 року від ТОВ "Юніт Капітал" надійшло клопотання про долучення до справи копій витягів з реєстрів прав вимоги за договорами № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року та № 06/03/04 від 06 березня 2024 року.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки додані до нього письмові докази не є новими доказами чи доказами, які не були подані до суду першої інстанції у розумінні ч. 3 ст. 367 ЦПК України. Зокрема, копії витягів з реєстрів прав вимоги за договорами № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року та № 06/03/04 від 06 березня 2024 року долучались до позовної заяви, яка була подана через Електронний суд. Відсутність в матеріалах цивільної справи електронної копії доказу у паперовій формі, тобто роздрукованого, не свідчить про його відсутність в електронній формі. Відповідний акт про відсутність додатків до позовної заяви судом першої інстанції не складався.

На підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 436745618 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора.

Згідно п.1.1 розділу 1.Предмет договору вказаного договору вбачається, що за цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 6000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Відповідно до п.4.1. розділу 4.Інші умови договору, невід`ємною частиною договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця: www/moneyveo.ua (а.с. 54-57).

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало своє грошове зобов`язання та 27 серпня 2021 року перерахувало грошові кошти в розмірі 6000 грн на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною випискою з 01 серпня 2021 року по 03 вересня 2021 року та платіжним дорученням від 27 серпня 2021 року (а.с. 63, 118-120).

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язався відступити на користь ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 80-83).

28 листопада 2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, якою дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2020 року включно (а.с. 72).

31 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, якою дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2021 року включно (а.с. 75-78).

31 грудня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, якою дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно (а.с.73).

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до ОСОБА_1 за № 436745618 від 27 серпня 2021 року, що підтверджується Витягом з Реєстру прав вимоги № 162 від 30 листопада 2021 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а.с. 19-20).

05 серпня 2020 року ТОВ «Таліон Плюс» уклав з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» договір факторингу № 05/0820-01, згідно з яким ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 58-62).

03 серпня 2021 року та 30 грудня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладали додаткові угоди до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, якими, зокрема дійшли згоди продовжити строк дії договору до 30 грудня 2024 року включно (а.с. 32, 33).

Витягом з реєстру прав вимоги №10 від 31 липня 2023 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року підтверджується перехід права вимоги за кредитним договором № 436745618 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

06 березня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ Фінансова компанія «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 06/03/24 (а.с.48-51), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Юніт Капітал» було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №436745618 від 27 серпня 2021 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу №06/03/24 від 06 березня 2024 року (а.с. 17).

06 березня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено додаткову угоду №1 до договору факторингу №06/03/24, якою сторони домовилися викласти найменування «фактора», що містяться у вказаному договорі факторингу №06/03/24 від 06 березня 2024 року та додатках до нього «ТОВ «Юніт Капітал» (а.с. 107).

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №06/03/24 від 06 березня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 436745618 (а.с. 17-18).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Юніт Капітал» до позову не додало витяг з реєстру прав вимоги №10 від 31 липня 2023 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, який би підтверджував перехід права вимоги за кредитним договором № 436745618 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Відтак, на думку суду, позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №436745618 від 27 серпня 2021 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», оскільки відповідний реєстр прав вимоги, який би підтверджував це, не надано. Відповідно, не є доведеним і подальший перехід права вимоги за кредитним договором до позивача.

Проте з такими висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Як зазначалось вище, позивач придбав права вимоги до боржниці відповідачки у справі на суму 25477,20 грн.

Згідно зі статями 512, 514 ЦК України первісний кредитор має право відступити свої права вимоги новому кредитору лише в тому обсязі, які існували у первісного кредитора. При цьому, право вимоги має бути дійсним та існуючим станом на момент такого відступлення.

Майбутня вимога (вимога, що може виникнути в майбутньому) не може бути предметом договору про відступлення права вимоги.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

При цьому, колегія суддів зауважує, що обставини укладення та відповідність вимогам закону договору факторингу, укладеного між позивачем та ТОВ «ФУ «Онлайн Фінанс» 06 березня 2024 року, а також укладених договорів факторингу між попередніми набувачами права вимоги до відповідачки, не є предметом спору у цій цивільній справі, у тому числі не є предметом дослідження розмір придбаного позивачем боргу ОСОБА_1 на загальну суму 25488,20 грн, який складається з 6000 грн боргу по тілу кредиту та 19477,20 грн боргу по процентам за користування кредитом.

Стосовно висновків суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31 липня 2023 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, який би підтверджував перехід права вимоги за кредитним договором № 436745618 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», то як зазначалось вище, позовна заява з додатками була подана через Електронний суд. Відсутність в матеріалах цивільної справи письмового доказу у паперовій формі, тобто роздрукованого письмового доказу, не свідчить про його відсутність в електронній формі. Оскільки місцевим судом не складався акт про відсутність додатку № 22 до позовної заяви, тому висновки суд про відсутність письмового доказу є помилковими.

В апеляційному суді позивачем повторно надані через систему Електронний суд електронні копії витягів з реєстрів прав вимоги за договорами № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року та № 06/03/04 від 06 березня 2024 року, зокрема й копію витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31 липня 2023 року, яким підтверджується набуття ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до ОСОБА_1 на суму 25488,20 грн.

Відтак, є помилковими висновки місцевого суду про недоведення факту відступлення права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №436745618 від 27 серпня 2021 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а також подальший перехід права вимоги за кредитним договором до позивача.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позичальниця ОСОБА_1 належним чином виконувала кредитні зобов`язання як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора.

Отже, за відсутності доказів сплати заборгованість за кредитним договором ні первісному, ні новому кредитору, заборгованість у сумі 25488,20 грн підлягає стягненню на користь нового кредитора ТОВ «Юніт Капітал».

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову на підставі п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат підлягає зміні.

Оскільки позов задовольняється у повному обсязі, тому позивачу за рахунок відповідачки підлягає компенсації 2422,40 грн судового збору за подання позовної заяви та 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, позивачем у справі понесені витрати на правничу допомогу, які підлягають частковій компенсації за рахунок відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правнича допомога ТОВ «Юніт Капітал» надавалась адвокатом Тараненком А.І. (а.с. 14) на підставі укладеного 22 лютого 2024 року договору про надання правничої допомоги № 22/02/24-02 (а.с. 30-31), додатку № 1 до договору від 22 лютого 2024 року, у якому сторони погодили вартість послуг в суді першої та апеляційної інстанцій за одну годину (зворот а.с. 31), додатку № 6 до договору від 06 березня 2024 року стосовно надання юридичної допомоги у справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 (а.с. 34-36).

Попередньо заявлена сума витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції склала 6000 грн, а заявлена до стягнення сума витрат в апеляційній скарзі 5000 грн.

Актом прийому-передачі наданих послуг до договору від 22 лютого 2024 року підтверджується надання послуг зі складання апеляційної скарги на суму 4000 грн (а.с. 161).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

На думку апеляційного суду, понесені ТОВ «Юніт Капітал» витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 5000 грн та в апеляційному суді у сумі 4000 грн є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому заявлені суми таких витрат підлягають зменшенню відповідно до 1500 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та до 1000 грн за складання апеляційної скарги.

Зокрема, до суми витрат за розгляд справи в суді першої інстанції включено адвокатські послуги, які безпосередньо не пов`язані з вчиненням процесуальних дій в суді (усна консультація, вивчення матеріалів справи, складання адвокатських запитів до подання позову). Адвокат у судових засіданнях 03 липня, 31 липня, 26 вересня та 04 листопада 2024 року участі не брав. Робота зі складення позовної заяви та апеляційної скарги зводиться до наведення фактів набуття права вимоги від одного кредитора до іншого, тобто складність спірного питання є незначною з огляду на те, що обставини укладення та відповідність вимогам закону договорів факторингу, а також розмір придбаного позивачем боргу не є предметом доказування.

Враховуючи те, що ця справа є справою незначної складності, а ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 04 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» () заборгованість за кредитним договором № 436745618 від 27 серпня 2021 року у розмірі 25477,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2422 грн 40 коп. судового збору за подання позовної заяви, 3633 грн 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, 1500 грн витрат за надану правничу допомогу в суді першої інстанції та 1000 грн витрат за надану правничу допомогу в апеляційному суді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов