Справа №591/273/25
Провадження № 4-с/591/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

14 січня 2025 року представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, яку обгрунтовує тим, що 19 січня 2023 року АТ «УКРСИББАНК» на адресу Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ України (назва органу державної виконавчої служби після реорганізації - Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції) було надіслано заяву про примусове виконання виконавчого листа Зарічного районного суду міста Суми від 14 вересня 2022 року по справі № 591/4552/17 про стягнення з ОСОБА_1 10 000 грн. на користь АТ «УКРСИББАНК», до вказаної заяви був доданий оригінал виконавчого листа.

Вказана заява отримана адресатом (ВДВС) 25 січня 2023 року.

З моменту отримання виконавчою службою вказаного вище виконавчого документа до заявника не надійшло жодного документа, прийнятого виконавчою службою з метою виконання вищевказаного виконавчого документа, в тому числі, не надійшла і постанова про відкриття виконавчого провадження, що позбавило стягувача отримувати інформацію про виконання з АСВП. Також до банку не надходила і постанова виконавця про повернення виконавчого документа з будь-яких підстав.

Враховуючи викладене, Банк неодноразово звертався до Зарічного ВДВС з заявами (запитами) про надання інформації про стан виконавчого провадження та надіслання відповідних документів. На жодний запит відповідь банком отримана не була.

Зазначає, що Банком неодноразово направлялись запити на адресу виконавчої служби з метою отримання запитуваної інформації (документів). Остання заява була надіслана на адресу Зарічного ВДВС 22 листопада 2024 року, отримана виконавчою службою 26 листопада 2024 року. Законом України «Про виконавче провадження» не встановлені конкретні строки, в які виконавча служба має надати відповідь на заяву (звернення) учасника виконавчого провадження, тому банк, визначаючи дату подання цієї скарги (строк для оскарження бездіяльності виконавчої служби) керувався принципом розумності та враховуючи строк для можливого поштового перебігу для надходження відповіді на запит, період з 26 листопада 2024 року по 13 січня 2025 року є достатнім для надання та отримання відповіді.

Посилаючись на вказане, просить поновити процесуальні строки для подання скарги на дії (бездіяльність) Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого Зарічного районного суду міста Суми від 14 вересня 2022 року по справі № 591/4552/17 про стягнення з ОСОБА_1 10000 грн. на користь АТ «УКРСИББАНК»;

визнати незаконною бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду міста Суми від 14 вересня 2022 року по справі № 591/4552/17, що полягає у ненаданні відповіді на запит стягувача про стан виконавчого провадження та ненадіслані на адресу АТ «УКРСИББАНК» документів виконавчого провадження;

зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати відповідь на заяву АТ «УКРСИББАНК» від 21 листопада 2024 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою, призначено справу до розгляду на 11 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою суду 11 квітня 2025 року судове засідання відкладене на 04 липня 2025 року до 13 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою представника суб`єкта оскарження та повітряною тривогою.

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представника АТ «УКРСИББАНК» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 вересня 2022 року Зарічним районним судом м. Суми виданий виконавчий лист у справі № 591/4552/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» 10000 грн. 00 коп. (а.с. 10).

Представник стягувача АТ «УКРСИББАНК» 13 січня 2023 року звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою про прийняття до виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 5).

05 квітня 2023 року від представника АТ «УКРСИББАНК» на адресу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направлено лист, в якому просить повідомити заявника про результати розгляду заяви про примусове стягнення та надіслати на адресу банка копії всіх прийнятих по виконавчому провадженню документів (а.с. 4 зворот).

21 листопада 2024 року від представника АТ «УКРСИББАНК» на адресу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направлено лист, в якому просить повідомити, які саме виконавчі дії були здійснені виконавцем з виконання вищевказаного виконавчого документа та надіслати на адресу банка копії всіх прийнятих по виконавчому провадженню документів (а.с. 7).

Проте будь-яких відповідей на вказані запити від Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) стягувачу не надано.

За ст. 129 Конституції України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що стягувач має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, або про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечень з приводу скарги АТ «УКРСИБАНК» не висловлено, а також не надано будь-яких доказів, які б спростували доводи заявника про допущену бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на запит стягувача про стан виконавчого провадження та не надісланні на адресу стягувача процесуальних документів виконавчого провадження.

З вказаних обставин вбачається, що суб`єктом оскарження у вказаній справі допущено вказану вище бездіяльність.

За нормами ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вказані вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, представником АТ «УКРСИББАНК» заявлене клопотання про поновлення процесуальних строків для подання вказаної скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби.

З цього приводу, суд зазначає, що у відповідності до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

З огляду на вказане, враховуючи оскарження представником АТ «УКРСИББАНК» допущеної Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції бездіяльності, тобто триваючого правопорушення, відсутні підстави вважати, що заявник звернувся до суду з вказаною скаргою з порушенням визначеного строку звернення, а тому відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 260-262, 447- 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду міста Суми від 14 вересня 2022 року по справі № 591/4552/17, що полягає у ненаданні відповіді на запит стягувача про стан виконавчого провадження та ненадіслані на адресу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» документів виконавчого провадження.

Зобов`язати державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати відповідь на заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» від 21 листопада 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 08 липня 2025 року.

Суддя А.П.Сидоренко