Провадження №2-п/359/22/2025
УХВАЛА

4 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 квітня 2025 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» був стягнутий борг за договором позики № від 2 травня 2024 року в розмірі 27580 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2144 гривень 7 копійок. Відповідач не був повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Ця обставина перешкодила йому з`явитись у судове засідання та взяти участь у розгляді цивільної справи. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 квітня 2025 року та призначити цивільну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник позивача не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до поданої заяви. Як вбачається з ч.1 ст.287 ЦПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 квітня 2025 року (а.с.85-89) з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» стягнутий борг за договором позики № від 2 травня 2024 року в розмірі 27580 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2144 гривень 7 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення (а.с.96-108) приєднано довідку АТ «Сенс Банк» №22710-33.4 від 12 травня 2025 року (а.с.110), зі змісту якої вбачається, що в період часу з 12 травня 2020 року до 12 травня 2025 року ОСОБА_2 не відкривав рахунки у вказаній банківській установі. Ця обставина може спростувати достовірність копії квитанції до платіжної інструкції №19845-1354-105219308 від 2 травня 2024 року (а.с.50) та довести той факт, що відповідач не отримував позику в розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Однак сполучник «і», який міститься в диспозиції норми, передбаченої ч.1 ст.288 ЦПК України, вказує на те, що перегляд заочного рішення допускається не тільки у зв`язку з приєднанням відповідачем нових доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, а також у випадку неявки відповідача у судове засідання з поважних причин, зокрема у разі неповідомлення його про розгляд цивільної справи у встанов-леному законом порядку. Зі змісту відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №945540 від 5 грудня 2024 року (а.с.77) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідок форми №20 (а.с.81 зворот, а.с.83 зворот) вбачається, що судові повістки не були вручені відповідачу. Це обумовлено тим, що ОСОБА_2 проживає не за зареєстрованим місцем проживання, а по АДРЕСА_2 . Ця обставина підтверджується копією листа адміністратора відділу ЦНАП Гірської сільської ради №936-02-17-25 від 7 травня 2025 року (а.с.111). На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 квітня 2025 року. Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_1 , що вони мають право оскаржити заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення ухвали суду.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець