ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3031/24

Провадження № 22-ц/820/965/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

за участю: представника апелянта Іванченко В.С.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/3031/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року, в складі судді Шевцової Л.М., у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області, Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В травні 2024 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 38 кв.м., житловою площею 13 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, відумерлою та передати її у власність територіальної громади в особі Кам`янець-Подільської міської ради.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 09 лютого 2023 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та задоволено цивільний позов АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з нього 1279000 грн майнової шкоди. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 з 11 березня 2019 року. Тому, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до нотаріальної контори з претензією кредитора, на підставі якої було заведено спадкову справу і при цьому встановлено, що спадкоємці померлого до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, свідоцтво про спадщину не видавалось. Отже, власником відумерлого майна після смерті ОСОБА_3 стала територіальна громада, яка зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відсутні підстави для визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у власність територіальної громади Кам`янець-Подільської міської ради у зв`язку із наявністю спадкоємців першої черги за законом (мати) та представником АТ КБ «ПриватБанк» не було заявлено клопотання про залучення її, як спадкоємця першої черги, яка проживала разом із сином до участі у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, також судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що листом Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори повідомлено, що спадкову справу №70/2023 після смерті ОСОБА_3 заведено на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк». Спадкоємці померлого до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались, свідоцтва про спадщину не видавались. У ОСОБА_3 відсутні спадкоємці, що постійно проживали разом з ним на час відкриття спадщини і вважаються такими, що прийняли спадщину, а тому, нерухомість, яка належить спадкодавцю, залишається у його власності та можливими спадкоємцями не переоформлена. Зазначає, що посилання суду на наявність спадкоємця нічим не підтверджено, оскільки спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ухвалою суду від 26 березня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2025 року (протокольною) до участі у справі залучено як заінтересовану особу ОСОБА_2 .

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Кам`янець-Подільська міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що факт наявності спадкоємців підтверджується копією паспорта, який долучений апелянтом та наявний в матеріалах справи. Також, у вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2023 року по справі №676/4723/22 зазначено, що на момент внесення 01 березня 2021 року до ЄРДР за №0000041 відомостей по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він проживав однією сім`єю разом із матір`ю, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради перереєструвався 05 січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що вимога апелянта по задоволення вимоги кредиторів спадкодавця є передчасною та такою, що покладає на територіальну громаду відшкодування збитків, які були завдані спадкодавцем. Так, судом першої інстанції з`ясовано, що Кам`янець-Подільською міською радою не заявлялось вимог про визнання за нею права власності на вищевказане спірне майно, а тому правильно встановлено, що відсутні підстави для визнання за Кам`янець-Подільською міською радою права власності на квартиру.

Представник апелянта АТ КБ «Приватбанк» Іванченко В.С. в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала з підстав, зазначених у ній.

Представник заінтересованої особи - Кам`янець - Подільської міської ради Хмельницької області - Кудла І.А. вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з?явилася, причини неявки не повідомила.

Заінтересована особа - представник Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлена, представник нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справ

Встановлено, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та стягнуто з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» 1279000 грн на відшкодування майнової шкоди.

ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується листом №669/31.2-40 від 05 квітня 2023 року Кам`янець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104), що підтверджується Інформацією №370214181 від 18 березня 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Право власності на зазначену квартиру зареєстровано з 11 березня 2019 року.

У зазначеній квартирі ОСОБА_3 був зареєстрований з 05 січня 2023 року, інших осіб зареєстровано не було.

06 вересня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» в порядку статті 1281 ЦК України, звернулося до Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори з претензією кредитора, просили включити кредиторські вимоги в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ.

На підставі претензії кредитора заведено спадкову справу.

Згідно з копією спадкової справи після померлого ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини в шестимісячний строк ніхто не звертався, спадкова справа була заведена на підставі претензії кредитора (заявника), свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання спадщини відумерлою помилковими з огляду на таке.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК Україна).

Згідно з частиною першою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Статтею 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 ЦК України).

За правилами частин першої, третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Відповідно до частин першої - третьої статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною першою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відумерлою є спадщина, визнана такою на підставі встановлення судом існування (чи не існування) кількох юридичних фактів: факту смерті спадкодавця, відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від спадщини, неприйняття спадкоємцями спадщини чи відмови від її прийняття, дотримання органом місцевого самоврядування відповідної процедури.

У пункті 8 частини другої статті 293 ЦПК України зазначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону (стаття 338 ЦПК України).

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2023 року в справі № 712/14171/21.

06 вересня 2023 року у Кам`янець-Подільській державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу № 70/2023 щодо майна померлого ОСОБА_3 на підставі претензії кредитора АТ КБ «Приватбанк».

Заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори не надходили. Інших осіб, які були зареєстровані або фактично проживали з померлим, та які могли прийняти спадщину в силу статті 1268 ЦК України, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , які б у встановленому законом порядку прийняли спадщину, а також з огляду на право кредитора спадкодавця звернутися із заявою про визнання спадщини відумерлою після спливу одного року з часу відкриття спадщини, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про необгрунтованість вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання спадщини відумерлою.

Посилання міської ради на те, що після смерті ОСОБА_3 наявні спадкоємці як за законом, так і за заповітом, висновку суду не спростовують, оскільки у справі не встановлено, що спадкоємці у встановленому законом порядку прийняли спадщину.

Відомості про те, що спадкоємці вчинили будь-які дії щодо прийняття спадщини, чи є такими, що прийняли спадщину в силу закону, матеріали справи не містять і таких доказів суду не надано.

Помилковими є висновки суду про відмову у задоволенні вимог заявника, оскільки до участі у справі не залучено спадкоємця - мати ОСОБА_3 .

Так, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (частина третя статті 42, частина четверта статті 294 ЦПК України).

До заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають визнанню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб обумовлюється тим, що із визнанням обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

Вирішуючи питання про те, яка саме заінтересована особа повинна бути залучена до участі у справі окремого провадження, крім вищезазначеного, слід також враховувати і взаємовідносини із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають визнанню і які можуть вплинути на їх інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до статті 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав.

ЦПК України не визначено осіб, які є заінтересованими у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які суд розглядає в порядку окремого провадження. Коло заінтересованих осіб визначається залежно від мети встановлення фактів, взаємовідносин таких осіб із заявником у зв`язку з фактами, які підлягають встановленню, і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Неправильне визначення такої особи заявником не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки заінтересовані особи повинні бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду або можуть вступити у справу з власної ініціативи.

Такі правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 13 червня 2024 року у справі № 333/8899/21; від 13 листопада 2024 року у справі № 308/14160/21.

Хмельницьким апеляційним судом до участі у справі як заінтересовану особу залучено мати ОСОБА_3 ОСОБА_2 . Однак, вона не надала доказів прийняття спадщини після смерті сина, а судом такі докази також не встановлено.

Встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, суд ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до статті 338 ЦПК України (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2023 року у справі 712/14171/21).

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а тому слід визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , та складається зквартири, загальною площею 38 кв.м., житловою площею 13 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104), за адресою: АДРЕСА_1 , та передати у власність територіальної громади в особі Кам?янець Подільської міської ради Хмельницької області.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , та складається зквартири, загальною площею 38 кв.м., житловою площею 13 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104), за адресою: АДРЕСА_1 , та передати у власність територіальної громади в особі Кам?янець Подільської міської ради Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 липня 2025 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко