Справа № 565/1163/25
Провадження № 2/565/455/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням суддіДемчини Т.Ю.
з участю секретаря судового засіданняАлексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (надалі ТОВ «Споживчий Центр») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 24700,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 23.10.2024-100000533 від 23.10.2024 та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «Споживчий Центр» в електронній формі кредитного договору № 23.10.2024-100000533 від 23.10.2024, відповідач отримав кредит на умовах поворотності, строковості та платності. Однак позичальник ОСОБА_1 порушив умови укладеного договору щодо своєчасності повернення позичених коштів, сплати відсотків та неустойки, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 24700,00 грн., у тому числі по поверненню тіла кредиту у розмірі 10000,00 грн., 9700,00 грн. процентів за користування кредитними коштами, 2000,00 комісії та 5000,00 грн. неустойки.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, подав заяву про повне визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий Центр» та відповідачем ОСОБА_1 23 жовтня 2024 року укладено кредитний договір № 23.10.2024-100000533 (надалі договір), за умовами якого ОСОБА_1 отримав у кредит грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. строком на 98 днів, терміном повернення до 28 січня 2025 року, на умовах сплати комісії у загальному розмірі 2000,00 грн. (чотирьома платежами по 500,00 грн.), процентів за ставкою 1 % за кожен день строку користування кредитом (ставка «стандарт») протягом перших 56 днів користування кредитом, 0,5 % за кожен день строку користування кредитом (ставка «економ») протягом наступних 42 днів користування коштами, та зобов`язався повернути тіло кредиту в останній день строку кредитування та сплачувати відсотки та комісію сьома платежами зі спливом кожного з періодів, у загальному розмірі 9700,00 грн. Умовами укладеного договору передбачено сплату неустойки у розмірі 125,00 грн., що нараховується за кожен день невиконання (неналежного виконання) кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконання. У разі прострочення виконання позичальником зобов`язань, договором передбачено також проценти відповідно до ст.625 ЦК України у розмірі 456,25 % річних.

Вказаний договір укладений у спосіб акцептування відповідачем ОСОБА_1 публічної оферти ТОВ «Споживчий Центр» - Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), шляхом подання відповідачем ОСОБА_1 23 жовтня 2024 року відповідної заявки через онлайн-сервіс на електронному ресурсі https://sgroshi.com.ua та погодження такої заявки ТОВ «Споживчий Центр» з наступним підписанням договору, що підтверджує узгодження сторонами істотних умов кредитного договору № 23.10.2024-100000533 від 23.10.2024.

Усі документи, що підтверджують укладення цього договору, а також містять його істотні умови, зокрема: Заявка, Пропозиція про укладення кредитного договору (оферти), Відповідь позичальника про прийняття пропозиції - підписані електронним підписом позичальника ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора Е595.

Зарахування 23.10.2024 кредитних коштів у розмірі 10000,00 грн., які надійшли з сайту https://sgroshi.com.ua, з цільовим призначенням "Видача за договором № 23.10.2024-100000533 від 23.10.2024" на картковий рахунок позичальника ОСОБА_1 НОМЕР_1 підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

За положеннями ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Укладення між фінансовою установою та боржником договору про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням Закону України "Про електронну комерцію", оскільки позикодавець, отримавши підписані документи, ідентифікував особу, отримавши відомості про її прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання та іншу персональну інформацію, зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис).

У свою чергу, Пропозиція про укладення кредитного договору (оферти) перебуває у загальному доступі, розміщена на офіційному сайті фінансової установи та у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики з визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншої інформації, необхідної для укладення договору. Така отримана відповідачкою Пропозиція разом з підписаними в електронному вигляді за допомогою одноразового ідентифікатора заявкою, відповіддю позичальника про прийняття пропозиції та Паспортом споживчого кредиту складають дійсний правочин між сторонами у справі. Таким чином, суд вважає доведеним, що між сторонами було укладено договір про споживчий кредит в електронному вигляді.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 23.10.2024-100000533 від 23.10.2024 слідує, що будь-які платежі у повернення кредитних коштів, сплати процентів позичальником ОСОБА_1 не здійснювались, що відповідачем не спростовано. ОСОБА_1 нараховано заборгованість у загальному розмірі 24700,00 грн., у тому числі по поверненню тіла кредиту 10000,00 грн., по сплаті відсотків 7700,00 грн., по комысыъ 2000,00 грн., а також 5000,00 грн. неустойки.

У частині нарахування заборгованості за тілом кредиту, комісією та процентами за період з 23.10.2024 по 28.01.2025 суд вважає наданий розрахунок правильним.

Так як строк повернення кредиту та сплати процентів на момент розгляду справи наступив, з огляду на положення ст.ст.526, 1048, 1049 ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення суми позичених коштів у розмірі 10000,00 грн., комісії в сумі 2000,00 грн. та процентів у розмірі 7700,00 грн, передбачених умовами укладеного між сторонами кредитного договору, а всього заборгованість у загальній сумі 19700,00 грн.

Що стосується вимоги про стягнення з ОСОБА_1 неустойки у розмірі 5000,00 грн., суд враховує, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Вказаною нормою установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на зміст вищезазначеної норм, суд не вбачає правових підстав для стягнення на користь ТОВ «Споживчий Центр» нарахованої позичальнику ОСОБА_1 за умовами договору № 23.10.2024-100000533 від 23.10.2024 неустойки у розмірі 5000,00 грн. Отже, заявлені ТОВ «Споживчий Центр» вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим, суд встановив що задоволення позовних вимог у частині стягнення з ОСОБА_1 неустойки у розмірі 5000,00 грн. у зв`язку з порушенням умов договору суперечитиме закону, відтак, визнання відповідачем позову у цій частині судом не приймається.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору на підставі ст.141 ЦПК України слід присудити пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» 1932,04 грн. сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.526, 530, 625, 634, 639, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» 19700 (дев`ятнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором.

У іншій частині вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» понесені позивачем судові витрати у розмірі 1932 (одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) грн. 04 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», , місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складене 10 липня 2025 року.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина