overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3735/25
Номер провадження 2-о/464/176/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, поданою адвокатом Киришко О.В., про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном останньої.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, заява відповідає вимогам статей 175, 177, 298 ЦПК України, а справа підсудна Сихівському районному суду м. Львова (ст. 295 ЦПК України).

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а відтак заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити судове засідання.

Розгляд заяви слід здійснювати у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись статями 175, 177, 187, 258-260, 293, 298, 295 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 12:00 год. 13 серпня 2025 року (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 5, кабінет 505).

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження у складі: судді Жили В.С. та присяжних Єлісєєнка О.С., Вергун З.С.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 493/1185/25
Номер провадження 2-н/493/186/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2025 року ТОВ «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Балтської міської ради Одеської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника.

Відповідно довідки №1269 про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим на території Балтської міської ТГ Одеської області не значиться.

Згідно відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області №5188/10980 від 04.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Знято з реєстрації 07.06.2021 року, причина по смерті.

П.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

Згідно ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Чинним законодавством України не передбачено можливості розгляду заяви про видачу судового наказу щодо особи, яка на час такого звернення стягувача до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинилася, а тому приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз України» про право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ві дповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 610/2426/25
Провадження № 2-н/610/1104/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2025 м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі Публічних договорів Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2025 становить 2065,26 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа № 199/7855/25
УХВАЛА

07.07.2025 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває зазначена справа.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру та відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 на території міста Дніпра відсутні.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача та його повідомлення про розгляд справи суд вважає за необхідне витребувати з Державної міграційної служби України відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 130, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) відомості про зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відомості надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду на електронну адресу суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2/185/5876/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в рахунок поділу майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в рахунок поділу майна подружжя передано на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року було прийнято зазначену цивільну справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в рахунок поділу майна подружжяпередано на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

27 червня 2025 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи № 185/16226/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025 року головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Головіна В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 32 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в рахунок поділу майна подружжя.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 30 вересня 2025 року о 13.15 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 201/6922/25
Провадження № 2/201/3525/2025
У Х В А Л А

03 липня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05 червня 2025 року, винесеній по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 05 червня 2025 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/6922/25, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, по тексту ухвали від 05 червня 2025 року було помилково зазначено номер справи «Справа № 201/6745/25», замість вірного «Справа № 201/6922/25».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту ухвали від 05 червня 2025 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Соборного районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості помилку наступним чином: вірно вказавши номер справи «Справа № 201/6922/25», замість невірно вказаного «Справа № 201/6745/25».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.,

Суддя: В.В. Батманова
УХВАЛА

Справа № 495/6768/24

Номер провадження 2/495/832/2025

27 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями дана справа надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової А.Л.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.

У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Враховуючи, що у даній справі ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито позовне провадження, розгляд справи по суті не розпочався, вважаю можливим прийняти таку цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на 13:30 год. 15 серпня 2025 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
№ провадження 2/646/738/2025
У Х В А Л А

07.07.25 м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Основ`янського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/14262/24 за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадження Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявності умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/14262/24 за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/6028/25
Провадження № 2-н/644/1697/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя М. С. Зайцева
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя М. С. Зайцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
07.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/5999/25
Єдиний унікальний номер № 205/5999/25
Провадження № 2з/205/519/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокадацького районного суду міста Дніпра Басова Н.В., розглянувши матеріали клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокадацького районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новокадацького районного суду міста Дніпра від 17 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

04 липня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ « Коллект Центр» про витребування доказів, а саме , витребувати у АТ КБ « Приватбанк» інформацію, чи видавалася ОСОБА_1 кредитна картка № НОМЕР_1 , докази зарахування на вищевказану карту кредитних коштів, витребувати виписки, ідентифікаційні дані власника карти та повний номер карти, фінансові номери телефону за платіжною картою інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Однак клопотання представника позивача про витребування доказів подане до суду 04 липня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

З урахування викладеного, суд доходить висновку про залишення клопотання представника позивача ТОВ « Коллект Центр» про витребування доказів , без задоволення.

Разом з тим, позивач має право на звернення до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст. ст. 116-117 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова