overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2281/24 Номер провадження 22-ц/814/3173/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

01 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

глоовуючої судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешнмедіа» про визнання недійсними пунктів договору, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи, враховуючи, що предметом оскарження є ухвала суду про передачу справи на розгляд іншому суду оскарження якої передбачено п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Чумак

Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень в судове рішення

02 червня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :головуючого судді Сіденка С.І., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/10336/23 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди,

ВС Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2025 року у справі № 214/10336/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди судом було допущено описку, а саме, не вірно зазначена дата ухваленя рішення 30.05.2025 року замість правильного 29.05.2025.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зміст допущеної судом описки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/10336/23 зазначивши правильну дату ухвалення рішення 29.05.2025, замість неправильної 30.05.2025.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2025 по справі № 214/10336/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди зазначивши по всьому тесту рішення дату ухвалення рішення 29.05.2025, замість неправильної 30.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 525/713/25
Номер провадження 2/525/414/2025
УХВАЛА

04 липня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи передана на розгляд судді Ячало Ю.І.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 175, 177 ЦПК України передбачено вимоги, які ставляться до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Всупереч вимозі ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже, в даному випадку, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено: в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 487/4574/25
Провадження № 2/487/2533/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Комфорт-Ера" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Комфорт-Ера" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Комфорт-Ера" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2025 року о 09-00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 577/3284/25
Провадження № 2/577/1175/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

07 липня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

адвоката Юсан І.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженку та зареєстровану: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.06.2025 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 грн. 20 коп. в рахунок повернення понесених судових витрат, а у дохід держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з часу виготовлення повного судового рішення.

Суддя Кравченко В. О.

Повне рішення буде виготовлено 08.07.2025 року.
Справа № 524/7319/25
Провадження № 2-н/524/3459/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 29 147,31 грн.;
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 323,06 грн.;
- індекс інфляції в розмірі 1 452,80 грн.;
- 3 % річних в розмірі 290,15 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року
Провадження № 2-о/582/22/25
Справа № 582/369/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"04" липня 2025 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коровинська сільська об`єднана територіальна громада Роменського району, про визнання фізичної особи недієздатною,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , недієздатною, а його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , призначити над нею опікуном.

Ухвалою суду від 25.04.2025 у справі призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим провадження у справі зупинено.

26 травня 2025 року до суду від представника заявника адвоката Валюха Ю,В. надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коровинська сільська об`єднана територіальна громада Роменського району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 07 липня 2025 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 442/5178/25
Провадження №2-о/442/422/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство Оборони України, Дрогобицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 293-294 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство Оборони України, Дрогобицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 12) на 24 липня 2025 року о 09:10 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Копія заперечення та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованою особою заперечення у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.lv.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.В. Крамар
Провадження № 2/127/5821/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Конончук І.В.,

за участю представника позивача - адвоката Герасимишиної Т.В.,

представника відповідача - адвоката Крушенівського Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «Вересень» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу вантажного автомобіля марки САЗ, модель: 3507, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , 1990 року випуску, лот №557056, який був укладений за результатами проведення 19.08.2024 електронного аукціону (торгів) згідно з протоколом №618488 з переможцем торгів ОСОБА_1 , оформлений Актом про проведений електронний аукціон від 21.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою Вячеславом Вікторовичем.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки Вячеслава Вікторовича на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти за придбане на електронному аукціоні майно в сумі 50133 гривень 30 копійок та 10 000 гривень витрат на професійну правову допомогу адвоката.

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти гарантійного внеску в сумі 1719 гривень 80 копійок та додаткової винагороди в сумі 1480 гривень 20 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Вересень» на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти податку на додану вартість в сумі 10666 гривень 70 копійок.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки Вячеслава Вікторовича на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, проспект Л.Українки, буд. 12А, офіс 410, м. Одеса, 65039.

Відповідач: Державне підприємство "Сетам", вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001.

Відповідач: Приватне підприємство «Вересень», вул. Леніна, 3, с. Мар"янівка, Березівський район, Одеська область, 67353.

Повне рішення суду буде складено до 17.07.2025.

Суддя: