overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1438/25
Провадження №2/148/738/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження під головуванням судді Саламахи О.В. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 07.08.2025 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати позивача, її представника та відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2096/25
Провадження № 2-н/626/473/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2025 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5421, 48 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
Комунальне підприємство теплових мереж м. Берестин свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з жовтня 2024 року по травень 2025 року становить 5421, 48 грн.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст. 141, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -

- заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 5421 (п`ять тисяч чотириста двадцять одна) гривня 48 коп. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, код 32464827.
- витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Провадження № 2-н/643/2245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника

З отриманих за запитом суду відомостей згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова про реєстрацію місця проживання від 07.07.2025 боржник ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації за адресою, вказаною у заяві, не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, з отриманої судом довідки неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.161,165,166,259,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день ї складення, мас право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1052/25

Провадження № 22-ц/820/1643/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року, суддя Козак О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії у справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 серпня 2025 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 194/497/25
Номер провадження № 2/194/504/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 липня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Ванжа Н.В. звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 01.04.2016 року у розмірі 38901, 09 грн., та судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач не з`явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/947/25
У Х В А Л А

"08" липня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 травня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 20.08.2025 року о 10:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Провадження № 2-п/524/64/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 липня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 травня 2025 року у справі № 524/14680/24,

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Баранік К. В., звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т. М.

Заява про скасування заочного рішення відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177, 285 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частинами другою, третьої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявник просить поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення у зв`язку з тим, що представник заявника ознайомився з текстом заочного рішення 13 травня 2025 року.

Керуючись статтями 175, 177, 284, 285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 травня 2025 року у справі № 524/14680/24 до розгляду.

Призначити судове засідання на 08 год 30 хв 07 липня 2025 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа №498/664/25
Провадження №2/498/381/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

24 червня 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання - Попович М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02 травня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 24 червня 2025 року на 09:45 год.

В судове засідання, призначене на 24 червня 2025 року відповідач не з`явилась, про час і місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до адресної довідки № 721/02-13 від 29.04.2025 року наданої Великомихайлівською селищною радою Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 486/1237/25
Провадження № 2/486/1010/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У позовній заяві позивач просить иитребувати у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6, електронна адреса: ) інформацію щодо доходів та податкових надходжень фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та юридичної особи фермерського господарства «ЕДВАНС АГРО» (), засновником та керівником якого є ОСОБА_2 , за 2024 рік (І- ІV квартал) та І-ІІ квартал 2025 року включно, мотивуючи тим, що це є інформація, охоронювана законом.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутня вказана інформація, яка охороняється законом, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та необхідно витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області зазначену інформацію.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6, електронна адреса: ) інформацію щодо доходів та податкових надходжень фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та юридичної особи фермерського господарства «ЕДВАНС АГРО» (), засновником та керівником якого є ОСОБА_2 , за 2024 рік (І- ІV квартал) та І-ІІ квартал 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова
Справа № 399/461/25
Провадження № 2/399/243/2025
УХВАЛА

09 липня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк», що зареєстроване за адресою: вул. Жилянська, буд. 43 м. Київ, 01033 звернулося з позовом в суд до відповідачки ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості за заявою-Анкетою № 0072/980/2784106/23 від 22.11.2023 року у розмірі 15333,89 гривень з яких: - заборгованість за тілом кредиту 12198,02 грн., - заборгованість за прострочене тіло кредиту 3135,87 грн. та стягнути з відповідача на корить позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явились, подавши до суду заяву про відкладення розгляду справи для мирового врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 127, 174, 178, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 13 години 30 хвилин 18 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 493/1170/25
Провадження № 2-н/493/171/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ