Справа № 203/1840/25
Провадження № 2/204/2412/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України (місце розташування за адресою: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8), в інтересах якого діє представник адвокат Боровик Андрій Віталійовича (адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 10, оф. 2) до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресув сумі 12 181 грн. 23 коп., а також стягнути судовий збір сплачений за подачу позову у розмірі 3028 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.07.2024 року о 09 год. 00 хв., в м. Дніпро на перехресті вул. Робочої та вул. Каверіна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 та не надав дорогу транспортному засобу , що рухався по головній дорозі «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджено три секції огорожі, що перебувати у власності КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2024 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, визнано водія ОСОБА_1 . Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника (володільця) транспортного засобу, за договором обов`язкового страхування застрахована не була, позивач виплатив потерпілій особі (власнику огорожі, що перебуває у власності КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради) виплату в розмірі 12 181 грн. 23 коп.. У зв`язку із викладеним, позивач просить стягнути з відповідача суму відшкодованого збитку в порядку регресу у розмірі 12 181 грн. 23 коп. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2025 справу прийнято до провадження від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 07.04.2025 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав, у зв`язку із чим, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

У судовому засіданні встановлено, що 06.07.2024 року о 09 год. 00 хв., в м. Дніпро на перехресті вул. Робочої та вул. Каверіна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 та не надав дорогу транспортному засобу , що рухався по головній дорозі «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджено три секції огорожі, що перебувати у власності КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджено три секції огорожі, що перебувати у власності КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника огорожі, зібрані документи, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 106481), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, грошові кошти в розмірі 12 181 грн. 23 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 940873 від 15.10.2024 року.

Відповідно до п. 21.4, ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 39.1., п. 39.2.1, ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам; є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених цим Законом .

Відповідно до п. 2.1, ст. 2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України (254к/96-ВР), Цивільним кодексом України (435-15), Законом України «Про страхування» (85/96-ВР), цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно з п.п. а, п. 41.1, ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Пунктом 38.2.1, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу, не була застрахована жодним чинним.

Оскільки МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 12 181 грн. 23 коп., суд прийшов до висновку, що у нього виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 3028 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Моторного (транспортне) страхове бюро України, в інтересах якого діє представник Боровик Андрій Віталійовича до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортне) страхове бюро України в порядку регресу суму у розмірі 12 181 грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн., а всього 15 209 грн. 23 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, , (місце розташування за адресою: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8);

Представник позивача Боровик Андрій Віталійовича (адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 10, оф. 2);

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: не відомий, (адреса проживання: місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя С.В.Чудопалова