УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12260/24

Провадження № 6/712/97/25

01 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

представник заявниці (боржника) адвокат Чорненький В.М.

стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в зв`язку з намірами добровільного виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року адвокат Чорненький В.М. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.03.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви посилався на те, що вказаним рішенням від 25.03.2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 3000 гривень кожному судові витрати на правничу допомогу.

Загальна сума стягнення становить 6000 гривень. Однак, відповідно до Довідок ОК-5, ОК-7, що сформовані через електронний сервіс ПФУ, ОСОБА_3 має місячний дохід 8850.00 гривень (з врахуванням податків). Вказаний місячний дохід позивача не дозволяє вчасно виконати вимоги рішення суду від 25.03.2025 року.

В судовому рішенні від 25.03.2025 не вказано спосіб його виконання, а саме, чи оплата на банківський рахунок, чи здійснення переказів до відділення АТ «Укрпошта», де обслуговуються відповідачі, а також не зазначено банківських реквізитів відповідачів, чи іншої інформації, яка б дозволила здійснювати призначені судом виплати.

Відповідачами у цій справі написано заяви про отримання виконавчих листів, однак ОСОБА_3 має намір добровільно виконати вимоги рішення суду від 25.03.2025 року.

Просить суд розстрочити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від

25.03.2025 року у справі № 712/12260/24, встановити спосіб виконання вказаного рішення від 25.03.2025 року, а саме здійснення платежів на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати виконавчі документи у справі № 712/12260/24 такими, що не підлягають виконанню повністю або частково, у зв?язку із намірами ОСОБА_3 добровільного їх виконання у встановлений судом спосіб та строк, заяву розглянути без участі сторони.

Представник заявниці в судовому засідання заяву просив задоволити, обґрунтовував тим, що при виплаті присудженої суми, з урахуванням заробітку заявниці у неї залишиться сума, менша за необхідний прожитковий мінімум.

Відповідачі в судовому засіданні по суті заяви вказували, що у зв`язку з конфліктними стосунками не погоджуються на задоволенння заяви.

Дослідивши подану заяву, заслухавши учасників процесу, суд доходить таких висновків.

25 березня 2025 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, залишеним без зміни постановою Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2025 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 3 000грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

12 червня 2025 року відповідачами отримані виконавчі листи та постановами від 17.06.2025р. відкриті виконавчі провадження ВП № 78385422 та ВП № 78385314 у Першому відділі ДВС в м.Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Стаття 435 ЦПК України регулює питання відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Так, відповідно до вказаної статті, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Фактично чинне законодавство не містить вичерпного законодавчого переліку підстав для надання відстрочки виконання рішення, тому суд у кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин справи, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.

Водночас питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін.

Тобто необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду є дотримання розумного та пропорційного балансу інтересів сторін, а також дотримання розумного строку відстрочення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

В обґрунтування заяви заявниця вказує, що судовим рішенням від 25.03.2025 року ОСОБА_3 зобов?язано сплатити по 3000 гривень на правничу допомогу кожному із відповідачів, тобто загальна сума становить 6000 гривень. Однак, відповідно до Довідок ОК-5, ОК-7, що сформовані через електронний сервіс ПФУ, ОСОБА_3 має місячний дохід 8850.00 гривень (з врахуванням податків). Вказаний місячний дохід позивача не дозволяє вчасно виконати вимоги рішення суду від 25.03.2025 року.

Згідно з Державним бюджетом на 2025 рік (Закон 4059-IX, стаття 7), з 1 січня показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений в розмірі 3 028 грн.

Прожитковий мінімум - вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування (далі - набір продуктів харчування), а також мінімального набору непродовольчих товарів (далі - набір непродовольчих товарів) та мінімального набору послуг (далі - набір послуг), необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості. (ст.1 Закону України "Про прожитковий мінімум").

За правилом ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 10, 81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до Довідок ОК-5, ОК-7, що сформовані через електронний сервіс ПФУ, ОСОБА_3 має місячний дохід 8850.00 гривень (з врахуванням податків). Вказаний місячний дохід позивача не дозволяє вчасно виконати вимоги рішення суду від 25.03.2025 року.

Суд враховує, що при наявності у заявниці заробітку в сумі 8850 грн. при виплаті 6000 грн. на виконання рішення у заявниці залишається дохід в розмірі, нижчому 2850 грн. (за вирахуванням податків), що є меншим від встановленого законом прожиткового мінімуму і тому об`єктивно позбавить заявницю мінімально необхідного доходу для забезпечення проживання. Вказані обставини, на переконання суду, істотно ускладнюють виконання рішення, тому наявні підстави для розстрочення судового рішення.

При визначенні способу розстрочення суд доходить висновку про розстрочення виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 березня 2025 року по справі № 712/12260/25 у частині виплати кожному із стягувачів по 1000 грн. щомісячно, всього заявник має сплачувати по 2000 грн. щомісячно строком на 3 (три) місяці, встановивши останнім днем виплати у повному обсязі 30 вересня 2025 року.

Зазначений спосіб розстрочення виконання судового рішення враховує баланс інтересів сторін. Зокрема, ураховує інтереси стягувачів, оскільки період відстрочення не перевищує періоду виконання у випадку звернення стягнення на заробіток заявниці в порядку примусового виконання рішення з відрахуванням 20% з заробітної плати, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ст.70 Закону України "Про виконавче провадження"), також ураховує інтереси боржника, яка має намір добровільно виконати судове рішення із забезпеченням мінімально необхідних доходів, які не є меншими від прожитковий мінімум.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відстрочення виконання рішення суду, що є підставою для часткового задоволення заяви. При цьому, визначений судом строк розстрочення виконання вказаного рішення не призведе до порушення інтересів сторін, а натомість забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права відповідачів.

В іншій частині вимог про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заява не підлягає до задоволенння з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки виконавчі документи по справі не видані помилково та відсутні підстави для висновку, що обов`язок боржника на даний час є припиненим повністю чи частково у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи з інших причин, тому не підлягає задововленню заява про визнання виконавчих документів такими, не підлягають виконаннню.

Сам по собі намір боржника щодо добровільного виконання рішення суду не передбачений законом як підстава визнаня виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується посилання на те, що в судовому рішенні від 25.03.2025 не вказано спосіб його виконання, банківських реквізитів відповідачів, відповідно до ст.265 ЦПК України не передбачено обов`язкового зазначення вказаних відомостей у рішенні суду.

Враховуючи викладене, заяву адвоката Чорненького Володимира Миколайовича - представника ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Чорненького Володимира Миколайовича - представника ОСОБА_3 задоволити частково.

Розстрочити виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 березня 2025 року по справі № 712/12260/25 у частині виплати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 грн. строком на 3 (три) місяці у рівних частинах щомісячно, встановивши останнім днем виплати у повному обсязі 30 вересня 2025 року.

Розстрочити виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 березня 2025 року по справі № 712/12260/25 у частині виплати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 грн. строком на 3 (три) місяці у рівних частинах щомісячно, встановивши останнім днем виплати у повному обсязі 30 вересня 2025 року.

В іншій частині вимог у заяві відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 04 липня 2025 року.