КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Бондаря Антона Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Бондаря Антона Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року у складі судді Сенька М.Ф.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 , треті особи: Святошинська районна державна адміністрація у місті Києві, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Непогодившись із вказаним рішенням, 30 травня 2025 року адвокат Бондар А.В. в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року залишено без руху.

04 липня 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали суду від 13 червня 2025 року представником скаржниці надано квитанцію про сплату судового збору від 04 липня 2025 року на суму 4 026 грн.

Крім того в апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано в канцелярії суду лише 09 травня 2025 року. Вказане підтверджується розпискою про отримання копії рішення, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 93).

Крім того, вказує повний текст рішення від 12 квітня 2024 року в ЄДРСР станом на 09 травня 2025 року було тільки оприлюднено. У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення суду.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Враховуючи зазначене, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Бондаря А.В. в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Бондаря Антона Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити адвокату Бондарю Антону Вікторовичу в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бондаря Антона Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: