Справа № 569/7606/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого страхового відшкодування.

Заяву обґрунтовує тим, що 21 травня 2025 року без його участі та відома було ухвалено заочне рішення про стягнення з нього страхового відшкодування та судових витрат. Він має реєстрацію за місцем розташування Рівненського міського військомату відповідно до умов проходження військової служби, проте судової повістки та позову йому не мали змоги передати.

При цьому, позивач повідомив суду лише про частину доказів, що мають значення для справи. Водій застрахованого транспортного засобу виїхав на його смугу руху, маючи в кабіні свого транспортного засобу двох пасажирів. А за Правилами дорожнього руху у кабіні трактора не може бути пасажирів, наявність яких обмежила водію видимість у кабіні транспортного засобу, відповідно саме ця обставина має ознаки страхового випадку. Встановлення цього факту є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову.

Також, він звільнений з лав ЗСУ та є інвалідом II другої групи, а вказана обставина виключає законність судового рішення в частині стягнення з нього судових витрат по справі.

24 червня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду, в яких він просить залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не надав до суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. 03 липня 2025 року представник позивача Сокаль В.О. подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. В поданих до суду запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення представник позивача ОСОБА_4 просив провести розгляд справи у його відсутність, залишити без задоволення заяву відповідача.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2025 позов ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» безпідставно отримане страхове відшкодування у розмірі 156 800 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» судові витрати у розмірі 13 028 грн 00 коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з поважних причин, а отже, був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду докази стосовно спростування вимог позивача. Крім того, докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого страхового відшкодування задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого страхового відшкодування скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 05 вересня 2025 року о 12 год 00 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко