Справа № 482/1152/25
Номер провадження 2-о/482/66/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кічули В.М., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Біленського А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Костянтинівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 ,Новоодеська міська рада Миколаївського району Миколаївської області, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Ольга Миколаївна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення факту належності заповіту на ім`я ОСОБА_1 ; факту родинних відносин між заявницею та ОСОБА_3 , як між онукою та бабусею.

На обґрунтування своєї заяви вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка за життя склала заповіт, яким заповіла заявниці земельну ділянку, але ОСОБА_1 позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права, оскільки в заповіті її ім`я вказано як « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 ».

Крім того, ім`я « ОСОБА_4 » вказане у свідоцтві про народження заявниці, що також є перешкодою для реалізації спадкових прав.

Посилаючись на викладене та неможливість реалізувати свої спадкові права, заявниця просила суд про встановлення факту належності їй вказаного заповіту, а також факту родинних відносин заявниці та спадкодавця ОСОБА_3 .

Заявниця в судове засідання не з`явилася, але її представник адвокат Біленський А.Г., будучи в судовому засіданні, заяву підтримав та просив про її задоволення.

Представник заінтересованої особи Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Ольга Миколаївна у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , заповненого російською мовою, виданого 27.10.1992 року Димівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася « ОСОБА_6 ».

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що у зв`язку із тим, що прізвище, ім`я та по батькові, які вказані у зазначеному свідоцтві про народження записані російською мовою, то українською мовою вони мали б писатися, як: « ОСОБА_7 », у зв`язку із чим окремому доказуванню даний факт не підлягає, оскільки є загальновідомими, у відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України.

Із цього ж свідоцтва про народження судом встановлено, що батьком ОСОБА_7 є ОСОБА_8 , матір`ю якого, в свою чергу, є ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статтей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України, № 5 від 02.04.2024 року.

14.10.2000 року ОСОБА_7 одружилася із ОСОБА_9 , у зв`язку із чим змінила своє прізвище на « ОСОБА_10 » (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2 , актовий запис № 988 від 14.10.2000 року).

ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 16.11.2000 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 , актовий запис № 275 від 07.11.2019 року).

За життя, а саме 10.04.2003 року ОСОБА_3 склала заповіт, який був посвідчений секретарем Димівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та зареєстровано в реєстрі за № 81, за яким ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_11 земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 7,27 га, що розташована на території Димівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Відповідно до спадкової справи № 24/2025, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 01.04.2025 року звернулася до приватного нотаріуса Філіпенко О.М. із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець за заповітом. Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.01.2025 року у справі №482/1014/24 ОСОБА_1 було визначено додатковий строк для подання нею відповідної заяви про прийняття спадщини. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Звернувшись до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко О.М. із питання оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 отримала письмове роз`яснення про неможливість оформлення спадщини, у зв`язку з розбіжностями в анкетних даних заявниці та особи, вказаної в заповіті, а також відсутності доказів родинних відносин спадкодавця та спадкоємця.

Окрім зазначеного, обставини, що викладені у заяві, зокрема щодо факту родинних відносин, підтверджені допитаними у судовому засіданні свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Також в порядку окремого провадження, згідно з ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судом можуть бути встановлені факти родинних відносин.

Відповідно до п. 1, 7 ПП ВСУ № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, виходячи з викладеного суд вважає доведеним, що заповіт, складений ОСОБА_3 10.04.2003 року, складений на ім`я саме заявниці ОСОБА_1 , а також є доведеним той факт, що заявниця ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_3 , а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Костянтинівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 ,Новоодеська міська рада Миколаївського району Миколаївської області, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Ольга Миколаївна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) заповіту складеного ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідченого 10.04.2003 року секретарем Димівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та зареєстровано в реєстрі за № 81.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як між онукою та бабусею.

Цей факт встановлено для належного оформлення ОСОБА_1 спадкових прав після смерті ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Кічула