Провадження № 2-зз/201/83/2025
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідельника Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №201/15072/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що на даний час відсутні будь-які підстави для існування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 31 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою закриття виконавчого провадження № 76792302 представник позивача звернувся до Соборного ВДВС із відповідною заявою. Водночас, листом від 24 червня 2025 року заявника було повідомлено, що у зв`язку з наявністю ухвали від 31 грудня 2024 року у справі № 201/15072/24 про забезпечення позову, у державного виконавця відсутні підстави для закриття виконавчого провадження.

З наведених підстав представник позивача просив задовольнити його заяву про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 62-63).

Ухвалою судді від 04 липня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначено проведення судового засідання для розгляду заяви по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи визначені ЦПК України строки для розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, судом було ухвалено провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 02 грудня 2024 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 4583 від 31 травня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 2191255,83 грн. (виконавче провадження № 66126023 від 20 липня 2021 року, відкрите старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служб у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинським Д.Є.). (а.с.106-107)

Ухвалою судді від 31 грудня 2024 року зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 76792302, яке розпочато державним виконавцем на підставі постанови № 66126023, виданої 16 грудня 2024 року Соборним ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору у сумі 217453,40 грн. з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . (а.с.156-158)

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. (а.с.55-56)

Як вбачається з вищевказаної ухвали, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 31 травня 2016 року на загальну суму 80 839,48 доларів США (вісімдесят тисяч вісімсот тридцять дев`ять доларів США 48 центів, що за курсом НБУ станом на 02 березня 2016 року становить 2 189 555,83 гривень (два мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 83 копійки, щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № DNU0GA00000188 від 10 травня 2007 року таким, що не підлягає виконанню (справа № 201/12884/16-ц).(а.с.46-49)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року. (а.с.50-53)

Відтак, набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет - виконавчий напис № 4583, вчинений 31 травня 2016 року приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 2191255,83 грн.

З метою закриття виконавчого провадження № 76792302 представник позивача звернувся до Соборного ВДВС із відповідною заявою. Водночас, листом від 24 червня 2025 року заявника було повідомлено, що у зв`язку з наявністю ухвали від 31 грудня 2024 року у справі № 201/15072/24 про забезпечення позову, у державного виконавця відсутні підстави для закриття виконавчого провадження. (а.с.66)

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст.158 ЦПК України)

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18 червня 2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. (а.с.55-56)

Вказана ухвала від 18 червня 2025 року набрала законної сили та не оскаржувалась.

Звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, представник позивача вказував, що ухвала суду від 31.12.2024 року перешкоджає Соборному ВДВС закрити виконавче провадження № 76792302. Відтак просив заходи забезпечення позову скасувати.

Як встановлено судом, забезпечення позову здійснювалося на підставі двох ухвал судді Соборного районного суду м. Дніпра, а саме: від 02 грудня 2024 року (а.с.106-107), та від 31 грудня 2024 року (а.с.156-158).

Отже, враховуючи те, що на даний час відсутні будь-які підстави для існування заходів забезпечення позову та те, що провадження у справі закрито у зв`язку з набранням законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалами судді Соборного районного суду м. Дніпра 02.12.2024 року та 31.12.2024 року.

За таких обставин, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року у цивільній справі №201/15072/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4583 від 31 травня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 2191255,83 грн. (виконавче провадження № 66126023 від 20 липня 2021 року, відкрите старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служб у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинським Д.Є.).

Скасувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 76792302, яке розпочато державним виконавцем на підставі постанови № 66126023, виданої 16 грудня 2024 року Соборним ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору у сумі 217453,40 грн. з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 грудня 2024 року у цивільній справі №201/15072/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Куць