Справа № 496/3437/24
Провадження № 2-п/496/30/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.03.2025 року по справі №496/3437/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.03.2025 року по справі №496/3437/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.03.2025 року по справі №496/3437/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2022 року по 2023 рік, у розмірі 199 584 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Цивільна справа слухалась за відсутності відповідача, чим були порушені його процесуальні права, як сторони, оскільки з лютого 2022 року по травень 2024 року він проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 , що підтверджується копією військового квітка серії НОМЕР_2 . Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи, суд виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом оголошення на сайті суду. Разом з тим, відповідно до ст. 128 ЦПК України, основним видом судового виклику є повістка. Оскільки судова повістка за місцем реєстрації відповідача про виклик в судові засідання не надходили та не вручалась йому під підпис особисто, відповідач був позбавлений можливості прибути в судове засідання та заперечувати проти позову. ОСОБА_1 з 2022 року по 2024 рік перебував в лавах Збройних Сил України. Крім того, має на утриманні дітей від другого шлюбу ОСОБА_4 , 14.05.2015 року та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина ОСОБА_6 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Також зазначає, що заборгованість зі сплати аліментів погашена у повному обсязі влітку 2024 року. Оскільки заочне рішення ухвалено без з`ясування причин його неявки в судове засідання, а обставини, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вказане заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення розглянути за відсутності відповідача, наполягав на задоволенні заяви.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.05.2024 року адвокат Жмурко С.Л. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2022 року по 2023 рік, у розмірі 199 584 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач та відповідач проживали без реєстрації шлюбу. В період спільного проживання народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає з позивачем. 19.03.2014 року Любашівським районним судому Одеської області прийнято рішення по справі №507/401/14-ц про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 11.02.2014 року по 20.04.2025 року. В 2019 році позивач знову звернулася до суду з вимогою про збільшення розміру аліментів. 19.04.2019 року Любашівським районним судом Одеської області прийнято рішення по справі №507/298/19 про стягнення з відповідача аліментів на користь відповідача на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2019 року по 20.04.2025 року. Протягом 2022-2023 років ОСОБА_1 ухилявся від сплати аліментів, сплачував їх нерегулярно, у меншому розмірі, у зв`язку з чим, станом на 14.12.2023 року, утворилася заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 199 584,15 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості по аліментам від 14.12.2023 року. У відповідача через його умисні дії, що виявились в умисному ухиленні від сплати аліментів, наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 199 584,15 грн. Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.05.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

У ході розгляду справи судом, було призначено чотири судових засідань, а саме на 05.09.2024 року о 14:30 год., 22.10.2024 року о 11:00 год., 21.01.2025 року о 11:00 год., 12.03.2025 року о 14:00 год. про які ОСОБА_1 був повідомлений шляхом надсилання судової повістки та позовної заяви з додатками. У зв`язку з повторними неявками ОСОБА_1 у судові засідання та за згоди ОСОБА_2 Біляївським районним судом Одеської області 12.03.2025 року по справі №496/3437/24 було винесено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2022 року по 2023 рік, у розмірі 199 584 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Частиною 1 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 288 ЦПК України).

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини неявки відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначив, що вінз лютого 2022 року по травень 2024 року проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 , що підтверджується копією військового квітка серії НОМЕР_2 , отже він був позбавлений можливості отримати повістки та прибути до суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. Судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи. Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на військовій службі (військовий квіток серії НОМЕР_2 ), отже відповідачем доведена поважність причини неявки у судові засідання. Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_1 посилається на обставини, які мають значення для розгляду справи, однак у відповідача не було можливості брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову та докази, які мають значення для вирішення справи, а тому вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_1 взаяві про перегляд заочного рішення, які необхідні перевірити та оцінити при розгляді справи в загальному порядку, з урахуванням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду, суд вважаєможливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.03.2025 року по справі №496/3437/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.03.2025 року по справі №496/3437/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2025 року на 11:00 год., в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, (каб. № 2), з викликом сторін, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник