провадження 2/201/4015/2025
У Х В А Л А

09 липня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, притягнення до кримінальної відповідальності начальника філії Губанова С.М., притягнення до відповідальності судді Євтушенко О.І.

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 07 липня 2025 року надійшла за підсудністю позовна заява ОСОБА_1 до Філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, притягнення до кримінальної відповідальності начальника філії ОСОБА_2 , притягнення до відповідальності судді Євтушенко О.І., яка не уточнювалась та не доповнювалсь.

Протоколом автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено суддю Антонюка О.А..

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе повернути дану позовну заяву з наступних підстав.

Відповідно частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 44 ЦПК України вказує, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Встановлено, що позивач, зазначаючи зміст позовних вимог, безпідставно об`єднав в одній позовній заяві вимоги в порядку цивільного та кримінального судочинства.

Більш того, в прохальній частині свого позову просить прийняти даний позов до розгляду, посилаючись при цьому на Цивільний кодекс України, КАП України ( не можливо встановити, що то є за законодавчий документ).

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду та винести постанову про притягнення до кримінальної відповідальності начальника філії АТ «Ощадбанк», а також постанову щодо перевірки та притягнення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Євтушенко О.І..

Об`єднання в одній позовній заяві вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства згідно вказаної вище норми не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України щодо можливості об`єднання в одне провадження декількох справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача; то таке право належить виключно судові і це питання вирішується судом за позовними заявами, провадження у яких вже відкрито, до початку підготовчого засідання з урахуванням доцільності такого об`єднання.

При цьому, суд позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги за даною позовною заявою, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, оскільки роз`єднанню підлягають лише позовні вимоги, що правомірно об`єднані з урахуванням вимог процесуального закону.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 188 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, притягнення до кримінальної відповідальності начальника філії ОСОБА_2 , притягнення до відповідальності судді Євтушенко О.І..

Ухвала набрала законної сили 09 липня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк