overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4366/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Смілянського комунального підприємства Комунальник, м.Сміла Черкаська область, вул.Севастопольська, 58, код 36778980, заборгованість з оплати послуги з вивезення побутових відходів за період з 15 грудня 2022 року по 14 травня 2025 року в сумі 1974 грн. 72 коп. (основний борг 1900 грн. 48 коп., втрат від інфляції 5 грн. 02 коп., три відсотка річних від простроченої суми 69 грн. 22 коп.) та 242 грн. 24 коп. судового збору, а всього 2216 грн. 96 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
Провадження №2/718/564/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.07.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 року на адресу суду на підставі надійшла позовна заява ТзОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.07.2025 року через канцелярію суду представник позивача ТзОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я. подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення вимог заяви та повернення судового збору.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути позивачу ТзОВ «Факторинг Партнерс» (, адреса м.Київ вул..Гедройця Єжи, , 6 офіс 521) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотиритса двадцять дві) гривні 40 коп., який було сплачено згідно платіжної інструкції кредитора переказу коштів № від 20.06.2025 року на р/рUA0024343, отримувач коштів: Чернів.ГУК/Кіцманська ТГ/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ 37836095).

Апеляційна скарга на ухвалу судуподаєтьсяпротягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8408/25 Справа № 208/4664/25 Суддя у 1-й інстанції - Гречана В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

14 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 01 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 01 липня 2025 року повернуто позовну заяву.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №208/4664/25 підлягає витребуванню з Заводського районного суду м. Кам`янського для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Заводського районного суду м. Кам`янського цивільну справу № 208/4664/25.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Провадження № 2-н/161/1427/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 липня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши заяву стягувачаОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2025 року заявник звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини за період з 01.09.2024 року по 31.03.2025 року включно.

Відповідно до ч.1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2025 року у справі № 161/12890/25 відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки нею було заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Згідно з частиною другою ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки судом раніше було відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

14 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17червня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду позивачка подала апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 185/12581/24 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/12581/24.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Провадження № 8/686/5/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши заяву представника відповідача Ткач Яни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №686/10606/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Росновська Наталія Володимирівна, ТОВ «Реалті-Офіс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

встановила:

В провадженні суду перебуває справа №686/10606/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Росновська Наталія Володимирівна, ТОВ «Реалті-Офіс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

08.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Ткач Яни Сергіївни надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Враховуючи подану заяву та наявну технічну можливість для проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення сторін по справі доступом до правосуддя, всебічного, повного і неупередженого судового розгляду справи, та у відповідності до положення ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача, та провести розгляд справи №686/10606/21 в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву представника відповідача Ткач Яни Сергіївни задовольнити.

Здійснювати судове засідання 31 липня 2025 року о 11 год. 00 хв., а також всі інші судові засідання по справі №686/10606/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Росновська Наталія Володимирівна, ТОВ «Реалті-Офіс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Доручити представнику відповідачу забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Провадження: 2-н/484/413/25
Справа: 484/3615/25
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Наталія Анатоліївна розглянувши заяву ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Н.А. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «___»________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___»________ 20___ року.
Строк для пред`явлення судового наказу до виконання ________________________
Суддя ____________________________ Н.А. Коваленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Справа № 451/992/25
Провадження № 2/451/364/25
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

у процесі розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 17.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.14).

11.07.2025 представником позивачки надіслано на розгляд суду заяву, в якій останній просить суд розгляд справи здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити(а.с.18).

У судове засідання, призначене на 14.07.2025, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.17).

Зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання необхідно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 30.07.2025 о 09 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2025 року с-ще Березнегувате Провадження № 2-н/470/187/25 Справа № 470/598/25
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Суддя С. Ф. Орлова
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано "____" _________________ 20 ___ року.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя С. Ф. Орлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє-мства, організації (з прикла-денням печатки)При-мітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 14.07.2025
Справа № 334/4826/25
Провадження № 2/334/2854/25
УХВАЛА

про витребування доказів

14 липня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача адвокат Альховська І.Б. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 631863863 в сумі 122 152,77 гривні, з яких: 79 325,98 гривень прострочене тіло кредиту, 42 826,79 гривень відсотки за користування кредитом.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 23.06.2025 відкрите провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підтвердження обставини укладання кредитного договору № 631863863 представником позивача до позовної заяви доданий Акцепт пропозиції на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та Паспорт споживчого кредиту. Вказані документи за відсутності зазначеної Угоди та пропозиції (оферти) відповідача на її укладення не підтверджують вказану обставину.

Таким чином суд дійшов висновку про витребування з власної ініціативи на підставі частини сьомої статті 81, статті 84 ЦПК України у АТ «СЕНС БАНК» кредитного договору № 631863863 від 19.10.2021, який може підтвердити обставини, на які посилається позивач у позові та є необхідними для встановлення важливих обставин у справі. При цьому суд має сумніви у добросовісному виконанні позивачем процесуальних обов`язків щодо доказів.

Керуючись статтями 81, 84, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

витребувати у Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» кредитний договір № 631863863 від 19.10.2021, укладений між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати безпосередньо до суду до 04 серпня 2025 року.

Попередити Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов