Справа № 204/196/24
Провадження № 2/204/418/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

12 червня 2025року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

представника позивача /відповідача КриловськоїВ.М.

відповідача/позивача ОСОБА_1

представника відповідача/позивача Денисенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник адвокат Криловська Вікторія Миколаївна до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Денисенко Тетяна Миколаївна (адреса місця знаходження: 49044, м. Дніпро, а/с 2770) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якої діє представник адвокат Криловська В.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати земельну ділянку, кадастровий номер :07:182:0021, площею 0.0984 га, та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 , право власності на 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер :07:182:0021, площею 0.0984 га, та на 1/4 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_5 , право власності на 3/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер :07:182:0021, площею 0.0984 га, та на 3/4 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з лютого 2005 вона перебувала у шлюбі з відповідачем, під час якого ними спільно було придбано на праві приватної власності земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , титульним власником яких є відповідач. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх синів. У квітні 2022 шлюб між сторонами було розірвано в судовому порядку. На час звернення до суду позивач проживає з двома спільними дітьми за кордоном окремо від відповідача, несе усі витрати, пов`язані з утриманням дітей. Посилаючись на те, що відповідач не несе жодних витрат на утримання їх дітей, не виплачує аліменти та недбало ставиться до спільно придбаного під час перебування у шлюбі майна, позивач, враховуючи норми ч. 2 та ч. 3 ст. 70 Сімейного кодексу України, просить суд збільшити її частку у праві спільної сумісної власності до 3/4 частин.

Ухвалою суду від 20.09.2024 вказана позовна заява прийняття до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до провадження та об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (а.с.150).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2024 закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Криловська В.М. до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Денисенко Т.М. до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення стягнення аліментів (а.с. 174).

18.10.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив посилаючись на те, що починаючи з 2022 він постійно приймає майнову участь у житті дітей, оплачує навчання старшого сина, перераховує грошові кошти на його картковий рахунок, купує синам подарунки. На цей час здійснює виплату аліментів, а заборгованість по аліментам, на яку посилалася позивач, пояснив тим, що остання не надавала йому інформацію щодо розрахункового рахунку, на який він мав здійснювати виплату аліментів. Враховуючи зазначене, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, а розподіл спільного сумінсого майна здійснити між подружжям по 1/2 частині на кожного (а.с. 100-101).

В свою чергу, 18.10.2024 відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, якою просив просив: визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 : автомобіль GreatWallHavalM4 2014 за VIN-номером НОМЕР_1 та автомобіль RenaultKangoo 2013 за VIN-номером НОМЕР_2 , держ.номеромAE8525MB; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати право приватної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частину автомобіля GreatWallHavalM4 2014 за VIN-номером НОМЕР_1 та 1/2 частину автомобіля RenaultKangoo 2013 за VIN-номером НОМЕР_2 , держ.номеромAE8525MB; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1/2 частину витрат на утримання спільного сумісного майна в розмірі 3 491,75 грн. В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що окрім земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , під час шлюбу подружжя набуло право власності на спільне майно автомобілі GreatWallHavalM4 2014, який фактично перебуває у користуванні позивача та RenaultKangoo 2013, який фактично перебуває у користуванні відповідача. Також, за час роздільного проживання відповідач поніс витрати на утримання спільного майна подружжя у вигляді податку на нерухомість та земельного податку. Посилаючись на необхідність рівного розподілу усього спільно нажитого майна подружжя, а також витрат по його утриманню, відповідач просив суд здійснити їх розподіл по 1/2 на кожного члена подружжя (а.с. 135-138).

08.11.2024 ОСОБА_2 надано відзив на зустрічний позов, у якому вона зазначила, що сторони здійснювали спроби для поділу спільно набутого майна, шляхом укладення нотаріальної угоди, проте через позицію ОСОБА_3 вони не дійшли остаточної згоди, що стало підставою для виникнення цього спору. Вказала на усну домовленість щодо розподілу автомобілів та посилаючись на ч. 2, ч. 3 ст. 70 Сімейного кодексу України зазначила про необхідність визнання за нею 3/4 частина права власності на спільно придбані автомобілі, а саме: право власності на автомобіль GreatWallHavalM4 2014 та 1/2 автомобіля RenaultKangoo 2013. Заперечила проти твердження позивача за зустрічним позовом щодо участі в утриманні дітей, а також вказала на передчасність розподілу витрат позивача на уплату податку на нерухоме майно та земельного податку, оскільки формально право власності на спірне майно у неї на сьогодні відсутнє. З огляду на викладене, відповідач за зустрічним позовом просила визнати за нею право особистої приватної власності на автомобіль GreatWallHavalM4 2014 та 1/2 автомобіля RenaultKangoo 2013, залишити за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на1/2 частину автомобіля RenaultKangoo 2013.

У судовому засіданні 28.11.2024 представник ОСОБА_2 адвокат Криловська В.М. вимоги первісного позову підтримала та заперечила проти задоволення зустрічного позову, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відзиві на зустрічну позовну заяву.

Відповідач та його представник Денисенко Т.М. у судовому засіданні 28.11.2024 позовні вимоги за первісним позовом не визнали, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, обґрунтування та вимоги зустрічної позовної заяви підтримали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 19.02.2005 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 102 (а.с.9).

Від шлюбних відносин у подружжя народилися діти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження дітей Серії НОМЕР_3 , Серії НОМЕР_4 , Серії НОМЕР_5 та Серії НОМЕР_6 (а.с. 15-18).

Під час перебування у шлюбі придбали придбали земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належить земельна ділянка з кадастровим номером :07:182:0021, площею 0.098, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 62935688 від 19.01.2022 (а.с.10).

Згідно звіту про оцінку майна № 0082023_04 від 20.08.2023, ринкова вартість земельної ділянки складає 270139,86 грн.(а.с.15).

Право власності на житловий будинокбуд. АДРЕСА_1 . Заповідна, відповідачотримав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 62935688 від 15.01.2022. Вказанийоб`єкт нерухомо складається з житлового будинку A-1) загальною площею 151 м2, житлова площа 64,5 м2, гаража-майстерні (Б-1), споруди (№1-6) (а.с.10).

Згідно звіту про оцінку майна № 0082023 від 20.08.2023 ринкова вартість житлового будинку складають 492090,49 грн. (а.с.11).

Із наданих документів вбачається, що за час перебування у шлюбі, сторони також набули у власність автомобілі марки Renault Kangoo 2013 за VIN-номером НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_7 , який було зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , а також автомобіль марки GreatWallHavalM4 2014 за VIN-номером НОМЕР_1 , який було зареєстровано за ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 26.02.2023 (а.с.140, 179).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2022 шлюб, укладений між сторонами було розірвано (а.с.9).

Постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 72618466від 28.08.2023 на підставі судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2022 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На користь матері ОСОБА_5 , починаючи з 07.12.2022 року, до досягнення дітьми повноліття (а.с.17).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 є студентом медичного коледжу «Дніпропетровської обласної ради», денноїденної форми здобуття освіти. Вартість освітньої послуги за кожен рік навчання становить 30 000,00 грн., даний факт підтверджуєтьсядоговором про надання освітніх послуг № 330Р від 02.08.2023 (а.с. 18-19).

Предметом цього спору є визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільно набутого майна

Правовідносини, які виникли між сторонами по справі в частині виникнення права спільної сумісної власності подружжя, регулюються Сімейним кодексом України, зокрема, ст.60, якою визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 та 2 ст. 61 Сімейного кодексу України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 68 Сімейного кодексу України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Статтею 70 Сімейного кодексу України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Встановленню у межах цієї справи підлягають обставини, на які посилається ОСОБА_2 за яких суд, враховуючи норми ст. 70 Сімейного кодексу України, може відступити від засади рівності часток подружжя.

З пояснень представника ОСОБА_3 судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та ОСОБА_2 не спростовано, що з метою розпорядження старшим сином ОСОБА_10 грошовими коштами на власний розсуд ОСОБА_3 було відкрито окремий рахунок НОМЕР_9 у АТ «Акцент-Банк», картка по якому була надана ОСОБА_10 у користування на протязі 2023 та у період з січня по травень 2024. Факт користування вказаним рахунком саме ОСОБА_10 підтверджено тим, що зі змісту відповідної виписці по картці вбачається здійснення витрат за межами України, а саме: у Чешскій Республіці та Німеччині, в той час коли ОСОБА_3 не покидав межі України (а.с.103-109).

Також, у період з квітня 2024 по теперішній час ОСОБА_3 на особовий рахунок старшого сина ОСОБА_10 було перераховано 10 540 грн., що підтверджено відповідними квитанціями, які долучені до матеріалів справи (а.с.110-124).

Крім того, для дітей ОСОБА_3 23.01.2024 та 13.08.2024 було придбано та передано їм у користування ноутбук HPLaptop та планшет LenovoTabP11, що підтверджено відповідними фіскальними чеками та виписками по рахунку відповідача (а.с.124-126).

Матеріалами справи також підтверджено факт сплати ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 , зокрема у загальній сумі 41 593,01 грн. (а.с.127-132)

Матеріалами справи також підтверджено факт оплати ОСОБА_3 навчання старшого сина ОСОБА_10 у Дніпропетровському базовому медичному коледжі у загальній сумі 30 000,00 грн. (а.с. 125 на зворотному аркуші та 126).

Вказані обставини спростовують твердження ОСОБА_2 про одноособове утримання нею двох спільних з ОСОБА_3 дітей. З огляду на це, суд не вбачає підстав для застосування під час вирішення цього спору норм ст. 70 Сімейного кодексу України щодо відступлення від засади рівності часток подружжя та необхідність поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя по 1/2 за кожним із подружжя.

Що стосується вимог ОСОБА_4 за зустрічним позовом щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1/2 частину витрат на утримання спільного сумісного майна в розмірі 3 491,75 грн., суд зазначає, що факт понесення вказаних витрат ОСОБА_3 підтверджено матеріалами справи (а.с.144,145).

Враховуючи норми ч. 1 ст. 68 Сімейного кодексу України, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на передчасність вимог ОСОБА_3 щодо стягнення витрат на утримання спільного майна, оскільки ОСОБА_2 є власницею частини вказаного майна та має нести витрати на його утримання спільно з колишнім чоловіком.

Разом з тим, щодо посилання ОСОБА_3 на недбале ставлення її колишнього чоловіка до їх спільного майна, суд погоджується з позицією ОСОБА_3 , що питання охайності та порядку є оціночними поняттями, а факт таких пошкоджень будинку як протікання даху, неробочого стану сантехніки саме внаслідок дій саме ОСОБА_3 , а не внаслідок спільної їх експлуатації усією сім`єю, не підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 за первісним позовом про поділ майна подружжя підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовних вимоги ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та припинення стягнення аліментів - задовольнити.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 200, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, на підставі ст.ст.15, 16, 1217, 1218, 1222, 1223, 1261, 1269ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Криловська Вікторія Миколаївна до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер :07:182:0021, площею 0.0984 га, та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :07:182:0021, площею 0.0984 га, та на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , право власності на 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :07:182:0021, площею 0.0984 га, та на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Зустрічну позовну ОСОБА_11 , в інтересах якого діє представник адвокат Денисенко Тетяна Миколаївна до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення стягнення аліментів задовольнити.

Визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рухоме майно, а саме:

- автомобіль GreatWallHavalM4 2014 за VIN-номером НОМЕР_1 ;

- автомобіль RenaultKangoo 2013 за VIN-номером НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_7 .

Визнати право приватної власності за ОСОБА_3 на:

1/2 частину автомобіля GreatWallHavalM4 2014 за VIN-номеромLGWED2A38FE614196;

1/2 частину автомобіля RenaultKangoo 2013 за VIN-номеромVF1FW0ZBC49538458, д.н.з. НОМЕР_7 .

Визнати право приватної власності за ОСОБА_2 :

- 1/2 частину автомобіля GreatWallHavalM4 2014 за VIN-номеромLGWED2A38FE614196;

- 1/2 частину автомобіля RenaultKangoo 2013 за VIN-номеромVF1FW0ZBC49538458, д.н.з. НОМЕР_7 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 на користь ОСОБА_3 , 1/2 частину витрат на утримання спільного сумісного майна в розмірі 3 491,75 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_11 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Представник позивача адвокатКриловська Вікторія Миколаївна, адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Представник відповідача Денисенко Тетяна Миколаївна (адреса місця знаходження: 49044, м. Дніпро, а/с 2770).

Суддя: С.В.Чудопалова