УХВАЛА

04 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 397/169/24

провадження № 22-ц/4809/1332/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 1/4161806 від 06 серпня 2021 року у розмірі 117 237,67 грн; у частині стягнення комісій та прострочених комісій відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, п.1 ч. 4 зазначеної процесуальної норми апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи; до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України унормовано, що повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підписано представником адвокатом Пивоваровим В.І. на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 27 червня 2025 року серія АР №1244482, копія якого додана до скарги.

Відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі Положення), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (зі змінами), ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Так, зокрема, ордер має містити назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з тим, як вбачається зі змісту доданої до апеляційної скарги копії ордеру, у графі «Назва органу, у якому надається правнича допомога» зазначено найменування суду, якого не існує у системі судових органів України.

Викладене свідчить,що ордер на надання правничої допомоги від 27 червня 2025 року серія АР №1244482 не відповідає встановленій законом формі, оскільки містить дефект у його заповненні.

Крім того, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону).

Частиною 3 ст. 4 Закону визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Виходячи із викладеного, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2024 року, за подання скаржником апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягав сплаті судовий збір із застосуванням понижуючого коефіцієнту у сумі 3 633,60 грн: 3028,00 грн х 150% х 0,8= 3633,60 грн.

Однак, доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі скаржником до апеляційного суду не надано, а також не наведено визначених Законом підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2025 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- належні докази на підтвердження повноважень представника, яким підписана апеляційна скарга;

- докази сплати судового збору у сумі 3633,60 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті апеляційного суду

або

- вказати визначені законом підстави звільнення скаржника від сплати судового збору.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич