Номер провадження: 88-ц/813/22/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на приміщення горища,

В С Т А Н О В И В:

У 2006 році ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на приміщення горища площею 608 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на приміщення горища задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2006 рокускасовано та відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на приміщення горища.

У червні 2025 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року, у якій просить скасувати вказане рішення у справі № 2-10848/2006 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року заявник зазначає, що Скаржником ОСОБА_5 не було залучено до участі у розгляді справи власника спірного нерухомого майна ОСОБА_1 .

Так, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2006 р. у справі №2-10848/2006 визнано право власності за ОСОБА_2 на приміщення горища за адресою: АДРЕСА_1 , площею 608 кв.м. Пізніше, згідно договору дарування від 27 лютого 2007 року ОСОБА_2 , іпн: НОМЕР_1 , подарувала, а ОСОБА_10 , іпн: НОМЕР_2 , прийняла в дар приміщення горища за адресою: АДРЕСА_1 , площею 608 кв.м. У подальшому, 22 січня 2015 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продала, а ОСОБА_1 , іпн: НОМЕР_3 , прийняв у власність вказане приміщення горища за адресою: АДРЕСА_1 , площею 608 кв.м. Апеляційним судом Одеської області 01 грудня 2016 р. проведено судове засідання за відсутності належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, що є порушенням вимог ст. 124 ЦПК України, і вважається порушенням процесуальної норми права.

Тобто, ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду цивільної справи №2-10848/2006 у Апеляційному суді Одеської області, що є порушенням принципу верховенства права, а також ОСОБА_1 був позбавлений можливості заперечити проти доводів відповідача та довести обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Разом з тим зазначає, що в матеріалах справи №2-10848/2006 відсутні належні і допустимі докази поважності пропуску ОСОБА_5 процесуального строку звернення до суду апеляційної інстанції після 9 років і 10 місяців як було ухвалено рішення суду першої інстанції (28 грудня 2006 року).

Дослідивши матеріали заяви, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 3 розділом V ЦПК України, в якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили, а також перелік осіб, які можуть ініціювати розгляд про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Механізм перегляду рішень за нововиявленими обставинами застосовується у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту, коли після закінчення розгляду справи і набрання рішенням законної сили, виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У пунктах 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, законом чітко наведено перелік осіб, які мають право подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Перелік учасників справи позовного провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, з аналізу змісту вказаних норм можна дійти висновку, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, тобто сторонами та третіми особами, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення. Водночас особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у справі і у розумінні ст. 42 ЦПК України не є учасником справи, оскільки не є стороною чи третьою особою у цій справі, а отже і не має процесуального права на звернення до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 06.09.2018 року у справі № 215/6648/15-ц; від 08.04.2020 року у справі № 2018/2-3638/11; від 15.07.2020 року у справі № 617/1194/16-ц; від 02.09.2020 року у справі № 295/8984/15-ц; від 10.06.2021 року у справі № 2о-10/2006.

Крім того, суд не може залучити ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки розгляд справи вже закінчився та рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року набрало законної сили, а залучення третіх осіб на стадії розгляду заяв за нововиявленими обставинами не передбачено.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті (рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково).

Судом при вирішенні питання щодо відкриття провадження за заявою враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, а тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не пов`язані з порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Ураховуючи те, що заявник ОСОБА_1 не є учасником справи, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423, 425, 427 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на приміщення горища.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

Р.Д. Громік