УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 760/19185/22

провадження № 61-6499ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шаркова Наталя Робертівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Льотна школа «Кондор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості у розмірі 879 382,05 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Льотна школа «Кондор» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 рокуапеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Льотна школа «Кондор» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 869 130, 84 грн, що складається із: сплачених грошових коштів за договором від 15 грудня 2021 року № FTO-21-304 в розмірі 780 352,00 грн; інфляційних втрат за період з 17 жовтня 2022 року по 15 березня 2024 року в розмірі 57 607,52 грн; 3 відсотків річних за період з 17 жовтня 2022 року по 15 березня 2024 року в розмірі 31 171,32 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року скасовано. Стягнуто з ТОВ «Льотна школа «Кондор» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 17 787,35 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Льотна школа «Кондор» на постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 рокуу цивільній справі № 760/19185/22; витребувано з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу№ 760/19185/22; роз`яснено іншому учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 липня 2025 року.

Матеріали справи 23 червня 2025 року надійшли до Верховного Суду.

23 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шаркова Н. Р., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, заяву про розподіл судових витрат направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 рокузаявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з частинами першою, другою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до частин першої-другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постановах Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21, від 15 листопада 2024 року у справі № 756/12382/19 зазначено, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання відповідних доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

У постанові Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі

№ 757/33206/22-ц підкреслено, що тлумачення частини першої статті 246 ЦПК України та частини восьмої статті 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. А у разі закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України (п`ять днів після ухвалення рішення суду), - також і поважні причини пропуску цього строку. За відсутності обґрунтування поважних причин строку подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що після ухвалення 06 травня 2025 року постанови по суті спору до апеляційного суду 09 травня 2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шаркової Н. Р. ро розподіл судових витрат, що фактично є заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. До заяви долучено, зокрема, договір про надання правової допомоги від 19 грудня 2022 року, додаткова угода № 1 від 20 січня 2023 року та додаткова угода № 2 від 30 листопада 2024 року до основного договору, а також акт прийому-передачі послуг правового характеру, наданих за договором, від 07 травня 2025 року.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що більшість документів, поданих на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, датована раніше дати ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду справи. Водночас, заявник не обґрунтував поважності причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції.

З огляду на вказане апеляційний суд обґрунтовано залишив без задоволення заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки причини неподання до суду доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів, не можуть вважатися поважними.

Зазначений висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні процесуального питання не викликає розумних сумнівів.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скаргиОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шаркова Н. Р., та змісту ухвали суду апеляційної інстанції колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, яка не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи, є необґрунтованою.

Подібний підхід застосований, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 12 серпня 2024 року у справі № 686/9133/23, від 16 серпня 2024 року у справі № 755/6672/23, від 23 серпня 2024 року у справі № 758/5321/23.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шаркова Наталя Робертівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович