Справа № 346/2299/25
Провадження № 2/346/1548/25
01 липня 2025 р.м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді: Коваленка Д,С., секретар судового засідання: Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОВАГРОІНВЕСТ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу,
ПАТ «Провагроінвест» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 7758грн.44коп. Підставою позову, вказує сплату страхового відшкодування у розмірі 7758грн.44коп. потерпілій особі.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 19 травня 2025 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом учасників справи, на 01 липня 2025 року.
Але у призначений день, час і місце, учасники справи не з`явились. За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав; був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин; представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі та не заперечував проти розгляду справи та вирішення справи у заочному порядку.
Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати.
Позиції учасників справи.
Позиція позивача. Оскільки відповідач порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого мала місце дорожньо-транспортна пригода і було пошкоджено майно іншої особи, зокрема транспортний засіб, а також залишив місце дтп та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, на виконання положень закону позивач здійснив виплату страхового відшкодування, у розмірі 7758 гривень 44 копійки, яку тепер, у порядку регресу має право стягнути з відповідача.
Аргументи відповідача. Правом на подачу відзиву на позов не скористався. Будь-яких заперечень проти вимог позивача чи його доказів, не подав.
Оцінка суду щодо фактів.
16 лютого 2022 року о 15 годині, 10 хвилин в м. Коломия по вул. Полковник Семена Палія, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний (а.с.8: копія постанови суду у справі про адміністративне правопорушення). У зв`язку із чим ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та 122-4 КУпАП (а.с. 8: копія постанови).
Крім цього 16.02.2022 року о 16 годині 05 хвилин в м. Коломия по вул. Чайковського, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Peugeot Partner номерний знак « НОМЕР_1 » та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння (а.с.20 копія постанови суду у справі про адміністративне правопорушення).У зв`язку із чим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. (а.с. 20 копія постанови).
28 квітня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «Провідна» із повідомленням про вказану дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9). У зв`язку із чим 28 квітня 2022 року, було проведено огляд транспортного засобу «Opel Kadett», номерний знак « НОМЕР_3 » та складено відповідний протокол, в якому зазначено деталі і опис пошкоджень цього автомобіля (а.с. 12, 13-14).
07 червня 2022 року, ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «Провідна», із заявою про здійснення на його користь страхового відшкодування за шкоду, заподіяну його транспортному засобу, марки «Opel Kadett», номерний знак « НОМЕР_3 » (а.с.11).
12 вересня 2022 року вищевказана компанія звернулась до ОСОБА_1 з досудовим повідомленням в якому вони пропонували в досудовому порядку компенсувати в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7758.44 грн. до 12.10.2022 року включно (а.с.21).
А 07 травня 2025 року, ПАТ «СК «Провідна» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на свою користь 7758 гривень 44 копійки, у якості відшкодування, у порядку регресу, шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу у вигляді автомобіля: «Opel Kadett», номерний знак « НОМЕР_3 », внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1-41).
Оцінка суду змісту правовідносин сторін спору.
Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини у сфері відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у вигляді транспортного засобу через пошкодження ним іншого транспортного засобу. І в межах цих правовідносин позивач вважає, що він має право у порядку регресу, стягнути з відповідача 7758 гривень 44 копійки, у якості відшкодування фактично понесених витрат на здійснення страхового відшкодування.
Оцінка суду щодо права позивача.
Виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності (пункт 22 частина 1 статті 92 Конституції України).
А тому суд застосовує положень частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України за якими особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Наведена норма є загальною, але конкретні підстави для виникнення права зворотньої вимоги у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачені статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01 липня 2004 року.
Зокрема, положеннями абзацу «в» підпункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 названого закону передбачено, що право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, виникає у страховика лише після виплати страхового відшкодування та у тому випадку, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
І суд відзначає, що вказаними вище обставинами прямо підтверджується, що: відповідач, 16 лютого 2022 року о 15 годині, 10 хвилин в м. Коломия по вул. Полковник Семена Палія, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel Kadett» номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, якій через це було завдано майнову шкоду, для відшкодування якої страхова компанія здійснила страхове відшкодування у розмірі 7758 гривень 44 копійки. ОСОБА_4 покинув місце ДТП.
Тому зважаючи на це суд погоджується із тим, що у позивача дійсно виникло право зворотньої вимоги (регресу), у розмірі 7758 гривень 44 копійки, до відповідача. І це право дійсно порушується відповідачем, який у порядку регресу не відшкодував позивачу фактично понесені ним витрати на здійснення страхового відшкодування. Тож порушене відповідачем право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення вказаної суми на користь позивача.
Оцінка суду щодо судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож з огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028 гривень, які понесені позивачем по цій справі, документально підтверджені (а.с.3), судовий збір підлягає стягненню з відповідача у вказаному розмірі.
Таким чином, керуючись статтями 2,19,23,34,43,49,76-113,128-132,133-142,174-183,217-248,258,259,263-265,268,273,280-289,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов приватного акціонерного товариства "ПРОВАГРОІНВЕСТ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства "ПРОВАГРОІНВЕСТ" (ідентифікаційний код: 23510137; адреса місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітряних Сил, б.25) 7758 (сім тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 44 (сорок чотири) копійки у якості відшкодування, у порядку регресу, шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу у вигляді автомобіля марки: «Opel», моделі: «Kadett», номерний знак: НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.02.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства "ПРОВАГРОІНВЕСТ" (ідентифікаційний код: 23510137; адреса місцезнаходження: м.Київ, пр. Повітряних Сил, б.25) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 07 липня 2025 року.
Суддя: Коваленко Д. С.