overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/470/25
Провадження № 2/197/458/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фінансові Операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Українські Фінансові Операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 14.07.2025 об 11:00, сторони не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зробив такі висновки.

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача від 24.03.2025 про витребування доказів, а саме просить витребувати від АТ КБ "ПриватБанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 18.01.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ "ПриватБанк" у сумі 17300 грн, за ініціативою ТОВ "Лінеура Україна" () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ "Універсальні Платіжні Рішення".

Заявлене клопотання відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України та зважаючи на неможливість позивачем самостійно подати таку інформацію для суду з огляду на банківську таємницю, про що надана позивачу відповідь від банку на його запит, дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду встановлене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 183, 212, 223, 240, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фінансові Операції"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12.08.2025 о 10:30.

Витребувати від АТ КБ "ПриватБанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 18.01.2024 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ "ПриватБанк" у сумі 17300 грн, за ініціативою ТОВ "Лінеура Україна" () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ "Універсальні Платіжні Рішення".

Витребувані докази необхідно надати суду впродовж трьох днів з дня отримання даної ухвали суду.

Повідомити учасників справи про місце, дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа №303/4802/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради м.Мукачево, площа Духновича, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3271,04 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3271,04 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради м.Мукачево, площа Духновича, 2 - заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3271,04 гривень та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В
Справа № 351/888/25
Номер провадження №2/351/708/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мартинюка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення до суду з позовом, на думку адвоката, є невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, що спричинило виникнення заборгованості за цим договором.

Ухвалою суду від 13.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

14 липня 2025 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви АТ «Універсал Банк», у зв`язку з досягненням домовленості про повернення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача Мєшніка К.І. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Василь МАРТИНЮК
Справа №498/248/25
Провадження №2/498/253/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

01 липня 2025 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Попович М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 07 лютого 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання по справі призначено на 15 квітня 2025 року на 11:00 год.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2025 року об 09:00 год.

В судові засідання, призначені на 15 квітня 2025 року та 01 липня 2025 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2905/25

14 липня 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, Костопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення померлим громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, головного сержанта в/ч НОМЕР_1 , який загинув при виконанні бойового завдання в районі населеного пункту Табаївка Куп`янського району Хаківської області, в зоні ведення бойових дій під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримання збройної агресії російської федерації проти України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 306 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, вона підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 19, 187, 294, 306 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, Костопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 564/2905/25

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження судом у складі судді Снітчук Р.М. та двох присяжних, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2025 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області (вул. Коперніка, 14 А, м. Костопіль, 35000).

У судове засідання викликати: заявника, представників заінтересованих осіб.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// https://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
Справа № 454/2397/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 січня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" третя особа державний виконавець Марчук Н.П. та приватний нотаріус Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" третя особа державний виконавець Марчук Н.П. та приватний нотаріус Личук Т.В. визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №584/1754/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 22-ц/816/952/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

10 липня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 травня 2025 року призначено справу за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 10 липня 2025 року без повідомлення учасників справи.

У цій справі позивачем оскаржується ухвала Путивльського районного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відтак, апеляційний перегляд ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року про залишення позову без розгляду має здійснюватись у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тобто у порядку ст. 368 ЦПК України.

З урахуванням вказаних вимог процесуального закону скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року необхідно зняти з апеляційного розгляду у порядку письмового провадження та призначити цю справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 368, 369, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Зняти з апеляційного розгляду скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року, призначену у порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 26 серпня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи (а.с. 120).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 950/1890/25
Провадження № 2-о/950/122/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 липня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про усиновлення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дітей.

Ухвалою суду від 27.06.2025 заяву залишено без руху, запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ній недоліки.

10.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з письомовою заявою у якій просив заяву йому повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заява заявником була фактично відкликана, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про усиновлення - повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.07.2025.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Провадження № 22-ц/512/1419/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Миколаїв

справа № 490/1305/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень, свідоцтв про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

у с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.

25 червня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

10 липня 2025 року апелянт надав докази сплати судового збору.

Отже, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2025 року.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідачам направити копію апеляційної скарги, розяснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва названу вище цивільну справу.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська