Провадження №: 6/755/362/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити вибулого стягувача: ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 відкритого на підставі виконавчого листа №755/31348/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_2 є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», оскільки набула право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .Вказує, що на підставі виконавчого листа №755/31348/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19.08.2017, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.11.2007 року, у розмірі 2 696 543,61 грн., Дніпровським ВДВС у м. Києві відкрите виконавче провадження НОМЕР_3. Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2019 р. у справі №755/31348/14-ц сторони у вказаному виконавчому провадженні змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс». У подальшому ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на підставі Договору факторингу від 31.10.2019 відступило право вимоги боргу до боржника за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01.11.2007 (укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Амбер». У подальшому, 31.10.2019, згідно заяви ОСОБА_2 та Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 31.10.2019, укладеним між нею та ТОВ «ФК «Амбер», право вимоги заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.11.2007 року, було відступлене на користь ОСОБА_2 . Заявник стверджує, що на даний час новим кредитором у виконавчому провадженні НОМЕР_3 являється ОСОБА_2 . Разом з тим, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, на даний час, стягувачем у вказаному виконавчому провадженні НОМЕР_3, являється АТ «Дельта Банк».

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року по цивільній справі № 755/31348/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про солідарне про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 2 696 543,61 грн. На підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва 19.08.2017 року видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, який перебуває на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві ВП №55368698.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року по справі № 755/31348/14-ц замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/31348/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.11.2007 року. Даний факт не оспорюється сторонами.

31 жовтня 2019 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР» набуло права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.11.2007 року.

Заявником в обґрунтування заяви додано повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР» №0222 від 31 жовтня 2019 року, яким товариство інформує боржника ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.11.2007 року новому кредитору ОСОБА_2 .

До матеріалів заяви додано копію нотаріально завіреної заяви ОСОБА_2 від 31.10.2019 року зі змісту, якої вбачається, що ОСОБА_2 підтверджує факт набуття права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.11.2007 року на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 31.10.2019 року укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_2 є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у даній справі.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, за матеріалами заяви судом було встановлено, що за договорами відступлення права вимоги та доданих до заяви документів, було передано право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за договором споживчого кредиту № 0. До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні долучено копію відповіді Дніпровського відділу ДВС у м. Києві про перебування на примусовому виконанні ВП № НОМЕР_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за договором споживчого кредиту № 0.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 відкритого на підставі виконавчого листа №755/31348/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко