overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/4718/25
Провадження № 2/932/1841/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що Оболонським районним судом міста Києва 22.05.2025 ухвалено рішення у справі № 756/4157/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким шлюб між сторонами розірвано.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.05.2025 набрало законної сили 22.06.2025.

Пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи, що є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 46, 47, 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 946/2143/25
Провадження № 2/946/2463/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Коваленко А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на «15» годину «00» хвилин 02.06.2025 року та «15» годину «00» хвилин 07.07.2025 року відповідачка, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачка у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася без повідомлення причин, позивач не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа №: 510/2015/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.25 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, нанесену в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, нанесену в результаті ДТП.

Представник позивача, ОСОБА_2 та позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача, у підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Надав суду відзив на позов.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Виконуючи вимоги ч.3 ст.189 ЦПК України, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 10:30 год. 07.07.2025 р.

3. Належним чином повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/1809/24

провадження № 22-з/4809/67/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника адвоката Шаповалова Дмитра Володимировича задоволено, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Встановлено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_4 строком в один місяць з дня виготовлення повного тексту постанови.

20.05.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині вказаної постанови, а саме у даті складання повного тексту постанови.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Як убачається з матеріалів справи, при виготовлені та оформлені повного тексту вказаної постанови у її резолютивній частині апеляційним судом була допущена описка, а саме у даті складання повного тексту постанови «01 травня 2025р» помилково вказано «01 травня 20125р».

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, а саме у даті складання повного тексту постанови замість вказаної «01 травня 20125р» вважати правильною «01 травня 2025р».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Провадження № 2-др/643/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна за Програмою «Маєток», -

установив:

ОСОБА_1 25.12.2023 через свого представника адвоката Куксова Віталія Вікторовича звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», в якій просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнути з відповідача на користь позивача: страхове відшкодування в розмірі 10433484,56 грн, пеню від суми грошового зобов`язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 2245628,89 грн, три відсотки річних від вартості послуги в розмірі 165506,51 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн.

30.06.2025 у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено частково.

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Куксова В.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат: витрат на правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн. Дана заява подана через підсистему «Електронний Суд» 04.07.2025 та зареєстрована судом 04.07.2025.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 270 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна за Програмою «Маєток».

Розгляд заяви здійснити протягом 10 днів із дня надходження заяви без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 490/2107/25
Провадження № 2/487/1952/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивачки проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 172/833/25
Провадження № 2/172/373/25
У Х В А Л А

04.07.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, треті особи: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивачки надав заяву про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи у її відсутність не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Треті особи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, треті особи: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 203/3901/25
Провадження № 2-о/0203/116/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою окремого провадження ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 10 червня 2025 року була розподілена заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвалою судді від 11 червня 2025 року вказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме приведення заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. 11 червня 2025 року ухвала була направлена заявнику через підсистему «Електронний суд». Згідно довідки копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана заявником 12 червня 2025 року.

Станом на 08 липня 2025 року у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що заявник усвідомлений про те, що ним було подано заяву до суду, заявнику було надано достатньо часу для виправлення недоліків, ухвала про залишення заяви без руху була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, а також отримана заявником в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд», проте за вказаний час заявник недоліки заяви не усунув, у зв`язку із цим заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст.ст.174 177 ЦПК України заява може бути подана повторно до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 727/7726/25
Провадження № 2/727/2033/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

07 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/7726/25, провадження №2/727/2033/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 25 липня 2025 року о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 212/6284/24
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про вручення документів та виклику до суду відповідача.

09 травня 2025 року від іноземного суду на судове доручення надійшли документи, складені в ході виконання доручення про вручення судових документів ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 07 липня 2025 року у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, зал суду № 105).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін