Справа № 180/1311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Литвин Л.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернулась до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до Марганецького відділу державної виконавчої служби, посилаючись на те, що на виконанні у Марганецькому відділі ДВС перебуває виконавче провадження № АСВП 76089615 з примусового виконання виконавчого листа № 195/882/23 від 27.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору 2147,20 гривень на користь Дніпропетровської обласної прокуратури. Державним вимонавем Литвин Л. було відкрито виконавче провадження. За відповіддю на запити до ДФС України та до ПФУ зазначений боржник не значиться. Вжитими державним виконавцем заходами майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено, можливе місце роботи не встановлено. В матеріалах виконавчого провадження містяться: повідомлення про наявність боргу та вимоги, які неодноразово направлялися на адресу мешкання боржника. Боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом виконавця до Марганецького ВДВС та вимоги виконавчого документу не виконує.

Розглянувши подання, суд приходить до такого.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Оскільки привід боржника може бути застосовано лише для особи, яка не з`являється за викликом виконавця без поважних причин, державному виконавцю слід було надати докази отримання ОСОБА_1 викликів державного виконавця, зокрема, виклику від 26.06.2025 року, або відмови в отриманні, або інші докази, що підтверджують ухилення боржниці від явки за викликом державного виконавця. Однак, таких доказів надано не було.

Таким чином, подання державного виконавця належним чином не обґрунтоване.

Статтею 33 Конституцією України гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Крім того, суд звертає увагу, що у поданні державний виконавець посилається на ст.375 ЦПК України, хоча з 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, відповідно до якої привід боржника передбачено ст.438 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259, 260, 438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання подання старшого державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Литвин Л.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.07.2025 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна