overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 липня 2025 року м.Суми

Справа №583/3217/23

Номер провадження 22-ц/816/938/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід суддям Криворотенку Віктору Івановичу, Філоновій Юлії Олександрівні, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні під час розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. заявив відвід всьому складу суддів, який обґрунтував тим, що колегія суддів під час розгляду даної справи відмовила в задоволенні його клопотання про дослідження показів свідків на які місцевий суд посилався в ухвалі про призначення експертиз.

Колегія суддів, заслухавши думку представника ОСОБА_2 адвоката Кудіна О.М., який заперечував проти відводу, обговоривши дане клопотання вважає, що останнє задоволенню не підлягає, оскільки відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід суддям Криворотенку В.І., Філоновій Ю.О. та Рунову В.Ю. є необґрунтованим, підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х ВА Л И В:

Заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Собиною Павлом Миколайовичем відвід суддям Криворотенку Віктору Івановичу, Філоновій Юлії Олександрівні, ОСОБА_3 визнати необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Ю.О. Філонова

В.Ю. Рунов
Справа № 646/6588/25
Провадження №2-н/646/1360/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2025 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2020 по 31.01.2022 у сумі 1953,19 грн по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова С.В. Клімова
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова С.В. Клімова
Справа № 601/872/18
Провадження № 2/601/1/2025
У Х В А Л А

10 липня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, про припинення спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

22 квітня 2024 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області призначено по даній справі будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

03 липня 2025 року експертом Тернопільського відділенням КНДІСЕ матеріли даної цивільної справи повернуто до суду без виконання.

Вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, про припинення спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Підготовче судове засідання призначити на 05 серпня 2025 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/2439/25
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 302,80 гривень в рівних частинах.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: С.А. Федчишен
Справа № 496/3320/24
Провадження № 2/496/998/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

09 липня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретарі Рогачко О.С.,

представника позивача Тараненко Р.Ю., в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справу за позовом ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 ; ПП Агрофірма «Промінь»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем», про встановлення права земельного сервітуту, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ПП Агрофірма «Промінь» - Вовченко І.В. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж п`яти днів.

Суддя В.М. Буран
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3278/24
Провадження № 2/935/1189/24
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рибнікової М.М.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

установив:

До Коростишівського районного суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_1 із позовом до Коростишівської міської ради про визнання власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

09.07.2025 від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування без розгляду.

Відповідач Коростишівська міська рада в судове засідання свого представника не направили, до суду подано заяву про проведення судового розгляду без участі представника.

Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивачів адвокат Василевська О. А. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 198-200, 223, 257, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Рибнікова
Справа № 950/2511/24
Номер провадження 2-о/950/5/25
У Х В А Л А

"10" липня 2025 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представниця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат - Ковальова О.М., звернулася з клопотання про її участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає необхідним судове засідання у даній справі, яке відкладено на 9:15 год. 14.07.2025, проводити у режимі відеоконференції за участю представниці ОСОБА_2 , адвоката - Ковальової О.М., з приміщення вищевказаного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката Ковальової Олександри Михайлівнипо даній справі у режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми у судовому засіданні, яке відбудеться о 9:15 год. 14.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 760/7684/25
провадження № 2/753/9445/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

23.06.2025 до суду за підсудністю надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № А471СТ93 від 22.11.2021 станом на 22.03.2025 у розмірі 25 632,46 грн та витрати по сплаті судового збору.

03.07.2025 постановлено ухвалу про залишення вказаного позову без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, суддею надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу - у паперовій формі листом з описом вкладення за адресою зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 .

07.07.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено доказ надсилання відповідачу поданих до суду документів за адресою АДРЕСА_2 .

Дослідивши позовну заяву та документи, що надійшли на виконання ухвали про залишення позову без руху, суддя приходить до висновку, що вони в сукупності не відповідають вимогам ст.. 177 ЦПК України, які були роз`яснені позивачу.

Так, позивачем направлено відповідачу копії поданих до суду документів за адресою АДРЕСА_2 , у той час як зареєстроване місце проживання відповідача значиться за адресою АДРЕСА_1 , яка булла зазначена в ухвалі про залишення позову без руху.

Отже, позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі про залишення її позову без руху від 03.07.2025, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2025.
Справа № 953/7233/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2025 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А. розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , за період з 01 серпня 2023 року по 30 червня 2025 року у розмірі 840,25 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Кіндер В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Кіндер В.А.
Справа № 204/1100/25
Провадження № 2/204/1584/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

представника позивача Підлубної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 03 жовтня 2024 року у розмірі 12 389,81 доларів США (дванадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять доларів США, 81 цент), що за офіційним курсом НБУ станом на 09 липня 2025 року становить 518 466,47 грн. (п`ятсот вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят шість гривень, 47 копійок), яка складається з: основна сума боргу у розмірі 12 300,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09 липня 2025 року становить 514 708,26 грн.; 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 89,81 доларів США, за офіційним курсом НБУ станом на 09 липня 2025 року становить 3 758,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 5 184,66 грн. (п`ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні, 66 копійок) на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 212/5984/25
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко