Справа № 752/6605/23
Провадження № 2/752/552/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик експертів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання відсутніми зобов`язань за договором позики та розпискою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 11.04.2023 року відкрито провадження в цій справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року підготовче провадження в указаній справі закрито та призначено судовий розгляд по справі.

Ухвалою від 21.05.2025 року суд повернувся при розгляді вказаної цивільної справи на стадію підготовчого засідання.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Стеценком Т.М. подано до суду клопотання про виклик: судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сохи Ю.В. щодо роз`яснення зробленого ним висновку № СЕ-19/111-24/70356-ПЧ від 04.03.2025 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; спеціаліста зі спеціальними знаннями ОСОБА_4 щодо роз`яснення зробленого нею консультативного висновку № 11/Р/25 від 21.04.2025 року; експерта Фраймович Л.В. щодо роз`яснення зробленого нею висновку експерта № 45/23 від 26.05.2023 року, посилаючись на те, що висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сохи Ю.В. суперечить доказам у справі, експертному висновку, зробленому Фраймович Л.В. і наявні зауваження, надані спеціалістом, яка володіє спеціальними знаннями ОСОБА_5 .

До суду від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Мелехової О.С. надійшли письмові заперечення на клопотання про виклик експертів, в яких вона вказує, що заявником не обґрунтовано в чому полягає неясність висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сохи Ю.В. № СЕ-19/111-24/70356-ПЧ від 04.03.2025 року, та не визначено, які саме питання потребують роз`яснення і доповнення його висновку.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стеценко Т.М. підтримав подане клопотання, яке просив задовольнити.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Мелехова О.С. заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні .

Вивчивши зміст клопотання, заслухавши представників сторін та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не є заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими ст. 89 ЦПК України. Відхилення судом висновків експерта повинно бути мотивованим в судовому рішенні.

Із клопотання про виклик експертів вбачається, що питання на які представник відповідача бажає отримати відповіді від експерта фактично зводяться до непогодження зі складеним висновком експерта.

Підстави для виклику експертів для дачі пояснень в суді, виходячи із обставин, які викладені в клопотанні відсутні.

Разом з тим, суд вважає вказаний експертний висновок від 04.03.2025 року № СЕ-19/111-24/70356-ПЧ цілком зрозумілим, обґрунтованим, і чітко викладеним.

У клопотанні представника відповідача не зазначено, які саме питання виникли до експерта ОСОБА_6 та в чому полягає їхня суть в рамках розгляду вказаної цивільної справи, а також яким конкретним доказам, наявним у цій справі вказаний експертний висновок суперечить.

Саме по собі посилання в клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 Стеценка Т.М. на невідповідність експертного висновку № СЕ-19/111-24/70356-ПЧ від 04.03.2025 року експертному висновку № 45/23 від 26.05.2023 року, зробленому Фраймович Л.В. і наявність зауважень, наданих спеціалістом, яка володіє спеціальними знаннями ОСОБА_5 , є безпідставними, оскільки за таких підстав неповнота та неясність висновку експерта усувається відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України.

При цьому, суд зауважує, що мотиви відмови в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Стеценка Т.М. про призначення повторної експертизи по вказаній цивільній справі, викладено судом в ухвалі від 02.07.2025 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виклику експертів для надання усних пояснень щодо їх висновків, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 102, 110, 113, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик експертів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання відсутніми зобов`язань за договором позики та розпискою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко В.С.