ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1426/25 Справа № 707/474/22
УХВАЛА

04 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Гончар Н. І., Сіренко Ю. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 04.07.2025 про відвід колегії суддів Фетісової Т. Л., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Мошенська ОТГ ТубільцівськийСтаростинський округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ в натурі земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

25.06.2025 автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Чакалова А. К. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28.05.2025 у даній цивільній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Фетісова Т.Л., судді Гончар Н. І., Сіренко Ю.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02.07.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

04.07.2025 ОСОБА_1 до апеляційного суду подано заяву про відвід суддів Фетісової Т. Л., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В. від розгляду даної справи, з тих підстав, що 20.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на невнесення до ЄРДР посадовими особами Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області його заяв щодо підробки документів при отриманні Державного земельного акту на земельну ділянку та в подальшому судом було відмовлено у задоволенні поданої скарги.

Не погоджуючись з необґрунтованою ухвалою Соснівського районного суду м. від 20.03.2024 по справі № 712/2772/24 ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою до Черкаського апеляційного суду. Розгляд справи було доручено складу суду: головуючий Новіков О., судді Сіренко Ю., Гончар Н.І. Вказаний склад суду апеляційну скаргу залишив без задоволення. В подальшому відповідно до листа ГУНП в Черкаській області від 19.04.2024 в діях ОСОБА_2 при поданні документів на отримання Державного земельного акту встановлено наявність складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України та вищевказану заяву внесено до ЄРДР.

Вважає, що судді Фетісова Т.В., Гончар Н.І., Сіренко Ю.В. не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Чакалова А. К. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28.05.2025 і підлягають відводу, так як на його думку вищевказаний склад суду заінтересований у результаті розгляду скарги, адже проявив недоброчесність та некомпетентність при розгляді справи №712/2772/24 і в подальшому можуть це зробити і при розгляді цієї справи.

Надаючи оцінку заявленому відводу, апеляційний суд враховує таке.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши доводи заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 відводу немає, адже обставини, на які вказує заявник як на підставу відводу колегії суддів, не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доказів на підтвердження заінтересованості, упередженості та необ`єктивності колегії суддів заявник не надав, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає за необхідне питання про відвід, заявлений суддям Фетісовій Т. Л., Гончар Н. І., Сіренку Ю. В. передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

передати вирішення питання про відвід згідно заяви ОСОБА_1 від 04.07.2025 у даній справі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді