Справа № 161/727/25
Провадження № 2/161/1424/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідача Манькута Т.В., Воробйова Є.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_3 інформацію, що міститься в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою «Безвісти пропав заступник Погуляйка: куди подівся ОСОБА_4 », поширеної Дочірнім підприємством «Телерадіокомпанія «Аверс» в прямому ефірі, а також власній сторінці на відеохостингу «YouTube» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме такі висловлення: 0:09 (мовна партія диктора) «…наші джерела кажуть, що днями в Гупала проводили обшуки»; 04:52 (мовна партія диктора) «…однак, диму без вогню таки не буває, і вочевидь, є цілком логічні причини, чого посадовця, який кілька днів прогулює роботу, не шукають колеги».

Зобов`язати Дочірнє підприємство «Телерадіокомпанія «Аверс» протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою «Безвісти пропав заступник Погуляйка: куди подівся ОСОБА_4 », поширеної Дочірнім підприємством «Телерадіокомпанія «Аверс» в прямому ефірі, а також власній сторінці на відеохостингу «YouTube» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме такі висловлення: 0:09 (мовна партія диктора) «…наші джерела кажуть, що днями в Гупала проводили обшуки»; 04:52 (мовна партія диктора) «…однак, диму без вогню таки не буває, і вочевидь, є цілком логічні причини, чого посадовця, який кілька днів прогулює роботу, не шукають колеги», шляхом її видалення та оголошення диктором резолютивної частини судового рішення у черговому прямому ефірі телеканалу в сюжеті новин на власній сторінці відеохостингу «YouTube».

Визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_3 інформацію, що міститься в публікації від 17 січня 2024 року під назвою «Приніс касу» або Чому звільнився Гупало?», поширеної Дочірнім підприємством «Телерадіокомпанія «Аверс» в прямому ефірі, а також на власній сторінці на відеохостингу «YouTube» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а саме таке висловлення: 01:57 (мовна партія диктора) «…Поки всі гадали, з чого вчинилась буча, як правоохоронні кола підкинули третю версію. За нею оказія трапилась, коли ОСОБА_5 , з яким, до слова, у Гупала ще й спільний бізнес, приніс своєму другу так звану касу. Але гроші ніби, виявились не з бізнесової долі, а з інших непритаманних чесному чиновникові послуг. Саме вони, мічені купюри, і привели сюди правоохоронців».

Зобов`язати Дочірнє підприємство «Телерадіокомпанія «Аверс» протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації від 17 січня 2024 року під назвою «Приніс касу» або Чому звільнився Гупало?», поширеної Дочірнім підприємством «Телерадіокомпанія «Аверс» в прямому ефірі, а також власній сторінці на відеохостингу «YouTube» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме таке висловлення: 01:57 (мовна партія диктора) «…Поки всі гадали, з чого вчинилась буча, як правоохоронні кола підкинули третю версію. За нею оказія трапилась, коли ОСОБА_5 , з яким, до слова, у Гупала ще й спільний бізнес, приніс своєму другу так звану касу. Але гроші ніби, виявились не з бізнесової долі, а з інших непритаманних чесному чиновникові послуг. Саме вони, мічені купюри, і привели сюди правоохоронців», шляхом її видалення та оголошення диктором резолютивної частини судового рішення у черговому прямому ефірі телеканалу в сюжеті новин на власній сторінці відеохостингу «YouTube».

Стягнути з Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., а також витрати за проведення семантико-текстуальної експертизи в сумі 76800 (сімдесят шість тисяч вісімсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного

Суду Волинської області С.М. Рудська