137/233/25

У Х В А Л А

про залишення первісного позову без розгляду

09.07.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Куцького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частини нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаними первісним та зустрічними позовами у якій 17.04.2025 судом було ухвалено: прийняти до провадження зустрічний позов; закрити підготовче провадження у справі; призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв 15.05.2025.

15.05.2025 представником позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 адвокатом Довгалюк Л.І. на електронну адресу суду надіслано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із її зайнятістю у кримінальному провадженні у іншій справі (а.с. 104).

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 до судового засідання 15.05.2025 також не з`явилась та надіслала на електронну адресу суду заяву, якою просила відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с. 105).

Відтак судове засідання відкладено до 19.06.2025.

19.06.2025 представником позивачки за первісним позовом адвокатом Довгалюк Л.І. на електронну адресу суду надіслано клопотання про чергове відкладення судового засідання у зв`язку з погіршенням її стану здоров`я (а.с. 113).

У судове засідання 19.06.2025 позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 не з`явилась, про причини неявки суд не попередила.

Судове засідання відкладено до 09.07.2025.

09.07.2025 представником позивачки за первісним позовом адвокатом Довгалюк Л.І. на електронну адресу суду надіслано заяву якою вона повідомляє, що між нею та ОСОБА_2 припинено договір надання правничої допомоги за взаємною згодою сторін і надалі участь у справі вона не буде приймати (а.с. 121).

У судове засідання 09.07.2025 позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 повторно не з`явилась, про причини неявки суд не попередила, будь-яких клопотань на адресу суду не надала та не надала доказів, що підтверджують поважність неявки, хоча остання повідомлялась належним чином про місце, дату та час судового засідання належним чином (а.с. 122), а також остання обізнана про наявність судового провадження де вона являється стороною.

У судовому засіданні 09.07.2025 представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 адвокат Куцький А.В. просив залишити первісний позов без розгляду через повторну неявку позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 та проводити надалі розгляд зустрічного позову. Йому відомо, що позивачка за первісним позовом телефонувала до його довірителя та повідомляла, що не буде прибувати до судового засідання.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, його довірителя, суд приходить до висновку, що первісний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України на учасників судового процесу покладено повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду», суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію з прав людини і практику суду, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97 - ВР, гарантованого кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

В даному випадку, суд вважає, що позивачка за первісним позовом не з`явилася без поважної причини, не повідомила про причини неявки, не надала доказів, що підтверджують поважність неявки та не надала будь-яких клопотань з цього приводу.

Зважаючи на викладене суд вважає за можливе на підставі статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишити первісний позов без розгляду, оскільки позивачка за первісним позовом повторно не з`явилася в судове засідання, а також від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення у справі, яка розглядом по суті не закінчена.

Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частини нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, залишити без розгляду.

Роз`яснити первісному позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Продовжити розгляд зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:П. В. Гопкін