У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря Черчукан В.О.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», третя особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2023 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви цивільну за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», третя особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення.

31.10.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.11.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.12.2023 позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2023 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

05.01.2024 представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2024 до участі у справі в якості третьої особи було залучено Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію.

16.02.2024 представником третьої особи до суду було подано заперечення на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, в судові засідання призначені на 29.04.2025 о 11.00 год. та 02.07.2025 о 15.00 год. позивач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання, призначене на 29.04.2025 о 11.00 год. позивач не з`явилася, про дату та місце розгляду повідомлялася належним чином.

Також в судове засідання, призначене на 02.07.2025 о 15.00 год. позивач не з`явилася, про дату та місце розгляду повідомлялася належним чином.

Вбачається, що судові повістки були напарвлені на адресу позивача, що вказана у позові , проте не була отримана та повернута на адресу суду у зв`язку з «закінчення встановленого строку зберігання», що підтверджується відповідними конвертами, які знаходяться в матеріалах справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, зокрема, і в частині вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною позивача кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача та його представників, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, тим самим його дії свідчать про її недобросовісність у вчиненні процесуальними правами.

При цьому, враховуючи вимоги чинного законодавства та предмет спору в якому ставиться питання про визнання права користування житловим приміщенням, неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, так як передбачає необхідність надання позивачем пояснень щодо суті заявлених вимог, що унеможливлює її розгляд без явки позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК Укрниїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», третя особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М.Букіна