overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/876/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у с т а н о в и в:

24 червня 2025 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 червня 2025 року суддею винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі, інакше позовну заяву буде повернено, і вона вважатиметься неподаною і повернута позивачу.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу судді від 24 червня 2025 року позивач отримав 28 червня 2025 року.

Позивачкою недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд доходить висновку про повернення зазначеної позовної заяви особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 185, статтями 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути позивачу.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/1618/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Шкоріної О. І., Стрижеуса А. М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 20 травня 2024 року

у цивільній справі № 369/1166/24 Києво-Святошинського районного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Однак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність розгляду справи у судовому засіданні із викликом сторін справи.

В силу частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги конкретні обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне перейти з письмового провадження на спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 274, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Перейти з письмового провадження на спрощене позовне провадження з викликом учасників справи.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2024 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2025 року о 14 год 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Судді Є. П. Євграфова

О. І. Шкоріна

А. М. Стрижеус
Номер провадження: 22-ц/813/3856/25
Справа № 521/7223/23
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Лозко Ю.П., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Херсонський заклад дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради, управління освіти Херсонської міської ради

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Управління освіти Херсонської міської ради

на рішення Малиновського районного суд міста Одеси від 25 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління освіти Херсонської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суд міста Одеси від 25 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
Справа №487/4449/25
Провадження №2-н/487/1322/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2025 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП надати немає можливості, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, П/р НОМЕР_3 , ПАТ «Банк Восток», код ЄДРПОУ 31448144) заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 17 438,12 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/803/22
Провадження №2/477/49/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

за участю:

представника позивача адвоката Гафича О.І.,

представника відповідача (Миколаївської обласної прокуратури) прокурора Міхель Н.С.,

представника відповідача (УМВС України в Миколаївській області) Білецької О.В.,

представника відповідача (Державної казначейської служби України) Самарської Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Державної казначейської служби України, прокуратури Миколаївської області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області; Корабельного районного суду м. Миколаєва, Апеляційного судуМиколаївської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен певний час, то суд вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись статтями 196, 197-199, 222 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гафича О.І. про повернення на стадію підготовчого судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, у разі подання такої.

Повний текст ухвали буде складений у строк, визначений частиною 6 статті 259 ЦПК України.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 697/1716/25
провадження № 2/697/890/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши позов Акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Справу розглядати по суті у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали;

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Деревенський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 684/465/24

Провадження № 22-ц/820/1128/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

за участю представника апелянта адвоката Гуменюк О.С.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Волошиної І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Радон Компані» на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2025 року (суддя Галиш І.Б.) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове науково-виробниче підприємство «Візит», товариства з обмеженою відповідальністю «Радон Компані» про розірвання договорів оренди землі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Радон Компані» залишити без задоволення.

Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 333/1286/25
Провадження № 2/314/1623/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Капітонова Є.М., секретар судового засідання Дерко В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 333/1286/25 за позовною заявою районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському районі як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2025 Вільнянським районним судом Запорізької області по справі № 333/1286/25 відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання на 09.10.2025 о 08-30 год. замість правильного на 06.08.2025 о 11-30 год.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити зазначені описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 333/1286/25.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.07.2025 по справі № 333/1286/25 за позовною заявою районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському районі як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши в резолютивній частині ухвали 3 абзац «Призначити підготовче засідання по справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 06.08.2025 о 11 годині 30 хвилин, з викликом учасників».

Ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.07.2025 у справі № 333/1286/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя : Є. М. Капітонов

10.07.2025
Справа № 739/1375/25
Провадження № 2-н/739/68/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (місцезнаходження: проспект Перемоги, 126 Б, м. Чернігів, 14013, ), яка подана представником Ільченко Олександрою Михайлівною (вул. Небесної Сотні (Миколаївська), буд.109, м. Прилуки, 17500) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, надійшла заява ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», яка подана представником заявника Ільченко Олександрою Михайлівною про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно наданої на запит судді відповіді №1556985 від 09.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що за вказаною заявником адресою боржник не значиться.

Тобто заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України щодо зазначення повного найменування боржника. Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності та користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за вказаною у заяві адресою у зазначений період.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Також, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163,165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: І.К. Іващенко
Справа № 331/705/24
Провадження № 2/185/5907/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11 липня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 581540/1110152 від 22 червня 2020 року, яка розрахована станом на 15 вересня 2023 року, у загальному розмірі 212 046 грн 92 коп.

Ухвалою від 15 березня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті не починався.

02 квітня 2024 року надійшов відзив, поданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Куцигіним І.В., за змістом якого відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх недоведеність.

08 квітня 2024 року надійшла відповідь на відзив.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

26 червня 2025 року справа надійшла для розгляду за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно з частиною 2 статті 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позиція сторін викладена в заявах по суті справи (позовній заяві, відзиві, відповіді на відзив).

Тому слід прийняти справу до провадження та розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 19, 33, 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва