РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24.06.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання освітніх послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в жовтні 2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг в сумі 19059,00 грн та судовий збір.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, 10.02.2021 року ОСОБА_1 поновлено на навчання у ХДАЕУ у число здобувачів вищої освіти першого (бакалаврського) рівня другого року заочної форми навчання освітньо-професійної програми «Публічне управління та адміністрування» за кошти фізичних та юридичних осіб з 10.02.2021 року. Відповідач зобов`язався вносити плату за навчання щосеместрово. Наказом ХДАЕУ від 11.03.2022 року в університеті запроваджено режим дистанційного навчання з 14.03.2023 року. Проте, оплата за навчання замовником не здійснювалась, у результаті чого утворився борг в сумі 19059,00 грн. Таким чином, оскільки жодних дій щодо погашення заборгованості відповідачем не вчинено, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від учасників провадження не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності за наявними в справі доказами.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення судових повісток за останнім відомим суду місцем проживання відповідача.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає.

У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст.223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст.280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судомне встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша, третя статті 13 ЦПК України).

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, що виникають із приватноправових відносин, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Із змісту позовних вимог убачається, що позов Університету стосується відшкодування завданої відповідачем майнової шкоди у виді вартості навчання за рахунок державного бюджету.

Судом встановлено, що наказом від 10 лютого 2021 року № 41/ст ОСОБА_1 поновлено на навчання у ХДАЕУ у число здобувачів вищої освіти першого (бакалаврського) рівня другого року заочної форми навчання освітньо-професійної програми «Публічне управління та адміністрування» за спеціальності 281 економічного факультету за кошти фізичних та юридичних осіб з «10» лютого 2021 року.

Відповідно до договору № 14034 від 20.02.2021 року про надання освітньої послуги, Херсонський державний аграрно-економічний університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача (Замовника) ОСОБА_1 здійснити її навчання в університеті до досягнення ступеня вищої освіти «бакалавр» за спеціальністю 281 «Публічне управління та адміністрування», що передбачено договором.

Відповідно до п.14 договору, відповідач зобов`язаний вносити оплату за навчання щосеместрово.

Наказом ХДАЕУ від 11.03.2022 №24/ОД «Про організацію освітнього процесу в умовах воєнного стану» в університеті запроваджено режим дистанційного навчання з 14 березня 2023 року.

Статтею 46 Закону України «Про вищу освіту» однією із підстав припинення відрахування студента визначено його власне бажання. Проте за період навчання відповідач не зверталася до ХДАЕУ з відповідними заявами.

Окрім того, відповідно до п. 24 ч. 1 Договору про надання освітньої послуги, його дія припиняється за угодою сторін. Проте відповідних заяв від замовника (відповідача) до ХДАЕУ також не надходило.

ХДАЕУ прийнято наказ від 15.03.2022 №51а/ст, яким надано можливість здобувачам відтерміновувати оплату за надання освітніх послуг, які навчаються за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб.

Наказом від 29.03.2024 року № 55/ст ОСОБА_1 , здобувача вищої освіти першого (бакалаврського) рівня четвертого року четвертої групи заочної форми навчання освітньо-професійної програми «Публічне управління та адміністрування» зі спеціальності 281 Публічне управління та адміністрування економічного факультету, якого було зараховано до університету за кошти фізичних та юридичних осіб, з Херсонського державного аграрно-економічного університету, як такого, що не виконала індивідуальний навчальний план з 29 березня 2024 року.

З метою досудового врегулювання спору, університетом до відповідача направлено лист-претензію № 539 про добровільне погашення заборгованості, проте листи повернулись за закінченням терміну зберігання.

Жодних дій щодо погашення заборгованості станом на сьогоднішній день нею не вчинено, інших відомостей суду відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання с його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 627 ЦК України установлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідачем не було належним чином виконано свого обов`язку щодо сплати вартості наданих освітніх послуг за договором.

Згідно з п.11 ч. 3 ст. 34 Закону України «Про вищу освіту» повноваження щодо відрахування студентів належать ректору вищого начального закладу.

Згідно ст.ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за договором відповідачем не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вжито заходи по погашенню заборгованості у загальному розмірі 19059,00 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо судових витрат.

15.01.2025 між АБ «Наталії Черевко» та Херсонським державним аграрно-економічним університетом (клієнт) укладено Договір № 10 про надання правничої допомоги адвоката, за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту, перелік якої та вартість послуг визначаються протоколом погодження договірної ціни (Додаток №1) (п.1.3 Договору). Строк дії Договору до 31.12.2025 (п.11.1 Договору).

Згідно з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток №1 до Договору від 15.01.204), Актом приймання передачі наданих послуг №10 від 25.10.2024 до Договору від 22.01.2024, Детальним описом наданих послуг професійної правничої допомоги у справі № 522/17394/24, адвокатом виконано, а клієнтом прийнято наступні послуги: 1) Підготовка матеріалів, опрацювання доказів та подання до суду позовної заяви, 1 шт., вартість 2 200 грн.; 2) підготовка та подання клопотання про відшкодування судових витрат та уточнення позовних вимог, 1 шт., вартість 550 грн. Всього 2 250 грн.

Під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Верховний суд у постанові від 13.03.2025 року у справі № 275/150/22 виклав правову позицію про те, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Клопотань щодо зменшення розміру судових витрат від відповідача не надійшло.

Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 3100,00 грн - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 610, 611, 626, 638, ЦК України ст.ст. 81, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету заборгованість за договором про надання освітніх послуг в сумі 19059 (дев`ятнадцять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок в рахунок сплаченого при зверненні до суду судового збору та 3100 (три тисячі сто) гривень 00 копійок витрати на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: Херсонський державний аграрно-економічний університет, юридична адреса: м. Херсон, вул. Стрітенська, 23; фактична адреса: Кіровоградська обл, м. Кропивницький, просп. Університетський, 5/2; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 24.06.2025 року

Суддя Я.В. Шестакова