Справа № 354/1216/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/411/25
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мальцевої Є.Є.,

суддів Луганської В.М., Девляшевського В.А.,

секретаря Гудяк Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Масюк Людмила Михайлівни про призначення судової криміналістичної експертизи ,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року прокурор м. Яремче(в подальшому перейменовано на Надвірнянську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області, Надвірнянську окружну прокуратуру Івано-Франківської області) зв інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку (далі - Карпатський НПП) звернувся суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13 жовтня 2009 року, визнання недійсним договорів купівлі продажу, державних актів на право власності на земельні ділянки, та повернення земельних ділянок.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2024 року позов прокурора міста Яремче в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13 жовтня 2009 року, визнання недійсним договорів купівлі продажу, державних актів на право власності на земельні ділянки, та повернення земельних ділянок задоволено частково.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №576680 від 04.06.2010 року, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009 року №379-27/2009 на земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер :03:008:0153, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер :03:008:0153, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у власність держави в особі постійного землекористувача-Карпатського національного природного парку.

Зобов`язано ОСОБА_4 повернути земельну ділянку площею 0,6700 га, кадастровий номер :03:008:0165, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у власність держави в особі постійного землекористувача-Карпатського національного природного парку.

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 0,6500 га, кадастровий номер :03:008:0164, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у власність держави в особі постійного землекористувача-Карпатського національного природного парку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржили представник ОСОБА_4 адвокат Селянін В.О., представник ОСОБА_1 адвокат Масюк Л.М., представник ОСОБА_2 адвокат Карповська Л. В. .

01 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Масюк Л. М. подала апеляційному суду клопотання про призначення криміналістичної експертизи. Вказує, що вочевидь наявні ознаки виправлень та підчищення у Державному Акті на право постійного користування землею, виданого Карпатському національному природному парку від 29 грудня 2001 року. Самостійно сторона не може це підтвердити, оскільки судовому експерту (висновок від 12.06.2025 № 319/1) не мала можливості надати оригінал документу на експертизу. Вважає, що документ, який підтверджує право Карпатського національного природного парку на постійне користування спірною ділянкою, містить ознаки підробки, і тому такий доказ не є достовірним і допустимим. Встановлення даних обставин у справі можливе тільки при проведенні вказаної експертизи, необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Просить призначити техніко-криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити питання : чи вносились зміни у текст документу, а саме: у Державний Акт на право постійного користування землею, виданого Карпатському національному природному парку від 29 грудня 2001 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №000052 серія ІІ-ІФ, №002766? Якщо вносились, то які саме, в які частини, фрагменти документа та яким чином: підчистка, дописка, виправлення, травлення тощо та який зміст первинного тексту?

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частинами 1-2 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Згідно з нормою ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для його задоволення, так як необхідність проведення зазначеної експертизи ґрунтується на власній оцінці доказів апелянтом. Відповідач і його представник не позбавлені можливості надати таку оцінку і під час апеляційного перегляду оскарженого рішення по суті спору.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи містяться достатньо доказів для прийняття рішення у справі. Крім того, колегія суддів враховує, що вказаний державний акт не був ніким оспорений з наведених заявником підстав.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів не убачає підстав для призначення експертизи,а тому приходить до висновку,що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 113, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Масюк Людмила Михайлівни про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04 липня 2025 року.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М.Луганська

В.А.Девляшевський