справа № 489/6353/20 провадження №2/489/21/25
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська міська рада, про виділ частки з нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_3 (попереднє прізвище ОСОБА_4 ) звернулась до суду з позовом про виділ її частки, яка складає 1/2, із спільної часткової власності на нежитлову будівлю автомойки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:023:0001 загальною площею 500 кв.м за вказаною адресою, виділивши їй в користування 176,1 кв.м.

23.09.2021 позивач уточнила предмет позову в частині нежитлової будівлі та остаточно просила поділити в натурі між сторонами спірну нежитлову будівлю автомойки.

Як на підставу позовних вимог позивач вказала, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.05.2008 серії НОМЕР_1 за відповідачем ОСОБА_2 було оформлено право власності на нежитлову будівлю автомийки, за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з нежитлової будівлі автомийки літ. А-2, загальною площею 364,7 кв.м, службової будівлі та споруди.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.07.2020 по справі № 489/755/19 в порядку поділу майна подружжя виділено ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у власність по частині квартири АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_3 , нежитлового об`єкту по АДРЕСА_4 , нежитлової будівлі автомийки по АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Lexus RX 350», 2007 р.в, державний номер НОМЕР_2 .

На підставі вказано рішення, 09.09.2020 ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності на частину нежитлової будівлі автомийки, розташованої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Проте, сторони, які є співвласниками вказаного нерухомого майна, не можуть дійти згоди щодо порядку користування ним.

20.11.2020 позивач направила відповідачу пропозицію укласти договір про виділ частки з об`єкта нерухомого майна, відповідь на яку не отримала.

Усні перемовини представників сторін жаданого результату не надали та пропозиція позивача про укладення договору була відхилена.

Спірний об`єкт нерухомого майна заходиться на земельній ділянці, площею 500 кв.м., яка була передана відповідачу ОСОБА_2 на підставі рішення Миколаївської міської ради від 13.06.2008 № 24/33 в оренду строком на 15 років для обслуговування приміщень автомийки та складу по АДРЕСА_1 .

Договір оренди землі був укладений 21.08.2008 і зареєстрований в Миколаївській міській раді 25.09.2008 за № 5906 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 25.09.2008 за № 60. Строк дії договору оренди 15 років здати державної реєстрації, тобто до 25.09.2023.

Таким чином, з моменту набуття права власності на частку спірного об`єкта нерухомого майна, позивач стала співорендарем земельної ділянки, загальною площею 500 кв.м. по АДРЕСА_1 , наданої для обслуговування приміщень автомийки та складу за договором оренди від 21.08.2008.

Так як сторони, як співвласники об`єкта нерухомого майна, не можуть дійти згоди щодо спільного використання спільного майна та позивач має намір здійснити виділ своєї частки з спільної часткової власності, тому необхідним є встановлення порядку користування земельною ділянкою із визначенням площі та меж цієї ділянки, які будуть використовуватися кожним з співвласників.

Посилаючись на наведене позивач звернулася до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, так як в досудовому порядку виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою неможливе.

12.03.2021 відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позов в якому в задоволенні позивних вимог просить відмовити через його необґрунтованість та недоведеність.

Вказав, що надсилав позивачу лист-пропозицію про придбання в нього нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 за 3900000,00 грн та нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 4950000,00 грн., про що просив повідомити в семиденний строк з моменту отримання листа-пропозиції.

У позовній заяві позивач вказала, що об`єкт спірного нерухомого майна розташований на земельній ділянці переданій йому в оренду відповідно до рішення Миколаївської міської ради від13.06.2008№ 24/33. Проте, після прийняття Ленінським районним судом міста Миколаєва рішення від 10.07.2020 орендну плату за всю площу земельної ділянки сплачував лише він. Тим самим позивач не заявляла наміру користуватися земельною ділянкою.

Незважаючи, що між сторонами не досягнуто жодної згоди щодо користування спірним об`єктом нерухомого майна та те, що саме відповідач оплачує комунальні послуги, оренду землі та інші витрати, позивач не надала жодної можливості здійснювати підприємницьку діяльність, про що свідчать неодноразові його звернення до органів поліції.

До позовної заяви додано технічний паспорт на об`єкт по АДРЕСА_1 , проте цей технічний паспорт відрізняється візуально від технічного паспорту, який безпосередньо перебуває у відповідача, а тому наданий позивачем висновк експерта є неналежним доказом.

18.03.2021 представник позивача надав відповідь на відзив в якому вказав на безпідставність доводів відповідача.

У відповіді на відзив вказано, що пропозиція відповідача (особи, яка не виявляє бажання виділу своєї частки) про придбання позивачем спірного об`єкту нерухомого майна, не відповідає вимогам статті 364 ЦК України, а тому не може бути розглянута як пропозиція щодо виділу частки з спільної часткової власності, тим більше, що відповідно до висновку експерта виділ частки неможливий.

Щодо порядку користування земельною ділянкою то з моменту набуття ОСОБА_5 права власності на частку об`єкту нерухомого майна вона стала співорендарем земельної ділянки площею 500 кв.м., розташованої під спірним об`єктом.

Позивач не заперечує свого обов`язку щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, але ці правовідносини не стосуються предмету спору із визначення порядку користування земельною ділянкою, а можуть бути предметом інших спорів між позивачем та Миколаївською міською радою.

Також, висновок експерта поданий позивачем разом з позовом в повній мірі відповідає вимогам законодавства України і є належним та допустимим доказом в розмінні положень ЦПК України.

У запереченнях на відповідь на відзив, наданих відповідачем ОСОБА_2 до суду 23.03.2021, вказано на безпідставність доводів позивача та відповідач просив в позові ОСОБА_1 відмовити. Одночасно просив виділити в натурі йому 1//2 частину нежитлової будівлі автомийки по АДРЕСА_1 , а саме: 1-й поверх: приміщення: 1-1 (автомобільний бокс) площею 79,4 кв.м.; 1-2 (автомобільний бокс) площею 79,0 кв.м.; 1-3 бар площею 27,4 кв.м.; 1-4 підсобне приміщення площею 1,2 кв.м.; 2-1 склад площею 1,6кв.м.; 3-1 котельня площею 6,3 кв.м.; 1-5 підсобне площею 13,7 кв.м. По господарським будівлям та спорудам ворота № 2, 1//2 частки огорожі № 3.

11.10.2021 відповідач надав відзив на уточнену позивачем позовну заяву в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Ухвалою Ленінського (на теперішній час Інгульський) районного суду міста Миколаєва від 16.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 25.06.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 11.10.2021 за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Регіональної торгово-промислової палати Лесків С.А., та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17.11.2021 провадження по справі поновлено у зв`язку з надходженням на адресу суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Ухвалою суду від 17.02.2022 за клопотанням представника позивача призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати, та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 09.10.2023 провадження по справі поновлено у зв`язку з надходженням на адресу суду висновку експерта.

Ухвалою суду від 07.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15.07.2024 за клопотанням відповідача призначено додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлані Анатоліївні та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.01.2025 поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням до суду висновку експерта №125-187 від 31.12.2024 та матеріалів цивільної справи.

У судове засідання, призначене на 02.07.2025, сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Орловського М.А. 02.07.2025 до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити шляхом виділу позивачу ОСОБА_3 у власність її частки із спірного нерухомого майна за другим варіантом для 1-го співвласника судової експертизи та у користування частки орендованої земельної ділянки, розташованої в лівій боковій частині ділянки з окремим виїздом через металеві ворота в лівій боковій частині згідно судової експертизи № 125-056 від 18.09.2023.

Представник відповідача у заяві від 02.07.2025 розгляд справи просив здійснити у його відсутність та відсутність відповідача і провести поділ згідно другого варіанту, який є більш прийнятним для обох сторін, за яким виділити частину нерухомого майна позивачу як 1-му співвласнику, а відповідачу 2-му співвласнику та вирішити питання компенсації вартості обладнання і робіт по переобладнанню приміщень

Третя особа Миколаївська міська рада представника в судове засідання не направила, про розгляд справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи є заява представника Миколаївської міської ради про розгляд справи за відсутності представника міської ради.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вимогами частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів прави вбачається та встановлено судом, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.07.2020 по справі № 489/755/19 в порядку поділу майна подружжя виділено ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у власність по частини квартири АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_3 , нежитлового об`єкту по АДРЕСА_4 , нежитлової будівлі автомийки по АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Lexus RX 350», 2007 р.в, державний номер НОМЕР_2 .

На підставі вказаного рішення суду, 09.09.2020 позивач ОСОБА_1 зареєструвала право власності на частину нежитлової будівлі автомийки по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Відповідно до Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , опис об`єкта - нежитлова будівля автомийки літ. «А-2», службові будівлі і споруди, загальною площею 364,7 кв.м., зареєстровано на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по частки за кожним.

Із змісту позову та пояснень, наданих сторонами в судових засіданнях, що відбулися раніше та в яких вони приймали участь, встановлено, що сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування та поділу в натурі між собою нежитлової будівлі автомийки.

Згідно матеріалів справи спірний об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці, площею 500 кв.м., яка була передана відповідачу ОСОБА_2 на підставі рішення Миколаївської міської ради від 13.06.2008 № 24/33 в оренду строком на 15 років з цільовим призначенням - обслуговування приміщень автомийки та складу по АДРЕСА_1 .

Договір оренди землі укладений 21.08.2008 та зареєстрований в Миколаївській міській раді 25.09.2008 за № 5906 і Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 25.09.2008 за № 60. Строк дії договору оренди становив 15 років з дати державної реєстрації, тобто до 25.09.2023.

Доказів продовження строку дії договору оренди на момент ухвалення цього рішення матеріали справи не містять та такого не встановлено судом.

Для визначення варіантів виділу в натурі часток сторін у спірному нерухомому майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за заявою позивача, ухвалою суду від 11.10.2021 була призначена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області (далі - РТПП Миколаївської області).

Згідно висновку судової експертизи № 125-056 від 28.09.2023, складеного судовим експертом РТПП Миколаївської області Лесків С.А., виділ часток співвласників із спірного нерухомого майна можливий та судовим експертом запропоновано два варіанти такого виділу та один варіант порядку користування земельною ділянкою під спірною будівлею.

За першим варіантом - приближеному до ідеальних часток співвласників, після виділу реальна частка нерухомого майна, яке виділяється 1-му співвласнику з ідеальною часткою 1/2, становитиме 46/100, що на 4/100 частини менше від реальної частки, що ідеально належить, а 2-му співвласнику - 54/100, що на 4/100 частини менше від реальної частки, що ідеально належить 1/2.

За другим варіантом - приближеному до ідеальних часток співвласників, після виділу часток реальні частки кожного із співвласників слатимуть по 50/100 часток, що відповідає часткам, що ідеально належить співвласникам по 1/2 частики кожного.

Для встановлення порядку користування земельною ділянкою експерт запропонувала один варіант, з урахуванням ідеальних часток співвласників, згідно варіантів поділу нежитлової будівлі автомийки літ. «А».

У зв`язку із невідповідністю експертизи технічній документації та неврахування експертом всіх характеристик об`єкту нерухомого майна, який підлягає поділу, за клопотанням представника відповідача була допитана експерт ОСОБА_7 , яка вказала на необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи.

Така експертиза була призначена за клопотанням відповідача ухвалою суду від 15.07.2024, відповідно до якої судовим експертом Лесків С.А. складено висновок № 125-187 від 31.12.2024 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Із описової частини висновку додаткової судової експертизи вбачається, що дослідження експертом проводилося методом вивчення технічного паспорту БТІ станом на 20.12.2021 та матеріалів інвентаризаційної справи МБТІ №27624 від 06.07.2007, а також обстеженням об`єкту дослідження на місці.

Додаткова судова експертиза стосувалася питань, порушених відповідачем в клопотаннях від 01.04.2024 та 09.07.2024, а саме: визначення технічного стану другого поверху автомийки, інженерного обладнання та устаткування, цілісності покрівлі та стелі, причин їх пошкодження; встановлення здійснення переобладнання другого поверху автомийки та підтверджується це дозволами компетентних органів; можливого поділу другого поверху відповідно до ідеальних часток кожного співвласника, з визначенням грошової компенсації; визначення вартості переобладнання другого поверху; встановлення технічного стану об`єкта, інженерних комунікацій, придатності об`єкта до експлуатації; встановлення наявності на час проведення експертизи господарської будівлі під літ. «Б» та її відображення в технічному паспорті від 2021 року; визначення вартості об`єкта за відсутності вказаної господарської будівлі; визначення вартості сходів на другий поверх будівлі та вартість ганку; встановлення наявності сходів на другий поверх будівлі; визначення оцінки з урахуванням відсутності зливної каналізації; співпадіння геокадастрової зйомки з фактичним розташуванням земельної ділянки за договором оренди від 13.06.2008; визначення вартості та співвласника, на якого покладається обов`язок із несення витрат по перебудові приміщень та підведення комунікацій.

Згідно додаткової будівельно-технічної експертизи експерт запропонувала два варіанти реального поділу будівлі автомийки літ. «А-2», розташованої по АДРЕСА_1 , без урахування господарської будівлі літ. «Б», яка була включена до поділу за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 125-056 від 28.09.2023, так як зазначена господарська будівля відсутня на земельній ділянці, а на її місці є незавершена споруда розмірами 2,0 х 2,2м. пл.. 4,4 кв.м., яка складається: фундамент відсутній, стіни з трьох боків з залізобетонних плит, підлога - відсутня, перекриття дерев`яні дошки, покриття - листи азбестоцементні, двері відсутні. Вказана споруда не відповідає конструктивним елементам господарський будівлі літ. «Б», яка вказана в технічному паспорті МБТІ від 20.12.2021 (пункт 6 висновку додаткової судової експертизи № 125-187 від 31.12.2024).

За такого, при поділі в натурі між сторонами спірної будівлі автомийки, суд виходить з висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-187 від 31.12.2024, який відповідає фактичним технічним характеристикам спірного нерухомого майна.

Згідно пункту 4.4 додаткової судової експертизи експерт пропонує два варіанту реального поділу будівлі автомийки літ. «А-2» між співвласниками з урахуванням їх ідеальних часток по 1/2 кожного.

За першим варіантом: приближеному до ідеальних часток співвласників, пропонується:

Виділити в користування 1-го співвласника з часткою 1/2 частини:

1-1 - автомобільний бокс - площею 79,4 кв.м.;

1-6 - склад - площею 23,7 кв.м.;

1-7 - душова - площею 3,0 кв.м.;

1-8 - підсобне - площею 11,6 кв.м.;

1-9 - склад - площею 24,0 кв.м.;

1-10 - кабінет - площею 9,7 кв.м.;

1-15 - вбиральня - площею 2,2 кв.м.;

1-16 - коридор - площею 12,3 кв.м.

Разом по частині нежитлового об`єкту автомийки: площею 165,9 кв.м. 356309,00 грн.

Надвірні господарські споруди:

- літ. №1 ворота - 3287,00 грн.;

- 1/2 частиниа літ. №3 - огорожа 35000,00 грн.

Разом: 394596,00 грн.

Реальна частка складає - 45/100 (356309 : 783278), що на 5/100 частини менше від частки, що ідеально належить 1/2.

Виділити в користування 2-му співвласнику з часткою 1/2 частини:

1-2 - автомобільний бокс - площею 79,0 кв.м.;

1-3 (1-6*) - бар - площею 27,4 кв.м.;

1-4 (1-7*)- підсобне - площею 1,2 кв.м.;

1-5 (1-8*)- підсобне - площею 13,7 кв.м.;

1-11 - склад - площею 23,8 кв.м.;

1-12 (1-15*) - склад - площею 11,8 кв.м.;

1-13 (1-13*) - підсобне - площею 6,0 кв.м.;

1-14 (1-14*) - склад - площею 28,0 кв.м.;

2-1 - вбиральня - площею 1,6 кв.м.;

3-1 - котельня - площею 6,3 кв.м.;

Разом по частині нежитлового об`єкту - автомийка: площею 198,80 кв.м. 426969,00 грн.

Надвірні господарські споруди:

- літ. №2 ворота - 3287,00 грн.;

- 1/2 частини літ. №3 - огорожа 35000,00 грн.

Разом: 465256,00 грн

Реальна частка складає - 55/100 (426969 : 783278), що на 5/100 частини більше від частки, що ідеально належить 1/2 .

Варіант поділу нежитлової будівлі відображений в графічному додатку №1.

За другим варіантом: приближеному до ідеальних часток співвласників, пропонується:

Виділити в користування 1-го співвласника з часткою 1/2 частини:

1-1 - автомобільний бокс - площею 79,4 кв.м.;

1-6 - склад - площею 23,7 кв.м.;

1-7 - душова - площею 3,0 кв.м.;

1-8 - підсобне - площею 11,6 кв.м.;

1-9 - склад - площею 24,0 кв.м.;

1-10 - кабінет - площею 9,7 кв.м.;

частина 1-14 - склад - площею 16,45 кв.м. (4,67 х 3,52м.);

1-15 - вбиральня - площею 2,2 кв.м.;

1-16 - коридор - площею 12,3 кв.м.

Разом по частині нежитлового об`єкту автомийки: площею 182,35 кв.м. 391639,00 грн.

Надвірні господарські споруди:

- літ. №1 - ворота - 3287,00 грн.;

- 1/2 частина літ. № 3- огорожа 35000,00 грн.

Разом: 429926,00 грн.

Реальна частка складає - 50/100 (391639 : 783278), що відповідає частки, що ідеально належить 1/2 .

Виділити в користування 2-му співвласнику з часткою 1/2 частини:

1-2 - автомобільний бокс - площею 79,0 кв.м.;

1-3 (1-4*) - бар - площею 27,4 кв.м.;

1-4- підсобне - площею 1,2 кв.м.;

1-5- підсобне - площею 13,7 кв.м.;

1-11- склад - площею 23,8кв.м.;

1-12 - склад - площею 11,8 кв.м.;

1-13 - підсобне - площею 6,0 кв.м.;

частина 1-14 - склад - площею 11,55 кв.м. (3,28 х 3,52м);

2-1- вбиральня - площею 1,6 кв.м.;

3-1 котельня - площею 6,3 кв.м.

Разом по частині нежитлового об`єкту - автомийка: площею 182,35 кв.м. 391639,00 грн.

Надвірні господарські споруди:

- літ. №2 ворота - 3287,00 грн.

- 1/2 частина літ. №3 - огорожа 35000,00 грн.

Разом: 429926,00 грн.

Реальна частка складає - 50/100 (391639 : 783278), що відповідає часткі, що ідеально належить 1/2 .

Варіант поділу нежитлової будівлі відображений в графічному додатку №2.

Номера приміщень з позначкою «*» - помилкова нумерація, яка допущена експертом, так як не відповідають нумерації, вказаній в дослідницькій частині експертизи, що встановлено судом при дослідженні експертизи. Вказана помилка в нумерації не потребує необхідності в усуненні експертом.

Для ізоляції частин будівлі, що виділяються, для пропонованого першого варіанту реального поділу нежитлової будівлі автомийки по 1/2 частини, необхідно провести наступні роботи по переобладнанню:

- заложити дверний проріз з приміщення 1-1 в приміщення 1-2 на 1-му поверсі 2300,00 грн.;

- заложити двірні прорізи з приміщення 1-14 в приміщення 1-15, з приміщення 1-13 в приміщення 1-16 4600,00 грн.;

- пробити дверний проріз в перегородці з приміщення 1-14 в приміщення 1-12 на 2-му поверсі з улаштуванням дверного блоку - 6800,00 грн.;

- пробити дверний проріз в існуючому віконному прорізі в приміщенні 1-14- 7200 грн.;

- улаштування металевих сходів входу в приміщення 1-14 60200,00 грн.

Разом: 81100,00 грн.

Для ізоляції частин будівлі, що виділяються, для пропонованого другого варіанту реального поділу нежитлової будівлі авто мийки по 1/2 частини, необхідно провести наступні роботи по переобладнанню:

- заложити дверний проріз з приміщення 1-1 в приміщення 1-2 на 1-му поверсі 2300,00 грн.;

- заложити двірні прорізи з приміщення 1-14 в приміщення 1-15, з приміщення 1-13 в приміщення 1-16 4600,00 грн.;

- пробити дверний проріз в перегородці з приміщення 1-14 в приміщення 1-12 на 2-му поверсі з улаштуванням дверного блоку - 6800,00 грн.

- пробити дверний проріз в існуючому віконному прорізі в приміщенні 1-14- 7200,00 грн.;

- улаштування металевих сходів входу в приміщення 1-14 60200,00 грн.

- улаштування внутрішньої перегородки в приміщенні 1-14 - 10200,00 грн

Разом: 91300,00 грн.

Розділ горищного простору за наданому варіанту поділу спірної будівлі, виконується співвісне стінам, які розділяють нежитлову будівлю літ. «А-2» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.

Для першого варіанту - по приближеному до ідеальних часток співвласників, сума грошової компенсації, що виплачується 2-м співвласником, що отримав реальну частку більше, що ідеально належить (55/100) , на користь 1-го співвласника (45/100) , складає 179709,00 грн. (5/100 x 3594181 грн.).

Перепланування в пропонованих варіантах поділу нежитлової будівлі літ. «А-2» з пробивкою дверного прорізу в зовнішній капітальній стіні, можлива тільки після Висновку про технічний стан основних конструктивних елементів спірного нежитлового будинку автомийки, виданою спеціалізованою організацією, що має ліцензію на дослідження основних несучих конструктивів будівель та споруд, і можливості виконання даних ремонтно - будівельних робіт.

Також, для варіантів, які пропонуються, необхідно улаштування зовнішніх металевих сходів для окремого входу на другий поверх в приміщення 1-14, яке повинне бути виконане згідно розробленого робочого проекту спеціалізованою проектною організацією.

У зв`язку з тим, що за запропонованими варіантами поділу нежитлового будинку та надвірних господарських споруд, в користування 2-го співвласника виділяються інженерні комунікації, а саме: водопостачання, зливна каналізація, електропостачання, вартість вказаних інженерних комунікацій, визначається в процентному співвідношенні наявності видів інженерного устаткування і впорядкування від ринкової вартості нежитлової будівлі автомийки літ. «А-2», які вказані в таблиці 30 «Збірника укрупнених показників вартості відтворення об`єктів - аналогів для оцінки будівель та споруд автомобільного транспорту»:

- водопостачання 1,6% - 57507,00 грн.;

- каналізація - 1,9% - 68289,00 грн.;

- електропостачання - 3,0% - 107825,00 грн.

Загальна вартість інженерного устаткування, яке на момент дослідження знаходиться в нежитловій будівлі - автомийки та виділяється в користування 2-го співвласника, складає 233621,00 грн.

Вартість 1/2 частини складає 116811,00 грн.

Вказана вартість частин інженерного устаткування є не остаточна для виплати грошової компенсації, так як не включає затрати на проектно кошторисну документацію на прокладання нових інженерних комунікацій до частин нежитлової будівлі, які виділяються співвласникам, розробленою проектними організаціями Миколаївгаз, Миколаївелектропостачання, та інш.

Пропонований 2-й варіант відповідає ідеальним часткам кожного співвласника і характеризується рівноцінністю поділу нежитлової будівлі.

Пропоновані до поділу нежитлової будівлі варіанти характеризуються ізольованістю з самостійними в`їздами.

При пропонованому варіанті поділу кожна частина, що виділяється в особисте користування кожного співвласника здатна самостійно функціонувати.

Порядок користування земельною ділянкою, площею 500 кв.м., яка була передана Миколаївською міською радою в оренду відповідачу ОСОБА_2 для обслуговування приміщень автомийки та складу по АДРЕСА_1 , судовим експертом визначено у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-056 від 28.09.2023.

Згідно вказаного висновку експерт вказала, що відповідно до даних Схеми винесення в натуру земельної ділянки до Договору оренди від 21.08.2008, земельна ділянка для обслуговування приміщень автомийки та складу, площею 500,00 кв.м., кадастровий номер :01:023:0001 по АДРЕСА_1 , є неправильної багатокутної форми, з наступними лінійними розмірами :

- по фасаду - по прямій - 31,97 м.;

- по лівій бічній межі - по прямій - 16,95 м.;

- по правій бічній межі - по ламаній з прямих - 16,97 м.;

- по задній торцевій межі - по прямій - 28,07 м.

Згідно Геодезичної зйомки орендованої земельної ділянки кадастровий номер :01:023:0001, в межах території по АДРЕСА_1 , виконаної ФОП ОСОБА_8 станом на 27.07. 2023, площа земельної ділянки складає 500,00 кв.м., з наступними зовнішніми розмірами:

- по фасаду - по прямій - 37,84 м.;

- по лівій бічній межі - по прямій - 14,81 м.;

- по правій бічній межі - по прямій - 14,83 м.;

- по задній торцевій межі - по прямій - 31,83 м.

Загальна фактична площа орендованої земельної ділянки складає 500,00 м?.

Фактична загальна площа земельної ділянки для обслуговування приміщень авто мийки та складу кадастровий номер :01:023:0001 по АДРЕСА_1 , складає - 500,00 кв.м., що відповідає площі - 500,00 кв.м., вказаної в Договорі оренди від 21.08.2008.

На підставі технічних норм, судовий експерт пропонує один варіант порядку користування земельною ділянкою, виходячи з варіантів реального поділу нежитлової будівлі автомийки по АДРЕСА_1 .

Перший варіант: по ідеальних частках співвласників, згідно варіантів поділу нежитлової будівлі - автомийки літ. «А-2».

На орендовану земельну ділянку для обслуговування приміщень автомийки кадастровий номер :01:023:0001 по АДРЕСА_1 в наявності два існуючих в`їзду з боку земель державної власності АДРЕСА_1 , а саме: в фасадної частини в правій та лівій кутових частинах через окремі металеві ворота шириною по 4,0 м.

На підставі пропонованого варіанту поділу в натурі нежитлової будівлі автомийки по АДРЕСА_1 , пропонується:

Виділити у користування 1-го співвласника 1/2 частину орендованої земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі автомийки літ. «А-2» площею 250,00 кв.м., розташовану в лівій боковій частині ділянки з окремим в`їздом через металеві ворота в лівій боковій частині, в тому числі:

- під забудовою 97,8 кв.м.;

- під чистою землею 152,2 кв.м.

Виділити у користування 2-го співвласника 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі автомийки літ. «А-2» площею 250,00 кв.м., розташовану в правій боковій частині ділянки з окремим в`їздом через металеві ворота в правій боковій частині, в тому числі:

- під забудовою 158,29 кв.м.

- під чистою землею 91,71кв.м.

Лінія розділових меж для даного варіанту порядку користування земельною ділянкою пройде:

- від правої бокової межі вліво вздовж фасадної межі довжиною 16,13 м.;

- поворот вверх до фасадної зовнішньої стіни нежитлової будівлі автомийки довжиною 2,06 м.;

- далі по внутрішній розділовій межі нежитлової будівлі автомийки вверх до задньої торцевої стіни будівлі довжиною 12,75 м.;

- поворот вліво вздовж задньої межі земельної ділянки довжиною 21,27 м.

Під`їзд до ділянок, що виділяються у користування співвласникам, для 1-го співвласника через існуючий в`їзд через металеві ворота в лівій боковій частині з боку АДРЕСА_1 , для 2-го співвласника через існуючий в`їзд через металеві ворота в правій боковій частині з боку АДРЕСА_1 .

Графічне зображення див. додаток №3.

Як вказано вище, у висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-187 від 31.12.2024 судовий експерт надала відповідні на ряд питань, порушених перед експертом представником відповідача та відображені в ухвалі суду від 15.07.2024.

Так, при наданні відповіді на перше питання (щодо технічного стану другого поверху, інженерного обладнання та устаткування…) експерт вказала, що при візуальному обстеженні приміщень 2-го поверху будівлі Автомийки літ. «А-2», яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , встановлено наявність наступних пошкоджень руйнівного характеру, що потребують проведення відновлювальних робіт, а саме:

- крівля, покриття двоскатна, м`яка з листів ондуліна по дощатому решетуванню, спостерігаються тріщини, розриви окремими місцями, проникнення вологи в місцях примикання до вертикальних поверхнею, відшарування покриття від основи окремими місцями;

- перекриття - залізобетонні збірні плити, штукатурка цементно алебастровим розчином, улаштування підвісної стелі з листів гипсокартону з утеплювачем з мінераловатних плит, спостерігається намокання листів гипсокартону во всіх приміщеннях 2-го поверху з наявністю слідів сирості та цвілі, а також масові розриви гипсокартону по всій площі стель;

- оздоблення намокання та відставання від основи шпалер по всій площі стін з наявністю сирості та цвілі;

- інженерне обладнання в неробочому стані, відключене.

Загальний вигляд з наявними пошкодженнями приміщень 2-го поверху будівлі автомийки літ. «А-2» станом на дату проведення натурного обстеження, зображено на фототаблиці.

При порівнянні в натурі ознак фізичного зносу конструктивних елементів досліджуваних об`єктів за даними таблиці СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015-2009 встановлено, що технічний стан даних об`єктів нерухомості характеризується як «задовільний» (з відсотком зносу 21-40%) та «не задовільний» (з відсотком зносу 41-60%)

Фізичний знос 2-го поверху нежитлової будівлі автомийки та візуального обстеження складає:

2-й поверх будівлі Автомийки літ. «А-2» по АДРЕСА_1 - пл. 364,7 кв.м. - 45%, тобто не задовільний.

Причину пошкодження конструктивних елементів 2-го поверху будівлі автомийки, внаслідок яких фізичних процесів та явищ могло статися пошкодження, експертом не встановлювалась, в зв`язку з тим, що при проведенні експертизи та дослідження об`єкту 05.11.2021 та 24.07.2023 для визначення варіантів поділу будівлі Автомийки літ. «А-2», технічний стан будівлі був задовільний.

При наданні відповіді на друге питання (щодо переобладнання нежитлової будівлі автомийки…) експерт вказала, що в ході проведення експертизи в присутності сторін, а саме: 05.11.2021 встановлена розбіжність між фактичним розташуванням приміщень і їх площ після виконаного перепланування приміщень та приміщеннями 2-х поверхової будівлі автомийки літ. «А-2», які вказані в матеріалах інвентаризаційної справи МБТІ №27624 від 06.07.2007. В результаті надання експертом клопотання на ім`я судді №985/04 від 08.11.2021 був наданий новий технічний паспорт МБТІ від 20.12.2021, в якому вказана розбіжність по загальній площі, а саме: згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.05.2008 (див. арк.. спр №83 т.1) загальна площа будівлі авто мийки 364,7 кв.м., згідно технічного паспорту від 20.12.2021 загальна площа стала складати 363,3 кв.м., тобто розбіжність в менший бік складає 1,4 кв.м.

Тому, експертом при розробці варіантів поділу нежитлових приміщень 2-го поверху були враховані приміщення та площі, які були до перепланування, згідно матеріалів інвентаризаційної справи №27624 від 06.07.2007.

При виконанні перепланування приміщень з демонтажем перегородок або будівництвом нових перегородок, які є не несущими конструкціями, дозвіл компетентних органів не потрібен, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406.

Відповідь судового експерта на третє і четверте питання (стосується варіантів виділу часток співвласників) наведена вище.

При наданні відповіді на п`яте питання (щодо придатності спірної нежитлової будівлі експлуатації…) експерт вказала, що враховуючи, що об`єкт дослідження є нежитловим об`єктом будівля автомийка по АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень: на 1-му поверсі розташовані автомобільні бокси для миття автомобілів, та підсобні приміщення, на 2-му поверсі розташовані складські та підсобні приміщення, на час дослідження експертом, будівля експлуатується по своєму прямому цільовому призначенню автомийка, що свідчить про придатність об`єкту до експлуатації, згідно його цільового призначення.

Відповідь судового експерта на шосте питання (стосується наявності господарської будівлі літ. «Б»…) наведена вище.

При наданні відповіді на сьоме та восьме питання (щодо вартості об`єкту за відсутності господарської споруди під літ. «Б» та вартості сходів на другий поверх…) експерт вказала, що у зв`язку з тим, що в питанні не вказаний який вид вартості, то ринкова вартість спірного об`єкту нежитлової будівлі Автомийки літ. «А-2» визначається по основній будівлі з урахуванням надвірних господарських будівель та споруд , якщо такі є.

Інвентаризаційна вартість об`єкту без урахування господарської будівлі літ. «Б» складає - 859852 грн., на підставі якої виконані розрахунки реальних часток по кожному наданому варіанту поділу спірного об`єкту.

Вартість сходів, які ведуть на другий поверх та вартість ганка нежитлової будівлі літ. «А-2» в матеріалах інвентарної справи відсутні.

При розрахунку ринкової вартості вартість вказаних споруд входить в ринкову вартість будівлі автомийки літ. «А-2».

При наданні відповіді на дев`яте та десяте питання (щодо існування приладів опалення та вартість об`єкту за їх відсутності і відсутності зливної каналізації..) експерт вказала, що дослідивши на місці будівлю автомийки літ. «А-2» з прибудовою котельні літ. «а2», як вказано в матеріалах інвентаризаційної справи МБТІ №27624, встановлено:

- в будівлі автомийки відсутні прилади опалення як на першому, так і на другому поверхах;

- в прибудові котельній відсутні прилади опалення, газопостачання відключене та обрізано.

Наявність чи відсутність приладів опалення, газопостачання та зливної каналізації не впливають на вартість об`єкту та на визначення варіантів поділу спірного об`єкту.

Надаючи відповідь на одинадцяте та дванадцяте питання (в ухвалі помилково вказано «11») експерт вказала, що дослідивши надану геодезичну зйомку КП- від 27.07.2023, виконаною ФОП ОСОБА_8 див. арк. спр. №28 т.№2) з схемою винесення в натуру земельної ділянки по АДРЕСА_1 , встановлено не співпадіння фактичної конфігурації земельної ділянки з конфігурацією ділянки, яка була винесена в натурі, згідно Акту перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) та прийому передачі межових знаків під охорону та зберігання ( див. арк. спр. №29,30,31 т.№1) до Договору оренди від 13.06.2008.

Тобто, конфігурація земельної ділянки, згідно договору оренди в правій боковій частині накладається на частину будівлі автомийки літ. «А-2», в результаті чого, а також в зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди на земельну ділянку від 13.06.2008, визначення порядку користування земельною ділянкою між землекористувачами на даний час є неможливим.

Визначити, за чий рахунок провести перебудову приміщень та підведення комунікацій кожному із співвласників будівлі автомийки, не входить в компетенцію судового експерта будівельника.

Вартість перебудови приміщень, згідно пропонованих варіантів поділу будівлі автомийки між співвласниками, визначена по четвертому питанню.

Вартість підведення інженерних комунікацій, згідно кожного варіанту, визначається згідно розроблених проектів на прокладання по кожному виду комунікацій.

Правове обґрунтування та мотиви суду.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

При цьому володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до частини четвертої статті 355 та частини першої статті 356 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони є власниками спільної часткової власності, частки яких в праві власності на спірний нежитловий об`єкт є рівними та складають по 1/2 кожного.

Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Частиною третьою статті 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до частини третьої статті 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Порядок поділу спільного майна встановлено у статтях 367 та 372 ЦК України.

Так, статтею 367 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За статтею 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 23.04.2025 у справі № 357/4145/20 (провадження № 14-36цс25) Велика Палата Верховного Суду сформувала наступний висновок: «6.19.1. У результаті поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, кожному із співвласників потрібно визначити окрему площу, яка має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України, а щодо житлових приміщень - також з врахуванням вимог частини першої статті 379 ЦК, частини першої статті 50 Житлового кодексу України.

6.19.2. Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що у разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається.

6.19.3. Із цього також можна зробити висновок, що за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві.

6.19.4. Натомість за наявності трьох і більше співвласників майна при визначенні в судовому порядку частки в натурі одного з них (виділ частки) розмір часток інших співвласників (відповідачів) не визначається. У цьому випадку суд, застосовуючи приписи статті 364 ЦК України, має виділити та зазначити у своєму рішенні індивідуально визначене майно (колишня частка у праві спільної власності) позивача та залишити решту майна у спільній власності інших відповідачів, які в подальшому, за бажанням, можуть поділити це майно добровільно на власний розсуд або в судовому порядку.

6.19.5. Винятком із цього правила є випадки, коли всі співвласники або всі, крім одного, бажають поділу майна. У такому випадку суд має визначити частки всіх співвласників та провести поділ майна із зазначенням у резолютивній частині рішення конкретних окремих об`єктів нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать кожному з колишніх співвласників. У цьому разі право спільної власності припиняється.

6.20. Поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

6.21. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

6.22. У тих випадках, коли в результаті поділу співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13.

6.23. При цьому, вирішуючи питання поділу спільного майна або виділення частки з нього, суди повинні пам`ятати, що визначальним для цього є не усталений співвласниками порядок користування будинком, а розмір їх часток та технічна можливість поділу будинку відповідно до цих часток.».

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що згідно висновку судової експертизи № 125-187 від 31.12.2024 поділ спірної нерухомої будівлі автомийки між співвласниками, якими є лише сторони у справі, технічно можливий, та згідно другого варіанту судової експертизи поділ нерухомого майна за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

У зв`язку із тим, що перший варіант судової експертизи передбачає поділ із відхиленням від ідеальних часток сторін в праві спільної часткової власності, тому цей варіант суд відхиляє і при вирішенні спору застосовує другий варіант додаткової судової експертизи.

Крім того, обидві сторони в заявах від 02.07.2025, та раніш позивач в заяві від 07.02.2024, просили провести поділ за другим варіантом судової експертизи.

При цьому, суд зазначає, що вимога про поділ між сторонами нерухомого майна відповідає ефективному способу захисту порушеного права та висновку Великої Палати Верховного Суду України, який наведено вище, а саме - за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає.

Щодо конкретного поділу спірного нежитлового об`єкту то з огляду на встановлені обставини і рівність часток сторін, з урахуванням їх побажаннь, суд вважає за необхідне виділити позивачу у власність 1/2 частини спірної нежитлової будівлі автомийки за другим варіантом судової експертизи як 1-му співвласнику, а відповідачу - іншу 1/2 частини, як 2-му співвласнику.

Так як суд дійшов висновку про поділ нерухомого майна між сторонами, відповідно їхнє право спільної часткової власності на підставі статті 364 ЦК України підлягає припиненню.

Після проведення додаткової судової експертизи позивач надала суду Технічний звіт ТЗ-12-03-25 Обстеження нежитлової будівлі автомийки літ. «А-2», за адресою: АДРЕСА_1 , на можливість реконструкції на додатковий вхід другого поверху (сходовий марш) згідно варіантів РТПП в Миколаївській області, який складено НДЦ Будівельної експертизи та проектування 28.03.2025.

Викладені в технічному звіті висновки та рекомендації фактично відтворюють перелік робіт, які підлягають виконанню сторонами згідно висновку судової експертизи та підтверджують те, що нежитлова будівля автомийки літ. «А-2» належить до категорії технічного стану «2» задовільний (працездатний), про що зазначено у висновку судової експертизи.

Також позивач надала Робочий проект капітального ремонту будівлі з влаштуванням зовнішніх металевих сходів для окремого входу на другий поверх за адресою: АДРЕСА_1 , який виготовлено ФОП ОСОБА_9 28.03.2025 та докази оплати послуг із його виготовлення в розмірі 15000,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що робочий проект розроблений на замовлення позивача відповідно до рекомендацій судового експерта, викладених у додатковій садовій експертизі, щодо необхідності улаштування зовнішніх металевих сходів для окремого входу на другий поверх в приміщення 1-14, що має бути виконано згідно розробленого робочого проекту спеціалізованою проектною організацією.

Так як улаштування зовнішніх металевих сходів, входить до переліку робіт із переобладнання приміщень та виготовлення робочого проекту стосуються експертизи, тому половина таких витрат, що складає 7500,00 грн., має бути компенсована позивачу за правилами частини другої статті 141 ЦПК України.

Щодо грошової компенсації.

Так як виділу підлягають частки сторін у справі спільної часткової власності, які відповідають їхнім ідеальним часткам, відповідно грошова компенсація не передбачена.

Згідно висновку додаткової судової експертизи необхідно здійснити роботи по переобладнанню приміщень, загальна вартість яких розрахована судовим експертом в розмірі 91300,00 грн.

Вказані роботи в рівній мірі стосується обох сторін, тому на сторони в рівних частинах слід покласти обов`язок із проведення таких робіт із відшкодування половини понесених витрат тій стороні, яка здійснить такі роботи, якщо інша сторона ухилиться від їх виконання.

Згідно висновку додаткової судової експертизи, за яким проведено поділ в натрі нерухомого майна між сторонами, в користування 2-го співвласника ( ОСОБА_2 ) виділяються інженерні комунікації, а саме: водопостачання, зливна каналізація, електропостачання. Загальна вартість яких складає 233621,00 грн.

Наведена вартість частин інженерного устаткування, як вказала судовий експерт, є не остаточна для виплати грошової компенсації, так як не включає затрати на проектно кошторисну документацію на прокладання нових інженерних комунікацій до частин нежитлової будівлі, які виділяються співвласникам, розроблених проектними організаціями Миколаївгаз, Миколаївелектропостачання, та іншими.

Так як загальна вартість інженерних комунікацій у підтвердженій експертом їх вартості складає 233621,00 грн., які виділені у користування відповідача, відповідно останній повинен відшкодувати позивачу половину цієї суми, що складає 116811,00 грн. Виплата такого розміру фактично є грошовою компенсацією позивачу витрат, які будуть понесені нею на проведення комунікацій до її частини виділених приміщень.

Доводи представника відповідача, які наведено в заяві від 02.07.2025 про те, що водовідведення здійснюється до вигрібної ями з послідуючим вивезенням спеціалізованим транспортом ТОВ «Нікспецсервіс», а тому вартість каналізації - 68289,00 грн. не повинна включатися до розрахунку компенсації, суд відхиляє так як висновком експерта цього не передбачено.

При вирішенні позовної вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою суд виходить з наступного.

Із дослідженого судом договору оренди землі від 13.06.2008 № 24/33 вбачається, що земельна ділянка була надана в оренду відповідачу строком на 15 років з дати державної реєстрації, тобто до 25.09.2023.

Відповідно положень Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі» продовження договору оренди землі або набуття права користування землею, що належить до комунальної власності, у даному випадку, віднесено до повноважень Миколаївської міської ради.

Доказів продовження строку дії договору оренди після його закінчення сторони суду не надали та такого судом не встановлено.

Крім того, згідно додаткової судової експертизи конфігурація земельної ділянки, згідно договору оренди в правій боковій частині накладається на частину будівлі автомийки літ. «А-2», в результаті чого, а також в зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди на земельну ділянку від 13.06.2008, експерт дійшла висновку про неможливість визначення порядку користування земельною ділянкою між землекористувачами на даний час.

Суд погоджується з таким висновком експерта, так як визначення порядку користування земельною ділянкою, власником якої є територіальна громада в особі Миколаївської міської ради, за відсутності відповідного правовстановлюючого документу неможливе.

Відмова в задоволенні позову в цій частині вимог не позбавляє сторін права звернутися в установленому законом порядку до міської ради за оформленням права на земельну ділянку.

Розподіл судом понесених сторонами судових витрат.

При зверненні до суду згідно квитанції ПриватБанку позивач сплатила судовий збір в розмірі 11350,80 грн. (судовий збір за вимогу майнового характеру 10510,00 грн. та вимогу немайнового характеру 840,80 грн.).

У зв`язку із частковим задоволенням позову (задоволено майнову вимогу), на підставі частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 10510,00 грн.

Позивачем були понесені витрати на підготовку висновку експерта, складеного Експертним центром «Поділля» 06.10.2020, який доданий до позову, розмір яких становить 2890,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Так як позов в частині поділу нежитлової будівлі згідно висновку додаткової судової експертизи задоволено у спосіб обраний позивачем, якому в основному відповідає у цій частині висновок експерта від 06.10.2020, а у визначенні порядку користування земельною ділянкою відмовлено, тому понесені позивачем витрати в розмірі 2890,00 грн. на підставі частини другої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню на її користь з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, що складає 1445,00 грн.

Розподіл понесених позивачем витрат на виготовлення проекту робочого плану здійснено ви судом вище.

У справі за клопотанням позивача призначалася судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, а за клопотанням відповідача додаткова призначалася судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза. Доказів несення витрат на оплату послуг судового експерта сторони не надали. У зв`язку із цим, суд позбавлений можливості здійснити розподіл витрат понесених сторонами на оплату судових експертиз.

У позовній заяві позивач заявила, що у зв`язку із розглядом справи нею будуть понесені витрати на правничу допомогу орієнтовний розмір яких складатиме 22668,00 грн.

В свою чергу, у відзиві на позов відповідач вказав, що орієнтовна суму понесених ним витрат на правничу допомогу складатиме 15000,00 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так як сторонами заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу,, відповідно суд вважає за необхідне розподіл таких витрат здійснити в судовому засіданні шляхом ухвалення додаткового рішення, за наявності для цього підстав.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Провести поділ в натурі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нежитлової будівлі автомийки по АДРЕСА_1 , згідно другого варіанту додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-187, складеного 31.12.2024 судовим експертом Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлани Анатоліївни, а саме:

Виділити в натурі у власність ОСОБА_3 1/2 частину нежитлової будівлі автомийки по АДРЕСА_1 , а саме:

1-1 - автомобільний бокс - площею 79,4 кв.м.;

1-6 - склад - площею 23,7 кв.м.;

1-7 - душова - площею 3,0 кв.м.;

1-8 - підсобне - площею 11,6 кв.м.;

1-9 - склад - площею 24,0 кв.м.;

1-10 - кабінет - площею 9,7 кв.м.;

частина 1-14 - склад - площею 16,45 кв.м. (4,67 х 3,52м.);

1-15 - вбиральня - площею 2,2 кв.м.;

1-16 - коридор - площею 12,3 кв.м.

Разом по частині нежитлового об`єкту автомийки: площею 182,35 кв.м. 391639,00 грн.

Надвірні господарські споруди:

- літ. №1 - ворота - 3287,00 грн.;

- 1/2 частина літ. № 3- огорожа 35000,00 грн.

Разом: 429926,00 грн.

Реальна частка складає - 50/100 (391639 : 783278), що відповідає часткі, що ідеально належить 1/2 .

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 1/2 частину нежитлової будівлі автомийки по АДРЕСА_1 , а саме:

1-2 - автомобільний бокс - площею 79,0 кв.м.;

1-3 - бар - площею 27,4 кв.м.;

1-4- підсобне - площею 1,2 кв.м.;

1-5- підсобне - площею 13,7 кв.м.;

1-11- склад - площею 23,8кв.м.;

1-12 - склад - площею 11,8 кв.м.;

1-13 - підсобне - площею 6,0 кв.м.;

частина 1-14 - склад - площею 11,55 кв.м. (3,28 х 3,52м);

2-1- вбиральня - площею 1,6 кв.м.;

3-1 котельня - площею 6,3 кв.м.

Разом по частині нежитлового об`єкту - автомийка: площею 182,35 кв.м. 391639,00 грн.

Надвірні господарські споруди:

- літ. №2 ворота - 3287,00 грн.

- 1/2 частина літ. №3 - огорожа 35000,00 грн.

Разом: 429926,00 грн.

Реальна частка складає - 50/100 (391639 : 783278), що відповідає часткі, що ідеально належить 1/2 .

Варіант поділу нежитлової будівлі відображений в графічному додатку №2 другого варіанту додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-187 від 31.12.2024.

Розділ горищного простору за наданому варіанту поділу спірної будівлі, виконується співвісне стінам, які розділяють нежитлову будівлю літ. «А-2» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частинах провести наступні роботи по переобладнанню:

- заложити дверний проріз з приміщення 1-1 в приміщення 1-2 на 1-му поверсі;

- заложити двірні прорізи з приміщення 1-14 в приміщення 1-15, з приміщення 1-13 в приміщення 1-16;

- пробити дверний проріз в перегородці з приміщення 1-14 в приміщення 1-12 на 2-му поверсі з улаштуванням дверного блоку;

- пробити дверний проріз в існуючому віконному прорізі в приміщенні 1-14;

- улаштування металевих сходів входу в приміщення 1-14;

- улаштування внутрішньої перегородки в приміщенні 1-14.

Перепланування поділу нежитлової будівлі літ. «А-2» з пробивкою дверного прорізу в зовнішній капітальній стіні, можлива тільки після Висновку про технічний стан основних конструктивних елементів спірного нежитлового будинку автомийки, виданою спеціалізованою організацією, що має ліцензію на дослідження основних несучих конструктивів будівель та споруд, і можливості виконання даних ремонтно - будівельних робіт.

Улаштування зовнішніх металевих сходів для окремого входу на другий поверх в приміщення 1-14, повинне бути виконане згідно розробленого робочого проекту спеціалізованою проектною організацією.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в якості грошової компенсації половину вартості інженерних комунікацій, що складає 116811,00 грн. (сто шістнадцять тисяч вісімсот одинадцять гривень 00 коп.).

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 1/2 частки кожного на нежитлову будівлю автомийки по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в розмірі 1445,00 грн., виготовлення проекту робочого плату 7500,00 грн. та оплату судового збору в сумі 10510,00 грн., всього 19455,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Розподіл витрат на правничу допомогу здійснити в судовому засіданні, яке відбудеться 15 липня 2025 року о 10:30 год., про що повідомити сторони.

Роз`яснити сторонам, що у разі неподання доказів несення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення заява залишається без розгляду

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ;

треті особи: Миколаївська міська рада, , місцезнаходження м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Повний текст судового рішення складено 08.07.2025.

Суддя І.В.Коваленко