Справа №461/6552/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Штогрина В.-Н.Л.

представника відповідача Юхименко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Винниченко Михайло Петрович (адреса: м. Львів, вул. Староєврейська, 26/9, РНОКПП: НОМЕР_2 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Аутлет» (адреса:м. Львів, вул. Лесі Українки, 16/3, ) про стягнення заборгованості за договором оренди та виселення з орендованого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Аутлет» про стягнення заборгованості за договором оренди та виселення з орендованого приміщення, відповідно до якого просить суд виселити відповідача ТОВ "Мега Аутлет" (зобов`язати звільнити займане приміщення) з орендованого за договором оренди №90324 від 09 березня 2024 року приміщення позивача за адресою: АДРЕСА_2 ; розірвати (визнати припиненим) договір оренди №90324 від 09 березня 2024 року приміщення позивача за адресою: АДРЕСА_2 , з підстав несплати відповідачем ТОВ "Мега Аутлет" орендної плати протягом трьох місяців підряд; зобов`язати відповідача ТОВ "Мега Аутлет" повернути ключі та інші засоби доступу до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 позивачу; стягнути з ТОВ "Мега Аутлет" на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 400 євро за договором оренди №90324 від 09 березня 2024 року приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з ТОВ "Мега Аутлет" на користь ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі пеня - 7277,93 грн., інфляційне збільшення боргу 209,66 грн., 3 % річних - 793 грн. за простроченням орендних платежів невиконання умов за договором оренди №90324 від 09 березня 2024 року.

В обґрунтуванням позову покликається на наступне. Позивач зазначає, що згідно з договором оренди №90324 від 09 березня 2024 року відповідач орендує у позивача житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Об`єкт оренди належать орендодавцю на праві приватної власності, що підтверджується відомостями з Реєстру права власності на нерухоме майно №137891787 від 15.09.2018. Позивач стверджує, що відповідач не сплатив орендну плату протягом трьох місяців поспіль. Після численних претензійних листів, позивач направив офіційне повідомлення про розірвання договору оренди від 15 червня 2024 року. Зазначає, що згідно з договором оренди №90324 від 09 березня 2024 року відповідач зобов`язався сплачувати орендну плату в розмірі 800 євро за кожен місяць оренди. Оплата має бути здійснена не пізніше 15 числа кожного місяця. На момент подання позову орендна плата за квітень, травень та червень 2024 року не була сплачена. Загальна сума заборгованості становить 2400 євро. Відповідно до пункту 5.4.2 договору позивач направив письмове повідомлення про розірвання договору 15 червня 2024 року через сервіс електронного документообігу vchasno.ua. Станом на 01 липня 2024 року відповіді не отримано, кошти не надійшли. Тому просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винниченко Михайло Петрович, про забезпечення позову - повернуто заявнику.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винниченко Михайло Петрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Аутлет»» про стягнення заборгованості за договором оренди та виселення з орендованого приміщення - залишено без руху. Надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винниченко Михайло Петрович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винниченко Михайло Петрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Аутлет» про стягнення заборгованості за договором оренди та виселення з орендованого приміщення - відмовлено.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 25.04.2025 року у задоволенні клопотання позивача про витребування оригіналу договору про оренду відмовлено, так як позивачем не доведено, що такий оригінал договору знаходиться у відповідача.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до поданого 02.07.2025 року представником позивача клопотання, останній просить суд проводити розгляд справи у відсутності позивача та його представника за неможливості відкладення судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Просив відмовити у задоволенні такого, оскільки не було укладено договору про оренду між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності позивача та його представника, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності належить ОСОБА_1 .

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ТОВ «МЕГА АУТЛЕТ» на підставі договору оренди нерухомого майна № 90324 від 09.03.2024 року орендує житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_1 . Однак, всупереч умовам договору відповідач не сплатив орендну плату за квітень, травень та червень за 2024 рік, внаслідок чого виникла заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 09.03.2024 року у розмірі 2400 євро.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно до положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір набирає чинності з моменту його укладення (частина друга статті 631 ЦК України).

За договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату (ч. 1 ст. 810 ЦК України).

Підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об`єктом права державної або комунальної власності, встановлюються законом (ч. 2 ст. 810 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 811 ЦК України договір найму житла укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 812 ЦК України предметом договору найму житла можуть бути помешкання, зокрема квартира або її частина, житловий будинок або його частина.

Згідно з частиною 1 статті 813 ЦК України, сторонами у договорі найму житла можуть бути фізичні та юридичні особи.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено договір оренди нерухомого майна № 90324 від 09.03.2024 року та додаток до договору оренди нерухомого майна № 90324 від 09.03.2024 року - акт приймання-передачі об`єкта оренди від 09.03.2024 року.

Відповідно до долученого договору оренди нерухомого майна № 90324 від 09.03.2024 року фізична особа ОСОБА_1 (орендодавець) з однієї сторони та ТОВ «Мега Аутлет» (орендар) з іншої сторони уклали цей договір.

Пунктом 1.1.1. вказаного договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) житлове приміщення (квартиру) АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Об`єкт оренди належать орендодавцю на праві приватної власності, що підтверджується відомостями з Реєстру права власності на нерухоме майно №137891787 від 15.09.2018.

Сторони погодили, що з моменту підписання цього договору орендар матиме доступ до об`єкта оренди з метою перевезення речей орендаря, здійснення поточного ремонту, поліпшень та інших необхідних дій для організації якісного і своєчасного переїзду орендаря в об`єкт оренди (п. 1.2.2 договору).

Відповідно до п. 7.1. договору, цей договір набуває чинності у день його підписання сторонами та діє протягом строку оренди, встановленого даним договором.

При цьому, з наданого позивачем договору оренди нерухомого майна № 90324 від 09.03.2024 року та акту приймання-передачі об`єкта оренди від 09.03.2024 року вбачається, що підписи орендаря та орендодавця відсутні.

З урахуванням наведених положень закону, зважаючи на те, що договір найму житла укладається у письмовій формі та має бути засвідчений підписами сторін, суд приходить до висновку, що не можна вважати договір оренди житлового приміщення таким, що укладений між позивачем та відповідачем, так як такий договір не містить підписів ані орендаря, ані орендодавця.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що договір оренди житлового приміщення був укладений між ним та ТОВ «Мега Аутлет». Не надано суду доказів, що ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_2 , були передані представнику відповідача.Тому доводи позивача про наявність у відповідача заборгованості у розмірі 2400 євро за невиконання зобов`язань за договором оренди житлового приміщення не знайшли свого підтвердження.

Крім того, наведені позивачем обставини спростовуються наданими у судовому засіданні поясненнями представника відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив факт укладення договору оренди нерухомого майна № 90324 від 09.03.2024 року. Пояснив суду, що представником ТОВ «Мега Аутлет» не було підписано з позивачем ані договору про оренду житлового приміщення, ані приймання-передачі об`єкта оренди від 09.03.2024 року. Ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_2 , представнику ТОВ «Мега Аутлет» як орендодавцю не було передано позивачем.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Правилами статей 77,78,79,80 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням встановлених судом обставин та досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди та виселення з орендованого приміщення, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту укладення договору про оренду житлового приміщення між позивачем та відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 351 - 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Винниченко Михайло Петрович (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Аутлет» (адреса:м. Львів, вул. Лесі Українки, 16/3, ) про стягнення заборгованості за договором оренди та виселення з орендованого приміщення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Повний текст судового рішення складено 07.07.2025 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко