Справа № 645/46/24
Провадження № 2-др/645/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова заяву представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу від 09.04.2025 року (вхідний № 8357) у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду,

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Темнюкової М.І. про відшкодування витрат на правничу допомогу від 09.04.2025 року (вхідний № 8357) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду, в якій вона просила суд стягнути з відповідача на користь позивача 18500 грн. витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за порушення п.2 Додатку №1 до Договору Підряду №К4023-03 від 13.08.2023 року у розмірі 44170 (сорок чотири тисячі сто сімдесят) грн. 00 коп., пеню за порушення п.4 Додатку №1 до Договору Підряду №К4023-03 від 13.08.2023 року у розмірі 113580 (сто тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1594 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто чотири) грн.17 коп.. У зв`язку із задоволенням позову, представник позивача наголосила, що витрати з надання правничої допомоги, понесені позивачем, мають бути стягнуті з відповідача. Представник вказала, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Темнюковою М.І. було укладено Договір про надання правничої допомоги. Вартість послуг, що надаються адвокатом, була визначена на підставі рекомендацій щодо застосування рекомендованих ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 року. 03.04.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Темнюковою М.І. було укладено Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 03.04.2025 року, згідно якого в період з 29.12.2023 року по 03.04.2025 року адвокат надав, а ОСОБА_1 отримав послуги з правничої допомоги, розмір яких складає 18500 грн..

04.07.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про розгляд заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу без її участі, вимоги, заявлені у поданій заяві, підтримала в повному обсязі.

04.07.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення представника відповідача адвоката Турчак М.В., в яких вона просила залишити без розгляду заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій вказала, що ані в позовній заяві, ані в подальшому в інших процесуальних документах заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду стороною позивача зроблено не було. В позовній заяві було лише зазначено, що попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи складається із сплаченого судового збору в розмірі 2684 та витрат на правову допомогу у розмірі 15000 грн.. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Отже, представник відповідача вважає, що заява про розподіл судових витрат від 08.04.2025 року має бути залишена без розгляду у зв`язку з порушенням строків подання відповідних доказів понесених судових витрат.

Також, у вказаній заяві представник відповідача просила суд розглянути вказану заяву за її відсутності, а у разі розгляду заяви про розподіл судових витрат, просила зменшити розмір заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та надані представником позивача і долучені до матеріалів справи письмові докази в її обґрунтування, а також заперечення сторони відповідача щодо вказаної заяви, суд приходить до такого висновку.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені положення застосовуються і до розгляду справ в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи, де судові дебати відсутні (п. 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19)).

За статтею 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення ухвалене Фрунзенським районним судом м. Харкова 03.04.2025 року.

Представник позивача адвокат Темнюкова М.І. до ухвалення судом рішення по справі доказів понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу не надала, з відповідною заявою про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду до суду не зверталася.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (стаття 126, частина перша статті 127 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України визначений порядок звернення до суду із відповідною заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, який передбачає умову подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також відповідних доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу. Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 270 ЦПК України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

З урахуванням наведеного, заява представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 141 ч. 8, 260, 261, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Брезецького Сергія Олександровича адвоката Темнюкової Марини Ігорівни про відшкодування витрат на правничу допомогу від 09.04.2025 року (вхідний № 8357) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Федорова О.В.