Провадження № 2-з/592/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що до суду подана позовна заява про визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 90631 від 22 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (далі - відповідач) заборгованості за кредитним договором № 153743286 від 06.04.2019 за період з 20.12.2021 до 22.12.2021 на суму 4771 грн 00 коп. Тому, оскільки в зазначеній справі оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження державним виконавцем Дмитром Авхутським у Ковпаківському ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 78474891 від 03.07.2025. Вказує про те, що забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача, адже спір стосується правомірності виконавчого документа, за яким відбувається стягнення. Тому просить забезпечити позов шляхом зупинення вчинення всіх виконавчих дій щодо стягнення такої заборгованості та зняття арештів з рахунків накладених на підставі постанови про арешт коштів за № 78474891 від 03.07.2025.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд установив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати захід забезпечення позову шляхом зупинення вчинення всіх виконавчих дій щодо стягнення заборгованості за виконавчим написом № 90631 від 22 грудня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором № 153743286 від 06.04.2019 за період з 20.12.2021 до 22.12.2021 на суму 4771 грн 00 коп.

На переконання суду, такий вид забезпечення позову не порушуватиме як прав відповідача, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору, не впливає на матеріальний стан відповідача, не призводить до понесення ним додаткових витрат.

Захід забезпечення позову, який полягає у зупиненні вчинення всіх виконавчих дій щодо стягнення заборгованості за виконавчим написом № 90631, не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в цьому випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Однак, що стосується забезпечення позову шляхом зняття арештів з рахунків накладених на підстави постанови про арешт коштів за № 78474891 від 03.07.2025, то в цій частині заяви слід відмовити, адже відповідно до ст. 150 ЦПК України, такий вид забезпечення позову не передбачено, крім того, зняття арештів з рахунків накладених на підставі постанови про арешт коштів є фактичним вирішенням спору та не може бути вчинено на стадії забезпечення позову.

З огляду на обсяг меж заявлених позовних вимог та їх характер, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149 - 151 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення вчинення всіх виконавчих дій щодо стягнення заборгованості за виконавчим написом № 90631 від 22 грудня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором № 153743286 від 06.04.2019 за період з 20.12.2021 до 22.12.2021 на суму 4771 грн 00 коп.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Титаренко