Провадження № 22-ц/4806/620/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року (суддя Шепетко І.О., повний текст рішення складено 14.04.2025) у справі №308/17670/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

13.05.2025 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буришин Віталій Васильович, подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2025, яким позов задоволено. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем 25.04.2025. Відповідач заявив у апеляційній скарзі клопотання про витребування апеляційним судом матеріалів справ: №308/17549/21 та 308/2016/22 для дослідження під час апеляційного розгляду справи.

14.05.2025 суддя Закарпатського апеляційного суду своєю ухвалою витребувала матеріали справи з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 26.05.2025.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 05.06.2025 матеріали вказаної справи було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

23.06.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено додаткове рішення, яким вирішено питання щодо судових витрат.

Матеріали цивільної справи №308/17670/23 повернуто до Закарпатського апеляційного суду 02.07.2025.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим судом у відсутності відповідача. В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст судового рішення було виготовлено 14.04.2025. Згідно з розпискою на аркуші справи 37 в другому томі, вбачається, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 25.04.2025.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, апеляційну скаргу подано 13.05.2025 в межах тридцятиденного строку з дня складення повного тексту рішення суду.

Водночас апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3591,40 грн (а.с.1 том 1)

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даній справі позивачем заявлено вимоги про поділ майна подружжя щодо рухомого та нерухомого майна, а також щодо боргових зобов`язань.

Позовні вимоги в частині поділу рухомого та нерухомого майна подружжя за заявою позивача ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2025 (а.с.23, 24 том2) залишено без розгляду. Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги розраховується за розміром позовних вимог, які оскаржуються апелянтом.

Ціна позову в частині заяви про поділ боргових зобов`язань подружжя складає від суми 35000 дол США. та 222000 грн.

Відповідно до архівних даних Мінфіну, станом на 12.10.2023 (день подання позовної заяви) курс долару США становив 36,4 грн(https://minfin.com.ua/ua/currency/nbu/usd/2023-10-12/).

Таким чином, при поданні позовної заяви за вимогу про поділ боргових зобов`язань подружжя, сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 7480 грн. (35000$ х 36.4 грн + 222000 грн х 1% : 2)

Відповідно до п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, за подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 11220 грн (7480 грн х 150%), який має бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буришин Віталій Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Олена КОЖУХ