overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/574/25
Провадження № 2/392/596/25
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова Альона Володимирівна, розглянувши в місті Мала Виска в приміщенні суду клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі 392/574/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи призначено на 09:00 годину 01.07.2025 року.

30.06.2025 від представника позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Чорної В.С., надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Кожушко В.О. не дотримався вимог передбачених ст.212 ЦПК України, а саме: заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана менше ніж за п`ять днів до судового засідання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні призначеного на 01.07.2025 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
Справа № 214/3156/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54,0 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 32.

Повне рішення буде складено 14 липня 2025 р.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 127/8511/23
Провадження №22-ц/801/1613/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

08 липня 2025 рокуСправа № 127/8511/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Шемети Т.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 травня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини», Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12 серпня 2025 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета
Провадження № 2/205/194/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

09 липня 2025 року м. Дніпро

Новокадацький районний суд міста Д ніпра у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку з зв`язку з набуттям права власності на житловий будинок , .

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у загальному позовному провадженні та встановлено для відповідача п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з`явився про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник п позивача письмово просив суд розглядати справу за його відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача письмово просив суд розглядати справу за його відсутності в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, сповіщалася належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку з зв`язку з набуттям права власності на житловий будинок до судового розгляду по суті у приміщенні Новокадацького районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 15.год. 00 хв. , 02 вересня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 645/4495/25
Провадження № 2-н/645/1623/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник Пуковська Д.В., звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.09.2023 року по 01.05.2025 року в розмірі 26338,20 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. Окрім того, просять суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Алтухова
Справа № 750/8670/25
Провадження № 2-н/750/1809/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І. П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 351/1929/24
Номер провадження №2-о/351/69/25
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою адвоката Кошман Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася у суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановленння опіки і призначення опікуна.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 11.03.2025 року, у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

27.06.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1837 ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" Чернівецької філії судових експертиз щодо ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що ухвала суду про проведення судово-психіатричної експертизи виконана, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі окремого провадження за заявою адвоката Кошман Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановленння опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 14:00 год. на 18.09.2025 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 188/2402/24
Провадження № 2/188/758/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення відеоконференції.

Чергове судове засідання у справі призначено на 08 год. 30 хв. 10 липня 2025 року.

24.06.2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначення Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області відповідальним за проведення відеоконференції.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Перевіривши технічну можливість проведення відеоконференції, судом встановлено, що проведення відеоконференції о 08 год.30 хв. 10 липня 2025 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області технічно неможливе, через зайнятість обладнаних для цього залів судових засідань.

Таким чином суд позбавлений можливості організації та проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а відтак, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212,247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Дата документу 08.07.2025 Справа № 335/3555/25
Єдиний унікальний № 335/3555/25
Провадження № 22-ц/807/1403/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гребнєва Ігоря Ігоровича, заінтересована особа - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, Олександрівський ВДРАЦС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) подав апеляційну скаргу, яка залишена без руху ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2025 року. Надано скаржнику десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до апеляційного суду документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 726,72 грн на вказані реквізити.

02 липня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява Олександрівський ВДРАЦС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) з квитанцією про сплату судового збору у визначеному в ухвалі розмірі.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що її недоліки усунуто, апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гребнєва Ігоря Ігоровича, заінтересована особа - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 серпня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 194/100/25
Провадження № 2/188/1377/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 липня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 .

На обґрунтування позову позивач вказує, що 12.03.2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб у Відділі РАГС Лисичанського МУЮ Луганської області, актовий запис №113.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем не склалося, разом не проживають та спільне господарство не ведуть, примирення не бажає, дитина проживає разом з нею, їх шлюб носить формальний характер і подальше його збереження є недоцільним.

На цих підставах і у відповідності до ст.104,105, 110, 112 СК України прохає шлюб між ними розірвати.

Позивач в позові зазначила про розгляд справи у її відсутність, позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений, відповідно до ст.128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна