Справа № 314/3414/24
Провадження № 2/314/204/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.07.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/3414/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

без участі сторін та їх представників,

стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зіменко О.В. 05.08.2024 звернувся до суду із позовною заявою, про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.07.2024 року при отриманні Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 387068028 позивачеві стало відомо про наявність обтяження накладеного на все його майно. При оформленні спадкових прав після смерті матері, він займався збором документів щодо обтяження, проте після отримання свідоцтва про право на спадщину, вважав, що обтяження припинено.

Проте, відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, при видачі свідоцтва про право на спадщину, державним нотаріусом було перенесено запис про обтяження, чим обумовлена необхідність звернення до суду. Так, у 2016 році, позивачеві стало відомо про накладення заборони на належне йому домоволодіння, яке він отримав у спадок. Відповідно до витягу з ДРРП від 12.09.2016 за №170815651 міститься запис про обтяження: Тип обтяження: заборона (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження 1981715. Зареєстровано: 18.05.2005 14:03:24 за №1981715 реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: повідомлення Ново-Миколаївського відділення держбанку. Об`єкт обтяження: будинок, состав ціле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник - ОСОБА_3 . Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер 2067297ZAP170, архівна дата 08.08.2000, дата виникнення 20.02.1998, № реєстра: 62537-309, внутр. № F1292A2431, комментарий р1.

Відповідно до архівної довідки від 09.11.2016 № 25-В/01-21 Запорізького обласного нотаріального архіву повідомлено, що відповідно до документів переданих на зберігання Новомиколаївською державною нотаріальною конторою прописана заборона №1 від 20.02.1998 року на будинок АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_4 . Накладання заборони на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , за період з 1985 по 2004 не прописана. Відповідно до довідки АТ ОЩАДБАНК від 21.11.2016 за №33/1-251/5466, повідомлено, що станом на 21.11.2016 по кредитній заборгованості фізичної особи ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також стосовно перебування в іпотеці банку нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , інформація відсутня.

Так, після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, оформив на свої ім`я житловий будинок АДРЕСА_3 , та земельну ділянку під житловим будинком. Після отримання свідоцтв про право на спадщину за законом, державним нотаріусом йому було роз`яснено про накладення заборони на все майно за адресою: АДРЕСА_1 . Іншого порядку, окрім судового для зняття заборони немає. У відповідь на адвокатський запит, Запорізький обласний державний нотаріальний архів листом від 05.07.2024 за №152/01-21 повідомив, що надати інформацію на адвокатський запит у якому ставилось питання про «Якою юридичною особою (яким саме державним банком) видане повідомлення від 20.02.1998, на підставі якого на буд. АДРЕСА_1 , Новомиколаївською державною нотаріальною конторою накладено обтяження за реєстраційним номером 1981715 (додаткові дані: дата виникнення 20.02.1998, архівна дата 08.08.2000); надати належним чином завірену копію повідомлення держбанку від 20.02.1998 на підставі якого зареєстровано обтяження за № 1981715.» не можливо із посиланням на «нотаріальну таємницю», у зв`язку із чим подається клопотання про витребування запитуваної інформації. Будинок АДРЕСА_1 належав батькам позивача, які все своє життя прожили за вказаною адресою та жодного відношення до Новомиколавської державної нотаріальної контори не мали. Як зазначено у листі Запорізького обласного державного нотаріального архіву від 09.11.2016, накладення заборони на житловий будинок АДРЕСА_1 , за період з 1985-2004, не прописане. При накладенні 18.05.2005 Новомиколаївською ДНК обтяження з датою виникнення 20.02.1998, на думку позивача навмисно допущено помилку та в якості власника житлового будинку при внесенні відомостей до ДРРП зазначено ОСОБА_3 як власника домоволодіння АДРЕСА_1 , проте, в дійсності згідно паперового носія інформації, арешт було накладено на майно власника ОСОБА_4 , стосовно буд. АДРЕСА_2 . Таким чином склалась ситуація коли з причини помилки Новомиколаївської ДНК при внесенні 18.05.2005 відомостей до державного реєстру заборон: заборону накладено на буд. АДРЕСА_1 , власником якого була ОСОБА_5 , а в подальшому позивач по справі ОСОБА_1 . Крім того, будь-яких документів з суду та/або органів виконавчої служби починаючи з 1998 року на адресу позивача ані від держбанку, ані від органів судової влади або виконавчої служби, не надходило.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Зіменко О.В. у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позову наполягають, щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, та направлення судових повісток на поштову адресу за фактичним місцем мешкання, які повернулися на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд.

У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

05.08.2024 позивач звернувся до суду із позовною заявою, за змістом якої просить звільнити майно ОСОБА_1 з під арешту шляхом скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: Тип обтяження заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження 1981715. Зареєстровано: 18.05.2005 14:03:24 за №1981715 реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: повідомлення Ново-Миколаївського відділення держбанку. Об`єкт обтяження: будинок, состав ціле, адреса АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_3 . Причина відсутності коду: архівний запис.

Ухвалою судді від 19.08.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 08.10.2024 про витребування доказів постановлено клопотання представника позивача адвоката Зіменко О.В. про витребування доказів задоволено. В порядку витребування доказів: витребувано з Запорізького обласного державного нотаріального архіву Південного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) інформацію та завірені належним чином копії підтверджуючих документів щодо обтяження за реєстраційним номером 1981715 від 18.05.2005, накладеного Новомиколаївською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Новомиколаївського відділення держбанку, на будинок АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер обтяження 1981715, зареєстровано: 18.05.2005 14:03:24 за № 1981715, реєстратор: Новомиколаївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення Новомиколаївського відділення держбанку, об`єкт обтяження: будинок, состав ціле, адреса: АДРЕСА_1 . Дадаткові дані:архівний номер 2067297ZAP170, архівна дата 08.08.2000, дата виникнення 20.02.1998, № реєстра 62537-309, внутр. № F1292А2431, коментарій 51.

Ухвалою суду від 28.10.2024 про витребування доказів клопотання про витребування доказів задоволено, в порядку витребування доказів витребувано від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області (вул. Лобановського, буд. 25, м. Запоріжжя, 69006, ) інформацію стосовно реєстрації місця проживання наступних громадян: ОСОБА_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_3 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Ухвалою суду від 15.11.2024 клопотання про заміну неналежного відповідача судом постановлено ухвалу про заміну неналежного відповідача - Новомиколаївська державна нотаріальна контора Запорізької області на належних відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі № 314/3414/24.22.11.2023 до суду надійшла позовна заява про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суді від 20.02.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду 12.05.2025 за клопотанням представника позивача повернулися до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суді від 26.05.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

16.07.2024 року при отриманні Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 387068028 позивачеві стало відомо про наявність обтяження накладеного на все його майно. При оформленні спадкових прав після смерті матері, позивач займався збором документів щодо обтяження, проте після отримання свідоцтва про право на спадщину, вважав, що обтяження припинено.

Проте, відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, при видачі свідоцтва про право на спадщину, державним нотаріусом було перенесено запис про обтяження, чим обумовлена необхідність звернення до суду. Так, у 2016 році, позивачеві стало відомо про накладення заборони на належне йому домоволодіння, яке він отримав у спадок. Відповідно до витягу з ДРРП від 12.09.2016 за №170815651 міститься запис про обтяження: Тип обтяження: заборона (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження 1981715. Зареєстровано: 18.05.2005 14:03:24 за №1981715 реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: повідомлення Ново-Миколаївського відділення держбанку. Об`єкт обтяження: будинок, состав ціле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник - ОСОБА_3 . Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер 2067297ZAP170, архівна дата 08.08.2000, дата виникнення 20.02.1998, № реєстра: 62537-309, внутр. № F1292A2431, комментарий р1.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної і творчої діяльності.

Відповідно до ст.ст. 321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно п. 2 Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує права.

Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами) (далі Положення).

Відповідно до Положення реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

З 01.01.2013 року відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернень органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1 п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки з рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину, на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; в інших випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, оформив на своє ім`я житловий будинок АДРЕСА_3 , та земельну ділянку під житловим будинком. Після отримання свідоцтв про право на спадщину за законом, державним нотаріусом йому було роз`яснено про накладення заборони на все майно за адресою: АДРЕСА_1 .

16.07.2024 року при отриманні Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 387068028 позивачеві стало відомо про наявність обтяження накладеного на все його майно. При видачі свідоцтва про право на спадщину, державним нотаріусом було перенесено запис про обтяження, чим обумовлена необхідність звернення до суду. Позивачеві стало відомо про накладення заборони на належне йому домоволодіння, яке він отримав у спадок. Відповідно до витягу з ДРРП від 12.09.2016 за №170815651 міститься запис про обтяження: Тип обтяження: заборона (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження 1981715. Зареєстровано: 18.05.2005 14:03:24 за №1981715 реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: повідомлення Ново-Миколаївського відділення держбанку. Об`єкт обтяження: будинок, состав ціле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник - ОСОБА_3 . Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер 2067297ZAP170, архівна дата 08.08.2000, дата виникнення 20.02.1998, № реєстра: 62537-309, внутр. № F1292A2431, комментарий р1.

Вищезазначена заборона позбавляє позивача ОСОБА_1 права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Нотаріус, як реєстратор в даному випадку не має визначених законодавством підстав для зняття заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна, належного позивачу, оскільки будь-яких даних щодо підстави обтяження в запису не вказано.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на законних підставах володіє нерухомим майном, що підтверджується Свідоцтвами про право на спадщину за законом від 16.12.2016 та витягом з Державного реєстру речових прав.

Позивач позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, оскільки на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , накладено заборону.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та спадкоємцем після якого є ОСОБА_1 , не має ніякого відношення до заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , встановленого Новомиколаївською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 1981715, зареєстровано 18.05.2005 на підставі повідомлення Ново-Миколаївського відділення держбанку, тому не вбачає підстав для збереження обтяжень на майно позивача.

Заборона, яка внесена в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не дозволяє ОСОБА_1 здійснювати повноваження власника нерухомого майна в повному обсязі, яка у зв`язку з накладеною забороною позбавлена можливості розпоряджатись належним їй на праві власності майном.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, підстав для продовження арешту нерухомого майна позивача на даний час не вбачається, його порушене право підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом скасування обтяження.

Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 968,96 грн., вони понесені та сплачені позивачем і в силу ст.141ЦПК України підлягають зарахуванню на користь держави.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 9, 41 Конституції України,ст.ст.15,16,317,319,321,391 ЦК України, ст.ст.2-5,10,11-13,19,76-81,89,95,258-259,263-265,268,273, 354 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Звільнити майно ОСОБА_1 з під арешту шляхом скасування (зняття) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: тип обтяження заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження 1981715. Зареєстровано: 18.05.2005 14:03:24 за №1981715 реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: повідомлення Ново - Миколаївського відділення держбанку. Об`єкт обтяження: будинок, состав ціле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_3 . Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер 2067297ZAP170, архівна дата 08.08.2000, дата виникнення 20.02.1998, № реєстра 62537-309, внутр. № F1292A2431, комментарий р1.

Виключити відомості з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна про обтяження № 1981715, від 18.05.2005, (заборону на нерухоме майно, арешту) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду складено та підписано 07.07.2025.

Суддя Ольга Валеріївна Швець

07.07.2025