Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

Справа №377/1105/24

Провадження №2/377/86/25

04 липня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №0 від 13.04.2021 у розмірі 37 228,17 грн; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 13.04.2021 з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/, ОСОБА_1 подав Заявку на отримання кредиту. Дана заява № 0 від 13.04.2021 знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс». Електронний підпис на дану заяву було накладено відповідачем одноразовим ідентифікатором. Таким чином, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 13.04.2021, на підставі якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 8 700,00 грн. Відповідачем належним чином не виконані кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 05.09.2022 згідно з умовами Договору факторингу № 556/ФК-22, ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 0 від 13.04.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно з Договором факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» становить 37 228,17 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8 700,00 грн; заборгованість за відсотками у розмірі 25 528,17 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» ( том 1 а.с. 3-10).

Ухвалою судді від 27 грудня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27 січня 2025 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» докази ( том 1 а.с. 73-75).

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, в ПАТ « АБ «Укргазбанк» витребувано докази, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13 лютого 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України (том 1 а.с.99-101).

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в АТ «Таскомбанк» докази, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04 березня 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України ( том 1 а.с. 122-124).

Ухвалою суду від 04 березня 2025 року підготовче засідання було відкладено на 18 березня 2025 року на підставі пункту 3 частини другої статті 198 ЦПК України ( том 1 а.с. 138-140).

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в МБ « Sportbank» докази, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09 квітня 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України ( том 1 а.с. 156-159).

Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року відкладено підготовче засідання на 24 квітня 2025 року на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 198 ЦПК України ( том 1 а.с. 170-172).

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року поновлено позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів, витребувано в Акціонерного товариства «Оксі Банк» докази, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12 травня 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України ( том 1 а.с. 194-198).

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 198 ЦПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27 травня 2025 року ( том 1 а.с. 211-213).

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09 червня 2025 року ( том 1 а.с.231-233).

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року відкладено судовий розгляд справи на 23 червня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України ( том 2 а.с. 3-4).

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки та копії ухвали суду від 09 червня 2025 року до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника ОСОБА_2 , що підтверджується довідками про доставку електронного документу ( том 2 а.с. 6-9). У поданому до суду клопотанні представник позивача Нижник В.В. просила проводити судові засідання за відсутності представника ТОВ «Діджи Фінанс», позовну заяву задовольнити, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечувала ( том 2 а.с. 241).

Відповідач ОСОБА_1 повторно у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Згідно з трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта» рекомендований лист з повідомленням про вручення з трековим номером 526, яким відповідачу направлено судову повістку з копією ухвали суду від 09 червня 2025 року, повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою ( том 2 а.с.11-12). У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

За наявності умов, передбачених статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 23 червня 2025 року, суд ухвалив заочне рішення у справі.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11, та частинами четвертою, п`ятою статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено з матеріалів справи, що 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 підписав електронним підписом оферту на укладення електронного договору № 0 від 13.04.2021 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», копія якої додана до позовної заяви (том 1 зв. ст. а. с. 18).

13 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений електронний договір № 0 про надання споживчого кредиту, паперова копія якого додана до позовної заяви, шляхом підписання обома сторонами електронними підписами, відповідно до пунктів 1.1.-1.3. якого, за цим договором товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 8700 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Строк надання кредиту 30 календарних днів. Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів /розрахунків, що є Додатком №4 до цього договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених цим договором (том 1 а. с. 12-17).

Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником Товариству з метою отримання кредиту ( пункт 2.1. договору).

Згідно з пунктом 1.4. договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування кредитом за процентною ставкою. Зазначена процентна ставка нараховується:

- в межах строку кредиту, передбаченого пунктом 1.3. цього Договору;

- в межах строку, на який було продовжено строк кредиту за домовленістю сторін, якщо інший розмір процентної ставки не передбачено відповідною додатковою угодою до цього договору із урахуванням програми лояльності.

Якщо за ініціативою позичальника у межах строку, визначеного в пунктом 1.3. договору, або протягом трьох робочих днів, що слідують за датою закінчення такого строку, відбудеться продовження строку кредиту на новий строк, то позичальник як учасник програми лояльності отримає від товариства індивідуальну знижку на процентну ставку на новий строк кредиту. При цьому позичальник розуміє та надає згоду товариству, що застосування іншої процентної ставки залежить від того чи отримає позичальник індивідуальну знижку від товариства на процентну ставку, та у випадку такого отримання позичальник погоджується, що застосування іншої процентної ставки є наперед обумовленим та не може вважатися односторонньою зміною умов цього договору, оскільки, умови про застосування різних процентних ставок за цим договором чітко визначені домовленістю сторін.

У випадку користування кредитом понад строк, встановлений пунктом 1.3. цього договору, без укладення відповідної угоди про продовження строку кредиту, особливі умови, встановлені для позичальника промокодом за програмою лояльності, втрачають силу, застосовується базова процентна ставка, а нараховані проценти за весь строк користування кредитом підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою.

При цьому, позичальник розуміє та погоджується, що застосування процентної ставки без знижки не можна вважати зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для позичальника, оскільки надання кредиту за цим договором здійснюється саме на умовах процентної ставки, передбаченої цим договором, а можливість отримання знижки забезпечена для позичальника лише як для учасника програми лояльності та лише за умови виконання вимог для її застосування, передбачених цим договором.

Розділом договору «Терміни та визначення в договорі» передбачено, що базова процентна ставка - процентна ставка, розрахована відповідно до програми лояльності (без урахування знижки, що може надаватися за промокодом), та яка становить 2,71% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Процентна ставка - процентна ставка, розрахована відповідно до програми лояльності (з урахування знижки, що надається за промокодом), та яка становить 1,71% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до пункту 3.1. договору нарахування процентів за цим договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».

Як вбачається з пункту 3.3. договору розмір процентної ставки, встановлений в пункті 1.4. цього договору, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії цього договору та не може бути збільшений Товариством в односторонньому порядку.

Згідно з пунктом 4.1. строк кредиту може бути продовжено: за ініціативою позичальника на кількість днів, зазначену в пункті 1.3. цього договору, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пунктом 4.2. (підпункти 4.2.1.-4.2.3.) цього договору.

Пунктом 4.2. договору передбачено порядок продовження строку кредиту за ініціативою позичальника (далі- пролонгація): пропозиція (оферта) позичальника щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку Товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій позичальником. Якщо позичальник, здійснюючи вказаний платіж, не бажає продовжувати строк користування кредитом, позичальник зобов`язаний повідомити про це Товариство в один із вказаних нижче способів: - перед здійсненням платежу здійснити в Особистому кабінеті дії, що направлені на часткове повернення заборгованості за кредитом; або - протягом 24 годин з моменту внесення платежу направити на поштову скриньку Товариства (в тому числі з використанням сервісу направлення повідомлень Товариству, що розміщений на Веб-сайті) повідомлення про необхідність зарахування такого платежу в часткове погашення заборгованості за кредитом, з обов`язковою вказівкою в такому повідомлені номеру та дати цього договору та суми здійсненого платежу.

В іншому разі здійснений позичальником платіж буде розцінений Товариством як пропозиція (оферта) позичальника щодо продовження строку користування кредитом. 4.2.2. Товариство має право, але не обов`язок протягом строку для відповіді, акцептувати пропозицію (оферту) позичальника про продовження строку користування кредитом шляхом направлення позичальнику текстового повідомлення про погодження нового строку кредиту (з зазначенням нової дати повернення) на номер мобільного телефону та/або адресу електронної пошти, повідомлені позичальником Товариству в особистому кабінеті/зазначені в цьому договорі (підпункт 4.2.1. договору).

У випадку акцептування Товариством пропозиції (оферти) позичальника про продовження строку кредиту, новий строк кредиту розраховується з наступного дня, що слідує за днем вчинення позичальником дій, зазначених в підпункті 4.2.1. цього пункту договору, та нова дата повернення кредиту відображається в особистому кабінеті ( підпункт 4.2.3. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що Товариство має право, зокрема, вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, встановлених цим договором.

Згідно з пунктом 5.4. договору позичальник зобов`язаний, зокрема, у встановлений цим договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені цим договором.

Як вбачається з пункту 9.1. договору, укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ITC Товариства, доступ до якої забезпечується позичальнику через Веб-сайт. Електронна ідентифікація позичальника здійснюється при вході позичальника в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону позичальника, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. При цьому, позичальник самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС Товариства.

Відповідно до пункту 9.4. договору цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання позичальником зобов`язань за ним. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, яке мало місце під час дії цього договору.

Відповідно до підтвердження №КНО-/55 від 02.08.2024 АТ «ПУМБ» в рамках співпраці з ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» за Договором про обслуговування операцій з переказу коштів з використанням платіжних карток №095/02 від 01.10.2021 підтвердило ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» успішність зарахування коштів згідно з договором, зокрема, на картку № НОМЕР_1 13.04.2021 о 16:03 на суму 8 700,00 грн ( том 1 а.с. 26-28).

Належність відповідачу платіжної картки № НОМЕР_2 та зарахування на неї 13.04.2021 кредитних коштів на суму 8 700,00 грн підтверджується інформацією №8120-146/П-БТ від 02.05.2025 та випискою про рух коштів з рахунку ОСОБА_1 за період з 13.04.2021 по 15.04.2021, які суд отримав від АТ «Оксі Банк» на виконання вимог ухвали від 24 квітня 2025 року ( том 1 а.с. 222-223).

У пункті 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України зазначено,що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

05 вересня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 556/ФК-22, копія якого долучена до матеріалів справи (том 1 а. с. 20-24).

Відповідно до пункту 2.1. договору факторингу № 556/ФК-22 згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Згідно з пунктом 3.1.3 договору факторингу № 556/ФК-22 фінансування сплачується фактором на банківський рахунок клієнта, зазначений в пункті 12 цього договору. Сума фінансування вважається отриманою після її зарахування на рахунок клієнта в повному обсязі.

За змістом пункту 4.1. договору факторингу № 556/ФК-22 перехід права вимоги: право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі, наведеної в Додатку №1 до цього договору.

Як зазначено у пункті 8.1. договору факторингу № 556/ФК-22, цей договір набуває чинності та всі права і обов`язки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення печатками (за наявності).

Платіжними інструкціями № 2474 від 06.09.2022, № 2493 від 12.09.2022, № 2544 від 19.09.2022 підтверджено перерахування ТОВ «Діджи Фінанс» коштів в сумі 32 88000 гривень ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» (том 1 а.с. 40-41).

Як вбачається з наказу генерального директора ТОВ «Компані Інвест Фінанс» №15-04-2024-1 від 15.04.2024 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю « Компані Інвест Фінанс», про що 15.04.2024 проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу ( том 1 а.с. 38, 53-56).

Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до договору факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022, підписаного представником ТОВ «Компані Інвест Фінанс» та директором ТОВ «Діджи Фінанс», первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до божника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 13.04.2021 на суму заборгованості 37 228,17 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 8700,00 грн, заборгованості за процентами 28 528,17 грн (том 1 а. с. 52).

Таким чином, вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Витягом з Додатку №1 до договору факторингу №556/ФК-22 від 05.09.2022, підписаного представником ТОВ «Компані Інвест Фінанс» та директором ТОВ «Діджи Фінанс», вимоги до боржника Саєнка Романа Валерійовича за договором № 0 про надання споживчого кредиту від 13.04.2021 перейшли до ТОВ «Діджи Фінанс».

Питання дійсності договору факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022, укладеного між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс», в установленому законом порядку не оспорено.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначено у частини третій статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина 1). 2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом частини першої статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно дочастини першої статті 1054 ЦК України за кредитнимдоговором банка бо інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що договір №0 про надання споживчого кредиту від 13.04.2021 укладено в електронній формі.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі - Закон № 675-VIII), який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У пункті 5 частини першої статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами частини сьомої статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону № 675-VIII).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них (частина 5 статті 11 Закону України № 675-VIII).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини восьмої статті 11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону № 675-VIII).

Таким чином, 13 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», яке змінило назву на ТОВ «Компані Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір № 0 про надання споживчого кредиту. Сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений сторонами в електронній формі та підписаний електронними підписами, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому в статті 627 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 526 цього Кодексу передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З розрахунку заборгованості ТОВ «Компані Інвест Фінанс» за кредитним договором № 0 від 13.04.2021, вбачається, що відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 8 700,00 грн, проте неналежним чином виконував кредитне зобов`язання, у зв`язку із чим станом на 27.11.2021 заборгованість за кредитним договором становить 37 229,17 грн, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 8 700,00 грн, заборгованості за процентами, нарахованими в період з 13.04.2021 по 27.11.2021, відповідно до пункту 1.4. кредитного договору ( том 1 а.с. 57-63).

Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного договору № 0 про надання споживчого кредиту від 13.04.2021, договору факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного договору та їх неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 , суд вважає правильним задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором № 0 про надання фінансового кредиту від 13.04.2021 в сумі 37 228,17 грн, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 8700,00 грн та заборгованості за процентами у розмірі 28 528,17 грн.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилом частини третьої вказаної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено у пункті 1 частини другої статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що адвокат Білецький Богдан Михайлович надавав позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01 квітня 2024 року, укладеного між адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (том 1 а.с. 66-68).

Як вбачається з пункту 1.1. договору про надання правової допомоги №42649746, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами.

Пунктом 2.1. договору про надання правової допомоги № 42649746 передбачено, що адвокат на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги, зокрема, представляє у встановлено порядку інтереси клієнта в господарських, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів. Підписувати та подавати до суду від імені клієнта позовні заяви, відзиви та заперечення.

В підпункті 3.1.4. пункту 3.1. договору про надання правової допомоги № 42649746 визначено, що клієнт приймає на себе наступні зобов`язання, зокрема, оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2., 4.4.-4.5. Розділу 4 «Порядок здійснення розрахунків» договору про надання правової допомоги № 42649746 загальна вартість послуг складається з вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження), згідно тарифної сітки, вказаної у п. 4.8. даного договору, а також гонорару, який зазначений у п. 4.9. даного договору. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги і її вартість. Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокату письмові аргументовані заперечення на акт.

16 вересня 2024 року між адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Додаткову угоду № 0 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01 квітня 2024 року (а. с. 25).

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 0 розширено розділ «1. Предмет договору» та доповнено новим пунктом такого змісту: «1.2. адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення кредитної заборгованості, складеного 16 вересня 2024 року адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем, на підставі договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.04.2024 та додаткової угоди до нього, адвокат Білецький Б.М. надав наступні послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» - 1,5 години, вартість однієї години 1 500,00 грн, загальна вартість 2 250,00 грн; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи 3 години, вартість однієї години 1 000,00 грн, загальна вартість 3 000,00 грн; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 1 година, вартість однієї години 750,00 грн, загальна вартість 750,00 грн, разом 6 000,00 грн (том 1 а. с. 64).

Як вбачається з Акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), підписаного 16 вересня 2024 року між адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги № 42649746 від 01.04.2024, Додаткових угод, на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення кредитної заборгованості, склали цей акт про те, що адвокат надав, клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6 000,00 гривень, зокрема: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» - 1,5 години, вартість однієї години 1 500,00 грн, загальна вартість 2 250,00 грн; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи 3 години, вартість однієї години 1 000,00 грн, загальна вартість 3 000,00 грн; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 1 година, вартість однієї години 750,00 грн, загальна вартість 750,00 грн, разом 6000,00 грн (том 1 а. с. 50).

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи час, затрачений адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем на правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс», складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, формування додатків до позовної заяви (письмові докази), суд вважає, що розмір витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, в сумі 6 000,00 грн є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами у цій справі.

За таких обставин, враховуючи, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то виходячи з положень статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 гривень, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258- 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором № 0 про надання споживчого кредиту від 13.04.2021 в сумі 37 228 гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 гривень.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення суду складено 04 липня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич