Справа № 577/3485/25
Провадження № 2/577/1242/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ Перший Український Міжнародний Банк, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 19.03.2018 р. за №1313 про стягнення з неї на користь ПАТ ПУМБ заборгованості в сумі 76682,17 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що наприкінці 2024 р. за місцем роботи дізналася, що на виконанні у приватного виконавця Павелків Т.Л. перебуває виконавче провадження №57036936, яке відкрито на підставі виконавчого напису №1313 від 19.03.2018 р. виданого приватним нотаріусом Харою Н.С., і з її заробітної плати буде проводитись стягнення. З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.05.2024 р. дізналась, що стягувачем є ПАТ ПУМБ, сума стягнення 76682,17 грн. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з грубим порушенням норм чинного законодавства. Нотаріус повинен був перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться у затвердженому переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені належним чином. Позивач не отримував жодної вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Позивач та відповідач жодний нотаріально посвідчений договір не укладали. У зв`язку з цим вчинення 19.03.2018 р. нотаріусом виконавчого напису на підставі п.2 Переліку є неправомірним. Крім того, на адресу позивачки не надходило жодної письмової вимоги (повідомлення) про погашення заборгованості. А тому фактично жодного аргументу щодо безпідставності виконавчого напису висловити нотаріусу не мала можливості. Нотаірус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник Юсан І.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представник АТ ПУМБ Марущак О.М. в судове засідання не зявився, надав заяву, позовні вимоги визнали повністю. Просять стягнути судовий збір 50 % від суми судового збору.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пакелків Т.Л. в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ч.1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд враховує визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. За таких обставин, слід повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору, а інші 50% судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, Законом Про нотаріат, ст. ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 19 березня 2018 року за №1313 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Перший Український Міжнародний Банк заборгованості у сумі 76682 грн. 17 коп.

Стягнути з акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (м.Київ, вул.Андріївська, 4, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 16 червня 2025 року за квитанцією ID: 4403-4077-0878-3449, одержувач платежу ГУК Сум.обл/Конотопська МГТ/22030101, , банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок UA0018530, призначення платежу 101 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Конотопський міськрайонний суд Сумської області, в сумі 1211,20 грн., тобто в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача Юсан Інна Олександрівна, юридична адреса м.Конотоп Сумської області, вул.Будівельників, 30/8.

Відповідач: акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк, юридична адреса м.Київ, вул.Андріївська, 4, .

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, юридична адреса м.Київ, вул.Златоустівська, 55, офіс 61, 62.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, юридична адреса м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37-41, оф.215.

Суддя Гетьман В. В.