Номер провадження: 22-ц/813/4495/25
Справа № 520/3426/14-ц
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», за участю заінтересованих осіб: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Абухіна Р.Д. 28 січня 2021 року у м. Одеса, -

встановила:

У січні 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року у справі № 520/3426/14ц задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/03/2005/840-К/63 від 23 березня 2005 року в сумі 13655, 36 доларів США. На теперішній час рішення Приморського районного суд м. Одеси у справі № 520/3426/14ц не виконано. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» керівництво Банку повністю було змінено, були закриті територіальні відділення Банку, звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. З цих причин дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа було задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не сповістив належним чином апелянта про судовий розгляд заяви, чим порушив права останньої.

Крім того, оскільки заявником не надано жодного належного доказу поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, то підстави для його поновлення відсутні та, відповідно, відсутні і правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Оскільки ухвала суду першої інстанції оскаржується лише ОСОБА_1 , то вказане судове рішення підлягає перегляду в апеляційному порядку виключно в частині порушення прав та інтересів останньої.

Сторони про розгляд справи на 08 липня 2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились представник ОСОБА_1 , представник ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання суду, якщо такий учасник обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 3) ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (ч. 2 ст. 211 ЦПК України).

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (ч. 6, 7 ст. 128 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Колегія суддів зазначає, що аналіз постанов Верховного Суду підтверджує, що застосування п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є однаковим, передбачуваним та послідовним.

Так, про це свідчить численна кількість постанов суду касаційної інстанції, в яких зазначається, що п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України передбачено обов`язкову підставу для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення (постанови Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 344/11947/20 (провадження № 61-17632св21), від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21) та ін.).

Тлумачення ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 211, п. 3) ч. 3 ст. 376 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що:

- обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства відкритості судового процесу;

- невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства;

- розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів вручення судових повісток ОСОБА_1 про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а саме розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , щодо якої відсутні відомості про належне його повідомлення.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення на підставі положень п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Вирішуючи спір, апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду із позовом, який у подальшому був уточнений, до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ), у якому просило суд звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Nissan, модель X-Trall, 2.0, рік випуску 2002, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований Іллічівським МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 23 березня 2005 року, який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого Іллічівським МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 23 березня 2005 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму сплаченого судового збору в розмірі 1091,47 грн.

Свої позовні вимоги Банк обґрунтовував тим, що через невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 05/03/2005/840-К/63 від 23 березня 2005 року, забезпеченим заставою транспортного засобу марки Nissan, модель X-Trall 2.0, рік випуску 2002, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 , та порукою гр. ОСОБА_3 , виникла прострочена заборгованість в сумі 13655,36 доларів США. Таким чином, в рахунок погашення заборгованості, позивач просив суд звернути стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 липня 2014 року у справі № 520/3426/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) було задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Nissan, модель X-Trall, 2.0, рік випуску 2002, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований Іллічівським МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 23 березня 2005 року, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого Іллічівським МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 23 березня 2005 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05/03/2005/840 К/63 від 23 березня 2005 року у розмірі 13655,36 доларів США, що еквівалентно 109147,30 грн.

20 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а саме: кредитним договором №№05/03/2005/840-К/63 від 23 березня 2005 року, договором застави від 24 березня 2005 року, та договором поруки № 05/03/2005/840-П/63 від 23 березня 2005 року.

Оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 28 січня 2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 520/3426/14ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Поновлено пропущений строк пред`явлення Виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року у цивільній справі № 520/3426/14-ц.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 520/3426/14ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року не відповідає.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.п. 17.4 п. 1 розд.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (ст. 50 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави у даній цивільній справі №520/3426/14-ц були пред`явлені ПАТ «КБ «Надра» до відповідача - ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 є третьою особою.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 липня 2014 року, на виконання якого заявник просив видати виконавчі листи та поновити строк їх пред`явлення, було задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до відповідача ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ), та звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Nissan, в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 05/03/2005/840 К/63 від 23 березня 2005 року у розмірі 13655,36 доларів США, що еквівалентно 109147,30 грн.

Таким чином, у даній справі ПАТ «КБ «Надра» відповідачем визначено лише ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 - зазначено третьою особою.

Процесуальних рішень, визначених ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції не приймав, зміна процесуального статусу третіх осіб на статус відповідачів під час розгляду справи в суді першої інстанції не відбулась.

При цьому в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 28 січня 2021 року, якою замінено стягувача, поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, видано дублікат виконавчого листа, відповідачем зазначена ОСОБА_3 , яка є третьою особою у справі.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зі змісту наведених норм вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також встановлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі в цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Враховуючи обсяг процесуальних прав та обов`язків, визначених ст. ст. 4, 43 та 49 ЦПК України, сторонами вважаються особи, які є учасниками спірного матеріального правовідношення. Ознаками сторін, які відрізняють їх від інших осіб, які беруть участь у справі (зокрема третіх осіб) є те, що сторони - це особи, між якими виник спір про право, який є предметом розгляду та вирішення судом, та на сторони поширюються усі наслідки судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Таким чином, на них не поширюються права, передбачені ст. 49 ЦПК України.

У даному випадку, оскільки ОСОБА_1 залучена до участі у справі як третя особа, процесуальний статус якої не змінювався протягом усього часу розгляду справи, то суд першої інстанції не міг покладати на неї будь-які матеріально-правові обов`язки, а також встановлювати їх обов`язки.

Відповідно, оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року судом першої інстанції безпідставно замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави; поновлення пропущеного строку пред`явлення Виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року у цивільній справі № 520/3426/14-ц в частині вимог до ОСОБА_3 ; видачі дубліката виконавчого листа у справі № 520/3426/14ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» в частині вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

При зазначених обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року підлягає скасуванню в частині, що переглядається, із ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа щодо вимог до третьої особи ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року - скасувати в частині, заміни сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №520/3426/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет застави та видачі дубліката щодо ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа в частині:

- замінити стягувача ПАТ Комерційний Банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у справі № 520/3426/14ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» в частині вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави;

- поновлення пропущеного строку пред`явлення Виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року у цивільній справі № 520/3426/14-ц в частині вимог до ОСОБА_3 ;

- видачі дубліката виконавчого листа у справі № 520/3426/14ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» в частині вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 08 липня 2025 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе