overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1202/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 22-ц/811/2098/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Юрчака Владислава Валентиновича, представника ОСОБА_1 , на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 травня 2025 року по справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1200, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Юрчака Владислава Валентиновича, представника ОСОБА_1 , на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 травня 2025 року по справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1200.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати усім учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Жидачівського районного суду Львівської області цивільну справу №443/1202/24 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 630/796/25
Провадження № 2/630/347/25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 липня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Споживчий центр», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.. Саксаганського, 133а, до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ТОВ «Споживчий центр», в особі свого представника Кузьменка М.В. звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 04.10.2024-100002627 від 04.10.2024 у розмірі 37800 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 31 липня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Провадження № 6/933/5/25
Справа № 933/412/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву представника заявника Жевеги Катерини Валеріївни, яка діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ", про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67262079, стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", приватний виконавець Григорчук Павло Васильович та боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 року через систему "Електронний суд" до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява представника заявника Жевеги К.В., яка діє в інтересах ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ", про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67262079, стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", приватний виконавець Григорчук Павло Васильович та боржник ОСОБА_1 .

Заява підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання, про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника Жевеги Катерини Валеріївни, яка діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ", про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67262079, стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", приватний виконавець Григорчук Павло Васильович та боржник ОСОБА_1 , - та призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 годину 10 липня 2025 року.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 638/5713/25
Провадження № 2/638/4134/25
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивачка), представник адвокат Єлісєєв Д.О., звернулася з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач), у якому просить розірвати шлюб, укладений Сторонами 30.06.2007, що зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції (актовий запис 463). До позову долучено оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 30.06.2007.

Ухвалою від 16.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням Сторін.

У судове засідання Сторони не з`явилися.

Представник Позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду, у якій зазначає, що Позивачка обізнана з правовими наслідками залишення позовної заяви без розгляду. Разом з цим, просить повернути оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 30.06.2007.

Відповідач причини неявки не повідомив, правом надання відзиву не скористався.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу (стаття 96 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, те що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, заява про залишення вказаного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статями 13, 96, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 30.06.2007.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Малахова
Справа № 456/3285/25
Провадження № 2/456/1601/2025
УХВАЛА

23 червня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 22 вересня 2025 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Єдиний унікальний номер 722/1314/25
Номер провадження 2/722/471/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 16.06.2025 року дана заява була залишена без руху, оскільки позивачкою не додано до позовної заяви доказів того, що вона зверталася до відповідача із будь-якими заявами, внаслідок чого було порушено її право чи законний інтерес

У зв`язку з вищезазначеним позивачці було надано 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію вказаної ухвали судді від 16.06.2025 було надіслано позивачці за зазначеною в позовній заяві адресою місця реєстрації, однак 01.07.2025 року поштовий конверт повернувся з проставленою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 02.07.2025 року до суду не надходило будь-яких заяв про виправлення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачці разом з її копією та доданими додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №2/523/5369/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , Пересипський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , Пересипський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

24.06.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безбабної А.О.надійшла письмова заява, в якій вона просила повернути подану позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , Пересипський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

02.07.2025року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 385/333/25
Провадження 2/385/182/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

01.07.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В. розглянувши в порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України питання виправлення описки в рішенні суду від 01.05.2025 в справі № 385/333/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

рішенням суду в справі № 385/333/25 (провадження № 2/385/182/24) від 01.05.2025 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, позовну заяву задоволено.

В мотивувальній частині рішення судом зазначено, що аліменти слід присудити з часу звернення з позовною заявою до суду, тобто з 11.03.2025 до завершення навчання 30.06.2025.

При цьому у другому абзаці резолютивної частини рішення, було допущено описку в зазначені дати початку стягнення аліментів, зокрема вказано «починаючи з дня подачі позовної заяви», замість правильного - «починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 11.03.2025».

Згідно положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що дана описка в рішенні суду не змінює суті прийнятого рішення, а тому така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

постановив :

виправити описку в другому абзаці резолютивної частині рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.05.2025 в цивільній справі № 385/333/25 (провадження № 2/385/182/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, зазначити «починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 11.03.2025» замість помилкового «починаючи з дня подачі позовної заяви».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Справа № 165/2249/25
Провадження № 2/165/738/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу

встановив:

29 червня 2025 року до суду надійла дана справа, автоматизованим розподілом судової справи від 30 червня 2025 рокуцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, передано на розгляд судді Василюку А.В.

03 липня 2025року суддя Василюк А.В. подав письмову заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки під його головуванням 13 грудня 2021 року ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і у вказаному рішені ним було досліджено ряд доказів та встановлено певні обставини, та надано їм правову оцінку. Крім того обставини, встановлені у цьому рішенні мають вагоме значення для розгляду поданого позову. Важає, що зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Василюка А.В.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, оглянувши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Василюка А.В., підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі не розпочався, під головуванням судді Василюка А.В. 13 грудня 2021 року ухвалено рішення, що набрало законної сили 13 січня 2022 року, яким встановлено обставини, що опосередковано стосуються даної цивільної справи, більше того прямо суперечать заявленим вимогам позивача, тому приходжу до висновку, що заяву судді Василюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.14, ст.33, ст.36, ст.39, ст.40, ст.197, 260 ЦПК України

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Василюка Андрія Васильовича у цивільній справі за позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Василюк