УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/457/25

провадження № 22-ц/4809/1035/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Мурашка С. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє представник адвокат Істамова Ірина Володимирівна на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області (суддя Адаменко І. М.) від 11.04.2025, у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» треті особи: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Геннадій Миколайович, Центр надання соціальних послуг Устинівської селищної ради про витребування доказів до пред`явлення позову, в порядку частини 4 статті 84 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.04.2025 відмовлено представнику Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє представник адвокат Істамова Ірина Володимирівна оскаржило його в апеляційному порядку, шляхом подання (формування) 28.04.2025 апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє представник адвокат Істамова Ірина Володимирівна на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області (суддя Адаменко І. М.) від 11.04.2025 залишено без руху.

Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє представник адвокат Істамова Ірина Володимирівназапропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19.05.2025, а саме: надати докази направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи у відповідності до вимог ст..ст. 43, 356 ЦПК України.

Копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19.05.2025 направлено особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату Істамовій Ірині Володимирівні, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до її електронного кабінету в системі Електронний суд, що підтверджується супровідним листом вих. № 383/457/25/5669/2025 від 20.05.2025.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення без руху» від 19.05.2025 по справі № 383/457/25 (суддя Карпенко О. Л.) було надіслано одержувачу Істамовій Ірині Володимирівні, та доставлено до її електронного кабінету 20.05.2025 о 17:24.

Судовими рішеннями є, зокрема, ухвали (п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Таким чином, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 19.05.2025 вважається вручено представнику АТ КБ «ПриватБанк» адвокату Істамовій Ірині Володимирівні 21.05.2025.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України) .

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Схожа за змістом норма закріплена у ч. 7 ст. 14 ЦПК України.

Разом з тим, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Адвокат Істамова Ірина Володимирівна в силу Закону повинна мати та має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає в реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії / рішення / позиція представника в судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти.

Участь сторони в судовому процесі через свого представника (адвоката), що є правом сторони, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.07.2024 року у справі № 9901/236/21.

Отже, аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що учасник справи, який бере в ній участь через представника, а саме адвоката, вважається таким, що отримав копію судового рішення, за результатами розгляду справи в суді першої інстанції, якщо представнику доставлено такий процесуальний документ до електронного кабінету (постанова Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 756/1579/24.

Водночас у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19.05.2025 про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, недоліки апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19.05.2025 не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідачка та її представник, будучи заінтересованими у реалізації права на судовий захист, у тому числі апеляційний перегляд спірного рішення, повинні були цікавитися станом розгляду справи. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через повідомлені нею засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (постанова Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 299/3611/19.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення (постанова Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 753/21967/15-ц.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19.05.2025 у встановлений судом строк, апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє представник адвокат Істамова Ірина Володимирівна на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області (суддя Адаменко І. М.) від 11.04.2025 підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє представник адвокат Істамова Ірина Володимирівна на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області (суддя Адаменко І. М.) від 11.04.2025 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє представник адвокат Істамова Ірина Володимирівна, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко