Справа № 385/349/25
Провадження № 2-о/385/18/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М.В.

секретар судового засідання Шевченко Л.О.

розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України та ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

заявник, через свого представника адвоката - Смілянець А. А., звернувся в суд з заявою про встановлення факту батьківства та просить встановити факт його, ОСОБА_1 , батьківства відносно ОСОБА_3 , який загинув в районі населеного пункту Мирноград, Покровського району, Донецької області 10.01.2025.

стислий виклад позиції сторін

В обґрунтування заяви покликався на те, що з 1994 року по 2004 рік він перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У цей період у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проживали всією родиною в с. Рябоконеве, Первомайського району, Миколаївської області. Вели спільне господарство, мали спільний бюджет, придбали будинок в цьому ж селі по АДРЕСА_1 . Разом з цивільною дружиною піклувалися, виховували та забезпечували наших спільних дітей. Офіційний шлюб між нами зареєстрований не був, через це дружина зареєструвала обох дітей на підставі ч.1 ст. 135 СК України, згідно положень якої при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

В актовому записі про народження доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в актовому записі про народження сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 08 квітня 1998 року за № 7 в графі «батько» вказано: ОСОБА_5 (прізвище матері - ОСОБА_6 та ім`я по батькові батька - ОСОБА_7 ).

В 2005 році вони припинили проживати разом і заявник переїхав до м. Києва на роботу. З 2007 року він постійно проживає в селищі Завалля, Голованівського району, Кіровоградської області.

З цивільною дружиною та своїми дітьми підтримував дружні та теплі стосунки, допомагав матеріально, спілкувався з дітьми та піклувався про них. Мати дітей ніколи не чинила перешкод у спілкуванні з дітьми.

З 2015 року його син ОСОБА_3 постійно проживав з ним в смт. Завалля, Голованівського району, Кіровоградської області та вони разом їздили до міста Києва на заробітки, займалися будівництвом.

З березня 2023 року його сина ОСОБА_3 було мобілізовано на військову службу. Службу проходив у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира І відділення пускових установок і наземного обладнання тактичних ракет взводу пускових установок роти вогневої підтримки ІІ батальйону морської піхоти.

У січні 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 заявникові було надіслано сповіщення, що його син, молодший сержант ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при виконанні військового обов`язку пов`язаного з захистом Батьківщини героїчно загинув в районі населеного пункту Мирноград, Покровського району, Донецької області.

Похованням та реєстрацією смерті сина займались заявник та його дружина ОСОБА_8 . Мати ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановлення факту батьківства заявникові необхідно для захисту своїх прав та інтересів, а саме - для призначення одноразової грошової допомоги після загибелі сина, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975.

Інші члени сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , які б мали право на призначення та отримання грошової допомоги відсутні.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Матвєєнко Г. М. в судове засідання не з`явилась, 03.04.2025 надіслала до суду письмове пояснення, в якому просила проводити розгляд справи у її відсутності та врахувати додаткові пояснення при встановленні даного факту.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, 10.04.2025 надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності не заперечую щодо встановлення даного факту.

Представниця заявника - адвокат Смілянець А. А. в судове засідання не з`явилась, 20.06.2025 надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її та заявника відсутності заявлені вимоги підтримала з підстав викладених в заяві та просить їх задовольнити.

заяви, клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі

Ухвалою від 20.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження (а.с.39-40).

03.04.2025 до суду надійшли додаткові пояснення від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України, в яких просила проводити розгляд справи у її відсутності та врахувати додаткові пояснення при встановленні даного факту.

04.04.2025 представниця заявника подала до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 10.04.2025 клопотання представника заявниці про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено, провадження у справі зупинено.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, 10.04.2025 надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, не заперечила щодо задоволення заяви.

Ухвалою суду від 16.06.2025 провадження по справі поновлено та призначено справу до розгляду.

20.06.2025 від представниці заявника - адвоката Смілянець А. А. до суду надійшли заяви щодо розгляду справи за її та заявника відсутності та про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про виклик та допит свідків у зв`язку з отриманням результатів судової експертизи.

Враховуючи подані учасниками справи заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідають ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Також судом при зазначенні дати ухвалення судового рішення застосовано висновок ОП ВС викладений у постанові від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 в якому вказано, що у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення.

Суд, з`ясувавши обставини, на які заявник посилається, як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та витягом з державного реєстру актів цивільного стану № 6 де батько зазначений зі слів матері як ОСОБА_5 (а.с. 12, 13).

Згідно військового квитка ОСОБА_3 він проходив службу в Збройних Силах України (а.с. 16 - 18).

Згідно сповіщення сім`ї №162 від 11.01.2025, лікарського свідоцтва про смерть №72 не/42л від 15.01.2025 ОСОБА_3 та довідки про причину смерті ОСОБА_3 від 15.01.2025, ОСОБА_3 загинув в районі населеного пункту Мирноград, Покровського району, Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_6 при виконанні військового обов`язку пов`язаного з захистом Батьківщини (а.с. 19-21).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 25).

Згідно довідки Заваллівської селищної ради №138 від 07.02.2025 ОСОБА_3 з 2015 року і до призову на службу 23.03.2023 проживав з батьком ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 (а.с. 22).

З довідки Благодатненської сільської ради №99 від 24.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з 1994 року по 2004 рік перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У цей період у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проживали всією родиною в с. Рябоконеве, Первомайського району, Миколаївської області. Вели спільне господарство, мали спільний бюджет, придбали будинок в цьому ж селі. Разом з цивільною дружиною піклувалися, виховували та забезпечували наших спільних дітей (а.с. 25).

Згідно довідки Заваллівської селищної ради №96 від 21.01.2025 р. про здійснення поховання ОСОБА_3 . батьком ОСОБА_1 (а.с. 23).

Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 (а.с. 27) ОСОБА_11 розлучилась ІНФОРМАЦІЯ_8 .

З свідоцтва про шлюб НОМЕР_5 від 18.12.2019 (а.с. 28) вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одружилась 16.12.2019 та змінила прізвище на ОСОБА_12 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 26).

З листа від 03.04.2025 Благовіщенського відділу ДРАЦС у Голованівському районі Кіровоградської області № 82-33.1-21 вбачається, що в архіві відділу та за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян відсутні актові записи про державну реєстрацію шлюбу та народження (усиновлення) дітей у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З висновку експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № 168-МГ від 02.06.2025 вбачається, що вірогідність того, що ОСОБА_1 є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, складає 99,999% (а.с. 67 - 71).

зміст правовідносин

Правовідносини в справі виникли у зв`язку з відсутністю документального підтвердження факту, що ОСОБА_1 є рідним батьком ОСОБА_3 , що необхідно заявнику для захисту своїх прав та інтересів а саме для призначення одноразової грошової допомоги після загибелі сина, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975.

норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення: заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5- заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини (наприклад, запис про батька дитини проведено за вказівкою матері, яка не перебувала у шлюбі, або ж такий запис зовсім відсутній) і можуть бути подані матір`ю, опікуном чи піклувальником дитини чи самою дитиною після досягнення повноліття.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 643/9245/18 зроблено висновок щодо застосування ст. 130 СК України та вказано, що закон не встановлює конкретного переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України.

З досліджених доказів судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , в актовому записі про народження якого відомості про батька вказані зі слів матері, загинув ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Його матір - ОСОБА_13 померла ще ІНФОРМАЦІЯ_5 , в шлюбі він не перебував, дітей не мав.

З довідки, що видана Воєводським старостинським округом Благодатненської сільської ради Первомайського району Миколаївської області вбачається, щотьакою підтверджено спільне проживання заявника з матір`ю ОСОБА_3 , 1997 року народження, з 1994 по 2004 роки як чоловіка та дружини.

З висновку експерта № 168-МГ вбачається, що вірогідність того, що ОСОБА_1 є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, складає 99,999%.

Встановлення факту батьківства заявникові необхідно для захисту своїх прав та інтересів, а саме - для призначення одноразової грошової допомоги після загибелі сина.

Слід вказати, що Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Таким чином, висновок судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства. Та його необхідно оцінювати з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 89 ЦПК України.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

Водночас подане клопотання про виклик та допит свідків, у зв`язку з поданням клопотання щодо залишення такого без розгляду, виходячи принципу диспозитивності, суд вважає правильним залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю, встановити факт батьківства, а саме, ОСОБА_1 , є батьком що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ), заінтересовані особи: Міністерство оборони України (місцезнаходження: м. Київ, проспект Повітряних сил, 6, ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ) про встановлення факту батьківства, задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянин України, уродженець села Перчунове Добровеличківського району Кіровоградської області є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Рябоконеве Арбузинського району Миколаївської області, який загинув в районі населеного пункту Мирноград, Покровського району, Донецької області 10.01.2025(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_9 ).

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 02.07.2025.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН

Дата документу 30.06.2025