Справа № 739/518/25
Провадження № 2/739/226/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

за участі: секретаря - Головня І.І.,

представника позивачки адвоката Костюченка В.К.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивачки адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок та надвірні будівлі,- В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Костюченка В.К., звернулась до суду із позовом до Новгород-Сіверської міської ради Черігівської області, в якому просить визнати за нею право власності на будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , мати позивачки. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входила будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка у встановленому порядку своєчасно прийняла спадщину, за її заявою відкрито спадкову справу, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину немає. Проте через відсутність правовстановлюючих документів на будинок позивачка не може оформити право власності на будинок в нотаріальному порядку. Позивачка вважає, що вона набула право власності на частину будинку з господарськими будівлями у встановленому законом порядку, оскільки станом на 15.04.1991 року проживала за адресою: АДРЕСА_1 , тому за правилами «колгоспного двору» їй належить частка будинку, а інша частка входить до спадкового майна в спадщині, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 .

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, але її інтереси в суді представляє адвокат Костюченко В.К., який позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, також просив долучити до матеріалів справи копію виписки із по- господарської книги Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Представник відповідача Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області Петренко І.М. у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву з проханням провести судовий розгляд без представника відповідача так як міська рада позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши вступне слово представника позивачки, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, та вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для визнання позову відповідачем та, відповідно, для його задоволення, у зв`язку з цим, суд враховує наступне.

Згідно копії виписки із погосподарської книги №3 Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області на 1991-1995 та відповідно до особового рахунку 3 0205, власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 була ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , голова колгоспного двору, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Земельна ділянка становить 0,3800 га.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований будинок літера «А1-1», 1950 року забудови, загальною площею 55,1 м.кв., житловою площею 24,3 м.кв., до складу якого входять: коридор, номер приміщення «І», площею 8,5 м.кв., комора, номер приіщення «ІІ», площею 4,9 м.кв., кухня номер приміщення «1-1», площею 17,4 м.кв., кімната, номер приміщення «2-1», площею 24,3 та господарські будівлі - сарай літера «Б»,площею 61,1 м.кв., погріб літера «В», площею 15,2 м.кв. (а.с.7-9).

Згідно копії інформаційної довідки КП «Новгород-Сіверське МБТІ» від 14.01.2025 року, станом на 31.12.2012 року реєстрація на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 відсутня (а.с.6).

Як встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області померла ОСОБА_2 (а.с.15).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 03.02.2016 року матір`ю ОСОБА_3 була ОСОБА_2 . Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , позивачка змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 » на прізвище чоловіка - « ОСОБА_6 » (а.с.10,11).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яку належним чином прийняла позивачка ОСОБА_1 , що підтверджується копією повідомлення приватного нотаріуса Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Шик А.Л. №21/01-16 від 31.01.2025 року, згідно якого після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 у приватного нотаріуса Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Шик А.Л. заведена спадкова справа № 156/2023. До складу спадкового майна входить житловий будинок АДРЕСА_1 . Видати свідоцтво про право на спадщину на вказану нерухомість неможливо, оскільки видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві, реєстрації права власності та перевірку відсутності заборони або арешту цього майна. Право власності на вказаний житловий будинок (частку) не зареєстроване за спадкодавцем, тому питання визначення наступного власника (спадкоємця), повинно вирішуватися у судовому порядку (а.с.5).

Згідно довідки старости сіл Бирине, Підгірне, Прокопівка Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області № 18-17/131 від 14.03.2025 року, будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 15.04.1991 року проживали: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Будинок належав до суспільної групи «Колгоспний двір» (а.с.14).

Правовий режим колгоспного двору визначався положеннями ЦК УРСР. Колгоспний двір визначався як сімейно-трудове об`єднання осіб, всі або частина яких є членами колгоспу, брали участь у суспільному виробництві колгоспу та спільно вели підсобне господарство на присадибній ділянці. Згідно ст.ст.120-121, 123 ЦК УРСР 1963 року майно колгоспного двору обліковувалося за головою колгоспного двору та належало його членам на праві сумісної власності. При поділі майна колгоспного двору розмір часток членів колгоспного двору визнається рівними.

Колгоспний двір був припинений 15 квітня 1991 року, коли відповідно до постанови Верховної Ради Української РСР №885-XII був введений в дію Закон України «Про власність».

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 р. № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

Таким чином, виходячи з норм законодавства щодо рівності часток членів колгоспного двору, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , мали право на 1/2 частки вищезазначеного домоволодіння кожна.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 її спадщину прийняла позивачка ОСОБА_8 , до спадкового майна увійшла в тому числі й частка в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, враховуючи, що позивачці належала частка в будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 як члену колгоспного двору, також вона набула в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право на іншу частку житлового будиноку з господарськими будівлями та спорудами, однак це право не визнається через відсутність на будинок правовстановлюючих документів, суд вважає за необхідне захистити майнові права позивачки, визнавши за нею право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно позов підлягає задоволенню.

Стосовно господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , суд враховує, що вони призначені для обслуговування вказаного вище житлового будинку, розташованого за цією ж адресою. Відповідно до статті 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки господарські будівлі та споруди є приналежностями головної речі житлового будинку, то визнання права власності на нього є визнанням права власності на відповідні господарські будівлі, тому окреме визнання права власності на такі будівлі законодавством не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись статями 15, 16, 186, 392, 1216-1218, 1220, 1261,1268,1269 Цивільного кодексу України, статями76-81, 83,200, 206,247, 258-259, 263-268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , поданий представником позивачки адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок та надвірні будівлі - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме будинок літера «А1-1», 1950 року забудови, загальною площею 55,1 м.кв., житловою площею 24,3 м.кв., до складу якого входять: коридор, номер приміщення «І», площею 8,5 м.кв., комора, номер приіщення «ІІ», площею 4,9 м.кв., кухня номер приміщення «1-1», площею 17,4 м.кв., кімната, номер приміщення «2-1», площею 24,3 та господарські будівлі - сарай літера «Б»,площею 61,1 м.кв., погріб літера «В», площею 15,2 м.кв. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.О.Кочура