КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4148/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Київ

Справа № 752/23741/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою, 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 11 листопада 2024 року. Апеляційні скарги ідентичні по змісту та вимогам, а отже розглядаються як одна.

12 листопада 2024 року, 27 лютого 2025 року, 02 квітня 2025 року та 08 травня 2025 року (повторно) витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/23741/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 15 травня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для надання доказів надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету (за наявності) АТ «Ощадбанк» або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, електронний примірник ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано скаржнику 26 травня 2025 року о 10 год. 20 хв. засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» та доставлено 26 травня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Однак, станом на 30 червня 2025 року недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, будь-яких заяв від нього до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник отримав електронний примірник ухвали від 19 травня 2025 року, проте вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 19 травня 2025 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.