У Х В А Л А

02 липня 2025 року

м. Київ

справа № 751/9335/24

провадження № 61-17091св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу керівника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Дубаса Артура Михайловича на постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року в складі колегії суддів Онищенко О. І., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.

в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зобов`язання зняти арешт з майна боржника, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги і рішень судів

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірним рішення начальника Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Деснянський РВ ДВС) щодо відмови в знятті арештів з усього її нерухомого майна, накладеного в межах виконавчих проваджень № № НОМЕР_1,НОМЕР_2; зобов`язати Деснянський РВ ДВС зняти арешти (припинити дію обтяжень) з усього нерухомого її майна, накладені державними виконавцями у виконавчих провадженнях № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, а саме: арешт нерухомого майна від 08 липня 2009 року, реєстраційний номер 8864087 (об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно), обтяження (арешт нерухомого майна) № 6625160, зареєстроване 09 серпня 2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № НОМЕР_2, предмет обтяження: все нерухоме майно.

25 жовтня 2024 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

13 грудня 2024 року постановою Чернігівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2024 року скасовано. Визнано неправомірним рішення начальника Деснянського РВ ДВС про відмову в знятті арештів з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладених в межах виконавчих проваджень № № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Зобов`язано Деснянський РВ ДВС зняти арешти (припинити дію обтяжень) нерухомого майна ОСОБА_1 , накладені у виконавчих провадженнях № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, а саме:

щодо нерухомого майна від 08 липня 2009 року, реєстраційний номер: 8864087 (об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно), внесений

до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Заявник - відділ виконавчої служби Деснянського РВ ДВС;

щодо нерухомого майна від 09 серпня 2014 року, реєстраційний номер: 6625160 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № НОМЕР_2, виданої 19 червня 2014 року Деснянським РВ ДВС, предмет обтяження: все нерухоме майно.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

23 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга керівника Деснянського РВ ДВС - Дубаса А. М. на постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року, в якій він просить її скасувати, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2024 року залишити в силі.

Позиція та висновки Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зобов`язання зняти арешт з майна боржника, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська