ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1289/23 Номер провадження 22-з/814/152/25 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.

секретар судового засідання Грицак А.Я.

розглянув в м. Полтаві заяву адвоката Ткаченко Анни Володимирівни, представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дяченка Вячеслава Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі продажу недійсним в частині покупця та вчинення дій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2025 року залишено без змін.

21 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката Ткаченко Анни Володимирівни, представника ОСОБА_1 , про ухвалення у справі додаткового рішення, яким слід вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

В обґрунтуванні заяви вказано, що судом не вирішено питання судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 своїх заперечень проти заявлених вимог щодо відшкодування судових витрат до суду апеляційної інстанції не надіслав.

28 травня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява від адвоката Ткаченко Анни Володимирівни, представника ОСОБА_1 , про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що станом на сьогоднішній день у ОСОБА_1 немає потреби в ухваленні додаткового рішення по справі та стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Учасники справи у призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до апеляційного суду не повідомили, тому колегія суддів дійшла висновку, що неявка сторін відповідно до вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення та подану заяву про залишення вказаної заяви без розгляду, колегія суддів вважає, що цю заяву слід задовольнити з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Статтею 270 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є невирішення питання про судові витрати разом з ухваленням судового рішення у справі (пункт 3 частини першої вказаної статті).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закріплене за заявником право на подання такої заяви є абсолютним і не залежить від думки інших учасників справи. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи (питання) або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Водночас суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням у встановленому законом порядку та до початку розгляду справи по суті.

Подібних висновків щодо застосування норм права дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18 (провадження № 61-2228св20), від 29 червня 2021 року у справі № 505/3083/13-ц (провадження № 61-4773св19), від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19 (провадження № 61-20050св21).

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення заяви адвоката Ткаченко Анни Володимирівни, представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, оскільки подання такої заяви є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, тобто це право є абсолютним.

Керуючись статтями 13, 257, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Ткаченко Анни Володимирівни, представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дяченка Вячеслава Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі продажу недійсним в частині покупця та вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2025 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов