Справа № 405/2198/25
Провадження № 2-з/405/15/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/2198/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому (позові) просить:

визнати спільною сумісною власністю подружжя його ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ;

визнати спільною сумісною власністю подружжя його ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 транспортний засіб «Volkswagen Golf», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , хетчбек легковий, синього кольору;

визнати за ним ( ОСОБА_1 ) у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

визнати за ним ( ОСОБА_1 ) у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину транспортного засобу Volkswagen Golf», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , хетчбек легковий, синього кольору.

Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року за зазначеним позовом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб «Volkswagen Golf», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , хетчбек легковий, синього кольору, а також заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що у зв`язку із зверненням до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя, є необхідність забезпечити зазначений позов, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та транспортний засіб «Volkswagen Golf», належні відповідачу на праві власності, оскільки після розірвання шлюбу вони не дійшли згоди щодо розподілу спільного майна. При цьому, відповідач ОСОБА_2 будь-яким способом уникає вирішення спірного питання та розраховує відчужити автомобіль та спірну квартиру, привласнивши собі кошти за їх реалізацію, тим самим позбавивши його (позивача) та двох їх спільних дітей, майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та придбавалось під час шлюбу за спільні кошти та за рахунок погашення кредитного боргу. На підставі чого, та враховуючи, що предмет пред`явленого ним (позивачем) позову є взаємопов`язаним із способом забезпечення позову, вважає за необхідне на час розгляду даної справи накласти на вказане майно арешт та заборону відчуження, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною 5 ст.153 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, та за наслідками розгляду якої суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Судом встановлено, що предметом поданого позивачем ОСОБА_1 позову є наступні вимоги: а саме: визнання квартири АДРЕСА_1 та транспортного засобу Volkswagen Golf», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , хетчбек легковий, синього кольору, об`єктами спільної сумісної власності подружжя та визнання за ним (позивачем) в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та частину транспортного засобу Volkswagen Golf», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , хетчбек легковий, синього кольору.

Підставою позову позивач зазначив на те, що за час спільного проживання з відповідачем ОСОБА_2 26.07.2007 року вона за кредитні кошти придбала зазначену квартиру, а тому весь свій дохід відповідач спрямовувала на його погашення, а жили вони фактично за його рахунок та допомогу його батьків. Крім того, ремонт та поліпшення житлових умов у спірній квартирі вони здійснювали у період подружнього життя, спільними зусиллями та за кошти спільного сімейного бюджету. Також 25.01.2022 року, під час перебування у зареєстрованому шлюбі, було придбано транспортний засіб «Volkswagen Golf», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , хетчбек легковий, синього кольору, який зареєстрований на ОСОБА_2 та який перебуває у Відповідача.

Крім того, з заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та рухоме майно: транспортний засіб «Volkswagen Golf», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , хетчбек легковий, синього кольору, право власності на які зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обраним вище способом в заяві позивач ОСОБА_1 зазначив про те, що ОСОБА_2 до прийняття рішення судом по суті може розпорядитися зазначеною квартирою та транспортним засобом, відчуживши їх на користь третіх осіб, що, в свою чергу, унеможливить в подальшому виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду даної цивільної справи.

З аналізу положень статті 150 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно чи продати його.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

При цьому, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 789575258 від 21.01.2025), наданої позивачем до позову, об`єкт житлової нерухомості квартира, реєстраційний номер нерухомості: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д., зареєстровано в реєстрі за № 2117.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір майнового характеру про визнання за позивачем в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , як об`єкту спільної сумісної власності подружжя, враховуючи також, що за час судового розгляду справи та прийняття рішення судом по суті, відповідач, за якою зареєстровано право приватної власності на спірну квартиру , може відчужити зазначену квартиру на користь третіх осіб, що, в свою чергу, може свідчити про можливе порушення законних прав та інтересів позивача та відповідно вчинення відповідачем дій, направлених на ухилення від можливого виконання рішення суду, та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, враховуючи також, що такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно, не є обтяжливим для відповідача, оскільки не позбавить її можливості володіти та користуватися зазначеним майном, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову в цій частині, та вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_2 право приватної власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного об`єкта нерухомого майна. При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню таких видів забезпечення позову, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, - судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи. що позивачем ОСОБА_1 не надано належних доказів права власності відповідача ОСОБА_2 на транспортний засіб «Volkswagen Golf», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , хетчбек легковий, синього кольору, в той час, як необхідною умовою для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна, є, зокрема, належність цього майна відповідачеві, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Volkswagen Golf», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , хетчбек легковий, синього кольору, - задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Поряд з цим, станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави для зустрічного забезпечення, а також відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149, 150, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/2198/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/2198/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна:

квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д., зареєстровано в реєстрі за № 2117, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 25.04.2025 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м.Кіровограда Лілія Андріївна Іванова