24.06.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області
у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,
при секретарі Федорової О.В.,
Підсумовуючи вищевикладене, представник позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 54 866,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України та покласти на відповідачів витрати по оплаті судового збору.
Справа перебувала у судді ОСОБА_3 , що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.
У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 року, матеріали цивільної справи 06.02.2024 року передані на розгляд судді Зуб І.Ю.
11.05.2024 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. від 13.05.2024 року прийнято цивільну справу до свого провадження, постановлено про перехід за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2024 року замінено найменування позивача з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області, на Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та дату судових засідань повідомлялися належним чином, поштові відправлення не вручено через «відсутність адресата за вказаною адресою», що вбачається з відомостей «Укрпошти».
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Ухвала про заочний розгляд справи занесена в протокол судового засідання.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.07.2016 № 229 (зі змінами), Херсонський рибоохоронний патруль є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, діє у його складі як відокремлений структурний підрозділ.

Основним завданням є реалізація повноважень Держрибагентства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про тваринний світ» посадові особи спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, що здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, відповідно до закону мають право визначати розмір збитків, завданих об`єктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками. Відповідно до статті 59 цього Закону спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, мисливського господарства та полювання, рибного господарства та їх територіальні органи у встановленому законом порядку мають право пред`являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 8 липня 2011 року № 3677-VI, посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворений водних біоресурсів.

Таким чином, Херсонський рибоохоронний патруль, як територіальний орган Державного агентства рибного господарства України, має право визначати розмір збитків, завданих рибному господарству України, та від імені держави України заявляти позови про відшкодування такої шкоди.

З протоколу № 027323/0556 та 027322/0557 від 04.03.2021 року вбачається, що 04.03.2021 року о 17:40 год. на оз. Безмен поблизу с. Комишани Корабельного району м. Херсон, на території НПП «Нижньодніпровський», ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали вилов водних біоресурсів з дюралевого човна за допомогою заборонених для любительського рибальства знаряддям лову - мисинових сіток. Зазначено, що відповідачами було незаконно виловлено 133 екземпляри тарані, 116 екземплярів молоді ляща, чим заподіяно збитку рибному господарству України на суму 54 699,00 грн. Своїми діями відповідачі порушили п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

З довідки-розрахунку шкоди, заподіяної громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу становить 54 866 грн., що складається з 133 одиниць тарані - ціна за таксою за 1 одиницю 150 грн., всього 19950 грн., лящ - 116 одиниць, ціна за таксою за 1 одиницю 301 грн., всього 34916 грн.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2021 року по справі № 766/4561/21 ОСОБА_1 було визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддано адміністративному стягненню.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2021 року по справі № 766/4569/21 ОСОБА_2 було визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддано адміністративному стягненню.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, затверджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства водних біоресурсів.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень ст. 18 ч.1 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, судом встановлено, що 31.01.2019 року, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, відповідачами було нанесено шкоду рибному господарству України на суму 5933 грн.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року № 1264-XII, основними принципами охорони навколишнього природного середовища, в тому числі, є: пріоритетність вимог екологічної безпеки, обов`язковість додержання екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів при здійсненні господарської, управлінської та іншої діяльності; компенсація шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Частинами 1-3 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано достатньо доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, було заподіяно шкоду рибному господарству України в розмірі 54866,00 грн., у добровільному порядку відповідачами шкоду не відшкодовано, а отже вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України, у розмірі по 1135 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 7-13, 18 ч.1, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, на підставі ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 22 ч.1-3, 1166 ч. 1, 1190 ч.1, ЦК України, з урахуванням положень ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року № 1264-XII, ст. 60 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року № 2894-III, ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 8 липня 2011 року № 3677-VI , Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, суд,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) 54 866 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України, перерахувавши кошти за наступними реквізитами:

Номер рахунку (IBAN) UA0021451,

Код класифікації доходів бюджету 21080600,

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517,

ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/21080600,

Казначейство України (ел.адм.подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області (, юридична адреса: 73021, м. Херсон, вул. Морської піхоти, б.89; фактична адреса: 73028, м. Херсон, вул. Кримська, б.145) витрати по оплаті судового збору в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області (, юридична адреса: 73021, м. Херсон, вул. Морської піхоти, б.89; фактична адреса: 73028, м. Херсон, вул. Кримська, б.145) витрати по оплаті судового збору в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяІ. Ю. Зуб