Справа № 519/1607/24
2/519/801/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О, розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Дубінкіна Юрія Миколайовича (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №002980 від 19.04.2017) в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» (адреса реєстрації 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп.28) за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Івановича (адреса реєстрації 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5), Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича ( адреса реєстрації 65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, буд.12-а, офіс 304) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

1.До Південного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит - Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. І., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2.Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. І.від 18.05.2021 за №43502, який оскаржується в судовому порядку.

3.Частиною 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

4.Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

5.З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що 18.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. І. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 43502, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 10 770,00 гривень.

6.06.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області відкрито виконавче провадження № 67058281 з примусового виконання виконавчого напису № 43502, виданого 18.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 10 770,00 гривень.

7.Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

8.Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

9.Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

10.При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

11.Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

12.Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

13.Проаналізувавши зміст заяви суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

14.З копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 67058281 вбачається, що 06.10.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису, однак доказів здійснення приватним виконавцем дій, направлених на примусове виконання вказаного виконавчого напису, заявником суду не надано. Сам факт звернення до суду з оскарженням спірного виконавчого напису не є підставою для забезпечення позову. Також до заяви про забезпечення позову заявником не долучено жодних документів, які б свідчили про те, що приватним виконавцем розпочато процедуру звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом від 18.05.2021 за №43502, зокрема, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та відомостей про утримання із заробітної плати.

15.Крім того, з даних АСВП вбачається, що виконавче провадження №67058281 закінчено 28.01.2025 згідно п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто фактичне повне виконання рішення, про що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В. В. винесено відповідну постанову.

16.Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

17.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

18.В задоволенні заяви про забезпечення позову Дубінкіна Юрія Миколайовича (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №002980 від 19.04.2017) в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» (адреса реєстрації 79018, м. Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд. 1, корп.28) за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Івановича (адреса реєстрації 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5), Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича ( адреса реєстрації 65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, буд.12-а, офіс 304) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

19.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання і підписання.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко