overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2321/25
Провадження № 2/545/1556/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Синегуб Д.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник адвокат Хайнацька Г.М. в судове засідання не з`явилися, остання надала заяву, в якій просила розглянути справу без її та позивача участі, просили задовольнити позовні вимоги. Не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, відповідно до ст.ст. 128,129 ЦПК України.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Любчик
Справа № 727/6320/25
Провадження № 2-о/727/249/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозова Оксана Володимирівна, заінтересована особа: Перший відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту державної реєстрації народження,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року адвокат Морозова О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із вищевказаною заявою .

30 червня 2025 року адвокат Морозова О.В. подала до суду заяву про повернення матеріалів вищезазначеної заяви до відкриття провадження справі.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозова Оксана Володимирівна, заінтересована особа: Перший відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту державної реєстрації народження відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню заявниці, оскільки її представник подала заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозова Оксана Володимирівна, заінтересована особа: Перший відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту державної реєстрації народження повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко М.Є.
Справа №521/6318/25
Провадження №2/521/4203/25
УХВАЛА

02 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за теплову енергію у розмірі 62238,15 гривень та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

02.07.25
Справа № 489/5112/25
Провадження №2/489/2721/25
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

01 липня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

30.06.2025 ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось до Інгульського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 511,54 грн.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому згідно витягу з Реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 30.06.2025 відповідач у м. Миколаєві не зареєстрований.

Згідно відповіді № 1536104 від 01.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позов пред`явлено до фізичної особи, яка не зареєстрована у Інгульському районі м. Миколаєва та її місцем реєстрації є Баштанський район Миколаївської області (Березнегуватська селищна громада), дана справа не підсудна Інгульському районному суду міста Миколаєва, матеріали справи необхідно передати за підсудністю до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/5112/25 (провадження № 2/489/2721//25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 01.07.2025.

Суддя Г.А. Микульшина
Провадження № 2-п/591/31/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі №591/11840/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням від 23.04.2025 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено : стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.01.2020 року в сумі 43729 грн. 13 коп. та судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп.

05.06.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. про скасування заочного рішення від 23.05.2025 року в цивільній справі № 591/11804/24, надавши змогу відповідачу надати докази в запереченні позовних вимог.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2025 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Копія ухвали направлялась заявнику та представнику заявника до електронного кабінету, 16.06.2025 року конверт ОСОБА_1 повернувся до суду. Представник заявника отримала ухвалу суду 07.06.2025 року.

Станом на 01 липня 2025 року недоліки заяви не усунуто, заяв щодо продовження строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки не були виправлені заявниками, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі №591/11840/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 344/8861/25
Провадження № 2/344/4092/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Соляник Т.І.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей з батьком, у справі №344/8861/25 номер провадження 2/344/3446/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей-

керуючись - 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей з батьком, у справі №344/8861/25 номер провадження 2/344/3446/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 5-ти днів.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Провадження № 2/686/6022/25
УХВАЛА

(про передачу справи за підсудністю)

01 липня 2025 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулось ТОВ «Фінпром Маркет» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1 .

Відтак, дана справа територіально підсудна Білогірському районному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно статті 32 ЦПК України не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Слід, також, врахувати, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи наведене, вказану справу необхідно передати на розгляд до Білогірського районного суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 27, 31, 258-260, 353 378 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд

постановив:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., Шепетівський район, сел. Білогір`я, вул. Шевченка 42).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-о/748/101/25
Єдиний унікальний № 748/1484/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, заінтересовані особи Приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Чернігівської області Панченко Олена Іванівна, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2025 року представник заявника Павленко О.В. звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : земельну ділянку (пай), площею 0,85 га з кадастровим номером :06:000:4499, що належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності серії ЯА № 349546 відумерлою та передати її в розпорядження територіальної громади Михайло-Коцюбинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2025 відкрито окреме позовне провадження у справі.

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру слідує, що після померлого ОСОБА_1 відкрита спадкова справа у приватного нотаріуса Кириченко Т.В.

За таких підстав суд прийшов до висновку про витребування копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.84,223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Кириченко Т.В., а у разі відсутності з Державного нотаріального архіву Чернігівської області, копію спадкової справи 7/2010, заведеної 18.02.2010 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкласти на 23 вересня 2025 року 08 год 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 211/1383/24
Провадження № 2/211/133/25
У Х В А Л А
іменем України
про залишення позову без розгляду
30 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
при секретарі Андрійченко А.Ю.,
розглянувши в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -
позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить солідарно стягнути заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії у сумі 39 138,94 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань по їх сплаті.
Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
30 червня 2025 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника позивача Цвинди В.В. про залишення позову без розгляду.
У судове засідання учасники судового процесу не з`явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов повинен бути залишений без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя І.О. Юзефович
УХВАЛА

27 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/4856/23

провадження № 22-ц/4809/1164/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 05 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

ДП «СхідГЗК» подало до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 05 травня 2025 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 05 травня 2025 року.

НаправитиДержавному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України відповідач має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07 липня 2025 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Т. О. Кучерява

30.06.2025