29.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/2912/25
Провадження№ 2/205/2444/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою,

третя особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.07.2024 року в місті Дніпрі на перехресті пр. Івана Мазепи та вул. Авіаційна сталася дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу марки «PEOGEOT D/DNFP/T1 301» Національної поліції України, реєстраційний номер 9302, під керуванням працівника поліції, в наслідок чого було пошкоджено транспортний засіб - напівпричіп марки «KOGEL», модель «SNCO 24», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить громадянці України ОСОБА_3 , і рухався у складі разом з транспортним засобом - спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, марки «DAF», модель XF105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На місце події прибули працівники поліції, які виписали водію, який керував тягачем з напівпричепом, ОСОБА_4 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Більше ніяких документів водію ОСОБА_4 надано не було. З метою з`ясування даних про винну особу, наявність/відсутність страхового полісу позивачем були вжиті наступні заходи: 03.09.2024 року надіслано адвокатський запит до УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції, ознайомлення в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно винної у ДТП особи ОСОБА_2 , матеріали справи інформації про наявність страхового полісу та страхування транспортного засобу марки «PEOGEOT D/DNFP/T1 301» Національної поліції України, реєстраційний номер 9302, не містили. В подальшому було з`ясовано, що транспортним засобом марки «PEOGEOT DDNFP/T1301», який належить Національній поліції України, реєстраційний номер 9302, керував ОСОБА_2 , який є працівником поліції, відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення та скеровано для прийняття рішення до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 23.10.2024 р. N205/11666/24, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 605, 60 грн. Відповідальність власника транспортного засобу «Kogel», державний номер НОМЕР_1 була застрахована, доказом чого є поліс № ЕР220543850 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії договору з 30.04.2024 року по 29.04.2025 року, укладений між страховиком CK «ARX» та TOB «БІ-ГЛАСС». Слід зазначити, що позивач передав у користування напівпричеп «Kogel», державний номер НОМЕР_1 , компанії TOB «БІ-ГЛАСС». Оскільки відомостей про наявність страхового полісу у винної особи не було, позивач звернулася до страховика з заявою про дорожньо-транспортну пригоду. Після чого представнику CK «ARX» з оціночної з діяльності та страховому комісару був наданий на огляд пошкоджений транспортний. Був зроблений огляд та звіт про розмір завданої матеріальної шкоди. Потім СК «ARX» було з`ясовано, що відповідальність власника транспортного засобу «РEOGEOT D/DNFP/T1 301», який належить Національній поліції України, реєстраційний номер 9302, була застрахована шляхом укладення договору з Товариством з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36086124, адреса: 04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, будинок 22, надалі відповідач). Відповідно було здійснено звернення до відповідача з вимогою страхового відшкодування завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди. Відповідач своїм листом від 20.12.2024 року повідомив про відмову у здійсненні страхового відшкодування у зв`язку неможливістю встановити розмір шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2024 року. Згідно до висновку експерта №9962/1 від 18.09.2024 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику напівпричепу марки «KOGEL», модель «SNCO 24», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 57360,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача завданої шкоди в розмірі 57360,00 грн., просить врахувати, що вказані вимоги перебувають в межах розміру страхової суми, яка підлягає відшкодуванню страховою компанією власника автомобіля «Peugeot 301», д/н НОМЕР_3 , яка визначена законом та умовами страхового полісу у межах 160000,00 грн. Щодо посилань відповідача на неможливість встановлення розміру шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2024 року вважає їх таким, що суперечать вимогам чинного законодавства та спростовуються висновком експерта №9962/1 від 18.09.2024 року, матеріалами справи про дорожньо-транспортну пригоду, зібраними працівниками поліції за участю водіїв транспортних засобів, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу. Просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 57360 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та 20000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2024 року прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні.

Представник відповідача ТДВ «Експрес Страхування», Опанасенко Б. надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 25.07.2024 р. в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_4 та транспортного засобу «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2024 року у справі № 205/11666/24 водія автомобіля «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_4 на дату настання дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена в ТДВ «Експрес Страхування» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218422786 від 14.12.2023 року. Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961, який був чинним на момент настання дорожньо-транспортної пригоди та укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218422786. 25.09.2024 року позивач звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про огляд транспортного засобу. Пунктом 34.2. ст. 34 Закону № 1961 передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Таким чином, ТДВ «Експрес Страхування» було зобов`язано направити свого представника до місцезнаходження напівпричепу «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до 09.10.2024 року включно. Проте, 10.09.2024 року Приватним підприємством «М-Автотранссервіс» було складено рахунок № 6, яким визначено вартість відновлювального ремонту напівпричепу «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 57 480,00 грн. 30.09.2024 року позивачем було надано відповідачу акт наданих послуг № 6 від 30.09.2024 року, згідно якого, пошкодження отримані напівпричепом «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП були усунуті відновлювальним ремонтом. Тобто, можна впевненно констатувати той факт, що до закінчення строків огляду пошкодженого майна позивача представником ТДВ «Експес Страхування» - 09.10.2024 року - напівпричеп «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був відновлений ремонтом. Також, акт огляду від 04.09.2024 року, який є невід`ємною частиною висновку експерта № 9962/1 від 18.09.2024 року, складався без участі уповноваженого представника ТДВ «Експрес Страхування», а тому, визначення розміру матеріальної шкоди здійснено позивачем у спосіб, непередбачений Законом № 1961. Водночас, позивач в порушення п. 33.3. ст. 33 Закону № 1961 не зберіг пошкоджене майно (напівпричеп «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також не забезпечив представнику ТДВ «Експрес Страхування» можливість провести огляд пошкодженого майна. Отже, своїми діями, позивач позбавив ТДВ «Експрес Страхування» можливості в порядку, визначеному ст. ст. 33, 34 Закону № 1961 визначити розмір шкоди, як це передбачено нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961. Внаслідок чого, відповідача було позбавлено можливості у визначенні розміру шкоди в передбачений ст. ст. 33, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 спосіб та було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про виплату страхового відшкодування на підставі п.п. 37.1.3. п. 37.1. ст. 37 Закону № 1961. Відповідно до п.п. 37.1.3. п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Крім того, зазначив, що здійсненим запитом до ЦБД МТСБУ (зазначивши реєстраційний номер транспортного засобу «Kogel» та дату настання дорожньо-транспортної пригоди) позивач безперешкодно та своєчасно мав можливість встановити, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована відповідчем та своєчасно звернутися до останнього із повідомленням про подію та збереженням транспортного засобу «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_1 у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, позивач не скористався зазначеним та самостійно усунув пошкодження транспортного засобу відновлювальним ремонтом. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ТДВ «Експрес страхування» у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 25.07.2024 року о 18.40 год., в м. Дніпро на регульованому світлофором перехресті пр. Івана Мазепи та вул. Авіаційна, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Peugeot 301», державний номер НОМЕР_4 , виконуючи проїзд перехрестя на увімкнений йому заборонений рух червоний сигнал світлофору, з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв зіткненням з автомобілем «DAF XF», державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Напівпричеп «Kogel», державний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Аавтомобіль «Peugeot 301», державний номер НОМЕР_4 , на праві власності належить Департаменту патрульної поліції, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2024 р. №205/11666/24.

Відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Згідно висновку експерта №9962/1 від 18.09.2024 р. експерта-товарознавця ОСОБА_5 від 18.09.2024 р., складеного за заявою ОСОБА_1 від 04.09.2024 р., у транспортного засобу напівпричепу «Kogel», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , при огляді слідів відновлювального ремонту напівпричепу не встановлено.

Разом з тим, надано для огляду напівпричіп в пошкодженому стані, який експлуатації в такому стані не придатний, і який підлягає відновленому ремонту. На дослідженму напівпричепі деформовані з утворенням вм`ятин, гофри, тріщин згинів і відповідно з технологією заводу-виробника підлягає заміні: борт передній деформовано на S > 50%, ремонт технологічно не можливий, кронштейн кріплення траверси роз`ємів - деформовано на S > 50%, ремонт технологічно не можливий. Відновлюваному ремонту підлягає: поперечна підлоги передня- деформовано на L-110 см з утворенням вм`ятин з пошкодженням л/ф покриття підлягає рихтуваннюз використанням 4,0 нормо/годин, та фарбуванню;можливі приховані дефекти. Розмір завданої шкоди відповідно до висновку становить 57360,00 грн.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з вимогами ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

При цьому, обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК).

Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Статтею 6 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 року передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За нормою п. 22.1. ст. 22 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 року, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп. 39.1, 39.2.1 п. 39,2 ст. 39 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 року Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, основним завданням якого є, у тому числі, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно з пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 року МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що на час ДТП цивільно-страхова відповідальність «Kogel», державний номер НОМЕР_1 , була застрахована в «ARX» та ТОВ «БІ-ГЛАСС», страховий поліс № ЕР220543850, який був діючим станом на 25.07.2024. Згідно полісу № ЕР220543850, ліміт за шкоду майну становить 160000,00 грн.

25.09.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до ТДВ «Експрес Страхування» із повідомленням про подію, заявою про огляд транспортного засобу, акт надання послуг від 30.09.2024 р. ПП «Автотранссервіс» на суму 57480,00 грн.

Згідно акту надання послуг від 30.09.2024 р. ПП «Автотранссервіс» представник замовника ТОВ «БІ-ГЛАСС» директор Громов К.В. та представник виконавця ПП «Автотранссервіс» директор Махненко І.О. уклали основний договір від 10.09.2024 р. №10092024/1. Виконавцем були виконані наступні роботи: заміна переднього борта причіпа 1 послуга 16920,00 грн. з ПДВ, заміна кріплення траверси повітря 1 послуга 2920,00 грн. з ПДВ, ремонт верхньої штори причіпів 1 послуга 620,00 грн. з ПДВ, додаткове посилання переднього борту причипів 1 послуга 4680,00 грн. з ПДВ, виконання зварювальних робіт 1 послуга 12360,00 грн. з ПДВ, виконання слюсарних робіт 1 послуга 7880,00 грн. з ПДВ, фарбування 1 послуга 6490,00 грн. з ПДВ, 9580,00 грн. у т.ч. ПДВ, всього 57480,00 грн. з ПДВ, 47900,00 грн. без ПДВ.

Положеннями ст. 33 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 року визначено дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 року, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

За нормою п. 33.3 ст. 33 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 року водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Відповідно до приписів ст. 34 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 року передбачено дії страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Таким чином, ТДВ «Експрес Страхування» було зобов`язано направити свого представника до місцезнаходження напівпричепу «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до 09.10.2024 року включно.

Проте, 10.09.2024 року Приватним підприємством «М-Автотранссервіс» було складено рахунок № 6, яким визначено вартість відновлювального ремонту напівпричепу «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 57 480,00 грн.

30.09.2024 року позивачем було надано відповідачу акт наданих послуг № 6 від 30.09.2024 року, згідно якого, пошкодження отримані напівпричепом «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були усунуті відновлювальним ремонтом.

Таким чином, судом встановлено, що до закінчення строків огляду пошкодженого майна позивача представником ТДВ «Експес Страхування» - 09 жовтня 2024 року - напівпричеп «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був відновлений ремонтом.

Крім того, акт огляду від 04.09.2024 року, який є невід`ємною частиною висновку експерта № 9962/1 від 18.09.2024 року, складався без участі уповноваженого представника ТДВ «Експрес Страхування», а тому, визначення розміру матеріальної шкоди здійснено позивачем у спосіб, не передбачений Законом № 1961.

Листом від 20.12.2024 р. № 0003710-10/3, ТДВ «Експрес Страхування» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування з підстав, визначених п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з огляду на невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, визначених п.33.3 ст. 33 Закону щодо збереження пошкодженого майна у такому стані, у якому воно знаходилось після дорожньо-транспортної пригоди, що не дало можливості страховику самостійно визначити обсяг пошкоджень та визначити розмір шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, та визначити розмір страхового відшкодування.

Таким чином, позивач в порушення п. 33.3. ст. 33 Закону № 1961 не зберіг пошкоджене майно - напівпричеп «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також не забезпечив представнику ТДВ «Експрес Страхування» можливість провести огляд пошкодженого майна.

Своїми діями, позивач позбавив ТДВ «Експрес Страхування» можливості в порядку, визначеному ст. ст. 33, 34 Закону № 1961 визначити розмір шкоди, як це передбачено нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961. Внаслідок чого, відповідача було позбавлено можливості у визначенні розміру шкоди в передбачений ст. ст. 33, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 спосіб та було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про виплату страхового відшкодування на підставі п.п. 37.1.3. п. 37.1. ст. 37 Закону № 1961.

Відповідно до п.п. 37.1.3. п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Позивач зазначала, що на дату дорожньо-транспортної пригоди 25.07.2024 р. не мав даних про винну особу, наявність або відсутність страхового полісу.

Однак, 30.05.2022 року постановою Правління Національного банку України затверджено Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі ЦБД МТСБУ, чинне на момент настання ДТП).

Пунктом 29 Розділу V. ЦБД МТСБУ (Порядок надання користувачам інформації з бази даних МТСБУ) визначено, що до відкритої інформації належать відомості про наявність або відсутність у базі даних договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на день скоєння ДТП та відомості про страховика, який уклав відповідний договір страхування. Відкрита інформація надається користувачам шляхом доступу через Інтернет до відповідного інформаційного ресурсу та/або в порядку, передбаченому законодавством про звернення громадян, та/або відповідно до укладених договорів із МТСБУ.

Здійсненим запитом до ЦБД МТСБУ (зазначивши реєстраційний номер транспортного засобу «PEOGEOT D/DNFP/T1 301» та дату настання ДТП) позивач безперешкодно та своєчасно мала можливість встановити, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована відповідчем та своєчасно звернутися до останнього із повідомленням про подію та збереженням транспортного засобу «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_1 у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені до ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 57360,00 грн., задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі суд покладає на позивача у зв`язку з відмовою в позові повністю, відповідно положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 27, 83, 265, 354, 355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Курбанова Н.М.

Відомості про учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1

Відповідач:

Товариство з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», , 04073, м. Київ, пр.Бандери Степана, б.22

Третя особа:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_2