Справа № 351/1227/24
Провадження № 88-ц/4808/3/25
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Мальцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А, Луганської В.М.,

секретар Гудяк Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Романа Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 18 червня 2020 року.

Заочним рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 80 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 1211,20 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2024 року змінено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 250 000 грн.

11 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко Р. М. подав до Івано-Франківського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі.

Заява мотивована тим, що 08 травня 2025 року заявнику стало відомо про ухвалу від 05 квітня 2021 року у цивільній справі №351/532/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та майнової шкоди. За змістом даної ухвали позовна заява ОСОБА_2 повернута за заявою позивача, предмет справи стосується теж стягненню моральної шкоди, тобто позивачка ще 25 березня 2021 року подала позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП 18 червня 2020 року. Це є істотні обставини, які вказують на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з аналогічним позовом в 2024 році.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження позивачу було достеменно відомо про наявність полісу страхування у ОСОБА_1 , проте відсутні дані щодо звернення ОСОБА_2 до страховика про виплату відшкодування.

Вказує, що дані обставини не були відомі заявнику, але існували на момент розгляду справи в апеляційній інстанції, є істотними для справи обставинам, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Просить поновити строк для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, переглянути рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову в позові, стягнути з позивача витрати на правову допомогу в розмірі 30000 грн..

19 червня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кошман І.В. подала заперечення проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вказує, що вироком Снятинського районного суду від 26.11.2021p ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців. Вирок набрав законної сили 28.12.2021 року. Таким чином, перебіг строку позовної давності у рамках даної справи розпочався 28.12.2021 року, закінчився 28.12.2024 року. Позов ОСОБА_2 подала 26.06.2024 року, що в межах строку позовної давності.

Щодо позиції заявника про те, що відсутність звернення ОСОБА_2 за виплатою страхового відшкодування позбавляє її права вимоги до винної особи, то зауважує, що на заяву ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування пов`язаного зі шкодою заподіяної здоров`ю внаслідок ДТП, що сталася 18.06.21 року, ПАТ НАСК «Оранта» від 17.11.2022 року за N09-02-22 6036 повідомила ОСОБА_2 про те, що у НАСК «Оранта» відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу Форд Фокус д.р.н. НОМЕР_1 та відсутні правові підстави здійснення ОСОБА_2 виплати страхового відшкодування. Крім цього, ПАТ НАСК «Оранта» на повторну заяву ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, пов`язаного зі шкодою заподіяної здоров`ю внаслідок ДТП, що сталася 18.06.2020 року, надано відповідь за N09-02-17/3602 від 17 травня 2023 року про те, що листом N.09-02-22/6882 від 23.12.2022 р. останню повідомлено, що у НАСК «Оранта» відсутній поліс страхування цивільно-правової, відсутні правові підстави для здійснення ОСОБА_2 виплати страхового відшкодування.

Заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу.

Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.

У судове засідання в апеляційному суді ОСОБА_1 , його представник - адвокат Марченко Р. М. не явилися.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Кошман І.В. надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Марченко Р.М. 01.07.2025 року надав апеляційному суду заяву про те, що 01.07.2025 року він зайнятий у слідчих діях, тому просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Разом з тим частина друга вказаної статті передбачає, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.(стаття 429 ЦПК України).

Провадження у справі відкрито апеляційним судом 12.06.2025 року, ухвала про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направлена представнику відповідача 12.06.2025 року.

В постанові Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі №910/12842/17 зазначено, що довод сторони про неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Наведені стороною обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. В даній справі суд врахував, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи наявний відзив позивача на апеляційну скаргу і участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, тому дійшов правильного висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів також враховує, що до заяви про відкладення розгляду справи від 01.07.2025 року, яку подано в день судового засідання, адвокат Марченко Р.М. не долучив жодних доказів його зайнятості в іншій справі в зазначений період, не обгрунтував неможливість розгляду справи без його участі.

Крім того, представник позивача реалізував процесуальні права, надавши заяву про перегляд судового рішення, в якій навів підстави для таких вимог, в додаткових письмових поясненнях долучив письмову відповідь на його запит з ПрАТ «УПСК» про наявність страхового полісу щодо автомобіля Форд Фокус д.р.н. НОМЕР_2 .

З вищенаведеного можна дійти до висновку, що процесуальним законом суду апеляційної інстанції надано право розгляду справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд (ч.2 ст. 429 ЦПК України).

Відтка, колегія суддів вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

З роз`яснень, викладених у пунктах 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вбачається, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а тому підставою для скасування судового рішення є лише істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Таким чином, нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин та нових доказів. Головною відмінністю нововиявлених обставин від нових обставин є момент їх виникнення. Так, нові обставини - це обставини, які виникли вже після ухвалення рішення суду та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відмінність нововиявлених обставин від нових доказів полягає в тому, що нові докази - це відомості про обставини справи, які досліджувалися судом, проте ці докази з тих чи інших причин не були надані суду під час розгляду справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, заявник посилається на ухвалу Снятинського районного суду від 05 квітня 2021 року у цивільній справі №351/532/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та майнової шкоди як на нововиявлену обставину, що має істотне значення для справи з урахуванням строків позовної давності. На підтвердження дати ознайомлення з даною ухвалою надає копію заяви, де міститься відмітка про отримання вказаної ухвали 08 травня 2025 року.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру та даних з офіційного сайту Судова влада ухвалу Снятинського районного суду від 05 квітня 2021 року, у справі № 351/532/21, номер провадження №2/351/398/21, оприлюднено 08 квітня 2021 року, заявником не доведено, що такі дані не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявник посилається на вказану ухвалу як на підставу пропуску строку позовної давності позивачем. Проте питання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності може бути вирішено судом тільки під час розгляду справи по суті спору, а в межах провадження про перегляд судового рішення суд тільки перевіряє, чи являється обставина, про яку заявляє сторона, такою, що існувала на час розгляду справи, і ця обставина не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи

Заявник вказує, що з матеріалів кримінального провадження позивачу було достеменно відомо про наявність полісу страхування у ОСОБА_1 , проте відсутні дані щодо звернення ОСОБА_2 до страховика про виплату відшкодування. Однак такі обставини не є нововиявленими в сенсі норм ЦПК України, а є обставинами, які суд встановлює з наданих сторонами доказів.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Згідно із пункту 1 частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 429 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у справі рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Романа Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 02 липня 2025 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

В.М.Луганська