Справа № 592/6898/24
Провадження № 2-п/592/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мовчан Романа Анатолійовича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/6898/24,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 року представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Мовчан Роман Анатолійович звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2025 року, в якій вказав про те, що 10 березня 2025 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив заочне рішення у цивільній справі №592/6898/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з поводження із побутовими відходами в якому було: позові задоволено та вирішено стягнути в солідарному порядку заборгованість з: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 9756,73 грн. за період з січня 2017р. по березень 2018р., 1229,37 грн. 3 % річних за період з 21 березня 2017р. по 23 лютого 2022р. та 3570,43 грн., інфляційних нарахувань за період з 21 березня 2017р. по 23 лютого 2022р., ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 21906,11 грн. за період з квітня 2018р. по квітень 2021р., заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13215,63 грн. за період з листопада 2021р. по листопад 2023р., заборгованість з абонплати у розмірі 666,48 грн. за період з грудня 2021р. по листопад 2023р., 1244,70 грн. 3 % річних за період з 21 травня 2018р. по 23 лютого 2022р. та 3612,27 грн., інфляційних нарахувань за період з 21 травня 2018р. по 23 лютого 2022р., стягнути є дольовому порядку з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Ковпака, 6. ) судовий збір в розмірі 2422,40 грн., тобто по 484,48 грн. з кожного. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн., тобто по 500,00 грн., з кожного. З даним заочним рішення сторона відповідача не погоджується з наступних підстав. Відповідача ОСОБА_1 , не належним чином повідомили про судовий розгляд та можливість подати відзив: чим було порушено її право в порядку ст. 178 ЦПК України. В рішенні суду зазначено, що в судове засідання представник позивача не з`явився, 24.10.2024 року надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Не заперечував проти ухваленні заочного рішення у справі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися 14.08.2024 року. 24.10.2024 року, 18.12.2024 року, 10.03.2025 року, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, відзив не подали. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. ОСОБА_1 , не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Жодних сповіщень про наявність позову про стягнення заборгованості їй не надходило. Про судове рішення та стягнення заборгованості відповідач дізналася лише 14 травня 2025 року, коли було відкрито три виконавчі провадження та заблоковано банківські рахунки. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення за умови, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки ОСОБА_1 , не була належним чином повідомлена про судовий розгляд, вона була позбавлена можливості скористатися своїм правом на надання будь-яких пояснень та відзиву на позовну заяву. Відомості, зазначені в позовній заяві та відображені в заочному рішенні суду, щодо проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та користування послугами з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, є неправдивими. ОСОБА_1 , тривалий час проживає за іншою адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади. Згідно зі ст. 67 Житлового кодексу Української РСР, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Однак, оскільки ОСОБА_1 , фактично не проживає за адресою, вказаною в позові, і не є споживачем послуг за цією адресою, на неї не може бути покладено обов`язок щодо оплати заборгованості. Враховуючи, вище вказане ОСОБА_1 ніяким чином не могла користуватись комунальними послугами та бути належним чином повідомлена про позов до суду про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Також, зазначають, що сторона позивача не надала жодного доказу чи документу де вказано що ОСОБА_7 , є власником (співвласником) квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2025 року у справі № 592/6898/24 та скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м, Суми від 10 березня 2025 року у справі № 592/6898/24 та ухвалити нове.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мовчан Романа Анатолійовича надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/12929/24 без його участі та без участі відповідача. Заяву просить задовольнити.

Оглянувши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто в солідарному порядку заборгованість з: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 9 756,73 грн. грн. за період з січня 2017р. по березень 2018р., 1 229,37 грн 3 % річних за період з 21 березня 2017р. по 23 лютого 2022р. та 3 570,43 грн. інфляційних нарахувань за період з 21 березня 2017р. по 23 лютого 2022р.; ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 21 906,11 грн. грн. за період з квітня 2018р. по квітень 2021р., заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13 215,63 грн. за період з листопада 2021р. по листопад 2023р., заборгованість з абонплати у розмірі 666,48 грн. за період з грудня 2021р. по листопад 2023р., 1 244,70 грн 3 % річних за період з 21 травня 2018р. по 23 лютого 2022р. та 3 612,27 грн. інфляційних нарахувань за період з 21 травня 2018р. по 23 лютого 2022р. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Ковпака, 6, ) судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., тобто по 484,48 грн. з кожного. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн., тобто по 500,00 грн. з кожного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на думку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мовчан Романа Анатолійовича надані відповідачем докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мовчан Романа Анатолійовича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2025 року задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2025 року у цивільній справі № 592/6898/24 (провадження № 2/592/209/25).

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2025 року у цивільній справі № 592/6898/24 (провадження № 2/592/209/25) та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 21.08.2025 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков