Провадження № 2/161/747/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

01 липня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.,

за участю позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів адвоката Макара О.Є.,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Кромського М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, яке знаходиться в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2024 року, позивачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять: 1) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) виділити в особисту власність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 50/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі окремий об`єкт нерухомого майна - зблокований житловий будинок, що складається з кімнати 1-7, площею 13,6 кв.м., кімнати 1-8, площею 18.3 кв.м. в будинку «А», кухні 1-4 площею 12.4 кв.м., коридору 1-2. площею 3.0 кв.м., ванної кімнати 1-3, площею 3.2 кв.м. в прибудові «а», коридору 1-1, площею 6.0 кв.м. в прибудові «а 1», сходи « а2»: гараж В-1», погріб з шийкою «Д», вбиральня «Е», колодязь «К», частину огорожі, ворота; 3) виділити в особисту власність ОСОБА_3 50/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в натурі окремий об`єкт нерухомого майна - зблокований житловий будинок, що складається з кімнати 1-6 площею 16,8 кв.м., кімнати 1-5 площею 11,8 кв.м. в житловому будинку «А»; літня кухня-сарай «Б» площею 64,9 кв.м., сарай « Г», площею 27,0 кв.м., частину огорожі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху (а.с. 23-24).

23.12.2024 року позивачами усунені недоліки позовної заяви, сплачено судовий збір та подано примірник виправленої позовної заяви, відповідно до якої позивачі просять суд: 1) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) виділити в особисту власність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 50/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі окремий об`єкт нерухомого майна - зблокований житловий будинок, що складається з кімнати 1-5, площею 11,8 кв.м., кімнати 1-8, площею 18.3 кв.м. в будинку «А», кухні 1-4 площею 12.4 кв.м., коридору 1-2, площею 3.0 кв.м., ванної кімнати 1-3, площею 3.2 кв.м. в прибудові «а», коридору 1-1, площею 6.0 кв.м. в прибудові «а 1», сходи « а2»; гараж «В-1», погріб з шийкою «Д», вбиральня «Е», колодязь «К», частину огорожі, ворота (а.с. 27-33).

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 68).

05.03.2025 представник позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвокат Макара О.М., подала до суду клопотання про призначення по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1) чи можливий технічний поділ житлового будинку з надвірними спорудами за номером АДРЕСА_1 , в тому числі, і за запропонованими позивачами варіантами, та із незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників, а саме, чи є можливість:

- виділити, як окремий об`єкт права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приміщення з кімнати 1-5, площею 11,8 кв.м., кімнати 1-8, площею 18,3 кв.м. в будинку «А», кухні 1-4, площею 12,4 кв.м., коридору 1-2 площею 3,0 кв.м., ванної кімнати 1-3, площею 3,2 кв.м. в прибудові «а», коридору 1-1, площею 6,0 кв.м. в прибудові «а 1», сходи « а2»; гараж « В-1», погріб з шийкою «Д», вбиральня «E», колодязь «К», частину огорожі, ворота відповідно до належній їм 1/2 частки в домоволодінні домоволодіння;

- виділити як окремий об`єкт права власності ОСОБА_3 : приміщення з кімнати 1-6, площею 16,8 кв.м., кімнати 1-7 площею 13.6 кв.м. в житловому будинку «А»; літня кухня-сарай «Б» площею 64,9 кв.м, сарай «Г», площею 27,0 кв.м., частину огорожі до належної їй 1/2 частки в домоволодінні?

2) якщо вказаний вище поділ будинку та надвірних споруд за вказаним вище варіантом технічно можливий, то який розмір грошової компенсації співвласнику за відхилення його частки від ідеальної у праві власності на вказаний об`єкт нерухомості?

3) Які будівельно-монтажні роботи потрібно провести та кому саме, для облаштування відокремлених житлових приміщень у відповідності до запропонованого варіанту поділу?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської філії Львівського наукового- дослідного інституту судових експертиз ( місто Луцьк, Червоного Хреста, буд.16 ).

В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час між позивачами та відповідачкою не досягнуто згоди щодо здійснення права спільної часткової власності на належне їм будинковолодіння, що позбавляє позивачів можливості в повній мірі реалізовувати право власності па належне їм майно. Крім того, ОСОБА_3 не погоджується на укладення договору про поділ належного їм майна в натурі.

У силу конфліктних ситуацій, які виникають з відповідачкою у справі позивачі позбавлені можливості виділити належну їй частку у спірному будинковолодінні в натурі, як окремий об`єкт нерухомості.

З огляду на вказане, просила клопотання задовольнити та призначити по справі судову будівельно- технічну експертизу.

Позивачі та їх представник у підготовчому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому. Просили суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач та її представник заперечували проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з посиланням на те, що спірний будинок, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України є неподільним неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Отже, два житлових приміщення, які позивачі пропонують залишити відповідачеві після поділу, втратять своє цільове призначення, оскільки вони не матимуть ані входу, ані необхідних допоміжних приміщень для збереження їх цільового призначення. Окрім цього, посилались на те, що відповідач не має ані ресурсів, ані бажання здійснювати реконструкцію, добудову, прибудову тощо до свого будинковолодіння, та суд не вправі зобов`язувати своїм рішенням відповідача здійснювати такі дії. Зазначають про те, що суд і без призначення та проведення по цій справі судової будівельно-технічної експертизи, може сам розібратися в даному питанні та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачів з огляду на їх безглуздість і необґрунтованість. Тому, вважають клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи таким, що не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно- технічної експертизи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показання свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Судом встановлено, що предметом спору, який виник між сторонами, є будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Станом на час вирішення судом даного клопотання сторони позивачів про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, матеріали даної справи не містять жодних висновків експертів або спеціалістів в галузі будівництва, щодо запропонованих можливих варіантів поділу (виділу) спірного об`єкту нерухомого майна, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу по суті та з`ясувати всі обставин, що мають значення для справи, без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на наведене, зважаючи на предмет позову, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до частин 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне врахувати питання, які пропонуються експертам стороною позивача, відповідачем питань на вирішення експерту запропоновано не було.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п.5 ч.1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Макари О.Є. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи можливий технічний поділ житлового будинку з надвірними спорудами за номером АДРЕСА_1 , в тому числі, і за запропонованими позивачами варіантами, та із незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників, а саме, чи є можливість:

- виділити, як окремий об`єкт права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приміщення з кімнати 1-5, площею 11,8 кв.м., кімнати 1-8, площею 18,3 кв.м. в будинку «А», кухні 1-4, площею 12,4 кв.м., коридору 1-2 площею 3,0 кв.м., ванної кімнати 1-3, площею 3,2 кв.м. в прибудові «а», коридору 1-1, площею 6,0 кв.м. в прибудові «а 1», сходи « а2»; гараж «В-1», погріб з шийкою «Д», вбиральня «E», колодязь «К», частину огорожі, ворота відповідно до належній їм 1/2 частки в домоволодінні;

- виділити як окремий об`єкт права власності ОСОБА_3 : приміщення з кімнати 1-6, площею 16,8 кв.м., кімнати 1-7 площею 13.6 кв.м. в житловому будинку «А»; літня кухня-сарай «Б» площею 64,9 кв.м, сарай «Г», площею 27,0 кв.м., частину огорожі до належної їй 1/2 частки в домоволодінні?

2) якщо вказаний вище поділ будинку та надвірних споруд за вказаним вище варіантом технічно можливий, то який розмір грошової компенсації співвласнику за відхилення його частки від ідеальної у праві власності на вказаний об`єкт нерухомості?

3) Які будівельно-монтажні роботи потрібно провести та кому саме, для облаштування відокремлених житлових приміщень у відповідності до запропонованого варіанту поділу?

Повідомити експертів про анкетні дані та засоби зв`язку учасників процесу:

позивач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 (телефон НОМЕР_1 ).

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

відповідач - ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 (телефон НОМЕР_2 ).

Проведення експертизи доручити експертам Волинської філії Львівського наукового- дослідного інституту судових експертиз ( місто Луцьк, Червоного Хреста, буд.16 ).

Відповідно до частини п`ятої статті 104 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів: ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити суб`єкту виконання експертизи, що відповідно до ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

На підставі п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складений 03 липня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова