Справа № 526/1802/25
Провадження № 2-н/526/506/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП «Гадяч-житло» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

11 червня 2025 року КП «Гадяч-житло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заявник у заяві про видачу судового наказу зазначив, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жителі за адресою: АДРЕСА_1 не своєчасно проводили розрахунки за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2 994 грн. 84 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.

З повідомлення про реєстрацію місця проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Підтвердження щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 матеріали справи не містять, оскільки не надані заявником.

За приписами ст.ст.1,3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

З урахуванням законодавчих положень наведені обставини не свідчать про наявність у заявника безспірної заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. У наказному провадженні суд позбавлений можливості встановити безспірність грошової вимоги заявника, достатні дані, які б давали підстави для винесення судового наказу, відсутні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не зареєстрована, дані щодо власника чи користувача квартири відсутні, тому з матеріалів справи вбачається спір про право, у зв`язку з чим КП «Гадяч-житло» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління побутовими відходами з ОСОБА_2 .

Враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно другого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Керуючись ст.ст. 165 п.8 ч.1, ч.1 ст. 166, 353, ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити КП «Гадяч-житло» у видачі судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко