Головуючий у суді першої інстанції: Янченко О.В.
У Х В А Л А

23 червня 2025 року місто Київ

справа № 369/5960/24

провадження № 22-ц/824/11135/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Логіновим Денисом Вікторовичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року задоволено позов КП «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з рішенням суду, 30 квітня 2025 року через прийом громадян Київського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Логінов Д.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Логіновим Денисом Вікторовичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - для зазначення в апеляційній скарзі повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, зокрема, відповідачів, а також доплатити судовий збір та надати докази його сплати.

На виконання вимог ухвали суду, 02 червня 2025 року через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Логінов Д.В. подав заяву про усунення недоліків, до якої додано апеляційну скаргу в новій редакції, а також докази сплати судового збору.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Логінов Д.В. просить поновити строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року.

В обґрунтування підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що ОСОБА_5 не отримувала копії оскаржуваного рішення. Повний текст оскаржуваного рішення отримано представником ОСОБА_6 - адвокатом Логіновим Д.В. в приміщенні суду 09 квітня 2025 року, а тому просить поновити строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З матеріалів справ вбачається, що копія оскаржуваного рішення направлена судом на поштову адресу відповідачки ОСОБА_1 02 жовтня 2024 року (а.с. 102), яка не була отримана ОСОБА_1 , оскільки конверт направлений на адресу, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 , повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.103).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Логіновим Д.В. вказує про те, що копія рішення суду отримана представником в приміщенні суду 09 квітня 2025 року. Зазначене підтверджується розпискою, що міститься на внутрішній стороні обкладинки справи.

Апеляційна скарга подана через прийом громадян Київського апеляційного суду 30 квітня 2025 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Логінова Дениса Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Логіновим Денисом Вікторовичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна