Справа № 185/7118/25
Провадження № 2/185/5755/25
у х в а л а

03 липня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Binance Holdings Limited, Nest Services Limited, ТОВ 'БІ.ЕН. ТЕКНОЛОДЖІ СЕРВІСЕС' про захист прав споживачів,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Binance Holdings Limited, Nest Services Limited, ТОВ 'БІ.ЕН. ТЕКНОЛОДЖІ СЕРВІСЕС' про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Однак, позивачем не зазначено доказів в обґрунтування існування та правосуб`єктності відповідачів 1 та 2 юридичних осіб (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Відсутність зазначеної інформації позбавляє суд можливості визначити вірну назву юридичної особи, наявність у неї правоздатності, встановити вірну адресу.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення ч.3 ст.175 ЦПК України, зазначені позивачем коди ЄДРПОУ не відповідають назвам відповідачів 1 та 2, реєстр взагалі не містить відомостей про такі юридичні особи, хоча позивач зазначає їх коди ЄДРПОУ;

- адреса відповідачів 1 та 2 зазначена не у відповідності до п. 37 Правил надання послуг поштового зв`язку;

- у відповідача 3 не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України)

- у відповідача 3 замість ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) помилково зазначено РНОКПП;

- не зазначено відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів у відповідачів.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них

Позовні вимоги викладені з порушенням приписів п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позов подано до кількох відповідачів, але не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем:

- не зазначено доказів в обґрунтування належності позивачу аккаунта на який він посилається;

- не зазначено доказів в обґрунтування укладення договору/договорів між ним та відповідачем 1, 2, 3 (надана роздруківка тексту не може свідчити про укладення договору між сторонами).

- позивачем не зазначено та не надано жодних первинних бухгалтерських документів в обґрунтування своїх доводів;

- позовна заява не містить чіткого розмежування щодо кожного з відповідачів та які саме права позивача яким відповідачем були порушені;

- в позові вказано вимогу про компенсацію моральної шкоди, але не надано обґрунтування зв`язку між діями відповідача і моральними стражданнями, не наведено розрахунку;

- з огляду на п. 34 наданого позивачем Договору справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки самим позивачем у позові зазначається, що умови договору регулюються та тлумачаться відповідно до законів Гонконгу.

- посилаючись на умови Договору в обґрунтування обставин справи та своїх доводів не тільки по суті спору, а й щодо підсудності та юрисдикції спору позивачем не надано суду примірника договору, який би містив докази узгодження його умов обома сторонами.

- позивачем не надано суду доказів того, що саме він є споживачем послуг, які надаються відповідачами, не зазначено які саме послуги надані позивачу конкретно відповідачем 1, 2, 3.

- позивачем не надано детального розрахунку сум, які він просить стягнути з відповідачів та яким чином проведено такі розрахунки;

- позивачем не вказано точно з якою з юридичних осіб ним укладено договір;

- не заначено відомості про вжиття заходів забезпечення позову.

До письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат".

В порушення ч.8 ст.95 ЦПК України, за зазначеною позивачем адресою https://www.binance.com/uk-UA/terms не міститься інформації, викладеної державною мовою. Отже, позивач повинен надати завірений належним чином переклад доказів, які викладені не державною мовою.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

В порушення приписів ст. 100 ЦПК України не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів електронних доказів.

Позов не містить зазначення доказів в обґрунтування обставин того, які послуги позивачу, як споживачу, були надані кожним з відповідачів і чим це підтверджується (щодо кожної послуги).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Binance Holdings Limited, Nest Services Limited, ТОВ 'БІ.ЕН. ТЕКНОЛОДЖІ СЕРВІСЕС' про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський