УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Київ

справа № 523/6150/22

провадження № 61-4446св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Одеська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Воздвиженка ІТ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у складі колегії суддів Коновалової В. А., Кострицького В. В., Стахової Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2022 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Воздвиженка ІТ» (далі - ТОВ «Воздвиженка ІТ») про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочинів недійсними та знесення самочинного будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису: 28169411). Підставою для реєстрації були технічний паспорт від 19 вересня 2018 року серія та номер: б/н, виготовлений ФОП ОСОБА_5 , рішення виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 20 червня 1989 року № 496, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01 жовтня 2018 року № 43277272.

Надалі ОСОБА_3 відчужив по 1/2 частині вказаного новоутвореного об`єкта ОСОБА_4 шляхом укладання договорів купівлі-продажу від 25 червня 2020 року № 659 та № 658. Право власності ОСОБА_4 зареєстровано на 1/2 та на 1/2 частин вказаного житлового будинку на підставі зазначених договорів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису: 37067037 та 37066832).

Надалі ОСОБА_4 відчужив вказаний об`єкт на користь ТОВ «Воздвиженка ІТ».

На підставі акта приймання-передавання від 08 вересня 2021 року серія та номер: 1071-1072 та протоколу загальних зборів від 08 вересня 2021 року № 1-02/2021 рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 вересня 2021 року № 60252274 за ТОВ «Воздвиженка ІТ» зареєстровано право власності на вказаний житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Позивач вважає, що об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м, є самочинно збудованим об`єктом, оскільки він не був зареєстрований в органах БТІ, а рішення виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 20 червня 1989 року № 496, яке стало підставою для первісної реєстрації об`єкта нерухомості, не існує.

Звертає увагу, що на підставі договору купівлі-продажу від 23 листопада 2011 року № 12109 ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_6 1/2 частини нежилих будівель та споруд, загальною площею 392,2 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4.

На підставі договору купівлі-продажу від 23 листопада 2011 року № 12108 ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_6 1/2 частини нежилих будівель та споруд, загальною площею 392,2 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4.

Надалі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відчужили об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_4, у відповідних частинах на користь ТОВ «Воздвиженка ІТ».

На підставі акта приймання-передавання від 26 квітня 2019 року та протоколу загальних зборів від 26 квітня 2019 року № 2 рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 06 травня 2019 року № 46730776 за ТОВ «Воздвиженка ІТ» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі та споруди, причал НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 392,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису: 31424370).

Надалі на підставі технічного паспорта від 06 серпня 2019 року, виготовленого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», довідки від 07 серпня 2019 року № 00795, наданої ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», технічного паспорта від 02 листопада 2020 року, виготовленого ТОВ «Технік Проект», та довідки від 02 листопада 2020 року серія та номер: 677/20, рішеннями державних реєстраторів про реєстрацію виправлень та змін до права власності від 08 серпня 2019 року № 48162446, від 27 жовтня 2020 року № 54806781 та від 05 листопада 2020 року № 54977033 внесено зміни та виправлення до розділу, а саме: додано «технічний паспорт від 06 серпня 2019 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»; додано «довідку від 07 серпня 2019 року № 00795, надану ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»; додано «технічний паспорт від 06 серпня 2019 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»; видалено «технічний паспорт від 06 серпня 2019 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»; додано «технічний паспорт від 02 листопада 2020 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «Технік Проект»; додано «довідку від 02 листопада 2020 року № 677/20, надану ТОВ «Технік Проект»; видалено «технічний паспорт від 06 серпня 2019 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна; загальну площу 392,2 кв. м, змінено на загальну площу 1 945,0 кв. м.

Внаслідок внесення змін та виправлень до розділу в Реєстрі створено об`єкт «нежилі будівлі та споруди, причал НОМЕР_1» за адресою: пл. Ярмаркова, м. Одеса, загальною площею 1 945,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

На підставі висновку від 11 жовтня 2021 року серія та номер: б/н рішенням державного реєстратора від 12 жовтня 2021 року № 60909032, об`єкти нерухомого майна № 101 (АДРЕСА_2) та № 101 ( АДРЕСА_1 ) об`єднано, відповідні розділи закрито. У результаті об`єднання утворився об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6 332,0 кв. м, який зареєстровано за ТОВ «Воздвиженка ІТ» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, номер запису: 44440178).

Позивач зазначав, що після об`єднання загальна площа новоутвореного об`єкта стала на 4 233,0 кв. м більшою, ніж до об`єднання, що є неможливим без зайняття земельної ділянки територіальної громади м. Одеси.

Разом із тим, відсутні відомості щодо реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт та які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_3 , відсутня інформація про прийняття рішення щодо відведення земельної ділянки у власність чи оренду за вказаною адресою.

Одеська міська рада вважала, що наявність такої реєстрації речових прав на вказаний самочинно збудований об`єкт порушує права та законні інтереси територіальної громади м. Одеси як власника земельної ділянки, на якій він розташований, оскільки перешкоджає здійсненню повноважень щодо володіння, користування та розпорядження відповідною земельною ділянкою.

З урахуванням наведених обставин позивач просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01 жовтня 2018 року № 43277272, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25 червня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Левчук О. С., реєстровий № 658.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25 червня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Левчук О. С., реєстровий № 659.

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 червня 2020 року № 52856456, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_4 по 1/2 частині житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

- визнати недійсним правочин щодо передачі ТОВ «Воздвиженка ІТ» об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м, а саме скасувати акт приймання-передавання нерухомого майна від 08 вересня 2021 року серія та номер: 1071-1072 та рішення учасника ТОВ «Воздвиженка ІТ» від 08 вересня 2021 року № 1-02/2021;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 вересня 2021 року № 60252274, на об`єкт нерухомого майна, а саме житлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу;

- скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О. С. про реєстрацію змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 серпня 2019 року № 48162446, на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі та споруди, причал НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 392,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- скасувати рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 жовтня 2020 року № 54806781, на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі та споруди, причал НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 392,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Турецького О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 листопада 2020 року № 54977033, на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі та споруди, причал НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1 945,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), із закриттям розділу;

- скасувати рішення державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Хохича Р. В. про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи від 12 жовтня 2021 року № 60909032, на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди, причал НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1 945,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- скасувати рішення державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Хохича Р. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12 жовтня 2021 року № 60908455, на об`єкт нерухомого майна, а саме цілісний комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6 332,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100) із закриттям розділу;

- зобов`язати ТОВ «Воздвиженка ІТ» за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (недобудованого) об`єкта (цілісний комплекс будівель та споруд) за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6 332,0 кв. м, та вирішити питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 20 червня 2023 року позов задовольнив частково.

Скасував рішення державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Мельник Т. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01 жовтня 2018 року № 43277272, на об`єкт нерухомого майна, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Визнав недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25 червня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Левчук О. С., за реєстровим № 658.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25 червня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Левчук О.С., за реєстровим № 659.

Скасував рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Левчук О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 червня 2020 року № 52856456, на об`єкт нерухомого майна, а саме житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Визнав недійсним правочин щодо передачі ТОВ «Воздвиженка ІТ» об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м та скасував акт приймання-передавання нерухомого майна від 08 вересня 2021 року серія та номер: 1071-1072 та рішення учасника ТОВ «Воздвиженка ІТ» від 08 вересня 2021 року № 1-02/2021.

Скасував рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Мельник Т. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 вересня 2021 року № 60252274, на об`єкт нерухомого майна, а саме житлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу.

Скасував рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О. С. про реєстрацію змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 серпня 2019 року № 48162446, на об`єкт нерухомого майна, а саме нежилі будівлі та споруди, причал НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 392,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Скасував рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Турецького О. С. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 жовтня 2020 року № 54806781, на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі та споруди, причал НОМЕР_1, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 392,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Скасував рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Турецького О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 листопада 2020 року № 54977033, на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі та споруди, причал НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1 945,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), із закриттям розділу.

Скасував рішення державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Хохича Р. В. про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи від 12 жовтня 2021 року № 60909032, на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди, причал НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1 945,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Скасував рішення державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Хохича Р. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12 жовтня 2021 року № 60908455, на об`єкт нерухомого майна, а саме цілісний комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6 332,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100) із закриттям розділу.

Зобов`язав ТОВ «Воздвиженка ІТ» за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (недобудованого) об`єкта (цілісний комплекс будівель та споруд) за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6 332,0 кв. м.

У задоволенні позовних вимог у частині їх звернення до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовив.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 10 337,50 грн.Стягнув з ОСОБА_4 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 10 337,50 грн.Стягнув з ТОВ «Воздвиженка ІТ» на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 10 337,50 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з набуттям ТОВ «Воздвиженка ІТ» права власності на об`єкти нерухомості, які розташовані на спірній земельній ділянці, як до нового власника цього нерухомого майна відповідно до статей 120 ЗК України та 377 ЦК України не перейшло право власності на спірну земельну ділянку, оскільки попередні власники майна на момент відчуження майна не мали права власності чи права користування земельною ділянкою. Тому земельна ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси та будь-яким особам у власність або користування не надавалася.

Суд першої інстанції зазначив, що рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих від 20 червня 1989 року серія та номер: 496 не може бути підставою для реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт загальною площею 153,3 кв. м за ОСОБА_3 , оскільки такого рішення не існує, це підроблений документ.

ОСОБА_3 не подав передбачених чинним законодавством документів, необхідних для прийняття рішення про державну реєстрацію прав від 01 жовтня 2018 року № 43277272, тому рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01 жовтня 2018 року № 43277272, на об`єкт нерухомого майна, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101), підлягає скасуванню.Оскільки ОСОБА_3 не набув в установленому законом порядку права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, тому, відповідно, не мав права відчужувати спірний об`єкт будь-яким третім особам, у тому числі ОСОБА_4 та ТОВ «Воздвиженка ІТ», шляхом складання акта приймання-передавання нерухомого майна від 08 вересня 2021 року та укладення договорів купівлі-продажу від 25 червня 2020 року № 659 та № 658.

Також суд першої інстанції зазначив, що документи, надані ТОВ «Воздвиженка ІТ» для внесення виправлень до реєстру, не передбачені чинними законодавством як підстава для прийняття рішень про реєстрацію виправлень та змін до права власності від 08 серпня 2019 року № 48162446, від 27 жовтня 2020 року № 54806781 та від 05 листопада 2020 року № 54977033, тому вважав, що рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О. С. про реєстрацію змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 серпня 2019 року № 48162446, рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Турецького О. С. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 жовтня 2020 року № 54806781, а також рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Турецького О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 листопада 2020 року № 54977033, підлягають скасуванню.ТОВ «Воздвиженка ІТ» не подало передбачених чинним законодавством документів, необхідних для вчинення реєстраційних дій про реєстрацію права власності на цілісний комплекс будівель та споруд площею 6 332,0 кв. м.

Вимоги щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва місцевий суд вважав обґрунтованими, оскільки будівництво здійснено без дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси, яка не була відведена для цієї мети, що є безспірними підставами для знесення такого об`єкта.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції вважав їх неналежними з огляду на відсутність пред`явлення до них позовних вимог.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, ТОВ «Воздвиженка ІТ» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Одеський апеляційний суд постановою від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Воздвиженка ІТ» задовольнив частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року в оскаржуваній частині скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Воздвиженка ІТ» про:

скасування рішення державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Мельник Т. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01 жовтня 2018 року № 43277272, на об`єкт нерухомого майна, а саме: на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 25 червня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Левчук О. С., за реєстровим № 658;

визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 25 червня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Левчук О. С., за реєстровим № 659;

скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Левчук О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 червня 2020 року № 52856456, на об`єкт нерухомого майна, а саме житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), - відмовив.

Провадження у справі в частині позовних вимог Одеської міської ради до ТОВ «Воздвиженка ІТ» про:

визнання недійсним правочину щодо передачі ТОВ «Воздвиженка ІТ» об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м;

скасування акта приймання-передавання нерухомого майна від 08 вересня 2021 року серія та номер: 1071-1072 та рішення учасника ТОВ «Воздвиженка ІТ» від 08 вересня 2021 року № 1-02/2021;

скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Мельник Т. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 вересня 2021 року № 60252274, на об`єкт нерухомого майна, а саме житлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу;

скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О. С. про реєстрацію змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 серпня 2019 року № 48162446, на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі та споруди, причал НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 392,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Турецького О. С. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 жовтня 2020 року № 54806781, на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі та споруди, причал НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 392,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Турецького О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 листопада 2020 року № 54977033, на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі та споруди, причал НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1 945,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), із закриттям розділу;

скасування рішення державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Хохича Р. В. про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи від 12 жовтня 2021 року № 60909032, на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди, причал НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1 945,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

скасування рішення державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Хохича Р. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12 жовтня 2021 року № 60908455, на об`єкт нерухомого майна, а саме цілісний комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6 332,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100) із закриттям розділу;

зобов`язання ТОВ «Воздвиженка ІТ» за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (недобудованого) об`єкта (цілісний комплекс будівель та споруд) за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6332,0 кв. м, -закрив.

Повідомив Одеську міську раду, що розгляд цієї справи у цій частині позовних вимог Одеської міської ради до ТОВ «Воздвиженка ІТ» про визнання недійсним правочину щодо передачі ТОВ «Воздвиженка ІТ» об`єкта нерухомого майна, скасування акта приймання-передавання нерухомого майна від 08 вересня 2021 року та рішень учасника ТОВ «Воздвиженка ІТ» від 08 вересня 2021 року; скасування рішень державних реєстраторів - відноситься до юрисдикції господарського суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Воздвиженка ІТ», суд апеляційної інстанції зазначив, що належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Заявлені позивачем вимоги про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не є ефективними способами захисту, оскільки такі вимоги в установленому законом порядку не вирішать юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведуть до відновлення прав позивача.

Закриваючи провадження в частині вимог Одеської міської ради до ТОВ «Воздвиженка ІТ» про визнання недійсним правочину щодо передачі об`єкта нерухомого майна, скасування акта приймання-передавання нерухомого майна, скасування рішень державних реєстраторів, суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на суб`єктний склад сторін, характер спірних правовідносин, справа в частині позовних вимог до ТОВ «Воздвиженка ІТ» віднесена до юрисдикції господарських судів, а тому наведене виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

25 березня 2024 року Одеська міська рада засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року та залишити в силі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі Одеська міська рада, як на підставу касаційного оскарження посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених Великою Палатою Верховного Суду:

у постановах від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, - щодо ефективного способу захисту прав позивача;

у постановах від 30 травня 2018 року у справі № 569/2749/15-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 755/13532/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 303/2408/16-ц, - щодо питання порушення правил суб`єктної юрисдикції;

у постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 915/161/20, - щодо того, що скасування рішень державних реєстраторів та знесення самочинно збудованого об`єкта є належним та ефективним способом захисту прав позивача;

- пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі № 591/1849/20 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Заявник у касаційній скарзі вказує на те, що суд апеляційної інстанції помилково розділив взаємопов`язані вимоги та дійшов двох необґрунтованих висновків, а саме щодо неефективності способу захисту та щодо порушення правил юрисдикції.

Суд апеляційної інстанції не врахував висновку Верховного Суду відповідно до якого одночасне скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочинів недійсними та знесення самочинно збудованого об`єкта є належним та ефективним способом захисту прав позивача.

Апеляційний суд, помилково посилаючись на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22, не врахував, що у цій справі позивач разом із вимогами про скасування рішень державних реєстраторів та визнання правочинів недійсними також заявив вимогу про знесення самочинного будівництва, на відміну від справи № 916/1174/22, у якій позивач просив лише скасувати державну реєстрацію та припинити право власності.

Суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду про те, що у разі знесення самочинно збудованого об`єкта та у разі наявності реєстрації права власності на такий об`єкт, суд має розглянути питання про скасування державної реєстрації права власності на самочинне будівництво.

У цій справі наявні підстави для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі № 591/1849/20, оскільки вибіркове застосування висновків Верховного Суду про неефективність самостійних вимог про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності у спорах, в яких заявлено основну вимогу про знесення самочинного будівництва та похідну вимогу про скасування рішення державного реєстратора, є неприпустимим.

Також апеляційний суд зробив помилковий висновок про те, що справа в частині позовних вимог до ТОВ «Воздвиженка ІТ» віднесена до юрисдикції господарського суду, оскільки у цій справі відповідачами також є і фізичні особи.

Заявлені позивачем вимоги до відповідачів, якими є як фізичні, так і юридичні особи, нероздільно пов`язані між собою та спрямовані на захист права на земельну ділянку, тому такі вимоги мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Посилається на необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Воздвиженка ІТ» просить касаційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Відзив мотивований тим, що постанови Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, на які посилається заявник у касаційній скарзі, не є подібними та відрізняються за своїм суб`єктним складом і предметом позову від справи, яка переглядається.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявлені позивачем вимоги не є нерозривно пов`язаними між собою, тому можуть розглядатися у межах різних юрисдикцій.

Також ТОВ «Воздвиженка ІТ» зазначило про відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки заявник не навів належного обґрунтування на підтвердження того, що порушене ним питання має характер виключної правової проблеми.

Провадження у суді касаційної інстанції

16 квітня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Підставами відкриття касаційного провадження є пункти 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

У травні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційне провадження у цій справі підлягає зупиненню до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 (провадження № 12-73гс24).

Враховуючи предмет і підстави позову, висновки судів першої та апеляційної інстанцій, а також доводи касаційної скарги, перед Верховним Судом у цій справі постало питання, зокрема, про те, хто є належним відповідачем щодо вимоги позову про звільнення земельної ділянки шляхом знесення нежитлових приміщень, а саме особа, яка вперше здійснила будівництво на спірній земельній ділянці, чи особа, яка є кінцевим власником відповідних нежитлових приміщень.

Згідно з відкритими даними з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2024 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 908/2388/21.

Підставою передачі справи № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила таке.

Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

У частина третій - п`ятій статті 376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо ж власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Зазначивши, що положення частини четвертої статті 376 ЦК України обмежують коло осіб, зобов`язаних знести об`єкт самочинного будівництва, їх забудовником, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що застосування положень наведеної норми ЦК України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.

Водночас Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїх постановах від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17, від 30 вересня 2022 року у справі № 201/2471/20, від 15 березня 2023 року у справі № 205/213/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 199/6251/18, від 31 травня 2023 року у справі № 201/4483/20 дотримується правової позиції, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з наведеним не погоджується і вважає за необхідне відступити від цього висновку, викладеного у зазначених постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2025 року (провадження № 12-73гс24) прийнято та призначено до розгляду справу № 908/2388/21 за касаційною скаргою ТОВ «Арт 2005» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09 квітня 2024 року, рішення від 30 листопада 2022 року та додаткове рішення від 12 січня 2023 року Господарського суду Запорізької області.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 (провадження № 12-73гс24).

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 523/6150/22 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Воздвиженка ІТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі Управління державної реєстрації), про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочинів недійсними та знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 (провадження

№ 12-73гс24).

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська