Березівський районний суд Одеської області
01.07.2025
Справа № 494/1269/25
Провадження № 6/494/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рябчун А. В.,

за участі секретаря судового засідання Авдєєвої С. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» (далі ТОВ) звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» (далі ТОВ «Дія-Актив») на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт») у виконавчому провадженні № 67108897 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована тим, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 15 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №27793, звернуто стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором UP6255464 від 12.01.2020 року у розмірі 11 210,00 грн на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив». 11 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г. В. прийнято в роботу виконавчий напис №27793 від 15 вересня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості за кредитним договором № UP6255464 від 12.01.2020 року в розмірі 11 210,00 грн.

03 квітня 2025 року між ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 573/ФК-25 про відступлення права вимоги за кредитним договором №UP6255464 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №U0535855. Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» перейшли всі права ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» щодо права вимоги до боржників за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи викладене, заявник просить замінити стягувача ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №67108897 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості за кредитним договором № UP6255464 від 12.01.2020 року.

Учасники справи, повідомлені про місце, дату та час розгляду справи належним чином, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 квітня 2025 року між ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 573/ФК-25 про відступлення права вимоги за кредитним договором №UP6255464 від 12.01.2020 року. Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» перейшли всі права ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» щодо права вимоги до боржників за вищевказаним кредитним договором, відповідно до умов якого клієнт передає (відступає) фактору право грошової вимоги, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту та набуває прав кредитора за кредитним договорами.

Згідно з актом приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу №573/ФК-25 від 03 квітня 2025 року, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників, зазначений в додатку до цього договору.

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 573/ФК-25 від 03 квітня 2025 року, ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» передало ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» право вимоги за кредитним договором №UP6255464 від 12.01.2020 року. Боржник ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» разом загальна сума основного боргу боржника (тіло кредиту та проценти) у валюті кредиту 4 881,34 грн.

11 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г. В. прийнято в роботу виконавчий напис № 27793 від 15 вересня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості за кредитним договором № UP6255464 від 12.01.2020 року в розмірі 11 210,00 грн.

За інформацією, наданою заявником, на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вимоги виконавчого напису у повному обсязі не виконано.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При вирішенні питання про заміну сторони стягувача, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі 183/4196/21 від 12.10.2022, відповідно до якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису, повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до положень частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» , з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись статей 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець - Парфьонов Георгій Володимирович, боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67108897 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брігідою Володимиром Олександровичем за № 27793 від 15 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № UP6255464 від 12.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. В. Рябчун