У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2025 Справа №607/14279/24 Провадження №4-с/607/31/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Ткачук М.І.

представника ОСББ «СофіяС» адвоката Яворського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СофіяС», про визнання незаконною постанови головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук Мар`яни Ігорівни від 25.04.2025 про відкриття виконавчого провадження №77899448, та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2025 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою у якій просить визнати незаконною постанову головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук М.І. від 25.04.2025 про відкриття виконавчого провадження №77899448, та зобов`язати виконавця скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що постанова державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук М.І. від 25.04.2025 про відкриття виконавчого провадження №77899448 є такою, що порушує права та інтереси ОСОБА_2 , оскільки було заблоковано банківську картку останньої до моменту отримання повідомлення про відкриття провадження. Окрім цього, ОСББ «СофіяС» не довело заборгованість з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в сумі 13383,20 грн, так як відсутні будь-які первинні документи згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік» та не надано жодного акта на виконані роботи, накладних про надання будь-яких послуг на утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Таким чином на думку скаржника заборгованість з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території не доведено жодним фінансовим документом. Скаржник зауважує, що ОСОБА_2 згоди на створення ОСББ «СофіяС» і членство в ньому не давала та з 2010 року не проживає в Україні. З огляду на викладене просить скаргу задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2025 прийнято до розгляду вказану скаргу та призначено її до розгляду.

13.06.2025 судом зареєстровано письмові пояснення по суті скарги, подані головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук М.І. через систему «Електронний суд», у яких остання вказує, що скарга є необґрунтованою, безпідставною і такою що не підлягає до задоволення. Так, 24.04.2025 на адресу Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява стягувача про примусове виконання виконавчих листів №607/14279/24 від 11.04.2025 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «СофіяС» заборгованість з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території станом на 01.04.2024 в сумі 13383,20 грн, 3028 грн судового збору та 3000 грн витрат на правничу допомогу, а також та стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСББ «Софія С» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. Оскільки виконавчі листи №607/14279/24 від 11.04.2025 року видані Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відповідають вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 25.04.2025 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №77899083, №77899448, копії яких надіслано сторонам виконавчого провадження. При цьому, пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, проте боржником в даний державним виконавцем термін вимогу не виконано, декларацію не надано. Державний виконавець вказує, що нею було вчинено запити в реєструючі установи для перевірки майнового стану боржника та встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відкрито два рахунки у АТ КБ «ПриватБанк». Оскільки постанова про арешт коштів боржника виконана в повному обсязі та накладений арешт на рахунки ОСОБА_2 20.05.2025 державним виконавцем сформовано платіжну інструкцію про списання коштів з рахунку АТ КБ «Приватбанк». 22.05.2025 на рахунок з обліку депозитних сум надійшли кошти в сумі 277,59 грн. Згідно платіжної інструкції № 25487, 25486, 25488 від 22.05.2025 кошти в сумі 255 грн перераховано на витрати виконавчого провадження, 22,59 грн виконавчий збір. Надані, нею повторно вчинено запити в АТ КБ «Приватбанк» про надання всіх рахунків ОСОБА_2 та про залишки коштів на них. Згідно відповіді Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.06.2025 5 АТ КБ «Приватбанк» на рахунку наявні кошти в сумі 7795 грн. 09.06.2025 нею повторно сформовано платіжну інструкцію про списання коштів з рахунку АТ КБ «Приватбанк». Державний виконавець вважає, що її дії є такими, що вчинені у порядок, спосіб та згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», а відтак просила відмовити у задоволенні скарги.

Представник скаржника ОСОБА_2 Продан Т.А. у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, з підстав викладених у ній.

Головний державний виконавець Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук М.І. у судовому засіданні заперечила з приводу задоволення скарги та просила відмовити у її задоволенні з підстав зазначених у письмових поясненнях.

Представник стягувача ОСББ «СофіяС» - адвокат Яворський А.В. у судовому засіданні заперечив з приводу задоволення скарги, з підстав її безпідставності та необґрунтованості та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2024 у справі №607/14279/24, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СофіяС» в інтересах якого діє адвокат Яворський Андрій Васильович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СофіяС» заборгованість з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території станом на 01.04.2024 в сумі 13383,20 грн, 3028 грн судового збору та 3000 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13.03.2025 у справі №607/14279/24, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2024 без змін.

Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 01.04.2025 у справі №607/14279/24, стягнуто із ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СофіяС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

11.04.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області з поміж іншого було видано виконавчий лист №607/14279/24 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СофіяС» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн, який 24.04.2025 був поданий на виконання до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

25.04.2025 постановами головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук М.І.:

-відкрито виконавче провадження №77899448 (далі ВП №77899448), з примусового виконання виконавчого листа №607/14279/24 виданого 11.04.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСББ «СофіяС» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн;

-накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на якій заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 ;

-визначено для боржника ОСОБА_2 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 255 грн;

-стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 100 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до висновку що скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів справи судом встановлено, що 24.04.2025 стягувач ОСББ «СофіяС» подав до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про примусове виконання виконавчого листа №607/14249/24 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн, до якої було долучено оригінал вказаного виконавчого листа.

На підставі вказаної заяви головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук М.І. 25.04.2025 було винесено постанову про відкриття ВП №77899448 з примусового виконання виконавчого листа №607/14279/24 виданого 11.04.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСББ «СофіяС» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Таким чином, оскільки головний державний виконавець Ткачук М.І. керувалась Законом України «Про виконавче провадження» та підстав для повернення виконавчого документу стягувачу не було, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №77899448 від 25.04.2025 винесена головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук М.І. на підставі заяви стягувача від 24.04.2025 є правомірною, а тому доводи скаржника про її незаконність є безпідставними.

Щодо доводів представника скаржника на те, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №77899448 від 25.04.2025 порушує права та інтереси боржника ОСОБА_2 так як останній заблоковано рахунки, то суд такі до уваги не бере та зауважує, що арешт на кошти боржника ОСОБА_2 накладено постановою головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук М.І. від 25.04.2025 у ВП №77899448 про арешт коштів боржника.

Так само заперечення представника скаржника щодо розміру стягнутої заборгованості суд відхиляє, оскільки вказане не є предметом розгляду даної скарги, натомість обґрунтованості розміру заборгованості стягнутої із боржника вже була надана належна правова оцінка в ході розгляду цивільної справи №607/14249/24, за результатом чого ухвалено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2024, яке залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 13.03.2025.

Згідно зі ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В силу ч. 1 ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного, враховуючи викладені вимоги законів та досліджені у судовому засіданні письмові докази, беручи до уваги, що постанова головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук М.І. від 25.04.2025 про відкриття виконавчого провадження №77899448 є законною, так як винесена відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», суд приходиться до висновку, що скарга Продан Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 є не обґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає

Керуючись статтями 260, 261, 352-354, 447-452 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СофіяС», про визнання незаконною постанови головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук Мар`яни Ігорівни від 25.04.2025 про відкриття виконавчого провадження №77899448, та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.07.2025 о 13 год. 55 хв.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець