ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/7/25 Справа № 201/1515/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

Учасники справи:

позивач: Дніпровська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна та виселення, головуючий у суді першої інстанції Демидова С.О.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

09 лютого 2022року Дніпровська міська рада подала позов в якому виклала вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування на користь територіальної громади квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,6м2 і виселення відповідачів з цієї квартири, без надання іншого жилого приміщення.

Існування таких вимог Дніпровська міська рада пов`язувала із тим, що власником квартири АДРЕСА_1 були ОСОБА_3 та її покійна матір ОСОБА_6 на підставі Обмінного ордеру №03453 від 22 жовтня 1987року.

Та ОСОБА_4 , якому право власності на цю квартиру не належало, за фактичної відсутності договору купівлі-продажу квартири від 26 липня 2006року, розпорядився нею, продав за договором купівлі-продажу від 11 червня 2021року ОСОБА_5 , який в свою чергу продав квартиру ОСОБА_1 на підставі іншого договору купівлі-продажу від 20 липня 2021року не маючи на те жодних правових підстав, та оскільки на час укладення цих договорів купівлі-продажу продавцям фактично не належало право власності, вони не мали права спірну квартиру відчужувати, то право власності зареєстроване за ОСОБА_1 без належних правових підстав.

Правові підстави для витребування квартири АДРЕСА_1 , позивач вбачав у тім, що ця квартира вибула із володіння власника за відсутності волевиявлення, фактично була відчужена особою, яка не мала права її відчужувати та відповідачі заволоділи нею без відповідної правової підстави, що має своїм правовим наслідком їх виселення.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023року позов задоволено частково. Суд витребував з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,6м2, житловою площею 28,6м2, (реєстраційний номер об`єкта нерухома майна 101). В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023року залишено без змін.

Заяви та клопотання подані учасниками справи

07 листопада 2023року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, яка обґрунтовувалась тим, що її правильне повне ім`я: ОСОБА_3 , водночас судом апеляційної інстанції по всьому тексту постанови помилково вказано: ОСОБА_3 .

Надходження справи до суду апеляційної інстанції

08 листопада 2023року судом апеляційної інстанції справу було витребувано із суду першої інстанції.

03 січня 2024року із суду першої інстанції надійшла відповідь про те, що справу на виконання ухвали Верховного Суду, 27 грудня 2023року було направлено до розгляду до суду касаційної інстанції.

22 травня 2025року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023року.

23 червня 2025року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що необхідно виправити описку у судовому рішенні виходячи з наступного.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до положень частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Апеляційним судом встановлено, що по всьому тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023року помилково вказано ім`я третьої особи: ОСОБА_3 , замість правильного імені: ОСОБА_3 .

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023року.

Керуючись статтями 269, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку по всьому тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023року, вказавши правильно ім`я третьої особи: ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 липня 2025року.

Судді: