Справа № 362/1059/24
Провадження № 2/362/310/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 р. Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 156411,55 грн. та судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 10.02.2021 о 18-04 год. у м.Київ, Шевченківського району по вул. Дегтярівська,51, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DEAWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2021 р. по справі № 761/6766/21 водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 73920Га/05АВ від 09.06.2020 та Додаткова угода №1 від 11.06.2020 до Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 73920Га/05АВ від 09.06.2020. Згідно Договору Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користування і розпорядженням наземним транспортним засобом «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Страхувальник звернувся із заявою від 12.02.2021 р. про подію та виплату страхового відшкодування.

Заява була розглянута та здійснено розрахунок страхового відшкодування на підставі:

-Акту технічного стану;

-Рахунку-фактури № СМУ00004625 від 23.02.2021 року;

-Ремонтноі калькуляцій №1.003.21.0 від 24.02.2021 року;

-Страхового акту № ARX27328573 від 04.03.2021 року;

-Розрахунку страхового відшкодування.

Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки у розмірі 272446,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №757971 від 09.03.2021 страхове відшкодування було сплачене з вираховуванням суми несплаченої частини страхового платежу в розмірі 13965 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DEAWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована за договором-полісом № АР903526 в ПрАТ «УПСК».

Внаслідок цього ПрАТ «УПСК» здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі 130000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17847 від 21.08.2021 р. Різниця між сплаченою сумою та вартістю відновленого ремонту становить 156411,55 грн.

10.10.2024 р. через систему «Електронний суд» представник відповідача, адвокат Приходько С.В. подав відзив, якому просив відмовити у задоволенні позову.

09.01.2025 р. через систему «Електронний суд» представник позивача Сечко С.В. подав відповідь на відзив.

Сторони та їх представники, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення не подано.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.02.2021 р. о 18-04 год. у м.Київ, Шевченківського району по вул. Дегтярівська,51, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DEAWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2021 по справі № 761/6766/21 водія ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 73920Га/05АВ від 09.06.2020 та Додаткова угода №1 від 11.06.2020 до Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 73920Га/05АВ від 09.06.2020. Згідно Договору Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користування і розпорядженням наземним транспортним засобом «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Страхувальник звернувся із заявою від 12.02.2021 р. про подію та виплату страхового відшкодування.

Заява була розглянута та здійснено розрахунок страхового відшкодування на підставі:

-Акту технічного стану;

-Рахунку-фактури № СМУ00004625 від 23.02.2021 р.;

-Ремонтноі калькуляцій №1.003.21.0 від 24.02.2021 р.;

-Страхового акту № ARX27328573 від 04.03.2021 р.;

-Розрахунку страхового відшкодування.

Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки у розмірі 272446,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №757971 від 09.032021. страхове відшкодування було сплачене з вираховуванням суми несплаченої частини страхового платежу в розмірі 13965 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DEAWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована за договором-полісом № АР903526 в ПрАТ «УПСК».

Внаслідок цього ПрАТ «УПСК» здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі 130000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17847 від 21.08.2021 року. Різниця між сплаченою сумою та вартістю відновленого ремонту становить 156411,55 грн.

Згідно пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до вимог п. 9.1 ст. 9 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодування шкоди, заподіяної третій особі у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 було затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика).

Відповідно до п. 1.2. розділу І Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Відповідно до п. 1.3. розділу І вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до п. 4.3. розділу ІV Методики, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (далі - висновок експерта).

На підтвердження розміру збитків застрахованого ТЗ Позивачем до позовної заяви додано Розрахунок страхового відшкодування на 1-му аркуші.

Проте, вказаний розрахунок ні ким не підписаний, ні ким не затверджений та відсутня дата його складання.

Натомість, в розрахунку у п. 6, який називається вартість відновлюваного ремонту, як джерело даних вказується Рахунок ТОВ «САММІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» від 23.02.2021 р.

Тобто вартість відновлюваного ремонту, яка має визначатися суб`єктом оціночної діяльності спеціалістом чи експертом, за результатами якої складається звіт про оцінку чи висновок, у даному випадку визначена на підставі рахунку СТО.

Як вбачається із Рахунку ТОВ «САММІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» від 23.02.2021 на заміну було придбано та встановлено передню праву фару, вартість якої становить близько 85 000 грн.

Натомість у Акті технічного стану від 12.02.2021 р. (розділ Пошкодження, що не пов`язані з подією) зазначено передню праву фару та ще одна деталь, назву якої не можна прочитати, оскільки почерк експерта дуже нерозбірливий.

Таким чином, є підстави вважати, що до рахунку на оплату було включено також вартість деталей та ремонтні роботи по їх заміні, що не були пошкоджені в результаті даного ДТП.

При цьому, відповідно до п. 28.12 Розділу 28 (Порядок визначення збитків та умови виплати страхового відшкодування), вартість частин, деталей та оздоблення береться з розрахунку Кошториса за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені у стан, придатний для подальшого використання.

Відповідно до абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою в позові понесені позивачем судові витрати залишаються на ньому.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Кравченко