Справа № 645/1822/25
Провадження № 2/645/1492/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу №645/1822/25 за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Інтер-Поліс"

про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа ПрАТ "СК "Інтер-Поліс" про стягнення з відповідача на свою користь 288526,01 грн. збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 40000,00 грн. моральної шкоди, а також 3277,49 грн. витрат на сплату судового збору, 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.10.2024 року з вини відповідача, належному позивачу автомобілю EverusVE-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завдано механічних пошкоджень. Відповідно до висновку експерта №01924 від 25.11.2024 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля EverusVE-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2019 року виготовлення, пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.10.2024 року складає 626030,37 грн.; ринкова вартість автомобіля EverusVE-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2019 року виготовлення, пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.10.2024 року, до настання пошкоджень складає 626030,37 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля EverusVE-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2019 року виготовлення, пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.10.2024 року, складає 769611,35 грн.; ринкова вартість автомобіля EverusVE-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2019 року виготовлення, пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.10.2024 року, після настання пошкоджень складає 187504,36 грн. Цивільно-правова відповідальність водія перед третіми особами під час керування транспортним засобом Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_3 , на момент ДТП застраховано в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс». За зверненням потерпілого страховик сплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 160000,00 грн. від 02.01.2025 року, тим самим виконав свій обов`язок у повному обсязі передбачений законом та Полісом. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 288526,01 грн., що є різницею між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП та вартості сплаченого страхового відшкодування, а також витрати на евакуацію ТЗ та витрати з судової експертизи.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в підготовче судове засідання, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

22.04.2025 року закрито підготовче судове засідання по справі та призначено справу до судового розгляду.

Інших процесуальних дій (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) у цивільній справі судом не вживалось.

Позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник Кайданнік Д.А. в судове засіданні не з`явились, 30.06.2025 року від представника позивача Кайданніка Д.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, в якому він просив суд позов задовольнити, а також, у зв`язку із визнанням відповідачем позову, винести рішення за відсутності витребуваних ухвалою суду документів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 22.04.2025 року надав до матеріалів справи заяву про розгляд справи без його участі, в якій визнав позовні вимоги.

ПрАТ "Страхова Компанія "Інтер-Поліс" правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

02.10.2024 року о 22:45 год. в м. Харкові, по вул. Харківських Дивізій, буд. 3, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Нуundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по пр-ту Героїв Харкова на регульованому перехресті з вул. Харківських Дивізій, виконуючи поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «Everus VE-1», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухалось в зустрічному напрямку, здійснивши з ним зіткнення, у наслідок якого, за інерцією відбулось зіткнення автомобіля марки «Everus» з автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_5 , яке рухалось позаду даного авто.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2024 року по справі № 645/6073/24, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, що встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі обставини або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На момент скоєння ДТП (02.10.2024 року) цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_3 , була застрахована в ПрАТ "СК "Інтер-Поліс" на підставі полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 220958610 /а.с. 15/.

У позові позивачем зазначено, що йому сплачено ліміт відповідальності страховика в межах страхової суми у розмірі 160000,00 грн, на підтвердження чого суду надано платіжну інструкцію №11 від 02.01.2025 року про сплату страхового відшкодування за полісом № 220958610 /а.с. 43/.

Відповідно до Висновку судового експерта №01924 за результатами транспортної- товарознавчої експертизи від 25.11.2024 року ОСОБА_5 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля EverusVE-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2019 року виготовлення, пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.10.2024 року складає 626030,37 грн. Ринкова вартість автомобіля EverusVE-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2019 року виготовлення, пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.10.2024 року, до настання пошкоджень складає 626030,37 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля EverusVE-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2019 року виготовлення, пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.10.2024 року, складає 769611,35 грн. Ринкова вартість автомобіля EverusVE-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2019 року виготовлення, пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.10.2024 року, після настання пошкоджень складає 187504,36 грн. /а.с. 25-32/.

Експертиза проведена судовим експертом Ковтуном М.Є., який діє на підставі Свідоцтва Міністерства юстиції України №52-23П, виданого 20.07.2023 року дійсне до 20.07.2026 року.

Суд приймає до уваги вищевказані висновок щодо визначення вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля, визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля, визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля та визначення ринкової вартості пошкодженого у наслідок ДТП автомобіля.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі в редакції № 1961-IV, що діяв станом на час виникнення спірних правовідносин) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування для повного відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи відповідача на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню, з відповідача підлягає стягнення різниці між фактичним (понесеним) збитком та виплаченою страховиком сумою та з урахуванням суми залишків: 278526,01 грн. (626030,37 грн. (ринкова вартість транспортного засобу ) - 160000,00 грн. (розмір сплаченого страхового відшкодування) - 187504,36 грн. (ринкова вартість транспортного засобу після ДТП).

За ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження понесених витрат стороною позивача надано витрати на проведення транспортного товарознавчого дослідження автомобілю EverusVE- 1, р.н. НОМЕР_1 пошкодженого при ДТП, вартість якого склала 5000,00 грн., що підтверджується Договором №48/24 з надання послуг транспортного-товарознавчого дослідження від 16.10.2024 року /а.с. 10/, рахунком №308 від 18.10.2024 року /а.с. 12/, платіжною інструкцією на суму 5000,00 грн. /а.с. 13/, актом прийому-передачі робіт від 25.11.2024 року /а.с. 14/.

Також, стороною позивача вказано, що ним понесено витрати на евакуацію транспортного засобу засобу EverusVE- 1, р.н. НОМЕР_1 з місця ДТП до місця стоянки в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 02.10 від 02.10.2024 року /а.с. 16/.

Таким чином, суд визнає обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами вимоги позову про стягнення з винної особи - відповідача на користь позивача оплати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмір 5000,00 грн. та витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частинами 2-4 цієї норми визначено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної порушеннями як фізичній, так і юридичній особі розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5). Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності (п.9).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Подія дорожньо-транспортної пригоди сама по собі є стресовою ситуацією, тягне душевні хвилювання. Враховуючи, що автомобіль позивача пошкоджено в результаті необережних дій відповідача, який керував автомобілем, що є джерелом підвищеної небезпеки, таке пошкодження майна позивача призвело до вимушених змін в організації його життя, душевних страждань.

Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, вимоги розумності та справедливості, а також визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд вважає, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача заявлена моральна шкода в розмірі 40000 грн.

Згідно зі ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою.

Дана правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кайданніком Д.А. укладено Договір №2025/01/06 про надання правничої (правової) допомоги, предметом якого є забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу тощо; складання заяв, позовних заяв, клопотань, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру; спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновлення в разі порушення. Представництво інтересів клієнта у судах, в державних органах, підприємствах, установах, перед фізичними та юридичними особами /а.с. 44-45/.

08.01.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кайданніком Д.А. укладено Додаткову угоду (додаток) № 1 до Договору №2025/01/06 про надання правничої (правової) допомоги від 06.01.2025 року /а.с. 46/.

Також, стороною позивача надано до матеріалів, рахунок на оплату правничої допомоги від 08.01.2025 року на 8000,00 грн. /а.с. 47/, акт виконаних робіт /а.с. 50/.

Слід зазначити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується постановами Верховного Суду (справи № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18).

На підтвердження сплати позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано: платіжну інструкцію №@2PL392871 від 18.03.2025 року на суму 8000,00 грн., яка підтверджує, що ОСОБА_1 сплатив послуги з професійної правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги /а.с. 49/.

Суд зазначає, що жодних заяв або клопотань про зменшення розміру витрат на правову допомогу з боку сторони відповідача до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягає до стягнення заявлена сума судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Згідно з квитанцією про сплату №8389-8606-0493-9811 від 20.03.2025 року при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3277,49 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 3277,49 грн.

Керуючись ст.ст. 12,81, 141, 264, 265, 274, 279, 280,3 54 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Інтер-Поліс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 288526,01 грн. та моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн., а всього 328526,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3277,49 грн. та 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Інтер-Поліс", , юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 69.

Повний текст рішення суду складено та підписано 30.06.2025 року.

Суддя О.В. Федорова