Справа № 206/1718/25
Провадження № 2-п/206/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової В.В.,

за учасстю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Мамедової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра в режимі відеоконференції заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Мамедової І.Р. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Заочним рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 160000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп.

23.06.2025 на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 22.05.2025. Заява мотивована тим, що підстави для ухвалення зазначеного рішення у цій справі - відсутні, оскільки Страховиком було направлено відзив на позовну заяву № 010525-119/ю від 01.05.2025 у строк, встановлений судом відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 07.04.2025. Копія відзиву також була направлена учасникам справи. При цьому, разом із відзивом на позовну заяву Страховиком було направлено суду заяву № 090525-128/ю від 09.05.2025 додатки на виконання ухвали суду про витребування доказів від 06.05.2025. Вказані документи були отримані судом 16.05.2025, тобто завчасно до судового засідання 22.05.2025. Отже, суд отримав відзив на позовну заяву та відповідні докази. Крім того, разом із вищевказаними документами на адресу суду також було направлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції № 090225-127/ю, яке також було отримане судом завчасно.

Таким чином, підстави для ухвалення заочного рішення, передбачені ст. 280 ЦПК України відсутні, отже є всі підтвердження для його перегляду та скасування, оскільки Страховиком було направлено відзив на позовну заяву суду, а суд при ухваленні рішення доводи Страховика щодо незгоди із позовними вимогами не врахував, чим порушив принцип змагальності сторін. В своїй заяві представник заявника просить скасувати заочне рішення Переяслав-Хмельницького міжрайонного суду Київської області від 27.01.2021 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні заявник, представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» заяву підтримала, просила її задовольнити, зазначивши про технічну помилку при поданні заяви про скасування заочного рішення та просила скасувати заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 22.05.2025 року. Також зазначила, що відзив не був направлений через систему "Електронний суд", а був направлений поштою відповідачу та на адресу суду.

У судовому засіданні позивач зазначила, що вона не отримувала жодним чином відзив відповідача та вважає зазначену заяву навмисним затягуванням розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов наступного.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, суд з дотриманням норм цивільного та цивільного-процесуального законодавства, виніс законне та обґрунтоване заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Відповідачем не доведено поважності причин неявки в судові засідання та не подання відзиву, пояснень чи заперечень під час розгляду справи через систему "Електронний суд".

При цьому відповідачем подано до суду заяву про перегляд заочного рішення через систему "Електронний суд".

Судом встановлено, що 31.03.2025 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 07.04.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначене на 06.05.2025 о 10 год. 00 хв., про що повідомлено сторони. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року, за клопотанням позивачки ОСОБА_1 у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витребувано належним чином засвідчені копії (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документу) договору страхування автомобіля BMW 520 н/з НОМЕР_1 , укладеного між ПРАТ СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 (поліс ОСЦПВВТЗ № 209941323); усіх матеріалів страхової справи ПРАТ СК «Арсенал Страхування» № 109.01839723, в тому числі, але не виключно, заяви ОСОБА_1 від 09 червня 2023 року про страховий випадок; заяви ОСОБА_1 від 07.07.23 про оцінку майна з метою визначення матеріального збитку, завданого транспортному засобу (іншому майну) з метою визначення його ринкової (дійсної) вартості і розміру прямого збитку; висновку експерта (калькуляції) ЄYs120723 від 20.07.2023, складеної судовим експертом-автотоварознавцем Мазуреком Олександром Адольфовичем.

Також у судового експерта-автотоварознавця Мазурека Олександра Адольфовича витребувано, належним чином засвідчену копію (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документу) висновку експерта (калькуляцію) ЄYs120723 від 20.07.2023 щодо автомобіля «Мазда СХ-7» н/з НОМЕР_2 , складену судовим експертом -автотоварознавцем Мазуреком Олександром Адольфовичем на замовлення ПРАТ СК «Арсенал Страхування».

Згідно даної ухвали в судове засідання представник відповідача не з`явився, від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При перевірці документів, що надійшли в електронному вигляді до суду від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Мамедової І.Р. встановлено, що 05.05.2025 р. об 11:42 год. на електронну адресу суду надійшли: клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, призначеної до розгляду на 06.05.2025, з приводу неможливості надання відзиву у строки призначення судового засідання 06.05.2025; довіреність на ОСОБА_3 , виписка з ЄДР та довіреність на ОСОБА_4 .

При цьому згідно ухвали від 06.05.2025 року судове засідання відкладене на 22.05.2025 року на 09:00 год. та сторона відповідача була достовірно обізнана про дату, місце та час наступного судового засідання, про що свідчать документальні підтвердження та визанння цієї обставини представником відповідача у її заяві про скасування заочного рішення.

21.05.2025 року, на виконання ухвали суду від 06.05.2025 року, експертом -автотоварознавцем Мазуреком О.А. надіслано на адресу суд копію (у паперовому вигляді) висновку експерта (калькуляцію) ЄYs120723 від 20.07.2023 щодо автомобіля «Мазда СХ-7» н/з НОМЕР_2 , складену на замовлення ПРАТ СК «Арсенал Страхування».

Витребувані ухвалою суду від 06.05.2025 року у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» документи відповідачем до вказаної дати розгляду справи 22.05.2025 року о 09:00 год. не були надані.

На підставі наявних у справі документів 22.05.2025 року судом ухвалене рішення суду в заочному порядку, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та не надання ним відзиву на позовну заяву.

27.05.2025 року на адресу суду, поштовим відправленням, від відповідача надійшли: відзив на позовну заяву, датований відповідачем 01.05.2025 р.; довіреність від 11 грудня 2024 року на ОСОБА_3 , докази відправлення відзиву сторонам та заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_5 22.05.2025 р. о 09:00 год. При цьому витребувані ухвалою суду від 06.05.2025 року документи відповідачем не долучені.

На електроннну адресу суду 16.05.2025 року жодного документу від ПРАТ СК «Арсенал Страхування» не надходило, що викликає сумніви у достовірності зазначеного представником відповідача про отримання судом 16.05.2025 року відзиву на позов з іншими документами.

Також до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпра Укрпоштою надійшов відзив представника відповідача, датований від 01.05.2025 року, на який вона посилається у своїйзаяві про скасування заочного рішення. Зазначений відзив надійшов до суду 27.05.2025 року, після ухвалення заочного рішення, що підтверджується ВХ.№ 12652/25 від 27.05.2025 року.

Інших відправлень зі сторони відповідача до суду не надходило та матеріали справи № 206/1718/25 їх не містять.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, представник відповідача вказує як на поважну причину для скасування заочного рішення суду надання «завчасно» відзиву на позовну заяву та заявлення про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак судом засвідчено, що відзив надійшов до канцелярії суду вже після ухвалення зазначеного заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що наявні підстави для скасування заочного рішення.

Щодо клопотання заявника, представни відповідача про призначення справи до судового розгляду в порядку за правилами загального позовного провадження, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, так як відсутні умови, передбачені ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 22.05.2025у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 15.07.2025 об 11-00 год. у приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко