ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5427/25 Справа № 212/1715/25 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі та на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №212/1715/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вакулівська сільська територіальна громада в особі Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Вікторія-КР», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі та на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №212/1715/25.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу позивачки залишив без руху та надав скаржниці строк для усунення недоліків у вигляді надання нових текстів апеляційної скарги окремо щодо кожного із оскаржуваних процесуальних документів суду першої інстанції.

18 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява з вимогою про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року, у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Корчистою О.І., у зв`язку зі зміною спеціалізації та розташування місця роботи на м. Дніпро (наказ № 33 від 02 червня 2025 року), у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_1 надійшла заява з вимогою про відкриття апеляційного провадження, однак, вказані дії позивачки не є виконанням ухвали апеляційного суду та станом на 30 червня 2025 року вимоги ухвали суду не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов`язку, що впливає на розгляд справи, та того, що станом на 30 червня 2025 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі та на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №212/1715/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Вакулівська сільська територіальна громада в особі Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Вікторія-КР», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування,вважати неподаною та повернути її заявнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді