ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/208/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Шапран В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, відповідачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 19 червня 2024 року між сторонами було укладено договір про поділ спільного майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко О.Л. за реєстровим №2066.

Відповідно до умов якого, сторони врегулювали між собою всі питання належного їм на права спільної сумісної власності майна, набутого під час шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить суд в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39,20 кв.м., житловою площею 17,70 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000, номер відомостей про речове право: 34138249.

При цьому, відповідач у заяві про закриття провадження у справі вказує на те, що предмет спору у даній справі відсутній, оскільки 19 червня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про поділ спільного майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко О.Л. за реєстровим №2066.

Відповідно до умов якого, сторони врегулювали між собою всі питання належного їм на права спільної сумісної власності майна, набутого під час шлюбу.

Як вбачається з тексту договору про поділ спільного майна подружжя, предметом даного договору є квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом спору.

Відповідно у мов договору, сторони дійшли згоди, що квартира АДРЕСА_1 , переходжить у приватну власність ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 виплачується грошова компенсація, яка становить 1 094 831, 10 грн., що згідно з курсом НБУ станом на 19.06.2024 року еквівалентно 27 000 доларів США.

Розрахунок було здійснено в повному обсязі, що підтверджено нотаріально посвідчено заявою ОСОБА_1 про отримання зазначеної компенсації.

Крім того сторони погодили, що в зв`язку з укладенням цього договору, всі майнові претензії між ними повністю врегульовані, право спільної сумісної власності на квартиру припинено і жодних спорів у цьому аспекті не залишається.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки 19 червня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про поділ спільного майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко О.Л. за реєстровим №2066, відповідно до умов якого сторони врегулювали між собою всі питання належного їм на права спільної сумісної власності майна, набутого під час шлюбу,суд дійшов висновку, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а відтак у даній справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, стст. 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.