Провадження № 6/0203/103/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковй Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена заява, в якій банк посилався на те, що 28.05.2013 року Ворошиловським районним судом м.Донецька було видано виконавчий лист №2/255/306/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 509725 грн. 04 коп. та судового збору в сумі 3219 грн. На підставі вказаного виконавчого листа 02.09.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №39540687. 17.04.2024 року заступником начальника Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управленні Міністерства юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на те, що вказана постанова та оригінал виконавчого листа на адресу АТ «Універсал Банк» не надходили, матеріали виконавчого провадження знаходились в приміщенні Бахмутського відділу державної виконавчої служби та знищені під час пожежі внаслідок військових дій, заявник просила видати дублікат виконавчого листа у справі.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька, якому підсудна вказана цивільна справа згідно правил виключної підсудності встановлених ч.1 ст.30 ЦПК України, була змінена на Селидівський міський суд Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 06.06.2025 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В призначене судове засідання представник банку не з`явився. В наданій заяві, в разі неявки просив розглядати справу без його участі.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 до суду також не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

За вказаних обставин, враховуючи положення ч.3 ст.211, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд визнав за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені в заяві та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктом 17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, що діяв на момент ухвалення рішення у справі №2-506/11 та видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно ч.ч.1,3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент повернення виконавчого листа та в діючий на момент розгляду справи редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судом встановлено та вбачається з даних ЄДРСР, відомості якого при здійсненні судочинства суд має право користуватись відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», що заочним рішенням Ворошилівського районного суду м.Донецька від 04.04.2013 року у справі №0508/11471/2012, провадження №2/255/306/2013, було задоволено позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з останніх в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором №128-2008-2838 від 30.09.2008 року, в сумі 509725 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 3219 грн., а всього 512944 грн. 04 коп.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30.07.2013 року було відхилено апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 та заочне рішення суду від 04.04.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2024 року у справі №0508/11471/2012, провадження №2-в/242/10/24, було частково відновлено втрачені матеріали судового провадження №0508/11471/2012, у т.ч. в частині заочного рішення суду від 04.04.2013 року.

Також ухвалою Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2024 року у справі №0508/11471/2012, провадження №6/242/108/24, було задоволено заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого у справі відносно боржника ОСОБА_2 .

В рамках розглядаємої Центральним районним судом міста Дніпра справи також встановлено, що 28.05.2013 року Ворошиловським районним судом м.Донецька на виконання заочного рішення суду від 04.04.2013 року було видано виконавчий лист №2/255/306/2013 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 509725 грн. 04 коп. та судового збору в сумі 3219 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа 02.09.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39540687.

17.04.2024 року заступником начальника Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управленні Міністерства юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно витягу з АСВП вбачається, що після повернення виконавчого документу, останній повторно стягувачем не пред`являвся та на виконанні не перебуває.

Як зазначив заявник, постанова від 17.04.2024 року та оригінал повернутого виконавчого листа банком не отримувались.

Відповідно до відповіді Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управленні Міністерства юстиції надати матеріали з виконавчих проваджень не вбачаєтсья можливим, оскільки вони знаходились в приміщенні відділу та знищені під час пожежі внаслідок військових дій.

Вказані обставини свідчать про те, що на теперішній час місцезнаходження виконавчого листа невідомо та є підстави вважати про його можливу втрату не з вини стягувача.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 року у справі №2-6471/06, від 03.02.2021 року у справі №643/20898/13-ц, від 23.06.2021 року у справі №2-162/12 (провадження №61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За вказаних обставин, а також враховуючи, що строки повторного пред`явлення для примусового виконання виконавчого листа не сплили в силу наведених вище положень ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, ст.ст.1,12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції, ст.ст.2,10-13,76-81,211,223,247,258-261, пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька 28 травня 2013 року на виконання заочного рішення цього суду від 04 квітня 2013 року справі №0508/11471/2012, провадження №2/255/306/2013, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №128-2008-2838 від 30 вересня 2008 року, в сумі 509725 грн. 04 коп., а також судового збору в сумі 3219 грн., а всього 512944 грн. 04 коп., з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2025 року.

Суддя С.Ю.Казак