overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.06.2025 Справа №607/760/25 Провадження №2-п/607/37/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії.

Заява про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2025 відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2025, ухваленого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії до розгляду та призначити судове засідання, повідомивши учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 284-286 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 11 липня 2025 року о 10 годині 10 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О. М.

Повідомити учасників справи, що їх неявка у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали суду, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 27 червня 2025 року.

Суддя О. М. Вийванко
Справа № 692/1457/19
Провадження № 6/692/24/25
У Х В А Л А
26 червня 2025 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, -
Заявник звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.258-261, 442 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2025 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, с-ще Драбів).
В судове засідання викликати учасників, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/5667/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва справу №754/5667/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа №278/2810/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам.
Суд звертає увагу боржників, що стягувачем засобами поштового зв`язку було скеровано останнім заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами, що підтверджується відповідними квитанціями.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Справа № 456/3161/25
Провадження № 2/456/1537/2025
УХВАЛА

16 червня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 22 липня 2025 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/957/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/957/25

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову про стягнення заборгованості,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки:

- позовна заява, на порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача;

- на порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми заборгованості 37170 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача;

- позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви.

Позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, та рекомендовано надати до суду позовну заяву у новій редакції, з врахуванням вимог даної ухвали, а також докази належного виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви.

Вказану ухвалу суду в електронному вигляді було надіслано позивачу в його електронний кабінет, та доставлено до електронного кабінету 29.05.2025 о 19 год 14 хв., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

Таким чином, ухвала від 29.05.2025 вважається врученою позивачу 30.05.2025, та строк на усунення недоліків позовної заяви до 09.06.2025 включно.

Станом на 27.06.2025 недоліки, про які зазначалось в ухвалі суду від 29.05.2025 позивачем не усунені - позовна заява у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України не приведена.

Позовної заяви у новій редакції, з врахуванням вимог ухвали суду від 29.05.2025, а також доказів належного виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви, суду не надіслано.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р. В. Вознюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/723/25
Провадження № 2-н/528/240/25
С У Д О В И Й Н А К А З
27.06.2025 м. Гребінка
27 червня 2025 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП ТЕПЛО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/14/25
Провадження № 2/528/195/25
У Х В А Л А

іменем України

30.06.2025 м. Гребінка

30 червня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка заяву представника позивача., адвоката Січкар О.С., про проведення усіх судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державної реєстрації права власності на нерухоме майно незаконною та скасування державної реєстрації нерухомого майна, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державної реєстрації права власності на нерухоме майно незаконною та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача, адвоката Січкар Ольги Сергіївни про проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державної реєстрації права власності на нерухоме майно незаконною та скасування державної реєстрації нерухомого майна проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача, адвокатом Січкар О.С., власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «Електронний суд».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа №: 398/2767/25
провадження №: 2-н/398/1064/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" червня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
4. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: _________________________________Вікторія Валеріївна Москалик
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20____року.
Суддя_________________________________ Вікторія Валеріївна Москалик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/3619/25
Провадження № 2/185/4175/25
про заміну неналежного відповідача
16 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності,
В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.
Звертаючись до суду з позовом позивачі зазначили відповідачем Донецьку обласну державну адміністрацію.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням/викликом сторін.
До Павлоградського міськрайонного суду надійшло клопотання позивачів про заміну неналежного відповідача, де зазначили що оскільки нерухоме майно, про визнання права власності на яке заявлено позов знаходиться на території м. Донецька, то належним відповідачем буде вважатися Донецька міська рада.
Позивачі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання про заміну неналежного відповідача підтримали.
Представник Донецької обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила що Донецька обласна державна адміністрація є неналежним відповідачем по справі.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Суд, вважає що метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно замінити неналежного відповідача Донецьку обласну державну адміністрацію на належного Донецьку міську раду.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, суд -
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності, замінити неналежного відповідача Донецьку обласну державну адміністрацію на належного Донецьку міську раду.
Роз`яснити відповідачу, що він має право подати, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, копії позовної заяви, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), з підтвердженням направлення позивачу.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна