КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/22572/24

Головуючий у першій інстанції - Кордюкова Ж.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13010/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року у справі за позовом Київсьої міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»:

- заборгованість за послуги з централізованого опалення спожиті до 01.05.2018, у розмірі 25334 грн. 34 коп.;

- заборгованість за послуги з централізованого гарячого водопостачання, спожиті до 01.05.2018, у розмірі 29481 грн. 88 коп.;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 006 грн. 48 коп.;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 504 грн. 66 коп.;

- заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, спожиті з 01.11.2021, у розмірі 27 495 грн. 95 коп.;

- заборгованість за послуги з постачання гарячої води, спожиті з 01.11.2021, у розмірі 55 980 грн. 35 коп.;

- заборгованість за послуги з централізованого опалення, спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021, у розмірі 27 344 грн. 06 коп.;

- заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води, спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021, у розмірі 51 929 грн. 53 коп.

Стягнуто, окремо з кожного, з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 511 грн. 83 коп.

Не погоджуючись з рішеннями першої інстанції, 28 травня 2025 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до Голосївського районного суду міста Києва.

12 червня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 13 червня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали, щодо направлення до Київського апеляційного суду нової редакції апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи разом із доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень ст.43 ЦПК України та докази сплати судового збору у розмірі 614,20 грн.

23 червня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги до якої долучила: апеляційну скаргу у новій редакції, у якій зазначено відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та місце їх проживання(перебування), докази надсилання копії апеляційної скарги для ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та платіжну інструкцію №6Е18-Е2СН-ТЕЗМ-09В5 від 21.06.2025 на суму 614,20 грн.

Проте, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року виконано не в повному обсязі, оскільки апелянтом не зазначено всіх учасників справи, а саме: позивача Київську міську раду (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та докази надсилання апеляційної скарги позивачу відповідно до ст.43 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено інших учасників справи, а саме позивача Київську міську раду (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Також, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом не надано доказів направлення апеляційної скарги позивачу Київській міській раді (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у порядку, передбаченому ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, а саме: позивача Київську міську раду (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); докази надсилання апеляційної скарги та доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За змістом ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин апелянту слід продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк ОСОБА_1 для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов