г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/869/25
Номер провадження 2/213/1219/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каткова,51», адреса: 50102, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Каткова, буд.51, представник позивача адвокат Петрушкевич Олег Васильович, до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 23 квітня 2025 року була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказана ухвала суду була надіслана представнику позивача в його електронний кабінет 13.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (документ дорставлено 13.05.2025 11:39:40). Однак, у визначений судом строк позовної заяви з усуненими недоліками до суду не надійшло.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, оскільки позивачем недоліки позову не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каткова,51», представник позивача адвокат Петрушкевич Олег Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території), - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко