УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при ceкpeтapi судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марини Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марина Сергіївна звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданні зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марини Сергіївни, перебуває виконавче провадження № 75704867 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.06.2024 Богунським районним судом м. Житомира у справі № 295/10473/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк»:- заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 06.12.2019 року станом на 14.06.2023 року в розмірі 21 554,03 грн;- судового збору у розмірі 2 684,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення № 1 від 21.07.2023.

05.08.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75704867, а також постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження..

05.08.2024 з метою забезпечення реального виконання рішення, винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 75704867, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконання провадження». Відомості про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером обтяження 56143459 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за номером обтяження 31483029.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2024 ВП № 75704867 разом з іншими винесеними того ж дня виконавчими документами направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням № 06 009 4978 51 82 за адресою, зазначеною у виконавчому документі АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення № 06 009 4978 51 82 повернулося на адресу офісу приватного виконавця як не вручене отримувачем, з відміткою АТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання».

Згідно відповіді з ДФС України, у боржника, як фізичної особи-підприємця відсутні відкриті розрахункові рахунки. На основі інформації, отриманої через систему АСВП в порядку електронного обміну інформацією з банківськими установами України, підключених до такого обміну, встановлено наявність у боржника відкритих рахунків в АТ «Універсал Банк», АТ КБ «Приват Банк», АТ «УкрСиббанк». На підставі отриманої інформації винесено постанову про арешт коштів боржника від 06.08.2024 ВП № 75704867, яку направлено для виконання вищезазначеним банківським установам. Водночас, встановлено відсутність коштів для повного виконання судового рішення. Разом з тим, до банківських установ направлено вимогу приватного виконавця від 06.08.2024 за вих. № 1518 про отримання інформації щодо відкритих рахунків боржника та залишків коштів на відповідних рахунках, щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Листами з АТ «ПУМБ» від 22.08.2024 за вих. № 116/7982/19, АБ «Укргазбанк» від 21.08.2024 за вих. № 148/25042/2024, АТ «ОТП Банк» від 04.09.2024 за вих. № 68-3-73 1-1-0/3320-БТ, АТ «Креді Агріколь Банк» від 21.08.2024 за вих. № 15610/2987, АТ «Ощадбанк» від 19.0.2024 за вих. № 46/12-11/118889/2024/БТ повідомлено про відсутність відкритих банківських рахунків на ім`я боржника.

Згідно відповідей з ДПС України та ПФУ, боржник пенсію не отримує, інші джерела доходів відсутні.

Згідно відповіді з МВС України, дані про зареєстровані транспортні засоби за боржником відсутні.

Згідно інформації, отриманої з Єдиної уніфікованої системи сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби встановлено, що боржнику не належить сільськогосподарська техніка.

На підставі довідки з Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку від боржник значними пакетами акцій емітентів (5 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за боржником зареєстровано 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 .

Однак, враховуючи, що станом на день звернення з поданням загальний залишок заборгованості за виконавчими документами становить 27 166,44 грн, що менше 20 розмірів мінімальної заробітної плати, то звернення стягнення на єдине житло боржника не можливе.

Листом з Управління державної міграційної служби України в Житомирській області від 22.08.2024 за вих. № 1801.2-4074/18.3-24 повідомлено про оформлення боржником ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Крім того, згідно відповіді з ДПС України, ОСОБА_1 у період з 05.08.2024 по 01.05.2025 неодноразово перетинала державний кордон, зокрема, остання відома дата перетину 11.11.2024 у напрямку виїзд.

У зв`язку з тим, що боржник ухиляється виконувати рішення та не вживає будь яких заходів для його виконання, виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не прибули , про час та місце розглядупомідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали подання повно та всебічно, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшовнаступного висновку

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марини Сергіївни перебуває виконавче провадження № 75704867 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.06.2024 Богунським районним судом м. Житомира у справі № 295/10473/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк»:- заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 06.12.2019 року станом на 14.06.2023 року в розмірі 21 554,03 грн;- судового збору у розмірі 2 684,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення № 1 від 21.07.2023.

Так, 05.08.2024 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за відповідним виконавчим документом.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2024 ВП № 75704867 разом з іншими винесеними виконавчими документами направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення № 06 009 4978 51 82 повернулося на приватному виконавцю як не вручене отримувачем, з відміткою АТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до відповідей на запити приватного виконавця встановлено відсутність у боржника офіційних доходів та майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно відповіді з ДПС України, ОСОБА_1 у період з 05.08.2024 по 01.05.2025 перетнула кордон 11.11.2024 у напрямку виїзд.

Відповідно до п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У відповідності до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На думку суду, державним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, а також пропорційності передбачених заходів обмеження.

Як зазначає сам виконавець, боржник не працює, коштів на рахунках не має. Суд додатково зауважує, що інформація про виклик боржника та виїзд за місцем проживання боржника - відсутня.

Відповідно до ст. 2 протоколу 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Надаючи порівняльний аналіз категорій «прав і свобод інших осіб», що полягають у забезпеченні виконання рішень повноважних органів, з іншою «право особи на вільне пересування», в тому числі з можливістю залишення країни, суд дійшов висновку про не співмірність та непропорційність запропонованих заходів обмеження гарантованим правам особи на вільне залишення країни як за видом передбачуваного стягнення, так і за рівнем можливості виконання рішення в інший спосіб.

Крім того, після початку бойових дій підхід до вирішення питання обмеження виїзду особи за кордон повинен, крім іншого, супроводжуватись оцінкою безпекових гарантій для особи, порушення яких суперечитиме основам гуманітарного спрямування функціям державних органів.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, відвовідно ст. 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко Марини Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Єригіна