УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Багдасаровій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, обґрунтовуючи її наступним.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 липня 2009 року у цивільній справі № 2-765/09 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ВАТ «КБ Надра») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 543,04 грн, судового збору 115 грн 43 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги за вказаним рішенням суду.

18 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

З огляду на викладене, заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі № 2-765/09, виданому на виконання зазначеного судового рішення, з ПАТ «КБ «Надра» (як вибулої сторони) на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в заяві прохав розгляд заяви проводити у його відсутності.

Учасники справи: інші особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Володимирський ВДВС в судове засідання не з`явилися, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Від Володимирського ВДВС у Володимирському районі Волинської області надійшло повідомлення № 97172/22.1-21 про те, що у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-765/09, виданого на підставі рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11543,04 грн., судовий збір 115 грн. 43 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Боржником ОСОБА_2 борг згідно вищезазначеного рішення сплачено повністю. Кошти знаходяться на депозитному рахунку відділу. Листом № 105319 від 30 червня 2025 року Володимирський ДВС просив проводити розгляд заяви без участі їх представника, а заяву про заміну стягувача задовольнити.

Ухвалою суду від 20 червня 2025 року витребувано у Володимирського ВДВС у Володимирському районі Волинської області матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-765/09.

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності учасників справи.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалив фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, встановив наступне.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 липня 2009 року по цивільній справі № 2-765/09 задоволено позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення сум заборгованості за кредитним договором № 884/3-В-П від 26 червня 2008 року у розмірі 11543,04 грн., судовий збір 115 грн. 43 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Тобто всього на суму 11908, 47 грн.

Наданими заявником копією договору GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року з додатком № 1, стверджується про те, що право вимоги за кредитним договором № 884/3-В-П від 07 грудня 2007 року, від ПАТ «КБ Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з основним боргом у сумі 9301, 36 грн. та відсотки у розмірі 42 545, 32 грн. Всього на суму 51846, 58 грн.

Згідно з копією договору GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги за кредитним договором №884/3-В-П від 07 грудня 2007 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» на цю ж суму 51846, 58 грн.

За матеріалами витребуваного у Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області виконавчого провадження № ВП 22773576 вбачається, що його відкрито 19 листопада 2010 року на підставі заяви стягувача ВАТ КБ «Надра» щодо виконання рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 липня 2009 року по цивільній справі № 2-765/09 про солідарне стягнення на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сум заборгованості за кредитним договором № 884/3-В-П від 26 червня 2008 року у розмірі 11543,04 грн., судовий збір 115 грн. 43 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Боржником ОСОБА_2 борг згідно вищезазначеного рішення сплачено повністю. Кошти знаходяться на депозитному рахунку відділу.

Отже, дане виконавче провадження № ВП 22773576 знаходиться у провадженні Володимирського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області. Стягувачем у цьому провадженні є ВАТ «КБ Надра», а не ПАТ «КБ «Надра». Стягнення проводилось за кредитним договором № 884/3-В-П від 26 червня 2008 року, а не № 884/3-В-П від 07 грудня 2007 року, на загальну суму 11908, 47 грн., а не 51846, 58 грн.

Згідно наявного у матеріалах виконавчого провадження листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-3624/25 від 21 квітня 2025 року процедура ліквідації ПАТ «КБ Надра» знаходиться на завершальному етапі у зв`язку з чим накопичувальні рахунки рахунки ПАТ «КБ Надра» у Національному банку України закрито. Всі активи ПАТ «КБ Надра» реалізовані в процедурі ліквідації неплатоспроможного банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отже права грошової вимоги та отримання заборгованості за проданими активами перейшли до нових кредиторів. В Єдиній операційно-інформаційній системі ПАТ «КБ Надра» наявна інформація про те, що право вимоги за кредитним договором від 07 грудня 2007 року № 685/3-В-П укладеним між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у складі лоту GL48N718070.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку наявне виконавче провадження№ ВП 22773576, отже наявні підстави для можливості заміни сторони у виконавчому провадженні, а не у виконавчому листі, як про це просить заявник.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником, в разі доведення нею відступлення права вимоги.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи, матеріали виконавчого провадження, повідомлення державного виконавця, а також врахувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 липня 2009 року у справі № 2-765/09 задоволено позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 884/3-В-П від 26 червня 2008 року у загальному розмірі 11908,47 грн.

На виконання цього рішення видано виконавчий лист, за яким 19 листопада 2010 року відкрито виконавче провадження № ВП 22773576. Борг у частині, що підлягав стягненню із ОСОБА_2 , повністю сплачено, кошти знаходяться на депозитному рахунку ВДВС.

На підтвердження правонаступництва ТОВ «Брайт Інвестмент» надало копії:

?договору відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»;

?договору від 18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», які стосуються іншого кредитного договору № 884/3-В-П від 07 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, саме інший кредитний договір включено до складу лоту GL48N718070 і був переданий новим кредиторам.

Однак, кредитний договір, на підставі якого ухвалено рішення суду від 13 липня 2009 року, має іншу дату 26 червня 2008 року; інші суми стягнення за кредитними зобов`язаннями, і є предметом чинного виконавчого провадження. Жодних доказів того, що ці кредитні договори є тотожними або стосуються одного й того самого зобов`язання, заявником не надано.

Крім того, надані документи свідчать про відступлення права вимоги саме ПАТ «КБ «Надра», однак у виконавчому провадженні стягувачем є ВАТ «КБ «Надра». Доказів правонаступництва від ВАТ до ПАТ «КБ «Надра», які би підтверджували перехід прав вимоги в межах саме того зобов`язання, що визначене судовим рішенням, не подано.

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09), заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови правонаступництва у конкретному матеріальному зобов`язанні, що стало предметом судового розгляду. Існування схожих або однотипних договорів не є підставою для ототожнення зобов`язань, навіть за участі одних і тих самих осіб.

Таким чином, у поданих матеріалах відсутні докази правонаступництва від ВАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент» у межах зобов`язання, що виникло з кредитного договору від 26 червня 2008 року.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.ч.1 та 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК УУкраїни визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні належні, достовірні та достатні докази, які підтверджують правонаступництво саме у праві вимоги, що є предметом виконавчого листа № 2-765/09, тому заява про заміну стягувача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі№ 2-765/09.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Володимирського міського суду Ігор ВІТЕР