КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 367/7126/23 Головуючий у суді першої інстанції - Третяк Я.М.
Номер провадження № 22-ц/824/8465/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Третяк Я.М., у місті Ірпені, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення завдатку, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму боргу в розмірі 420 000, 00 грн та три відсотка річних в розмірі 13 152, 33 грн.

27 червня 2024 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява від ОСОБА_3 про заміну позивача його правонаступником.

В обґрунтування зазначає, що 18 червня 2024 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 , який є відповідачем у цій справі, за договором про завдаток від 04 лютого 2022 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської областівід 04 листопада 2024 року замінено позивача ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_3 ..

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 04 лютого 2022 року в місті Ірпінь між ОСОБА_2 , як покупцем, та ним, як продавцем, було досягнуто угоди про продаж нерухомого майна, а саме: будинку загальною площею 137,3 кв. м. та земельної ділянки загальною площею 0,567 га (кадастровий номер :01:074:0066) за адресою: АДРЕСА_1 , про що сторонами було підписано Договір про завдаток від 04 лютого 2022 року, який є чинним та підлягає виконанню сторонами.

Вказує, ОСОБА_2 зобов`язаний укласти з ним Договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості за ціною 5 600 000 грн. Договір є чинним та підлягає виконанню ОСОБА_2 . Але після того, як позивач зрозумів, що ціни на будинки та земельні ділянки в Київській області суттєво впали, він придбав будинок та землю у с. Ворзель, а від виконання Договору з ним відмовляється.

Таким чином, позивач вважає, що жодних правових підстав для припинення дії Договору про завдаток від 04 лютого 2024 року між сторонами не існує, Договір є чинним та підлягає обов`язковому виконанню сторонами.

Наголошує, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В Договорі відсутні будь-які пункти про встановлення грошових зобов`язань (і, тим більше, строки їх виконання) його перед ОСОБА_2 , тому Договір про відступлення права вимоги від 18 червня 2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 носить ознаки фіктивного правочину ( ОСОБА_2 може бути кредитором за Договором лише у разі відмови ОСОБА_1 здійснити на його користь продаж об`єкту нерухомості).

Вважає, що дії ОСОБА_2 направлені лише на досягнення однієї мети - ухилення від виконання обов`язку укладення Договору щодо придбання у ОСОБА_1 об`єкту нерухомості.

20 квітня 2025 року від ОСОБА_2 надійшло два відзиви на апеляційну скаргу, які є ідентичними між собою, а тому їх слід вважати одним відзивом від ОСОБА_2 , відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заперечуючи щодо доводів, викладених у апеляційній скарзі вказує, що згідно п. 1.3 договору про відступлення права вимоги від 18 червня 2024 року вбачається, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язанні щодо повернення завдатку, яке виникло на підставі основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Таким чином, на підставі договору про відступлення права вимоги від 18 червня 2024 року ним було передано ОСОБА_3 право вимоги щодо повернення завдатку та усіх інших коштів, що пов`язані з невиконанням апелянтом взятих на себе зобов`язань за договором про завдаток від 04 лютого 2022 року.

На підставі викладеного вважає, що у даній справі має відбутися залучення ОСОБА_3 як правонаступника.

При апеляційному розгляді справи відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 - підтримали, доводи викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші, належним чином повідомлені учасники справи, не з`явились ( а.с.190-191).

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та представника відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану у справі ухвалу, мотивував своє рішення тим, що згідно наявного в матеріалах справи Договору б/н про відступлення права вимоги, укладеного 18 червня 2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_2 після звернення до суду із вказаним позовом та відкриття провадження у справі, відступив на користь ОСОБА_3 право вимоги за Договором про завдаток від 04 лютого 2022 року (далі - основний договір), який був укладений між позивачем та відповідачем у цій справі. За договором про відступлення права вимоги Новий кредитор, яким є ОСОБА_3 , займає місце Первісного кредитора, яким є ОСОБА_2 , у зобов`язанні щодо повернення завдатку, що виникло на підставі Основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_2 відступив на користь ОСОБА_3 право вимоги згідно Договору про відступлення права вимоги від 18 червня 2024 року, відповідно є правонаступником позивача в правовідносинах щодо вимог про повернення завдатку за Договором від 04 лютого 2022 року, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність залучити його до участі у справі, як правонаступника позивача ОСОБА_2 .

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає з огляду на наступне.

04 лютого 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір про завдаток (а.с. 27).

18 червня 2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір б/н про відступлення прав вимоги, відповідно до якого позивач відступає на користь ОСОБА_3 право вимоги за Договором про завдаток від 04 лютого 2022 року, який був укладений між позивачем та відповідачем у цій справі (а.с.87).

Відповідно до п. 1.3 Договір б/н про відступлення прав вимоги від 18 червня 2024 року Новий кредитор, яким є ОСОБА_3 , займає місце Первісного кредитора, яким є ОСОБА_2 , у зобов`язанні щодо повернення завдатку, що виникло на підставі Основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За приписами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 набув прав кредитора за Договором про завдаток від 04 лютого 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі Договору б/н про відступлення прав вимоги від 18 червня 2024 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про заміну сторони позивача з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 .

Інші доводи апеляційної скарги щодо укладення між сторонами та виконання Договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості виходять за межі предмета перегляду ухвали Ірпінського міського суду Київської областівід 04 листопада 2024 року про заміну ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_3 в апеляційній інстанції, тому не підлягають оцінці Київським апеляційним судом.

Отже, вирішуючи вказане вище процесуальне питання, суд першої інстанції правильно визначився з характером правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської областівід 04 листопада 2024 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.

Текст постанови складено 26 червня 2025 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв