ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2025 року

м.Харків

справа № 642/6053/15

провадження №22-ц/818/2402/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Холодногірсько-Новобаварського відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії державного виконавця за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Шевченко Галини Миколаївни на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2025 року, постановленої під головуванням судді Петрової Н.М.,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій вона просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за виконавчим провадженням №73986151, скасувати постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за виконавчим провадженням №73986151 про звернення стягнення на грошове забезпечення, а саме грошову допомогу при звільненні, яка була зарахована на рахунок ОСОБА_1 для погашення заборгованості на користь ОСОБА_2 у розмірі загальної суми боргу, а також зобов?язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути ОСОБА_1 стягнені кошти за виконавчим провадженням №73986151.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2025 року скаргу боржника ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Шевченко Галина Миколаївна просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що заявниця подала до суду першої інстанції клопотання про те, що у зв`язку з хворобою виконавця, позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та надати суду постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу сторін, однак суд першої інстанції не дочекався отримання заявницею усіх документів виконавчого провадження і повернув їй подану скаргу. У ОСОБА_3 вихідна допомога та пенсія є єдиним джерелом існування і протиправне списання цих коштів з рахунку для виплат не відповідає принципам верховенства права , справедливості і рівності всіх перед Законом. Вважає, ухвала про повернення скарги ОСОБА_3 не відповідає вимогам ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи скаргу заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки скарги заявником не усунуто.

Такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що у грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2024 року скаргу залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: заявником не надано належним чином завірену копію рішення суду, на підставі якого державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №73986151 а також не надано копію самої постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №73986151 про відкриття виконавчого провадження. Крім того заявником не надано виправлену скаргу із відповідним зазначенням учасників справи.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2025 року року скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до вимог ЦПК України, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи ДВС розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 447 цього Кодексу.

Скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 448 ЦПК України. Зокрема, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

До скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Разом з тим, що суд першої інстанції повертаючи скаргу заявнику застосував вимоги ст.185 ЦПК України, не звернувши уваги на наявність спеціальної норми, що регулює порядок звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає зміні в її мотивувальній частині.

Враховуючи, що скарга на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подана до суду без додержання вимог ч.ч.3,4 ст.448 ЦПК України підстав для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Шевченко Галини Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова