Справа № 212/2353/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В.; за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є., представника позивача Мироненко М. О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ ТАКЕ.

До суду звернулася представник позивача Мироненко М. О. із зазначеною позовною заявою. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та відповідач ОСОБА_1 скористалися можливістю обмінятися змагальними документами та участі в процесі розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 не скористалася можливістю обміну змагальними документами, участі у розгляді справи, хоча повідомлялася про такий розгляд належним чином.

За заявою відповідача до суду було викликано свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 13.06.2025 на підставі ст. 244 ЦПК України суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши дату і час його проголошення: 27 червня 2025 року о 15:50 год.

Позиції сторін.

Позов обґрунтований таким. Позивач надав у період з 01.02.2022 по 01.02.2025 роки відповідачам житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 4 304,28 грн. Позивач виконав свої зобов`язання, а відповідачі зобов`язані оплатити надані послуги. На підставі ст. 625 ЦК України позивач також нарахував відповідачам інфляційні втрати, 3% річних у розмірі 89,02 грн та 19,91 грн відповідно. Крім того, просив стягнути з відповідачів судовий збір. Послався на те, що відповідачі є співвласниками жилого приміщення за вказаною адресою (їм належить по частки квартири)

Відповідач ОСОБА_1 проти позову повністю заперечив з тієї підстави, що послуги не надавалися або надавалися неналежної якості. У відзиві на позов, поданому 01.04.2025, зазначив таке (а. с. 106). Позивач не виконує свої забов`язання по якісному утриманню будівлі згідно з Договором між ним та відповідачем, додатком до рішення виконкому міської ради від 27.12.2011 року № 435 та санітарних норм. Ремонти не проводяться, електричні мережі у жахливому стані, електрощитові не мають дверцят, електричні кабелі звисають до рівня голови, поштові скриньки повністю відсутні, фарба на стінах облущилась, освітлення коридорів майже відсутнє та не відповідає технічним вимогам та потребам жильців, на усіх поверхах постійно мається сміття, яке не прибирається місяцями, у смітті розмножуються таргани, сморід на весь поверх, що порушує санітарно-гігієнічні норми та протипожежний стан будинку. Згідно з "Інформацією про витрати на утримання будинку за адресою АДРЕСА_2 ", наданою товариством "Уют 2011" у 2021 році, на оплату послуг двірника (прибирання прибудинкової території та приміщень загального користування, сходинок) нараховано 9700 грн, що передбачає роботу на повний оклад і повний робочий день протягом робочого місяця. Але зі спостережень мешканців дому та кількості сміття на поверхах та на прибудинкової території, що підтверджують надані фото та відео, це є звичайною припискою і не має нічого спільного з реально виконаними роботами. Згідно з додатком до рішення виконкому міської ради від 27.12.2011 року № 435 періодичність та строки виконання робіт та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, прибирання прибудинкової території та сходових кліток повинно проводитись щоденно, але факти з фото та відеофіксації з міста розташування дому та прибудинкової території, а також акти-претензії мешканців будинку спростовують виконання цієї та інших послуг позивачем. Протягом усього терміну утримання будинку товариством "Уют 2011" мешканці регулярно пишуть та подають по телефону скарги на існуючи проблеми з "обслуговуванням" дому, але частіше всього ці скарги залишаються без відповіді та без змін. Довідки про нарахування, надані позивачем, не підтверджують надання послуг. Позивач також послався на Постанову Верховної Ради "Про оплату житлово-комунальних послуг населенням України" від 18.03.1999 № 512-XIV, якою передбачено встановлення плати за житло і комунальні послуги не більше 15 відсотків фактично отриманого сукупного доходу сім`ї та ту обставину, що він сам є пенсіонером з 2017 року; ніяких доходів не має, окрім соціальної допомоги від держави. Зазначив, що штрафи, пеня та інші платежі, нараховані з 24.02.2022 року за протермінування виконання зобов`язань, мають бути списані, пославшись на Постанову КМУ № 206 від 05.03.2022.

Отже, відповідач просив відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача його витрати на запис диска 210 грн та суму морального збитку 920 000 грн за злісне невиконання обов`язків та доведення будинку до майже нежитлового стану, відправити усю суму на допомогу ЗСУ.

В судовому засіданні суд роз`яснив відповідачу ОСОБА_1 його право на звернення з окремим позовом з вимогою про стягнення морального збитку.

У запереченнях, долучених до клопотання про долучення доказів від 01.04.2025 (а. с. 90), відповідач також просив застосувати строк позовної давності 3 роки.

08 квітня 2025 року позивач подав відповідь на відзив (а. с. 163). У ній він зазначив таке. Відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставини неналежного надання послуг, оскільки фотографії та відео, надані відповідачем до суду, не містять інформацію про місце, час та дату зйомки. Акт-претензія від 22.03.2024 не був направлений позивачу. Акт-претензія від 22.03.2025 - складений без участі представника позивача, якого не викликали, тобто в односторонньому порядку; водночас, згідно з вимогами законодавства такий акт може бути складений в односторонньому порядку лише у випадку неприбуття представника за викликом. Крім того, акт-претензія від 22.03.2025 був складений та направлений до позивача після звернення його з позовом до суду у цій справі. Відповідач не надав докази звернень і скарг мешканців на існуючі проблеми з обслуговуванням будинку. У відзиві відповідач послався на витрати на утримання будинку за 2021 рік, який не стосується періоду, за який виник спір. Щодо посилання відповідача на встановлення оплати в 15% фактично отриманого сукупного доходу сім`ї позивач зазначив, що він надає житлову послугу з управління багатоквартирним будинком, яка не є комунальною послугою. Щодо посилання відповідача на Постанову КМУ № 206 від 05.03.2022 як на підставу списання штрафів, пені та інших платежів зазначив, що вона стосувалася територіальних громад, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії; водночас Кривий Ріг не включено до Переліку таких територій.

09 квітня 2025 року позивач подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи первинної документації на підтвердження обставини надання послуг за період з лютого 2022 року до січня 2025 року включно.

22 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав заперечення на відповідь на відзив (а. с. 230). У запереченнях зазначив таке. Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» керуючий багатоквартирними будинками - суб`єкт господарської діяльності, згідно із законодавством, зобов`язаний:

- належним чином утримувати спільне майно та прибудинкову територію; але згідно з фото доказів, які є у справі, таке обслуговування будинку неможливо назвати гідним та відповідаючим санітарно-гігієнічним нормам;

- виступати замовником на виконання капітальних та поточних ремонтів; але згідно з фото та відео доказів, які є у справі - ремонт у будинку по АДРЕСА_2 не робився з дня здачі будинку в експлуатацію;

- забезпечувати та контролювати виконання умов договорів; але згідно з фото та відео доказів, які є у справі, зрозуміло, що ТОВ Уют 2011 не виконує своїх обов`язків;

- надавати всю необхідну інформацію на запити співвласників будинку; але згідно з фото та відео доказів, які маються у справі, а саме відео про лист, який надіслало ТОВ Уют 2011 на мою заяву предоставити витрати по нашому дому та відео моєї бесіди з директором ТОВ Уют 2011 зрозуміло, що керівництво усіляко перешкоджає отриманню інформації про витрати;

- звітувати перед співвласниками про витрати не рідше 1 разу на рік; цього також не було ні разу.

У наданих позивачем копіях різноманітних актів та зведень немає жодного документу, підтверджуючого реальні витрати на перераховані затрати. Декілька років рушникосушильники не підключені ні до яких систем водо чи теплопостачання і не виконують свої функції, що порушує тепловий баланс приміщень та будівельні норми, та не забезпечує санітарно-гігієнічних умов. Зробити це є обов`язком управляючої компанії, яка обслуговує теплові та водяні мережі будинку, але вони цього досі не зробили. Відповідач також зазначив, що, у разі задоволення позову позивача, він не може виконувати свої зобов`язання, оскільки після відрахування 20% з його пенсії, яка становить 2 361 грн, залишається для отримання 1 888,8 грн. Ця сума є меншою ніж мінімальний споживчий кошик, який з 01.01.2025 року становить 2 361 грн. Суми у 1 888,8 грн йому не достатньо для витрат на своє життя, здоров`я та побут.

У судовому засіданні позивач та відповідач ОСОБА_1 підтримали свої вимоги та заперечення проти них. Відповідач ОСОБА_1 , крім позиції, зазначеної у змагальних документах, також просив суд, у разі задоволення позову, вирішити питання відстрочення/розстрочення присуджених до стягнення сум.

Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

Спір між сторонами стосується стягнення оплати за послуги, надані в період з 01.02.2022 до 01.02.2025.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.12.2024 відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 05.06.2007 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; їм належить по частки квартири (а. с. 7).

Згідно з Договором про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі від 21.12.2012 (а. с. 6), укладеним з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради, позивач взяв на себе обов`язки, зокрема, прийняти об`єкт в управління, здійснювати функції з управління, планувати заходи щодо збереження і сталого функціонування об`єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об`єкта; вживати в установлений законодавством строк заходів до ліквідації аварійних ситуацій та усунення порушень якості послуг; забезпечувати своєчасну підготовку об`єкта та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; забезпечувати експлуатацію будинку згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; інші обов`язки, передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (п. 2.2. Договору). Управитель має право вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг.

Згідно з Актом прийому-передачі будинків (а. с. 6 зворот) позивач прийняв будинок АДРЕСА_2 .

12 листопада 2013 року позивач як виконавець та відповідач ОСОБА_1 як споживач уклали Договір № 4257 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а. с. 94). Предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку АДРЕСА_2 . Споживач зобов`язався оплачувати послуги щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 1.1., 2.1., 3.2.). Пунктом 2.3. Договору передбачено, що у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець здійснює перерахунок розміру плати. Договір укладався на один рік, однак вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (п. 7.1., 7.2.).

Згідно з розрахунком суми заборгованості (а. с. 3) заборгованість відповідачів по квартирі АДРЕСА_3 складає за період з лютого 2022 року до січня 2025 року включно 4 304,28 грн. Отже, щомісячні нарахування складають 119,56 грн (найменше 71,4 грн; найбільше 133,71 грн/міс).

Згідно з Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 177 від 12.04.2017 установлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (граничні), що надаються населенню м. Кривого Рогу ТОВ «УЮТ-2011» (а. с. 31).

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 231 від 10.05.2017 визначено періодичність та строки виконання робіт на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для всіх категорій споживачів (а. с. 32).

На підтвердження виконання робіт та надання послуг позивач надав Інформацію про витрати на утримання будинку за адресою АДРЕСА_2 , за кожен місяць, за період з лютого 2022 року до січня 2025 року (а. с. 33-82). Після заперечень відповідача ОСОБА_1 , висловлених у відзиві на позов, щодо надання послуг, 09.04.2025 позивач також надав первинну документацію щодо виконання робіт та надання послуг за спірний період. Така первинна документація містить: наряди-завдання, акти виконаних робіт, списки на списання віників, акти прийому-передачі електричної енергії, акти на списання матеріалів за період з лютого 2022 року до січня 2025 року.

Акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг від 22.03.2024 (а. с. 86), наданий відповідачем, підписаний мешканцями 7 квартир; підпису з боку виконавця не містить; відомостей про його подання/надсилання позивачу не містить. Оскільки цей Акт-претензія не містить відомостей про його подання/надсилання позивачу, суд відхиляє посилання відповідача на нього як на підтвердження ненадання/неякісного надання послуг.

Суд звертає увагу на те, що докази, що подаються учасниками, мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності (ст. 7680 ЦПК України).

Стаття 77 ЦПК України містить визначення належності доказами: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд оцінює усі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності у своїй сукупності (для підтвердження конкретної обставини).

Акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг від 22.03.2025 (а. с. 87), наданий відповідачем, підписаний мешканцями 10 квартир, поданий до ТОВ «УЮТ-2011» 25.03.2025. У ньому мешканці будинку висловили претензії про неналежний стан освітлення, поганий стан підвалу через часті пориви труб та забиття каналізації, неналежне прибирання прибудинкової території та під`їзду, затримку початку опалювального сезону у 2023 році на 15 діб; просили усунути порушення та зменшити нарахування за утримання дому на 50% за останні 3 роки. Суд оцінює цей доказ як неналежний в частині висловлених претензій споживачів, крім претензії про початок опалювального сезону у 2023 році, з огляду на таке. В зазначеному Акті-претензії відсутні посилання на час, коли виник поганий стан підвалу та неналежне прибирання території; сам Акт-претензія складений 25.03.2025, тобто після звернення позивача з позовом у цій справі (04.03.2025) та після заявленого до стягнення періоду (по 01.02.2025).

Згідно з пенсійним посвідченням від 19.09.2017 відповідач ОСОБА_1 є пенсіонером, що отримує пенсію за віком (а. с. 104).

Надані відповідачем ОСОБА_1 інформацію про витрати на утримання будинку за серпень 2021 року (а. с. 117), виписку по картці ОСОБА_1 за 2018 р (а. с. 89) суд відхиляє як докази, які не стосуються спірного періоду, отже неналежні.

По дослідженні долучених відповідачем ОСОБА_1 фото та відеоматеріалів суд дійшов висновку про те, що це неналежні докази з огляду на таке. Досліджений судом відеозапис під назвою «Доказ 2 показання пожильців» (2-2-dd-11f0-8b21-4dd2cb94bd42.mp4), долучений позивачем 09.04.2025, не містить посилань на дату та час його створення, місце зйомки, ПІБ жінки, яка розповідає про низьку температуру в квартирі. Крім того, вона описує події 2020 року. Досліджені судом відеозаписи під назвою «Доказ 1. Десантна 1» (2-2-3508c3b0-12db-11f0-bfb6-e34ba666566d.mp4), «Доказ3 в ТОВ Уют 2011 розмова з начальницею» (2-2-5f7486f0-12dd-11f0-8a66-d370ffcd2bda.mp4), також долучені позивачем 09.04.2025, не містять посилань на дату та час їх створення, місце зйомки. Крім того, відеофайл «Доказ3 в ТОВ Уют 2011 розмова з начальницею» містить діалог щодо видачі відповідачу ОСОБА_1 квитанції про надану послугу, ознайомлення з договором, калькуляції - тобто не стосується предмета спору. Ні фотографії (а. с. 125-155, 189-196), ні зазначені відеофайли не містять інформацію про дату та час їх створення, місце зйомки. Отже, вони не відповідають вимогам належності доказів. Аналогічна правова позиція щодо оцінки доказів викладена у Постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 908/1120/17. Під час дослідження файлів фотографій на диску (а. с. 205) суд встановив, що датою зміни більшості з них зазначено березень 2025 року (тобто після спірного періоду), у деяких зазначено січень та вересень 2021 року, датою зміни двох файлів зазначено 04.05.2024. Диск з відеозаписом (а. с. 205) під час дослідження не відкрився (пошкоджений), що констатовано судом в судовому засіданні.

Допитана судом з ініціативи відповідача ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що проживає у квартирі АДРЕСА_4 з травня 1995 року, є сусідкою відповідача. Повідомила суду, що позивач неналежним чином підготував будинок до опалення у 2019 році; також відповідач неналежно прибирає територію будинку; неналежне освітлення в будинку; наявна щілина між частинами будинку. Щодо актів-претензій вона зазначила, що акти-претензії до позивача вона не підписувала та не знає, чи звертався відповідач ОСОБА_1 з такими актами до позивача.

Щодо суті послуг, які надавалися позивачем відповідачам.

Один з аргументів відповідача ОСОБА_1 полягав у тому, що позивач не забезпечує тепло в квартирі (нормативну температуру приміщень; нагрів рушникосушильника в ванній кімнаті, який постійно холодний). Представник позивача заперечила проти відповідальності за це позивача, пославшись на те, що надаються послуги з утримання будинку, а не його управління; позивач не відповідає за внутрішньобудинкові мережі, зокрема, тепло; межа відповідальності позивача лише до першої запірної арматури.

Згідно зі ст. 5 актуального Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (№ 2189-VIII від 09.11.2017) до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Отже, послуги з утримання будинків зазначений Закон не виділяє; послуга утримання будинку не є послугою з його управління та є більш вузькою. Послуга утримання будинку не є комунальною послугою за визначенням вказаного Закону.

Пунктом 3-1 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону визначено, що договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцями таких послуг або з управителями, визначеними згідно із цим Законом, до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі щодо вивезення побутових відходів - за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

Отже, договір з управління багатоквартирним будинком має укладатися за правилами, визначеними актуальним Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (№ 2189-VIII від 09.11.2017).

Такий Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 між позивачем та мешканцями (співвласниками) будинку не укладався. Натомість досі діє укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків № 4257 від 12.11.2013 (сторони цього не заперечували).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 в редакції, що діяла на час укладення Договору № 4257 між позивачем та відповідачем і до втрати чинності цим Законом 01.05.2019, утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Отже, позивач надавав відповідачам у період, якого стосується спір, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно з Порядком обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 219 від 15.08.2018 року цей Порядок № 219 визначає механізм обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного житлового будинку, забезпечення їх належного функціонування, технічного обслуговування та ремонту з метою надійного та безпечного надання споживачам відповідних комунальних послуг. Дія цього Порядку поширюється на управителів або інших осіб, уповноважених співвласниками багатоквартирного будинку на виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, а також виконавців комунальних послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення у разі укладення з ними споживачами індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання відповідної комунальної послуги (п. 2 Порядку № 219). Виконавець - юридична або фізична особа - підприємець, уповноважена співвласниками на виконання робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води (усіх разом або окремо конкретної), управитель або виконавець комунальної послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення у разі укладення споживачами з ним індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання відповідної комунальної послуги (п. 3 Порядку № 219).

Отже, суд дійшов висновку про те, що, оскільки позивач не є управителем будинку, виконавцем комунальної послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, то він не є виконавцем у розумінні зазначеного Порядку № 219, та не відповідає за внутрішньобудинкові системи теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води.

Щодо обсягу та якості послуг, порядку та підстав перерахунку розміру оплати за послуги.

Позивач послався на обставини ненадання послуг, неякісного їх надання (у судовому засіданні зазначив, що послуги на 90% не надавалися). На підтвердження таких обставин надав фото, відео докази, посилався на пред`явлення актів-претензій позивачу.

Статтями 27, 28 актуального Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено такий порядок оформлення претензій споживачів. У разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг, що надаються у багатоквартирному будинку на підставі індивідуальних договорів, виклик виконавця для перевірки кількості та якості наданих комунальних послуг, підписання акта-претензії, відібрання проб здійснюються співвласником - стороною договору або його представником. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Згідно з п. 6. Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, затвердженим Постановою КМУ № 970 від 11.12.2013 (далі «Порядок № 970»), обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт, пов`язаних з їх наданням, повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається у виконавця, зокрема наказами підприємства, табелем обліку робочого часу, розрахунковими листками нарахування заробітної плати робітникам, нарядами-завданнями, актами списання матеріалів, матеріальними звітами майстрів, актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, документами, що підтверджують технічні показники будинку, тощо.

Згідно з п. 2 зазначеного Порядку № 970 перерахунок - операція, пов`язана із зміною розміру нарахованої плати за послуги у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі та/або без урахування встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, у разі надання послуг без дотримання вимог щодо їх якості шляхом зменшення розміру такої плати виходячи з фактично наданих у період перерахунку послуг.

Згідно з п. 5 зазначеного Порядку № 970 перерахунок проводиться не рідше одного разу на рік протягом кварталу, наступного за періодом перерахунку, з урахуванням результатів перерахунків, проведених з початку звітного року, виходячи з фактично понесених у звітному періоді витрат на надання послуг щодо кожного будинку окремо з урахуванням обсягу наданих послуг в межах тарифу, періодичності та строків надання послуг, установлених рішенням органу місцевого самоврядування, з урахуванням складених виконавцем планів та графіків виконання робіт, пов`язаних з наданням послуг.

Згідно з п. 11 зазначеного Порядку № 970 у разі надходження актів-претензій від споживачів за формою згідно з додатком 1 та прийняття виконавцем рішення про їх задоволення перерахунок проводиться протягом наступного місяця з дати отримання виконавцем акта-претензії.

Отже, перерахунок проводиться не рідше одного разу на рік (п. 5), а акти-претензії мають відповідати формі згідно з додатком 1 вказаного Порядку № 970. Форма акта-претензії, визначена додатком 1, передбачає наявність підпису виконавця послуг (тобто у цьому випадку позивача), або, у випадку неявки представника виконавця чи необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії - фіксацію цього в акті та окремі підписи споживачів про це («У разі неприбуття представника виконавця в установлений зазначеним договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії цей акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі:…»).

Як зазначений Закон, так і Порядок № 970 містять вимоги про виклик (запрошення) представника виконавця послуг, фіксацію відмови/неявки, та конкретизації претензії в частині часу (періоду) надання неякісних послуг.

Акт-претензія від 22.03.2025 (а. с. 87) не містить підпису з боку виконавця послуг, а також не містить жодних посилань на обставину запрошення/виклику представника виконавця послуг та послідуючої його неявки, засвідчення підписами споживачів цього факту. З урахуванням цієї обставини та зазначених норм та суд дійшов висновку про те, що Акт-претензія від 22.03.2025 не відповідає вимогам щодо належності та не може слугувати підставою для перерахунку вартості послуг. Крім того, він не містить опису обставини періоду, протягом якого мають місце недоліки, зазначені в ньому. Єдина вказівка на період стосується затримки опалювального сезону у 2023 році. Висунення претензії щодо такої затримки через півтора роки після самої події суд оцінює як таке, що пов`язане виключно зі зверненням позивача до суду з позовом про стягнення боргу в цій справі. Доказів інших звернень з приводу якості послуг або їх ненадання відповідачі суду не надали.

Інші докази, надані на підтвердження обставин ненадання/неякісного надання послуг, - фото та відеоматеріали, Акт-претензію від 22.03.2024, суд відхиляє, оцінивши їх як неналежні (див. вище у цьому Рішенні).

Застосовані тарифи відповідачі не спорювали. Обставина надання послуг підтверджена первинними документами, наданими позивачем.

Відповідно, суд дійшов висновку про те, що обставину надання послуг відповідачі не спростували, а обставину неякісного їх надання відповідачі не довели. Як встановлено судом, відповідно до п. 2.1. Договору № 4257, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 (а. с. 94), розрахунковим періодом є календарний місяць; платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати послуги в установлені договором строки.

Щодо наявності/відсутності підстав для оплати 15% вартості послуг.

Позивач, заперечуючи проти задоволення позову, послався на Постанову Верховної Ради "Про оплату житлово-комунальних послуг населенням України" від 18.03.1999 № 512-XIV, якою передбачено встановлення плати за житло і комунальні послуги не більше 15 відсотків фактично отриманого сукупного доходу сім`ї, та ту обставину, що він сам є пенсіонером з 2017 року; ніяких доходів не має, окрім соціальної допомоги від держави.

Згідно з п. 1 Постанови Верховної Ради "Про оплату житлово-комунальних послуг населенням України" від 18.03.1999 № 512-XIV встановлено плату за житло і комунальні послуги не більше 15 відсотків фактично отриманого сукупного доходу сім`ї; рівень сукупного доходу сім`ї і частка плати за житлово-комунальні послуги у цьому доході встановлюються на підставі декларування доходів усіх членів сім`ї.

Як встановлено судом (див. вище це Рішення), послуги з утримання будинку, які надаються позивачем відповідачам не є комунальними послугами. Вони також не є платою за житло в розумінні законодавства України. Крім того, для застосування правила в 15% необхідно довести фактично отриманий сукупний дохід сім`ї, який встановлюється на підставі декларування доходів членів такої сім`ї.

Отже, суд дійшов висновку, що підстав для оплати відповідачами 15% вартості послуг, наданих позивачем, немає.

Щодо застосування до вимог про стягнення інфляційних збитків та 3% річних Постанови КМУ № 206 від 05.03.2022 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» (далі «Постанова КМУ № 206»).

Позивач, серед іншого, заявив про стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач ОСОБА_1 послався на Постанову КМУ № 206 від 05.03.2022 як на підставу списання штрафів, пені та інших платежів.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як свідчить Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних (а. с. 4), вони нараховані за період з січня 2024 року до 15.01.2025.

Пунктом 1 Постанову КМУ № 206 від 05.03.2022 в редакції, що діє після внесення змін до зазначеної Постанови (тобто з 30.12.2023) установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється, зокрема, нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285).

Місто Кривий Ріг не знаходиться в територіальній громаді, що розташована на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації). Нерухоме майно відповідачів - не пошкоджене внаслідок воєнних (бойових) дій.

Отже є підстави для стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з січня 2024 року до 15.01.2025.

Щодо застосування строку позовної давності до вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_1 заявив, серед іншого, про застосування строку позовної давності до вимог позивача.

Строк позовної давності становить 3 роки відповідно до ст. 257 ЦК України.

Позивач звернувся з позовом 04.03.2025, заявивши вимогу про стягнення боргу за період з 01.02.2022.

Як встановлено судом, відповідно до п. 2.1. Договору № 4257, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 (а. с. 94) розрахунковим періодом є календарний місяць; платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Отже, заборгованість за певний місяць вважається простроченою та виникає право на її стягнення з 21 числа наступного місяця: тобто за лютий 2022 року відповідачі повинні були сплатити до 20 березня 2022 року, і право на стягнення у позивача за лютий 2022 виникло з 21.03.2022. Враховуючи це та обставину звернення з позовом 04.03.2025 (тобто менше ніж через 3 роки), суд дійшов висновку про те, що строк позовної давності позивачем не пропущений.

Враховуючи усе зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Щодо підстав для розстрочення/відстрочення виконання рішення, судових витрат.

Згідно з ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення, серед іншого, вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження обставини свого незадовільного майнового стану відповідач ОСОБА_1 надав Витяги з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2024 по 01.12.2024, з 01.01.2025 по 01.03.2025 (а. с. 92-93), банківську виписку за 2018 рік (а. с. 89). Суд оцінює їх як неналежні докази, оскільки: витяги свідчать не про доходи відповідача, а про стан його розрахунків з бюджетом (є/немає заборгованості перед бюджетом); банківська виписка неактуальна і свідчить про доходи та витрати за період семирічної давності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України процес є змагальним і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається. Відповідач ОСОБА_1 не довів обставину незадовільного майнового стану; відповідач ОСОБА_2 взагалі не скористалася своїм правом на участь у розгляді справи, до суду з клопотаннями/заявами не зверталася.

Отже, підстав для задоволення прохання відповідача ОСОБА_1 розстрочити/відстрочити виконання рішення немає.

Про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Отже, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 3 028,00 грн має бути стягнутий пропорційно задоволеним вимогам - по 1 514,00 грн з кожного відповідача. Судові витрати відповідача на запис диска в розмірі 210,00 грн не можуть бути покладені на позивача у зв`язку з тим, що позов - задоволено; отже, такі судові витрати покладаються на самого відповідача і не можуть бути йому відшкодовані.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ ТАКЕ:

позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 як власника житлового приміщення (1/2 частка) за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011», суму заборгованості за період з 01.02.2022 р. по 01.02.2025 р. за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі: 2 152,14 (дві тисячі сто п`ятдесят дві грн 14 коп) гривень, інфляційні збитки в розмірі 44,51 (сорок чотири грн 51 коп) гривень, 3% річних в розмірі 9,95 (дев`ять грн 95 коп) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 як власника житлового приміщення (1/2 частка) за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» суму заборгованості за період з 01.02.2022 р. по 01.02.2025 р. за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі: 2 152,14 (дві тисячі сто п`ятдесят дві грн 14 коп) гривень, інфляційні збитки в розмірі 44,51 (сорок чотири грн 51 коп) гривень, 3% річних в розмірі 9,95 (дев`ять грн 95 коп) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» судовий збір в загальному розмірі 3 028,00 грн - по 1 514,00 грн з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011», ідентифікаційний код 37861681, місцезнаходження: 50081, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 8А.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий; місце проживання/перебування невідоме; адреса нерухомого майна, що є у власності: АДРЕСА_6 .

Рішення суду складено та підписано 27 червня 2025 року.

Суддя: М. В. Швець