Провадження № 2-п/175/11/25
УХВАЛА

Іменем України

"26" червня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соломонович К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баладиги С.П. про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14.12.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надыйшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баладиги С.П. про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14.12.2021 року по справі № 234/12361/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 25.07.2023 № 747/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

12 березня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Баладига С.П. звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14.12.2021 року по справі № 234/12361/21, де зазначив позивачем по справі ОСОБА_4 . В заяві зазначає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки на момент розгляду справи відповідач не отримував судові виклики та не перебував за місцем реєстрації, тому що є внутрішньо переміщеною особою. Зазначає, що жодних договорів позики з ОСОБА_4 він не укладав.

Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач по справі не з`явився в судове засідання, повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Представник заявника (відповідача) про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, з?ясовано, що при винесені рішення відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважав за можливе провести заочний розгляд справи».

Частиною 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у своїй заяві про перегляд заочного рішення по даній справі відповідач зазначив, що причиною його неявки до суду стало те, що відповідач не отримував судові виклики та не перебував за місцем реєстрації, тому що є внутрішньо переміщеною особою.

Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ст.131 ЦПК України У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

З матеріалів справ вбачається, що відповідно до відповіді управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади, в реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання у місті Краматорську на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з положеннями ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Так, з рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14.12.2021 року по справі № 234/12361/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу вбачається, що відповідач у судове засідання не з`явився за невідомою причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Суд не може вважати пояснення заявника, щодо явки сторони відповідача під час розгляду справи поважною причиною, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони.

Крім того, представником відповідача надана копія довідки Міністерства соціальної політики від 28.02.25, з якої вбачажться, що відповідач ОСОБА_5 , є ВПО з 01.10.2022, тобто після ухвалення заочного рішення суду.

Також суд зазначає, що відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення зазначено позивачем по справі ОСОБА_4 , тобто не позивача по справі № 234/12361/21 ОСОБА_2 .

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України та Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. повинно існувати одночасно дві обставини, зазначені в цій статті для скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баладиги С.П. про перегляд заочного рішення, зазначає, що представник відповідача не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В заві лише зазначає, що жодних договорів позики з ОСОБА_4 він не укладав.

Ураховуючи вищевикладені обставини відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баладиги С.П. про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14.12.2021 року по справі № 234/12361/21 без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 287, 288, 354 ,355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баладиги С.П. про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14.12.2021 року по справі № 234/12361/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О. М. Білоусова