Єдиний унікальний номер справи № 752/2238/25
Провадження №22-ц/824/8189/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2025 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів боргу за житлово-комунальні послуги.

Зазначена позовна заява підписана заступником начальника відділу претензійно-правової роботи розрахункового департаменту претензійно-позовної роботи ПрАТ «Київводоканал» ОСОБА_3 на підставі довіреності № 3021 від 02 грудня 2024 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року повернуто позовну заяву позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 12.02.2025 року позивач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що прийнята з порушеннями цивільного процесуального закону, просив судове рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив про те, що звертаючись з даним позовом, ПрАТ «Київводоканал» визначив ціну позову у сумі 23 065 грн. 68 коп., тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Дана справа віднесена до категорії малозначних справ згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України. Таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст. 60 ЦПК України представником в суді може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.

На підтвердження своїх повноважень представника, відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦПК ПрАТ «Київводоканал» надав суду довіреність № 3021 від 02 грудня 2024 року на ім`я ОСОБА_3, яка діє до 31.12.2025 року, та у якій прописано весь обсяг повноважень представника позивача підписувати позов про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду в постановах від 10.01.2024 року (справа № 759/3868/23), від 06.03.2024 року (справа № 760/10973/21), де Верховним Судом зазначено, якщо справа є малозначною відповідно до закону, тому представництво в суді особою, яка не є адвокатом на підставі довіреності не суперечить вимогам цивільного процесуального закону. Крім того, зазначає, що Статутом ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» передбачено, що до компетенції голови Правління належить право видавати від імені товариства довіреності.

Апелянт зауважує, що позовна заява оформлена та подана з дотриманням вимог, встановлених ч.2 ст. 175 ЦПК України, а посилання суду щодо необхідності надання відповідних документів - доказів, що ОСОБА_3 представляє інтереси ПрАТ «Київводоканал» в порядку самопредставництва юридичної особи - не відповідають обставинам справи та вимогам цивільного процесуального кодексу України.

Суд безпідставно вважав обов`язком підписання позову ПрАТ «Київводоканал» представником в порядку самопредставництва юридичної особи з обов`язковим наданням положення, трудового договору (контракту), у зв`язку з чим оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Станом на день розгляду справи відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що до позовної заяви не додано документів (положення, трудовий договір, (контракт), що підтверджують статус представника позивача, його повноваження щодо здійснення дій від імені позивача у порядку самопредставництва, отже дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, як таку що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як убачається з матеріалів справи, 20.01.2025 року надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 23 065 грн. 68 коп. разом з доданими документами, яка підписана представником за довіреністю № 3021 від 02 грудня 2024 року на ім`я ОСОБА_3, і яка чинна до 31.12.2025 року.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії довіреності № 3021 від 02 грудня 2024 року, заступник начальника відділу претензійно-правової роботи розрахункового департаменту претензійно-позовної роботи ПрАТ «Київводоканал» ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси товариства в усіх державних і недержавних органах, підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності, органах державної влади й управління, а також в загальних, господарських та спеціалізованих судах всіх інстанцій, нотаріальних конторах, органах Державної виконавчої служби, прокуратури, Міністерства внутрішніх справ, та інших правоохоронних та контролюючих органах, антимонопольного комітету України, перед приватними виконавцями, з усіма правами і повноваженнями, якими наділене товариство. Для виконання наданих повноважень представнику надається право від імені товариства подавати, заявляти позовні заяви, апеляційні і касаційні скарги в установленому порядку, підписувати позовні заяви про стягнення заборгованості з фізичних осіб, підписувати і подавати відзиви, відповіді на відзиви і заперечення, письмові пояснення, заяви, клопотання і скарги, брати участь в судових засіданнях, завіряти своїм підписом копії документів, пред`являти необхідні документи, та виконувати інші необхідні дії, пов`язані з цією довіреністю. Вищевказана довіреність видана без права передоручення та є чинною, видана строком до 31.12.2025 року (а.с. 36).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини перша-третя статті 12 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви. Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України лише під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Справи у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, віднесені до категорії малозначних згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно положень чинного законодавства у малозначних справах допускається представництво особами, які не є адвокатами, обсяг повноважень представників, які не є адвокатами визначається довіреністю.

Таким чином представник по довіреності має право підписувати та подавати позовну заяву від імені особи яку він представляє, якщо це передбачено довіреністю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано неподаною та повернуто позовну заяву позивачу, оскільки відповідно до копій додатків позовної заяви, які були вкладені у справу, ОСОБА_3 є представником ПрАТ «Київводоканал» за довіреністю, він від імені товариства звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 23 065 грн. 68 коп. На підтвердження своїх повноважень надав довіреність № 3021 від 02 грудня 2024 року, яка видана строком до 31.12.2025 року та відповідно до якої він уповноважений представляти інтереси товариства в усіх державних і недержавних органах, підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності, органах державної влади й управління, а також в загальних, господарських та спеціалізованих судах усіх інстанцій, та надається право від імені товариства подавати, заявляти позовні заяви, апеляційні і касаційні скарги в установленому порядку, підписувати позовні заяви про стягнення заборгованості з фізичних осіб, підписувати і подавати відзиви, відповіді на відзиви і заперечення, письмові пояснення, заяви, клопотання і скарги, брати участь в судових засіданнях, завіряти своїм підписом копії документів, пред`являти необхідні документи, та виконувати інші необхідні дії, пов`язані з цією довіреністю.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_3 мав повноваження подавати та підписувати позовну заяву від імені ПрАТ «Київводоканал», як його представник, відповідно до довіреності.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, унаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 379 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 рокускасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько