ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6210/25 Справа № 202/6436/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та матеріалами апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2025 року, у цивільній справі № 202/6436/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із вказаним рішенням суду не погодився АТ КБ «ПРИВАТБАНК», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу передано до провадження колегії у складі: головуючого судді Агєєва О.В., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В. (номер провадження 22-ц/803/6210/25).

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2025 року, стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 18174,80 грн.

Із вказаним додатковим рішенням суду не погодився АТ КБ «ПРИВАТБАНК», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду, присвоєно номер провадження 22-ц/803/7415/25.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування справи, із Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла цивільна справа №202/6436/21.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою та призначення її до апеляційного розгляду, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 28 березня 2025 року (т. 3 а.с. 28-31), апеляційна скарга подана АТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом направлення через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» 21 квітня 2025 року, що підтверджується відповідними відомостями на поштовому конверті. Тобто, апеляційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення суду першої інстанції подана у межах процесуального строку апеляційного оскарження встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Оскаржуване додаткове рішення суду ухвалено 05 травня 2025 року (т. 3 а.с. 71-74), апеляційна скарга подана АТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом направлення через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» 06 червня 2025 року, що підтверджується відповідними відомостями на поштовому конверті. Тобто, апеляційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на додаткове рішення суду першої інстанції подана у межах процесуального строку апеляційного оскарження встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Разом з тим, положеннями статті 356 ЦПК України визначено вимоги які пред`являються до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Водночас, Закону України «Про судовий збір», прямо не визначає, що судовий збір не сплачується за подання касаційної скарги на додаткове судове рішення ( аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18).

Під додатковими судовими рішеннями у ЦПК України розуміються додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено, у тому числі, питання про судові витрати. Крім того, додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржене в загальному порядку.

Оскаржуваним додатковим рішенням суду першої інстанції вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: витрат пов`язаних з проведенням експертизи, які входять до витрат пов`язаних з розглядом справи (ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133, 139 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При апеляційному оскарженні додаткового рішення, яким вирішено питання про судові витрати, що не було вирішено при ухваленні рішення, судовий бір не сплачується, оскільки розмір судових витрат, при поданні позову, не залежить від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні ЦПК України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із відповідною заявою передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

У пункті 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, зроблено висновок про те, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції, у даному випадку, апелянтом не сплачується.

Проте, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, який становить становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»)

Підстав та доказів для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, апеляційна скарга та додані до неї матеріали, не містять.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява подана до суду першої інстанції у жовтні 2021 року.

Враховуючи положення абз. 1 п.п. 1, п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір прожиткового мінімуму встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік», ціну позову - 916051,11 грн. та вимоги апеляційної скарги у яких апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове яким позовну заяву задовольнити, розмір судового збору який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 20611,15 грн (13740,77 грн х 150%).

Згідно пункту 9 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У переліку додатків апеляційної скарги, її тексту, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначив про надання «оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору». В листі опису вкладення у цінний лист з описом на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області, щодо найменування предметів які додаються, у пункті 3 також зазначено: «докази сплати судового збору (оригінал)».

Однак, фактично додатки апеляційної скарги не містять такого вкладення у конверт, як: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Про відсутність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору АТ КБ «ПРиватБанк», Дніпровським апеляційним судом складений відповідний Акт про відсутність вкладень у конверт.

Таким чином, відсутність оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить висновку про необхідність залишення без руху апеляційної скарги, надавши АТ КБ «ПРИВАТБАНК» семиденний строк, з дня вручення копії цієї ухвали, надати до Дніпровського апеляційного суду оригінал документу який підтверджує сплату судового збору в розмірі 20611,15 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі №202/6436/21, для його долучання до матеріалів.

Належними реквізитами для сплати судового збору є наступні: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0004628; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу: 101 ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб); Сплата судового збору, за апеляційною скаргою на рішення від____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі_____(Номер справи); Дніпровський апеляційний суд.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року (провадження номер 22-ц/803/6210/25) та апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2025 року (провадження номер 22-ц/803/7415/25), у цивільній справі № 202/6436/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» семиденний строк, з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення встановленого недоліку шляхом надання оригіналу документу який підтверджує сплату судового збору в сумі 20611 гривень 15 копійок за подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року у цивільній справі № 202/6436/21 (провадження номер 22-ц/803/6210/25).

У разі невиконання ухвали і не усунення встановлених недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв