Справа № 161/4944/25
Провадження № 2/161/2454/25
У Х В А Л А

за результатом розгляду заяви про відвід

03 липня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лук`янчук О.А.,

представника позивача Хохлова В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 Шевчука В.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 Величка С.О.,

представника третьої особи Лавренюка Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про відвід головуючого судді Черняка В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук Ірина Володимирівна, про визнання недійсним договору про надання правничої допомоги та застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсною та скасування довіреності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 03 липня 2025 року о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід головуючого судді Черняка В.В. (у заявника виникає сумнів щодо упередженості судді, оскільки йому було відмовлено у задоволенні ряду клопотань, чим було порушено принцип змагальності судового процесу).

Представник третьої особи адвокат Лавренюк Б.О. клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шевчук В.В. та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Величко С.О. проти задоволення клопотання заперечили.

Приватний нотаріус Дехтярук І.В. в письмовій заяві просила здійснювати розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Враховуючи положення ч. 3статті 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла в день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Однак, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У розглядуваному випадку, доводи заявника про упередженість судді Черняка В.В. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджується, а зводяться до незгоди із проміжними процесуальними діями суду, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.

Особиста думка заявника у формі припущень або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Суд зауважує, що наявність у заявника підозр без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, а також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

Враховуючи те, що заявник будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи суду не надав, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Хохлова Володимира Олександровича про відвід судді у справі № 161/4944/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи по суті.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк