Провадження №2/592/437/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого-судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Олійник В.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

04.10.2024 представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» - адвокат Маслюженко М.П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача суму заборгованості в розмірі 33317,56 грн, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 8600 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 17427,53 грн, інфляційні втрати в сумі 5317,63 грн, 3% річних в розмірі 1972,40 грн, а також просить стягнути понесені позивачем судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн; оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахунку документа про оплату послуг поштового зв`язку; оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5200 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 16.08.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № С15.193.75525 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до п.3.2 угоди ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 5000 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Відповідно до п.7 угода є укладеною з дня її підписання, а згідно паспорта споживчого кредиту, строк кредитування становить 12 місяців.

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (далі «Фінансова компанія «СОНАТІ») укладений Договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С15.193.75525 від 16.08.2017 року.

29 грудня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі ТОВ «Санфорд Капітал») укладений Договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С15.193.75525 від 16.08.2017 року.

З метою захисту своїх прав як нового кредитора за борговими зобов`язаннями відповідача звертається до суду та просить стягнути заборгованість у загальному розмірі 33317,56 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2024 позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, слухання справи призначено на 10:05 04.11.2024, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання відзиву.

28.10.2024 до суду надійшов відзив від представника відповідача, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, свої заперечення обґрунтовує, тим, що позивачем не надано доказів наявності заборгованості, крім того позивачем зазначено заборгованість по кредитному ліміту у розмірі 8600,00 грн в той час як відповідачкі було встановлено кредитний ліміт у 5000,00 грн, враховуючи що докази наявності заборгованості відсутні то відсутні і підстави для нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Позивач та його представник відзив на позов отримали 28.10.2024.

04.11.2024 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача в якій зазначено, що доводи відповідача є безпідставними, а тому й не можуть братись при ухваленні рішення по суті, зазначає що відповідачу було встановлено можливість отримати кредитний ліміт в межах 200000,00 грн, тож кредитний ліміт який отримала відповідачка у зв`язку з користуванням кредитними коштами та заборгованість яка у неї утворилася, не виходить за умови погоджені сторонами під час укладення кредитного договору, долучена до матеріалів справи виписка по рахунку підтверджує факт отримання відповідачкою коштів згідно угоди, за період з 16.08.2017 по 23.11.2023 відповідачці було надано 81412,87 грн, з яких погашено 72812,87 грн, тобто залишок заборгованості відповідачки становить 8600,00 грн. Зазначає, що користування кредитними коштами та часткове погашення заборгованості свідчить про визнання відповідачкою укладення кредитного договору та умов кредитування.

Протокольною ухвалою суду від 04.11.2024 слухання справи відкладено для повторного повідомлення (виклику) сторін на 11:00 03.02.2025.

27.01.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких зазначає, що позивачем не долучено розрахунку по нарахованим відсоткам, що унеможливлює встановити за який період та в якому розмірі вони були нараховані, вказує на те, що згідно паспорту споживчого кредиту строк кредитування становить 12 місяців, нарахування відсотків поза строком кредитування не допускається. Зауважує що нараховані відсотки в межах строку кредитування були погашені за рахунок внесених відповідачкою коштів та за рахунок кредитних коштів. Вважає що заборгованість відповідачки по відсоткам відсутня, а отже інфляційні втрати та три проценти річних повинні нараховуватися на залишок заборгованості, що відповідно становить 1757,05 грн інфляційні втрати та три відсотки річних 650,91 грн (97,55+258+295,36).

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2025 слухання справи відкладено для повторного сповіщення учасників справи на 10:05 19.05.2025.

Протокольною ухвалою суду від 19.05.2025 слухання справи відкладено для повторного сповіщення учасників справи на 10:05 19.06.2025.

У судове засідання призначене на 19.06.2025 учасники справи не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, раніше сторонами було викладено свою позицію в наданих заявах по справі.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи та надані суду докази в їх сукупності суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.08.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № С15.193.75525 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно якого відповідачці встановлено максимальний кредитний ліміт у розмірі 200000,00 грн (п.3.1), доступний ліміт кредитної лінії на момент укладення договору 5000,00 грн, визначення суми кредитної лінії здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь яких обмежень (п.3.2).

Зі змісту п. 5.11 вищевказаної угоди видно, що згідно з Законом України «Про споживче кредитування» реальна річна процентна ставка складає 100,90%. Загальна вартість кредитної лінії складає 1498,65 грн за кожні 1000 грн використаної кредитної лінії. Вказані показники діють за умови своєчасного погашення клієнтом грошових зобов`язань за угодою, за дії процентної ставки, вказаної в п. 3.3 угоди та за умови використання коштів з кредитної лінії з використанням кредитної картки на розрахунки за товари/послуги.

Відповідно до п. 7 вищенаведеної угоди, ця угода є укладеною з дня її підписання сторонами та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за угодою.

Крім того, відповідачем 16.08.2017 підписано Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання відповідачу кредиту, які є аналогічними умовам, які викладені у вказаному кредитному договорі, визначено строк кредитування 12 місяців.

З виписки по рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що в період з 16.08.2017 по 23.11.2023 вказана особа неодноразово отримувала кредитні кошти, а також здійснювала поповнення рахунку.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором №С15.193.75525 від 16.08.2017 заборгованість ОСОБА_1 станом на 16.11.2023 у загальній сумі становить 26027,53 грн, яка складається з наступного: 8600,00 грн заборгованість за основним боргом, 17427,53 грн. заборгованість за відсотками. Зазначена довідка-розрахунок фактично є довідкою і не містить жодного розрахунку заборгованості.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (далі «Фінансова компанія «СОНАТІ») укладений Договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С15.193.75525 від 16.08.2017 року (а.с.8-9).

29.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі ТОВ «Санфорд Капітал») укладений Договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С15.193.75525 від 16.08.2017 (а.с.12-13).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищевказане підтверджує, що ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» правомірно, у передбачений законом спосіб і формі, на підставі договору факторингу набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № СІ5.193.75525 від 16/08/2017 року, укладеною нею з Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», а в подальшому таке право вимоги було у той же спосіб відступлене на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», яке є поточним кредитором за вказаним зобов`язанням.

Позичальник на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював.

Відповідач, згідно наданих письмових додаткових пояснень, визнав позов в частині стягнення заборгованості за основним боргом у розмірі 8600,00 грн, такий розмір заборгованості за основним боргом зазначено і в позові.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовим

Отже, враховуючи доведеність факту укладення угоди, набуття позивачем статусу нового кредитора та визнання позову в частині стягнення основної суми боргу з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за основним боргом у розмірі 8600 грн.

Щодо заявленої вимоги про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 17427,53 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно п.3.3 Угоди С15.193.75525 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,0000 проценти річних, а згідно п.5.11 - реальна річна процентна ставка складає 100,90%. Загальна вартість кредитної лінії складає 1498,65 грн за кожні 1000 грн використаної кредитної лінії. Вказані показники діють за умови своєчасного погашення клієнтом грошових зобов`язань за угодою, за дії процентної ставки, вказаної в п. 3.3 угоди та за умови використання коштів з кредитної лінії з використанням кредитної картки на розрахунки за товари/послуги.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача за процентами становить 17427,53 грн на підтвердження чого надає довідку-розрахунок та виписку по рахунку відповідачки з 16.08.2017 по 23.11.2023.

Разом з тим, з долученої до матеріалів справи позивачем виписки по картковому рахунку за період з 16.08.2017 по 23.11.2023, вбачається, що сумарний оборот Дебету становить 284763,45 грн. та сумарний оборот Кредиту становить 284763,45 грн. Різниця між надходженнями і витратами за зазначений період (сальдо) становить 0,00 грн.

Крім того виписка по картковому рахунку за період з 16.08.2017 по 23.11.2023 не містить відомостей про початкове сальдо (вхідне) залишок по рахунку на початок періоду.

Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заборгованості із зазначенням періоду її виникнення, залишку заборгованості за кожною операцією, алгоритму нарахування відсотків, їх розміру, бази нарахування та застосованої ставки за користування кредитом (залишком боргу), супутніх послуг, а також за обслуговування рахунку.

Таким чином стороною позивача не надано до суду належних, достовірних та допустимих доказів розміру заборгованості за процентами у розмірі 17427,53 грн.

Долучена до позовної заяви в якості доказів довідка-розрахунок за кредитним Угоди С15.193.75525 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, лише вказує на розмір остаточної суми заборгованості, визначеної банком за відповідачем станом на 16.11.2023, а саме 26027,53 грн, з яких: 8600,00 грн. заборгованість за основним боргом та 17427,53 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, однак не містить обчислення, порядку, підстав та методики нарахування відповідних сум, тобто детального розрахунку та достатніх відомостей, які дозволили б суду перевірити правильність нарахування відсотків позивачем.

Слід зазначити, що обґрунтований розрахунок позовних вимог це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, відображення проведених оплат, тощо.

Законом визначено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий разом із позовною заявою з об`єктивних причин, позивач повинен про це письмово повідомити суд та зазначивши: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Представник відповідача заперечував наявність заборгованості по відсоткам, зазначаючи що в строк кредитування відсотки були погашені або самою відповідачкою, або зараховувалися за рахунок погашення кредитними коштами.

Разом з тим у силу положень ст.12, 13, 81, п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України обов`язок доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, зокрема подання обґрунтованого розрахунку сум, що стягується, покладається на позивача.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази на підтвердження розміру заборгованості за нарахованими процентами, а надані позивачем документи лише констатують рух коштів за кредитною карткою, але не підтверджують наявність боргу за відсотками, його суму та походження, а отже в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками слід відмовити.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що з виписки по рахунку вбачається, що всі платежі на користь банку (відсотки, штрафи, смс-інформування) були погашені або за рахунок поповнення рахунку, або за рахунок надання чергового траншу кредиту, тому така організація взаєморозрахунків з банком виключає можливість утворення заборгованості за відстоками.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто ст. 625 ЦК України передбачає нарахування інфляційних втрат та 3% річних на певну існуючу суму заборгованості і пов`язує можливість її застосування з існуванням такої заборгованості

Оскільки позивачем не надано доказів існування заборгованості за відсотками, на таку заборгованість не може бути нараховано інфляційні втрати та 3% річних, а тому можуть бути задоволені лише вимоги щодо нарахування таких сум лише на суму заборгованості за основним боргом у розмірі 8600 грн, які виходячи з суми заборгованості становлять: інфляційні втрати 1757,05 грн, 3% річних 650,91 грн та підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача становить 11008,77 грн, яка складається з наступного: 8600 грн заборгованості за тілом кредиту, інфляційних втрат у розмірі 1757,05 грн та 3% річних - 651,72 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України,- якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позовні вимоги задоволені в розмірі 11007,96 грн, а позивач просив стягнути 33317,56 грн, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2518,46 грн ((2422+5200)*11008,77/33317,56).

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за договором № С15.193.75525 від 16.08.2017 у сумі 8600 грн, інфляційні втрати - 1757,05 грн та 3% річних - 651,72 грн

У іншій частині позовних вимог відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» 2518,46 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення проголошено 27.06.2025

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОНД КАПІТАЛ»: місто Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, приміщення 68,69, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Р.А. Онайко