Справа № 645/6265/24
Провадження № 2/645/406/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Товстої Є.А.,

представника позивача адвоката Охмак В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Немишлянського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про виключення транспортного засобу з актового запису про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Охмак В.І., звернулась до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису арешту майна та звільнити з-під арешту транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Touran» 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який накладений приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем у виконавчому провадженні № 62875503 від 21.08.2020, що належить позивачу на праві приватної власності.

Позов обґрунтовано тим, що 18.11.2020 позивач придбала на підставі договору купівлі-продажу №13226/11/2020 автомобіль TOURAN 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Продавцем по вказаному вище договору виступало ТЗОВ «НОВУС-Н», яке було комісіонером згідно договору комісії №13226/11/20 від 18.11.2020, укладеному між ТОВ «НОВУС-Н» та ОСОБА_2 , який доручав комісіонеру продати належний йому транспортний засіб. Позивач дізналась, що на належний їй автомобіль накладено арешт в рамках виконавчого провадження №62875503 від 21.08.2020, стороною якого вона не є. Виконавче провадження перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. Згідно відповіді на адвокатський запит представника позивача, виконавче провадження №62875503 відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської К.С. від 18.08.2020 №1587. Стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал», а боржником ОСОБА_2 . Згідно інформації ТОВ «Вердикт Капітал», наданої на адвокатський запит представника позивача, 11.02.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу. 05.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, в тому числі і права вимоги заборгованості до ОСОБА_2 17.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу згідно якого право вимоги заборгованості ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень - виконавче провадження № 62875503 має стан «Завершено». Позивач зазначає, що нею належним чином зареєстровано право власності на вказаний транспортний засіб у встановленому чинним законодавством порядку. Вказане відчуження транспортного засобу в передбаченому законодавством порядку недійсним не визнавалось. Позивач вважає, що подальше стягнення на вказаний транспортний засіб в межах процедури виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , є неможливим, оскільки вказане майно вибуло з його володіння у передбаченому законодавством порядку, а отже підстави для накладення арешту приватним виконавцем Ванжою О.В., на теперішній час відсутні. Позивач вважає, що її право власника порушено та підлягає захисту шляхом зняття арешту з транспортного засобу.

Ухвалою суду від 05.11.2024 даний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

18.12.2024 від третьої особи, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. до суду надійшли письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що в нього на виконанні перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_2 ВП № 62875503 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 18.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С. про звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOURAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 . Відповідно до інформації, отриманої від Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований вищезазначений автомобіль. В межах виконавчого провадження № 62875503 застосовувались заходи примусового виконання, насамперед, автомобіль, на який необхідно було звернути стягнення, оголошувався у розшук, про що 25.08.2020 винесена відповідна постанова. В наступному, наведене виконавче провадження, завершено, про що в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена відповідна постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з виконавчим документом направлена стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал». Законом України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна. В даному випадку, жодні визначені ст. ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для зняття арешту, відсутні.

Також третьою особою заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 18.12.2025 за клопотанням третьої особи залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету справи, ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 06.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі за цим позовом на тридцять днів.

28.01.2025 підготовче провадження у справі закрито, призначено судовий розгляд.

30.01.2025 від представника третьої особи ТОВ «Вердикт Капітал» надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких просили у задоволенні позову відмовити. Позиція ТОВ «Вердикт Капітал» мотивована тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту через відсутність вимоги про визнання права власності, оскільки позивач, відповідно до закону не є власником транспортного засобу станом на час подачі позову. Окрім того, 21.08.2020, тобто за чотири місяці до укладення позивачем договору купівлі-продажу, приватним виконавцем Ванжою О.В. в межах виконавчого провадження № 62875503 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOURAN, рік випуску 2008, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 . Таким чином, обтяження чи арешт, накладені до передачі майна у власність, зберігають свою силу для нового власника, а тому будь-які підстави виключення (припинення) цього арешту відсутні. Також, постановою приватного виконавця Ванжи О.В. від 04.09.2021 виконавчий документ у виконавчому провадженні № 62875503 повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, у разі повернення виконавчого документу стягувачу, виконавче провадження не є закінченим, а отже арешт не знімається, що узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у справі №202/1182/22 від 29.03.2023. Крім того представник ТОВ «Вердикт Капітал» є стягувачем у вищевказаному виконавчому провадженні, про що достеменно відомо позивачу, проте до складу відповідачів не включений, тому позові має бути відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав обґрунтування позовних вимог, аналогічні викладеним у позовній заяві. Позов підтримує в повному обсязі, у разі повторної неявки відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомлені, відзиву не подано.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал», у задоволенні позову просить відмовити.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, на підставі ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України, постановлено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статей 76 - 81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Під час судового розгляду встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. перебувало виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 ВП № 62875503 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 18 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С. під р.н. 1587, про звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOURAN, рік випуску 2008, колір чорний, номер шасі (кузова,рами) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 08.02.2008 Запорізьким ВРЕВ №1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 .

Стягувачем у даному виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Постановою приватного виконавця Ванжи О.В. від 21.08.2020 в рамках виконавчого провадження №62875503 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , а саме на автомобіль VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова,рами) № НОМЕР_1 .

04.09.2021 постановою приватного виконавця Ванжи О.В. виконавчий документ: виконавчий напис №1587, виданий 18.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С., на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал».

18.11.2020 позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №13226/11/2020 придбала автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно договору комісії №13226/11/20 від 18.11.2020 укладеному між ТОВ «НОВУС-Н» та ОСОБА_2 , в якому останній доручив комісіонеру продати належний йому транспортний засіб VOLKSWAGEN, модель TOURAN, рік випуску 2008, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 .

Тож, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, який накладено в межах виконавчого провадження № 62875503.

З огляду на обраний позивачем спосіб захисту суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Так, у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Разом з тим відповідачами у такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 462/8376/20 (провадження № 61-513св22).

При цьому, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натоміть установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, позивач, яка не є стороною виконавчого провадження, заявила позовні вимоги як власник майна, тільки до до ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що вирішення спору про звільнення майна з-під арешту вплине на права на обов`язки ТОВ «Вердикт Капітал», що є стягувачем у виконавчому провадженні №62875503. При цьому, представником ТОВ «Вердикт Капітал» при обґрунтуванні своєї правової позиції зверталась увага на суб`єктний склад у справі. Позивач та її представник були обізнані з вказаними обставинами, правом на залучення до участі у справі співвідповідача не скористались.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом позивач неповно визначив суб`єктний склад учасників справи, зокрема не залучив особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, як зазначено вище, що унеможливлює правильне встановлення фактичних обставин та вирішення спору по суті.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що вона не позбавлена права повторно звернутись до суду з даним позовом, пред`явивши його до належного відповідача.

Керуючись статтями 12-13, 76 - 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263 - 265, 268, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», про виключення транспортного засобу з актового запису про арешт майна - відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації ВПО: АДРЕСА_2 ;

представник позивача адвокат Охмак Валентин Іванович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1164 від 08.02.2012, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса листування: 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, б. 40

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_3 ;

третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, адреса: 49044 м. Дніпро, вул. Самарського Якова, б. 6, прим. 15, офіс 3;

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , адреса 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б.

Повний текст рішення складено 30.06.2025.

Суддя Ю.В. Феленко