Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В..
У Х В А Л А

30 червня 2025 року місто Київ

справа № 757/3989/15-ц

провадження № 88-ц/824/3/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Скирдою Владиславом Євгеновичем про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року в справі № 757/3989/15 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 22 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва замінив позивача у справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення прав вимоги від 25 листопада 2019 року.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 83 252,05 дол. США заборгованості за кредитним договором, за відсотками у розмірі 4 954,20 дол. США, що складає 88 206,25 дол. США та пеню у розмірі у розмірі 114 593,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 343,04 грн судового збору.

У решті позову відмовлено.

У позові до поручителя ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2020 року в частині розміру пені змінено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 107 815,19 грн.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У частині вимог до поручителя ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року в справі № 757/25074/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 липня 2022 року скасувано і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір від 25 листопада 2019 року № 25-11/19/2, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 - про відступлення права вимоги за кредитним договором від 16 лютого 2006 року № 014/0054/74/45897, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір від 25 листопада 2019 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 2390 - про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 16 лютого 2006 року № б/н, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 .

У зв'язку з цим, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Скирдою В.Є. 23 лютого 2024 року подано заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року в цій справі за нововиявленими обставинами, на підставі ч. 2 чт. 425 ЦПК України.

25 лютого 2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ визначено колегію суддів у складі судді - доповідача Шкоріної О.І.

4 червня 2025 року з Печерського районного суду м. Києві до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи справи № 757/3989/15-ц .

Проте заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду, оскільки особою, яка її подала, не надано доказів сплати судового збору.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється за подання до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 1 січня 2015 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1218 грн.

За подання позову до суду позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплатив судовий збір в розмірі 3654 грн..

Згідно пункту шість частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір в розмірі 5481 грн. (3654 грн. х 150% ).

Враховуючи викладене, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 5481 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), унікальний № справи, ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Платіжний документ про сплату судового збору необхідно надати суду.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог статтей 185, 357 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Скирдою Владиславом Євгеновичемпро перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року в справі № 757/3989/15 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна