Справа № 130/2566/23
Провадження № 22-ц/801/1329/2025
№ 22-ц/801/1332/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 рокуСправа № 130/2566/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвин Ю.О., представника ТОВ «Поділля Агропродукт» Кришталя О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року та додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1-104, виданого 06.02.2015 належить 1/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:007, площею 3,7912 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

15.09.2015 року ним було укладено договір оренди землі з ТОВ «Агротал» терміном на 7 років. Проте він дізнався, що обробленням його земельної ділянки займається ТОВ «Поділля Агропродукт», при цьому жодних договорів з відповідачем щодо передачі йому в оренду земельної ділянки не підписував, згоду на обробіток не надавав. Право оренди земельної ділянки зареєстроване за ТОВ «Поділля Агропродукт» на підставі додаткової угоди №1 від 24.06.2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі №б/н від 15.09.2015 року. Його земельна ділянка безпідставно перебуває у фактичному користуванні відповідача, чим порушено його право користування майном, а тому земельна ділянка має бути повернута власнику.

Також позивач являється власником 1/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:006, площею 3,7496 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області

15.09.2015 позивачем було укладено договір оренди землі з ТОВ «Агротал» щодо належної йому земельної ділянки терміном на 7 років. Однак, як стало відомо позивачу фактично обробленням його земельної ділянки займається ТОВ «Поділля Агропродукт». Користується земельною ділянкою відповідач на підставі додаткової угоди №1 від 26.06.2018 про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі, проте жодних договорів щодо передачі ТОВ «Поділля Агропродукт» в оренду земельної ділянки позивач не укладав, згоду на обробіток земельної ділянки не надавав.

Вважає, що його підписи в указаних додаткових угодах є підробленими, що зроблено з метою незаконного використання належних йому земельних ділянок понад строк встановлений первинними договормаи з ТОВ «Агротал».

Оскільки він не підписував указаних угод, тобто не виявляв волю до вчинення даних договорів, такі угоди є неукладеними, таким чином між сторонами відсутні правові відносини і земельні ділянки безпідставно перебувають у фактичному користуванні відповідача, чим порушено його право на користування майном, а тому земельні ділянки мають бути повернені власнику.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому на праві спільної часткової власності 1/3 частки земельної ділянки, яка має загальну площу 3,7912 га, кадастровий номер :04:002:0007 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення 1/3 частки вказаної земельної ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 11 260грн.

Додатковим рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому на праві спільної часткової власності 1/3 частки земельної ділянки, яка має загальну площу 3,7496 га, кадастровий номер :04:002:0006 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення 1/3 частки вказаної земельної ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду, ТОВ «Поділля Агропродукт» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1-104, посвідченого державним нотаріусом Жмеринської районної державної нотаріальної контори являється спадкоємцем за заповітом майна ОСОБА_3 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з 1/3 частки земельної ділянки, площею 3,7912 га, кадастровий номер :04:002:0007 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, що також підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с. 6-7).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником 1/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0007 являється ОСОБА_1 , також земельна ділянка перебуває у власності ще двох осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відповідно до рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11846732 від 01.11.2015, за ТОВ «Поділля Агропродукт» зареєстроване право оренди на 1/3 частини спірної земельної ділянки. Право оренди зареєстровано на підставі договору оренди землі №б/н від 15.09.2015 та додаткової угода №1 від 24.06.2018, згідно з якою термін дії договору оренди продовжений до 24.06.2025, з правом пролонгації та правом передачі земельної ділянки в піднайм (суборенду), інша 1/3 частина земельної ділянки, яка належна ОСОБА_5 перебуває в оренді ТОВ «ОДЕМО», інша 1/3 частина земельної ділянки, яка належна ОСОБА_4 перебуває в оренді ТОВ «Поділля Агропродукт» (Т.1 а.с.10-12).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1-101, посвідченого державним нотаріусом Жмеринської районної державної нотаріальної контори Палюх О.А. являється спадкоємцем за заповітом майна ОСОБА_3 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з 1/3 частки земельної ділянки, площею 3,7496 га, кадастровий номер :04:002:0006 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, що також стверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с. 23-24).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником 1/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0006 являється ОСОБА_1 , також земельна ділянка перебуває у власності ще двох осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відповідно до рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11846616 від 01.11.2015, за ТОВ «Поділля Агропродукт» зареєстроване право оренди на 1/3 частини спірної земельної ділянки. Право оренди зареєстровано на підставі договору оренди землі №б/н від 15.09.2015 та додаткової угода №1 від 26.06.2018, згідно з якою термін дії договору оренди продовжений до 26.06.2025, з правом пролонгації та правом передачі земельної ділянки в піднайм (суборенду), інша 1/3 частина земельної ділянки, яка належна ОСОБА_5 перебуває в оренді ТОВ «ОДЕМО», інша 1/3 частина земельної ділянки, яка належна ОСОБА_4 перебуває в оренді ТОВ «Поділля Агропродукт» (т.1 а.с.27-29).

Згідно копії додаткової угоди №1 від 26.06.2018 про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди землі №б/н від 20.12.2016, витребуваної судом у ЦНАП, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротал», новий орендар ТОВ «Поділля Агропродукт», сторони домовилися про внесення змін до Договору оренди землі №б/н від 20.12.2016 про зміну сторони та внесення змін до Договору оренди, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0006 (площа земельної ділянки не вказана), відповідно до якої зі згоди орендодавця орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони, передбачені в Договорі оренди. Також даною угодою передбачено продовження строку дії договору оренди на 7 років. В додатковій угоді наявний підпис ОСОБА_1 (Т.1 а.с.57).

Згідно оригіналу додаткової угоди №1 від 26.06.2018 про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди землі №б/н від 15.09.2015, витребуваної судом у відповідача, яка укладена між ОСОБА_1 та ПП «Агротал», новий орендар ТОВ «Поділля Агропродукт», сторони домовилися про внесення змін до договору оренди землі №б/н від 15.09.2015 про зміну сторони та внесення змін до Договору оренди, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0006, площею 3,7496 га, відповідно до якої зі згоди орендодавця орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони, передбачені в Договорі оренди. Також даною угодою передбачено продовження строку дії договору оренди на 7 років. В додатковій угоді наявний підпис ОСОБА_1 (Т.1 а.с.79).

Згідно оригіналу додаткової угоди №1 від 24.06.2018 про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди землі №б/н від 15.09.2015, витребуваної судом у відповідача, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротал», новий орендар ТОВ «Поділля Агропродукт», сторони домовилися про внесення змін до договору оренди землі №б/н від 15.09.2015 про зміну сторони та внесення змін до Договору оренди, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0007, площею 3,7912 га, відповідно до якої зі згоди орендодавця орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони, передбачені в Договорі оренди. Також даною угодою передбачено продовження строку дії договору оренди на 7 років. В додатковій угоді наявний підпис ОСОБА_1 (Т.1 а.с.78).

Згідно копії додаткової угоди №1 від 24.06.2018 про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди землі №б/н від 21.07.2015, витребуваної судом у ЦНАП, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротал», новий орендар ТОВ «Поділля Агропродукт», сторони домовилися про внесення змін до Договору оренди землі №б/н від 21.07.2015 про зміну сторони та внесення змін до Договору оренди, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0007 (площа земельної ділянки не вказана), відповідно до якої зі згоди орендодавця орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони, передбачені в Договорі оренди. Також даною угодою передбачено продовження строку дії договору оренди на 7 років. В додатковій угоді наявний підпис ОСОБА_1 (Т.1 а.с.90).

Відповідно до оригіналу та копії Договору оренди землі №б/н від 15.09.2015, витребуваного судом у відповідача та третьої особи, між ОСОБА_1 та ПП «Агротал» було укладено договір оренди землі, відповідно до якого в користування ПП «Агоротал» була передана земельна ділянка загальною площею 3,7496 га, кадастровий номер: :04:002:0006. Строк дії договору сім років з дати підписання (Т.1 а.с. 95-96 на звороті, Т.1 а.с. 148-149 на звороті).

Відповідно до оригіналу та копій Договору оренди землі №б/н від 15.09.2015, витребуваного судом у відповідача, між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротал» було укладено договір оренди землі, відповідно до якого в користування ТОВ «Агоротал» була передана земельна ділянка загальною площею 3,7912 га, кадастровий номер: :04:002:0007. Строк дії договору сім років з дати підписання (т.1 а.с.92-93 на звороті; т. 1 а.с. 143-144 на звороті).

Відповідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України Лілії Сімчук №1766/24-21 від 12.09.2024 підпис у додатковій угоді №1 від 26.06.2018 про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди землі б/н від 15.09.2015, укладений між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.79). Підпис у додатковій угоді №1 від 24.06.2018 про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди землі б/н від 15.09.2015, укладений між ОСОБА_1 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.78) (т.1 а.с.214-219).

На підтвердження своїх доводів, щодо отримання позивачем орендної плати представником відповідача було надано копію довідки про доходи ОСОБА_1 , копії платіжних інструкцій та відомостей про реалізацію сільськогосподарської продукції, відповідно до яких ОСОБА_1 виплачувалась орендна плата за період з 2018 по 2024 включно у готівковій формі та відповідачем нараховано та утримано податки на виплачену ОСОБА_1 орендну плату та здійснено розрахунок по орендній платі в готівковій формі (Т.1 а.с.229-238 на звороті).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 договорів про передачу земельних ділянок новому орендарю не підписував, відповідно не узгоджував умови договорів оренди землі та продовження їх дії з новим орендарем, а тому його вимоги про повернення належних йому земельних ділянок від товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», є цілком законними та підлягають задоволенню, однак частково, шляхом повернення позивачу тієї частки земельної ділянка, яка перебуває у його власності, а саме 1/3 частки.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом статті 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних відносин), договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень частини першої статті 640 ЦК України слідує, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Частиною першою статті 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Порядок укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначається Законом України «Про оренду землі».

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови (стаття 15 Закону України «Про оренду землі»).

Статтями 125 і 126 ЗК України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Із положень ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» слідує, що державній реєстрації прав підлягає право оренди земельної ділянки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що правочином є вольова дія учасників цивільних відносин, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Указані цивільно-правові результати мають бути досягнуті внаслідок правомірних дій суб`єктів цивільного права.

У двосторонньому правочині волевиявлення сторін повинно бути взаємним (зустрічним) і спрямованим на досягнення спільної мети. Такі правочини називаються договорами.

Цивільне законодавство встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину, зокрема зміст правочину має бути зафіксований у документі, підписаному сторонами. Отже, підпис є невід`ємним елементом (реквізитом) письмової форми договору, наявність підпису підтверджує наміри та волевиявлення сторін, а також забезпечує їх ідентифікацію.

Договір є укладеним, якщо сторони з дотриманням установленої законом форми досягли згоди (домовленості) щодо всіх істотних умов договору.

Право оренди це один із видів речового права на чуже майно, в тому числі на земельну ділянку, яке складається з права тимчасового володіння та користування майном. Відносини, пов`язані з орендою землі, здійснюються на договірних засадах.

За своєю правовою природою договір оренди землі є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої орендодавець зобов`язується передати орендареві земельну ділянку у строкове володіння та користування, а орендар, у свою чергу, зобов`язується використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням для особистої мети та вносити орендодавцеві плату за землю (орендну плату).

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

За загальним правилом договір оренди землі є укладеним з моменту, коли сторони досягли згоди з усіх істотних умов, а саме з моменту підписання ними договору. Разом із тим, якщо інше не передбачено умовами договору, цей договір набирає чинності з часу державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц сформульовано правовий висновок про те, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Якщо сторони не досягли згоди з істотних умов договору оренди землі, то такий договір є неукладеним, тобто такий, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Водночас у постанові від 26 жовтня 2022 року (справа №227/3760/19-ц) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за змістом законодавчого регулювання, наведеного як у загальних положеннях про правочини, так і в спеціальних приписах глави 58 ЦК України, якщо договір оренди (найму) будівлі хоча й має ознаки неукладеного, але виконувався обома його сторонами, то така обставина захищає відповідний правочин від висновку про неукладеність і в подальшому він розглядається як укладений та чинний, якщо тільки не є нікчемним чи оспорюваним з інших підстав.

Тобто суду необхідно встановити не просто факт використання спірного майна орендарем, а й те, чи сплачував орендар за таке використання орендодавцю та його правонаступникам і чи приймали вони таку оплату. У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

Висловлене вище про можливість визначити фактичне укладення правочину у спосіб його виконання (за відсутності законодавчих застережень про інше) не суперечить викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) правовому висновку про те, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 і Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 дійшли висновку про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного або часткового виконання сторонами.

Звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками ОСОБА_1 вказував, що не підписував оспорювані додаткову угоду № 1 від 26.06.2018 року про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди землі № б/н від 15.09.2015 року, на підставі якого ТОВ «Поділля Агропродукт» користується його земельною ділянкою, площею 3,7496 га, кадастровий номер :04:002:0006, із цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, та додаткову угоду № 1 від 24.06.2018 року про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди землі № б/н від 15.09.2015 року, на підставі якого ТОВ «Поділля Агропродукт» користується його земельною ділянкою, площею 3,7912 га, кадастровий номер :04:002:0007, із цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, що підтверджує висновок судової почеркознавчої експертизи № 1766/24-21, складений 12 вересня 2024 року судовим експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лілією Сімчук.

Відповідно до вказаного висновку підпис у додатковій угоді №1 від 26.06.2018 про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди землі б/н від 15.09.2015, укладений між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис у додатковій угоді №1 від 24.06.2018 про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди землі б/н від 15.09.2015, укладений між ОСОБА_1 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Водночас, як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та не спростовано матеріалами справи і самим позивачем ОСОБА_1 те, що він отримував орендну плату за користування земельними ділянками, площею 3,7496 га та 3,7912 га, кадастрові номери :04:002:0006, :04:002:0007, із цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, що передбачені оспорюваними додатковими угодами № б/н про зміну сторони та внесення змін до договорів оренди землі № б/н від 15.09.2015 року.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

У постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 567/1437/19 (провадження № 61-18670св21) Верховний Суд погодився з судами попередніх інстанцій у цій справі про відмову у задоволенні позову про визнання договорів оренди землі недійсними, у тому числі, з тих підстав, що орендар користувався спірними земельними ділянками і виконував свої зобов`язання за договором в частині сплати орендної плати.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що дії позивача ОСОБА_1 , який не оспорює фактів отримання ним орендної плати за 2018-2024 роки, водночас стверджуючи, що договори між сторонами є неукладеними та просить усунути йому перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення, є недобросовісними.

Отже, хоча позивач не підписував додаткових угод №б/н від 24.06.2018 та 26.06.2018 року про заміну сторони та внесення змін до Договорів оренди землі б/н від 15.09.2015, однак отримуючи орендну плату висловив волевиявлення на продовження договірних відносин сторін, а тому правові підстави у ТОВ «Поділля Агропродукт» на використання його земельних ділянок були.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до положень частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ТОВ «Поділля Агропродукт» судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 816,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року та додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 816,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 липня 2025 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук