Провадження № 2/582/8/24
Справа № 582/725/23
У Х В А Л А

"27" червня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яковенко Н.М.,

за участю секретаря - Ярмоленко А.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача Козін Т.В. , представника служби у справах дітей Шамоти М.В., розглядаючи у залі суду с. Недригайлів у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд було призначено на 27.06.2025.

В судовому засіданні 27.06.2025 представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Козін Т.В. заявила про відвід головуючій судді Яковенко Н.М. з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості. Такими обставинами, на думку представника є те, що вона протягом розгляду цієї справи постійно стикається з труднощами із ознайомленнями з матеріалами справи в електронній формі, а також відсутністю у матеріалах цивільної справи заяв і документів, що на її думку, є порушенням її права на доступ до правосуддя.

Так, вона неодноразово зверталася до суду із заявами про відсутність документів у електронній справі, зокрема 10.06.2025 вона повідомила про відсутність матеріалів у справі, а саме заяви ОСОБА_4 про відвід судді від 20.05.2025, клопотання ОСОБА_4 про відкладення судового засідання 29.05.2025. Крім того, 10.06.2025 нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у якому вона просила відкласти розгляд справи, призначений на 13.06.2025. Однак цей документ також відсутній в електронній справі, а судове засідання 13.06.2025 було проведене, не зважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду, в ухвалах суду від 13.06.2025 позначено, що відповідач та її представник не з`явилися.

Оскільки в Недригайлівському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу (ч.5 ст.40 ЦПК України).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заяву свого представника про відвід судді Яковенко Н.М. підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що вона сама неодноразово стикалася з проблемою відсутності документів у справі та доступу до справи. Так вона до цього часу не отримала відповідь на свою заяву про причини не розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3. проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечували, вважають що наявність чи відсутність документів у електронній справі не свідчить про упередженість головуючої судді, оскільки реєстрація документів не входить до повноважень судді. У будь-якому разі, відсутність у електронній справі заяв ОСОБА_4 про відвід не могли перешкодити в доступі до правосуддя, оскільки суд неодноразово відкладався за клопотанням представника відповідача, у тому числі і у зв`язку з необхідністю представника ознайомитися з заявою своєї довірительки. Подання чергової заяви про відвід головуючої судді є зловживанням представника відповідача своїми процесуальними правами, а саме правом на відвід та зумовлено намаганням затягнути і без того тривалий розгляд справи.

Представник третьої особи, Шамота М.В. проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вважає, що відсутні будь-які обставини, які б свідчили про упередженість судді щодо відповідача.

Заслухавши заяву про відвід, думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За замістом ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Положеннями частин першої, другої, п`ятої статті 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Стаття 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (п.66) суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50, 53 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

В цій цивільній справі не встановлено обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу.

Факт відсутності у представника відповідача Козін Т.В. доступу до документів у електронній справі певний час не свідчить про упередженість судді щодо відповідача та її представника та не є порушенням права на доступ до правосуддя.

Також суд вважає за необхідне заначити, що загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначені в Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція), яка визначає, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи. Відповідно до цієї ж Інструкції організація діловодства в суді покладається на канцелярію. Загальне керівництво канцелярією в суді здійснює керівник апарату суду. Канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження. У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Після надходження заяв Козін Т.В. 10.06.2025 та 15.06.2025 головуючим суддею було доручено виконуючому обов`язки керівнику апарату суду провести перевірку за фактами, в них викладеними, та надати відповідь заявниці. Виявлені під час перевірки недоліки в роботі канцелярії суду було усунуто, 11.06.2025 представник отримала доступ до заяв ОСОБА_4 від 20.05.2025 та 28.05.2025. Також у зв`язку з проведенням ДП «Інформаційно судові системи» ремонтних робіт в період з 10.06.2025 по 14.06.2025 був збій завдань «Завантаження заяв електронного суду» та «Поштовий клієнт електронного суду» Сервісу підтримки діловодства і тому в цей період не було отримано жодного документу, які були адресовані Недригайлівському районному суду, у тому числі і заяви Козін Т.В. від 10.06.2025. Після відновлення роботи сервісів всі заяви, у тому числі і заява представника від 10.06.2025 були зареєстровані через підсистему «Електронний суд» 16.06.2025, про що представник Козін Т.В. була проінформована листом від 18.06.2025 за № 3646.

Таким чином, оскільки не встановлено наявності обставин, які можуть бути підставою для відводу судді Яковенко Н.М., то відсутні підстави для відводу головуючий судді в цій цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 44, 214, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Козін Тетяни Володимирівни про відвід головуючої судді Яковенко Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.06.2025.

Суддя : Н. М. Яковенко