Справа № 2-974/09
Провадження № 6/522/234/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2009 року позов управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, був задоволений.

18 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, посилаючись на ту обставину, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 у справі № 2- 974/09 замінено сторону виконавчого провадження на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Виконавчий лист по даній справі було видано 18.05.2009 та після отримання направлено на примусове виконання до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м.Одеси. Далі було відкрито виконавче провадження № 58640594, яке Згідно даних Автоматичної системи виконавчих проваджень, станом на 10.03.2025 завершено, але оригінал виконавчого документа разом з постановою державного виконавця на адресу Головного управління Фонду не надходили.

В судове засідання 17.06.2025 року сторони до не з`явились, про час, дату місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2009 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси, були задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси надміру виплачені суми пенсії в розмірі 5363,74 грн., державне мито у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7,50 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року по даній справі замінено стягувача з управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі ().

09 квітня 2020 року до суду надійшла заява ГУПФУ в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

23 квітня 2020 року задоволено заяву та замінено сторону у виконавчому провадженні по справі №2-974/09 з Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області ().

З заяви слідує, що 18.05.2009 року по даній справі було видано виконавчий лист та після отримання направлено на примусове виконання до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Одеси. В подальшому, було відкрито виконавче провадження № 58640594. Згідно даних Автоматичної системи виконавчих проваджень, станом на 10.03.2025 виконавче провадження № 58640594 завершено, але оригінал виконавчого документа разом з постановою державного виконавця на адресу Головного управління Фонду не надходили.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено,що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надала суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надала доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Водночас, слід звернути увагу на той факт, що після заміни сторони у виконавчому провадженні по справі за ухвалою суду від 23 квітня 2020 року, з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, заявник звернувся майже по сплину 5 років, а саме 18.03.2025 року.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено,що уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 (справа №27/2-3538/10) поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08. 2019 у справі № 2-836/11).

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції закону, що діяла на час набрання законної сили ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач зазначає, що станом на 10.03.2025 року дублікат виконавчого листа на адресу Головного управління не надходив, проте зазначене не свідчить, що виконавчий документ втрачено. При цьому, немає доказів, що виконавчий документ не було отримано попереднім стягувачем та він не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено. Відсутні також докази, що попередній стягувач УПФ України в Суворовському районі м. Одеси/ Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі протягом 2009 - 2020 років вживало заходів для з`ясування питання щодо виконання рішення суду, проявляло заінтересованість щодо ходу виконавчого провадження.

Отже, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1,5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353,433 ЦПК України, п. 17.4Розділу ХІІІЦПК України статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: