Справа № 744/213/25
Провадження № 2/744/221/2025
У Х В А Л А

27 червня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Кекух А. А.,

за участі:

представника позивача Воробей В. С. ,

представника відповідача Марченка Р. Г. (в режимі відеоконференції),,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Семенівської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, визнання недійсним протоколу загальних зборів, із наведенням відомостей про третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- фермерське господарство «Надія-8», -

В С Т А Н О В И В:

За відомостями позовної заяви, пред`явленої Семенівською міською радою Чернігівської області до ОСОБА_1 сторона позивача прагне: 1) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на комплекс автогаражів, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060); 2) скасувати рішення державного реєстратора Яковця С. М. про державну реєстрацію права власності на комплекс автогаражів за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:69071138); 3) визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай серії НОМЕР_1 , видане 09.11.2017 року Погорільською сільською радою на ім`я ОСОБА_1 ; 4) визнати недійсним протокол №1 загальних зборів колишніх членів КСП «Авангард»-співвласників майна від 12.05.2016 року.

27.06.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» та на електронну пошту надійшли примірники клопотання представника відповідача, Марченка Руслана Григоровича, про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору. Клопотання обґрунтоване наступним. Сторона відповідача убачає зі змісту поданої Семенівською міською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області позовної заяви, що остання обґрунтована тим, що позивачем на виконання вимог цивільного законодавства, а саме статті 335 Цивільного кодексу України, було взято на облік безхазяйного нерухомого майна, господарську будівлю-комплекс гаражів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про взяття на облік 19942), але не зважаючи на це 25.08.2023 року державним реєстратором Корюківської міської ради було зареєстровано право власності на об?єкт за ОСОБА_1 . Державна реєстрація права власності проведена на підставі наступних документів: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧНСМ N?007791, виданий 09.11.2017 Погорільською сільською радою, а також акт приймання-передачі, серія та номер: 1, виданий 09.11.2017, які позивач вважає підробленими. Також, позивач на обґрунтування позовних вимог констатує той факт, що спірне майно згідно акта № 3 приймання-передачі основних фондів, комісія з передачі майна, що створена відповідно до рішення комісії з реорганізації КСП «Авангард» Семенівського району Чернігівської області протокол № 2 від 19.02.2004 передала, а підприємство СФГ «Надія» (на цей час ФГ «Надія-8») через керівника ОСОБА_2 прийняло комплекс автогаражів. В той же час, позивач не наводить жодного аргументу, яке відношення він має до спірного майна і в чому саме полягає порушення прав Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, адже з позовної заяви вбачається, що міська рада вважає, що реєстрація права власності на спірний об?єкт була проведена з порушенням вимог законодавства, поза волею власників цього майна, та на підставі документів, що мають ознаки підробки, а тому і виникла необхідність звернутись до суду, отже комплекс гаражів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ніколи не належав, а ні Позивачу, а ні територіальній громаді інтереси якої уповноважена представляти міська рада. Не підлягає судовому захисту, на думку сторони відповідача, також і потенційно можливий похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого, у цьому разі, власників майна. Фактично позивач мав намір набути право власності на комплекс гаражів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для чого і вжив заходів для взяття його на облік, як безхазяйного. Але для того, щоб набути права власності на таке майно, позивач через рік після взяття на облік, повинен був звернутися до суду для передачі майна у власність територіальної громади. Суд повинен був розглянути заяву та прийняти рішення про передачу майна у власність. Після рішення суду, майно переходить у комунальну власність. Станом на день подання позовної заяви та в подальшому позивач до суду з відповідною заявою щодо передачі у комунальну власність комплексу гаражів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не звертався, оскільки рішенням Семенівського районного суду від 12.05.2025 по справі за № 744/1021/24 (яке не було оскаржене в апеляційному порядку та набрало законної сили) були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про скасування запису державного реєстратора про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а саме: скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 19942 від 23 листопада 2022 року про взяття на облік безхазяйного майна, комплексу автогаражів, за адресою: АДРЕСА_1 , внесений державним реєстратором Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області Швидкою Галиною Миколаївною. Отже підсумовуючи викладене вище, сторона відповідача дійшла висновку, що Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області не є власником комплексу автогаражів, за адресою: АДРЕСА_1 , і наявність в ДРРП запису про право власності за ОСОБА_1 жодним чином не впливає на законні права останньої, а отже відсутня потреба у їх захисті чи відновленні у судовому порядку. Окрім того, як вбачається з поданого представником відповідача, адвокатом Марченком Р. Г. відзиву на позовну заяву від 11.03.2025, в ньому вже акцентувалася увага на тому, що суд, розглядаючи справу, першочергово повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належним позивачем є особа, якій належить право вимоги, належним відповідачем є особа, котра повинна відповідати за позовом. Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. За загальноприйнятим визначенням неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги по пред`явленому в суді позову, а неналежний відповідач та особа, що не повинна відповідати по пред`явленому до неї в суді позову. Отже, належна сторона повинна бути носієм або спірних прав або спірних обов`язків.

Вказане вище клопотання судом у судовому засіданні 27.06.2025 поставлене на обговорення учасників справи.

Представник позивача, начальник відділу комунального майна та правового забезпечення Семенівської міської ради Чернігівської області Воробей Вікторія Сергіївна, у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття справи та висловила думку про те, що спір між сторонами існує.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Марченко Руслан Григорович, своє клопотання підтримав повністю та висловив думку про те, що подане клопотання є слушним.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фермерське господарство «Надія-8» у судове засідання свого представника не направила, причини неявки представника суду не повідомила, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне у задоволенні зазначеного вище клопотання відмовити повністю за наступних обставин.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому вказана підстава для закриття провадження у справі не повинна підміняти собою процес розгляду справи по суті. Ключовим у цьому контексті є розмежування між процесуальними передумовами для розгляду справи та матеріально-правовою обґрунтованістю позовних вимог.

Наявність чи відсутність у позивача матеріально-правових повноважень щодо здійснення права власності чи іншого речового права або пов`язаних з цим діянь це питання, яке з`ясовується під час розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення процесуальних клопотань про закриття провадження.

Таким чином, клопотання відповідача про закриття справи, мотивоване здебільшого тим, що позивач не має відношення до майна, є фактично продовженням викладення його правової позиції відповідача, наведеній у присутньому у справі відзиві, а також іншим аспектом заперечення відповідача проти позову, що саме по собі вже вимагає розгляду по суті, а відтак не може бути підставою процесуального завершення справи без вирішення дискусії між сторонами спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні поданого 27.06.2025 клопотання представника відповідача, ОСОБА_3 , про закриття провадження у даній справі за відсутності предмета спору відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип