Справа № 2-3905/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Ковбаси К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Шовкун Наталії Іванівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Суть заяви, що вирішується.

Уповноважений представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Шовкун Н. І., 20.06.2025 року (вх. № 13578) звернулася до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3905/10, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/102-КЕК-08 від 31 березня 2008 року.

Заява обґрунтована тим, що Залізничний районний суд м. Львова ухвалив рішення у зазначеній справі, який задовольнив позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк». Залізничний районний суд м. Львова видав виконавчий лист по справі №2-3905/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором. Окрім цього, представник заявника, зазначає, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором № 15/102-KЕК-08 від 31 березня 2008 року. 22.10.2020 року ухвалою Залізничний районний суд м. Львова у справі № 2-3905/10 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів»

Згідно відповіді стало відомо, що виданий Залізничний районний суд м. Львова виконавчий документ по справі №2-3905/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором на виконання до відділу не надходив та не перебуває. Також, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ "Кредитпромбанк", немає. Зазначає, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання

З огляду на зазначене, просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати замість нього дублікат виконавчого листа.

Позиція осіб, які беруть участь у справі та процесуальні дії у справі.

Заявника та заінтересована особа у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляд справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, які регламентують порядок розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання, а також додані до неї матеріали, перевіривши матеріали справи № 2-3905/10.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що Залізничного районного суду м. Львова від 12.11.2010 року у справі №2-3905/10 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №15/102-КЕК-08 від 31 березня 2008 року. Між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором № 15/102-КЕК-08 від 31 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

На виконання рішення суду, Залізничним районним судом м. Львова 24.12.2010 рокувидано виконавчий лист № 2-3905/2010.

Згідно копії постанови від 19.08.2013 року старшим державним виконавцем Барилко Л. В. Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Окрім цього, судом встановлено, що 03.10.2016 року до Залізничного районного суду м. Львова було повернути виконавчий лист без виконання.

Застосоване судом законодавство та висновки суду.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

В постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Заявники у своїй заяві зазначає, що Залізничного районного суду м. Львова від 12.11.2010 року у справі №2-3905/10 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №15/102-КЕК-08 від 31 березня 2008 року. На підставі рішення було видано виконавчий лист, але такий був втрачений, однак суду не надано доказів про зазначені обставини, за яких було втрачено виконавчий лист, не встановлено коло осіб, причетних до втрати.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконачий лист виданий судом 12.11.2010 р. (а.с. 109, 138) Матеріалами справи підтверджується отримання його представником позивача 23.03.2011 р. (а.с. 51). Виконаче провадження за вказаним виконавчим листом було відкрито 19.08.2013 р. (а.с. 139) та повернуто виконавчий лист до Залізничного районного суду м. Львова без виконання 03.10.2016 р. (а.с. 204). Стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на його запит було повідомлено листом від 08.03.2023 р.

Заявником не надано суду обгрунтування про підстави поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в період з 03.10.2016 року до 20.06.2025 року. Відсутні докази про неотримання попереднім стягувачем Постанови про повернення виконачого листа без виконання у 2016 році.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 258-260, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Шовкун Наталії Іванівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: