Справа № 159/5846/23
Провадження № 2/159/963/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Смалюха Р.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання - Посполітак Г.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

інші учасники провадження - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) про недійсність фраудаторного правочину,

в с т а н о в и в :

03.10.2023 ОСОБА_2 (далі позивач, або ОСОБА_2 ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач 1 або ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі відповідач 2 або ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі відповідач 3 або ОСОБА_5 ) в яком упросить визнати недійсним, з підстав фраудаторності, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 28.12.2018 приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Лехкобит Л. В. за реєстровим №1549.

Верховний Суд постановою від 13.03.2025 скасував у цій справі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2024 року, додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2024 року, постанову Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року, додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 07.04.2025 суд призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 09.05.2025.

21.04.2025 представник відповідача ОСОБА_5 надіслав відзив на позовну заяву.

21.04.2025 представник відповідача ОСОБА_5 також подав зустрічний позов до первісного позивача ОСОБА_2 та первісного відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики оформленого розпискою ОСОБА_3 від 28.01.20218. Вимоги обґрунтовує тим, що підставою позову ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, є укладений 28.01.2018 договір позики. У разі якщо договір позики буде визнано судом недійсним, відпаде правова підстава визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Враховуючи наведене, просить суд прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати її розгляд з первісним позовом у цій справі.

07.05.2025 представник первісного відповідача ОСОБА_5 подав суду заяву про зміну предмета і збільшення підстав зустрічного позову.

09.05.2025 представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання про долучення доказів, які засвідчують сплату ОСОБА_5 та ОСОБА_4 податку на землю у жовтні 2024, щодо земельної ділянки договір купівлі-продажу якої оскаржується у цьому провадженні. Необхідність долучення цих доказів мотивував тим, що вони підтверджують реальність користування відповідачами земельною ділянкою, договір купівлі продажу якої визнається недійсним у цьому процесі.

09.05.2025 представник позивача ОСОБА_2 у формі клопотання подав свої заперечення щодо прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_5 у якому просив відмовити у такому прийнятті.

У судове засідання 09.05.2025 прибув представник ОСОБА_5 , інші учасники провадження не прибули, хоча були повідомлені належним чином про час, дату і місце проведення підготовчого засідання.

До початку судового засідання представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали клопотання про відкладення розгляду справи. Предаствник ОСОБА_3 мотивувала неможливість прибуття у судове засідання за станом здоров`я, адже перебуває на амбулаторному лікуванні, а представник ОСОБА_2 неможливість прибуття у судове засідання мотивоване зайнятістю у заходах з проведення експертизи у судовій справі, дата яких була визначена до постановлення судом ухвали про призначення підготовчого засідання.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти клопотань про відкладення підготовчого засідання на інший день.

Ухвалою від 09.05.2025 суд:

- відклав підготовче засідання на 26.05.2025;

- залишив без рухузустрічну позовну заяву від 21.04.2025 подану ОСОБА_1 від імені відповідача ОСОБА_5 до первісного позивача ОСОБА_2 та первісного відповідача ОСОБА_3 , надавши десятиденний строк для усунення недоліків;

- встановив учасникам справи строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

13.05.2025 представник відповідача ОСОБА_5 подав заяву про усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвалою від 19.05.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

25.05.2025 представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву у якій просив суд відмовити ОСОБА_5 у прийнятті зустрічної позовної заяви. Заява мотивована тим, що поданий зустрічний не може бути подану у зв`язку з недотриманням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, а його прийняття до спільного розгляду у цій справі буде порушенням ч. 4 ст. 49 ЦПК України.

26.05.2025 представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про повернення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_5 про зміну предмета і збільшення підстав зустрічного позову від 07.05.2025.

24.05.2025 представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання про визнання обов`язковою явки позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень щодо законності походження коштів, які були надані в позику ОСОБА_3 , законності їх переміщення через кордон та інших обставин укладення договору позики між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 .

25.05.2025 представник відповідача ОСОБА_2 подав заперечення на клопотання про визнання обов`язкової явки позивача ОСОБА_2 . Заперечення мотивує тим, що предметом розгляду у цій справі є недійсність договору купівлі-продажу земельної ділянки. Договір позики у формі боргової розписки від 28.01.2018 не є предметом розгляду цієї справи, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

24.05.2025 представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання про витребування з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільні справи №159/2179/19 та №159/4766/21. Клопотання мотивував тим, що докази які містяться у цих справах можуть підтвердити законність укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, який оспорюється у цьому провадженні. Також звернув увагу, що не дослідження судом під час попереднього розгляду справи зазначених вище справ, стало підставою для скасування Верховним Судом судових рішень у цій справі та передачу її для нового розгляду до суду першої інстанції.

26.05.2025 представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання про долучення доказів, а саме паспорту прив`язки від 07.08.2024 на здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці по АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також витяг з реєстру обтяжень рухомого майна від 30.11.2018 щодо відповідача ОСОБА_3 . Необхідність долучення цих доказів мотивував тим, що вони підтверджують реальність користування відповідачами земельною ділянкою, договір купівлі продажу якої визнається недійсним у цьому процесі.

24.05.2025 представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій крім вимоги, яка зазначена у первісній позовній заяві просила суд додатково відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на земельні ділянки, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з цільовим призначенням: для розміщення готельного комплексу з автосервісом, закладом громадського харчування та автопаркінгом, площею 9,80682 га, кадастровий номер: :15:008:0108, а саме:

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: :15:008:0225;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: :15:008:0226;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: :15:008:0227;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 7,7682 га, кадастровий номер: :15:008:0228;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,538 га, кадастровий номер: :15:008:0229.

Ухвалою від 26.05.2025 суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви від 21.04.2025 ОСОБА_5 від імені якого діє представник ОСОБА_1 до первісного позивача ОСОБА_2 та первісного відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики оформленого розпискою від 28.01.2018.

Ухвалою від 26.05.2025 суд відмовив у прийнятті у прийнятті заяви від 24.05.2025 про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_6 .

Ухвалою від 26.05.2025 суд залишив без розгляду клопотання від 09.05.2025 та 26.05.2025 ОСОБА_5 від імені якого діє представник ОСОБА_1 про долучення доказів до справи повернувши їх заявнику. Задовольнив клопотання від 24.05.2025 ОСОБА_5 від імені якого діє представник ОСОБА_1 про витребування з Ковельського міськрайонного суду Волинської області матеріалів цивільних справ №159/2179/19 та №159/4766/21. Продовжив підготовче засідання на тридцять днів. Судове засідання у справі відклав на 12.06.2025.

29.05.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 про витребування у позивача оригіналу розписки ОСОБА_3 .

Ухвалою від 12.06.2025 суд з витребував у ОСОБА_7 для огляду у судовому засіданні оригінал розписки ОСОБА_3 від 28.01.2018, судове засідання відклав на 30.06.2025.

У судовому засіданні 30.06.2025 прибув представник відповідача ОСОБА_5 , інші учасники процесу не з`явились. Хоча були належно повідомлені про час, місце і дату судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

25.06.2025 Волинський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за скаргою представника позивача ОСОБА_2 про скасування ухвали від 12.06.2025, якою суд відмовив у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог позивача, витребувавши матеріали справи до суду апеляційної інстанції.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача просив відкласти судовий розгляд справи у зв`язку із зазначеною інформацією та відсутності у судовому засіданні інших учасників процесу.

Отже, у зв`язку з наведеним, закінчити підготовче провадження у цьому судовому засіданні не має можливості, а тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі на іншу дати, продовживши його на 30 днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити підготовче засідання на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 11.00 год 25.07.2025 яке провести в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Ковель, вул. Незалежності, 15 про, що повідомити учасників справи.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 30.06.2025.

СуддяР. Я. Смалюх