судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Пророка В. В.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Пророка В. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувв порядку письмового провадження справу за позовом прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської міської ради, Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство», до відповідачів: Обухівська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_27 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 ,
за касаційними скаргами ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 на постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року та касаційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року,
частково задовольнив касаційні скарги ОСОБА_151 , ОСОБА_150 , ОСОБА_149 - скасував постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в частині вирішення позовних вимог прокурора до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_149 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_90 , про визнання незаконними та скасування розпоряджень і витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння скасувати, справу в цій частині передав на новий розгляд до суду апеляційноїінстанції,
касаційну скаргу Київської обласної прокуратури залишив без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року в оскаржувані частині - без змін.
Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в частині задоволення скарги ОСОБА_152 та відмови у задоволенні скарги прокуратури не можу погодитися, оскільки дії ОСОБА_6 та ОСОБА_152 містять очевидні зловживання матеріальними та процесуальними правами, відтак не повинні знайти задоволення зі сторони судової влади, а скарга прокуратури є обґрунтованою, адже строк позовної давності в даній справі позивачем не пропущений.
Суддя В. В. Пророк