КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9203/25
Провадження № 2/947/2235/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сабліної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Приватного акціонерного товариства «Київстар», треті особи Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Приватного акціонерного товариства «Київстар», треті особи Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович про звільнення майна з-під арешту, відповідно до якої просить звільнити з-під арештів квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які накладено: на підставі постанови В-5/138, ЄДРВП 23660529, АА№655682 від 24.03.2011 року, винесеної державним виконавцем Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ Абловою О.В. Реєстраційний номер обтяження 10980475, зареєстровано 24.03.2011 року; на підставі рішення приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72214848 від 22.03.2024 року. Номер запису про обтяження 54250982, дата державної реєстрації 22.03.2024 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 02.11.2007 року, згідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 147 000, 00 доларів США (еквівалентно 742 350,00 гривень за курсом НБУ на день укладання договору), а позичальник зобов`язався прийняти належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти і сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі. Згідно до п.п. 1.2.1., 1.2.2. договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.11.2007 року, надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 02 листопада 2007 року по 02 листопада 2037 року. Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 02 листопада 2037 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 02.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого, у забезпечення виконання у повному обсязі усіх грошових зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.11.2007 року, іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу. Предмет іпотеки складається з трьох житлових кімнат. Загальна площа предмета іпотеки становить 78,4 кв.м. Відповідно до п. 4.1.1. договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

20.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 02.11.2007 року, відповідно до умов якої, сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме №0, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме №1. При цьому при здійсненні погашення заборгованості сторонами використовується реєстраційний номер договору.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта-Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта-Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта-Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта-Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного, та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. 09.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено акт приймання - передачі, згідно з яким, ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, зокрема, щодо договору про надання споживчого кредиту №0 від 20.09.2007 року.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» був укладений Договір №2244/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №684. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ "Укрдебт Плюс" належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно вказаного договору, ТОВ "Укрдебт Плюс" набуло право вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №0/1 від 02.11.2007 року та за договорами забезпечення до нього. Таким чином, кредитора за Договором про надання споживчого кредиту №0/1 від 02.11.2007 року та іпотекодержателя за договором іпотеки від 02.11.2007 року, які були укладені з ОСОБА_1 , було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс».

На даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» є іпотекодержателем нерухомого майна - трикімнатної квартири, загальною площею 78,4 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодавцем є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Іпотека вказаного нерухомого майна виникла на підставі іпотечного договору, посвідченого 02.11.2007 року приватним нотаріусом Калінюком Г.О. за реєстровим №1089. Вказане підтверджує інформаційна довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №389759589 від 06.08.2024 року.

З цієї інформаційної довідки ТОВ «Укрдебт Плюс» стало відомо, що на підставі постанови В-5/138, ЄДРВП 23660529, АА№655682 від 24.03.2011 року, винесеної державним виконавцем Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ Абловою О.В. накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер обтяження 10980475, зареєстровано 24.03.2011 року.

Також, з вказаної інформаційної довідки ТОВ «Укрдебт Плюс» стало відомо, що 22.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Номер запису про обтяження 54250982. Дата державної реєстрації 22.03.2024 року.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «Укрдебт Плюс» зверталося з письмовими заявами до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до Приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, в яких просило звільнити з-під арешту трикімнатну квартиру, загальною площею 78,4 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та надати інформацію про стягувачів у виконавчих провадженнях, в рамках яких було накладено арешти на зазначену квартиру.

Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. 13.08.2024 року надав відповідь на заяву ТОВ «Укрдебт Плюс», в якій вказав, що у нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 74487468, до складу якого входить: виконавче провадження №74487468 з примусового виконання виконавчого листа № 947/21052/23, виданого 04.03.2024 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання» заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 81355,15 грн.; виконавче провадження №74487485 з примусового виконання виконавчого листа №947/21052/23, виданого 04.03.2024 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання» сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Для забезпечення виконання рішення суду, виконавцем вжито заходи примусового виконання, а саме: накладено арешт на все майно боржника.

Також, 15.11.2024 року Київський відділ державної виконавчої служби у міст Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав відповідь на заяву ТОВ «Укрдебт Плюс», в якій вказав, що у відділі виконавчої служби перебувало виконавче провадження на підставі виданого Малиновським районним судом м. Одеси виконавчого листа від 29.11.2010 р. №2-4653/2010, який 20.06.2011р. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувачем у вищевказаному виконавчому провадженні є ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.". Вказано, що застоводержатель (іпотекодержатель) має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Наявність арештів, накладених на предмет іпотеки - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 порушує майнові права та інтереси іпотекодержателя цього нерухомого майна - ТОВ «Укрдебт Плюс».

Позивач зазначає, що на даний час забезпечене іпотекою квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зобов`язання перед ТОВ «Укрдебт Плюс» боржником не виконано.

Заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.11.2007 року складає: - заборгованість за тілом кредиту: 142 073,43 дол. США; - заборгованість за нарахованими відсотками: 270 821,41 дол. США. Всього: 412 894,84 дол. США.

Накладення на іпотечне майно арешту згідно постанови В-5/138, ЄДРВП 23660529, АА№655682 від 24.03.2011 року та накладення 22.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем на іпотечне майно - квартиру за адреса: АДРЕСА_1 арешту порушує право позивача як іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки.

Крім того, зазначає, що зазначене вище іпотечне майно не могло бути використано після 02.11.2007 року як джерело погашення боргу іпотекодавця ОСОБА_1 перед іншими кредиторами, які не є іпотекодежателями цього майна.

На дату накладення спірних арештів майна, запис про іпотеку цього майна був наявний в Державному реєстрі іпотек з 02.11.2007 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 14.03.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Приватного акціонерного товариства «Київстар», треті особи Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович про звільнення майна з-під арешту. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

21.05.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сабліної Юлії Сергіївни надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відсутні підстави, у зв`язку з якими арешт, законно накладений на майно в рамках виконання інших виконавчих проваджень міг би бути скасований. Крім того, відсутнє порушене право за захистом якого позивач звернувся до суду.

В судове засідання 23.06.2025 року представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте 20.06.2025 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання 23.06.2025 року відповідач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте 20.06.2025 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вона просила у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вони не відповідають закону, позивач не довів порушення свого права. При цьому, наявність заборон жодним чином не заважають реалізації прав іпотекодержателя.

У судове засідання 23.06.2025 року представники відповідачів - Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа - Приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайовичне з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом надіслання судових повісток до їх електронних кабінетів, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних документів, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не відомі.

У судове засідання 23.06.2025 року представник третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, проте 17.03.2025 року надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 02.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 147 000, 00 доларів США (еквівалентно 742 350,00 гривень за курсом НБУ на день укладання договору), а позичальник зобов`язався прийняти належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти і сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі.

Згідно до п.п. 1.2.1., 1.2.2. договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.11.2007 року, надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 02 листопада 2007 року по 02 листопада 2037 року. Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 02 листопада 2037 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 02.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого, у забезпечення виконання у повному обсязі усіх грошових зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.11.2007 року, іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу. Предмет іпотеки складається з трьох житлових кімнат. Загальна площа предмета іпотеки становить 78,4 кв.м. Відповідно до п. 4.1.1. договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

20.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 02.11.2007 року, відповідно до умов якої, сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме №0, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме №1. При цьому при здійсненні погашення заборгованості сторонами використовується реєстраційний номер договору.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» був укладений Договір №2244/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №684. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ "Укрдебт Плюс" належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно вказаного договору, ТОВ "Укрдебт Плюс" набуло право вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №0/1 від 02.11.2007 року та за договорами забезпечення до нього.

Таким чином, кредитора за Договором про надання споживчого кредиту №0/1 від 02.11.2007 року та іпотекодержателя за договором іпотеки від 02.11.2007 року, які були укладені з ОСОБА_1 , було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» є іпотекодержателем нерухомого майна - трикімнатної квартири, загальною площею 78,4 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодавцем є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Іпотека вказаного нерухомого майна виникла на підставі іпотечного договору, посвідченого 02.11.2007 року приватним нотаріусом Калінюком Г.О. за реєстровим №1089. Вказане підтверджує інформаційна довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №389759589 від 06.08.2024 року.

Судом встановлено, що на підставі постанови В-5/138, ЄДРВП 23660529, АА№655682 від 24.03.2011 року, винесеної державним виконавцем Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ Абловою О.В. накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер обтяження 10980475, зареєстровано 24.03.2011 року.

Також, з вказаної інформаційної довідки ТОВ «Укрдебт Плюс» вбачається, що 22.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Номер запису про обтяження 54250982. Дата державної реєстрації 22.03.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно із ст. 1, 3, 4 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом,- іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду,- Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, в тому числі передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

На даний час забезпечене іпотекою квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зобов`язання перед ТОВ "Укрдебт Плюс" боржником не виконано.

Накладення на іпотечне майно арешту згідно постанови В-5/138, ЄДРВП 23660529, АА№655682 від 24.03.2011 року та накладення 22.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем на іпотечне майно - квартиру за адреса: АДРЕСА_1 арешту порушує право позивача як іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки.

За змістом норм статей 2 та 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІУ державній реєстрації підлягають речові права, похідні від права власності на нерухоме майно, зокрема іпотека, а також заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. За визначенням статті 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 №898-ІУ іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 3 цього Закону взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

На дату накладення спірних арештів майна, запис про іпотеку цього майна був наявний в Державному реєстрі іпотек з 02.11.2007 року.

У відповідності до статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

Збереження арешту майна за відсутності підстав для цього є порушенням права позивача.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звільнення з-під арешту нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 є належним способом захисту прав та інтересів ТОВ "Укрдебт Плюс" як іпотекодержателя такого майна.

Згідно правової позиції Верховного суду (Постанова КЦС ВС від 19.11.2019 року по справі за №137/2080/18), Банк, як іпотекодержатель нерухомого майна, право якого зареєстроване в установленому законом порядку, має право на звернення з позовом про звільнення майна з-під арешту, якщо вважає, що такими діями порушені його права.

Відсутність реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги банком не є підставою для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна.

Відновлення порушеного права можливе шляхом звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає, що позов ТОВ «Укрдебт Плюс» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позовних вимог, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 807,47 грн., з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 807,47 грн., з Приватного акціонерного товариства «Київстар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» підлягає стігненню судовий збір в розмірі 807,47 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Приватного акціонерного товариства «Київстар», треті особи Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешти з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які накладено:

на підставі постанови В-5/138, ЄДРВП 23660529, АА№655682 від 24.03.2011 року, винесеної державним виконавцем Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ Абловою О.В. Реєстраційний номер обтяження 10980475, зареєстровано 24.03.2011 року;

на підставі рішення приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72214848 від 22.03.2024 року. Номер запису про обтяження 54250982, дата державної реєстрації 22.03.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» судовий збір в розмірі 807,47 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» судовий збір в розмірі 807,47 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» судовий збір в розмірі 807,47 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 30.06.2025 року.

Суддя В. С. Петренко