Справа № 331/4366/23
Провадження № 2/331/135/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2024 року за клопотанням представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Листом № 19/108/16/4-24731-2024 від 22.10.2024 р. Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України направлено на адресу суду клопотання експерта № СЕ-19/108-24/18950-АВ від 22.10.2024 року разом із матеріалами цивільної справи № 331/4366/23.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2024 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди поновлено та з метою вирішення клопотання експерта призначено судове засідання.

27.11.2024 року Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України направлено на адресу суду повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 26.11.2024 № СЕ-19/108-24/18950-АВ.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2025 року клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Середи Є. задоволено; уточнено поставлене на вирішення експерта перше питання; повернуто в розпорядження експертів для проведення судової автотоварознавчої експертизи матеріали цивільної справи № 331/4366/23 та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Листом № 19/108/16/4-7392-2025 від 26.03.2025 р. Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України направлено на адресу суду повідомлення про неможливість проведення судової експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 331/4366/23.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2025 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди поновлено та призначено судове засідання.

15.04.2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової-автотоварознавчої експертизи (повторно).

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінена на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника, на задоволенні клопотання наполягає.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що експертною установою було заявлено вимоги про проведення оплати вартості експертизи у розмірі 4775,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Тобто, процесуальний закон надає суду право скасовувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи, якщо її не проведено через відсутність оплати.

Водночас, при розгляді цієї справи, з огляду на підстави призначення експертизи, викладені в ухвалі від 01.07.2024 року, суд приходить до висновку про недоцільність скасування ухвали про призначення експертизи через відсутність її оплати, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, усунення сумнівів у допустимості отриманих доказів необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Також за наявності інших обставин, які вказують на необхідність проведення експертизи - доцільним є повторне скерування матеріалів справи для проведення експертизи, яка призначена судом, з урахуванням також ухвали суду від 15.01.2025 року за результатами розгляду клопотання судового експерта.

Такий висновок суд робить виходячи з принципу верховенства права, який закріплений зокрема у ст. 10 ЦПК та вважає, що не проведення експертизи у цій справі за таких умов було б надто формальним.

При цьому, суд зауважує, що представник відповідача у клопотанні просить призначити експертизу повторно.

Однак, за вимогами ч. 2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Повторна експертиза також доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання, висновок експерта не надано через неоплату вартості експертизи, ненадходження вихідних даних, представник відповідача фактично не ставить під сумнів висновок, якого немає, а тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та повторно направити справу для проведення експертизи, призначеної раніше ухвалою суду, з урахуванням розглянутого клопотання судового експерта.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи наведені положення законодавства, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити, та повернути в розпорядження експертів для проведення судової автотоварознавчої експертизи матеріали цивільної справи № 331/4366/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 107, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Направити повторно до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-А) матеріали цивільної справи № 331/4366/23 для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01.07.2024 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15.01.2025 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька