Провадження № 2/638/1548/25
УХВАЛА

02 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач), у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 92542,50 грн, за Договором позики №76531663 в розмірі 31612,50 грн, з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22612,50 грн - сума заборгованості за відсотками. за Договором позики №4882484 в розмірі 42600,00 грн, з яких: 12000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30600,00 грн - сума заборгованості за відсотками. за Кредитним договором №105679 в розмірі 18330,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11610,00 грн сума заборгованості за відсотками; 720,00 грн. - заборгованість за комісією, а також просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою від 07.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 справа розподілена судді Малаховій О.В.

Ухвалою від 04.04.2025 справу прийнято до провадження.

У відповідь на запит суду надійшла інформація з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання Відповідача: АДРЕСА_1 .

Частиною першою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд враховує вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року вказав, що «фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» … Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Таким чином, згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Розгляд справи судами з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням статті 6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 ЦПК України).

Оскільки Відповідач проживає на території, на яку не поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати цю цивільну справу до Житомирського районного суду Житомирської області, до територіальної юрисдикції якого належить її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №638/18210/24 передати за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Малахова