Номер провадження: 22-ц/813/3012/25
Справа № 504/362/21
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Громовенко А.Г.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

відповідач Садівниче товариство «Стоматолог»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба головного Управління юстиції в Одеській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Доброва П.В., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Садівничого товариства «Стоматолог», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба головного Управління юстиції в Одеській області, про визнання загальних зборів садівничого товариства «Стоматолог» від 09.11.2020 року про припинення садівничого товариства «Стоматолог» шляхом ліквідації недійсними,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивачі звернулись до суду із позовом у якому просили: визнати недійсними загальні збори садівничого товариства «Стоматолог» від 09.11.2020 року за результатом яких було складено протокол №1 від 09.11.2020 року про припинення садівничого товариства «Стоматолог» шляхом ліквідації недійсними, визнати недійсними рішення загальних зборів садівничого товариства «Стоматолог» від 09.11.2020 року та скасувати протокол №1 від 09.11.2020 року загальних зборів СТ «Стоматолог» №1 від 09.11.2020 року про припинення садівничого товариства «Стоматолог» шляхом ліквідації (саморозпуску).

В обґрунтування позову зазначили, що вони є членами СТ «Стоматолог», у січні 2021 року вони дізнались, що голова СТ «Стоматолог» - ОСОБА_15 почав процес ліквідації садового товариства.

Зазначають, що на їх думку голова правління зробив це без згоди членів правління та на підставі підроблених документів, оскільки згідно Статуту питання про ліквідацію Товариства приймається на підставі голосів членів, які беруть участь у голосуванні, у зв`язку із чим вважають, що загальні збори є недійсними.

Вказують, що ліквідація потягне для них великі фінансові збитки, оскільки на їх думку ОСОБА_15 намагається привласнити їх інфраструктуру, у зв`язку із чим вони вимушені звернутись до суду із вказаним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Садівничого товариства «Стоматолог», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба головного Управління юстиції в Одеській області, про визнання загальних зборів садівничого товариства «Стоматолог» від 09.11.2020 року про припинення садівничого товариства «Стоматолог» шляхом ліквідації недійсними відмовлено.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначає, щовідмовляючи у задоволені позову, суд виходив з того, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами, що рішення загальних зборів садівничого товариства «Стоматолог» від 09.11.2020 року, відбулись із порушенням Статуту.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачі звернулись з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.09.2024 та ухвалити нове рішення по цивільній справі № 504/362/21 за позовною заявою позивачів, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що загальні збори Садівничого Товариства «Стоматолог» від 09.11.2020 є недійсними, як є недійсним і рішення загальних зборів садівничого товариства «Стоматолог» від 09.11.2020, оформлене Протоколом № 01 від 09.11.2020, бо за переконанням позивачів при здійснені дій з припинення СТ «Стоматолог» було порушено приписи статуту садівничого товариства «Стоматолог» затвердженого позачерговими зборами садівничого товариства «Стоматолог» №1 від 23.11.2016 року: |

- порушено приписи щодо повідомлення членів громадського об`єднання СТ «Стоматолог» позивачів про час і місце позачергових загальних зборів не пізніше за 10 робочих днів до їх проведення (порушено пункт 5.2.3 Статуту СТ «Стоматолог»);

- порушено приписи п.4.2 щодо права члена СТ «Стоматолог» брати участь у Загальних зборах та брати участь у статутній діяльності та заходах СТ «Стоматолог»;

- порушено приписи щодо умов скликання Загальних зборів тільки за вимогою правління або у разі отримання письмової вимоги не менше половини членів Організації (порушено пункт 5.2.3 Статуту СТ «Стоматолог»);

- порушено приписи щодо вимог пункту 5.2.6 Статуту СТ «Стоматолог» стосовно необхідного кворуму на Загальних зборах для прийняття рішення про саморозпуск/реорганізацію, де зазначено, що рішення про прийняття, внесення змін до Статуту, про реорганізацію або ліквідацію приймаються голосів членів, які беруть участь у голосуванні, але не менш 75% загальної кількості членів зареєстрованих на Загальних зборах.

Також пункт 5.2.6 Статуту СТ «Стоматолог» передбачає реєстрацію членів товариства, які беруть участь у Загальних зборах, що не відбулося на нібито проведених Загальних зборах СТ «Стоматолог» 09.11.2020, про які зазначає Протокол №01.

Документ (реєстр) щодо реєстрації осіб, які брали участь в Загальних зборах 09.11.2020, та на який наявні посилання у Протоколі №01 від 09.11.2020 відсутній у складі цього протоколу у матеріалах справи № 504/362/21 та відсутній у реєстраційній справі № 76 Садівничого товариства «Стоматолог» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - відсутня невід`ємна частина Протоколу № 1 загальних зборів СТ «Стоматолог» від 09.11.2020 - реєстр осіб, які брали участь в загальних зборах СТ «Стоматолог».

Звертають увагу суду, що Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом формування на 07.12.2020 містить інформацію, що у переліку засновників (учасників) юридичної особи зазначено 44 члена садового товариства, що відповідно до приписів Статуту СТ «Стоматолог» передбачає право участі у прийнятті рішення про ліквідацію (припинення) Садівничого товариства «Стоматолог» () на Загальних Зборах товариства усіх 44-ох членів товариства та право бути повідомленими про нас і місце проведення Загальних зборів СТ «Стоматолог» (пп. 3.3,5.2.1,5.2.2,5.2.5,11.1.1 Статуту СТ «Стоматолог»).

Позиція учасників справи.

Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд на підставі приписів ч.ч. 1,4 ст. 206 ЦПК України з огляду на визнання відповідачем позову позивачів у повному обсязі ухвалити судове рішення щодо задоволення позову у повному обсязі та визнати загальні збори садівничого товариства «Стоматолог» від 09.11.2020 року за результатом яких було складено протокол №1 від 09.11.2020 року про припинення садівничого товариства «Стоматолог» шляхом ліквідації недійсними та визнати недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства «Стоматолог» від 09.11.2020 року та скасувати протокол № 1 від 09.11.2020 року загальних зборів СТ «Стоматолог» № 1 від 09.11.2020 року про припинення садівничого товариства «Стоматолог» шляхом ліквідації (саморозпуску).

Вказує, що відповідач визнає позов позивачів у повному обсязі та підтверджує факти викладені у позові та апеляційній скарзі.

Щодо явки сторін.

Сторони належним чином повідомлені про час та дату судового засідання та надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову зазначив, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами, що рішення загальних зборів садівничого товариства «Стоматолог» від 09.11.2020 року, відбулись із порушенням Статуту.

Проте з вказаним`и висновками апеляційний суд не погоджується та вважає за необхідне заначити наступне.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу №01 Загальних зборів СТ «Стоматолог» від 09.11.2020 року, на якому було присутні 24 члена організації з 31 членів, Загальні збори вирішили: припинити діяльність СТ «Стоматолог» шляхом ліквідації (саморозпуску); призначили ліквідатором Скарп С.О. та уповноважили ліквідатора організувати виконання прийнятих на Зборах рішень (а.с.38-39).

Статутом затвердженого Позачерговими Зборами СТ «Стоматолог» №1 від 23.11.2016 року (а.с.48-56), визначено наступне.

Прийом у члени Організації здійснюється Правлінням Організації простою більшістю голосів за письмовою заявою кандидата протягом 5-ти робочих днів з моменту подання заяви (п. 3.2 Статуту).

Загальні Збори скликаються Правлінням не рідше одного разу протягом календарного року. Правління повідомляє членів громадського об`єднання про час і місце чергових зборів не пізніше за 10 робочих днів до їх проведення. Чергові Загальні Збори мають право приймати рішення, якщо в голосуванні беруть участь більшість від всіх Членів громадського об`єднання, які перебувають на обліку на день проведення Загальних Зборів (п. 5.3.2 Статуту).

Загальні збори є правомочними за умови присутності більше половини членів Організації (п.5.4.2 Статуту).

Процедура голосування визначається загальними зборами. Рішення про прийняття, внесення змін до Статуту про реорганізацію або ліквідацію приймаються голосів членів, які беруть участь у голосуванні, але не менш 75% загальної кількості членів зареєстрованих на Загальних Зборах (п. 5.2.6 Статуту).

Рішення Загальних Зборів оформлюється протоколом, який підписується головуючим та секретарем (п.5.2.9 Статуту).

Припинення діяльності організації здійснюються за рішенням Загальних Зборів, шляхом саморозпуску (п. 11.1.1 Статуту).

Дійсно у сфері правовідносин, що склалися між позивачами та СТ «Стоматолог» та є предметом позову у справі діють норми матеріального права Закону України «Про громадські об`єднання» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а діяльність СТ «Стоматолог» регулюється Статутом СТ «Стоматолог».

Позивачі у справі № 504/362/21 є членами Садівничого товариства «Стоматолог», а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що зокрема і підтверджує відповідач.

Матеріали справи не містять відомостей повідомлення позивачів про час і місце Загальних зборів щодо припинення СТ «Стоматолог» та відповідно були позбавлені можливості брати участь у цих зборах. Позивачі не брали участь у зборах щодо припинення СТ «Стоматолог».

У спірних правовідносинах, що є предметом розгляду у справі № 504/362/21 діють норми матеріального права Закону України «Про громадські об`єднання» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» , які були порушені при припиненні СТ «Стоматолог», але на що не звернув увагу суд першої інстанції та не застосував норми цих законів до спірних правовідносин у справі.

Колегія суддів погоджується з доводами позивачів у апеляційній скарзі, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушено приписи ч. 2 ст. 263 ЦПК України, бо рішення ухвалено не у відповідності до законів, які підлягали застосуванню, а саме до спірних правовідносин не застосовані норми Закону України «Про громадські об`єднання» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», порушено приписи ч. 5 ст. 263 ЦПК України, оскільки рішення ухвалене на підставі неповно і невсебічною з`ясованих обставинах справи, на які позивачі як на підставу своїх вимог у позові, суд в порушення приписів ч. 3 ст. 89 ЦПК України не надав оцінку доказам позивачів, які стосуються предмету доказування та які містять інформацію щодо предмету доказування.

Колегією суддів встановлено, що Садівниче товариство «Стоматолог» () є громадською організацією, діяльність якої регулюється Законом України «Про громадські об`єднання».

Згідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність із статусом юридичної особи або без такого статусу, підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", протягом 60 днів з дня проведення установчих зборів.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про громадські об`єднання» припинення діяльності громадського об`єднання здійснюється за рішенням громадського об`єднання, прийнятим вищим органом управління громадського об`єднання, у визначеному статутом порядку, шляхом саморозпуску або реорганізації.

Згідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про громадські об`єднання» припинення діяльності громадського об`єднання відбувається в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Садівниче товариство «Стоматолог», як громадська організація, мало діяти на підставі Статуту Садівничого товариства «Стоматолог» затвердженого Позачерговими Зборами Садівничого товариства «Стоматолог» №1 від 23.11.2016 року (надалі - Статут СТ «Стоматолог»).

Статутом СТ «Стоматолог» у його пунктах визначено наступне.

4.1. Права та обов`язки членів Організації реалізуються в порядку, визначеному цим Статутом.

4.2. Член Організації має право:

- брати участь у статутній діяльності та заходах Організації:

- брати участь у Загальних зборах, обирати і бути обраними до керівних органів Організації;

- отримувати інформацію та пояснення стосовно діяльності Організації, за умови захисту конфіденційної інформації та персональних даних.

5.1. Керівними органами організації є:

5.1.1. вищий орган Загальні Збори:

5.1.2. постійний виконавчий орган - Правління, яке очолює керівник організації Голова Правління.

5.2. Загальні збори.

5.2.1 Вищим органом є Загальні Збори, які складаються безпосередньо із членів

Організації.

5.2.2. Загальні Збори скликаються Правлінням не рідше одного разу протягом календарного року. Правління повідомляє членів громадського об`єднання про час і місце чергових Загальних зборів не пізніше за 10 робочих днів до їх проведення. Чергові Загальні збори мають право приймати рішення, якщо в голосуванні беруть участь більшість від всіх членів громадського об`єднання, які перебувають на обліку на день проведення Загальних зборів.

5.2.3. Позачергові збори можуть бути скликані за вимогою Правління або у разі отримання письмової вимоги не менше половини членів Організації. Правління повідомляє членів Організації про час і місце позачергових Загальних зборів не пізніше ніж через 10 робочих днів після прийняття відповідного рішення або одержання письмової вимоги.

5.2.4. Загальні Збори є правомочними за умови присутності більше половини членів Організації.

5.2.5. До викличної компетенції Загальних Зборів належить прийняття рішень про: - прийняття рішення про саморозпуск/реорганізацію.

5.2.6. Процедура голосування визначається Загальними Зборами. Рішення про прийняття, внесення змін до Статуту, про реорганізацію або ліквідацію приймаються 3Л голосів членів, які беруть участь у голосуванні, але не менш 75% загальної кількості членів зареєстрованих на Загальних зборах.

5.2.8. Загальні Збори мають право приймати рішення з інших питань, які належать до компетенції інших керівних органів Організації.

5.2.9. Рішення Загальних зборів оформлюється протоколом, який підписується Головуючим та секретарем.

11.1. Припинення діяльності організації здійснюється: 11.1.1 .за рішенням Загальних Зборів, шляхом саморозпуску або реорганізації.

Апеляційний суд погоджується з доводами позивачів, що доказ Протокол № 01 Загальних зборів Садівничого Товариства «Стоматолог» від 09.11.2020, підтверджує, що позивачі не брали участь у Загальних зборах 09.11.2020, оскільки вони не зазначені ані у тексті протоколу, ані у Реєстрі осіб, які брали участь в загальних зборах СТ «Стоматолог» та такий реєстр, який є невід`ємною частиною Протоколу №01 від 09.11.2020 (про що зазначено на третій сторінці цього протоколу), взагалі відсутній у цьому протоколі.

У матеріалах справи наявний доказ лист Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.10.2024 №5383/Т-7146-06.5/06.5-08, де Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначило, що за результатами перевірки матеріалів реєстраційної справи Садівничого Товариства «Стоматолог» повідомляємо про відсутність реєстру осіб, які брали участь у загальних зборах від 09.11.2020 у реєстраційній справі.

Тому за відсутності підтвердження реєстром учасників Протоколу № 01 від 09.11.2020 складу та кількості осіб, які брали участь в Загальних зборах 09.11.2020 СТ «Стоматолог» відсутнє підтвердження дотримання порядку проведення Загальних зборів (пункту 5.2.6 Статуту), визначеного Статутом СТ «Стоматолог» щодо реєстрації членів на Загальних зборах, наявності кворуму у кількості 3/4% голосів членів СТ «Стоматолог».

Суд першої інстанції, порушуючи приписи ч. 2 ст. 89 , ч. 1 ст. 79 ЦПК України, де зазначено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд не оцінив доказ Протокол № 01 від 09.11.2020 та не надав оцінки обставині порушення прав позивачів бути повідомленими про Загальні збори та прав на участь у зборах СТ «Стоматолог», про які заявляли Позивачі.

Суд першої інстанції, в порушення приписів п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України не встановив у рішенні від 23.09.2024 чи мали місце факти неповідомлення позивачів про час і місце Загальних зборів 09.11.2020 та факти не участі позивачів у цих Загальних зборах та суд не зазначив, які докази підтверджують факт дотримання відповідачем відносно позивачів приписів 5.2.2,5.2.3, 4.2 Статуту «СТ Стоматолог», тобто суд неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи.

Протокол № 01 від 09.1.2020 не містить інформації щодо повідомлення членів СТ «Стоматолог», у тому числі позивачів, на виконання пунктів 5.2.2,5.2.3 Статуту СТ «Стоматолог» щодо повідомлення про час та дату проведення Загальних зборів 09.11.2020, що підтверджує невиконання відповідачем відносно позивачів вимог статуту товариства щодо повідомлення про час та дату проведення Загальних зборів.

Відповідно до пункту 5.2.6 Статуту СТ «Стоматолог» процедура голосування визначається Загальними Зборами. Рішення про прийняття, внесення змін до Статуту, про реорганізацію або ліквідацію приймаються більшістю голосів членів, які беруть участь у голосуванні, але не менш 75% загальної кількості членів зареєстрованих на Загальних зборах.

Доказ Протокол № 01 від 09.11.2020 не містить підтвердження, які члени були зареєстровані на Загальних зборах 09.11.2020, тобто не містить підтвердження, що відповідачем дотримано порядок, визначений пунктом 5.2.6 Статуту СТ «Стоматолог» щодо реєстрації учасників, бо не містить невід`ємної частини Протоколу № 01 від 09.11.2020 реєстру осіб, які брали участь у загальних зборах, про який зазначено на третій сторінці цього протоколу.

Доказ Протокол № 01 від 09.11.2020, який був прийнятий судом помилково у підтвердження, що рішення Загальних зборів СТ «Стоматолог» від 09.11.2020, відбулось без порушення Статуту, підтверджує протилежне - підтверджує недотримання відповідачем приписів пунктів 5.2.2, 5.2.3, 4.2, 5.2.6 Статуту «СТ Стоматолог», оскільки не підтверджує виконання відповідачем обов`язку щодо повідомлення членів товариства про Загальні збори, не підтверджує реалізацію права на участь позивачів у цих зборах, не підтверджує факт проведення відповідачем реєстрації членів на Загальних зборах 09.11.2020.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що судом першої інстанції помилково прийнято у підтвердження проведення відповідачем припинення СТ «Стоматолог» у відповідності до статуту доказ Протокол № 01 від 09.11.2020, який не є достовірним доказом, бо не містить даних щодо реєстрації членів СТ «Стоматолог» на Загальних зборах 09.11.2020 - у протоколі відсутня його невід`ємна частина - реєстр осіб, які брали участь у Загальних зборах, про який зазначено на третій сторінці цього протоколу, та не містить інформації щодо повідомлення членів про Загальні збори 09.11.2020 та про дотримання відповідачем при проведенні Загальних зборів вимог пункту 4.2 щодо права участі членів у загальних зборах, у тому числі такого права позивачів.

Таким чином не дотриманням приписів 5.2.2, 5.2.3, 4.2, 5.2.6 Статуту «СТ Стоматолог» Відповідачем порушено приписи п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про громадські об`єднання», де зазначено, що припинення діяльності громадського об`єднання здійснюється за рішенням громадського об`єднання, прийнятим вищим органом управління громадського об`єднання, у визначеному статутом порядку, шляхом саморозпуску або реорганізації.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що на підтвердження своїх підстав позову позивачами у позовній заяві було надано доказ Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.12.2020 11:29:48 на запит ОСОБА_1 від 07.12.2020, який судом недосліджений та не оцінений.

Згідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про громадські об`єднання» припинення діяльності громадського об`єднання відбувається в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що Державна реєстрація базується на таких основних принципах: 7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; 8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор: 2) перевіряє наявність у Єдиному державному реєстрі заборони вчинення реєстраційних дій; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Реєстраційний номер справи Садівничого товариства «Стоматолог» () у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 76, що слід з Витягу від 07.12.2020.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.12.2020 11:29:48 на запит ОСОБА_1 від 07.12.2020 наявна інформація, що у переліку засновників (учасників) юридичної особи зазначено 44 члена садового товариства, що відповідно до приписів Статуту СТ «Стоматолог» передбачає право участі у прийнятті рішення про ліквідацію (припинення) Садівничого товариства «Стоматолог» () (надалі - СТ «Стоматолог» на Загальних Зборах товариства всіх 44-ох членів товариства та право бути повідомленими про час і місце проведення Загальних зборів СТ «Стоматолог» (п.п. 3.3, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5,11.1.1 Статуту СТ «Стоматолог»).

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, а тому у суд першої інстанції не мав обґрунтованих підстав для сумнівів у відомостях з Єдиного державного реєстру щодо кількості (44 особи) членів СТ «Стоматолог»

Під час здійснення реєстраційних дій щодо припинення юридичної особи від СТ «Стоматолог» було подано до реєстратора Протокол № 01 Загальних зборів Садівничого Товариства «Стоматолог» від 09.11.2020, де зазначено, що на обліку членів організації 31 член організації, що вочевидь не відповідає кількості членів товариства (44 особи), яка зазначена у відомостях Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи СТ «Стоматолог», що згідно пункту 10-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, яка діяла на час вчинення дій з припинення юридичної особи Садівничого товариства «Стоматолог» () передбачає відмову у державній реєстрації, за невідповідністю відомостей щодо кількості членів (31), зазначених у документах СТ «Стоматолог», поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом.

З Витягу від 07.12.2020 вбачається, що СТ «Стоматолог» не подавалися документи, передбачені ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», та до Єдиного державного реєстру не вносилися зміни до відомостей про юридичну особу СТ «Стоматолог», що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно зміни (зменшення) кількості засновників (учасників) членів юридичної особи СТ «Стоматолог», яка до теперішнього часу зазначена у кількості 44 члена товариства

Тому, виходячи з приписів п. 5.2.6 та 4.2. Статуту СТ «Стоматолог» та відомостей з Єдиного державного реєстру щодо кількості членів товариства (44 члена), рішення щодо ліквідації (припинення юридичної особи) СТ «Стоматолог» мало прийматися за мінімальної участі у голосуванні 33 -х членів товариства, що не відбулося при прийнятті рішення щодо ліквідації СТ «Стоматолог»..

Протокол № 01 Загальних зборів Садівничого Товариства «Стоматолог» від 09.11.2020 щодо ліквідації (припинення юридичної особи) СТ «Стоматолог» суперечить статуту громадського формування - статуту громадської організації СТ «Стоматолог» та суперечить приписам п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про громадські об`єднання», де зазначено, що припинення діяльності громадського об`єднання здійснюється за рішенням громадського об`єднання, прийнятим вищим органом управління громадського об`єднання, у визначеному статутом порядку, шляхом саморозпуску або реорганізації.

Суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки доказу Витягу від 07.12.2020 та не застосував до спірних правовідносин щодо припинення юридичної особи СТ «Стоматолог» вищенаведені норми матеріального права Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Закону України «Про громадські об`єднання».

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем визнано всі вищевикладені обставини та позов був визнаний у повному обсязі.

Таким чином, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2024 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до ОСОБА_17 про стягнення боргу до Садівничого товариства «Стоматолог», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба головного Управління юстиції в Одеській області, про визнання загальних зборів садівничого товариства «Стоматолог» від 09.11.2020 року про припинення садівничого товариства «Стоматолог» шляхом ліквідації недійсними задовольнити.

Визнати загальні збори садівничого товариства «Стоматолог» від 09.11.2020 за результатом яких було складено протокол №1 від 09.11.2020 року про припинення садівничого товариства «Стоматолог» шляхом ліквідації недійсними.

Визнати недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства «Стоматолог» від 09.11.2020 та скасувати протокол № 1 від 09.11.2020 року загальних зборів СТ «Стоматолог» № 1 від 09.11.2020 року про припинення садівничого товариства «Стоматолог» шляхом ліквідації (саморозпуску).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 червня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко