Справа № 149/1456/25
Провадження №2/149/692/25
Номер рядка звіту 40
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.07.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М.В.,

при секретарі Поліщук Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

АТ "Ідея Банк" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 25.11.2022 між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № С-601-0 шляхом акцептування позичальником публічної пропозиції про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ "Ідея Банк", яка розміщена на офіційному веб-сайті банку. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 81900 грн. зі сплатою 24% річних з поверненням у терміни передбачені графіком щомісячних платежів. Відповідач вимоги договору не виконала, в зв`язку з чим в неї виникла заборгованість в розмірі 47464,41 грн., яку позивач просить стягнути.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судової повістки на адресу її реєстрації, поштове повідомлення «вручено одержувачу».

Відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного.

25.11.2022 між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № С-601-0 (копія на а.с. 15-18). Згідно умов договору відповідач відкрила кредитну лінію на 200 000 грн., зі сплатою 24 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Згідно рохрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_1 станом на 16.04.2025 становить 47464,41грн. та складається з: 27979,71 грн. - прострочений борг; 19484,70 грн.- прострочені проценти , що також підтверджується довідкою-розрахунокм( коп.а.с.19-23).

04.02.2025 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань (копія на а.с. 24).

Разом з тим, відповідач належним чином не відреагувала на вимогу та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовних вимог взагалі.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту та страхування № С-601-0 від 25.11.2022 року.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 10, 12, 19, 81, 83, 141, 263, 264, 265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за даресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" () заборгованість за кредитним договором в розмірі 47464,71 грн. з яких основний борг -27979,71 грн., 19484, 7 грн. прострочені проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за даресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" () понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Марина РОБАК