Справа № 408/911/12
Провадження № 6/210/20/25
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2025 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», КОД ЄДРПОУ 14305909 на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43453613 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа N? 408/911/12 виданого 21 серпня 2012 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість у сумі 254 950,43 гривень, а також судові витрати пов?язані з оплатою судового збору у сумі 2 549,51 гривень.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника в заяві клопотав суд про розгляд справи без його участі.

Представник АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надав на адресу суду заяву про можливість розгляду справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, однак, вказане повернулось до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 липня 2012 року у справі №408/911/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору було винесено заочне рішення яким позов задоволено та cтягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість у сумі 254 950,43 грн. та судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору у сумі 2 549,51 грн.

18 січня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі банк» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-66, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №014/03-03/04/1632 від 06 травня 2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

При цьому, 18 січня 2024 року між ТОВ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №014/03-03/04/1632 від 06 травня 2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

На виконання вказаного заочного рішення суду було відкрито виконавче провадження № 67127216.

Доказів того, що виконавче провадження №67127216 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Відповідно до частини 1, 5ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 року у справі 496/2685/13-ц дійшов висновку про те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, оскільки заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», КОД на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 408/911/12 виданого 21 серпня 2012 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість у сумі 254 950,43 гривень, а також судові витрати пов?язані з оплатою судового збору у сумі 2 549,51 гривень.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Н. А. Літвіненко