Справа №204/6716/25
Провадження №2/204/3444/25
УХВАЛА

27 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів,-

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

В порушення пункту третього частини третьої статті 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості по заробітній платі, який позивач просить стягнути з відповідача на свою користь станом на час подання позову до суду.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач має заборгованість зі сплати заробітної плати у розмірі приблизно 208111,83 грн (точний розмір заборгованості невідомий внаслідок невиконання відповідачем ухвали про забезпечення доказів).

Проте необхідні дані щодо нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати також наявні і в позивача (наприклад, відомості, у тому числі, з електронних кабінетів банківської установи про надходження коштів на картковий рахунок, Пенсійного фонду України щодо застрахованої особи та з Державної фіскальної служби України щодо нарахованого позивачу відповідачем доходу). Не виплата позивачу відповідачем заробітної плати не свідчить про те, що така заробітна плата не була нарахована позивачу та що відповідач не надавав відповідні звіти (відомості, тощо) до державних органів у порядку визначеним чинним законодавством. У випадку, якщо під час розгляду справи були б встановлені відмінні дані щодо розміру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, аніж той розмір, що позивачем був би вказаний під час подання позову до суду, то позивач в такому разі не позбавлений можливості уточнити позовні вимоги в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Докази неможливості скористатися позивачем відомостями, у тому числі, з електронних кабінетів банківської установи про надходження коштів на картковий рахунок, Пенсійного фонду України щодо застрахованої особи та з Державної фіскальної служби України щодо нарахованого позивачу відповідачем доходу до позову не долучено.

Доказів неможливості звернутися з відповідними запитами до банківської установи, Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України поштовим зв`язком також не надано.

Таким чином, позивачу необхідно надати обґрунтований розрахунок суми заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя