Справа № 632/684/25
провадження № 2/632/422/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

30 червня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна нова» до ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року позивач в особі свого представника звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсними договори оренди землі без номеру від 01.01.2025 року, укладеними між відповідачами щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :09:000:0064, площею 4,9144 га, та :09:000:0065, площею 0,9361 га, які знаходяться на території Миронівської сільської ради Лозівського району Харківської області, та визнати укладеними додаткові угоди про поновлення договорів оренди земельної ділянки від 20.04.2012 року, укладеним щодо вищезазначених земельних ділянок між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 , строком з 01.01.2025 року до 31.12.2031 року зі сплатою відповідної орендної плати з боку позивача.

Підставою заявлених позовних вимог вказав закінчення дії договору оренди щодо обох земельних ділянок 31.12.2024 року, пропозицію відповідачці ОСОБА_1 укласти нові договори щодо вказаних земельних ділянок у порядку, передбаченому ст.33 Закону України «Про оренду землі» з покращеними умовами щодо орендної плати, відсутність відповіді з боку відповідачки ОСОБА_1 на вказану пропозицію та переважне право саме позивача на укладання вказаних угод із відповідачкою ОСОБА_1 через повне та належне виконання обов`язків з боку позивача у період дії договору від 20.04.2012 року до його закінчення.

Ухвалою судді від 24.04.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через не сплату судового збору, не повідомлення відповідачів про факт подання позовної заяви до суду, відсутність подання доказів, на які позивач посилався у позовній заяві, наданий позивачу час для усунення недоліків вказаної позовної заяви (а.с.15).

29.04.2025 року позивач надав суду заяву разом із додатками про усунення недоліків позовної заяви, де окрім усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору за 4 заявлені немайнові позовні вимоги з понижуючим коефіцієнтом 0,8 у розмірі 9689,60 грн., заявив про уточнення власних вимог через технічну помилку щодо визначення вірного розміру орендної плати у розмірі 4506,00 грн. замість первинно зазначених 23536,00 грн. (а.с.18-23). Копія заяви та додатків до неї була направлена відповідачам засобами поштового зв`язку (а.с.24-28).

Ухвалою судді від 01.05.2025 року після підтвердження місця проживання відповідачки ОСОБА_1 , провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий обом відповідачам строк для подання відзивів, питання подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до першого судового засідання у підготовчому провадженні (а.с.88).

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Організаційні заходи щодо перейменування, зокрема, у відповідній комп`ютерній мережі, були здійснені у суді 02.05.2025 року.

12.05.2025 року засобами електронного суду від представника відповідача СТОВ «Ржавчик» адвоката Ганга Дмитра Григоровича до суду надійшов відзив, в якому вказаний відповідач проти позову заперечував через відсутність підстав для його задоволення. Окремо у відзиві просив у порядку ст.212 ЦПК України надати даному представнику відповідача СТОВ «Ржавчик» право участі у розгляді справи на усьому часі розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку. Копія відзиву була направлена позивачу засобами електронного суду, а другому відповідачу засобами поштового зв`язку (а.с.98-107).

14.05.2025 року засобами електронного суду до суду надійшов відзив від відповідачки ОСОБА_1 , поданий її представником за ордером адвокатом Ганга Д.Г., в якому вказана відповідачка проти позову заперечувала через відсутність у неї обов`язку укласти договір із позивачем, а відповідно безпідставність заявлених вимог до неї. Окремо у відзиві представник вказаного відповідача просив у порядку ст.212 ЦПК України надати йому право участі у розгляді справи на усьому часі розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку. Копія відзиву засобами електронного суду була направлена позивачеві та другому відповідачу СТОВ «Ржавчик» (а.с.109-117).

15.05.2025 року засобами електронного суду представник відповідача Адамян В.І. надав суду заяву вказаної особи на ім`я позивача від 25.06.2024 року, на яку він посилався у відзиві з боку відповідачки ОСОБА_1 (а.с.118-119).

Ухвалою суду від 18.06.2025 року за відповідними клопотаннями надано представниці позивача у порядку самопредставництва юридичної особи Пономар Є.А. та представнику обох відповідачів адвокату Ганга Д.Є. право участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.132-134).

Ухвалою суду від 18.06.2025 року підготовче провадження у справі відкладено з метою надання учасникам справи подання інших заяв по суті позову у порядку п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України в межах строку для їх подання, визначеного складом суду (а.с.137-138).

Скориставшись своїм правом позивач подав єдину відповідь на відзиви обох відповідачів в межах визначеного суддею строку з надсилання копії цієї заяви по суті позову іншим учасникам справи (а.с.165-168).

Ухвалою суду від 25.06.2025 року надано адвокатському об`єднанню «Ліберті вей» в особі адвоката Кувакіної Надії Віталіївни право на участь в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних засобів зв`язку на усьому протязі розгляду справи (а.с.175-176).

26.06.2025 року засобами електронного суду до суду надійшло заперечення з боку відповідачки ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Ганга Д.Г. з надісланням копії вказаної заяви іншим учасникам справи (а.с.180-182).

Відповідач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» - своїм правом в межах визначеного в ухвалі суду від 18.06.2025 року строку на подання заперечення не скористався.

30.06.2025 року (надіслана 28.06.2025 року у вихідний день у суді) з боку представника обох відповідачів адвоката Ганга Д.Г. надійшла заява про проведення судового засідання 30.06.2025 року без участі відповідачів та їх представника та закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті (а.с.185).

Також 30.06.2025 року з боку нового представника позивача за посадою Черноморд Олексія Івановича, призначеного тимчасово виконуючим обов`язки директора на підстави рішення власника позивача від 25.06.2025 року з метою проведення аудиту діяльності позивача за час попереднього директора, надав суду заяву про відкладення підготовчого провадження, оскільки він як уповноважена особа не володіє належним об`ємом інформації по справі, що на підставі ст.189 ЦПК України, повинно для суду бути підставою для такого відкладення.

У судове засідання, зокрема в режимі відеоконференції, сторони та їх представники не прибули, у зв`язку з чим фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ознайомившись із позицію сторін, викладену у відповідних заявах їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановлює, що вимоги ухвали суду від 18.06.2025 року виконані в частині подання заяв по суті позову, не вирішених клопотань від сторін та їх представників не має, окрім клопотання позивача від 30.06.2025 року.

Є клопотання нового представника позивача про відкладення підготовчого провадження, оскільки він не володіє повною інформацією у справі. Вказане клопотання суд сприймає критично та у його задоволенні вважає за необхідне відмовити, оскільки для отримання інформації по справі, ініціатором якої був позивач, у нього цілих два представники, які у період часу з 26.06.2025 року (наступного дня після призначення) і до дня судового засідання 30.06.2025 року цілком могли повністю проінформувати тимчасово виконуючого директора позивача як про стан справи, так і надати усі необхідні для розуміння ситуації документи у справі. Аудит сторони це не підстави для відкладення розгляду справи за нормами ЦПК України, тим більше, що суду не повідомлено строку такого аудиту та часу, який необхідний новому представнику позивача для розуміння суті справи та можливості участі у її розгляді. Тим більше у суду є чіткі строки для розгляду справи у загальному позовному провадженні, визначені ст.210 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до думки, що підготовче провадження по справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі усіх заяв по суті позову з боку сторін та долучених до них доказів (окрім заперечення відповідача СТОВ «Ржавчик»). Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд роз`яснює сторонам та їх представникам, що неявка у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком розгляд справи по суті за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст.223 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч.2 ст.222 ЦПК України усі заяви та клопотання, які не були поданні у підготовчому провадженні, залишаються судом без розгляду, якщо сторона, яка їх заявляє не доведе поважність не можливості подання вказаних заяв та клопотань під час підготовчого провадження. Те ж саме стосується доказів, якщо сторона буде бажати їх приєднати до матеріалів справи після закриття підготовчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст. 197-200, ч.2 ст. 222, ч.3 ст. 223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання нового представника позивача за посадою Черноморд Олексія Івановича від 30.06.2025 року про відкладення підготовчого провадження відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна нова» до ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельної ділянки закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 17 липня 2025 року на 11 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу СТОВ «Ржавчик», представникам позивача та обох відповідачів засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України. Відповідачці ОСОБА_1 копію ухвали направити через її представника адвоката Ганга Д.Г. у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України.

Повідомити відповідачку ОСОБА_1 , що вона може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Інші учасники справи мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Повний текст ухвали проголошений 30 червня 2025 року.

Суддя -