Провадження № 2/369/4100/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В. при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/17948/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС» про стягнення грошових коштів з поручителів, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Дунай Агрос», про стягнення грошових коштів з поручителів в сумі 7 471 753,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.10.2021 між позивачем ТОВ «Адама Україна», як покупцем, та ТОВ «Дунай Агрос», як постачальником, було укладено договір поставки № ADV_DUN_1/2022 та специфікацію № 1 до нього.

При цьому між ОСОБА_1 , як поручителем, та ТОВ «Адама Україна», як кредитором, укладено договір поруки від 28.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 8562. Між ОСОБА_2 , як поручителем, та ТОВ «Адама Україна», як кредитором, було укладено договір поруки від 28.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О., зареєстрованим в реєстрі за № 8138.

За вказаними договорами поруки поручителі поручились перед ТОВ «Адама Україна» за виконання ТОВ «Дунай Агрос» обов`язків, покладених на нього згідно умов згаданого вище договору поставки, додатками, доповненнями, додатковими угодами до вказаного договору поставки, в тому числі тими, які можуть укладатися в майбутньому.

На виконання договору поставки ТОВ «Адама Україна» здійснило попередню оплату на користь ТОВ «Дунай Агрос» в сумі 7 027 440,03 грн, однак у встановлений договором та специфікацією строк ТОВ «Дунай Агрос» не поставило товар.

Позивач зазначає, що намагався врегулювати спір у досудовому порядку шляхом надсилання претензій ТОВ «Дунай Агрос» та повідомлень (вимог) відповідачам, у яких просив повернути попередню оплату за договором поставки, а також, сплатити штрафні санкції та ін. Однак вказані претензії та повідомлення залишились без задоволення.

У січні 2023 року ТОВ «Дунай Агрос» сплатило на користь ТОВ «Адама Україна» 1 474 991,77 грн, які були зараховані в рахунок оплати штрафу за договором поставки.

У зв`язку з неповерненням в повному обсязі попередньої оплати, пені, штрафу, процентів, ТОВ «Адама Україна» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Дунай Агрос», за наслідками чого було відкрито провадження у справі № 916/3184/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2023 у справі № 916/3184/22 затверджено мирову угоду між ТОВ «Адама Україна» та ТОВ «Дунай Агрос», за умовами якої ТОВ «Дунай Агрос» зобов`язувалось до 31.07.2023 сплатити на користь ТОВ «Адама Україна» 13 638 962,22 грн за згаданим вище договором поставки (включаючи, штраф, пеню, проценти).

У ході виконавчого провадження було стягнено з ТОВ «Дунай Агрос» частину заборгованості, у зв`язку з чим залишок нестягнутої заборгованості склав 7 471 753,68 грн.

З огляду на не сплату ТОВ «Дунай Агрос» всієї суми заборгованості за договором поставки, позивач й просив стягнути 7 471 753,68 грн солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручителів.

31.10.2024 ТОВ «Адама Україна» подало до суду клопотання про долучення доказів сплати судового збору, до якого долучені докази сплати судового збору за звернення до суду з позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2024 відкрито провадження у справі № 369/17948/24.

15.11.2024 ТОВ «Адама Україна» подало до суду заяву про забезпечення позову, у якій просило, накласти арешт в межах суми позову у розмірі 7 471 753,68 грн на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2024 у справі № 369/17948/24 у задоволенні заяви ТОВ «Адама Україна» про забезпечення позову відмовлено.

19.03.2025 ТОВ «Адама Україна» подало до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. У цій заяві позивач просив вважати правильними наступні позовні вимоги: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 36138418) 6 057 037,32 грн (шість мільйонів п`ятдесят сім тисяч тридцять сім гривень тридцять дві копійки).».

Враховуючи, що заява про зменшення розміру позовних вимог подана відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, підстав для її повернення чи залишення без руху немає, зменшення розміру позовних вимог є безумовним правом позивача, суд прийняв зменшені позовні вимоги та розглядав справу з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2025 у справі № 369/17948/24 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

17.06.2025 ТОВ «Адама Україна» подало до суду клопотання, у якому просило розглядати справу № 369/17948/24 без участі позивача та його представника, а також повідомило про те, що докази на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

17.06.2025 сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку відповідачів, повідомлених належним чином, у судові засідання, призначені на 17.02.2025, 26.03.2025, 17.06.2024, відсутність відзиву та заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою сторін, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у ст.3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Судом встановлено, що 26.10.2021 між «Адама Україна», як покупцем, та ТОВ «Дунай Агрос», як постачальником, було укладено договір поставки № ADV_DUN_1/2022 (надалі за текстом Договір поставки).

Відповідно до п. 1.1. Договору поставки на умовах та в порядку, визначених Договором, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар українського походження, вказаний у специфікації до Договору (надалі Товар), а Позивач зобов`язується прийняти такий Товар та оплатити його вартість.

У п. 1.2. Договору поставки вказано, що найменування Товару, його номенклатура, кількість, якісні показники, умови поставки, період поставки, ціна та порядок ціноутворення, а також загальна вартість Товару визначається Сторонами у специфікаціях (надалі Специфікація) до Договору, які є його невід`ємними частинами.

26.10.2021 на виконання умов Договору поставки між ТОВ «Адама Україна» та ТОВ «Дунай Агрос» було укладено специфікацію № 1 до Договору (надалі за текстом Специфікація).

Згідно з пп. 1.1.-1.4. Специфікації характеристика, базис поставки, кількість та попередня ціна Товару, який підлягає поставці за Договором поставки, є наступними:

- найменування, вид, клас, рік врожаю товару: ячмінь 3 клас, врожаю 2022 року, код УКТ ЗЕД 1003;

- кількість товару, т +/- 5% за згодою Покупця: 1820,893;

- попередня ціна Товару за 1 т без ПДВ, грн: 4 252,63; ПДВ 14% за 1 т Товару, грн: 595,37; попередня ціна Товару за 1 т з ПДВ, грн: 4 848,00; попередня вартість Товару без ПДВ, грн: 7 743 584,20 грн; сума ПДВ 14%, грн: 1 084 101,79; попередня загальна вартість Товару з ПДВ, грн: 8 827 685,99;

- строк поставки Товару: з 20.06.2022 року до 20.07.2022, обидві дати включно;

- базис поставки та місце поставки Товару: поставка Товару здійснюється згідно з правилами Інкотермс 2010 за вибором Покупця на наступних умовах: DAP. Місце поставки: ТОВ ІЗТ (68093, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, 20а).

Відповідно до п. 1.8.1 Специфікації Покупець має право здійснити попередню оплату у сумі, що становить гривневий еквівалент 267 000,00 (двісті шістдесят сім тисяч) доларів США 00 центів, в тому числі ПДВ, розрахований за курсом продажу долара США, який складеться на міжбанківському валютному ринку України на момент закриття торгів на нього в робочий день, що передує даті здійснення попередньої оплати за Товар, і який публікується на сайті www.kurs.com.ua.

Пунктом 1.8.3 Специфікації передбачено, що оплата решти вартості Товару, яка перевищує суму попередньої оплати, сплаченої на виконання умов Специфікації, має бути здійснена Покупцем на умовах післяплати (тобто на умовах оплати Товару після поставки Товару) (повної або часткової), протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати прийому Товару, але в будь-якому випадку не раніше отримання Покупцем належним чином оформлених документів згідно з п. 6.1, 6.5, 6.6 та 6.7 Договору.

28.10.2021 між ОСОБА_1 , як поручителем, та ТОВ «Адама Україна», як кредитором, укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 8562 (надалі за текстом Договір поруки № 1).

28.10.2021 між ОСОБА_2 , як поручителем, та ТОВ «Адама Україна», як кредитором, було укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О., зареєстрованим в реєстрі за № 8138.

У пунктах 1.1 Договору поруки № 1 та Договору поруки № 2 вказано, що у відповідності до цього Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ «Дунай Агрос», (надалі іменується «Боржник») обов`язків, покладених на Боржника згідно умов договору поставки № ADV_DUN_1/2022 від 26 жовтня 2021 року, який укладений між Кредитором та Боржником, та додатками, доповненнями, додатковими угодами до вказаного договору поставки, в тому числі тими, які можуть укладатися в майбутньому (надалі все разом іменується «Основний договір»), в тому числі, але не виключно обов`язків Боржника щодо поставки Товару, передбаченого Основним договором, та повернення попередньої оплати за такий Товар, у випадку його непоставки, сплати неустойок, процентів тощо.

Згідно з п. 1.2 Договору поруки № 1 та Договору поруки № 2 у разі порушення Боржником обов`язків, вказаних у п. 1 цього Договору та в Основному договорі, то Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки № 1 та Договору поруки № 2 Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

02.11.2021 на виконання п. 1.8.1 Договору поставки ТОВ «Адама Україна» здійснило попередню оплату на користь ТОВ «Дунай Агрос» в сумі 7 027 440,03 грн, що підтверджується платіжним дорученням 4048 від 02.11.2021.

ТОВ «Дунай Агрос» в строк до 20.07.2022 не поставило на користь ТОВ «Адама Україна» товар, чим порушило умови Договору поставки та Специфікації.

27.09.2022 ТОВ «Адама Україна» направило на адресу ТОВ «Дунай Агрос» претензію за Договором поставки № ADV_DUN_1/2022 від 26.09.2022 № 159, яка була одержана ТОВ «Дунай Агрос» 04.10.2022.

У претензії ТОВ «Адама Україна», у зв`язку з не поставкою товару за Договором поставки, просило: повернути попередню оплату в сумі 9 861 458,14 грн; сплатити за порушення умов поставки товару пеню в сумі 773 934,11 грн, штраф у сумі 2 206 951,50 грн; оплатити проценти в сумі 1 621 894,65 грн.

Вказана вимога залишилась без задоволення.

16.11.2022 ТОВ «Адама Україна» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом у якому, у зв`язку з невиконанням ТОВ «Дунай Агрос» умов Договору поставки, просило стягнути з останнього 15 113 953,99 грн, з яких: 1 233 457,49 грн пеня; 2 206 921,50 грн штраф; 1 812 116,86 грн проценти; 9 861 458,14 грн попередня оплата. Розрахунок пені, процентів, суми попередньої оплати здійснено станом на 30.10.2022. За результатами подання вказаного позову було відкрито провадження у справі № 916/3184/22.

05.12.2022 ТОВ «Адама Україна» надіслало ОСОБА_1 повідомлення (вимогу) № 218 від 01.12.2022, а ОСОБА_2 № 219 від 01.12.2022, у яких просило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителів, у зв`язку з невиконанням ТОВ «Дунай Агрос» умов Договору поставки, протягом семи днів сплатити 15 113 953,99 грн, з яких: 1 233 457,49 грн пеня; 2 206 921,50 грн штраф; 1 812 116,86 грн проценти; 9 861 458,14 грн попередня оплата.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сплатили вказані вище суми коштів.

У січні 2023 року ТОВ «Дунай Агрос» сплатило на користь ТОВ «Адама Україна» 1 474 991,77 грн, які були зараховані в рахунок оплати штрафу за Договором поставки, а саме: 24.01.2023 сплачено 1 048 282,97 грн, 31.01.2023 114 217,37 грн та 312 491,43 грн. Вказані обставини підтверджуються інформацією з банківського рахунку та листом ТОВ «Дунай Агрос» від 24.01.2023 № 11, платіжною інструкцією № 866 від 31.01.2023 та листом ТОВ «Дунай Агрос» від 31.01.2023 № 15, платіжною інструкцією № 867 від 31.01.2023.

У зв`язку зі сплатою вказаних коштів, провадження у справі № 916/3184/22 в частині вимог ТОВ «Адама Україна» про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 474 991,77 грн було закрито.

23.03.2023 Господарський суд Одеської області ухвалою про закриття провадження у справі № 916/3184/22 затвердив мирову угоду, укладену між ТОВ «Адама Україна» та ТОВ «Дунай Агрос», відповідно до якої ТОВ «Дунай Агрос» визнавало та зобов`язувалось сплатити на користь ТОВ «Адама Україна» в строк до 31.07.2023 заборгованість за Договором поставки в сумі 13 638 962,22 грн, з яких: 9 861 458,14 грн розмір попередньої оплати; 1 233 457,49 грн розмір пені; 731 929,73 грн - розмір штрафу; 1 812 116,86 грн розмір процентів.

У зв`язку з непогашенням ТОВ «Дунай Агрос» вказаної суми заборгованості, 01.08.2023 ТОВ «Адама Україна» надіслало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторні повідомлення (вимоги), у яких просило протягом семи днів сплатити 13 638 962,22 грн, що відповідає згаданій вище мировій угоді.

02.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72417406 щодо стягнення з ТОВ «Дунай Агрос» на користь ТОВ «Адама Україна» заборгованості в загальному розмірі 13 638 962,22 грн.

У ході вказаного виконавчого провадження було стягнено з ТОВ «Дунай Агрос» частину заборгованості, у зв`язку з чим залишок нестягнутої заборгованості склав 7 471 753,68 грн, що підтверджується листом приватного виконавця Шипкова Є.О. від 17.10.2024 № 6428.

У подальшому у межах виконавчого провадження № 72417406 з ТОВ «Дунай Агрос» стягнуто на користь ТОВ «Адама Україна»: 31.10.2024 3 327,46 грн; 23.12.2024 70 519,86 грн; 29.01.2025 15 573,54 грн, що підтверджуються довідкою АТ «Сітібанк» № 250336/0401-1 від 10.03.2025.

Також, у межах вказано виконавчого провадження передано стягувачу ТОВ «Адама Україна» нерухоме майно, яке належало боржнику ТОВ «Дунай Агрос», а саме, об`єкт «Друга тракторна бригада, комплекс будівель та споруд № 3» загальною площею 821,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 41. Вартість вказаного майна становить 1 325 295,50 грн. Наведене підтверджується актом приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16.09.2024.

За таких обставин, на момент розгляду цієї справи заборгованість ТОВ «ДУНАЙ АГРОС» перед ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» становить: 6 057 037,32 грн, що узгоджується з поданою позивачем заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п. 13.3 Договору поставки у разі розірвання Договору згідно з умовами цього Договору або у випадку непоставки Товару Постачальником, та у випадку здійснення Покупцем попередньої оплати за Товар, Постачальник зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту направлення Покупцем Постачальнику вимоги про повернення попередньої оплати, повернути Покупцю попередню оплату у сумі, яка визначається наступним чином.

Таким чином, у випадку не поставки товару у ТОВ «Дунай Агрос» виникав обов`язок повернути попередню оплату за Договором поставки, протягом 10 робочих днів з дня направлення йому претензії. Як зазначалось, претензію від 26.09.2022 № 159 щодо повернення попередньої оплати з Договором поставки ТОВ «Дунай Агрос» отримало 04.10.2022. За таких обставин, ТОВ «Дунай Агрос» зобов`язане було повернути на користь ТОВ «Адама Україна» сплачену передплату до 18.10.2022 включно. Станом на момент розгляду справи, ТОВ «Дунай Агрос» в повному обсязі свого обов`язку щодо повернення попередньої оплати не виконало.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ч. 11 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 8.4 Договору поставки у випадку порушення строків поставки, Постачальник сплачує на користь Покупця неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (https://bank.gov.ua/) від вартості непоставленого Товару, за кожен день прострочення поставки.

Згідно п. 8.6. Договору за прострочення поставки Товару строком більше, ніж на 10 (десять) календарних днів (в т.ч. у випадку не поставки та/або неповної поставки Товару) Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 25 % (двадцяти п`яти відсотків) від Остаточної вартості Товару, визначеної згідно умов відповідної Специфікації.

За змістом п. 7.39 постанови Великої палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.».

З огляду на не поставку товару за Договором поставки, у ТОВ «Дунай Агрос» виник обов`язок сплатити на користь ТОВ «Адама Україна» штраф та пеню (неустойку).

Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність.

Згідно з п. 13.4 Договору поставки у випадку не поставки Постачальником Товару у строки, визначені умовами відповідної Специфікації, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України у розмірі 26% річних від дня, коли Постачальник отримав попередню оплату від Покупця, до дня фактичного повернення Покупцю суми попередньої оплати.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Дунай Агрос» зобов`язань щодо повернення попередньої оплати за Договором поставки, в останнього виник обов`язок сплатити проценти за користування коштами, які належать ТОВ «Адама Україна».

Наявність у ТОВ «Дунай Агрос» обов`язку повернути на користь ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» попередню оплату, сплатити штраф, пеню (неустойку) та оплатити проценти за користування коштами підтверджується ухвалою Господарського суду Одеської області про закриття провадження у справі № 916/3184/22 від 23.03.2023, яка набрала законної сили, не була оскаржена та не ставилась під сумнів учасниками справи.

Як було встановлено вище, загальна сума заборгованості ТОВ «Дунай Агрос» перед ТОВ «Адама Україна», з урахуванням часткового погашення, складає 6 057 037,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною 2 ст. 543 ЦК України встановлено, що кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Звернення кредитора до суду з позовом до боржника та подальше невиконання боржником відповідного судового рішення повністю або в частині, не позбавляє кредитора права звернутись з позовом до поручителів, з метою отримання від них виконання невиконаного боржником зобов`язання. Схожа позиція містяться в постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 905/2508/15.

Як було вказано вище, пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договорів поруки визначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителі, солідарно з ТОВ «Дунай Агрос» відповідають перед ТОВ «Адама Україна» за виконання чи невиконання ТОВ «Дунай Агрос» умов Договору поставки у тому ж обсязі, що і ТОВ «Дунай Агрос», включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Тому, враховуючи не сплату ТОВ «Дунай Агрос» в повному обсязі штрафу, пені (неустойки), процентів та неповернення попередньої оплати, на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покладається обов`язок сплатити згадані вище 6 057 037,32 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за Договором поруки № 1 та ОСОБА_2 за Договором поруки № 2 поручились перед ТОВ «Адама Україна» за виконання ТОВ «Дунай Агрос» зобов`язань за Договором поставки, та з огляду на те, що в договорах поруки не встановлено відступлення від норм ч. 3 ст. 554 ЦК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками. За таких обставин, заборгованість в сумі 6 057 037,32 грн підлягає стягненню з них солідарно.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.

Пунктом 3.2 Договору поруки № 1 та Договору поруки № 2 визначено, що керуючись ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли згоди, що порука, надана Поручителем згідно умов цього Договору, припиняється через три роки з дати укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше виконання Боржником або Поручителем зобов`язань за основним договором.

Так, згідно з ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Враховуючи, що договори поруки укладені 28.10.2021, то порука за вказаними договорами залишається у будь-якому випадку чинною до 28.10.2024 включно. Позовна заява у цій справі подана до суду 28.10.2024 через підсистему «Електронний суд», тобто під час чинності поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім цього, у розумінні п. 3.2 договорів поруки, порука за договорами поруки є чинною, оскільки зобов`язання ТОВ «ДУНАЙ АГРОС» за Договором поставки залишаються не виконаними в повному обсязі.

Отже, кошти в сумі 6 057 037,32 грн підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Адама Україна».

Щодо розподілу судових витрат варто зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Звертаючись до суду з позовом, позивач сплатив судовий збір в сумі 89 661,05 грн.

Водночас у подальшому, позивач подав заяву про зменшення позовних вимог до 6 057 037,32 грн.

За заявлення вказаної суми позовних вимог, з урахуванням подання позову в електронній формі, позивач мав сплатити судовий збір в сумі 72 684,45 грн.

З огляду на задоволення позову повністю, судовий збір в сумі 72 684,45 грн підлягає стягненню з відповідачів порівну.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

Тобто позивач має право на повернення решти сплаченої суми судового збору шляхом звернення з відповідним клопотанням до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС» про стягнення грошових коштів з поручителів - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, офіс № 4А/41) 6 057 037,32 грн (шість мільйонів п`ятдесят сім тисяч тридцять сім гривень тридцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, офіс № 4А/41) суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 36 342,22 грн (тридцять шість тисяч триста сорок дві гривні двадцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, офіс № 4А/41) суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 36 342,22 грн (тридцять шість тисяч триста сорок дві гривні двадцять дві копійки).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 01.07.2025 року.

Суддя А.В. Янченко