Справа №686/8743/25
Провадження №2-678-350/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 липня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ГРАВЕ УКРАЇНА», представник позивача: адвокат Синюк Станіслав Леонідович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

14.05.2025 року до суду на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2025 року за підсудністю для розгляду надійшла вищевказана позовна заява представника ПАТ «СК» ГРАВЕ УКРАЇНА» - адвоката Синюка С.Л. від 31.03.2025 року в якій він просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ГРАВЕ УКРАЇНА», , витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі - 9209,21 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ГРАВЕ УКРАЇНА», , судовий збір у розмірі - 3028 грн., та судові витрати пов`язані з оплатою професійної правової допомоги у розмірі - 6000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 25.07.2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування «Граве КАСКО» №101086335 майнових інтересів власника автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 . 27.12.2023 року о 18 год. 30 хв. у м.Хмельницькому, по вул.Проскурівського Підпілля, 65, Хмельницької області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобілю «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2024 року (справа №686/710/24) ДТП сталась у результаті порушення ПДР України саме ОСОБА_1 . Вказана постанова суду набрала законної сили 29.01.2024 року. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника ОСОБА_2 . Відповідно до рахунку № НОМЕР_4 від 28.12.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , становила 23514,80 грн. Зазначена ДТП була визнана страховим випадком, про що 18.01.2024 року фахівцями ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» було складено страховий акт №11.98029441/1/KOS, відповідно до якого загальний розмір страхового відшкодування становив 23514,80 грн. Відповідно до платіжної інструкції № від 18.01.2024 року ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 23514,80 грн. на рахунок СТО. Таким чином фактичні витрати ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА», пов`язані з ним страховим випадком складають 23514,80 грн. Відповідно до витягу з єдиної централізованої бази даних МТСБУ «Моторно транспортне страхове бюро України, створену відповідно до вимог ст.55 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СК «УСГ» відповідно до Полісу №ЕР/214059112. Відповідно до зазначеного витягу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 160000 грн., франшиза складає 3200 грн. також відповідно до п.6 ч.3 ст.162 ЦПК України, ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» намагалося здійснити досудове врегулювання спору та звернулося до ПрАТ «СК «УСГ» із заявою про страхове відшкодування. Розглянувши дану заяву, ПрАТ «СК «УСГ» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 14305,59 грн., які були перераховані на рахунок ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА». Таким чином, відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» грошові в розмірі: 23514,80 грн. - 14305,59 грн. = 9209,21 грн., а також судовий збір у розмірі - 3028 грн., та судові витрати пов`язані з оплатою професійної правової допомоги у розмірі - 6000 грн., а тому представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з викладених у ньому підстав.

15.05.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області дану позовну заяву прийнято до провадження з проведенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подавав до суду заяву від 16.05.2025 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи неодноразово та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судові засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин, або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 11.06.2025 року, та на 01.07.2025 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судові засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ст.993 ЦК України, передбачено перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.»

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.З Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 25.07.2023 року між ПАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування «Граве КАСКО» №101086335 майнових інтересів власника автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2024 року (справа №686/710/24), 27.12.2023 року біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI A3», номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Проскурівського Підпілля, неподалік будинку 65, в м.Хмельницькому, рухаючись заднім ходом, в порушення п.п.10.11, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року не переконався, що це не створить небезпеку чи перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X3», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, наближаючись з правого боку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів - поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні Городецькогопро те, що дійсно у вказаний час та місці рухаючись заднім ходом вказаним транспортним засобом не переконався, що це не створить небезпеку чи перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW X3» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, наближаючись з правого боку.

Вказана постанова суду набрала законної сили 29.01.2024 року.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі вищевказаного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та в заподіянні майнової шкоди ОСОБА_2 , шляхом пошкодження належного потерпілій автомобіля.

Згідно рахунку № НОМЕР_4 від 28.12.2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 23514,80 грн.

18.01.2024 року фахівцями ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» було складено страховий акт №11.98029441/1/KOS, відповідно до якого загальний розмір страхового відшкодування становив 23514,80 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № від 18.01.2024 року ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 23514,80 грн. на рахунок СТО.

Згідно Полісу №EP/214059112 на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «СК «УСГ», та ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 160000 грн., франшиза складає 3200 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» шляхом надсилання листів та заяв намагалось здійснити досудове врегулювання спору з ПрАТ «СК «УСГ» щодо страхового відшкодування, однак останнє прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 14305,59 грн., які були перераховані на рахунок ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА».

Отже, ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» грошові в розмірі: 23514,80 грн. - 14305,59 грн. = 9209,21 грн., а саме різницю між сумою страхового відшкодування.

Також листом ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» від 30.12.2024 року, ОСОБА_1 , з метою досудового врегулювання спору було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак жодних дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.

На підставі наведеного позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія» ГРАВЕ УКРАЇНА» витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі - 9209,21 грн., є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 3028 грн.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд враховує, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає, що судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн., які підтверджені відповідними належними, допустимими та достовірними доказами наявними в матеріалах справи, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.11, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.2, 3, 4, 12, 13, 76-78, 81, 82, 89, 141, 247, 258, 264, 265, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ГРАВЕ УКРАЇНА», , витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі - 9209,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ГРАВЕ УКРАЇНА», , судовий збір у розмірі - 3028 грн., та судові витрати пов`язані з оплатою професійної правової допомоги у розмірі - 6000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Хмельницького апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» ГРАВЕ УКРАЇНА», , місцезнаходження м.Київ, вул.Велика Васильківська, 65, Київської області, п.і.03150, емейл: .

Представник позивача: адвокат Синюк Станіслав Леонідович, РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження м.Київ, вул.Герцена, 10, офіс 320, Київської області, п.і.04050, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 01 липня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський