Справа № 353/27/25
Провадження № 2/353/119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.,

з участю: секретаря судового засідання Гаврилів Х.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Головатюка Івана Миколайовича та клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за первісним позовом адвоката Головатюка Івана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільнонажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Головатюк І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2025 року узадоволенні клопотання адвоката Головатюка І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочку позивачу ОСОБА_1 сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі відмовлено, позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі о 13 год. 00 хв. 26.02.2025 року. Встановлено: відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву, а позивачу - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

26.02.2025 року на електронну адресу суду представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Головатюк І.М. подав заяву (а.с. 107), оригінал якої надійшов на адресу суду 03.04.2025 року (а.с. 117), в якій просив призначити автотоварознавчу експертизу, в ході якої на вирішення експерту поставити питання: яка ринкова вартість, станом на момент проведення експертизи, автомобіля CITROEN моделі C4 PICASSO 1560 (2014), VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1560, зареєстрованим власником якого є ОСОБА_2

12.03.2025 року, тобто до закінчення підготовчого провадження,ОСОБА_2 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільнонажитого майна подружжя, в якій ОСОБА_2 у випадку заперечення ОСОБА_1 проти зазначеної ним вартості автомобіля Jeep Grand Cherokee (2014), д.н.з. НОМЕР_3 , в сумі 1062585 грн. 00 коп., просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу, в ході якої на вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість вищевказаного автомобіля.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03.04.2025 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільнонажитого майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано в одне провадження з первісним позовом та присвоєно справі загальний номер № 353/27/25, а провадженню номер № 2/353/119/25. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі о 13 год. 00 хв. 29.04.2025 року. Клопотання ОСОБА_2 задоволено. Витребувано у Регіональному сервісному центрі Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях інформацію з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про транспортні засоби, що були зареєстровані за громадянкою ОСОБА_1 в період з 06.02.2002 року по 25.11.2015 року та в період з 03.10.2020 року по 18.11.2024 року, зокрема: автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» (2014), із зазначенням дати реєстрації, підстави набуття, дати перереєстрації у випадку відчуження. Встановлено: ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання нею відзиву на зустрічну позовну заяву, а ОСОБА_2 - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічний позов для подання відповіді на відзив; ОСОБА_1 - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов для подання заперечення.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.05.2025 року заяву адвоката Головатюка І.М. задоволено. Продовжено ОСОБА_2 та її представнику - адвокату Головатюку І.М. процесуальний строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву до 05.06.2025 року по даній цивільній справі. Підготовче судове засідання по даній справі відкладено до 11 год. 00 хв. 11.06.2025 року.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.06.2025 року заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Головатюка І.М.задоволено. Надано представнику позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокату Головатюку І.М.брати участь в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

В підготовче судове засідання представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Головатюк І.М. не з`явився, однак на електронну адресу суду надіслав заяву (а.с. 196), в якій просив підготовче судове засідання у даній справі проводити за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 та у підготовчому судовому засіданні призначити автотоварознавчу експертизу.

В підготовче судове засідання відповідач-позивач ОСОБА_2 не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання (а.с. 195), в якому просив розгляд справи проводити без його участі. Первісний позов не визнав. Зустрічний позов підтримав повністю.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до положень п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із змісту статті 76 ЦПК України, висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» - для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: (1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; (2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини 1, 3 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Як визначено у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Отже, поділ майна подружжя здійснюється виходячи з його дійсної вартості на час розгляду справи.

Позивачем-відповідачем ОСОБА_1 та її представником вартість автомобіля CITROEN моделі C4 PICASSO 1560 (2014), не зазначена. Відповідачем-позивачем ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві вартості автомобіля Jeep Grand Cherokee (2014), д.н.з. НОМЕР_3 , вказана в сумі 1062585 грн. 00 коп. Проте доказів дійсної ринкової вартості автомобіля відповідачем-позивачем до матеріалів справи не надано.

Крім того, за правилами ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження дійсної вартості вищевказаних автомобілів на час розгляду справи, що унеможливлює вирішення спору про його поділ, а також визначення ціни позову.

Для встановлення дійсної вартості спірного майна необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторонами не надано висновків експертів з цих питань.

Відповідно до пункту 2.1 глави 2 Розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є визнання спільною сумісною власністю подружжя (сторін) транспортних засобів та стягнення в порядку поділу майна подружжя компенсації 1/2 вартості автомобілів, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Головатюка І.М. та клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 про проведення в даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані питання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 104, 252, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Головатюка Івана Миколайовича та клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за первісним позовом адвоката Головатюка Івана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільнонажитого майна подружжя, судову автотоваризнавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість, станом на момент проведення експертизи, автомобіля CITROEN моделі C4 PICASSO 1560 (2014), VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1560, зареєстрованим власником якого є ОСОБА_2 ?

2.Яка ринкова вартість, станом на момент проведення експертизи, автомобіля Jeep Grand Cherokee (2014), д.н.з. НОМЕР_3 ?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що за адресою: вул. Української Перемоги, 23 А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

Витрати по проведенню судової автотоваризнавчої експертизи автомобіля CITROEN моделі C4 PICASSO 1560 (2014) покласти на ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 (адреса для листування вул. Галицька, 34Б, м. Івано-Франківськ, 76019).

Витрати по проведенню судової автотоваризнавчої експертизи автомобіля Jeep Grand Cherokee (2014), д.н.з. НОМЕР_3 , покласти на ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Для оплати за експертизу експерту у відповідних частинах необхідно скерувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою їх проживання рахунки.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника спави від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотоваризнавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийН. І. ЛУЩАК