КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою, поданою адвокатом Шуляк Надією Олександрівною в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат Шуляк Н.О. в інтересах ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК Україниповноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» .

Згідно частини 2 статті 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що дана апеляційна скарга підписана адвокатом Шуляк Надією Олександрівною, однак документів на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді останньою не надано.

В матеріалах справи містяться копії ордерів: серії АА № 1483762 від 21 жовтня 2024 року, на представництво інтересів ОСОБА_1 в Шевченківському районному суді м. Києва (том 1 а.с.6), серії АА №1465189 від 23 липня 2024 року на представництво інтересів ОСОБА_1 в Печерському районному суді м. Києва (том 1 а.с. 126).

Договори про надання правової допомоги, на підставі яких видані вищезазначені ордери, матеріали справи не містять.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у адвоката Шуляк Надії Олександрівни відсутні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, зокрема і на подачу від його імені апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження адвоката, то відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 62, 356, 357 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шуляк Надії Олександрівни на рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар