Справа № 450/2568/23 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д. А.
Провадження № 22-ц/811/3963/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. Провадження № 22-ц/811/3965/24 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/6/25 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Підлужного В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції Хурдепи С.Ю., представника

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Баюш Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2024 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Блонського Михайла Андрійовича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїта постанови державного виконавця про закриття виконавчих проваджень.

В обгрунтування скарги покликається на те, що 29 листопада 2024 року отримав постанову державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження №76201030 з виконання виконавчого листа № 450/2568/23, виданого 12 вересня 2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області у якій державний виконавець дійшов висновку про виконання рішення суду та закінчення вищезазначеного виконавчого провадження на підставі акта державного виконавця від 31 жовтня 2024 року, яким зафіксовано передачу йому ключів від будинку АДРЕСА_1 та ключів від воріт. Даним актом підтверджується виконання рішення суду в частині передачі ключів одним з боржників, однак фактичного вселення його в будинок не відбулося, а відтак рішення суду повністю не виконано. У разі невиконання боржником добровільно рішення про вселення стягувача, державний виконавець виконує його примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі. Вселення стягувача полягає не лише у наданні йому права зайти в одне з приміщень, але і в забезпеченні проживання в ньому. Зазначає, що йому чиняться перешкоди, зокрема, не надано доступу до господарських будівель, а також ключів від двох дверей, крім того, всі приміщення, які йому належать, зайняті боржниками і він не може ними користуватися, а відтак рішення суду про його вселення залишається невиконаним.

З наведених підстав просить:

-визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 76201030 від 31 жовтня 2024 року, винесену головним державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепою С.Ю.;

-зобов`язати державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином та в повному обсязі виконати виконавчий лист № 450/2568/23 від 12 вересня 2024 року у виконавчому провадженні № 76201030.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2024 року скаргу представника стягувача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Блонський Михайло Андрійович, на дії державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 76201030 від 31.10.2024, винесену головним державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепою С.Ю.

Зобов`язано державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в повному обсязі виконати рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист №450/2568/23 від 12.09.2024 та відкрито ВП №76201030.

В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

05 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Блонський Михайло Андрійович, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обгрунтування скарги покликається на те, що 29 листопада 2024 року він отримав постанову державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження, якою закінчено виконавче провадження № 76201253 з виконання виконавчого листа № 450/2568/23, виданого 12 вересня 2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області. Державний виконавець дійшов висновку про виконання рішення суду та закінчення вищезазначеного виконавчого провадження на підставі акта державного виконавця від 31 жовтня 2024 року, яким зафіксовано передачу йому ключів від будинку АДРЕСА_1 та ключів від воріт. Даним актом підтверджується виконання рішення суду в частині передачі ключів одним з боржників, однак фактичного вселення його в будинок не відбулося, а відтак рішення суду повністю не виконано. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача державний виконавець виконує його примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі. Вселення стягувача полягає не лише у наданні йому права зайти в одне з приміщень, але і в забезпеченні проживання в ньому. Зазначає, що йому чиняться перешкоди, зокрема, не надано доступу до господарських будівель, а також ключів від двох дверей, крім того, всі приміщення, які йому належать, зайняті боржниками і він не може ними користуватися, а відтак рішення суду про його вселення залишається невиконаним.

З наведених підстав просить:

-визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 76201253 від 31 жовтня 2024 року, винесену головним державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепою С.Ю.;

-зобов`язати державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином та в повному обсязі виконати виконавчий лист № 450/2568/23 від 12 вересня 2024 року у виконавчому провадженні № 76201253.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2024 року у задоволенні скарги представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відмовлено.

05 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обгрунтування скарги покликається на те, що 29 листопада 2024 року він отримав постанову державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження, якою закінчено виконавче провадження № 76201452 з виконання виконавчого листа № 450/2568/23, виданого 12 вересня 2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області. Державний виконавець дійшов висновку про виконання рішення суду та закінчення вищезазначеного виконавчого провадження на підставі акту державного виконавця від 31 жовтня 2024 року, яким зафіксовано передачу йому ключів від будинку АДРЕСА_1 та ключів від воріт. Даним актом підтверджується виконання рішення суду в частині передачі ключів одним з боржників, однак фактичного вселення його в будинок не відбулося, а відтак рішення суду повністю не виконано. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача державний виконавець виконує його примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі. Вселення стягувача полягає не лише у наданні йому права зайти в одне з приміщень, але і в забезпеченні проживання в ньому. Зазначає, що йому чиняться перешкоди, зокрема, не надано доступу до господарських будівель, а також ключів від двох дверей, крім того, всі приміщення, які йому належать, зайняті боржниками і він не може ними користуватися, а відтак рішення суду про його вселення залишається невиконаним.

З наведених підстав просить:

-визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 76201452 від 31 жовтня 2024 року, винесену головним державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепою С.Ю.;

-зобов`язати державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином та в повному обсязі виконати виконавчий лист № 450/2568/23 від 12 вересня 2024 року у виконавчому провадженні № 76201452.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року у задоволенні скарги представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення та дії державного виконавця відмовлено.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2024 року в частині задоволення скарги оскаржив Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду в цій частині є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_5 передала ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей та воріт будинковолодіння АДРЕСА_1 і стягувачу не чиняться перешкоди у користуванні вищезазначеним будинком, про що складено відповідні акти державного виконавця. Зазначає, що 31 жовтня 2024 року проводилася перевірка виконання боржником рішення про вселення стягувача і лише у випадку невиконання рішення суду, після складення акту з засвідченим фактом невиконання боржником рішення суду, державний виконавець переходить до примусового вселення стягувача із залученням працівників поліції та понятих. Присутність понятих є обов`язковою у разі відсутності боржника та його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусових входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернуто стягнення або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна, а якщо боржник або представник боржника присутні під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виселенням та вселенням, передачею майна, то присутність понятих не є обов`язковою. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчими листами № 450/2568/23, виданими Пустомитівським районним судом Львівської області 12 вересня 2024 року, передбачено вселення ОСОБА_1 саме до будинку АДРЕСА_1 та передача ключів тільки від вхідних дверей будинку та воріт до земельної ділянки будинковолодіння, а про господарські будівлі та передачу ключів від інших приміщень у виконавчих документах не зазначено. Вказує, що після складення акту державного виконавця від 31 жовтня 2024 року стягувач не звертався із заявою про відновлення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що йому чиняться перешкоди в користуванні будинком. З наведених підстав просить ухвалу суду в частині задоволених вимог скарги скасувати.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року в частині відмови у задоволенні скарги оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду в цій частині є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що рішення суду про вселення ОСОБА_1 добровільно не виконано, оскільки після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржники жодних дій по наданню доступу стягувачу до належного йому житла не вчинили, у зв`язку з чим рішення суду мало виконуватися примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі та його проживання (перебування) в ньому. Державним виконавцем не запрошено понятих та поліції для виконання рішення суду, а присутність понятих є обов`язковою у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій. В матеріалах виконавчого провадження відсутні належні та допустимі докази виконання боржниками рішення суду. В акті державного виконавця від 31 жовтня 2024 року він зауважив, що стягувачу вчиняються перешкоди, а саме, не надано доступу до господарських будівель, ключів від двох дверей, а крім того, стягувач не може користуватися приміщеннями, які йому належать, оскільки вони зайнятті боржниками, однак державний виконавець не відреагував на його зауваження. Вселення стягувача полягає не лише у наданні йому права зайти в одне з приміщень, але і в забезпеченні проживання в ньому, відтак фактично рішення суду залишається не виконаним, тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні скарги та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2024 року в частині відмови у задоволенні скарги оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду в цій частині є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що рішення суду про вселення ОСОБА_1 добровільно не виконано, оскільки після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржники жодних дій по наданню доступу стягувачу до належного йому житла не вчинили, у зв`язку з чим рішення суду мало виконуватися примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі та його проживання (перебування) в ньому. Державним виконавцем не запрошено понятих та поліції для виконання рішення суду, а присутність понятих є обов`язковою у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій. В матеріалах виконавчого провадження відсутні належні та допустимі докази виконання боржниками рішення суду. В акті державного виконавця від 31 жовтня 2024 року він зауважив, що стягувачу вчиняються перешкоди, а саме, не надано доступу до господарських будівель, ключів від двох дверей, а крім того, стягував не може користуватися приміщеннями, які йому належать, оскільки вони зайнятті боржниками, однак державний виконавець не відреагував на його зауваження Вселення стягувача полягає не лише у наданні йому права зайти в одне з приміщень, але і в забезпеченні проживання в ньому, відтак фактично рішення суду залишається не виконаним, тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні скарги та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання доводів поданих ним апеляційних скарг та заперечення щодо задоволення апеляційної скарги Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, пояснення державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепи С.Ю., представника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства та заперечення щодо задоволення апеляційних скарг представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпідлягає до задоволення, а в задоволенні апеляційних скарг представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лишена підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 та 2 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ,організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 02.06.2016 № 1404-VIII) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних чи приватних виконавців.

Згідно з частиною 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника.

Вважаючи неправомірними дії державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепи С.Ю. по винесенню ним постановвід 31 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчих провадженнях №76201030, 76201253, 76201452 по виконанню рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргами на згадані постанови, оскільки, на думку скаржника, рішення суду фактично не виконане в повному обсязі відповідно до його резолютивної частини.

Вважаючи невиконаним належним чином та в повному обсязі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у поданій ним скарзі просив зобов`язати державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепу С.Ю. належним чином та в повному обсязі виконати виконавчий лист №450/2568/23 від 12 вересня 2024 року у виконавчих провадженнях №№ 76201030, 76201253, 76201452.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 . Вселено ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 примірник всіх ключів від вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , та воріт до земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 завдану шкоду в результаті вчинення перешкод йому у користуванні частиною будинковолодіння АДРЕСА_1 , в розмірі 61500 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат із врахуванням додаткового рішення суду від 14 лютого 2024 року.

У поданих скаргах представник скаржника ОСОБА_2 покликається на неправомірність дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, а також на неправомірність постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №76201030 щодо боржника ОСОБА_3 , виконавчого провадження №76201253 щодо боржника ОСОБА_4 , виконавчого провадження №76201452 щодо боржника ОСОБА_5 з огляду на те, що рішення суду, на думку апелянта, не виконане належним чином та в повному обсязі.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 жовтня 2024 року вбачається, що виконавче провадження № 76201030 закінчено, оскільки ОСОБА_1 вселено до житлового будинку АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_5 надала стягувачу примірник ключів від вхідних дверей та воріт, а також встановлено, що ОСОБА_1 не чиняться перешкоди у користуванні вищезгаданим будинком, про що складено відповідний акт державного виконавця.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 жовтня 2024 року вбачається, що виконавче провадження № 76201253 закінчено, оскільки ОСОБА_1 вселено до житлового будинку АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_5 надала стягувачу примірник ключів від вхідних дверей та воріт, а також встановлено, що ОСОБА_1 не чиняться перешкоди у користуванні вищезгаданим будинком, про що складено відповідний акт державного виконавця.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 жовтня 2024 року вбачається, що виконавче провадження № 76201452 закінчено, оскільки ОСОБА_1 вселено до житлового будинку АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_5 надала стягувачу примірник ключів від вхідних дверей та воріт, а також встановлено, що ОСОБА_1 не чиняться перешкоди у користуванні вищезгаданим будинком, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Вказані постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2024 року у виконавчих провадженнях №76201030, №76201253, №76201452 винесені з врахуванням актів державного виконавця Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ Худрепи С.Ю. від 31.10.2024року, складених при перевірці виконання боржниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рішення суду від 09 січня 2024 року.

Згідно акту державного виконавця Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ Худрепи С.Ю. від 31.10.2024 в АСВП №76201030 при примусовому виконанні рішення суду (виконавчий лист №450/2568/23) про вселення ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1 , стягувачу було передано примірник ключів від вхідних дверей та воріт до земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 , встановлено, що перешкоди в користуванні будинком не чиняться, рішення суду виконано в повному обсязі.

Згідно акту державного виконавця Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ Худрепи С.Ю. від 31.10.2024 в АСВП №76201452 при примусовому виконанні рішення суду (виконавчий лист №450/2568/23) про вселення ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1 , стягувачу було передано примірник ключів від вхідних дверей та воріт до земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 , встановлено, що перешкоди в користуванні будинком не чиняться, рішення суду виконано в повному обсязі.

Згідно акту державного виконавця Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ Худрепи С.Ю. від 31.10.2024 в АСВП №76201253 при примусовому виконанні рішення суду (виконавчий лист №450/2568/23) про вселення ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1 , стягувачу було передано примірник ключів від вхідних дверей та воріт до земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 , встановлено, що перешкоди в користуванні будинком не чиняться, рішення суду виконано в повному обсязі.

У вищезгаданих актах державного виконавця зазначено, що такі підписано стягувачем та боржниками, і що до проведення виконавчих дій були залучені: представник стягувача ОСОБА_2 , головний державний виконавець Гураль Л.П., боржник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

З вищезазначених актів вбачається, що в них містяться зауваження стягувача ОСОБА_1 про те, що рішення суду не виконане, боржниками вчиняються перешкоди, не надано доступу до господарських будівель, не надано ключі від двох дверей приміщень, що належать ОСОБА_1 , і що належні ОСОБА_1 приміщення зайняті боржниками і він не може ними користуватися.

Вважаючи неправомірними та такими, що підлягають скасуванню оскаржувані постанови державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепи С.Ю. від 31.10.2024 року, винесені у виконавчих провадженнях №76201030, №76201253, №76201452 та заявляючи вимогу про зобов`язання державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином та в повному обсязі виконати виконавчий лист № 450/2568/23 від 12 вересня 2024 року, на підставі якого відкриті згадані виконавчі провадження, скаржник посилається на те, що державний виконавець дійшов висновку про виконання рішення суду та закінчення вищезазначених виконавчих проваджень на підставі актів державного виконавця від 31 жовтня 2024 року, яким зафіксовано передачу йому ключів від будинку АДРЕСА_1 та ключів від воріт, якими підтверджується виконання рішення суду лише в частині передачі йому ключів одним з боржників, однак фактичного вселення його в будинок не відбулося, а відтак рішення суду повністю не виконано. У разі невиконання боржником рішення суду про вселення стягувача державний виконавець виконує його примусово, яке полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі. Вселення стягувача полягає не лише у наданні йому можливості зайти в одне з приміщень, але і в забезпеченні проживання в ньому. Зазначає, що йому чиняться перешкоди, зокрема, не надано доступу до господарських будівель, а також ключів від двох дверей, крім того, всі приміщення, які йому належать, зайняті боржниками і він не може ними користуватися, а відтак рішення суду про його вселення залишається невиконаним, що спростовує висновки виконавця про виконання рішення суду.

Задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 та постановляючи оскаржувану ухвалу від 16 грудня 2024 року, суд першої інстанції виходив з того, що висновок державного виконавця про добровільне виконання боржником у виконавчому провадженні № 76201030 рішення суду про вселення стягувача ОСОБА_1 не відповідає обставинам справи і державний виконавець зобов`язаний був вчинити дії щодо примусового виконання рішення суду.

Такий свій висновок суд першої інстанції в ухвалі суду від 16 грудня 2024 року мотивував тим, що в акті державного виконавця Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ Худрепи С.Ю. від 31.10.2024 в АСВП №76201030 при примусовому виконанні рішення суду (виконавчий лист №450/2568/23) представник стягувача подав письмові зауваження про те, що рішення суду не виконано, ОСОБА_1 чиняться перешкоди, оскільки йому не надано ключі до інших дверей житлового будинку, доступу до інших приміщень, господарських будівель і споруд, які йому належать.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та постановляючи ухвалу від 17 грудня 2024 року, суд першої інстанції виходив з того, що мотиви скарги про чинення боржником у виконавчому провадженні №76201452 перешкод ОСОБА_1 є явно надуманими та не підтверджені належними та допустимими доказами, зауваження, зазначені стягувачем в акті державного виконавця щодо невиконання рішення суду, не відповідають дійсності та не підтверджені належними та допустимим доказами. Суд вважав, що оскаржувана постанова винесена відповідно до закону, в межах повноважень головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепа С.Ю., а державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до законодавства України.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та постановляючи ухвалу від 19 грудня 2024 року про відмову в задоволенні вимог скарги, суд першої інстанції виходив з того, що мотиви скарги про вчинення боржником у виконавчому провадженні №76201253 перешкод є явно надуманими та не підтверджені належними та допустимими доказами, зауваження, зазначені стягувачем в акті державного виконавця щодо невиконання рішення суду, не відповідають дійсності та не підтверджені належними та допустимим доказами. Стягувачем ОСОБА_1 не долучено до матеріалів скарги доказів на підтвердження звернення до державного виконавця із заявами про примусове вселення для виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в ухвалі суду від 16 грудня 2024 року, а погоджується з висновками суду першої інстанції в ухвалі суду від 17 грудня 2024 року та в ухвалі суду від 19 грудня 2024 року з огляду на таке.

Так, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення задоволено, усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 , вселено ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1 , зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 примірник всіх ключів від вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , та воріт до земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Актами державного виконавця Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ Худрепи С.Ю. від 31.10.2024 в АСВП №76201030, №76201253, № 76201452 при примусовому виконанні рішення суду (виконавчий лист №450/2568/23) підтверджується, що ОСОБА_5 передала ОСОБА_1 примірник ключів від вхідних дверей та воріт до земельної ділянки будиковолодіння АДРЕСА_1 , що безспірно свідчить про виконання рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 примірник всіх ключів від вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , та воріт до земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 .

З огляду на зміст резолютивної частини рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, згідно з якою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зобов`язано передати ОСОБА_1 примірник всіх ключів від вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , та воріт до земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 , зазначені в скаргах представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця, а також в апеляційних скаргах доводи щодо невиконання рішення суду належним чином та в повному обсязі, оскільки відповідачу чиняться перешкоди в користуванні належними йому на праві власності господарськими спорудами, до яких йому не надано доступу, є безпідставними та необґрунтованими.

Що стосується виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року про вселення ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому. Державний виконавець зобов`язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача. У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, державний виконавець накладає на нього штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення. У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Частина 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як передбачає частина 2 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) у ньому.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року у справі №450/657/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , поділено в натурі житловий будинок між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розподілено земельну ділянку, господарські будівлі і споруди.

Як ствердив в судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , згідно з рішенням суду про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 належить перший поверх, окремі приміщення залишено у спільному користуванні.

Матеріалами справи підтверджується, що державний виконавець забезпечив безперешкодне входження ОСОБА_1 у житловий будинок АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зайшов у житловий будинок, перший поверх будинку, боржник ОСОБА_5 передала йому примірник ключів від вхідних дверей до житлового будинку та від воріт, відповідність примірника переданих ключів від вхідних дверей і воріт перевірена стягувачем і державним виконавцем.

Зазначені обставини ніким не заперечуються.

А відтак, маючи ключі від воріт та від житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 має можливість безперешкодно заходити на територію будинковолодіння та у житловий будинок, проживати у цьому житловому будинку.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не має можливості користуватися належними приміщеннями у житловому будинку, які згідно розподілу належать йому на праві власності, оскільки такі зайняті боржниками, їхніми речами, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Державний виконавець та представник ОСОБА_6 заперечили такі твердження скаржника, пояснивши, що у кімнатах та інших приміщеннях житлового будинку, належних на праві власності ОСОБА_1 , речі боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні, а щодо речей, належних боржнику ОСОБА_3 , то вона разом з сином тривалий час проживають за межами України.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що у кімнатах та інших житлових приміщеннях, належних на праві власності ОСОБА_1 , знаходяться речі боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім цього, у житловому будинку проживає повнолітня донька ОСОБА_1 , що не виключає можливість того, що наявні на першому поверсі будинку речі належать доньці ОСОБА_1 .

Те, що донька ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7 проживає та зареєстрована у житловому будинку АДРЕСА_1 , підтверджується витягом №181 зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданим Зубрянським старостинським округом, і на ОСОБА_1 , ні його представником дана обставина не заперечувалася.

Державний виконавець в суді апеляційної інстанції пояснив, що 31.10.2024 року, після того, як ОСОБА_1 зайшов у приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , він не залишився у ньому, а першим вийшов з житлового будинку, не залишивши у ньому своїх речей, і в подальшому за їх присутності до житлового будинку не повертався.

Матеріалами справи підтверджується, що в подальшому ОСОБА_1 не звертався до державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепи С.Ю. з приводу примусового виконання рішення суду від 09 січня 2024 року.

Частина 6 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі подальшого перешкоджання боржником проживання (перебування) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону.

Однак ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 не надали суду доказів звернення до державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепи С.Ю. із заявою про відновлення виконавчого провадження щодо виконання рішення суду від 09 січня 2024 року.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепою С.Ю. виконане у відповідності до його резолютивної частини, належним та чином та в повному обсязі, це є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що державним виконавцем виконано рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року як в частині передачі примірника всіх ключів від вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 та воріт до земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 , а також рішення суду в частині вселення ОСОБА_1 у цей будинок, так як державний виконавець забезпечив безперешкодне входження ОСОБА_1 у приміщення, зазначене у виконавчому документі, яким є житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зайшовши в житловий будинок, в присутності свого представника ОСОБА_2 , державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепи С.Ю., головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепою С.Ю. ОСОБА_8 вийшов з житлового будинку і в житловий будинок не повертався, тобто, не залишився у ньому проживати з власної волі.

Колегія суддів погоджується з доводами державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепи С.Ю. про те, що ОСОБА_1 , вважаючи, що боржники чинять йому перешкоди у проживанні у житловому будинку, в який його вселили, не звертався до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження.

Не спростовують висновків суду, зазначених в ухвалах Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року та від 19 грудня 2024 року, доводи апелянта про те, що при виконанні рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року не були присутні поняті і працівники поліції, оскільки рішення суду виконувалось боржниками добровільно, вони не перешкоджали виконанню рішення суду про вселення стягувача.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції в ухвалах суду від 17 грудня 2024 року та від 19 грудня 2024 року.

А відтак, оскаржувані постанови державного виконавця винесені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепа С.Ю., державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до законодавства України.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність скарги ОСОБА_1 , про часткове її задоволення, визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 76201030 від 31.10.2024, винесеної державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепою С.Ю. та зобов`язання державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в повному обсязі виконати рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист №450/2568/23 від 12.09.2024 та відкрито ВП №76201030, у зв`язку з чим ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2024 року в частині задоволених вимог скарги ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні цих вимог скарги.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність вимог скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 76201253 від 31.10.2024 року та вимог скарги про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №76201452 від 31.10.2021 року, винесених державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепою С.Ю. та зобов`язання державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином та в повному обсязі виконати рішення суду, у зв`язку з чим ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року та ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2024 року слід залишити без змін.

Доводи апеляційних скарг представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року та від 19 грудня 2024 року не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1, 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2024 рокув частині часткового задоволення скарги, визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 76201030 від 31.10.2024, винесеної державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепою С.Ю., про зобов`язання державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в повному обсязі виконати рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист №450/2568/23 від 12.09.2024 та відкрито ВП №76201030 скасувати та ухвалити в цій частині вимог скарги нову постанову, якою в задоволенні цих вимог скарги відмовити.

В решті ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2024 року залишити без змін.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 Блонського Михайла Андрійовичана ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2024 рокута на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2024 рокута ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 25.06.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк