Справа № 490/4038/22
н/п 2-зз/490/10/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 490/4038/22, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва 05.06.2025 року надійшла заява від ОСОБА_2 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_3 , у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Дослідивши матеріали цивільної справи №490/4038/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, судом встановлено таке.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (частина друга статті 158 ЦПК України).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина четверта статті 158 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує що, ОСОБА_3 у жовтні 2022 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , у якому просив витребувати з ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 та передати її у свою власність.

03.10.2022 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову у справі, в якій просив накласти арешт наквартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог посилався на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєві від 04.10.2022 року заяву задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2024 року витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_4 на користь державного бюджету судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 992 грн 40 коп.

Як вбачається з матеріалів справи це рішення ніким не оскаржувало ся.

Оскільки розгляд даної справи по суті позовних вимог закінчився ухваленням рішення, яке набрало законної сили, суд вважає заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Отже, арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2022 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 - слід скасувати.

Керуючись статтями 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову у справі № 490/4038/22 - задовольнити повністю.

Скасувати, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2022 року арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шолох Л.М.