Справа № 703/2638/25
30 червня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Ігнатенко Т.В.
секретар судових засідань Яковенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» Чирського Юрія Вікторовича про компенсацію судових витрат, яке подане у цивільній справі №703/2638/25 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про зняття арешту з нерухомого майна
23 червня 2025 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання представника ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» Чирського Ю.В. про компенсацію судових витрат, яке сформоване в системі «Електронний суд» 23 червня 2025 року, в якій останній просить винести ухвалу про компенсацію товариству витрат у розмірі 7500 гривень, здійснених ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2025 року у справі №703/2638/25 було відкрите спрощене провадження за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» про зняття арешту з нерухомого майна. На виконання ухвали суду від 08 травня 2025 року ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» надало відзив, в якому просило серед іншого покласти витрати товариства у цій справі у розмірі 7500 гривень 00 копійок на позивача. Письмових заперечень від позивача на витрати ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» не надходило. Поряд з відзивом представником відповідача адвокатом Чирським Ю.В. через систему «Електронний суд» була подана заява про внесення даних адвоката до відомостей про представника відповідача. Проте суд не забезпечив доступ адвоката до електронних матеріалів справи, у тому числі до заяв, клопотань позивача та судових рішень у справі. За цим клопотанням ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» надсилає доказ понесених витрат, і просить суд їх врахувати при розгляду цього клопотанні. Додані докази були оформлені після складання відзиву. З даних Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2025 року за заявою позивача у справі №703/2638/25 замінено неналежного відповідача ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» на належного відповідача Смілянська міська рада. Про витрати ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» у цій справі суд та позивач були повідомлені у відзиві на позов, письмових заперечень від позивача не надходило, тому керуючись ч.5 ст.51 ЦПК України ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», в особі представника адвоката Чирського Ю.В., звернувся до суду з вказаним клопотанням.
23 червня 2025 року призначено судовий розгляд вищевказаного клопотання представника ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» Чирського Ю.В.
25 червня 2025 року на адресу суду надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренка В.М. на клопотання представника ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» Чирського Ю.В., в яких представник позивача зазначає, що згідно ч.5 ст.51 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача, тому клопотання представника ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» подане з порушення вказаної норми процесуального права. Як вбачається із доданих до клопотання рахунку-фактури та платіжної інструкції від 30 травня 2025 року, послуги товариству було надано приватним підприємцем ОСОБА_2 , а не адвокатом. Вважає, що безспірним є той факт, що адвокатська діяльність здійснюється виключно у формі, якщо це індивідуальна само зайнятої особи, або у формі адвокатського бюро чи об`єднання, коли це створена юридична особа публічного права (ст.13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Таким чином, згідно чинного законодавства України, ФОП не має права надавати адвокатські послуги, або іншими словами ОСОБА_2 , згідно укладеного договору від 11 листопада 2021 року надавав правові послуги ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» не як адвокат, а мав статус господарського суб`єкта ФОП, на що вказують надані ним документи в якості доказів до зазначеного клопотання. Тому такі розрахунки поміж ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» та ОСОБА_2 не можуть бути визнані належними доказами понесення судових витрат з огляду на вимоги ст.137 ЦПК України.
Зазначає, що навіть за умови надання правничих послуг ОСОБА_2 ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» в якості адвоката, що не підтверджено ініціатором вимоги, стороною, яка подала клопотання, мало б бути доведено судом належними та допустимими доказами понесення таких витрат, які передбачені ч.2 та ч.3 ст.137 ЦПК України. Натомість, таких доказів всупереч вказаним вище вимогам закону стороною ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» в особі її представника, до суду не надано.
Також вказує, що виникнення права у відповідача на заявлення вимоги про компенсацію судових витрат внаслідок зміни його іншим відповідачем, що передбачено ч.5 ст.51 ЦПК України, а саме здійснення ним судових витрат внаслідок необґрунтованих дій позивачем. З клопотання представника таких доводів не вбачається та і не встановлено із доказів, які покладено цією стороною в основу заявлений вимог про компенсацію в сумі 7500 гривень за рахунок позивача ОСОБА_1 . З матеріалів цивільної справи, які були подані до суду, слід констатувати про те, що позивач не безпідставно заявила стороною відповідача ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», а навела відповідні обґрунтування цього та надала відповідні докази на підтвердження своїх посилань, а у подальшому, з підстав додатково отриманих доказів, заявила про зміну відповідача у справі. При цьому, позивач не мала на меті безпідставно подати вимоги до відповідача і не заподіяла своїми діями реальних збитків цій стороні, а лише намагалася відшукати правовий шлях захисту свого порушеного права власності, тому такі дії в апріорі не можуть бути визнані безпідставними, що мали б потягнути за собою покладення на неї фінансового стягнення. В означеному аспекті, просив врахувати співрозмірність і тривале порушення права, яке захищає позивач, а це безпідставне і тривале порушення її права власності шляхом обмеження у володінні та розпорядженні та ймовірність понесених судових витрат стороною ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» до стабільної і фінансово успішною фірмою. За наведених вище обставин, вважає заявлене клопотання представника ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» про стягнення із позивача ОСОБА_1 коштів в сумі 7500 гривень на компенсацію понесених судових витрат, згідно ч.5 ст.51 ЦПК України, не доведеними та не обґрунтованими, а тому просив у його задоволенні відмовити.
Представник заявника ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» Чирський Ю.В. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд клопотання про компенсацію судових витрат провести без участі представника ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат».
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Петренко В.М. у судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд клопотання ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» про компенсацію судових витрат провести без його та позивача участі.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання про компенсацію судових витрат, а також матеріали цивільної справи №703/2638/25 в обсязі, необхідному для правильного вирішення вказаного клопотання, приходить до наступного.
На підставі вищевказаної позовної заяви у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області заведено цивільна справа №703/2638/25, 2/703/1157/25.
Ухвалою судді від 08 травня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та відповідачу встановлено строк для поданні відзиву на позовну заяву.
З врахуванням положень ст.104 ЦК України, вказує, що закон не визначає, що внаслідок ліквідації ЗАТ «Сміла», ініціюючий кредитор у справі про банкрутство набуває прав та обов`язків банкрута.
Вважає, що позивач не довів наявність спору з відповідачем щодо заявлених позовних вимог, що свідчить про відсутність спору між сторонами та неможливість суду захистити права позивача за рахунок відповідача. Відсутність спору передусім виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Такі вимоги до відповідача не підлягають судовому розгляду. ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» вважає, що позивач не навів даних про існування спору між позивачем та відповідачем, а тому провадження у справі має бути закрите судом.
Відповідач зазначив, що він користується послугами адвоката Чирського Ю.В. на підставі договору про надання правової допомоги. На цей час, у зв`язку з розглядом цієї справи відповідач отримав послуги правової допомоги на суму 7500 гривень. Зазначені витрати відповідач просить суд покласти на позивача.
Вищевказаний відзив є додатком до заяви ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», яка подана представником підприємства - адвокатом Чирським Ю.В. через систему «Електронний суд», в якій останній просив внести дані адвоката Чирського Ю.В., РНОКПП НОМЕР_1 , до додаткових відомостей про представника ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат».
Суд звертає увагу, що на підставі вищевказаної заяви ОСОБА_2 , відомості про нього як про представника відповідача ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» були внесені до програми «Д-3» безпосередньо після отримання вказаної заяви ОСОБА_2 , внаслідок чого був забезпечений доступ до електронних матеріалів справи, у тому числі до заяв, клопотань позивача та судових рішень у справі, до постановлення судом ухвали про заміну відповідача, тобто до 03 червня 2025 року.
Внаслідок вибуття ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» з числа учасників даної цивільної справи, відомості про останнє як відповідача та відомості про ОСОБА_2 , як представника відповідача, були видалені в програмі «Д-3», що підтверджується інформацією про видалених у справі №703/2638/25 учасників, яка наявна в програмі «Д-3».
За вказаних обставин, твердження представника ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» Чирського Ю.В. про те, що суд не забезпечив доступ адвоката до електронних матеріалів справи, у тому числі до заяв, клопотань позивача та судових рішень у справі, суперечить вищевикладеним встановленим судом обставинам, внаслідок чого не приймається судом до уваги.
Крім того, 14 травня 2025 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив відповідача ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», у якому позивач зазначила, що нею правильно визначено відповідача у справі, яким є ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», оскільки в дійсності цей суб`єкт господарювання був зацікавленою стороною у припиненні діяльності ЗАТ «Сміла», як правонаступника Смілянської швейної фабрики, і тому за умов відсутності інших правонаступників, є тим, до якого позивач заявила свої законні вимоги про зняття арешту. Крім того вказала недоведеність вимог сторони відповідача в частині покладення на позивача фінансових витрат, понесених ним на подання відзиву до суду. Розрахунок судових витрат суттєво завищений з огляду на обсяг наданих послуг адвокатом, а також і за відсутності належних доказів про проведений розрахунок з останнім.
До вказаної відповіді на відзив позивачем додано докази його направлення ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», а саме фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 14 травня 2025 року.
Таким чином, доводи представника ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» Чирського Ю.В. про те, що письмових заперечень від позивача на витрати ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» не надходило, є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи, у зв`язку з чим не приймаються судом до уваги.
Ухвалою суду від 03 червня 2025 року задоволено заяву позивача про заміну відповідача у даній цивільній справі, замінено неналежного відповідача ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» на належного відповідача Смілянську міську раду.
Суд звертає увагу, що ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в якому вирішувалася заява позивача про заміну відповідача, однак бути присутнім у цьому судовому засіданні не виявив бажання, скориставшись своїм правом на подання заяви про розгляд справи за відсутності його представника, про що зазначив у відзиві на позовну заяву, в якому, при цьому, не вказував на необґрунтованість дій позивача та необхідність заміни ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», як відповідача, на належного відповідача, та не просив стягнути з позивача на його користь компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ч.5 ст.51 ЦПК України, відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.
У постанові Верховного Суду від 01 грудня 2022 року у справі №922/2017/17 викладено правову позицію, відповідно до якої поняття «необґрунтованість дій позивача» не є тотожнім таким поняттям як «зловживання правом», «неправомірність дій» або ж «встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача».
Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 25 квітня 2024 року у справі №903/1079/23 вказав, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Верховний Суд зазначає, що «необґрунтовані дії позивача» не тотожні поняттю «необґрунтований позов», адже законодавець свідомо визначив саме підставу як дію позивача і яка / які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору - позов.
Суд звертає увагу, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Таким чином, за змістом ч.5 ст.51 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Суд зазначає, що визначення відповідача, предмета та підстав позову є правом позивача. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.
Отже, саме по собі подання заяви про заміну неналежного відповідача не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.
У клопотанні представника ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» Чирського Ю.В., окрім посилань на ухвалу суду про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, яка постановлена судом за результатами реалізації позивачем свого права, передбаченого ч.2 ст.51 ЦПК України, що, як зазначено судом вище, не може бути визнано необґрунтованими діями позивача, не зазначено, які саме необґрунтовані дії були вчинені позивачем та які обставини вказують на такі дії, у тому числі на їх умисних характер, а також, які докази додані до клопотання чи наявні в матеріалах цивільної справи, доводять ці обставини.
Під час розгляду як цивільної справи №703/2638/25 так і клопотання представника ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» Чирського Ю.В. про компенсацію судових витрат, судом не встановлено, що позивач, пред`являючи позов до суду, в якому відповідачем визначив ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», діяв недобросовісно, натомість у позовній заяві позивач належним чином обґрунтував як саме звернення до суду з позовом, так і підстави визначення ним відповідачем за цим позовом ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат».
При цьому, витрати ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», як відповідача за позовом, на правничу допомогу виникли не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а у зв`язку з реалізацією ним, як відповідачем, своїх процесуальних прав.
Суд наголошує, що виключно необґрунтовані дії позивача є єдиною підставою для покладення на позивача обов`язку компенсувати витрати, що здійснені відповідачем, як це передбачено ч.5 ст.51 ЦПК України.
Відповідно до ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що представником ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» Чирським Ю.В. не доведено та судом не встановлено необґрунтованість дій позивача у справі №703/2638/25, суд не знаходить підстав для покладення на позивача витрат ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат», пов`язаних з розглядом справи, а відтак і для задоволення клопотання представника ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» Чирського Ю.В. про компенсацію судових витрат.
Керуючись ст.2, 7, 133-134, 137, 141, 260, 268, 270, 273, 354 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» Чирського Юрія Вікторовича про компенсацію судових витрат, яке подане у цивільній справі №703/2638/25 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про зняття арешту з нерухомого майна, - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий Т.В. Ігнатенко