Справа № 477/2939/24
Провадження № 2/477/163/25
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

та прийняття зустрічного позову до спільного розгляду

(повний текст)

17 червня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на наступні транспортні засоби: OPEL VECTRA, 2006 року випуску, номер державної реєстрації (далі - ндр) НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , придбаний 14.07.2021 року; MAN TGA 18.530, 2005 року випуску, ндр НОМЕР_3 , VIN - код НОМЕР_4 , придбаний 23.06.2023 року; MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2005 року випуску, ндр НОМЕР_5 , VIN - код НОМЕР_6 , придбаний 18.04.2024 року, та стягнути з ОСОБА_3 на її користь 94705,00 грн. грошової компенсації до половини вартості спільного майна подружжя. Стягнути з відповідача судові витрати.

04 грудня 2024 року головуючий у справі - суддя Саукова А.А. заявила про самовідвід, який ухвалою суду від 04 грудня 2024 року був задоволений.

10 грудня 2024 року за результатом повторного авторозподілу цивільна справа була передана для розгляду судді Полішко В.В.

13 грудня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання 17 лютого 2025 року об 11-00 годині.

17 лютого 2025 року за клопотанням представника відповідача адвоката Ганги Д.Г. позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідач є вимогам статті 177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір у повному обсязі.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позову зазначених в ухвалі суду.

У встановлений законом строк представником позивача усунуті недоліки позовної заяви, а саме доплачений судовий збір у сумі 5171,12 грн. На підтверджена до справи долучена Квитанція до платіжної інструкції від 24 лютого 2025 року № 48952418.

Відповідно до частини 12 статті 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, оскільки представником позивача усунуті недоліки у строк встановлений законом, вважаю необхідним продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

30 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 транспортні засоби: MAN TGA 18.530, 2005 року випуску, ндр НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; MERSCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2005 року випуску, ндр НОМЕР_5 , VIN - код НОМЕР_6 .

В порядку поділу спільного майна подружжя, виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на транспортні засоби: OPEL VECTRA, 2006 року випуску, номер державної реєстрації (далі - ндр) НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_7 ; RENDERS NS4G31-V, 2003 року випуску, ндр НОМЕР_8 , VIN - код НОМЕР_9 ; KRONE SDP 27, 2001 року випуску, ндр BE1000XF, VIN - код НОМЕР_10 .

В порядку поділу спільного майна подружжя, виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на транспортні засоби: DAF XF 95.480, 2004 року випуску, номер державної реєстрації (далі - ндр) НОМЕР_11 , VIN код НОМЕР_12 ; KRONE SDP 27, 2006 року випуску, ндр НОМЕР_13 , VIN код НОМЕР_14 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 224 924 грн. у якості компенсації вартості спільного майна подружжя при поділі. Розподілити судові витрати. В обґрунтування зазначив, що обидва позови є взаємопов`язаними, мають спільний предмет спору, а саме спільне майно подружжя, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на те, що представник відповідача звернувся до суду з зустрічним позовом поза межами строку, встановленого законом.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача до суду надійшла заява з проханням провести 17 червня 2025 року засідання по справі без його участі та відповідача та прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали зустрічного позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 7 та 8 статті 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 13 грудня 2024 року відповідачу роз`яснено, що у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали він має право подати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача зареєстрований в системи «Електронний суд», у зв`язку з чим не позбавлений можливості ознайомлюватися з матеріалами справи в електронному вигляді.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом 13 грудня 2024 року та представник відповідача мав можливість з наступного дня ознайомитися з її змістом в системі «Електронний суд», отже строк для подання зустрічного позову, виходячи з положень частини 7 та 8 статті 178 ЦПК України, сплинув 29 грудня 2024 року. Зустрічна позовна заява подана представником відповідача через систему «Електронний суд» 30 грудня 2024 року, тобто з пропуском встановленого судом строку на один день.

Відповідно до частини 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обидва позови є взаємопов`язаними, мають спільний предмет спору, а саме: спільне майно подружжя, а тому їх окремий розгляд є недоцільним та у разі відмови прийняття до спільного розгляду може потягти за собою ухвалення двох взаємовиключних рішень, що суперечить засадам цивільного судочинства та верховенству права.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача звернувся до суду з зустрічним позовом з пропуском строку звернення, водночас, оскільки один день пропуску строку для звернення до суду з зустрічною позовною заявою не є суттєвим порушенням, до того ж вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статті 194 ЦПК України, то суд вважає за необхідне продовжити представнику відповідача строк звернення з зустрічною позовною заявою, прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Враховуючи викладене, керуючись статями 187, 193, 6 ст. 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Продовжити представнику відповідача адвокату Ганзі Дмитру Григоровичу строк для звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, поданий представником позивача адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем до позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя.

Підготовче судове засідання по розгляду первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 09 липня 2025 року на 09-30 годину.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Крім цього, відповідач у визначений строк має право подати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечення та відповіді учасників справи на такі пояснення до початку судового засідання, призначеного на 09 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23 липня 2025 року.

Суддя В.В.Полішко