ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5940/25 Справа № 205/4276/24 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

09.04.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, в якому позивачка, з урахуванням уточненої позовної заяви просила встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто по день смерті ОСОБА_2 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.04.2025 рокувід ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що вона проживала разом з ОСОБА_2 з 1996 року по день смерті останнього, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У 2006 році померла мати цивільного чоловіка, ОСОБА_3 , вона разом з чоловіком займалась її похованням.

У 2013 році їх з чоловіком побив син сусідки, разом з двома чоловіками, про що вони звертались до поліції та є копія заяви.

Потім чоловік почав хворіти на онкологічне захворювання. Саме вона його забирала з лікарні, а потім з моргу та хоронила, про що надані відповідні документи.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Дніпровської міської радинадійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що позивачкою не було надано достатньо доказів для підтвердження заявлених вимог. Тож позовні вимоги є недоведеними, а тому рішення суду першої інстанції є цілком законним та обґрунтованим.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

ОСОБА_1 та її представник адвокат Просяник Н.П. доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник Дніпровської міської ради Бровкіна М.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 8).

Матеріалами справи підтверджено, що квартира АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_3 та членам її сім`ї: ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.06.1998 року (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 28).

Матеріали справи містять також копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 24.07.2023 року та копію довідки про причину смерті (а.с. 30).

Згідно копії відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР від 11.01.2024 року на звернення ОСОБА_1 надано відповідь, згідно якої ОСОБА_2 з 28.11.1980 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Інші зареєстровані особи на день смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) відсутні (а.с. 32).

Із копії договору поруки від 17.05.2019 року та від 25.03.2020 року, укладеного між КС «Самара» та ОСОБА_2 , вбачається, що поручителем зазначено ОСОБА_1 (а.с. 16).

У декларації ОСОБА_2 з медичним закладом КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» ДМР від 22.05.2023 року, позивача ОСОБА_1 зазначено довіреною особою (а.с. 17).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у спільній заяві від 04.06.2013 року звернулись до Дніпровського управління поліції за фактом їх побиття сином сусідки та двома сторонніми особами, вказували, що є цивільними чоловіком та дружиною (а.с. 18-21).

25.07.2023 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про поховання ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 (а.с. 33).

Матеріали справи містять також копію рахунку на оплату, виданого на ім`я ОСОБА_1 , а також копію квитанції про сплату ОСОБА_1 1 000 грн. з призначенням платежу «за ритуальні послуги» від 24.07.2023 року (а.с. 36).

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. від 22.01.2024 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 через відсутність документів, що підтверджують родинний зв`язок та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 37).

Відповідно до актів щодо підтвердження факту проживання однією сім`єю від 03.02.2024 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 1996 року по день смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) за адресою: АДРЕСА_1 , або за адресою: АДРЕСА_3 , підтвердили ведення ними спільного господарства та проживання як подружжя.

Суд першої інстанції зазначив, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про спільне проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як чоловіка та жінки, тобто наявності сім`ї у період з 01.01.2004 року по 17.07.2023 року, ведення спільного господарства, тобто наявності спільного бюджету та витрат, спільного харчування, придбання майна в інтересах сім`ї, участі у витратах на утримання житла, його ремонт та наявності усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням у період з 2004 року по 17.07.2023 року стороною позивача надано суду не було, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким висновком не може з огляду на таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20) зроблено такі висновки:

У справах позовного провадження факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як і інші юридичні факти, належить до предмета доказування і підлягає встановленню при ухваленні судового рішення, якщо цей факт пов`язаний з будь-якими заявленими позовними вимогами. Суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК).

Велика Палата Верховного Суду також зазначає, що вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу може бути вирішена в порядку окремого судового непозовного цивільного судочинства, що передбачено розділом IV ЦПК України, у випадку, якщо між сторонами не існує спору. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (абзац 1 частини другої статті 3 СК України).

Тлумачення наведеної норми права вказує, що для визначення статусу сім`ї необхідно встановити три складові: особи спільно проживали; ці особи пов`язані спільним побутом; ці особи мають взаємні права та обов`язки (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21)).

Вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України) (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19)).

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 1996 року по день смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) за адресою: АДРЕСА_1 , або за адресою: АДРЕСА_3 , підтвердили ведення ними спільного господарства та проживання як подружжя.

В заяві про скоєне кримінальне правопорушення (а.с.18-21) від 04.06.2013 року, яка підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зазначено, що 23.03.2013 року ОСОБА_1 та її цивільний чоловік ОСОБА_2 були побиті трьома особами.

Після смерті ОСОБА_2 з лікарні його забирала саме ОСОБА_1 (а.с.29-30), як займалась й його похованням (а.с.33).

Таким чином, совокупністю доказів, досліджених у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкали разом однією сім`єю як чоловік та дружина за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначаючи період який вони мешкали однією сім`єю як чоловік та дружина слід зазначити, що у матеріалах цивільної справи не має доказів, про проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.01.2004 року.

Допитані свідки точну дату, з якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали мешкати разом, назвати не змогли.

В матеріалах цивільної справи міститься копія заяви про скоєне кримінальне правопорушення (а.с.18-21) від 04.06.2013 року, яка підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , де зазначено, що 23.03.2013 року ОСОБА_1 та її цивільний чоловік ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

А тому апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкали разом однією сім`єю як чоловік та дружина починаючи з 23.03.2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до смерті ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2025 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловік та дружина починаючи з 23.03.2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до смерті ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 01.07.2025 року.

Судді: