Провадження № 2-с/127/166/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі № 127/14754/25, виданого 06.06.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі № 127/14754/25, виданого 06.06.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Заява мотивована тим, що 06.06.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості з оплати користування тепловою енергією в розмірі 8041,00 грн., 997,76 грн. інфляційних витрат, 262,60 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, а також судового збору в розмірі 302,80 грн. Цей наказ, на думку заявників підлягає скасуванню, оскільки вони не погоджуються із сумою розрахунку заборгованості. Було порушено Методику розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг за №315, а тому заборгованість не є безспірною, адже заявники не користуються послугами стягувача. Крім того, заявники від`єдналися від мережі централізованого теплопостачання у 2007 році. Таким чином, між боржниками та стягувачем існує спір щодо вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 24.06.2025 року отримала судовий наказ у справі №127/14754/25, виданий 06.06.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області та 30.06.2025 року разом із ОСОБА_2 звернулися із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, а отже підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

З огляду на те, що наказне провадження є безспірним провадженням, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Тому, враховуючи те, що заява ОСОБА_3 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ у справі №127/14754/25, виданий 06.06.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі № 127/14754/25, виданого 06.06.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Скасувати судовий наказ у справі №127/14754/25, виданий 06.06.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: