Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3747/25
Провадження № 2-п/711/37/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2025 року, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/3747/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в загальній сумі 24 622 грн., а також стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

20.06.2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.06.2025 року у цивільній справі №711/3747/25 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, в якій просить суд: задовольнити її позову у повному обсязі, стягнути із ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в загальній сумі 33 519,42 грн. Тобто, позивачка просить суд ухвалити рішення, яким її вимоги, що були пред`явлені у вказаному вище позові, до відповідача задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суддя дійшла до висновку про відмову у прийнятті такої заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Також, як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 284 ЦПК України чітко визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року по справі № 760/13894/14-ц роз`яснено, що тлумачення ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України вказує на те, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення, а саме: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому, апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Виходячи з положень ст. 284 ЦПК України, персоніфікованим суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі.

Оскільки ОСОБА_1 є позивачкою, то вона має право оскаржувати заочне рішення суду в загальному порядку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 04 вересня 2019 року у справі № 161/21418/13-ц (провадження № 61-15982св18), від 17 червня 2020 року у справі № 450/1547/18 (провадження № 61-4507св19), від 08 лютого 2023 року у справі №179/1354/13-ц (провадження №61-21132св21.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, оскільки в даному випадку заява про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2025 року у справі №711/3747/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, подана самою позивачкою, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 20.06.2025р. про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2025 року у справі №711/3747/25.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви позивачки ОСОБА_1 від 20.06.2025р. про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2025 року справі №711/3747/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права подати апеляційну скаргу на заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 25.06.2025 року.

Суддя: В.М. Скляренко