Єдиний унікальний номер: 379/972/25
Провадження № 2/379/420/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

02.06.2025 представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати з відповідачки ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 справу передано для розгляду судді Разгуляєвій О.В.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 03.06.2025 року позовну заяву АТ «А-Банк» залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

06.06.2025 ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області позовну заяву АТ «А-Банк» повторно залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою судді від 11.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 01.07.2025.

25.06.2025 представником позивач ОСОБА_2 , через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки заборгованість за договором погашена відповідачем.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в доданому до позовної заяви клопотанні просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка Олександра Віталійовича про відмову від позову та закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABН0СТ29723601 від 19.04.2024.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2025 року.

Головуючий: О.В. Разгуляєва