УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 757/26077/22

провадження № 61-4712ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мазур Ірина Олександрівна, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва

від 11 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

23 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги від 01 вересня 2022 року неукладеним.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого

2025 року, зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

11 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мазур І. О., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції із вирішенням питання про прийняття зустрічного позову.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано заявниці надати суду докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху представник заявниці надіслала на адресу суду докази отримання постанови.

Отже, представником заявниці недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому представник заявниці вказує, що копію постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року отримано

21 березня 2025 року, що підтверджується карткою руху документу в підсистемі «Електронний суд».

Розглядаючи вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи

з такого.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

За частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право

на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали,

суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення представнику заявниці такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі також міститься посилання на частину шосту статті 411 ЦПК України за якою підставою для скасування судових рішень суду першої

та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду

є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели

до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мазур Ірина Олександрівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мазур Ірина Олександрівна, строк на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 757/26077/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська