Справа № 175/7759/25
Провадження № 4-с/175/28/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Войтуха О.М.

за участю секретаря судового засідання Радонського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 виконуючий обов`язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 заступник міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 на бездіяльність виконувача обов`язків директора департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 виконуючий обов`язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 заступник міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, Петрова Олена Олександрівна на бездіяльність виконувача обов`язків директора департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича, в якій ОСОБА_1 просив суд винести ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність виконувача обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича при розгляді скарги стягувача у виконавчому проваджені № 63340536 ОСОБА_1 від 01.05.2025 щодо не прийняття постанови про проведення перевірки виконавчого провадження № 66340536 та витребування його матеріалів із Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не проведення перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 і не прийняття процесуального рішення у формі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою від 01.05.2025 щодо не направлення стягувачу у виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_1 копії постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою від 01.05.2025.

ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд задовольнити.

Представник заінтересованої особи виконуючого обов`язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича - Ванжа О.І. просила суд відмовити у задоволенні скарги з підстав, наведених у запереченні на скаргу(а.с.61-70).

Представник заінтересованої особи заступника міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука Олександра Андрійовича Лехтер М.С. просила суд відмовити у задоволенні скарги з підстав, наданих у поясненнях.

Заінтересована особа ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином оголошенням про виклик особи(а.с.38), однак у судове засідання не з`явилася, будь яких пояснень або клопотань суду не надала.

Судом встановлено, що на виконанні у Слобожанському ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 63340536 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 у справі № 2-6510/2011, яке відкрите постановою державного виконавця Дніпропетровського районного ВДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Реутова Є.О. 20.10.2020 на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 21.01.2013 у справі № 2-6510/2011.

03.04.2025 року у автоматизованій системі виконавчого провадження №63340536 заступник начальника Слобожанського ВДВС Сищик О.О. виготовив і за вих. № 47239 надіслав до Дніпропетровської торгово-промислової палати вимогу надати йому інформацію щодо підприємств, які виконують роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів у відповідності № 1.024.0014062-09 з дотриманням вимог Державного стандарту України (ДСТУ Б В.2.6-15-99 пп. 4.2.1-4.2.11, 4.2.15-4.2.20, ДСТУ Б В.2.7-107-2001 (ГОСТ 24866-99), пп. 4.1.2,.4.1.5, 4.1.7 (точка роси), ДБН В.2.6 31:2006, пп. 2.2, ДСТУ Б В.2.6-23-2001 (ГОСТ 23166-99), пп. 5.2.2-5.2.-8, 5.3.1 (приведений опір теплопередачі, повітропроникності, звукоізоляції, надійність віконних приладів і завіс, опір статичним навантаженням).

04.04.2025 року вимогу заступника начальника Слобожанського ВДВС Сищика О.О. від 03.04.2025 року за вих. № 47239 було оскаржено у порядку, передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), до начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

14.04.2025 року, за результатами розгляду скарги від 04.04.2025 року, начальник Слобожанського ВДВС Дзіжко Р.Ю. прийняв постанову № 40 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої постановив: дії заступника начальника Відділу Сищика О.О. в частині винесення вимоги виконавця від 03.04.2025 року вих. №47239 щодо отримання інформації від Дніпропетровської Торгово-промислової палати про підприємства які виконують роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів у відповідності до сертифікату відповідності №1.024.0014062-09 з дотриманням вимог Державного стандарту України (ДСТУ Б В.2.6-15-99 пп.4.2.1-4.2.11, 4.2.15-4.2.20, ДСТУ Б В.2.7 107-2001 (ГОСТ 24866-99) пп. 4.1.2, 4.1.5, 4.1.7 (точка роси), ДБН В.2.6-31:2006 пп. 2.2, 5.3, ДСТУ Б В.2.6-23-2001 (ГОСТ 23166-99), пп.5.2.2-5.2.8, 5.3.1 (приведення опір теплопередачі, повітропроникності, звукоізоляції, надійність віконних приладів і завіс, опір станичним навантаженням), визнати такими, що вчинені у відповідності до норм чинного законодавства.

15.04.2025 року постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 14.04.2025 року № 40 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою від 04.04.2025 року було оскаржено ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

28.04.2025 року, за результатами розгляду скарги від 15.04.2025 року, заступник начальника міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук О.А. прийняв постанову № 18/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої постановив: визнати дії начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжка Р.Ю. при винесенні постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 від 14.04.2025 року № 40 такими, що вчинені з дотриманням вимого абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

01.05.2025 року постанову заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. від 28.04.2025 року № 18/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 ОСОБА_1 оскаржив до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Листом від 13.06.2025 року за вих. № 84037/75022-31-25/20.3.1 за підписом виконувача обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Юрія Вишневського Департамент ДВС Міністерства юстиції України у відповідь на скаргу від 01.05.2025 року було розглянуто скаргу ОСОБА_1 згідно з результатом розгляду якої не було встановлено порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

Вважаючи зазначену відповідь такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно дост.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Вказані положення Закону чітко передбачають, що виключно у разі виявлення порушень вимог закону підпорядкованими державними виконавцями, начальник відділу або керівник вищого органу ДВС виносить відповідну постанову та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, передбачено, що перевірити законність виконавчого провадження має право директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває(перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень вмісті Києві, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень,відділах державної виконавчої служби;

Згідно п. 2 розділу XII вищевказаної Інструкції, посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Пунктом 6 розділу ХІІ Інструкції, перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження-протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 7 розділу ХІІ Інструкції, про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження;строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови;коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Враховуючи Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження, визначений розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень керівник органу ДВС повинен за результатами перевірки винести відповідну постанову.

Таким чином, в.о. директор Департаменту ДВС МЮУ Вишневецький Ю.А. безпідставно відповів на скаргу ОСОБА_1 листом, тоді як, в силу розділу ХІІ Інструкції про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова.

Так, доводи ОСОБА_1 , що перевірку не було проведено та результат розгляду його скарги не був оформлений відповідною постановою суд вважає обгрунтованими.

З урахуванням зазначеного, в ході судового розгляду знайшла своє підтвердження неправомірна бездіяльність в.о. директора Департаменту ДВС МЮУ Вишневецького Ю.А., а тому суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 255, 353, 447-1, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 виконуючий обов`язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Більчук Олександр Андрійович заступник міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, Петрова Олена Олександрівна на бездіяльність виконувача обов`язків директора департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність виконувача обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича при розгляді скарги стягувача у виконавчому проваджені № 63340536 ОСОБА_1 від 01 травня 2025 року щодо не прийняття постанови про проведення перевірки виконавчого провадження № 66340536 та витребування його матеріалів із Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо не проведення перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 і не прийняття процесуального рішення у формі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою від 01 травня 2025 року, щодо не направлення стягувачу у виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_1 копії постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою від 01 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя О.М. Войтух