overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/1204/25
Провадження № 2/486/987/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До позовної заяви представником позивача додано клопотання про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) таку інформацію:

1. Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

2. Чи була успішною транзакція здійснена 27 червня 2021 року на банківську картку НОМЕР_1 в сумі 6000 грн.

3. Якщо так, то:

а) чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

б) чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутня вказана інформація, яка є банківською таємницею, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, та необхідно витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначену інформацію, що містить банківську таємницю.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1Д) наступну інформацію, яка становить банківську таємницю, а саме:

1. Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

2. Чи була успішною транзакція, здійснена 27 червня 2021 року на банківську картку НОМЕР_1 в сумі 6000 грн.

3. Якщо так, то:

а) чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

б) чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова
Єдиний унікальний номер 205/6588/25
Єдиний унікальний номер № 205/6588/25
Провадження № 2/205/3433/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» 29 квітня 2025 року звернулось до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

19 червня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 211/2273/25
Провадження № 2/211/1504/25
У Х В А Л А
іменем України
про внесення виправлень
03 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.
за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вказана вище цивільна справа. 19 червня 2025 року у вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнено.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що в тексті заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року, було допущено описку, а саме в резолютивній частині заочного рішення невірно зазначено по батькові неповнолітньої дитини « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 », що підлягає виправленню.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена описка, яка є очевидною, тому вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд -
Виправити описку допущену у рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року та у зв`язку з чим, перший абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, на користь матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи стягнення з 10 березня 2025 року.».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя І.О. Юзефович
Справа № 715/2592/18
Провадження № 2-во/715/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі №715/2592/18, провадження № 2/715/113/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Тереблеченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Рішенням суду від 11.03.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Помилково, по тексту рішення вказано не вірна загальна площа спадкового нерухомого майна будинку літ. «А», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме «15,3 кв. м», замість вірної загальної площі «46,6 кв. м», що підтверджується копією технічної документації на вказане нерухоме майно.

Зважаючи на викладене просить суд виправити вказану описку в рішенні суду та вважати вірним по тексту рішення загальну площу спадкового нерухомого майна будинку літ. «А», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 «46,6 кв.м».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Нормою ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що в рішенні помилково вказано не вірна загальна площа спадкового нерухомого майна, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2019 року по справі №715/2592/18, провадження № 2/715/113/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Тереблеченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, і вважати вірним по тексту рішення загальну площу спадкового нерухомого майна житлового будинку літ. «А», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 46,6 кв.м.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

30 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у справі №212/12613/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у справі №212/12613/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року, у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Корчистою О.І., у зв`язку зі зміною спеціалізації та розташування місця роботи на м. Дніпро (наказ № 33 від 02 червня 2025 року), у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365,366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у справі №212/12613/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні о 12:10 годині 14 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 274/237/23 Провадження № 2-о/0274/119/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.07.25 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Корбута В.В. (головуючого), присяжних Заводяної О.Б., Ніщенко О.П. (далі Суд),

розглядаючи у порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області,
про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.05.2024 р. було, зокрема, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Від Житомирської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 10.07.2025 р. (є очевидною опискою, проте суд позбавлений можливості встановити точну дату).

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 253, 254, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 05.08.2025 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут

Присяжні: О.Б. Заводяна

О.П. Ніщенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6614/25 Справа № 177/200/25 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року у справі №177/200/25 за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року, у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем Корчистою О.І., у зв`язку зі зміною спеціалізації та розташування місця роботи на м. Дніпро (наказ № 33 від 02 червня 2025 року), у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року у справі №177/200/25 за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему "Електронний суд").

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.25 справа № 133/2081/25

провадження № 2/133/1531/25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.06.2025 від позивача через електронний суд, до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що провадження у справі не відкривалось.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, на виконання завдань цивільного судочинства, встановлених статтями 2,13 ЦПК України, в силу п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд розцінює вказану заяву про залишення позову без розгляду як заяву про відкликання позовної заяви, та приходить до висновку про повернення позивачеві позовної заяви з додатками.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 185, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали, а також заяву з доданими документами направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 27.06.25
Справа № 152/850/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 липня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання права власності на частку у земельних ділянках, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року за клопотанням позивача у справі призначено комплексну оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно технічну експертизи, провадження яких доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26 червня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання для вирішення клопотання судового експерта.

Керуючись статтями 247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання права власності на частку у земельних ділянках.

Підготовче судове засідання призначити на 4 липня 2025 року на 14-00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА