overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 червня 2025 року селище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року через систему «Електронний суд» акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 6 травня 2022 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання останнім заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. За умовами укладеного договору АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок до 200000,00 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить суд стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 24 квітня 2025 року в сумі 74996,99 грн, з яких: 74996,99 грн заборгованість за тілом кредиту.

Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно відповіді Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області №1888/5427 від 29 травня 2025 року адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Водночас матеріали справи не містять доказів про надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками саме за цією адресою.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху.

Роз`яснити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали, є подання до суду доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року місто Київ

суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, розглянувши заяву адвоката Мельникової Надії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана від її імені та в її інтересах адвокатом Мельниковою Надією Олександрівною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 03.07.2025 о 13 год. 30 хв.

25.06.2025 до суду надійшла заява адвоката Мельникової Н.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Так, згідно з частинами 1, 2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, враховуючи наявність у Київському апеляційному суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, апеляційний суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 182, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мельникової Надії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Мельникової Надії Олександрівни в судовому засіданні, призначеному на 03 липня 2025 року о 13 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме: онлайн-сервісу «EasyCon».

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Дата документу 27.06.2025
Справа № 501/2707/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву
заявника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області
предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер відсутній, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2024 по 30.04.2025 в розмірі 5 583,46 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Чорноморського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2025 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 577/3318/25
Провадження № 2-о/577/183/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Людмила Володимирівна про встановлення місця відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала клопотання про відкликання заяви.

Керуючись: ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Людмила Володимирівна про встановлення місця відкриття спадщини, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 461/5107/25
Провадження № 2/461/2612/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, офіс 306, ) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, офіс 306, ) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 30 хв. 14.08.2025 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 14.08.2025 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 510/1172/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.25 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 10 хв. 23.07.2025 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 766/1143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 464/7886/24 Головуючий у 1 інстанції: Жила В.С.
Провадження № 22-ц/811/1716/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 14 квітня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 29 вересня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №682/2661/24
Провадження №2/682/514/2025
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 червня 2025 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

з участю секретарки судових засідань - Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 06.06.2025 року провадження у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрито в частині позовних вимог до ОСОБА_2 . В іншій частині продовжено розгляд цивільної справи № 682/2661/24.

25.06.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду, розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

В судове засідання відповідачка та ОСОБА_1 та її представник адвокат Жилюк О.В. не з`явилися, надали до суду заяву, в якій просили розгляд справи здійснювати за відсутності відповідачки та її представника.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана до суду представником позивача до початку розгляду справи по суті, керуючись ст. 13, 43, 49, 64, 257, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Н.В.Матвєєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Романішіна Євгенія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року у складі судді Шум Л.М.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 24 червня 2025 року надійшла апеляційна скарга адвоката Романішіна Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року у цивільній справі №759/24829/23.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу №759/24829/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна про визнання договорів дарування недійсними.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7990/25 Справа № 201/6313/25 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

25 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 11 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 11 червня 2025 року позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 201/6313/25 підлягає витребуванню із Соборного районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу № 201/6313/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова