Дата документу 03.07.2025
Справа № 501/564/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: простягнення боргу

ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Представник ОСОБА_1 10.01.2025 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, згідно якого просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 449 500 грн., 3% річних 4 174,81 грн., інфляційних 14 953,07 грн. Всього стягнути 468 627,88 грн.

Позов мотивований тим, що позивач був власником 1/2 квартири за АДРЕСА_1 жилою площею - 23,3 кв.м, загальною площею - 41,0 кв.м.:

- 1/4 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. 24 вересня 2024 року, за реєстровим №2984, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 вересня 2024 року за № 56797133;

- 1/4 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Бурлаченко І. К. 11 жовтня 2024 року за реєстровим №2495, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 жовтня 2024 року за №57069441.

30 серпня 2024 року позивач видав відповідачці підставі довіреність, яка була посвідчена нотаріусом Республіки Молдова Буза Іриною, за реєстровим №2-3640, якою уповноважив її продати за цiну та на умовах за її власним розсудом всю належну йому частку квартири за АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту довіреності, у разі продажу вищевказаної нерухомості, відповідачка мала повноваження одержати належні позивачу гроші з метою наступної передачі їх йому, у тому числі з відкриттям та закриттям у будь якому банку України рахунків на його ім`я та отриманням грошей з цих рахунків; здійснювати інші розрахунки від імені позивача, оплачувати державне мито, збори, обов`язкові платежі до бюджету чи фондів, оплачувати надані для нього послуги.

18 жовтня 2024 року відповідачка уклала від імені позивача договір купівлі продажу Продавці ( ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ) передали (продали) майно у власність Покупця, а Покупець ( ОСОБА_4 ) прийняла (купила) зазначену квартиру та сплатила 899 000 грн.

Відповідачка, отримавши від покупця грошові кошти за продаж зазначеної квартири, не вчинила дій, які б свідчили про виконання нею обов`язків, передбачених довіреністю, грошові кошти у сумі 449 500 грн. (1/2 від ціни, за яку була продана квартира), позивачу не повернула.

У зв`язку із невиконанням нею своїх зобов`язань, передбачених довіреністю, у відповідачки виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 449 500 грн.

Позивач стверджує, що прострочення відбувається з 19 жовтня 2024 року наступний день після отримання коштів, по 10 лютого 2025 року, день звернення до суду із цим позовом і становить 113 днів. Грошове зобов`язання 449 500 грн.

3 % річних складають:449 500 х 3%/365 х 113 = 4 174,81 грн.

Індекси інфляції в 2024 році:101,9 % - листопад;101,4 % - грудень;

Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення:449 500 х 101,9% х 101,4% = 464 453,07 - 449 500 = 14 953,07 грн.

Позивач вказує, що всього відповідачка має сплатити:464 453,07 + 4 174,81 = 468 627,88 грн.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач 20.03.2025 надала до суду відзив на позов (а.с.51-59), просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що дійсно нею на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом Республіки Молдова Буза Іриною 30 серпня 2024 року за реєстровим №2-3640, якою уповноважив її позивач, продано всю належну йому частку квартири АДРЕСА_1 .

Перед оформленням договору купівлі - продажу вказаної квартири в Чорноморському відділенні №1 АТ «Банк Альянс» було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на який було перераховані кошти в розмірі 449 500,00 грн з 15.10.2024 по 19.10.2024 та закрито рахунок 08 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою банку від 05.03.2025 року та випискою по особовому рахунку.

Однак, з причини перебування позивача ОСОБА_1 за межами України з 2021 року, це унеможливило виконати умови вказані у довіреності, а саме в частині передачі позивачу коштів за продаж вказаної квартири в розмірі 449 500, 00 грн

Також в Банківських установах відповідачу було відмовлено в усній формі у відкритті рахунків на ім`я позивача ОСОБА_1 для можливості перерахування коштів, вона не має та ніколи не мала наміру їх присвоювати.

Позивач на зв`язок не виходить, відповідач неодноразово намагалася йому зателефонувати для можливості уточнити інформацію щодо передачі коштів.

В свою чергу, на підставі заяви відповідача ОСОБА_2 від 04.03.2025, на адресу позивача ОСОБА_1 направлено лист приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Перчеклій І.М. від 04.03.2025 № 82/02-24 щодо передачі заяви відповідача ОСОБА_2 , якою вона просить позивача особисто з`явитися 12 березня 2025 року 0 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем розташування робочого місця Перчеклій І.М., приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області, для отримання грошових коштів за продаж 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , на виконання умов Договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 18 жовтня 2024 року Бурлаченко І.М., приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №2539, укладеного й підписаного відповідачем від імені ОСОБА_1 , імені на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом Республіки Молдова Буза Іриною 30 серпня 2024 року за реєстровим № 2-3640.

Відповідачка стверджує у відзиві, що тому зобов`язання не виконано в повному обсязі з неможливістю перерахування та передачі коштів, отриманих за продаж частки квартири з об`єктивних причин, які не залежали від її волі, а отже, відповідач не вчинила жодних протиправних дій та не допустила бездіяльності, тощо.

Також, відповідачка посилається на те, що при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Представник позивача 04.04.2025 надав до суду відповідь на відзив (а.с.77-82), просить суд взяти до уваги позицію позивача, яка викладена у відповіді на відзив.

Відповідач 23.04.2025 надала до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.90-97).

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві та вказав, що у разі коли відповідач добровільно передасть кошти позивачу, сторона позивача не буде вимагати про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тощо. Разом з тим, представник позивача заявив клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, докази не понесення яких надасть у строки передбачені законом після ухвалення рішення у справі.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що вона бажає передати кошти своєму сину позивачу у справі власноруч, вона за нього турбується чи він живий, оскільки він на зв`язок з нею не виходить, вона не спілкувалась з ним тривалий час, тощо.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 10.02.2025 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.21).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 24.02.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.26-27).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.02.2025 заяву про витребування доказів повернуто заявнику (а.с.29-30).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.02.2025 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено (а.с.30-32).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.04.2025 витребувано докази (а.с.106-108).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.04.2025 у клопотанні відповідача про витребування доказів відмовлено (а.с.109-110).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.04.2025 визнано явку позивача/його представника обов`язковою (а.с.111).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.05.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.141).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що позивач був власником 1/2 квартири за АДРЕСА_1 жилою площею - 23,3 кв. м, загальною площею - 41,0 кв.м.:

- 1/4 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К. 24 вересня 2024 року, за реєстровим № 2984, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 вересня 2024 року за № 56797133;

- 1/4 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Бурлаченко І. К. 11 жовтня 2024 року, за реєстровим № 2495, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 жовтня 2024 року за № 5 7069441.

Вказані обставини підтверджуються копією договору купівлі продажу від 18.10.2024 (а.с.7-8).

30 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 видав відповідачці ОСОБА_2 довіреність, яка посвідчена нотаріусом Республіки Молдова Буза Іриною, за реєстровим №2-3640, якою уповноважив її продати за цiну та на умовах за її власним розсудом всю належну йому частку квартири за АДРЕСА_1 (а.с.62-64).

Відповідно до змісту довіреності, у разі продажу вищевказаної нерухомості, відповідачка мала повноваження одержати належні позивачу гроші з метою наступної передачі їх йому, у тому числі з відкриттям та закриттям у будь якому банку України рахунків на його ім`я та отриманням грошей з цих рахунків; здійснювати інші розрахунки від імені позивача, оплачувати державне мито, збори, обов`язкові платежі до бюджету чи фондів, оплачувати надані для нього послуги.

18 жовтня 2024 року відповідачка уклала від імені позивача договір купівлі продажу Продавці ( ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ) передали (продали) майно у власність Покупця, а Покупець ( ОСОБА_4 ) прийняла (купила) зазначену квартиру та сплатила за нього 899 000 грн. (а.с.7-8).

Перед оформленням договору купівлі - продажу вказаної квартири в Чорноморському відділенні №1 АТ «Банк Альянс» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на який перераховані кошти в розмірі 449 500,00 грн. з 15.10.2024 року по 19.10.2024 року та закрито рахунок 08 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою банку від 05.03.2025 року та випискою по особовому рахунку (а.с.66, 67-68).

На підставі заяви відповідача ОСОБА_2 від 04.03.2025 на адресу позивача ОСОБА_1 направлено лист приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Перчеклій І.М. від 04.03.202 № 82/02-24 щодо передачі заяви відповідача ОСОБА_2 , якою вона просить позивача особисто з`явитися 12 березня 2025 року 0 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем розташування робочого місця Перчеклій І.М., приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області, для отримання грошових коштів за продаж 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , на виконання умов Договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 18 жовтня 2024 року Бурлаченко І.М., приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №2539, укладеного й підписаного відповідачем від імені ОСОБА_1 , імені на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом Республіки Молдова Буза Іриною 30 серпня 2024 року за реєстровим № 2-3640 (а.с.65).

Прострочення відбувається з 19 жовтня 2024 року наступний день після отримання коштів, по 10 лютого 2025 року, день звернення до суду із цим позовом і становить 113 днів. Грошове зобов`язання 449 500 грн.

3 % річних складають: 449 500 х 3%/365 х 113 = 4 174,81 грн.

Індекси інфляції в 2024 році: 101,9 % - листопад; 101,4 % - грудень;

Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення: 449 500 х 101,9% х 101,4% = 464 453,07 - 449 500 = 14 953,07 грн.

Загальна сума боргу складає: 464 453,07 + 4 174,81 = 468 627,88 грн., що підтверджується розрахунком наведеним позивачем у самому позові (а.с.4).

ІV. Оцінка Суду.

Згідно ч.1, ч.3 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За змістом ст.ст.244-245 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом цієї норми правовідносини, в яких одна сторона зобов`язана сплатити на користь другої сторони гроші, є грошовим зобов`язанням.

Згідно із ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу, відповідно до частини п`ятої якої у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно із ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні визначено грошових еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч.2 ст.533 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання . Боржник , який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 30 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 видав відповідачці ОСОБА_2 довіреність, яка посвідчена нотаріусом Республіки Молдова Буза Іриною, за реєстровим №2-3640, якою уповноважив її продати за цiну та на умовах за її власним розсудом всю належну йому частку квартири за АДРЕСА_1 (а.с.62-64).

Відповідно до змісту довіреності, у разі продажу вищевказаної нерухомості, відповідачка мала повноваження одержати належні позивачу і гроші з метою наступної передачі їх йому, у тому числі з відкриттям та закриттям у будь якому банку України рахунків на його ім`я та отриманням грошей з цих рахунків; здійснювати інші розрахунки від імені позивача, оплачувати державне мито, збори, обов`язкові платежі до бюджету чи фондів, оплачувати надані для нього послуги.

18 жовтня 2024 року відповідачка уклала від імені позивача договір купівлі продажу Продавці ( ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ) передали (продали) майно у власність Покупця, а Покупець ( ОСОБА_4 ) прийняла (купила) зазначену квартиру та сплатила за нього 899 000 грн. (а.с.7-8).

Перед оформленням договору купівлі - продажу вказаної квартири в Чорноморському відділенні №1 АТ «Банк Альянс» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на який було перераховані кошти в розмірі 449 500,00 грн. з 15.10.2024 року по 19.10.2024 року та закрито рахунок 08 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою банку від 05.03.2025 року та випискою по особовому рахунку (а.с.66, 67-68).

Як пояснила в судовому засіданні відповідачка, у подальшому вона зняла кошти з відповідного рахунку, маючи намір передати кошти своєму сину позивачу у справі власноруч, вона за нього турбується чи він живий, оскільки він на зв`язок з нею не виходить, вона не спілкувалась з ним тривалий час, тощо.

Виходячи з наведених норм матеріального права, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення суми боргу в сумі 449 500 грн.

В частині вимог про стягнення 3% річних 4 174,81 грн., інфляційних 14 953,07 грн., суд керується наступним.

Відповідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно зі ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Отже, норми п.18 Перехідних положень Цивільного кодексу України мають бути застосовані при вирішенні даного спору, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 449 500 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко