Справа № 643/1933/25
Провадження № 2/643/2336/25
УХВАЛА

про витребування доказів

30.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

за участю:

представника позивача - адвоката Халабузаря В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Волторніста С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення попередньої плати за неотриманий товар, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: 1) стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму основного боргу попередньої оплати за неотриманий товар в сумі 249 000,00 гривень; 2)стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму штрафу в сумі 10 681,87 гривень; 3) стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 3% річних в сумі 21 544,27 гривень; 4) стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в сумі 104 010,04 гривень. Також просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір в сумі 3 852,36 гривень.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 11 лютого 2025 року відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 10 березня 2025 року задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Халабузаря В.В. про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 16 квітня 2025 року повернув без розгляду клопотання Волторніста С.І. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення попередньої оплати за неотриманий товар.

Законом України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» №4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав законної сили 25 квітня 2025 року, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 15 травня 2025 року задовольнив заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волторніста С.І. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волторніста С.І. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів, здійснених на Договорі купівлі продажу дверей за індивідуальним замовленням №Да-00010649/Д від 31 грудня 2021 року та Договорі купівлі-продажу дверей за індивідуальним замовленням №Да-00010646/Д від 31 грудня 2021 року, укладеними між ФО-П ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У поданому клопотанні також просив витребувати від позивача оригінал Договору купівлі-продажу дверей за індивідуальним замовленням №Да-00010649/Д від 31 грудня 2021 року та Договору купівлі-продажу дверей за індивідуальним замовленням № Да-00010646/Д від 31 грудня 2021 року, укладеного між ФО-П ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; бланк рекомендацій по підготовці отворів (Додаток 2 до Заказу: Да-00010649 від 31.12.2021); специфікації до. Да-00010649 від 31.12.2021; квитанції до прибуткового касового ордеру № Да-00008224 від 31 грудня 2021 року; бланк рекомендацій по підготовці отворів (Додаток 2 до Заказу: Да-00010646 від 31.12.2021); замовлення покупця № Да-00010646 від 31 грудня 2021 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру № Да-00008223 від 31 грудня 2021 року.

В обґрунтування клопотання посилався, що підписи, що стоять на Договорі купівлі-продажу за індивідуальним замовленням № Да-00010649/Д від 31.12. 2021, Бланці рекомендацій по підготовці отворів (Додаток 2 до Заказу: Да-00010649 від 31.12.2021), Специфікації до. Да-00010649 від 31.12.2021, Замовленні покупця № Да-00010649 від 31 грудня 2021 року, Квитанції до прибуткового касового ордеру № Да-00008224 від 31 грудня 2021 року, Договорі купівлі-продажу за індивідуальним замовленням № Да-00010646/Д від 31.12.2021, Бланці рекомендацій по підготовці отворів (Додаток 2 до Заказу: Да-00010646 від 31.12.2021), Специфікації до. Да-00010646 від 31.12.2021, Замовленні покупця № Да-00010646 від 31 грудня 2021 року, Квитанції до прибуткового касового ордеру № Да-00008223 від 31 грудня 2021 року, не належать ФО-П ОСОБА_1 та є підробленими (тобто, виконані не відповідачем). Зауважив, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Волторніст С.І. у підготовчому засіданні 30 червня 2025 року підтримали клопотання про витребування доказів, просили його задовольнити. Посилалися, що оригінали документів, підписи на яких вони оспорюють, знаходяться в розпорядженні позивача, відтак, їх слід витребувати. Клопотання про призначення у справі судової почерокознавчої експертизи просили вирішити після надходження до суду оригіналів витребуваних документів.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання 30 червня 2025 року не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце проведення підготовчого засідання належним чином, у підготовчому засіданні був представлений повноважним представником адвокатом Халабузарем В.В., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Халабузарь В.В. у підготовчому засіданні зазначив, що він не отримував вказане клопотання представника відповідача, відтак бажає з ним ознайомитися. Посилався, що проти витребування оригіналів вказаних документів він не заперечує, зазначив, що оригінали документів, про витребування яких заявлено клопотання стороною відповідача, є в розпорядженні позивача. Розгляд клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи просить відкласти.

Суд, з`ясувавши думку представника позивача, відповідача та його представника, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності позивача, вважає за можливе вирішувати заявлене представником відповідача клопотання за відсутності позивача.

Суд, дослідивши доводи клопотання про витребування доказів, матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача, подане в особі його представника, в частині витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями ст. 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

За змістом ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

При вирішенні клопотання відповідача про витребування доказів, суд враховує положення ч. 6 ст. 95 ЦПК України, згідно з якими якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 23 грудня 202 року, прийнятій у справі №757/28231/13-ц, з огляду на ч. 6 ст. 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналу договору, зокрема за ініціативою суду.

Як убачається зі змісту клопотання представника відповідача від 09 травня 2025 року, відповідач ставить під сумнів факт укладання та підписання ним Договору купівлі-продажу дверей за індивідуальним замовленням №Да-00010649/Д від 31 грудня 2021 року та Договору купівлі-продажу дверей за індивідуальним замовленням № Да-00010646/Д від 31 грудня 2021 року, просить суд у подальшому призначити судову почеркознавчу експертизу підпису продавця в цих договорах та доданих до них документах, а відтак, вивчивши доводи клопотання представника відповідача, беручи до уваги обставини справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Розгляд клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи суд відкладає до отримання судом оригіналів витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 95, 127, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волторніста Сергія Івановича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від позивача ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) оригінали таких документів:

-договору купівлі-продажу дверей за індивідуальним замовленням №Да-00010649/Д від 31 грудня 2021 року, укладеного між ФО-П ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-договору купівлі-продажу дверей за індивідуальним замовленням № Да-00010646/Д від 31 грудня 2021 року, укладеного між ФО-П ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-бланк рекомендацій по підготовці отворів (Додаток 2 до Заказу: Да-00010649 від 31.12.2021);

-специфікації до. Да-00010649 від 31.12.2021;

-квитанції до прибуткового касового ордеру № Да-00008224 від 31 грудня 2021 року;

-бланк рекомендацій по підготовці отворів (Додаток 2 до Заказу: Да-00010646 від 31.12.2021;

-замовлення покупця № Да-00010646 від 31 грудня 2021 року;

-квитанцію до прибуткового касового ордеру № Да-00008223 від 31 грудня 2021 року.

Указані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За правилами ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відомості, що витребовуються судом подати на адресу Салтівського районного суду міста Харкова: 61005, м. Харків, просп. Ювілейний, 38Є, кб. 42, судді Семеновій Я.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова