Справа № 373/1563/25
Провадження № 2-з/373/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Мороз В.О.,

заявника ОСОБА_1 (відповідача за первісним позовом), представника позивача за первісним позовом-адвоката Баладиги С.П. (в режимі відеоконференції),

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження легкового автомобіля Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , побутових речей за визначеним переліком.

В обґрунтування заяви зазначає, що він звернувся до суду із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя. У період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2 заявником було придбано означені легковий автомобіль та побутові речі, які перебувають у володінні ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З матеріалів цивільної справи за первісним позовом вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя. Між сторонами на даний час існує спір про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Таким чином, вид забезпечення позову, який просить застосовувати позивач, відповідає позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 вказує, що у володінні ОСОБА_2 перебуває спільне сумісне майно подружжя (автомобіль та побутові речі), невжиття арешту транспортного засобу та побутових речей може привести до ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення його позову.

Між сторонами існує спір щодо поділу майна подружжя, вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам. Суд приймає до уваги, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує можливість позивача за первісним позовом ОСОБА_2 у разі підтвердження її статусу власника спірного рухомого майна, на власний розсуд розпоряджатися ним, що не виключає можливість відчуження.

Суд враховує, що забезпечення позову є передбаченим законом тимчасовим обмеженням, яке полягає у захисті законних інтересів позивача у разі коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання рішення суду.

Застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення його прав та законних інтересів. Застосування такого заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно звернутись із нею.

Суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчуження транспортного засобу та побутових речей у зв`язку з відсутністю в матеріалах заяви про забезпечення позову доказів належності ОСОБА_2 транспортного засобу та підтверджень придбання побутових речей, на які заявник просить накласти арешт.

Керуючись статтями 151-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ