УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

справа № 539/2368/25

провадження № 61-8025ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2025 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жадана Плюс» про ініціювання проведення позапланових заходів державного контрою за дотриманням законодавства про харчові продукти, санкціонування зупинення виробництва на час перевірки, вилучення та утилізації харчового продукту, зобов`язання компенсувати моральні збитки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства

з обмеженою відповідальністю «Жадана Плюс» (далі - ТОВ «Жадана Плюс»), в якій просила суд:

- виходячи з наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, ініціювати проведення позапланових заходів державного контрою за дотриманням законодавства про харчові продукти стосовно виробника ТОВ «Жадана Плюс» та реалізаторів продукції ТОВ «Жадана Плюс», в тому числі, ФОП ОСОБА_2 ;

- на час перевірки санкціонувати зупинення виробництва ТОВ «Жадана Плюс»

з вилученням з реалізації усієї продукції виробника ТОВ «Жадана Плюс» для проведення перевірки її відповідності державним стандартам якості;

- зі складів, з установ, яким дану продукцію реалізовували на тендерній основі, та

з оптово-роздрібної торгівельної мережі санкціонувати вилучення та подальшу утилізацію харчового продукту «Халва» виробника ТОВ «Жадана Плюс» в усіх найменуваннях та видах пакування, як такого, що не відповідає заявленому складу (соняшникова маса 50 %, патока крохмальна, цукор білий кристалічний, екстракт мильного кореня, ванілін), державним стандартам якості, несе безпосередню загрозу життю та здоров`ю людини;

- виробника ТОВ «Жадана Плюс» зобов`язати компенсувати споживачу ОСОБА_1 моральні збитки, завдані від придбання та вимушеного споживання харчового продукту неналежної якості.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня

2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Жадана Плюс» повернуто позивачу. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

від 27 травня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

25 червня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2025 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2025 року (надійшла до суду 26 червня 2025 року), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо оскарження ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

від 27 травня 2025 року

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як встановлено з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції не переглядав в апеляційному порядку ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на цю ухвалу, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2025 року слід відмовити.

Щодо оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову

у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу

в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Даний перелік є вичерпним і відсутність у цій нормі ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху - є розумним, так як не позбавляє особу права подати заяву про усунення недоліків.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху слід відмовити.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Керуючись пунктами 2, 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

від 27 травня 2025 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Жадана Плюс» про ініціювання проведення позапланових заходів державного контрою за дотриманням законодавства про харчові продукти, санкціонування зупинення виробництва на час перевірки, вилучення та утилізації харчового продукту, зобов`язання компенсувати моральні збитки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник