Справа № 211/1352/25
Провадження № 2/211/1229/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість в сумі 77734,29 грн. за укладеним кредитною угодою № С-400-0 від 29.09.2022 року, а саме відкрито кредитну лінію за поточним рахунком № НОМЕР_1 (до провадження міжнародних банківських рахунків № 9979), посилаючись на неналежне виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 21.02.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони повторно не з`явилися.

Представник позивача просила розглянути в спрощеному провадженні.

Відповідачка про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомила причини неявки, відзиву не подала.

Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 1048, 1049 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Факт укладення договору кредитування від 29.09.2022 року, а саме кредитної угоди № С-400-0, а саме відкрито кредитну лінію за поточним рахунком № № НОМЕР_1 (до провадження міжнародних банківських рахунків № 9979) від 29.09.2022 року, між сторонами у справі підтверджується копією заяви відповідачки від 29.09.2022 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «Ідея Банк» надав ОСОБА_1 споживчий кредит у сумі 30000 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 72,00 % річних з повернення кредитних коштів, максимальний ліміт 200000 грн. При цьому своїм підписом відповідачка підтвердила своє ознайомлення та згоду на те, що заява разом із Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів складають договір кредитування, підтвердивши ознайомлення із такими документами, до яких не має заперечень.

За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договору від 29.09.2022 , суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання споживчого кредиту повинна виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладеного між сторонами договору.

Згідно із розрахунком позивача вбачається, що у відповідачки станом на 14.01.2025 року мається заборгованості перед АТ «Ідея Банк» за кредитною угодою № С-400-0 від 29.09.2022 року в загальному розмірі 77734,29 грн., з яких: 34816,10 грн. заборгованість за кредитом, 42918,19 грн. заборгованість за процентами.

05.11.2024 позивач направив на адресу відповідачки письмову вимогу про сплату заборгованості, але вказана вимога була залишена відповідачкою без задоволення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідностатті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки належним чином повідомлена про розгляд справи відповідачка відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надала, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьоїстатті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити, стягнувши з відповідачки на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитними ми договорами в сумі 77734,29 грн.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 3028,00 грн., сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, статтями 10, 12, 13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) заборгованість за Кредитним договором № С-400-0 від 29.09.2022 року, що виникла станом на 14.01.2025 року, у сумі 77734 (сімдесят сім тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 29 коп., з яких: 34816,10 грн. заборгованість за кредитом, 42918,19 грн. заборгованість за процентами, а також судовий збір у сумі 3028,00 ( три тисячі двадцять вісім ) гривень 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.06.2025 року.

Суддя: Н. О. Сарат