Справа № 740/2416/25
Провадження № 2/740/1295/25
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

установив:

У травні 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21 000,00 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 27 червня 2025 року 12-00 год.

27.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача Макарової Л. В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість погашено, та повернення судового збору у розмірі 3028,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, заява представника позивача про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягає задоволенню.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір повертається у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 108635 від 15 квітня 2025 року, а тому згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві слід повернути судовий збір, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. 13, 255, 256, 259 - 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ; ) з державного бюджету судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 108635 від 15 квітня 2025 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко