Справа № 522/18/25-Е
Провадження № 2/522/13/25
УХВАЛА

25 червня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Враховуючи наявність розбіжностей у написанні прізвища, імені та РНОКПП відповідача у позовній заяві та у доданих до позовної заяви додатках, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) - в частині обов`язку зазначення у позовній заяві прізвища, імені, по батькові та РНОКПП відповідача.

Недоліки позовної заяви мали бути усунуті шляхом уточнення чи вірно зазначено у позовній заяві прізвище та ім`я відповідача, РНОКПП. У разі допущення позивачем помилки у написанні прізвища та імені, РНОКПП, позивач мав подати уточнену позовну заяву із вірним зазначенням прізвища, імені та по батькові відповідача, РНОКПП, направити копію уточненої позовної заяви з додатками відповідачу, та докази направлення надати суду разом з уточненою позовною заявою.

На адресу суду 25.03.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, разом із уточненою позовною заявою, у якій відповідачем зазначена ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З метою дотримання вимог ч. ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України судом зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо визначення зареєстрованого місця проживання відповідача, про що надійшла відповідь № 1294223, згідно якої за вказаними параметрами, а саме: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особу не знайдено.

Крім того, згідно відповідей Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № П1-88506-ю/о від 16.04.2025 та № № П1-123091-ю/о від 27.05.2025, відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суду не надані.

Натомість за вказаними у запитах суду РНОКПП НОМЕР_1 надані відповіді про місце реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, особа з РНОКПП НОМЕР_2 ідентифікується як ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Невідповідність прізвища, імені особи та РНОКПП особи у тексті уточненої позовної заяви відомостями, наданими з Єдиного державного демографічного реєстру, а також Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради в Одеській області, позбавляють суд можливості належним чином ідентифікувати особу відповідача та встановити належним чином місце реєстрації відповідача.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд не має права за власною ініціативою визначити прізвище, ім`я та по батькові відповідача у справі, які відповідають зазначеному у позовній заяві РНОКПП відповідача - ОСОБА_3 , якщо позивач наполягає на тому, що відповідачем у справі має бути саме ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 18.03.2025, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути прийнята до провадження та на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 175, 185, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та, разом із доданими матеріалами, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Юлія ЧОРНУХА