Справа № 204/8345/13-ц
Провадження № 2-во/204/58/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача Темченко С.Л.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року у цивільній справі № 204/8345/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року у цивільній справі № 204/8345/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

28 квітня 2025 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про виправлення допущеної в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року по справі № 204/8345/2013-ц описки та арифметичної помилки, шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини рішення в новій редакції: «Виділити ОСОБА_3 у власність шляхом передачі йому права власності на 1/2 частку від 21/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається із: А-1 - житловий будинок, шл/бетон, житловою площею 52,6кв.м., загальною площею 100,5кв.м.; Б - сарай, шл/бет; В - сарай, шл/бл; Г - убиральня, дощаті; Д - гараж, шл/бл; Д - сарай (над літ. Д), цегла; Е - сарай, цегла; Ж - убиральня, цегла; З - душ, цегла; I-IV - мостіння; 3 - водоколонка; 8 - зливна яма, цегла; 1, 2, 4 - 7, 9 - огорожа; К - душ. Площа земельної ділянки 830кв.м.». В обґрунтування заяви зазначено, що розглянувши позовну заяву про поділ спільного майна подружжя від 11.11.2013 року, суд фактично присудив ОСОБА_3 у власність 1/2 частину від тієї частки домоволодіння АДРЕСА_1 , яка була придбана ОСОБА_4 під час шлюбу, за договором купівлі-продажу 21/100 частин домоволодіння від 04 вересня 2004 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Проте в резолютивній частині рішення Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська допустився помилки, неправильно зазначивши частку домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 та не вказавши загальні технічні характеристики домоволодіння, що призвело до неможливості реєстрації права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку від 21/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , присудженої йому за рішенням суду.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду заперечення, відповідно до яких вказано, що 11 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. В позовній заяві просив 1. виділити йому, ОСОБА_3 , у власність домоволодіння по АДРЕСА_1 , загальною площею 28,5 кв.м, житловою площею 7,9 кв.м., шляхом передачі йому права власності. 2. Виділити у власність відповідачки ОСОБА_4 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_2 , загальною площею 81 кв.м., житловою площею 43,5 кв.м., шляхом передачі права власності відповідачці 1/4 частини домоволодіння, яке належить позивачу. 3. Стягнути з відповідачки судові витрати та витрати пов`язані з оцінкою ринкової вартості обох домоволодінь. 15 листопада 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі. В ході розгляду справи судом позивач жодних уточнень позовних вимог не заявляв. 13 листопада 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково. Виділити ОСОБА_3 у власність 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , загальна площа якого 28,5 кв.м., житлова площа 7,9 кв.м., шляхом передачі йому права власності на 1/2 частину. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 308 грн. 34 коп. та половину вартості оцінки спірного майна в сумі 400 грн. 00 коп., а всього 708 грн. 34 коп. 28.04.2025 року представника ОСОБА_2 , в інтересах заявника, ОСОБА_3 було подано заяву про виправлення описки, якою просив 1. Виправити допущені в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року по справі № 204/8345/2013-ц описки та арифметичні помилки, шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини рішення в новій редакції: «Виділити ОСОБА_3 у власність шляхом передачі йому права власності на 1/2 частку від 21/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається із: А-1 житловий будинок, шл/бетон, житловою площею 52,6кв.м., загальною площею 100,5кв.м.; Б сарай, шл/бет; В сарай, шл/бл; Г убиральня, дощаті; Д гараж, шл/бл; Д сарай (над літ. Д), цегла; Е сарай, цегла; Ж убиральня, цегла; З душ, цегла; I-IV мостіння; 3 водоколонка; 8 зливна яма, цегла; 1, 2, 4 7, 9 огорожа; К душ. Площа земельної ділянки 830кв.м.». Нормами ЦПК суду не надано право змінювати зміст (суть) прийнятого ним рішення у порядку виправлення описки, незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Тож з урахування того, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою про виділення йому, ОСОБА_3 , у власність домоволодіння по АДРЕСА_1 , а судом було вирішено таку вимогу задовольнити частково, а саме виділити 12/ частину домоволодіння АДРЕСА_1 у розумінні процесуального законодавства судом не було допущено описок чи арифметичних помилок. Вважає, що такими діями заявник намагається в супереч законодавству змінити зміст рішення суду, яке набрало законної сили.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Представник позивача у заяві просить виправити допущені в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року по справі № 204/8345/2013-ц описки та арифметичні помилки, шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини рішення в новій редакції: Виділити ОСОБА_3 у власність шляхом передачі йому права власності на 1/2 частку від 21/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається із: А-1 - житловий будинок, шл/бетон, житловою площею 52,6кв.м., загальною площею 100,5кв.м.; Б - сарай, шл/бет; В - сарай, шл/бл; Г - убиральня, дощаті; Д - гараж, шл/бл; Д - сарай (над літ. Д), цегла; Е - сарай, цегла; Ж - убиральня, цегла; З - душ, цегла; I-IV - мостіння; 3 - водоколонка; 8 - зливна яма, цегла; 1, 2, 4 - 7, 9 - огорожа; К - душ. Площа земельної ділянки 830кв.м.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того, щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення змін в рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року у цивільній справі № 204/8345/13, оскільки це не є опискою в розумінні Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року у цивільній справі № 204/8345/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 264, 269, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року у цивільній справі № 204/8345/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова