Номер провадження 2/508/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 08.12.2023 року цивільну справу №520/11381/17 прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, правонаступників позивача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правонаступників відповідача: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якості законного представника малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області, місцезнаходження: 67000, Одеська обл., Березівський район, селище Миколаївка, вул. Незалежності, буд. 71.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року відкладено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 липня 2025 року в зв`язку із першою неявкою правонаступників позивача та роз`яснено правонаступникам позивача, що у випадку повторної неявки у судове засідання вищевказана позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Правонаступник позивача: ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Правонаступник позивача: ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Правонаступник позивача: ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Правонаступники відповідача: малолітні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та їх законний представник ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися, хоча законний представник малолітніх ОСОБА_8 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника Органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області, заперечень проти задоволення заяви не мають.

Правонаступники позивача про зміну своєї адреси суду не повідомляли. Номер телефону або адресу електронної пошти суду не надавали. Інші способи повідомити правонаступників позивача про розгляд справи у суду були відсутні.

Таким чином правонаступники позивача належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в судові засідання останні не з`явились, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процес. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (частини 1, 2, пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що правонаступники позивача повторно не з`явилися до суду, про причини неявки суд не повідомили, інших заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених правонаступників позивача.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права правонаступників позивача на звернення до суду, так як вони не втрачають права знов звернутися до суду з аналогічним позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст. ст.223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись статтями 223, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити правонаступникам позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.07.2025 року.

Суддя Дмитро БАНТАШ