УХВАЛА

26 червня 2025 року

м. Київ

справа № 757/20926/20-ц

провадження № 61-7369ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд»на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», обслуговуючий кооператив «Екодом-1», про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу та визнання права власності шляхом витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук В. О., ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року задоволено заяву позивачів про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів. Справу передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року справу № 757/20926/20-ц прийнято до провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року замінено позивача ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року замінено неналежного відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд» на ОСОБА_9 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Визнано дії Міністерства юстиції України незаконними та скасовано наказ від 06 лютого 2020 року № 452/5 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48046548, № 48045003, № 48047480, № 48048524, № 48047902, які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_1 , № 48044135, № 48043447, які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_10 , № 48049075, яке стосується набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_4 . Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Сайленд» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та паркомісце АДРЕСА_2 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_12 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 паркомісце НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 паркомісце НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 у частці 2/3 та ОСОБА_3 у частці 1/3 паркомісця НОМЕР_3 та НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_4 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 паркомісце НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_7 , задоволено.Прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_7 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 паркомісця НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 . Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 паркомісця НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 визнано нечинним. Закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_12 , ТОВ «Сайленд», ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року залишено без змін.

12 червня 2025 року ТОВ «Сайленд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року в частині задоволених позовних вимог щодо визнання дій Міністерства юстиції України незаконними та скасування наказу від 06 лютого 2020 року № 452/5 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 серпня 2019 року №48046548, №48047480 та витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Сайленд» паркомісця № 3 та квартири АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_1 , ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 910/8424/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 904/887/18, від 13 травня 2019 року у справі № 617/205/15-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 910/2822/16, від 31 липня 2019 року у справі № 910/2030/18, від 20 листопада 2019 року у справі № 608/614/15-ц, від 06 квітня 2021 року у справі № 804/6862/14, від 23 листопада 2021 року у справі № 911/604/19, від 08 грудня 2021 року у справі № 420/3933/20, від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). А також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки та встановили обставини на підставі неналежних доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаТОВ «Сайленд» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ТОВ«Сайленд»заявлено клопотання про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.

Клопотання аргументовано тим, що виконання оскаржуваних рішень без урахування результатів касаційного перегляду призведе до незаконного позбавлення права володіння ТОВ «Сайленд» на спірні об`єкти нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_6 , які були набуті відповідачем на законних підставах. Реєстрація права власності за позивачем на спірне майно створить реальний ризик того, що спірне майно буде відчужене третім особам або обтяжене зобов`язаннями, і це може стати підставою для нових судових спорів та фактичної неможливості повернення майна навіть у разі скасування оскаржуваного рішення. Водночас це порушить законні права та інтереси ТОВ «Сайленд», оскільки позбавить його права власності.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Перевіривши доводи клопотання ТОВ «Сайленд» про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 рокудо закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає наведені доводи необґрунтованими. Справа розглядається у суді з 2020 року. Необхідності зупинення дії судових рішень у справі заявником не доведено.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», обслуговуючий кооператив «Екодом-1», про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу, та визнання права власності шляхом витребування з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд»про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи №757/20926/20-ц копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович