Справа № 212/2591/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Юшко А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ЦЕНТР СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ДІТЕЙ №1» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ, треті особи: ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ в особі: ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ, КРИВОРІЗЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО У КРИВОРІЗЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м.ОДЕСА) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

11.03.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 2009 році став проживати однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу зі ОСОБА_2 .. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3 , батьком якого в свідоцтві про народження записаний позивач. Приблизно через півроку після народження дитини, позивач та ОСОБА_2 припинили мешкати разом, але періодично підтримували відносини. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 народила дитину доньку ОСОБА_4 . Відомості про батька дитини в свідоцтві про народження записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. 31.08.2016 року Калузьким районним судом Калузької області Російської Федерації за ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 КК Російської Федерації позивача було засуджено до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Тернівського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2017року приведено вирок Калузького районного суду Калузької області Російської Федерації у відповідність з законодавством України та було засуджено за ст.15ч.2, 28ч.2, 307 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 27.12.2017 року. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 року, у відповідності до ст.72 ч.5 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення у період з 13.01.2016 року по 31.10.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На підставі ухвали Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу від 15.09.2022 р. позивача було умовно-достроково звільнено на невідбутий строк 6 м. 11 дн. на підставі ст. 81 КК України. У період відбування позивачем покарання тяжко захворіла мати дітей - ОСОБА_2 , що перешкоджало виконанню нею батьківських обов`язків. Рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради № 271 від 19.08.2020 р. малолітнім дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. В тексті рішення зазначено, що даний статус дітям було надано у зв`язку з хворобою матері дітей ОСОБА_2 , яка перешкоджала виконанню нею батьківських обов`язків, засудженням та позбавленням волі позивача ОСОБА_1 строком на 8 років, який є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 .. Рішенням № 631 від 16.12.2020 р. виконавчого комітету Покровської районної в місті ради було встановлено опіку над ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , призначено ОСОБА_5 , батька позивача, опікуном над дітьми. Влітку 2021 року опікун ОСОБА_5 разом з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виїхали до родичів опікуна до Нової Каховки Херсонської області. Восени 2021 року діти пішли до школи в м. Нова Каховка. Після початку російської агресії опікун разом з дітьми опинились в окупації. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 мати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Перед своєю смертю ОСОБА_2 повідомила позивачу, що ОСОБА_4 це його рідна дочка, але через образу, вона не повідомила про це позивачу. В грудні 2024 р. опікуну вдалось повернути дітей на підконтрольну Україні територію до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. ІНФОРМАЦІЯ_4 опікун ОСОБА_5 ..

Після смерті опікуна, 25.02.2025 р. дітей забрали до Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1» Криворізької міської ради. Позивач, не позбавлений батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Внести зміни в актовий запис № 519, складений Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 11 жовтня 2011 року про народження ОСОБА_4 , а саме: записати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на ОСОБА_7 , по батькові з « ОСОБА_8 » на ОСОБА_9 .

Ухвалою судді від 12 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Севостьянова І.Г., наполягала на задоволенні клопотання про призначення судової медичної молекулярно генетичної експертизи, оплату якої гарантував позивач.

Представники третіх осіб клопотання про призначення експертизи підтримали.

Ухвалою від 10.04.2025 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово - медичної молекулярно генетичної експертизи задоволено. Призначено по цивільній судово - медичну молекулярно генетичну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ». Провадження у справі було зупинено.

05 червня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 170-МГ від 19.05.2025 за результатами проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою від 05 червня 2025 року поновлено провадження у справі.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 02 липня 2025 р. залучено співвідповідачем ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ, що також є ОРГАНОМ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ в особі:.

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов ОСОБА_1 .

Представник відповідача КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ЦЕНТР СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ДІТЕЙ №1» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ проти позову не заперечувала. Пояснила, що позивач кожної середи відвідує сина доньку ОСОБА_4 у закладі, привозить їм продукти харчування, ігри, діти прив`язані до батька, та хочуть додому.

Представники відповідача: ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ, що також є ОРГАНОМ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ в особі кожен окремо, проти позову не заперечували.

Третя особа: ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ в особі: ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ, в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду листа в якому просила справу розглянути у його відсутності, проти позову не заперечує.

Третя особа: КРИВОРІЗЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО У КРИВОРІЗЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. ОДЕСА), в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду листа в якому просила справу розглянути у його відсутності, проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , батьками дитини в свідоцтві про народження вказані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_4 , батьками якої в свідоцтві про народження вказані: ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відомості про батька ОСОБА_11 , в актовому записі про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст. 135 СК України № 3 від 04 червня 2020 року.

31.08.2016 року Калузьким районним судом Калузької області Російської Федерації за ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 КК Російської Федерації позивача було засуджено до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Тернівського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2017року приведено вирок Калузького районного суду Калузької області Російської Федерації у відповідність з законодавством України та було засуджено за ст.15ч.2, 28ч.2, 307 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 27.12.2017 року. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 року, у відповідності до ст.72 ч.5 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення у період з 13.01.2016 року по 31.10.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На підставі ухвали Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу від 15.09.2022 р. позивача було умовно - достроково звільнено на не відбутий строк 6 м. 11 дн. на підставі ст. 81 КК України, що підтверджується довідкою про звільнення ДНП № 12236 від 26.08.2022 р..

Рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради № 271 від 19.08.2020 р. малолітнім дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. В тексті рішення зазначено, що в даний статус дітям було надано у зв`язку з хворобою матері дітей ОСОБА_2 , яка перешкоджала виконанню нею батьківських обов`язків, засудженням та позбавленням волі позивача ОСОБА_1 строком на 8 років, який є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Рішенням № 631 від 16.12.2020 р. виконавчого комітету Покровської районної в місті ради було встановлено опіку над ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , призначено ОСОБА_5 опікуном над дітьми батька позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 мати ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( повторно) серії НОМЕР_4 виданого Криворізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) .

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5 батько позивача, та опікун ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 виданогоТернівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу, копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , виданого Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса).

Згідно копії довідки до акту огляду МСЕК серія 12ААГ № 571378 від 05.06.2024 р., позивач є інвалідом 2-ї групи з 01 червня 2024 р., загальне захворювання, інвалідність встановлена на строк до 01 червня 2026 року.

Згідно висновку експерта № 170-МГ від 19.05.2025 складеного судово-медичним експертом ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ», експерт - Хотієнко І.В., вірогідність того що ОСОБА_1 є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народженої ОСОБА_2 , і що це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків за результатами експертизи складає не менше 99, 99999% .

Згідно вимог ст. ст.76,77,79,80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.6ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначаються: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Відповідно дост.128СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи,зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135цього Кодексу.

Відповідно до ст.135 СК України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Аналізуючи викладене, а також те, що відповідачі позовні вимоги визнали і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, і обставин на підтвердження іншого судом не встановлено та враховуючи висновок експерта №170-МК від 28.05.2025 року, то згідно положень ч.4 ст.206 ЦПК України позовні вимоги про визнання батьківства ОСОБА_1 , відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , слід задовольнити.

Згідно п.9 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ЦЕНТР СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ДІТЕЙ №1» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ; треті особи: ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ в особі: ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ, КРИВОРІЗЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО У КРИВОРІЗЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. ОДЕСА) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Внести зміни в актовий запис №519, складений Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 11 жовтня 2011 року про народження ОСОБА_4 , а саме: записати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на ОСОБА_12 , по батькові з « ОСОБА_8 » на ОСОБА_13 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 03 липня 2025 року.

Суддя: Р. В. Дехта