Справа № 444/1289/23
Провадження № 2/444/1086/2025
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 липня 2025 року суддя Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Стець М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення позову, що подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сидорак Наталією Богданівною, у цивільній справі № 444/1289/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року у справі № 444/1289/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Сидорак Наталія Богданівна, задоволено частково. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 березня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду в провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 02 травня 2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 14 липня 2025 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидорак Наталії Богданівни в системі Електронний суд 22.05.2025 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з частки у квартирі АДРЕСА_1 .

Зазначає, що на випадок своєї смерті ОСОБА_5 було складено 3 заповіти, один з яких є у користь ОСОБА_4 . Відповідачка ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , звернувшись у встановлений законом строк із відповідною заявою до приватного нотаріуса. Вказує, що заповіт на користь ОСОБА_6 скасовано наступними заповітами, проте відповідачка є спадкоємицею 5 черги спадкоємців за законом, після смерті ОСОБА_5 відповідно до ст. 1265 ЦК України та не позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права у нотаріальному порядку як спадкоємиць за законом.

Вказує, що оскільки, під час розгляду справи відповідачі не позбавлені можливості успадкувати, а згодом відчужити (продати, подарувати, передати в іпотеку тощо) спірне майно - квартиру АДРЕСА_1 , що може в подальшому ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення при задоволення позову та поновити порушенні права та інтереси позивачки, за захистом яких така звертається до суду, тому вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення позову передбачених ст. 150 ЦПК України. Вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду та поновлення порушеного права та інтересу позивачки у разі визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Вважає, що доцільним заходом забезпечення позову в даному випадку є накладення арешту на спірне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р.Б. із 16.05.2025 по 28.06.2025 перебував на лікарняному.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових коштів, які знаходяться на рахунках у AT «Державний ощадний банк України» та частки у квартирі АДРЕСА_1 . За життя спадкодавець склав заповіт, яким все своє майно заповів ОСОБА_3 . 04 жовтня 2019 року ОСОБА_5 склав останній заповіт та належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 заповів сину ОСОБА_2 . Відтак останній заповіт скасував попередній лише в частині квартири. Спадкоємці за заповітом, відповідачі по справі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спадщину не прийняли. Позивачка є спадкоємицею першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_5 . З метою оформлення спадкових прав після смерті чоловіка позивач звернулася до приватного нотаріуса Капуш І.М., однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Вказала, що позивачка тривалий час хворіє, не могла довший час виходити з дому та регулярно змушена проходити стаціонарне лікування, на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 вона перебувала на стаціонарному лікуванні.

Отже, предметом спору у цивільній справі є визначення додаткового строку для прийняття спадщини. З позовної заяви вбачається, що позивач просив встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказано, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складається з грошових коштів, які знаходяться на рахунках у AT «Державний ощадний банк України» та частки у квартирі АДРЕСА_1 .

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, судом з`ясовано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову у вигляді накладення арешту, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Разом з тим, суд вважає вимогу про заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , не обгрунтованою позивачем.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заяву про забезпечення позову потрібно задоволити частково, а саме накластиарешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповілядно п. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидорак Наталії Богданівни у цивільній справі № 444/1289/23 - задовольнити частково.

Накластиарешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Дані про позивача (стягувача):

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 )

Дані про відповідача (боржника):

Відповідач 1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянинаУкраїни НОМЕР_3 , виданий 11.11.2005 Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_4 )

Відповідач 2: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , телефон НОМЕР_6 )

Відповідач 3: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 , виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 23.07.1999, РНОКПП НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_9 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для негайного виконання в Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, а також для відома всім учасникам справи.

Ця ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 02 липня 2025 року.

Суддя Ясиновський Р. Б.