КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

справа № 761/396/25

провадження № 22-ц/824/7892/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

заявник - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Крутоузова Дениса Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року у справі за заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року вказана заява надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва.

В заяві заявник просив: зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК» , 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, розкрити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків інформацію, що містить банківську таємницю в паперовому або електронному вигляді про рух коштів по поточним рахункам в іноземній валюті ТОВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЗЛАТОГОР» (код за ), за період з 01.10.2017 по 30.09.2023 /або дату закриття рахунку по розрахунковим рахункам: НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США), НОМЕР_1 (978-ЄВРО) в розрізі контрагентів - нерезидентів, з наданням інформації про дату проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, кодів ЄДРПОУ.

Заява обґрунтована, тим, що Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі - ЦМУ ДПС по роботі з ВПП), на підставі наказу від 13.11.2023 №451/ Ж1 розпочата документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ЗЛАТОГОР" () за період діяльності з 01.10.2017 по 30.09.2023, яка охоплює питання дотримання вимог валютного законодавства.

На підставі повідомлень уповноважених банків, що надійшли від ДПС до ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, платнику податків було направлено 43 запити з приводу надання документів та їх документального підтвердження щодо порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Єдина відповідь ТОВ "ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ЗЛАТОГОР" (), що надійшла на запит податкового органу датована 23.07.2020 року за номером № 20943/10.

Під час документальної планової виїзної перевірки платнику податків було надано 3 запити про надання інформації та підтверджуючих документів щодо проведених розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами за період, що перевіряється, та порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами. ТОВ "ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ЗЛАТОГОР" () не надало жодної відповіді на запити, та не долучило запитувані первинні документи. Відповідно уповноваженою особою на проведення перевірки, складено 3 акти про ненадання документів та пояснень до документальної планової виїзної перевірки. Інформація про стан митного оформлення товарів отримана податковим органом з АІС «МИТНИЦЯ». Інформація про стан розрахунків (рух коштів за поточними рахунками) в розрізі зовнішньоекономічних контрактів, валют та компаній нерезидентів до перевірки платником податків не надана. Дана інформація знаходиться у розпорядженні платника податків, а також в уповноважених банківських установ.

Як зазначено в заяві, на сьогоднішній день ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (код за ) не надав первинні банківські документи, що підтверджують надходження/сплату валютних коштів за зовнішньоекономічними контрактами за період, що перевіряється (з 01.10.2017 по 30.09.2023). Враховуючи той факт, що ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, станом на дату подання заяви, не має можливості зробити висновки в частині дотримання платником податків вимог валютного законодавства та завершити проведення документальної планової виїзної перевірки, є необхідність отримати рішення про надання банківськими установами інформації про рух коштів з зазначенням: контрактів, контрагентів - нерезидентів, суми, валюти, розрахункових рахунків підприємства, призначення платежу, тому заявник звернувся до суду з цією заявою.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Крутоузов Денис Юрійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви.

Вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення документальної перевірки платнику податків були надані запити про надання інформації та її документального підтвердження, відповідь на які ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР» не надав, апелянтом було направлено запит до НБУ про надання уточнюючої інформації. Судом першої інстанції не враховано законне право центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику на отримання інформації в процесі реалізації службових функцій.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» - Щетіна Тамара Іванівна зазначає, що після продовження строку проведення перевірки службові особи заявника не входили на перевірку за податковою адресою платника податків та не здійснювали жодних заходів податкового контролю. Наказ ЦМУ ДПС по роботі з ВПП прийнятим контролюючим органом за відсутності правових підстав для його прийняття, оскільки вичерпавши 30 робочих днів основного строку проведення документальної планової виїзної перевірки визначених в наказах, контролюючий орган не мав права повторно продовжувати строки проведення вищевказаної перевірки після їх фактичного спливу відповідно до п. 82.1 ст. 82 ПКУ.

В судовому засіданні представник заявника Крутоузов Д.Ю. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів, що перевірка, яка була призначена наказом №451 від 13.11.2023 року тривалістю 30 робочих днів, в подальшому продовжена наказом №305 від 17.06.2024 року на 15 робочих днів, продовжена та триває на даний час, а тому суд позбавлений можливості встановити що заявник має законом передбачене право на момент звернення до суду із заявою отримувати інформацію щодо обсягу та обігу коштів по рахунках ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» ().

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що наказом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.11.2023 року №451/Ж1 призначено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» (, Черкаська область, м. Золотоноша, вул.Січова,22) з 28.11.2023 року тривалістю 30 робочих днів за період діяльності з 01.10.2017 року по 30.09.2023 року з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 30.09.2023.

Запитами від 27.03.2024 року, 08.04.2024 року, 11.06.2024 року які отримані уповноваженим представником ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» (, Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Січова,22), без посилання на відповідні підстави надання такої інформації (зокрема, наказ про здійснення перевірки), головний інспектор відділу перевірок валютного законодавства управління податкового аудиту фінансових установ та спеціального законодавства Іван Іщенко просив надати документи щодо фінансової діяльності підприємства.

12.04.2024 року, 13.06.2024 року складені акти про ненадання документів. Вказані акти отримав в цей же день представник ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» (, Черкаська область, м. Золотоноша, вул.Січова,22).

Однак в подальшому, після направлення запитів та складання актів про відмову надати документи, наказом від 17.06.2024 року за №305/Ж-1 строк перевірки було продовжено з 19.06.2024 року на 15 робочих днів.

Банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом про банки і банківську діяльність (частина перша статті 1076 ЦК України).

Згідно частини першої статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

У пунктах 4 та 5 частини першої статті 348 ЦПК України передбачено, що у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Як було встановлено судом першої інстанції, заявник не надав доказів належного вручення ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» копії наказу про призначення перевірки та направлення на здійснення перевірки.

Запити від 27.03.2024 року, 08.04.2024 року, 11.06.2024 року які отримані уповноваженим представником ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» не містять посилання на відповідні підстави надання такої інформації (зокрема, наказ про здійснення перевірки).

Заявник не надав доказів, що рахунки НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США), НОМЕР_1 (978-ЄВРО) відкриті ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» () в банківській установі Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК».

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що в подальшому, після направлення запитів та складання актів про відмову надати документи, наказом від 17.06.2024 року за №305/Ж-1 строк перевірки було продовжено з 19.06.2024 року на 15 робочих днів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що заявником не надано до суду доказів, що перевірка, яка була призначена наказом № 451 від 13.11.2023 року тривалістю 30 робочих днів, в подальшому продовжена наказом № 305 від 17.06.2024 року на 15 робочих днів, продовжена та триває на даний час, а тому суд позбавлений можливості встановити що заявник має законом передбачене право на момент звернення до суду із заявою отримувати інформацію щодо обсягу та обігу коштів по рахунках ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» ().

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що заперечення апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановлених судових рішень

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Крутоузова Дениса Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 26 червня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді