ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2297/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Києві клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, залучення особи до участі у справі та клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Експрес Страхування» в особі Сас О.М. звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.12.2022 року.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін (а.с. 58).

02.05.2025 року від представника позивача ТОВ «Експрес Страхування» надійшла уточнена позовна заява, в якій крім іншого заявлено клопотання: 1) замінити відповідача ОСОБА_1 на МТСБУ; 2) залучити у розгляді справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 .

В обґрунтування посилається на те, що під час звернення до суду з даним позовом, у розпорядженні позивача не було відомостей про наявність у відповідача ОСОБА_1 посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 від 12.08.2015. Враховуюче викладене, на підставі п. 13.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV, який діяв на час вчинення ДТП та на час звернення позивача до суду, відшкодування збитків від ДТП повинно здійснювати МТСБУ. Оскільки станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 забезпечена регламентною виплатою МТСБУ, саме вони зобов`язані сплатити на користь ТДВ «Експрес Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування внаслідок ДТП у розмірі 29 045,46 грн.

Крім того, 06.05.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, на підставі ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування посилається на те, що він не заперечує проти прийняття судом уточненої позовної заяви ТОВ «Експрес Страхування», разом з тим, після заміни відповідача у справі, вона не підлягатиме розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки сторонами спору стануть дві юридичні особи - ТОВ «Експрес Страхування» та МТСБУ.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд здійснювати розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заявлені клопотання та подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Щодо клопотання про заміну відповідача, суд зазначає наступне.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 705/3876/18.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про заміну відповідача.

Разом з тим, позивач одночасно заявив клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

З огляду на те, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_1 , а рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Проте у зв`язку із зміною у складі учасників справи, постає питання предметної підсудності справи, яка розглядається.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Проте разом із предметним критерієм для визначення юрисдикції має враховуватися також суб`єктний критерій.

Так після заміни відповідача, сторонами спору є виключно юридичні особи, суб`єкти господарювання.

Згідно із частиною другою статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом частин першої, другої та третьої статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва-підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

При вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і відповідний спір - господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

У п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України, зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Під господарською діяльністю потрібно розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі, як правило, є фізична особа).

Отже, за загальним правилом критеріями належності справи до господарського судочинства є в сукупності суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

З урахуванням наведених норм матеріального і процесуального права правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, оскільки позивач ТОВ «Експрес Страхування» просить стягнути з відповідача МТСБУ відшкодування шкоди в сумі 29 045,46 грн.

Враховуючи положення статей 4, 20, 45, 175 ГПК України та зважаючи на викладені правові позиції Верховного Суду, які відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України мають враховуватися при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що спір у даній справі із зазначеними позовними вимогами цілком підпадає під юрисдикцію господарських судів, адже сторонами спору є юридичні особи, а відшкодування шкоди завданої ДТП між суб`єктами господарювання вирішується виключно за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 255, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» Сас Олександра Миколайовича про заміну відповідача у справі - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_1 на Моторне (транспортне) страхове бюро України (, адреса місцезнаходження: 02653, Україна, місто Київ, Б. Русанівський, будинок, 8).

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» Саса Олександра Миколайовича про залучення особи до участі у справі - задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Клопотаннявідповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко