Справа № 523/6563/25
Провадження №2/523/4022/25
У Х В А Л А

"19" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, звернулась адвокат Байрачна Антоніна Кузьмівна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 26 вересня 2008 року між сторонами у справі було укладено шлюб, актовий запис № 344. Від шлюбу у подружжя є дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник зазначає, що шлюб видався невдалим. Подружжя не проживає разом, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу не можливе.

На підставі викладеного представник позивача просить: розірвати шлюб укладений між сторонами 26.09.2008 року, актовий запис № 344.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2025 року позов прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду 19.06.2025 року (вх. № 24189) за підписом представника позивача адвоката Байрачної А.К. надійшла заява щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача, згідно якої представник зазначила, що позивач позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.19).

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судової кореспонденції за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.20-21).

Таким чином, судом встановлено, що позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя