єдиний унікальний номер справи 546/569/24
номер провадження 2/546/46/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.12.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про дослідження безпосередньо в судовому засіданні зміст оригіналу Договору про споживчий кредит № 4469623 від 31.08.2021 року у форматі pdf, в якому просив, а саме:

- безпосередньо у судовому засіданні дослідити зміст оригіналу Договору про споживчий кредит № 4469623 від 31.08.2021 року у форматі pdf, а саме: дату створення файлу, підписувачів та перевірити наявність електронних цифрових підписів ,кваліфікованої електронної печатки ТОВ «Мілоан» з кваліфікованою електронною позначкою часу за допомогою державного веб-сайту ЦЗО https://czo.gov.ua/verify.

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку сторони відповідача, наданий позивачем договір про споживчий кредит № 4469623 від 31.08.2021 та додаток, вимогам законодавства не відповідають, оскільки вони не містять кваліфікованого електронного цифрового підпису та/або кваліфікованої електронної печатки кредитодавця з кваліфікованою позначкою часу.

23.12.2024 представником позивача були подані заперечення на клопотання відповідача про дослідження оригіналу Договору про споживчий кредит № 4469623 від 31.08.2021 року.

Крім того, 28.05.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, відсутніх у справі, а саме:

- витребувати у ТОВ «МІЛОАН» наступні докази: 1) первинний бухгалтерський документ з банківського рахунку ТОВ «МІЛОАН» про переказ коштів по Договору про споживчий кредит № 4469623 від 31.08.2021 року на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з відміткою банку про фактичне проведення платежу. 2) Виписка з банківського рахунку ТОВ «МІЛОАН» про переказ коштів по Договору про споживчий кредит № 4469623 від 31.08.2021 року на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дату вчинення переказу.;

- витребувати у Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» наступні докази: 1)

засвідчений АТ «АБ «УКРГАЗБАНК» первинний бухгалтерський документ по операції здійсненої по картці № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 31.08.2021 по 10.09.2021 у дату 31.08.2021 року у сумі 5000, 00 гривень з призначенням отримання коштів, здійснених переказом р2р за карткою НОМЕР_3 , кредит 5000.00 гривень. 2) надати відомості про платника вищевказаного платежу, його повні реквізити, з якого рахунку було здійснено переказ коштів. 3) Повідомити, чи має вищевказаний платіж у сумі 5000.00 гривень датою 31.08.2021 з призначенням «отримання коштів, здійснених переказом р2р за карткою НОМЕР_3 , кредит 5000.00 гривень» призначення платежу: «Перерахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) згідно до Договору про споживчий кредит № 4469623 від 31.08.2021 року.

Своє клопотання обґрунтовують тим, що для з`ясування усіх обставин, що мають суттєве значення під час вирішення цивільного спору та у зв`язку з тим, що вказані докази знаходяться виключно у АТ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «МІЛОАН». Просить задовільнити клопотання, оскільки саме вищевказані докази будуть належними, допустимими та достовірними і повними.

Крім цього, 28.05.2025 до суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у яких окрім іншого просив також розглянути клопотання сторони відповідача від 13.12.2024 та від 28.05.2025.

23.06.2025 представником позивача були подані до суду заперечення на додаткові пояснення та клопотання сторони відповідача про витребування додаткових доказів.

У судове засідання 24.06.2025 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 24.06.2025 представником позивача подана до суду заява, у якій він просив провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника, відмовити у задоволенні клопотань сторони відповідача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від сторони відповідача до суду не надходили заяви чи клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 24.06.2025 за відсутності сторони відповідача, відкладення розгляду справи, неможливістю прибути у судове засідання з об`єктивних причин, тощо чи будь які інші клопотання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторони відповідача поданих до суду 13.12.2024 та 28.05.2025, приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання сторони відповідача від 28.05.2025 про витребування доказів, відсутніх у справі та які знаходяться виключно у АТ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «МІЛОАН».

У своєму клопотанні сторона відповідач просить витребувати, а саме:

- витребувати у ТОВ «МІЛОАН» наступні докази: 1) первинний бухгалтерський документ з банківського рахунку ТОВ «МІЛОАН» про переказ коштів по Договору про споживчий кредит № 4469623 від 31.08.2021 року на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з відміткою банку про фактичне проведення платежу. 2) Виписка з банківського рахунку ТОВ «МІЛОАН» про переказ коштів по Договору про споживчий кредит № 4469623 від 31.08.2021 року на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дату вчинення переказу.;

- витребувати у Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» наступні докази: 1) засвідчений АТ «АБ «УКРГАЗБАНК» первинний бухгалтерський документ по операції здійсненої по картці № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 31.08.2021 по 10.09.2021 у дату 31.08.2021 року у сумі 5000, 00 гривень з призначенням отримання коштів, здійснених переказом р2р за карткою НОМЕР_3 , кредит 5000.00 гривень. 2) надати відомості про платника вищевказаного платежу, його повні реквізити, з якого рахунку було здійснено переказ коштів. 3) Повідомити, чи має вищевказаний платіж у сумі 5000.00 гривень датою 31.08.2021 з призначенням «отримання коштів, здійснених переказом р2р за карткою НОМЕР_3 , кредит 5000.00 гривень» призначення платежу: «Перерахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) згідно до Договору про споживчий кредит № 4469623 від 31.08.2021 року.

Однак, стороною відповідача та представником позивача вже раніше заявлялося ідентичне клопотання, а саме: 31.07.2024, 07.08.2024. Ухвалою суду від 31.07.2024 судом їх було задоволено та витребувано вказані у клопотанні докази. 07.08.2024 представником позивача надавалися письмові пояснення та 13.08.2024 витребувані докази.

13.08.2024 позивачем подано до суду заяву про виконання ухвали суду.

14.10.2024 стороною відповідача було також подано заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Крім того, стороною відповідача подавалося клопотання про витребування оригіналів письмових доказів відсутніх у справі для огляду.

Також, 22.10.2024 представником позивача було надано до суду додаткові пояснення, в тому числі і щодо поданих сторонами клопотань.

Ухвалою суду від 13.11.2024 судом їх було задоволено та задоволено відповідно частково та витребувано вказані у клопотаннях докази.

03.12.2024 ТОВ «МІЛОАН» надано до суду заяву з відповідними поясненнями викладених у ній та до якої було також долучено докази, на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2024.

11.12.2024 АТ «УКРГАЗБАНК» надано до суду листа та витребувані докази, на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2024.

Судом було встановлено, що відповідачем та представником позивача подавалися до суду клопотання ідентичне поданому стороною відповідача 28.05.2025. Ухвалами суду їх було задоволено та відповідно задоволено частково.

З цього слідує, що сторонами вже було надано докази інформацію, яка міститься у відповідних клопотаннях про витребування доказів, яку сторона відповідача черговий раз просить суд витребувати, тому суд не вбачає підстав для повторного витребування вказаних у даних клопотаннях доказів-інформації. Крім того, докази інформація, яка міститься у відповідних пунктах (пункті) вказаного клопотання, також не підлягає повторному витребуванню, оскільки вже відповідачем заявлялося клопотання про витребування ідентичної за змістом інформації (доказів), яке вже було задоволено ухвалами суду, на виконання вимог ухвал суду сторонами також надано витребувані докази (інформацію).

Разом з цим, стороною відповідача не подано до суду клопотання про поновлення строків на подачу доказів чи їх відповідного витребування.

Враховуючи, викладене вище, суд вважає що клопотання сторони відповідача про витребування доказів, відсутніх у справі та які знаходяться виключно у АТ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «МІЛОАН» від 28.05.2025 не підлягає задоволенню.

Окрім цього, суд зазначає та звертає увагу сторін на те, що цивільна справа надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області у провадження 01.07.2024, ухвалою суду від 05.07.2024 було відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Було призначено відкрите судове засідання на 31.07.2024.

Згідно із ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Сторонам було надано час та строки щодо здійснення та реалізації їх прав та обов`язків під час розгляду вказаної цивільної справи відповідно до передбачених норм ЦПК України. Як і сторона позивача, так і сторона відповідача скористалася вказаними правами та обов`язками та відповідно їх реалізувала, а саме: подала відзив на позовну заяві, відповідь на відзив, додаткові пояснення, заперечення, клопотання про долучення та витребування доказів по справі, тощо.

Сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами та обов`язками під час здійснення розгляду справи у суді та не затягувати розгляд справи та порушувати строки її розгляду.

Крім того, стороною відповідача подавалися до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке вона успішно реалізувала, про що міститься відповідні записи у матеріалах справи.

Розгляд справи призначався до судового засідання десять разів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Щодо клопотання сторони відповідача від 13.12.2024 про дослідження безпосередньо у судовому засіданні зміст оригіналу Договору про споживчий кредит № 4469623 від 31.08.2021 року у форматі pdf.

Електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частини перша та друга статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (частина перша статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Створення паперового примірника електронного документа відбувається шляхом його виготовлення на папері разом з усіма обов`язковими для даного виду документа реквізитами з дотриманням встановленого законодавством порядку їх розміщення, а також з іншими наявними необов`язковими реквізитами (пункт 2 глави 6 розділу ІІ Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2014 року № 1886/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2014 року за № 1421/26198, у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги в електронній формі).

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» тут і далі у редакції, чинній на момент подання апеляційних скарг).

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина четверта статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» перевірка процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними.

Перевірка кваліфікованого електронного підпису чи печатки проводиться будь-якою особою з метою отримання інформації про дійсність чи недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки (пункт 82 Вимог у сфері електронних довірчих послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2018 року № 992).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису (далі ЕЦП).

Законом України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що до складу електронних довірчих послуг належать, зокрема кваліфіковані електронні довірчі послуги створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису, а також формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису (статті 18, 20 цього Закону).

Міністерство цифрової трансформації України (далі Мінцифри) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг і виконує функції центрального засвідчувального органу.

Згідно із наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року № 115 «Про затвердження Регламенту роботи центрального засвідчувального органу», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1313/36935, Державне підприємство «ДІЯ» визначено адміністратором інформаційно-телекомунікаційної системи центрального засвідчувального органу, що здійснює технічне та технологічне забезпечення виконання функцій центрального засвідчувального органу.

Згідно із пунктом 5 Регламенту роботи центрального засвідчувального центру, затвердженого наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року № 115 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1313/36935, адресою електронного інформаційного ресурсу центрального засвідчувального органу, доступ до якого забезпечується через телекомунікаційні мережі загального користування цілодобово (далі офіційний вебсайт ЦЗО) є: https://czo.gov.ua.

Отже, висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП, має ґрунтуватися на результатах відповідної перевірки (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 2-317/11(провадження № 61-6880св22)).

Суд зазначає, що як стороною позивача так стороною відповідача подавалися до суду клопотання про витребування доказів у справі та які були задоволені відповідними ухвалами суду. Строни у справі не просили витребувати суд та щоб суду було надано відповідні оригінали у pdf форматі.

Як позивачем, так і ТОВ «МІЛОАН» суду було надано оригінали доказів у паперовому вигляді, що у свою чергу не може бути судом розцінено, як електронні докази подані саме у такому форматі та відповідно їх досліджено безпосередньо у судовому засіданні чи поза таким за допомогою державного веб-сайту ЦЗО https://czo.gov.ua/verify.

Враховуючи, наведене, суд приходить до висновку, що клопотання сторони відповідача від 13.12.2024 про дослідження безпосередньо у судовому засіданні зміст оригіналу Договору про споживчий кредит № 4469623 від 31.08.2021 року у форматі pdf, не підлягають задоволенню так як суду не надавалося та у матеріалах справи відсутній вказаний договір у форматі pdf.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про дослідження безпосередньо в судовому засіданні змісту оригіналу договору про споживчий кредит № 4469623 від 31.08.2021 року у форматі pdf відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, відсутніх у справі від 28.05.2025 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30.06.2025.

Суддя І.В. Лівер