МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5074/18
Провадження № 2-зз/210/1/25
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючої судді Вікторович Н.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, - Третя Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 07.09.2018 року до суду з вищезгаданим позовомдо ОСОБА_1 , третя особа, - Третя Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.12.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, та заборонено вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_3 з квартири за АДРЕСА_1 , з малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зупинення виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року по справі №210/1200/17 за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року до ухвалення рішення по суті у справі №210/5074/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Третя Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування.

01.11.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та просила суд скасувати заходи забезпечення позову у вказаній справ, скасувавши заборони встановлені ухвалою від 21.12.2018 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2021 у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, - Третя Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року (скасовану в частині зупинення виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року по справі №210/1200/17, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року до ухвалення рішення по суті у справі №210/5074/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Третя Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування), для забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, - Третя Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, у вигляді вчинення дій щодо виселення ОСОБА_3 з квартири за АДРЕСА_1 .

Згідно глави 10 ЦПК України вирішення питання про скасування забезпечення позову відбувається в рамках тієї цивільної справи, для забезпечення позову по якій вжиті відповідні заходи.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до п. 9 постанови №5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається в рамках тієї цивільної справи для забезпечення позову у якій вжиті ці заходи та тим суддею, який розглядає цей позов по суті.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що заходи забезпечення позову застосовані в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, - Третя Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування (№210/5074/18) скасовані рішенням суду від 17 червня 2021 року, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, - Третя Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович