РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ковальчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Житомирі у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Ковальчук Ю.М. звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з вказаним позовом та з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог в частині стягнення франшизи в сумі 3600грн., просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму збитків завдану йому внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 729335,69 грн, суму франшизи, розмір якої згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 3600,00 грн, транспортні послуги здійснення транспортування автомобіля марки Audi E-Tron, реєстраційний номер НОМЕР_1 з місця ДТП до місць ремонту (СТО) у розмірі 4800,00 грн, витрати пов`язані з проведенням експертизи транспортного засобу у розмірі 8708,72 грн, моральну шкоду спричинену йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20000,00 грн, понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 8752,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.08.2024 о 16 годині 46 хвилин в м. Житомирі, на перехресті вулиць Перемоги та Михайла Грушевського водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi А4, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та здійснив проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi E-TRON 50, н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у цей час на зелений сигнал світлофора. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина відповідача встановлена постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12.09.2024 у справі №295/12888/24.

Належний ОСОБА_2 транспортний засіб Audi А4, н.з. НОМЕР_2 застрахований в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Згідно з висновком №14/08/24 транспортно-товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi E-Tron, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 20.08.2024 внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 20.08.2024, становила 886135,69 грн.

ПрАТ «Українська страхова компанія» відшкодовано в результаті спричинення належного ОСОБА_2 транспортного засобу Audi А4, н.з. НОМЕР_2 з відрахуванням франшизи 3600,00 грн. суму в розмірі 156 800,00 грн. Сума франшизи відповідачем не відшкодована.

Крім того за для здійснення транспортування автомобіля марки Audi E-Tron, реєстраційний номер НОМЕР_1 з місця ДТП до станції технічного обслуговування (СТО) (м. Житомир, вул.Саєнка) позивач поніс витрати на транспортні послуги в сумі- 1600,00 грн, подальше транспортування до адреси іншого СТО (м.Житомир, вул. Івана Гонти) -1600,00 грн, а також подальше переміщення по м. Житомиру до СТО -1600,00 грн.

Також протиправними діями ОСОБА_2 моральному здоров`ю ОСОБА_1 спричинено значної шкоди, тому що з моменту ДТП, що мало місце 20.08.2024 р., життя позивача стало неповноцінним (внаслідок пошкодження авто), було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями, тривогою та тривалим розладом здоров`я.

Внаслідок протиправних дій відповідача, ОСОБА_1 понесені значні моральні втрати. Відбулись негативні зміни. Після дорожньо-транспортної пригоди, залишившись без автомобіля, змушений змінити звичний спосіб життя, дні без автомобіля перетворились в рутину смутку, оскільки це ще й сімейний автомобіль. Позивач психологічно тяжко переносить такі страждання, постійно переймається про втрату автомобіля, не може повноцінно жити, спілкуватись з людьми, не може знайти собі місця. Це все виражається в поганому настрої, тривозі, напруженості, страху, невпевненості, порушенні сну, сновидіннях негативного характеру, швидкій втомлюваності, виснаженості, погіршенні пам`яті, уваги. Таких душевних страждань Позивач не може позбутись по сьогоднішній день.

Крім того, ОСОБА_1 був вимушений звернутись за допомогою до профільних лікарів, оскільки після вищевказаного ДТП у нього з`явився змішаний тривожний та депресивний розлад, за рекомендацією лікаря йому призначено подальше лікування в умовах психіатричного стаціонару, (копії довідок та висновків додаю, оригінали в наявності).

Враховуючи присутність психологічно травмуючого фактору (неправомірних дій відповідача), користуючись принципами розумності та справедливості, розмір моральної шкоди дорівнює 20 000 грн.

Визначену суму моральної шкоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. вважає мінімальною компенсацією за перенесені ОСОБА_1 душевні страждання.

Ухвалою від 18.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 18.02.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Ковальчук Ю.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Також повідомила, що нею буде подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність , позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.84).

Заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля AUDI E-TRON 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.13).

20.08.2024 о 16 годині 46 хвилин в м. Житомирі, на перехресті вулиць Перемоги та Михайла Грушевського водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi A4, н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та здійснив проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi E-TRON 50, н/з НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у цей час на зелений сигнал світлофора. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2024 року №295/12888/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн (а.с.14-15).

Висновок експерта №14/08/24 транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля AUDI E-TRON реєстраційний номер НОМЕР_5 вказує, що вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля AUDI E-TRON, реєстраційний номер НОМЕР_5 станом на 20.08.2024 внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 20.08.2024, становить 886135,69 грн (а.с.20-50).

З Угоди про узгодження розміру страхового відшкодування, яка укладена між Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» (страховик) та ОСОБА_1 (потерпілий) слідує, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована власником ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-219820809 від 12.03.2024. За умовами угоди про узгодження розміру страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування потерпілому за наслідками даної ДТП, за вирахуванням суми франшизи 3200,00 грн, становить 156800,00 грн (а.с.64).

Згідно платіжних інструкцій №№9573,9539,9604,9539,9467,9421,9447,9388,9262,9151,9307 належна сума страхового відшкодування у розмірі 156800,00 грн була перерахована на рахунок позивача ОСОБА_1 (а.с.10-12).

Звертаючись з даним позов до суду, позивач пред`явив вимоги до відповідача ОСОБА_2 , як водія автомобіля Audi А4, еєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинив ДТП про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-ІV.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-ІV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IVстраховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961 - IV(статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961 - IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі №359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно- правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

З огляду на вищенаведене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України, а саме: виконанням, проведеним належним чином.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Судом встановлено, що 20.08.2024 о 16 годині 46 хвилин в м. Житомирі, на перехресті вулиць Перемоги та Михайла Грушевського водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi A4, н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та здійснив проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi E-TRON 50, н/з НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у цей час на зелений сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б), п.8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеного вище правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже протиправність дій ОСОБА_2 щодо вчинення ДТП через порушення ПДР є доведеною і встановлена постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2024 року №295/12888/24, якою відповідача ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль AUDI E-TRON 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля AUDI E-TRON 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження його в ДТП становила 886135,69 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» перерахувала на рахунок позивачка 156800,00 грн (суму в межах ліміту за мінусом франшизи).

Відповідно до п.77 ч.1 ст.1 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством.

Страховик виконав своє зобов`язання перед відповідачем та у страховика відповідача не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Таким чином, компенсація різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням шкоди в порядкуст.1194 ЦК України підлягає стягненню саме з ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 внаслідок своїх протиправних дій є винним у вчиненні ДТП, яке знаходиться у причинному зв`язку зі шкодою, завданою внаслідок ДТП.

За таких обставин, оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 729335,69 грн.

Щодо стягнення суми франшизи з особи, винної в спричиненні збитків, тобто з відповідача ОСОБА_2 , то суд вважає за необхідне стягнути суму франшизи у розмірі 3200,00 грн, яка вказана в угоді про узгодження розмірі страхового відшкодування, оскільки страхова компанія компенсувала страхувальнику ОСОБА_1 збитки за пошкодження автомобіля за вирахуванням величини франшизи.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на евакуацію автомобіля у розмірі 4800,00 гривень суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону № 1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Послуги з евакуації автомобіля було сплачено позивачем у розмірі 4800,00 грн, що підтверджується актами надання послуг №0428 від 20.08.2024, №0500 від 03.10.2024 року та №0514 від 11.10.2024р.

Враховуючи положення ст. 29 Закону № 1961-IV, відповідач був зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати з евакуації автомобіля з місця ДТП, чого не зробив. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Відтак вказані вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження в розмірі 8708,72 грн.

З матеріалів справи вбачається, що подія ДТП відбулася 20.08.2024р. З метою оцінки заподіяної шкоди 10.09.2024р. судовим експертом Демешоком В.Ю. був складений висновок №14/08/24 на замовлення ОСОБА_1 про проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля AUDI E-TRON 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно платіжної інструкції № від 28.08.2024р. вартість вказаного дослідження становить 8708,72 грн.

Відтак, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати, пов`язані з проведенням транспортно-товарознавчого дослідження в сумі 8708,72 грн.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд зазначає, що дорожньо-транспортна пригода це подія, яка виражається у зіткненні двох транспортних засобів під час здійснення ними руху по дорозі загального користування, що призвело до механічного пошкодження даних транспортних засобів.

Сама по собі дорожньо-транспортна пригода є стресовою і небезпечною подією, що полягає у факті настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідках.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини і на законодавчому рівні в Україні, у тому числі ч.2 ст. 1166 ЦК України, згідно з якою особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпцію моральної шкоди. Тобто, моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди (узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.02.2021 у справі № 761/24143/19).

У даній справі встановлено протиправність поведінки відповідача, що спричинило пошкодження майна позивача, що, відповідно до положень ст. 23 ЦК України, є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності стосовно завданої позивачу моральної шкоди, враховуючи душевні страждання та стрес, яких позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням його власного автомобіля, вимушеність змін у його повсякденному житті, відсутність з боку відповідача дій спрямованих на добровільне усунення заподіяної ним шкоди, зважаючи на вимоги розумності та справедливості, суд дійшов висновку про відшкодування позивачу моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», ст. ст. 12, 14, 22, 993, 979, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 729335 (сімсот двадцять дев`ять тисяч триста тридцять п`ять) гривень 69 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок франшизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок витрати на евакуацію автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8708 (вісім тисяч сімсот вісім) гривень 72 копійки витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7473,36грн. витрат пов`язаних із сплатою судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 09.06.2025