справа № 208/1618/24
провадження № 2-с/208/411/25
УХВАЛА

17 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського області Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 17 158 грн. 33 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 151 грн. 40 коп. з кожного.

17.06.2025 року боржник звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви боржником зазначено, що про судовий наказ вона дізналася через систему «Судова влада» 13 травня 2025 року, після того як отримала повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Після чого вона звернулася до суду з відповідною заявою про скасування судового наказу, яку їй було залишено без задоволення, де підставою такого рішення стало відсутність спору про право. Оскільки збір доказів, для доведення відповідної обставини, вимагав значного часу, а доступ до потрібних документів у неї був відсутній, то строк на повторне звернення до суду вона пропустила, проте дана обставина може слугувати для поновлення останнього, бо такий пропущений не з її вини. Стосовно вимог стягувача вказує, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняють тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, а оскільки у неї є квитанції про сплату певної частини боргу, то з них виникає спір про право між боржником та стягувачем, а тому, на підставі вищенаведеного, просить поновити строк на оскарження та скасувати судовий наказ.

Ознайомившись із заявою про поновлення строку на оскарження та скасування судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З наведеного встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу порушені, проте боржником подано аргументоване клопотання про поновлення строку на оскарження відповідного наказу, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви боржника, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, поновити.

Судовий наказ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року у справі № 208/1618/24 (провадження 2-н/208/587/24) про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 17 158 грн. 33 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 151 грн. 40 коп. з кожного, скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський