ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/650/24

Провадження № 22-ц/820/1366/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , який поданий її представником адвокатом Андрійчук Іриною Василівною, на апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Довіра» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року, витребувано матеріали цивільної справи та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

25 червня 2025 року до Хмельницького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, поданий адвокатом Андрійчук І.В. в інтересах ОСОБА_1 , разом із клопотанням про поновлення строку на його подання.

В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначила, що 17 червня 2025 року звернулася до суду з заявою про надання доступу до електронної справи, оскільки вона була відсутня в кабінеті учасника підсистеми «Електронний суд». Лише 18 червня 2025 року о 16:50:49 представнику Іщук Є.М. Андрійчук І.В. було надано доступ до електронної справи та доставлено до її електронного кабінету копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання відзиву, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, крім іншого, зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 360 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Стаття 120 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Оскільки строк на подання відзиву встановлюється судом, він не підлягає поновленню, оскільки можливість його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а може бути лише продовжений за умови подання відповідного клопотання до закінчення строку передбаченого ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 13 травня 2025 року про відкриття апеляційного провадження надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. Водночас конверт із судовою кореспонденцією повернувся до апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

18 червня 2025 року адвокат Андрійчук І.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронної справи.

Згідно з відомостями підсистеми «Електронний суд», копію ухвали від 13 травня 2025 року про відкриття апеляційного провадження доставлено до електронного кабінету представника Іщук Є.М. ОСОБА_2 18.06.2025 о 16:50:49.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Частиною 7 статті 272 ЦПК України, встановлено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У даному випадку, представник Іщук Є.М. Андрійчук І.В., звертаючись до суду апеляційної інстанції із відповідним клопотанням, просила саме про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Із аналізу норм цивільного процесуального законодавства вбачається, що поновленню підлягає лише строк, встановлений законом, тоді як строк, визначений судом, може бути продовжений лише у разі подання відповідного клопотання до закінчення такого строку (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

Водночас колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву є поважними, а відтак, наявні підстави для продовження строку, встановленого судом, для подання відзиву на апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити строк для подання відзиву ОСОБА_1 , який подано її представником адвокатом Андрійчук І.В., на апеляційну скаргу СТОВ «Довіра» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року.

Керуючись ст. 127, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай