Провадження № 2/537/1579/2025
Справа № 537/429/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.07.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Ульянов Руслан Анатолійович (адреса: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 2/50, кімната 10), до ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце поживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ) про визнання недійсними договорів дарування, -

УСТАНОВИВ:

27.01.2025 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ульянов Р.А., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, у якій позивач просить суд визнати недійсними договір дарування від 15 листопада 2024 року, реєстровий номер 2194, видавник приватний нотаріус О.В. Ганночка щодо частки в 50% в магазині промислових товарів по АДРЕСА_4 , договір дарування від 15 листопада 2024 року, реєстровий номер 2195, видавник приватний нотаріус О.В. Ганночка щодо частки в 50% в частині будівель та споруд промбази по АДРЕСА_3 та договір дарування від 15 листопада 2024 року, реєстровий номер 2193, видавник приватний нотаріус О. Ганночка щодо дарування частки в 50% незавершеного житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_5 , покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Дряхлова Є.О. від 30.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ульянов Р.А., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування повернуто.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.06.2025 ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.01.2025 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 головуючим суддею визначено Мартишеву Т.О..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Крюківському районному суду Полтавської області.

Таким чином, наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи ціну позову, яка перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що така справа в силу закону не підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, слід відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначити дату та час підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачами відзиву на позов.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить витребувати у ГУ ДПС у Полтавській області, м. Полтава, вул. Європейська, 4 інформацію (довідку) про розмір доходів та джерела доходів ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 2020 по 2024 роки включно; витребувати від приватного нотаріуса Ганночки Олександра Вікторовича, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, 32/29 копії таких документів, як: договір дарування від 15 листопада 2024 року, реєстровий номер 2193, щодо дарування частки в 50% незавершеного житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_5 , договір дарування від 15 листопада 2024 року, реєстровий номер 2194, щодо дарування частки в 50% в магазині промислових товарів по АДРЕСА_4 , договір дарування від 15 листопада 2024 року, реєстровий номер 2195, щодо дарування частки в 50% в частині будівель та споруд промбази по АДРЕСА_3 ; копії документів, які подавались сторонами зазначених вище правочинів для їх нотаріального посвідчення, у зв`язку з неможливістю надати такі докази самостійно.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням предмету та підстав позову з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування належним чином завірених копій документів, зазначених у клопотанні про витребування доказів, оскільки вказані докази містять інформацію про обставини, які входять до предмету доказування.

Окрім того, разом з позовною заявою позивачем та його представником подано клопотання про письмове опитування відповідачів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Згідно ч.ч. 5-7 ст.93 ЦПК України якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

У зв`язку з викладеним, суд зобов`язує відповідачів надати відповідь у формі заяви свідка на запитання представника позивача адвоката Ульянова Р.А.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вирішення питання щодо письмового опитування відповідача ОСОБА_2 на думку судді підлягає залишенню без задоволення, оскільки викладене у клопотанні запитання безпосередньо не стосується обставин, що мають значення для справи, та фактично містять пояснення щодо відносин, які склалися між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ульянов Руслан Анатолійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 липня 2025 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Зобов`язати Головне Управління ДПС у Полтавській області (адреса місцезнаходження: місто Полтава, вулиця Європейська, 4) направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інформацію (довідку) про розмір доходів та джерела доходів ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 2020 по 2024 роки включно.

Зобов`язати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночку Олександра Вікторовича (адреса: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Соборна, 32/29) направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, належним чином завірені копії договору дарування від 15 листопада 2024 року, реєстровий номер 2193, щодо дарування частки в 50% незавершеного житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_5 , договору дарування від 15 листопада 2024 року, реєстровий номер 2194, щодо дарування частки в 50% в магазині промислових товарів по АДРЕСА_4 , договору дарування від 15 листопада 2024 року, реєстровий номер 2195, щодо дарування частки в 50% в частині будівель та споруд промбази по АДРЕСА_3 та належним чином завірені копії документів, які подавались сторонами зазначених вище правочинів для їх нотаріального посвідчення.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити ГУ ДПС у Полтавській області, приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В..

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 в порядку статті 93 ЦПК України надати відповіді на запитання позивача, зазначені в позовній заяві, не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а саме:

1.Чи несли ви будь-які витрати на утримання майна, що є предметом оскаржуваних в цій справі договорів дарування від 15 листопада 2024 року в період з 01 січня 2021 року по день укладення договорів дарування? Надати відповідні докази.

2.Хто був ініціатором укладення договорів дарування від 15 листопада 2024 року, які оскаржуються в цій справі?

3.Чи не було при укладенні спірних договорів дарування щодо вас фізичного або психологічного примусу щодо їх укладення?

4.Чи передавала вам (безпосередньо або через вашого представника) або вашим родичам першого ступеня споріднення ОСОБА_3 або будь-яка особа, що діє в її інтересах, матеріальні, електронні або нематеріальні активи в обмін на дарування майна, що відображене в оскаржуваних договорах дарування від 15 листопада 2024 року? Надати відповідні докази (ст. 93 ч.5 ЦПК).

5.Чи намагались ви продати майно, що є предметом оскаржуваних в цій справі договорів дарування від 15 листопада 2024 року? Надати відповідні докази (ст. 93 ч.5 ЦПК).

6.Якими міркуваннями ви керувались, коли прийняли рішення саме подарувати, а не продати, навіть за заниженою ціною, майно, що є предметом оскаржуваних договорів дарування від 15 листопада 2024 року?

7.Чому майно, яке є предметом договорів дарування від 15 листопада 2024 року, було подароване саме ОСОБА_3 , а не іншій особі?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 в порядку статті 93 ЦПК України надати відповіді на запитання позивача, зазначені в позовній заяві, не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а саме:

1.Хто був ініціатором укладення договорів дарування від 15 листопада 2024 року, які оскаржуються в цій справі?

2.Чи передавали ви ОСОБА_2 або її представнику або її родичам першого ступеня споріднення самі або через вашу довірену особу матеріальні, електронні або нематеріальні активи в обмін на дарування майна, що відображене в оскаржуваних договорах дарування від 15 листопада 2024 року? Надати відповідні докази (ст. 93 ч.5 ЦПК).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева