УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 761/23490/24

провадження № 61-7932ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Сумській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, заінтересовані особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Головне управління Державної податкової служби у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області) звернулося до суду із заявою, у якій просило зобов`язати акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» розкрити на надати Головному управлінню Державної податкової служби у Сумській області інформацію, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , шляхом надання роздруківки про рух грошових коштів (список операцій) в розрізі контрагентів за період з 15 січня 2019 року по 28 грудня 2022 року по банківським рахункам НОМЕР_1

(978 Євро), НОМЕР_1 (985 - Польський злотий), відкритих в акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк».

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, у задоволенні заяви ГУ ДПС у Сумській області відмовлено.

20 червня 2025 року через підсистему Електронний суд Бондаренко О. Ю., яка діє в інтересах ГУ ДПС у Сумській області подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 761/23490/24.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. (частина четверта статті 58 ЦПК України).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи

з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією

(у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень».

Касаційна скарга підписана Бондаренко О. Ю., яка на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ГУ ДПС у Сумській області надала копію довіреності у порядку передоручення від 10 грудня 2024 року, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відомості про місце роботи Бондаренко О. Ю. її посаду та посадові обов`язки у розпорядженні Верховного Суду відсутні.

Однак, з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі

№ 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), додані до касаційної скарги документи (довіреність та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) не підтверджують повноваження Бондаренко О. Ю. діяти від імені ГУ ДПС у Сумській області в порядку самопредставництва у Верховному Суді.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Недоліки касаційної скарги необхідно усунути шляхом надання відповідних документів, що підтверджують повноваження Бондаренко О. Ю. представляти інтереси ГУ ДПС у Сумській області, зокрема в порядку самопредставництва у Верховному Суді.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Сумській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 11 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 13 листопада 2024 року у справі № 761/23490/24 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян