Справа № 522/4310/25
Провадження № 2/496/2057/25
16 червня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Шаньшиної М.В.,
за участю секретаря Шурлакової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вказуючи, що 11.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9344328.
Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 кредитного договору, порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника.
28.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 від 28.08.2024 року до договору факторингу № 28082024/2 від 28.08.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 47 140 грн, з яких: 10 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 990 грн - сума заборгованості за відсотками; 1 150 грн - заборгованість за комісією, 5 000 грн сума заборгованості за неустойкою. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 28.08.2024 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 9344328 в розмірі 47 140 грн.
Окрім того, 06.04.2024 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (далі ТОВ «Маніфою») договір позики № 7211134.
11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 11-01/2024 у відповідності до умов якого, ТОВ «Маніфа» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфа» права вимоги до Боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги.
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 7 від 18.09.2024 до Договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9 357,5 грн., з яких: 2 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 750 грн - сума заборгованості за відсотками, 3 107,50 грн- сума заборгованості за процентами за прострочену позику.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості: за кредитним договором №9344328 в розмірі 47 140 грн., з яких 10 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 30 990 грн. сума заборгованості за відсотками, 1 150 грн - заборгованість за комісією, 5 000 грн сума заборгованості за неустойкою; за договором позики № 7211134 у сумі 9 357,5 грн., з яких: 2 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 750 грн - сума заборгованості за відсотками, 3 107,50 грн - сума заборгованості за процентами за прострочену позику. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 56 497,50 грн та понесені судові витрати.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.04.2025 року відкрито провадження по даній справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позивній заяві просив розглянути справу у його відсутності і у разі неявки в судове засідання Відповідача не заперечував щодо ухвали заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Судом проведено заочний розгляд справи, оскільки встановлено наявність умов, що передбачені ч.1 ст.280 ЦПК України для такого порядку розгляду.
З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору.
Частиною 1 ст. 520 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
Судом встановлено, що 11.04.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит №9344328, що підтверджується копією зазначеного договору, паспортом кредиту. Відповідно до умов договору загальний розмір кредиту становить 10 000,00 грн. Пунктом 1.3 Договору визначено, що кредит надається строком на 345 днів. Відповідно до п. 1.5 орієнтовна загальна вартість кредиту складає 78 575 грн., що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника (а.с.6-11).
28.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28082024/2 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Мілоан» (ціна продажу) за плату, а ТОВ «Мілоан» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою) пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «Мілоан» (а.с.19-21).
З акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 28082024/2 від 28.08.2024 року вбачається, що ТОВ «Мілоан» передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» переходять права вимоги заборгованості від боржників і ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.22).
Відповідно до копії витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу № 28082024/2 від 28.08.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги по заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9344328 у розмірі 47 140 грн, яка складається з: 10 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 990 грн - сума заборгованості за відсотками; 1 150 грн - заборгованість за комісією, 5 000 грн сума заборгованості за неустойкою. (а.с.23).
Таким чином, судом встановлено факт набуття права вимоги позивачем до відповідача за кредитним договором від 11.04.2024 року №9344328 у розмірі 47 140,00 грн.
Окрім того, 06.04.2024 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Маніфою» договір позики №7211134 на суму 2 500 грн на строк 60 днів (а.с.33-38).
11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 11-01/2024 у відповідності до умов якого, ТОВ «Маніфа» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфа» права вимоги до Боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги .
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання.
Порушення боржником умов договорів є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 76-81, 141, 258-260, 263-265, 280-289 ЦПК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя М.В. Шаньшина