Провадження № 2/727/361/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю. О.,

за участі секретаря - Боднарук О. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на частку в майні, що перебуває у спільній сумісній власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Віталіна Григорівна,

УСТАНОВИВ:

Описова частина

Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на частку в майні, що перебуває у спільній сумісній власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Віталіна Григорівна.

На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого 28.05.1999 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, 78/100 будинковолодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Окрім цього, до позову додаю копію Довідки №1599, виданої Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації від 06.11.2024 року, в якій зазначено, що «... згідно реєстрових книг та архівної справи буд. АДРЕСА_1 право власності на 78/100 частин житлового будинку зареєстровано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про право власності від 28.05.1999 р. виданого на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради за №277/9 та внесено в книгу за №90, сторінка 132, дата реєстрації 11.06.1999 року».

На момент смерті ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , і на момент смерті позивач також був зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується Довідкою про реєстрацію/останнє місце проживання №576524, виданою ДНАП Чернівецької міської ради від 11.12.2023 року. Відповідно до вказаної довідки позивач зареєстрований та проживає за вказаною адресою: АДРЕСА_2 починаючи з 11.07.1977 року, що підтверджується також даними паспорта громадянина України.

Натомість 12.11.2024 року приватний нотаріус Савчук В.Г. винесла Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки за життя спадкодавця, ОСОБА_2 , виділ часток із житлового будинку, що перебуває у спільній сумісній власності, не був здійснений. У Постанові також вказано, що розмір часток не встановлювався ані домовленістю між співвласниками, ані законом або судовим рішенням. Остаточно нотаріусом було роз`яснено, що «для успадкування частки у спільній сумісній власності після смерті іншого учасника спільної сумісної власності, питання визначення належної вам частки у спільній сумісній власності на частку будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , необхідно вирішувати виключно у судовому порядку».

До позовної заяви додаємо також копію Технічного паспорта виготовленого Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації від 01.11.2024 року, виданого на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальний дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після визначення частки померлого у спільному майні. Тому при спадкуванні такої частки істотне значення має встановлення її розміру, що може бути зроблено як за життя спадкодавця, так і після відкриття спадщини.

У зв`язку із тим, що позивач та його померла матір як співвласники за життя матері не здійснили виділ у натурі часток у майні, що є у спільній сумісній власності, а саме стосовно будинковолодіння АДРЕСА_1 , а також враховуючи те, що дані частки не були визначені ані домовленістю між співвласниками, ані законом або рішенням суду, то виникла потреба у зверненні до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на частку в майні, що перебуває у спільній сумісній власності.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що за загальними правилами частини другої статті 372 ЦК України при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі смерті співвласника частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга статті 370 ЦК України, частина друга статті 372 ЦК України). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

На підставі викладеного, позивач просив суд: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), право власності на 1/2 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Право спільної сумісної власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , - припинити.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

12.12.2024 суддя ухвалою відкрила провадження у справі № 727/13801/24 та призначила справу до розгляду.

31.03.2025 представник позивача надав клопотання про витребування доказів, що було задоволено на підставі ухвали суду від 30.04.2025.

13.05.2025 представник відповідача надав клопотання про розгляд справи у відсутність їхнього представника та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

26.05.2025 представник позивача надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що неможливо визначити частку у спільній сумісній власності на земельну ділянку між власниками.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, представлений адвокатом Никифоряк В.М., др. Суду надано заяву про розгляд справи без його участі та без участі представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи у відсутність їхнього представника та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Віталіна Григорівна в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд уважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи. У зв`язку з розглядом подання без участі осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі, суд уважає встановленими наступні фактичні обставини справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією паспорту громадянина України НОМЕР_2 , виданого Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 28.12.1998 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Чернівці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим Чернівецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що складено актовий запис №955.

Згідно з свідоцтвом про право приватної власності на житловий будинок від 11.06.1999, виданого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради про те, що 78/100 будинковолодіння, яке складається з 2-х АДРЕСА_1 , за дійсно належать ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на праві приватної власності. Свідоцтво видане згідно рішення виконкому Чернівецької міської ради №277/9 від 29.04.1999 взамін свідоцтва про право власності на житло від 01.03.1994. Зазначене житло зареєстроване в Чернівецькому обласному бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 записано в реєстрову книгу №90№132 за реєстром №10993.

Згідно з довідкою №1599 від 06.11.2024, наданою Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації повідомлено, що згідно наявних реєстрових книг та архівної справи буд. АДРЕСА_1 право власності на 78/100 частини житлового будинку зареєстровано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 згідно з свідоцтва про право власності від 28.05.1999, виданого на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради за №277/9 та внесено в книгу за №90, сторінка 132, дата реєстрації 11.06.1999.

Згідно з довідкою про реєстрацію останнє місце проживання №576524 від 11.12.2023, наданою Департаментом надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради, проживання ОСОБА_3 , було зареєстрована з 24.09.1954 р по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Склад осіб, які зареєстровані за адресою реєстрації померлої ОСОБА_1 .

Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.11.2024 №382/02-31, наданою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В. Г. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки частка в спільній власності якої за життя спадкодавця не установлена.

Згідно висновком про вартість об`єкта оцінки від 09.12.2024, наданого ТОВ «Будинок Оцінки» будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 становить 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп.

Мотивувальна частина

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Предметом спору у цій справі є нерухоме майно, а саме будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1226 ПК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 1225 ПК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Відповідно до ч.1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Частиною першою ст. 1297 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за виданою йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає у день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до пунктів 4 та 6 глави 1 розділу II нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після визначення (виділення) частки померлого у спільному майні. Тому при спадкуванні таких часток істотне значення має встановлення їх розміру, що може бути зроблено як за життя спадкодавців, так і після відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Разом із тим, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України).

З урахуванням зазначеного, Верховний Суд резюмує, що визначення судом частки співвласника у праві спільної власності на нерухоме майно за померлим не узгоджується з вимогами чинного законодавства, оскільки у такому разі судом буде вирішено питання про права особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, що свідчить, у тому числі, про неефективність способу захисту права особи відповідно до положень статті 16 ЦК України. У такому випадку спадкоємець не позбавлений можливості захисту своїх прав шляхом подання позову про визнання права власності в порядку спадкування.

Аналогічний правовий висновок неодноразово було викладено Верховним Судом у постановах від 20 червня 2018 року у справі № 640/13903/16-ц (провадження № 61-15147св18); від 20 червня 2018 року у справі № 266/5267/18 (провадження № 61-6647св19); від 20 березня 2019 року у справі № 550/1040/16-ц (провадження № 61-28423св18); від 22 квітня 2020 року у справі № 601/2592/18 (провадження № 61-17859св19); від 22 квітня 2020 року у справі № 127/23809/18 (провадження № 61-11210св19); від 27 травня 2020 року у справі № 361/7518/16-ц (провадження № 61-43734св18), від 16 вересня 2020 року у справі № 464/1663/18 (провадження № 61-9410св19), що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 570/997/19.

Постанова КЦС ВС від 14 серпня 2024 року в справі № 522/3974/20 стосується способу захисту права на спільну сумісну власність. У цій справі зроблено висновок, що визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності є неналежним способом захисту з огляду на те, що вирішення судом питання про права померлої особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, суперечить законодавству, і тому обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Натомість належним способом захисту порушеного права позивача в такому випадку є позов про визнання права власності (права на частку у праві спільної власності на спірне майно) в порядку спадкування.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року від подачами у справах про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, Чернівецька міська рада є належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на частку в майні, що перебуває у спільній сумісній власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Віталіна Григорівна, оскільки позивач є єдиним спадкоємцем, що вбачається з матеріалів спадкової справи.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, за таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на частку в майні, що перебуває у спільній сумісній власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Віталіна Григорівна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 206, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст. 15, 25, 355, 356, 368, 1217, 1218, 1225, 1226, 1297 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на частку в майні, що перебуває у спільній сумісній власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Віталіна Григорівна.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/2 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Право спільної сумісної власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , припинити.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Чернівецька міська рада, місцезнаходження за адресою: Центральна площа, буд. 1, м. Чернівці, 58002, Чернівецька область, Україна, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Віталіна Григорівна, місцезнаходження за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 96, 58001, Чернівецька область, Україна, Свідоцтво № 7557, Код ЄДРПОУ: .

Суддя Ю. О. Калмикова