Справа № 446/1314/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка-Бузька в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мікрокредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 у провадження судді Котормус Т.І. надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 Білик Р.О., в якій вона просить визнати виконавчий напис від 07.07.2021, зареєстрований у реєстрі за № 16823 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, однак її представник Білик Р.О. подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила такі задовольнити.

Представник відповідача ТзОВ «Мікрокредит» у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином був повідомленний про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомляв, відзиву на позов не подавав.

Представники третіх осіб будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причин своєї відсутності суду не повідомляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомленний про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подавав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мікрокредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 30.06.2025.

Суддя Т.І. Котормус