КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/7859/24-ц
№ апеляційного провадження: 22-з/824/897/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Желепа О.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення,

за апеляційними скаргами представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року та на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року, ухвалених під головуванням судді Литвинової І.В.,-

встановив:

У лютому 2024 року ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»звернулось до суду із названим позовом.

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодування у порядку регресу у розмірі 8 500 000 грн 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 127 500 грн 00 коп.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року названий позов залишено без задоволення.

У вересні 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення з позивача понесених витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року названу заяву задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 100 000 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» задоволено, рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року скасовано.

Ухвалено нове рішення суду.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» шкоду, завдану незаконним звільнення, у розмірі по 4 250 000 грн 00 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі по 63 750 грн 00 коп. з кожного.

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року задоволено.

Додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 95 620 грн 00 коп. з кожного.

11 червня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови суду від 07 травня 2025 року.

Представник ОСОБА_1 просила роз`яснити постанову суду в частині обґрунтування факту незаконності звільнення ОСОБА_3 наявністю відповідного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у справі № 756/11950/19, яке фактично було визнано нечинним.

В судовому засіданні представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» заперечила щодо задоволення вимог заяви.

Представник ОСОБА_2 просила задовольнити вимог заяви про роз`яснення постанови суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Із змісту роз`яснень, які викладені в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, колегією суддів встановлено, що резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року є зрозумілою, будь-яких труднощів, які б викликали її виконання не встановлено, відтак підстав для її роз`яснення немає.

При цьому, доводи заявника фактично зводяться до оцінки правильності висновків прийнятого судового рішення, проте інститут роз`яснення судового рішення не передбачає таку перевірку.

У разі непогодження з прийнятим апеляційним судом рішенням, заявник має право оскаржити постанову в касаційному порядку.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 26 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

С.Г. Музичко