Справа № 127/2564/25
Провадження №22-ц/801/1203/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

25 червня 2025 рокуСправа № 127/2564/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

При цьому, разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, а саме копії довідки № 88 від 18.03.2025 року про середній заробіток відповідача ОСОБА_2 . Також скаржник подала клопотання про витребування у керівника служби таксі «Bolt» довідки про те, чи працює у них водієм таксі ОСОБА_2 , і якщо так, то надати розмір його середнього заробітку за останні три місяці.

В обґрунтування заявлених клопотань скаржник зазначила, що новий доказ (копію довідки № 88 від 18.03.2025 року про середній заробіток відповідача ОСОБА_2 ) було отримано вже після ухвалення оскаржуваного рішення. Також задля підтвердження фактів, на які позивач посилалась як на підтвердження своїх доводів, нею було надіслано адвокатський запит до служби таксі «Bolt» щодо отримання зазначеного вище документа. Однак, станом на момент подання апеляційної скарги відповіді на адвокатський запит не надходило. Таким чином, ОСОБА_1 вважає за доцільне звернутись до суду із клопотанням про витребування вищезазначеного документу.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотань, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами 1 та 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Разом з тим, пунктом 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В силу вимог ч. 1, 2 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Колегія суддів зауважує, що клопотання про долучення нового доказу не містить доводів, з яких такий доказ не було подано до суду першої інстанції у строки, визначенні ЦПК України.

Посилання скаржника на те, що такий доказ не було можливим надати раніше, не є достатньо обґрунтованими та нічим не підтверджуються.

Що стосується клопотання про витребування доказів, то апеляційний суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем дане клопотання не заявлялось в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що подане клопотання не містить обґрунтованих доводів, з яких клопотання про витребування доказів не було заявлено у суді першої інстанції у строки, визначенні ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотань про долучення та витребування нових доказів необхідно відмовити, через відсутність наведених об`єктивних причин, у зв`язку з якими позивач не міг подати нові докази та заявити відповідне клопотання в суді першої інстанції, у визначений процесуальним законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу належить призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 365, 366, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотань ОСОБА_1 про долучення та витребування доказів відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. С. Панасюк