САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/3360/25
УХВАЛА

02 липня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Богатько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпра із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 липня 2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ Пархомчука С.В. надійшла заява про закриття провадження в якому він просить суд закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором, також представник просить суд повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422,40 грн. посилаючись на положення ч.3 ст.142 КК України.

Ознайомившись із заявою, суд вважає можливим її частково задовольнити з огляду на наступні підстави.

За правилами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали по закриття провадження зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За нормами ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За правилами до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як слідує зі змісту заяви позивач відмовляється від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача в частині питання про повернення з державного бюджету суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 142, 255-256, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити

Роз`яснити позивачу, що при закритті провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали по закриття провадження зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В частині повернення з державного бюджету сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев