Справа № 214/9798/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/9798/24 за позовною заявою представника Товариства «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Юлії Сергіївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року представника Товариства «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Юлії Сергіївни звергнулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 року матеріали цивільної справи передано в провадження судді Чернової Н.В.

Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.06.2025 року через канцелярію суду від представника позивача Шевченко Ю.С. надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку зі сплатою відповідачами боргу в повному обсязі.

Про свою участь у судовому засіданні представник позивача не заявила, а тому клопотання про закриття провадження у справі суд вважає за можливе вирішити за її відсутності.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що представник позивача подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 47, 48, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Юлії Сергіївни - задовольнити.

Провадження по цивільній справі №214/9798/25 за позовною заявою представника Товариства «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Юлії Сергіївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду складено та підписано 27 червня 2025 року.

Суддя Н.В. Чернова