overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/739/24
Провадження №2/477/410/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 червня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

за участю секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 632001080 від 11 грудня 2021 року в розмірі 52871 грн. 82 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, а позов задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 689/1235/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Кушніра В.Ф., Мігаль А.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника психіатричного закладу Липовецької Л.В.,

особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 липня 2025 року.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Кушнір В.Ф.

Мігаль А.Л.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2-о/510/79/25

Справа № 510/1318/25

01 липня 2025 рокум. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) /заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), виконавчій комітет Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68800, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Вознесенська, 139)/ про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною /заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчій комітет Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області/.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчій комітет Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області/ про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання 30 липня 2025 року на 11 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Заінтересованим особам направити копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 521/9932/25
Номер провадження № 2-н/521/2918/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 7153,22 грн. та судові витрати в розмірі 302,80 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 18 червня 2025 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, для встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 23 червня 2025 року, яка надійшла до суду 27.06.2025р., ОСОБА_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання від 29.05.2025р. з адреси: АДРЕСА_2 , без подальшої реєстрації місця проживання на території м. Одеси.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Д.Д. Громік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м.Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 16 травня 2024 року у справі було призначено судово-економічну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час її проведення.

30 червня 2025 року до суду надійшли висновок експертизи та матеріали цивільної справи.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.254 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирського міського суду на 24 липня 2025 року на 15 год 00 хв з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа № 344/5341/25
Провадження № 2/344/2664/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Попова Вячеслава Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 93 417 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Попова Вячеслава Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 93 417 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Попова Вячеслава Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 93 417 грн., стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 344/5246/24
Провадження № 22-ц/4808/1164/25
Провадження № 22-ц/4808/1085/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Баркова В.М., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача за апеляційними скаргамиОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григорчук Мирослав Васильович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області,ухвалене суддею Антоняком Т.М. 20 травня 2025 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 22 травня 2025 року, та на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області,ухвалене суддею Антоняком Т.М. 17 червня 2025 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 19 червня 2025 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 23.06.2025 року та від 03.07.2025 року відповідно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гайтанюк Мар`яна Миколаївна, на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від16 травня 2025 року. Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргамиОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григорчук Мирослав Васильович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від20 травня 2025 року та на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від17 червня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 09 вересня 2025 року о 11:00 год.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: В.М. Барков

О.В. Пнівчук
Провадження № 2-др/442/14/25
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"02" липня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скирди Владислава Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк УБТ до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю „УНІВЕРСАЛЬНА БУРИЛЬНА ТЕХНІКА про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 24.06.2025 ухвалено рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк УБТ до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю „УНІВЕРСАЛЬНА БУРИЛЬНА ТЕХНІКА про визнання договорів недійсними, відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви та призначенню судового засідання, не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 246, 260, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 адвоката Скирди Вдадислава Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк УБТ до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю „УНІВЕРСАЛЬНА БУРИЛЬНА ТЕХНІКА про визнання договорів недійсними призначити до розгляду на 10.07.2025 о 10:00 год. (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 4).

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки „Судова влада України: https://court.gov.ua/fair/sud1306/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 438/973/25
Провадження № 2-н/438/250/2025
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2025 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ, розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37650131, місцезнаходження стягувача: вул.В.Великого, 229а, м.Борислав, Львівська область) 2796,14 рн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з листопада 2023 року до травня 2025 року.
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 242 грн. 24 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Житомирський апеляційний суд
Справа №277/154/25 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 23 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 277/154/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Злагода-Агро», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва і К» , треті особи: Барашівська сільська рада Звягельського району Житомирської області, Гладковицька сільська рада Коростенського району Житомирської області, про визнання недійсними правочинів та скасування рішень державного реєстратора,

за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Злагода-Агро» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Заполовського В.В. у селещі Ємільчине,

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Злагода-Агро» залишити без задоволення, а рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/517/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Половінкіної Н. Ю.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2025 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2025 року, призначити до судового розгляду на 09 липня 2025 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І. М. Литвинюк

Н. К. Височанська

Н. Ю. Половінкіна