МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 червня 2025 року Справа №370/1060/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Фастівського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 04.06.2025 року представник позивача, адвокат Тихонова А.М., заявила усне клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 у наступне судове засідання. В обґрунтування клопотання зазначила, що судом було задоволено клопотання сторони позивача про допит вказаного свідка, який будучи головою виконавчого комітету Опачицької сільської ради Макарівського району Київської області 14.03.2019 року склав та посвідчив оскаржуваний заповіт. У зв`язку з тим, що вказаний свідок не з`являється до суду, не вживає будь-яких можливих заходів для виконання обов`язку свідка, просила суд здійснити привід свідка ОСОБА_4 (РПОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) у наступне судове засідання.

Представник відповідача Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області О. Цибенко, згідно поданого клопотання просив розгляд справи проводити за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, адвокат Маленко О.В., в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає проведенню судового засідання. З огляду на відсутність заперечень інших учасників справи, суд постановив провести судове засідання за відсутності відповідачів щодо вирішення питання про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно із ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Разом з тим, встановлено, що свідок ОСОБА_4 неодноразово будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судових засідань, жодного разу не з`явився, поважність причин неявки не повідомляв. Тому, суд вважає клопотання про привід свідка у судове засідання з дорученням його виконання органам національної поліції за адресою його проживання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку для виклику та виконання приводу свідка в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 44, 143-144, 147-148, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача, адвоката Тихонової А.М., про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 18.07.2025 року о 09:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Д. Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область, свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (контактний номер телефону: НОМЕР_2 ).

Виконання ухвали суду доручити Фастівському районному управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Поліни Осипенко, 6, м. Фастів, Київська обл., 08500).

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Судове засідання відкласти на 09 год. 30 хв. 18.07.2025 року, яке відбудеться в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань №2, про що повідомити сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Косенко