Справа № 461/6347/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1487/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.;

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

позивачки ОСОБА_1 ;

адвоката Дмитренка В.П. представника позивачки Помірко Т.І. та третьої особи ОСОБА_2 ;

відповідача ОСОБА_3 і його представника адвоката Деми Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Деми Наталії Ігорівни, представника ОСОБА_3 , на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання адвоката Дмитренка Володимира Павловича, представника позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 , про призначення повторної судово-технічної експертизи документів.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування частини будинку та скасування державної реєстрації права власності, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку недійсним та витребування майна з незаконного володіння повторну судово-технічну експертизу медичної картки ОСОБА_4 , на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Чи виконані записи в медичній картці ОСОБА_4 у той час, коли датовані, а саме: 18.08.2011, 08.12.2011, 02.06.2012 та 04.03.2013. Якщо ні, то в який період часу вони були виконані ?

2. Чи записи в медичній картці ОСОБА_4 , датовані 18.08.2011, 08.12.2011, 02.06.2012, бути виконані пізніше 2012 року ?

3. Чи записи в медичній картці ОСОБА_4 виконані в один проміжок часу?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

В розпорядження експертів постановлено направити матеріали цивільної справи №461/6347/15-ц та медичну картку ОСОБА_4 .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків.

Обов`язок оплати вартості проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи(т.11, а.с. 195-200).

Згадану ухвалу оскаржила представник відповідача.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та «прийняти нову Ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , адвоката Дмитренка Володимира Павловича про призначення повторної судово-технічної експертизи документів», покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що в даній справі ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 02.08.2023 року вже призначалася судово-технічну експертиза документів, проведення якої доручалося експертам Київського НДІСЕ, якими 05 лютого 2024 року за результатами проведення експертизи було складено Висновок експертів №23130/23-34/1454/24-3, який апелянт вважає достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним з урахуванням виду досліджень та пояснень експертів, наданих ними під час судових засідань.

В той же час, доводи заяви представника позивачки ОСОБА_1 та третьої особи про призначення повторної судово-технічної експертизи записів у медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_4 апелянт вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки твердження сторони позивача про те, що експертний висновок №23130/23-34/1454/24-34 від 05.02.2024 року суперечить наявним у матеріалах справи доказам, а саме: поясненням позивачки ОСОБА_5 та лікаря-психіатра КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_6 , не можуть братися до уваги в силу того, що ці особи є зацікавленими, а тому їхні пояснення не носять об`єктивний характер.

Вважає, що оскаржувана ухвала від 17.04.2025 року не містить мотивів, якими керувався суд при її винесені (том 11, а.с. 208-218).

Сторона позивачки ухвалу суду від 17 квітня 2025 року про призначення повторної судово-технічної експертизи документів не оскаржувала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і його представника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони позивачки і її представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються (зокрема) висновками експертів (частини 1 і 2 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);

- якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (частина 2 статті 113).

Матеріалами справи стверджується наступне.

02 серпня 2023 року ухвалою суду у даній справі було призначено судово-технічну експертизу медичної картки ОСОБА_4 (на вирішення якої було поставлено питання, аналогічні до питань, які поставленні на вирішення експертів в оскаржуваній ухвалі), проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з Висновком експертів № 23130/23-34/1454/24-34 від 05.02.2024 року за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, а саме медичної картки ОСОБА_4 : записи у медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_4 , виконано не в дати, вказані в досліджуваному документі (18.08.2011, 08.12.2011, 02.06.2012 та 04.03.2012), а пізніше січня 2015 року; медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_4 виготовлена не у 2011 році, а після вересня 2016 року, тобто пізніше 2012 року; записи у медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_4 виконано пізніше січня 2015 року; записи в медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_4 виконані в один проміжок часу.

03 квітня 2025 року адвокат Дмитренко В.П., представник позивачки і третьої особи, подав до суду Клопотання про призначення у справі повторної судово-технічної експертизи медичної картки ОСОБА_4 , на вирішення якої просить поставити ті ж питання, які були поставленими на вирішення експертів вищезгаданою ухвалою суду від 02 серпня 2023 року.

У цьому Клопотанні наведені детальні доводи того, чому саме згаданий представник Висновок експертів №23130/23-34/1454/24-34 від 05.02.2024 рокувважає необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності (том 11, а.с. 125-171).

Адвокат Дема Н.І., представник відповідача Дрись А.В., у відповідь на Клопотання про призначення у справі повторної судово-технічної експертизи медичної картки ОСОБА_4 подала до суду свої «Доводи та міркування у письмовій формі», суть яких зводиться до того, що Висновок експертів №23130/23-34/1454/24-34 від 05.02.2024 року складено кваліфікованими судовими експертами, «а тому відсутні будь-які правові підстави ставити під сумнів кваліфікацію експертів щодо проведення судово-технічної експертизи документів». Інших доводів, які б спростовували по суті наведені у Клопотанні адвоката Дмитренка В.П. доводи про необґрунтованість Висновку експертів №23130/23-34/1454/24-34 від 05.02.2024 року тасумніви в його правильності, «Доводи та міркування у письмовій формі» адвоката Деми Н.І. не містять(том 11, а.с. 180-181).

На суд покладено обов`язок сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Крім цього, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, оскільки суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 89 ЦПК України).

Відтак, за відсутності вагомих аргументів для відмови у задоволенніКлопотання про призначення у справі повторної судово-технічної експертизи шляхом спростування та/чи заперечення наведених у цьому Клопотанні доводів, суд вправі був таке Клопотання задовольнити.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків згаданого судового рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , представника ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2025 року- без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 02 липня 2025 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета