Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2828/25
Провадження № 2-з/723/3919/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Дедик Н.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву Адвокатського бюро «Уляни Білої» про забезпечення позову,

встановив:

01 липня 2025 року судді для розгляду передано заяву Адвокатського бюро «Уляни Білої» в особі керівника Білої Уляни Михайлівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що має намір звернутися з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги №41/25 від 03.03.2025, яка станом на 30.06.2025 р. становить 13700 грн. за надані послуги.

Відповідно до умов договору адвокатським бюро на поштову адресу ОСОБА_1 , а також у месенджери, прив`язані до його телефонного номеру було направлено претензію та звіт (акт) про надані послуги, яким підтверджується той факт, що сума наданих ОСОБА_1 адвокатським бюро послуг становить 23250 грн.

Згідно розділу 5 договору якщо протягом трьох днів з дня отримання ним звіту Клієнт не направить на адресу АБ письмові заперечення щодо суми гонорару та/або обсягу часу, витраченого на виконання доручення (угоди), Клієнт вважається таким, що прийняв звіт про надані послуги до оплати.

Оскільки на підставі договору між ОСОБА_1 та АБ «Уляни Білої» виникло грошове зобов`язання, то його невиконання зумовлює застосування положень частини 2 статті 625 ЦК України.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 належать два транспортні засоби: марки BMW 528І, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та марки TOYOTA RAV4, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

На день звернення із даною заявою до суду ОСОБА_1 офіційних доходів не має, у зв`язку з читм існує реальна загроза відчуження цього майна, а невжиття заходів забезпечення позову надає відповідачу можливість здійснити відчуження транспортних засобів, що призведе до неможливості виконання рішення суду та захисту порушених прав позивача.

Вжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки ці заходи спрямовані виключно на збереження вже існуючих обставин спірних правовідносин та не накладають обтяжливих обов`язків на ОСОБА_1 ..

Обраний вид забезпесення позову у вигляді накладення арешту на майно не призведе до невиправданого обмеження майнових прав, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у володінні власника і обмежуватиметься лише розпорядження ним.

Просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належне ОСОБА_1 рухоме майно, а саме транспортні засоби марки BMW 528І, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та марки TOYOTA RAV4, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Зважаючи на те, що заявник вказує на намір звернутися з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги до ОСОБА_1 , який проживає в с. Тисовець, Черінвецького району, Чернівецької області, що відноситься до територіальної підсудності Сторожинецького районного суду, то за правилами підсудності подана заява про забезпечення позову підлягає розгляду цим судом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з наведених процесуальних норм розгляд заяви про забезпечення позову здійснено в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, до яких належить накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до наведених правових норм однією із умов для вжиття заходів забезпечення позову є їх співмірність із заявленими позивачем вимогами.

Заявник вказує про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ним в розмірі 13700 грн. Також зазначає про наявність підстав для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, однак не надав відповідного розрахунку, де було б видно розмір таких нарахувань.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову не вдається з`ясувати можливий розмір позовних вимог.

Крім того, заявником не зазначено відомостей щодо вартості майна, на яке просить накласти арешт, однак є очевидним, що вартість кожного з автомобілів значно перевищує суму заборгованості, вказану заявником. При цьому заява не мість обгрунтувань необхідності накладення арешту на обидва транспортні засоби.

Прохання заявника накласти арешт на два транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 , без обгрунтувань необхідності в арешті такого обсягу майна, без зазначення його вартості та без відомостей про ціну позову, яку мають намір заначити, не дає можливості перевірити суду співмірність такого забезпечення позову тим позовним вимогам, з якими заявник має намір звернутися до суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову за заявою Адвокатського бюро «Уляни Білої», в зв"язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-158 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви Адвокатського бюро «Уляни Білої» в особі керівника Білої Уляни Михайлівни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

СУДДЯ