Провадження №2/522/179/25
УХВАЛА

23 червня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.11.2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Матеріали отримано суддею 07.11.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №891978 від 07.11.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 14.07.2008 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08.11.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 15.11.2024 року.

Заяву про усунення недоліків суддя отримала 18.11.2024 року.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 23.12.2024 року.

12.12.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко І.В. через систему Електронний суд надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» - відмовити.

У підготовче засідання призначене на 23.12.2024 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 03.02.2025 року.

03.02.2025 року представник ТОВ «Кей-Колект» - Пилипенко С.В. через систему Електронний суд надав пояснення в порядку ст.43 ЦПК України.

У підготовчому засіданні 03.02.2025 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко І.В., просив відкласти розгляд справи, оскільки не ознайомився з поясненнями наданими стороною позивача.

Представник ТОВ «Кей-Колект» -Ткаченко Б.Р. не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи на 31.03.2025 року.

У підготовчому засіданні 31.03.2025 року були присутні представник ТОВ «Кей-Колект» - Пилипенко С.В. та представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко І.В., надали суду пояснення щодо обставин справи.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості у повній мірі з`ясувати предмет і обставини клопотання представника відповідача про витребування, у зв`язку із запізненням надання такого клопотання, розгляд справи відкладено на 28.04.2025 року з метою належного отримання такого клопотання з канцелярії суду після реєстрації та вирішення його відповідно до ЦПК.

31.03.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко І.В. через систему Едектронний суд надав заперечення, в яких просив витребувати з ТОВ «Кей-Колект» оригінал Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, який укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», з усіма додатками, актами, додатковими угодами, договорами про внесення змін, доповнень тощо з наданням доказів фінансування ПАТ «УкрСиббанк» в порядку та на умовах, визначених цим Договором факторингу, та оригінал Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року за реєстровим №5207-5208 з усіма додатками, актами, додатковими угодами, договорами про внесення змін, доповнень тощо.

16.04.2025 року представник ТОВ «Кей-Колект» - Пилипенко С.В. через систему Електронний суд надав заяву, якою просив долучити до матеріалів справи копії Договор факторингу №1 та Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, та витяги з додатків до них, які містять інформацію щодо відповідача.

У підготовчому засіданні 28.04.2025 року був присутній представник ТОВ «Кей-Колект» - Пилипенко С.В., просив відкласти розгляд справи, оскільки у іншого представника Товариства виникли деякі перешкоди і він не зміг доїхати до суду та надати оригінали Договорів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко І.В. не заперечував проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що пропонує надані стороною відповідача заперечення щодо цього доказу як доказу після огляду оригіналів документів.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 14.05.2025 року з метою зобов`язання надати оригінали Договору факторингу та відступлення прав вимог.

У підготовчому засіданні 14.05.2025 року був присутній представник ТОВ «Кей-Колект» - Пилипенко С.В., надав суду оригінали витребуваних судом доказів, просив долучити до матеріалів справи належним чином засвідченні їх копії.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко І.В. просив оголосити перерву з метою надання йому можливості подати клопотання про витребування оригіналу Акту приймання-передачі прав вимоги з ПАТ «УкрСиббанк», оскільки у представника позивача він відсутній, а у нього є сумніви, що такий документ взагалі існує.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 23.06.2025 року з метою надання часу для надання обґрунтованого клопотання про витребування доказів.

12.06.2025 року представник ТОВ «Кей-Колект» - Пилипенко С.В. через систему Електронний суд надав заяву, в якій просив закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «УкрСиббанк», про визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором в зв`язку з відмовою позивача від позову відповідно до ст.206 ЦПК України. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу зрозумілі. Також просив повернути ТОВ «Кей-Колект» з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1 514,00 грн. (3028,00*50%).

У підготовчому засіданні 23.06.2025 року був присутній представник ТОВ «Кей-Колект» - Пилипенко С.В., просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 27.06.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (платіжна інструкція №663 від 30.07.2024 року).

Оскільки за подачу позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., то суд вважає за можливе повернути ТОВ «Кей-Колект» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову за дану позовну вимогу, що становить 1 514,00 грн.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 142, 206, 223, 247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» від позову, пред`явленого до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Савельєва Артура, 6, , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, 01103, м.Київ, вул.Менделєєва, 12, оф.94/1) 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, тобто у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, який було сплачено на рахунок №UA0015758, отримувач: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача 37607526, код Банку отримувача (МФО): 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), згідно платіжного інструкції №663 від 30.07.2024 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.06.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.