Провадження № 4-с/742/6/25
Єдиний унікальний № 742/1428/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В. за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки скаргу ОСОБА_1 , представника скаржника Пулінець Юрія Дмитровича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського О.М. щодо невиконання вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в частині зняття арешту накладеного на майно (кошти боржника) у разі закінчення виконавчого провадження.

На обґрунтування поданої скарги заявником зазначається, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.06.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №935/8-305 від 01.09.2008 року та додаткової угоди №1 від 23.06.2009 року, 126054, 52 доларів США, що станом на15.04.2026 за курсом НБУ еквівалентно 3233000,95 грн.

18.08.2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області на виконання вказаного рішення суду видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №935/8-305 від 01.09.2008 року та додаткової угоди №1 від 23.06.2009 року, 126054, 52 доларів США, що станом на 15.04.2026 за курсом НБУ еквівалентно 3233000,95 грн.

21.09.2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевський О.М. своєю постановою відкрив виконавче провадження №52314808.

21.09.2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевський О.М. своєю постановою наклав арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

24 квітня 2017 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевський О.М. своєю постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повернув документ стягувачу.

На сьогоднішній день арешт з майна боржника не знято, відкритих виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа не має. Діяльність ПАТ «Укрсоцбанк» припинена, його правонаступником є АТ «Сенс Банк». Строк повторного пред`явлення вказаного виконавчого документа сплинув.

Він неодноразово звертався до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням зняти арешт з майна у зв`язку з закінченням виконавчого провадження, але отримав відмову.

За наслідками завершення виконавчого провадження державним виконавцем не вчинено дій по зняттю арешту з майна боржника, що порушує його право на володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Тому скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Данілевського О.М. щодо невиконання вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в частині зняття арешту накладеного на майно (кошти боржника) у разі закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Данілевського О.М. шляхом винесення відповідної постанови у порядку і відповідно до вимог ст.40,59 Закону України «Про виконавче провадження», прийняти рішення про зняття арешту з усього майна, накладеного 21.09.2016 на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення та провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №52314808.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, але надали заяву в якій підтримали заявлені вимоги та просять розглянути справу без їх участі.

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій від просить розглянути справу без його участі, заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився.

Перевіривши доводи скарги, а також дослідивши матеріали скарги, та вивчивши надані суду докази на її обґрунтування, надавши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами виконавчого провадження, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги за поданою скаргою не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського О.М. від 21.09.2016 (ВП №52314808) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №742/1428/16-ц виданного 18.08.2016 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №935/8-305 від 01.09.2008 року та додаткової угоди №1 від 23.06.2009 року, у 126054, 52 доларів США, що станом на 15.04.2026 за курсом НБУ еквівалентно 3233000,95 грн(а.с.10).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського О.М. від 21.09.2016 (ВП №52314808) при примусовому виконанні виконавчого листа №742/1428/16-ц виданного 18.08.2016 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.12)

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського О.М. від 24.04.2017 , виконавчий лист №742/1428/16-ц виданого 18.08.2016 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №935/8-305 від 01.09.2008 року та додаткової угоди №1 від 23.06.2009 року, у 126054, 52 доларів США, що станом на 15.04.2026 за курсом НБУ еквівалентно 3233000,95 грн, повернуто стягувачу. В постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 24.04.2020 року(а.с.14)

Відповідно до листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №9066 від 16.04.2024, згідно з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 16.04.2024 відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №742/1428/16-ц виданого 18.08.2016 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №935/8-305 від 01.09.2008 року та додаткової угоди №1 від 23.06.2009 року, у 126054, 52 доларів США, що станом на 15.04.2026 за курсом НБУ еквівалентно 3233000,95 грн. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду(а.с.16)

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями статті 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997року, Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження», іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 11 вказаного Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Частинами першою, другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави зняття арешту з майна, у якій, серед іншого, зазначено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Підставою для повернення державним виконавцем виконавчого листа у виконавчому провадженні стягувачу стало положення п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч.5 даної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (річний строк для виконавчих листів). Даною статтею не передбачено, зняття арешту державним виконавцем при поверненні виконавчого листа стягувачу.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 березня 2020 року в справі № 137/1649/17 (провадження № 61-26969св18) зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження. Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП №52314808 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року

№ 1404-VIII, що не є підставою для зняття арешту з майна боржника, тобто права боржника державним виконавцем у зазначеному виконавчому проваджені не порушені.

Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 521/14329/20.

В судовому засіданні встановлено, що на примусове виконання виконавчого листа №742/1428/16-ц виданого 18.08.2016 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №935/8-305 від 01.09.2008 року та додаткової угоди №1 від 23.06.2009 року, у 126054, 52 доларів США, що станом на 15.04.2026 за курсом НБУ еквівалентно 3233000,95 грн, 21.09.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №52314808 та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю майна у боржника ОСОБА_1 , на яке може бути звернено стягнення, а здійснені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, на підставі постанови державного виконавця від 24 квітня 2017 року, вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу, з зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 24.04.2020 року.

В даному випадку, державний виконавець, яким 24.04.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, не знявши при цьому, накладений в межах даного виконавчого провадження, арешт з майна, діяв в межах своїх повноважень, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», який не передбачав зняття арешту з майна боржника при поверненні виконавчого листа стягувачу.

Отже, відмовляючи у знятті арешту, на підставі клопотання скаржника, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції діяв в межах своїх повноважень, у відповідності до вимог закону.

За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 447,448 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , представника скаржника Пулінець Юрія Дмитровича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО