провадження № 2-п/208/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

розглянуши в судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Богемської Сніжани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №208/13419/24 за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 208/13419/24 за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.02.2025 року по цивільній справі № 208/13419/24 позов Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.05.2017 року станом на 31.10.2024 року у розмірі 130639,31 гривень (сто тридцять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 31 копійка), з яких: 84399,47 грн. - заборгованість за кредитом; 46239,84 грн. - заборгованість процентами. та судовий збір у розмірі 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

27.03.2025 року представником відповідача адвокатом Богемською С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення від 26.02.2025 року.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому не міг приймати участь в судових засіданнях та надавати докази та заперечення. ОСОБА_1 дійсно отримував кредит, який до повномаштабного вторгнення сплачувався ним належним чином, однак потім його мобілізували і він не мав змоги гасити кредит. Однак потім частково його погашав, про що суду пізніше будуть надані докази. Однак зазначена сума коштів не була врахована під час розгляду справи, хоча вона значно зменшує предмет позову, а відтак і впилаває на розрахунок розміру заборгованості за відсотками, тілом кредиту та пенею. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

11.06.2025 року адвокат Богемська С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частина 3 ст.287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

З матеріалів справи встановлено, що 14.11.2024 року представник АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.11.2024 року зроблено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з приводу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

26.11.2024 року до суду надійшла відповідь на запит від 19.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 11.03.1996 року по теперішній час.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дата подання 02.01.2025 р. на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке вручено адресату 17.01.2025 року, про що свідчить відмітка про отримання (а.с. 37).

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дата подання 07.02.2025 р. на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке вручено 10.02.2025 (а.с.39).

Окрім того представник відповідача у своїй заяві не заперечує того факту, що відповідач по справі належним чином повідомлявся про розгляд справи та був обізнаний про те, що в провадженні суду на розгляді перебуває позов АТ «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак не міг брати участь в судових засіданнях, так як є військовослужбовцем, що в свою чергу ніякими доказами не підтверджується

26.02.2025 суддею було винесено заочне рішення за результатами розгляду позову Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про дати судового засідання, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, адже вони були відправлені на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Також, заочне рішення було розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Окрім того, посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не міг прибувати в судові засідання у зв`язку з тим, що проходить службу в ЗСУ ніякими доказами не підтверджено. В свою чергу, відповідач, знаючи про існування справи та наявної в нього заборгованості за кредитним договором, міг заключити договір з будь-яким адвокатом, в тому числі й безоплатним, для представництва його інтересів в суді, одна знехтував наданим йому правом.

Таким чином, посилання представника відповідача на обставини неможливості відповідача бути присутнім при розгляді справи в суді не знайшли свого підтвердження.

Окрім того, представник відповідача адвокак Богемська С.О. не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений належним чином та в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Таким чином, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.260,284ЦПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.02.2025 року по цивільній справі №208/13419/24 за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана