Справа № 369/5963/24
Провадження № 2/369/2075/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача 2 - Мелєзгінова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві, в жимі відеоконференції, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової фоноскопічної експертизи у цивільній справі № 369/5963/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/5963/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 31.01.2025 року звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" із клопотанням про призначення судової фоноскопічної експертизи у цивільній справі № 369/5963/24.

В обґрунтування клопотання про призначення фоноскопічної експертизи представник позивача посилався на те, що позиція представника відповідача 2 полягає у запереченні факту належності ОСОБА_3 сторінки у соціальній мережі «Фейсбук», яка на момент розповсюдження недостовірної інформації була зареєстрована в мережі як ОСОБА_3 (дівоче прізвище) та факту розповсюдження останньою недостовірної інформації.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів та підтвердження факту розповсюдження ОСОБА_3 недостовірної інформації на сторінці в соціальній мережі «Фесйсбук» під ім`ям ОСОБА_3 та її ідентифікації як особи, яка зняла, записала та виклала відео зі звинуваченнями позивача, призначити по даній справі судову фоноскопічну експертизу.

Позивач просив суд призначити у даній справі судову фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою 04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ, витрати пов`язані з проведенням даної експертизи покласти на відповідача.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1) Чи містить відеозвукозапис розмови, наданої позивачем на технічному носії (диску) додатком до позовної заяви, ознаки монтажу?

2) Скільки осіб брало участь у зазначених розмовах?

3) Чи є на представленому для дослідження технічному носії голос ОСОБА_3 , якщо так, то який зміст її розмови?

4) Чи є автором посту ОСОБА_3 , який розміщено на сторінці ОСОБА_3 у соціальній мережі «Фейсбук», роздруківку якої надано позивачем з досліджуваним відеозаписом розмови додатком до позовної заяви? Текст досліджуваного посту: « ОСОБА_1 . Людина, яка на території с. Капітанка займається самозахватом земельних ділянок. Ніяких рішень про передачу в оренду він немає. Самовільне зайняття земельної ділянки є одним з найпоширеніших порушень норм земельного законодавства, яке тягне за собою цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність. Якщо говорити про адміністративну відповідальність - то самовільне зайняття земельної ділянки розглядається за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Та тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Щодо кримінальної відповідальності, то вона передбачена у ст. 197-1 Кримінального кодексу України. Коли буде покладено край цьому?»

Позивач у підготовчому судовому засіданні 24.06.2025 року просив задовольнити клопотання про призначення експертизи, витрати пов`язані з проведенням даної експертизи просив покласти на позивача.

Представник відповідача 2 ОСОБА_3 - адвокат Мелєзгінов Юрій Валерійович у судовому засіданні 24.06.2025 року (у режимі відеоконференції) просив розглянути клопотання про призначення експертизи на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про призначення судової фоноскопічної експертизи у цивільній справі № 369/5963/24, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Так, позовними вимогами також є:

- визнати недостовірною інформацію щодо ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 у формі тексту та відеозапису, яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті https://www.facebook.com/ через сторінку користувача з іменем «ОСОБА_3», а саме: « ОСОБА_1 . Людина, яка на території с. Капітанка займається самозахватом земельних ділянок. Ніяких рішень про передачу в оренду він немає.»;

- визнати недостовірною інформацію щодо ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_3 у формі тексту та відеозапису, яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті https://www.facebook.com/ через сторінку користувача з іменем «ОСОБА_3», а саме: « ОСОБА_1 . Людина, яка на території с. Капітанка займається самозахватом земельних ділянок. Ніяких рішень про передачу в оренду він немає.»;

Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо поширення інформації, сприяючи повному, всебічному розгляду справи, для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання та зважаючи на те, що в межах даної цивільної справи судова експертиза не проводилася, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення фоноскопічної експертизи задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до положення ч.1 ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Передбачене статтями 12,13,49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондуються з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, встановлення належності ОСОБА_3 голосу на відеозвукозапису розмови, встанволення наявності чи відсутності ознак монтажу відеозвукозапису розмови, стосується предмета доказування, відповідає вимогам та ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки обставини, які підлягають з`ясуванню, мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а тому заявлене стороною позивача клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою 04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ, проти чого сторони не заперечували.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, має нести сторона, яка ініціювала її призначення експертизи, отже, їх слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення комплексної експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової фоноскопічної експертизи у цивільній справі № 369/5963/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 369/5963/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, - судову фоноскопічну експертизу.

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

1) Чи містить відеозвукозапис розмови, наданої позивачем на технічному носії (диску CD-R, який міститься на 10 (десятому) аркуші матеріалів цивільної справи № 369/5963/24 як додаток до позовної заяви) ознаки монтажу?

2) Скільки осіб брало участь у зазначених розмовах?

3) Чи є на представленому для дослідження технічному носії (диску CD-R, який міститься на 10 (десятому) аркуші матеріалів цивільної справи № 369/5963/24 як додаток до позовної заяви) голос ОСОБА_3 , якщо так, то який зміст її розмови?

4) Чи є автором посту, який розміщено на сторінці ОСОБА_3 у соціальній мережі «Фейсбук» ОСОБА_3 (роздруківку якої надано позивачем з досліджуваним відеозаписом розмови додатком до позовної заяви на аркуші 06 (шостому) матеріалів цивільної справи № 369/5963/24)? Текст досліджуваного посту: « ОСОБА_1 . Людина, яка на території с. Капітанка займається самозахватом земельних ділянок. Ніяких рішень про передачу в оренду він немає. Самовільне зайняття земельної ділянки є одним з найпоширеніших порушень норм земельного законодавства, яке тягне за собою цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність. Якщо говорити про адміністративну відповідальність - то самовільне зайняття земельної ділянки розглядається за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Та тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Щодо кримінальної відповідальності, то вона передбачена у ст. 197-1 Кримінального кодексу України. Коли буде покладено край цьому?»

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою 04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 ) з`явитись до експертної установи у визначений експертом час з метою відбору необхідних зразків для проведення експертизи.

Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відібрати зразки усного мовлення ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), для проведення фоноскопічної експертизи.

Сторонам роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 369/5963/24, які містять відеозвукозапис розмови, наданої позивачем на технічному носії (диск CD-R, який міститься на 10 (десятому) аркуші матеріалів цивільної справи № 369/5963/24 як додаток до позовної заяви) та роздруківку з соціальної мережі «Фейсбук» (яку надано позивачем додатком до позовної заяви на аркуші 06 (шостому) у матеріалах цивільної справи № 369/5963/24).

Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення фоноскопічної експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі № 369/5963/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30.06.2025 року.

Суддя А.В. Янченко