г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2472/25
Номер провадження 2/213/1334/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Попова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13 червня 2025 року на адресу суду надійшов відзив.

18 червня 2025 року представник позивача скористалася правом надання відповіді на відзив.

Крім того, 18 червня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування у Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки відповідачу та підтвердження факту зарахування на неї коштів. Зазначає, що таке клопотання разом із позовною заявою не заявлено, оскільки вже на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечує факт отримання кредиту. Просить поновити строк для подачі клопотання про витребування доказів та витребувати докази.

23 червня 2025 року на адресу суду надійшли заперечення представника відповідача на клопотання про витребування доказів. Заперечення обґрунтовані тим, що ч.2 ст. 83, ст. 177 ЦПК України передбачений обов`язок позивача подати докази разом із поданням позовної заяви. У разі неможливості це зробити, позивач повинен повідомити суд про причини такої неможливості. На виконання вимог ч.4 ст.83 ЦПК України позивачем не надано доказів того, що ним вживались будь-які дії для отримання доказів, які він просить витребувати. Вважає доводи представника позивача, якими обґрунтовується пропуск строку для подання доказів, такими, що не заслуговують на увагу, оскільки позивач мав можливість та повинен прогнозувати таку поведінку відповідача щодо заперечення ним боргу. Крім того, вважає, що розгляд питання про можливість розкриття банківської таємниці повинен відбуватися за правилами, передбаченими главою 12 ЦПК України, у порядку окремого провадження. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Ознайомившись з аргументами учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 5 статті 178 ЦПК України передбачено, що до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Таким чином, до відповіді на відзив позивач може додати необхідні докази, не надані відповідачем.

Оскільки представником відповідача не надано виписки з особового рахунку ОСОБА_1 , представник позивача просить витребувати відповідні докази.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Тому після ознайомлення з відзивом позивачі не позбавлені права заявляти клопотання про витребування доказів на спростування аргументів відповідачів.

З огляду на викладене суд визнає поважними причини пропуску строків для подання клопотання про витребування доказів і вважає за необхідне поновити позивачу такий строк.

При цьому суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на відсутність доказів підтвердження здійснення позивачем дій, спрямованих на отримання доказів, оскільки ч.4 ст.83 ЦПК України передбачає такий обов`язок при поданні доказів безпосередньо учасником справи.

Натомість пунктом 4 частини 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 вищезазначеного Закону банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів.

Враховуючи, що інформація, яку позивач просить витребувати, згідно із Законом України «Про банки та банківську діяльність» є банківською таємницею, вона не може бути надана на запит позивача. Це свідчить про неможливість самостійного отримання позивачем такого доказу.

Аналіз ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дає можливість зробити висновок, що інформація, яка становить банківську таємницю, розкривається відповідними банками лише на вимогу чітко визначених суб`єктів, серед яких, зокрема, є суд (п. 2 ч. 1 ст. 62 зазначеного Закону).

Таким чином, судом встановлено, що інформація, про витребування якої просить позивач, належить до інформації, яка становить банківську таємницю, та може бути надана лише за рішенням суду. Позивач не входить до вичерпного переліку суб`єктів, передбачених ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на вимогу яких банки здійснюють розкриття інформації, що становить банківську таємницю.

При цьому суд вважає непереконливими твердження представника відповідача про те, що розгляд питання про можливість розкриття банківської таємниці повинен відбуватися за правилами, передбаченими главою 12 ЦПК України, у порядку окремого провадження.

Розкриття банківської таємниці за рішенням суду можливе шляхом розгляду у порядку окремого провадження справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб та постановлення ухвал про витребування доказів, ухвал слідчих судів про тимчасовий доступ до речей та документів тощо.

Надання доступу до банківської таємниці при розгляді у порядку окремого провадження справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб виправдано лише у тому разі, якщо суб`єкт (який має намір отримати таку інформацію в порядку окремого провадження) є належним, а заява про розкриття банком інформації, що становить банківську таємницю, не містить ознак спору про право.

Тому подання позивачем клопотання про витребування інформації, що становить банківську таємницю, не суперечить законодавству.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи у межах вирішення цього клопотання, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 127 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (, адреса: 49074, м Дніпро, вул. Батумська, 11):

- інформацію, чи видавалась АТ «АКЦЕНТ-БАНК» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 14 000,00 грн 23 серпня 2021 року, 10 000,00 грн - 26 серпня 2021 року та 5 000,00 грн - 05 вересня 2021 року, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 23 серпня 2021 по 23 вересня 2021 року;

- ОСОБА_2 дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо), та інші відомості про власника вищезазначеної картки.

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 23 серпня 2021 по 23 вересня 2021 року;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Встановити строк виконання цієї ухвали до 18 липня 2025 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею - 30 червня 2025 року.

Суддя В.В. Попов.