Справа № 279/2330/25
Провадження №2-з/283/15/2025
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника позивача адвоката Скрипника П.Г., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васьківського Л.М., третьої особи приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Гальченко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васьківського Леоніда Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, юридична особа, в інтересах якої позивач звертається до суду: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Гальченко Тетяна Георгіївна, про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, як фраудаторного та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Васьківський Л.М., звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні Малинського районного суду Житомирської області знаходиться справа №279/2330/25 за позовом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Гальченко Тетяна Георгіївна про визнання недійсним правочину щодо майна боржника як фраудаторного, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Малинського районного суду від 08.05.2025 року по справі №279/2330/25 заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 060, що належить ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що на даний час відсутні будь-які правові підстави для застосування заходів забезпечення позову, відтак застосовані заходи забезпечення позову ухвалою Малинського районного суду від 08.05.2025 підлягають скасуванню, оскільки у приватного виконавця відсутні повноваження на звернення до суду із позовною заявою по даній справі та із заявою про забезпечення позову; заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та відсутні правові підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача просив суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 08.05.2025 у справі № 279/2330/25.

20.05.2025 від представника АТ КБ «Приватбанк» Адаменко Т.С. надійшли додаткові пояснення по справі, в яких представник просила відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малинського районного суду від 08.05.2025.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, просив скасувати арешт на нерухоме майно, накладений ухвалою суду від 08.05.2025.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що обставини для забезпечення позову продовжують існувати.

Третя особа при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Оцінивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою щодо майна боржника є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб, передбачених ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 42 ЦПК України, та Законом України «Про виконавче провадження», який покладає на компетентні органи, уповноважені Державою на забезпечення виконання судових рішень, обов`язок вживати заходи щодо належного виконання остаточного судового рішення, в тому числі і ініціювання будь-якого судового процесу, спрямованого на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсним правочину щодо майна боржника, як фраудаторного, тому суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки без вжиття заходів забезпечення позову в подальшому ефективний захист права юридичної особи, в інтересах якої діє позивач, може бути ускладнений, а позивачу для захисту доведеться повторно звертатись до суду.

Суд враховує, що цивільна справа № 279/2330/25 не розглянута, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати, відповідачем не обґрунтовано належним чином підстави для їх скасування, а відтак клопотання є передчасним, у зв`язку з чим підстави для скасування заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно із ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васьківського Леоніда Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №279/2330/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Хомич