overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 684/37/25

Провадження № 2/684/67/2025

01 липня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі: секретарія судового засідання Басок Н.Д.,

позивача - ОСОБА_1 в режимі ВКЗ,

представника позивача - адвоката Прус О.О. в режимі ВКЗ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сидоренко І.О. в режимі ВКЗ,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бориславського В.А. в режимі ВКЗ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Стара Синява Хмельницької області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Прус Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання рішення нечинним, визнання недійсним договору,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Прус Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання рішення нечинним, визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати сторін на 11 годину 00 хвилин 17 липня 2025 року без виклику сторін та надати сторонам строк п`ять днів для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача Стирської Г.О.: адвокат Прус Олександр Олександрович, м.Київ, вул.Борщагівська, 154, оф.3, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача ОСОБА_2 : адвокат Сидоренко Ігор Олександрович, АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Старосинявська селищна рада, місце знаходження: вул. Івана Франка, 8, селище Стара Синява, Хмельницький район Хмельницька область, 31400. .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник відповідача ОСОБА_3 : адвокат Бориславський Віктор Августинович, 82177, Львівська обл., Дрогобицький район, село Уличне, вул.Зелена 55, РНОКПП НОМЕР_6 .

Повний текст судового рішення буде складено 10 липня 2025 року.

Суддя Р. Р. Волошин
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/164/25
У Х В А Л А

03.07.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., розглянувши заяву позивача у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 19150,00 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2025 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.05.20205 до суду надійшла заява позивача, в якій останній просить закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

В поданій заяві про закриття провадження у справі представник позивача зазначив, що сторони досягли домовленості, а тому відсутній предмет спору.

Дослідивши заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для неприйняття відмови представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» - Лазепка В.І. від позову немає, така відмова є добровільною, не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав сторін, тому у відповідності до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України,

постановив :

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» - Лазепки Валентина Ігоровича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» - Лазепки Валентина Ігоровича про відмову від позову та закрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальність «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст судового рішення складено 03.07.2025.

Суддя С. В. Васільєв
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
26 червня 2025 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 ,
Крім того, слід стягнути з боржника 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України,
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "____" ______20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Л.М. Присяжнюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 473/3314/25
У х в а л а

іменем України

"02" липня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської районної військової адміністрації про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенської районної військової адміністрації про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

1.Не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме доказів родинних відносин заявника зі спадкодавицею ОСОБА_2 .

2. Не зазначено оцінку спірної земельної ділянки.

3. До позову не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору згідно вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Зокрема позивачем подано позов:

- з однією немайновою вимогою (про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини), яка підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1 211,20 грн.;

- з однією майновою вимогою (визнання права власності на земельну ділянку), яка підлягає оплаті судовим збором, виходячи з оцінки земельної ділянки, який необхідно доплатити.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути вищезазначені недоліки шляхом надання:

- доказів родинних відносин:

- доказів оцінки земельної ділянки;

- доказів повної сплати судового збору, виходячи з оцінки земельної ділянки.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської районної військової адміністрації про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 183/4504/24
№ 2-п/183/21/25

У Х В А Л А
25 червня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року, позов ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.
В поданій заяві, відповідач просить суд переглянути вищезазначене заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, що перешкоджає суду прийняти заяву.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, а також докази, на які посилається заявник.
В даному випадку заявником судовий збір не сплачений. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,6 грн.).
Крім того до заяви не додані докази, на які посилається заявник.
Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 284-285, 353 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року - залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 626/1962/25
Провадження № 2/626/766/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

03.07.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1962/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'ФІНПРОМ МАРКЕТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №3627431, -

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'ФІНПРОМ МАРКЕТ' (вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, м. Ірпінь, Бучанський р-н, Київська обл., поштовий індекс 08200) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики №3627431.

Справа підсудна Берестинському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'ФІНПРОМ МАРКЕТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №3627431 до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1962/25.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 09.10.2025 о 09.45 в приміщенні Берестинського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/3764/25
Провадження № 2-н/642/1517/25
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2025 року м. Харків

02 липня 2025 року Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 36028,46 грн. та суму судових витрат.

Як вбачається з відповіді №1529279 від 30.06.25 особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифіковано, але знято з обліку р.н.о.к.п.п., у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачу судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із поданою заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу, з огляду на те, що боржник, до якого заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу, помер.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

КП «Харківські теплові мережі» роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 584/419/25
Провадження № 2/584/372/25
УХВАЛА

02.07.2025 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 21 квітня 2025 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про підтримання позову, справу просила розглядати у її відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2025 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського, 54.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік