СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/26/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись в приміщенні суду із заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колєснікової Ольги Миколаївни перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом громадян ФРН ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ "Медико-інформаційний центр сурогатного материнства "Ла Віта Нова", громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року задоволено позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ "Медико-інформаційний центр сурогатного материнства "Ла Віта Нова", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та відшкодування збитків.

Рішення у справі було направлено сторонам і оприлюднено у визначеному законом порядку 10.10.2023 р.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Колєснікова О.М. 12.02.2025 р. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Одночасно представник просила поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ОСОБА_1 як підставу для поновлення пропущеного строку посилається на те, вона узнала про заочне рішення у справі лише 10 лютого 2025 р. з заяви іншої відповідачки ОСОБА_3 , яка надійшла їй до електронного кабінету через підсистему Електронний суд», і вказує на те, що і вона «не мала об`єктивної можливості отримати судові повістки по справі № 759/24311/21, і як наслідок можливості подати відзив внаслідок того, що 04 березня 2022 року у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України та перебування в місті Харкові, вона була змушена залишити територію України, та на даний час на підставі відповідного дозволу знаходиться у Королівстві Іспанія».

Обидві заяви відповідачок про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення мають тотожний зміст та обґрунтування, зокрема і в частині того, що вони на момент постановлення заочного рішення не мали електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС, який вони зареєстрували лише 07.02.2024 року.

Представник позивачів адвокат Герцев В.О. подав до суду заяву щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 , пославшись на належне повідомлення судом та виклики всіх учасників справи, на недобросовісну поведінку відповідачки, на невиконання відповідачкою процесуальних обов`язків та зловживання нею своїми процесуальними правами.

З огляду на справу вбачається таке.

Всі рішення у справі, починаючи від ухвали про відкриття провадження у справі від 11.11.2021 та судові повістки про виклик сторони в судове засідання суд надіслані ОСОБА_1 на адресу її проживання, що була нею підтверджена в заяві про перегляд заочного рішення.

Про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом і знала про перебіг провадження свідчать інші наявні в матеріалах справи документи, зокрема:

-витребуваною від податкового органу Харківської області податковою звітністю підтверджується те, що відповідачка ОСОБА_1 на момент спірних правовідносин була працівником ПП «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова», директором якого була її сестра відповідачка ОСОБА_3 ;

-дослідженими за місцем знаходження електронними доказами, зокрема наданими заявою позивачів від 11.05.2023 р., а саме фотокопіями сторінок сайтів: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , зафіксованих на 24.01.2022 підтверджується, що ОСОБА_3 (директор) та ОСОБА_1 (керівник договірного відділу) на момент спору та подачі позову були працівниками підприємства ПП «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» ( 61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Культури, буд. 22-Б, кв. 2Н ).

За таких обставин обізнаність директора підприємства ОСОБА_3 про провадження у справі №759/24311/21 свідчить про те, що працівник її підприємства та відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом про заявлений проти неї позов за місцем її роботи відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК.

Відповідачка ОСОБА_1 жодних судових документів, направлених судом на її адресу, також не отримала (всі повернулись до суду з закінченням строку зберігання), хоча надсилались їй та іншим відповідачам за три місяці до початку агресії росії та військових дій.

Враховуючи військовий стан в Україні, судом також було повідомлено сторони про дату і час судових засідань шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада».

За таких фактичних обставин суд відхиляє посилання відповідачки на те, що вона не мала об`єктивної можливості отримати судові повістки по справі № 759/24311/21, і як наслідок не мала можливості подати відзив внаслідок того, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України вимушені були виїхати за межі України.

В ухвалі Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 560/5541/20 зазначається, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 560/5541/20 також наголошується на тому, що використання інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі та з мінімальними витратами. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, із заявою про перегляд заочного рішення також звернулась відповідачка ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою відповідачки ОСОБА_1 . Обидві заяви за змістом тотожні.

При цьому 07.02.2024 р. відповідачки одночасно зареєстрували електронні кабінети в підсистемі «Електрнний суд», в якому відображаються всі справи за участі особи, зокрема і справа №759/24311/21. Проте з цієї дати ОСОБА_1 не скористалась своїм правом і не подала заяву про перегляд заочного рішення від 24 липня 2023 року, а також не надала доказів суду того, що вона не змогла це зробити з поважних причин.

Враховуючи близькі родинні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , обставини справи, які вказують на тісний зв`язок між особами при вчиненні ними протиправних дій стосовно позивачів, факт одночасної реєстрації ними електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд», відкриті проти них обох правоохоронними органами кримінальні провадження та переховування їх від органів влади (перебування їх у розшуку), про що свідчить надані суду процесуальні документи та інформація, розміщена на сайті МВС України, суд приходить до висновку, що обидві сторони діяли свідомо та узгоджено, коли не отримували судові документи від суду та не приймали участі у розгляді справи, не надавали відзив на позов та заяву про перегляд заочного рішення у встановлений законом 30- денний строк.

Суд також не бере до уваги надані представником докази того, що відповідачка постійно перебувала в Королівстві Іспанія, оскільки ці офіційні іноземні документи без відповідної легалізації та засвідченого згідно вимог закону перекладу не відповідають вимогам ч. 8 ст. 95 ЦПК України.

За таких фактичних обставин та правових підстав суд вважає, що ОСОБА_1 не було надано доказів того, що пропуск нею строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі було попущено з поважних причин.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки в поданій заяві не наведено поважних причин пропуску строку для подачі відповідачами заяви про перегляд заочного рішення у справі від 24 липня 2023 року, тому у задоволенні таких заяв слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 259 260 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката відповідача адвоката Колєснікової Ольги Миколаївни про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колєснікової Ольги Миколаївни про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Заяву, разом з доданими до неї документами, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.Ф. Сенько