Справа № 307/439/24
Провадження №2/307/105/24
УХВАЛА

про допит свідка

26 червня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судових засідань Ключкей Б.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Майстренко Н.М.,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Кохман М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 05 лютого 2024 року звернулася до суду з позовом до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю серії ЗК-011 № 02219, виданого ОСОБА_4 30 січня 1997 року Калинівською сільською радою Тячівського району Закарпатської області на земельну ділянку площею 0,17 га для ведення особистого підсобного господарства; скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0186 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1369 га по АДРЕСА_1 ; припинення права власності ОСОБА_3 на 1/6 частку у спільному майні (земельній ділянці) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0186 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1369 га та припинення права власності ОСОБА_2 на 1/6 частку у спільному майні (земельній ділянці) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0186 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1369 га.

Згідно з ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

На підставі ухвали суду від 01 липня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 09 вересня 2024 року та відкладено, востаннє на 26 червня 2025 року.

11 червня 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Майстренко Н.М. подала заяву про виклик та допит свідка ОСОБА_5 , посилаючись на те, що такий є власником суміжної земельної ділянки та з метою сприяння повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Майстренко Н.М. просили заяву задовольнити та допитати свідка ОСОБА_5 .

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Кохман М.В., заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на те, що позивачка та її представник навмисно затягує процес розгляду справи.

Представник відповідача Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ураховуючи наведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов про те, що подане клопотання про допит свідка слід задоволити та здійснити допит свідка ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Н.М. про допит свідка задовольнити.

Допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 01 липня 2025 року.

Суддя Л.Р.Сас