УХВАЛА

26 червня 2025 року

м. Київ

справа № 756/9379/24

провадження № 61-3112св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент мегаполіс»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Чорнобаївський завод продтоварів», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року про забезпечення позову у складі суддів Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент мегаполіс», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Чорнобаївський завод продтоварів», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент мегаполіс» (далі - ТОВ «Рент мегаполіс»), про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28 лютого 2023 року.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю

0,25 грн у кількості 4 576 624 штуки, (92,3600%, від загальної кількості) цінні папери ПрАТ «Чорнобаївський завод продтоварів»;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (далі - ПАТ «Національний депозитарій України») надіслати повідомлення разом із ухвалою про накладення арешту депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю

0,25 грн у кількості 4 576 624 штуки, (92,3600%, від загальної кількості)

Приватне акціонерне товариство «Чорнобаївський завод продтоварів» (далі - ПрАТ «Чорнобаївський завод продтоварів»);

- зобов`язати депозитарну установу, в якій відкриті рахунки в цінних паперах

ТОВ «Рент мегаполіс» (депонента) 04159, місто Київ, вул., Калнишевського Петра, буд. 3, кв. 21, на яких обліковуються прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 0,25 грн у кількості 4 576 624 штуки, (92,3600%, від загальної кількості), цінні папери ПрАТ «Чорнобаївський завод продтоварів», внести до системи депозитарного обліку відомості щодо накладення арешту на вищевказані іменні акції та обліковий рахунок в цінних паперах депонента, а також заборону здійснювати будь-які облікові операції на цінних паперах, які призводять до зміни кількості простих бездокументарних іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн, кількість 4 576 624 штуки, (92,3600 %, від загальної кількості) цінні папери ПрАТ «Чорнобаївський завод продтоварів» та/або зміни прав на прості бездокументарні іменні акції номінальною вартістю 0,25 грн, кількість 4 576 624 штуки, (92,3600 %, від загальної кількості) ПрАТ «Чорнобаївський завод продтоварів»;

- заборонити ТОВ «Рент мегаполіс» вчиняти будь які дії спрямовані на зміну власника простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн у кількості 4 576 624 штуки, (92,3600%, від загальної кількості) цінні папери

ПрАТ «Чорнобаївський завод продтоварів».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Накладено арешт на прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю

0,25 грн кожна у кількості 705 480 штуки, (14,237 %, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери

ПрАТ «Чорнобаївський завод продтоварів», які належать ТОВ «Рент мегаполіс».

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкварко В. В., через систему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року.

У касаційній скарзі просив суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

11 березня 2025 року зазначену касаційну скаргу передано судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Фаловська І. М.

02 квітня 2025 року суддя Сердюк В. В. заявив самовідвід у справі № 756/9379/24 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду

від 05 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року заяву судді Сердюка В. В. задоволено та відведено його від участі в розгляді касаційної скарги

ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого

2025 року та передано вказану скаргу на повторний автоматизований розподіл.

02 квітня 2025 року вказану касаційну скаргу передано судді Ігнатенку В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року та витребувано з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/9379/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент мегаполіс», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Чорнобаївський завод продтоварів», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», про визнання правочину недійсним.

.

13 травня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Короткий зміст заяви про відмову від касаційної скарги

25 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду засобами поштового зв`язку із заявою, в якій вона просить прийняти відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого

2025 року та закрити касаційне провадження відповідно до вимог частини четвертої статті 398 ЦПК України, зазначивши про те, що на цей час відсутні будь-які юридичні та фактичні підстави підтримувати заявлені у касаційній скарзі вимоги. Також у своїй заяві зазначив про відмову від стягнення з відповідача судових витрат, в тому числі судового збору та витрат на правничу допомогу.

Зазначає, що наслідки відмови від касаційної скарги та закриття провадження у справі йому зрозумілі та відомі.

ОСОБА_1 підтвердив добровільність поданої ним заяви про відмову від касаційної скарги та справжність його підпису у такій заяві, повідомив про те, що наслідки відмови від касаційної скарги та закриття касаційного провадження йому відомі та зрозумілі, що підтверджується телефонограмою від 26 червня 2025 року, складеною секретарем судового засідання.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У заяві про відмову від касаційної скарги від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 зазначає, що йому відомі та зрозумілі наслідки відмови від касаційної скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав заяву про відмову від касаційної скарги до закінчення касаційного провадження, йому відомі наслідки прийняття судом такої відмови, а прийняття відмови від касаційної скарги відповідно до статей 396, 398 ЦПК України не порушує права та інтереси інших осіб, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року.

Касаційне провадження у справі № 756/9379/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент мегаполіс», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Чорнобаївський завод продтоварів», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», про визнання правочину недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська