Справа № 274/7792/24 Провадження № 2/0274/316/25
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

30.06.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

представника позивача - адвоката Божок Р.О.,

представника відповідача - адвоката Ковальчука А.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Большакової Т.Б., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд визначити йому додатковий строк достатній для прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 для подачі заяви приватному нотаріусу за місцем прийняття спадщини протягом одного місяця.

26.06.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Большакової Т.Б.

В обгрунтування заяви про відвід позивач вказує на те, що суддя Большакова Т.Б. має упереджене ставлення до пояснень його свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , котрі були допитані у судовому засіданні, на думку позивача, не по суті справи. Зі слів його дружини, позивачу стало відомо, що усі питання ставилися в односторонньому порядку, з проявом неповаги та агресії з підігруванням стороні відповідача, що дає сумнів в упередженому ставленні.

Представник позивача заяву про відвід судді просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши заяву суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, за вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши думку присутніх учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Так, згідно ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 36 Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, у поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст.ст.36, 37, 38, 39 ЦПК України.

Зокрема, обставини, наведені у заяві про відвід судді Большакової Т.Б. є надуманими та не свідчать про упередженість судді.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.8, ч.10 ст.230 ЦПК України головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити свідкові питання в будь-який час його допиту. Головуючий має право за заявою учасників справи знімати питання, поставлені свідку, якщо вони за змістом є навідними.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд наголошує, що незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Процесуальні рішення судді не свідчать про необ`єктивність та упередженість суду, а створюють необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді. Обставини наведені позивачем у поданій заяві про відвід не є об`єктивно обґрунтованими та не свідчать про особисту зацікавленість чи упередженість судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не наведено.

Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Большакової Т.Б., від розгляду цивільної справи № 274/7792/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА