overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4165/25
Провадження № 2/210/1341/25
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82/7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. 17 червня 2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

При виконанні вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, встановлено, що відповідач зареєстрований з 14 липня 2008 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно з п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, за відомостями реєстру Криворізької міської територіальної громади, вказаний позов не підсудний Металургійному районному суду міста Кривого Рогу, оскільки відповідач зареєстрований на території Довгинцівського району міста Кривого Рогу.

Згідно з ч. 9ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_2 , доходжу висновку про необхідність направлення справи до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вулиця Леоніда Бородича, 3, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) за підсудністю.

Керуючись ст.27,31,187,258-260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Чайкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7768/25 Справа № 175/2459/25 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

27 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення рішення від 15 травня 2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області не вирішено питання стосовно судового збору.

Таким чином, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

Тому, відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 16 липня 2024 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №943/88/25
Провадження № 2/943/674/2025
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Прика В.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача по довіреності: ОСОБА_2 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач та представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просять їх задоволити, дане засідання проводити у їх відсутності, не заперечили проти призначення справи до судового засідання, про що подали письмову заяву.
Представник відповідача Буської міської ради за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про слухання справи у його відсутності, інших клопотань, заперечень, не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача по довіреності: ОСОБА_2 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 липня 2025 року о 16.15 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 624/104/24
провадження № 2-др/624/2/25
УХВАЛА

27 червня 2025 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Доценко Ю.Г. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить вирішити питання про припинення права власності ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя на 1/2 частку житлового будинку та право власності на земельну ділянку, визнання за ОСОБА_1 права власності у порядку поділу спільного майна подружжя на 1/4 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на 1/2 частку земельної ділянки, реєстраційний номер 231, кадастровий номер :02:004:0001. Заява обгрунтована тим, що при ухваленні рішення у справі, судом не визначено частку в спільному майні подружжя відповідача, яка підлягала поділу та її подальше право на майно, яке було визначено згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 27.08.2019..

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 28.01.2025 заява була прийнята до провадження та провадження у справі було зупинено до перегляду ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 16.01.2025 в порядку апеляційного провадження.

26.06.2025 на адресу суду з Харківського апеляційного суду надійшла справа, після перегляду ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 16.01.2025 в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суддя вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 липня 2025 року о 10-00 годині в залі Кегичівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Номер провадження 6/754/183/25
Справа № 361/4389/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2025 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить суд замінити стягувана - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» (), у виконавчому провадженні № 57951459, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 05 липня 2014 року Верповською Оленою Володимирівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4823.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони виконавчого провадження направлено за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Заява подана в порядку статті 442 ЦПК України та з додержанням вимог статті 183 ЦПК України.

З огляду на зазначене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну стягувача слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260, 261, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна.

2. Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2025 року о 09:30 год в приміщенні суду (м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Роз`яснити, що заінтересовані особи мають право подати до суду свої письмові заперечення стосовно поданої заяви.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 445/2012/24
провадження № 2-о/445/33/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

присяжних Петриняк В.В., Павлишин О.П.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

з участю представника заявника ОСОБА_1

адвоката особи, стосовно

якої розглядається питання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів, згідно вимог ч.6ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст. 39 - 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. 258, 259, 263-265, 272, 273, 293, 294, 296, 299, 300 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Витрати, пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи № 735 від 09.05.2025 віднести на рахунок держави.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням, поданим до закінчення строку дії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сивак В.М.

Присяжні Петриняк В.В.

Павлишин О.П.
Провадження 2-н/522/5332/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 26 червня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 за період з 01.10.2021 року по 01.04.2025 року, що постачається за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІТС.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Суддя Косіцина В.В.
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/3571/25
Провадження № 2/209/1403/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" червня 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не з`явилися сторони.

Представник позивача Павленко С.В. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю звернення до фахівця в галузі права.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 10-00 годину 15 вересня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського, зал судового засідання № 3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Єдиний унікальний номер 728/1638/25
номер провадження 2/728/594/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
27 червня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
26.06.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для її повернення та для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст.187, 274, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи на 28.07.2025 на 10:00 год., про що повідомити сторони.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні судом у складі одного судді у залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності, 42.
Встановити відповідачці строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.
Роз`яснити відповідачці, що докази повинні бути подані разом з відзивом. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода