Справа № 138/672/25
Провадження №:2-о/138/58/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що у 1980 році вона закінчила Кремінську восьмирічну школу. 10.03.1982 заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_3 ». 12.07.1983 її було прийнято на роботу в колгосп «Наддністрянський», де на її ім`я було видано трудову книжку серії НОМЕР_1 . Після настання пенсійного віку вона звернулась до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком, однак їй було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що у її трудовій книжці допущена помилка при зазначені її по батькові російською мовою « ОСОБА_4 ». Також їй неможливо зарахувати до страхового стажу періоди трудової діяльності згідно довідки КУ «Вендичанський трудовий архів» №20 від 16.01.2025, оскільки у наказі про звільнення її по батькові зазначено не повністю. Крім того, допущено помилки у написані її ім`я по батькові у довідці №21 від 16.01.2025 виданої тим же трудовим архівом. На даний час заявник бажає скористатись своїм правом на отримання пенсії за віком, однак внаслідок вказаних помилок не може цього зробити.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_1 ; архівних довідок виданих КУ «Вендичанський трудовий архів» №20 та №21 від 16.01.2025.

Заявник в судове засідання не з`явилась. Заявник та її представник про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні завчасно та належним чином.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились. Подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При розгляді даної заяви покладались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_5 у с.Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області, батьками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про восьмирічну освіту серії НОМЕР_3 від 10.06.1980 ОСОБА_5 закінчила Кремінську восьмирічну школу (а.с.8-9).

10.03.1982 ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_3 ». Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 (а.с.7).

12.06.1983 на ім`я « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано трудову книжку серії НОМЕР_1 (а.с.10-11).

В матеріалах справи також наявна копія паспорта громадянина України виданого 09.10.1998 на ім`я ОСОБА_1 (російською ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.5).

Згідно рішення про відмову в призначенні пенсії №93 від 23.01.2025 заявниці було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки до страхового стажу не враховано періоди трудової діяльності згідно трудової книжки (серії НОМЕР_1 ), оскільки записи внесено з порушенням вимог Інструкції ведення трудових книжок утснаови, організаціями та підприємствами, а саме: зазначене на титульній сторінці по батькові (рос. ОСОБА_10 ) не відповідає паспортним даним заявниці (рос. ОСОБА_11 ). Крім того, до страхового стажу також не зараховано періоди трудової діяльності згідно довідки від 16.01.2025 №20, виданої КУ «Вендичанський трудовий архів» з 01.06.1983 по 10.07.2000, оскільки в наказі про звільнення з роботи по батькові заявниці вказано не повністю.

Також, заявник зазначає, що наявні розбіжності у написані її ім`я по батькові у довідці від 16.01.2025 №21, виданої КУ «Вендичанський трудовий архів», а саме « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_13 ».

Як слідує з архівної довідки №20 від 16.01.2025 виданої КУ «Вендичанський трудовий архів», відповідно до наказу №28-О від 10.06.1983 ОСОБА_1 прийнято вихователькою молодшої групи тимчасово з 01.06.1983 з оплатою згідно штатного розкладу. Крім того, згідно наказу №18-к від 10.07.2000 звільнено з роботи ОСОБА_1 . Повара дитсадка 10.07.2000р. за скороч. штату п.1 ст.40 КЗпП України згідно ст.49/3 КЗпП України надати ОСОБА_1 відповідні пільги і компенс. (а.с.12). Вказані записи також наявні у трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

Згідно архівної довідки №21 від 16.01.2025 виданої КУ «Вендичанський трудовий архів» у документах радгоспу «Надністрянський», КСП «Надністрянське», СТОВ «Надністрянське» с.Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1983, 1997 рр. значиться ОСОБА_1 , 1984р. ОСОБА_14 , 1986,1989,1991 рр.- ОСОБА_14 , 1992р.- ОСОБА_14 , 1994р. ОСОБА_14 , 1996,1998,2000рр.- ОСОБА_1 , 1999р. ОСОБА_1 , (так в книгах) де вказано, її заробітна плата (а.с.13-14).

Відповідно до форми 1 на видачу паспорта громадянина України від 07.10.1998 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області, одружена з ОСОБА_2 , у зв`язку з обміном паспорта, було видано паспорт серії НОМЕР_5 (а.с.28).

Згідно довідки виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №09-18/20 від 29.05.2025 документи Кремінської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в архівний відділ Могилів-Подільської міської ради на зберігання не надходили, в зв`язку з чим немає можливості надати копії документів, які стали підставою для ліквідації школи.

Відповідно до заяви представника Яришівської сільської ради вих.№2-26/80 від 03.06.2025 станом на 04.11.2020 в с.Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області будь-які дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади свою діяльність не здійснювали. Інформація про ліквідацію (реорганізацію), правонаступників Кремінської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів у Яришівській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області відсутня.

Згідно листа Могилів-Подільської районної військової адміністрації №1058/02-02.05 від 23.06.2025 засновником Кремінської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів є Кремінська сільська рада. У зв`язку з реформою децентралізації та передачею повноважень у сфері освіти органам місцевого самоврядування Могилів-Подільська РДА не здійснює управління закладами освіти та не веде обліку їхньої мережі. Відповідні повноваження передані виконавчим органам сільських, селищних та міських рад територіальних громад, а тому інформація щодо факту функціонування, ліквідації чи реорганізації Кремінської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, відсутня.

Відповідно до п.2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29 липня 1993 року № 58, зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів.

Разом з тим, з вказаних вище документів слідує, зокрема, що Кремінська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів, яка є останнім місцем роботи заявника згідно записів у трудовій книжці, не функціонує, відомості про її функціонування, ліквідацію чи реорганізацію відсутні. Тобто, внести зміни запису прізвища у трудовій книжці немає можливості.

Таким чином, судом встановлено, що правовстановлюючих документах заявника наявні розбіжності, а саме: у трудовій книжці (записи у які здійснено російською мовою) прізвище заявника не відповідає паспортному документу « ОСОБА_4 »; у архівній довідці №20 від 16.01.2025 виданій КУ «Вендичанський трудовий архів» у записах про звільнення по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_15 »; у архівній довідці №21 від 16.01.2025 виданій КУ «Вендичанський трудовий архів» записи ім`я та по батькові зазначено як « ОСОБА_16 » та « ОСОБА_17 - ОСОБА_18 ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В матеріалах справи також наявний експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/183-n від 07.02.2025 відповідно до якого українські записи особового імені МАРГАРИТА (архівна довідка книг обліку розрахунків по оплаті праці, записи ОСОБА_14 (1985 р.), ОСОБА_14 (1987 р.), ОСОБА_14 (1988, 1990, 1993, 1995 рр.), ОСОБА_14 (1986, 1989, 1991 рр.), ОСОБА_14 (1992 р.), ОСОБА_14 (1994 р.) «так в документах») і РІТА (паспорт громадянина України, запис ОСОБА_1 ; картка платника податків, запис ОСОБА_1 ; свідоцтво про народження, запис ОСОБА_5 ; свідоцтво про укладення шлюбу, запис Рачинська / ОСОБА_1 ; свідоцтво про восьмирічну освіту, запис ОСОБА_5 ; витяги з книг Наказів директора особового складу радгоспу «Надністрянський» с. Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької обл., запис ОСОБА_1 ; архівна довідка книг обліку розрахунків по оплаті праці, записи ОСОБА_1 (1983, 1997рр.), ОСОБА_1 (1984 р.), ОСОБА_1 (1996, 1998, 2000 рр.), ОСОБА_1 (1999 р.) «так в документах») та російський запис РИТА (паспорт громадянина України, запис російською мовою ОСОБА_9 ; свідоцтво про восьмирічну освіту, запис російською мовою ОСОБА_19 ; трудова книжка, запис російською мовою ОСОБА_9 ) в документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Крім того, українські записи особового імені та по батькові ОСОБА_20 (паспорт громадянина України, запис ОСОБА_1 ; картка платника податків, запис ОСОБА_1 ; свідоцтво про народження, запис ОСОБА_5 ; свідоцтво про укладення шлюбу, запис Рачинська / ОСОБА_1 ; свідоцтво про восьмирічну освіту, запис ОСОБА_5 ; витяги з книг Наказів директора особового складу радгоспу «Надністринський» с. Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької обл., запис ОСОБА_1 ; архівна довідка книг обліку розрахунків по оплаті праці, записи ОСОБА_1 (1983, 1997рр.), ОСОБА_1 (1984 р.), ОСОБА_1 (1996, 1998, 2000 рр.), ОСОБА_1 (1999 р.) «так в документах»; архівна довідка книг обліку розрахунків по оплаті праці, записи ОСОБА_14 (1985 р.), ОСОБА_14 (1987 р.), ОСОБА_14 (1988, 1990, 1993, 1995 рр.), ОСОБА_14 . (1986, 1989, 1991 рр.), ОСОБА_14 (1992 р.), ОСОБА_14 (1994 р.) «так в документах») і ЙОСИФ / ОСОБА_21 (свідоцтво про народження ОСОБА_5 , запис батько ОСОБА_6 ) та російські записи ИОСИФ / ИОСИФОВНА (паспорт громадянина України, запис російською мовою ОСОБА_9 ; свідоцтво про восьмирічну освіту, запис російською мовою ОСОБА_19 ; трудова книжка, запис російською мовою ОСОБА_8 ) в документах, наданих для експертизи, ідентичними.

Враховуючи викладене, оцінивши докази у їх сукупності, а також те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права на призначення пенсії за віком, іншим способом встановити даний факт заявник не має можливості, зважаючи на експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 12,13,81,89,141,259,263-268, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно належать:

1) трудова книжка серії НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_1 (російською ОСОБА_8 );

2) архівна довідка №21 від 16.01.2025 видана КУ «Вендичанський трудовий архів»;

3) архівна довідка №20 від 16.01.2025 видана КУ «Вендичанський трудовий архів».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, , місцезнаходження: вул.Соборна, 7а, м.Кропивницький Кіровоградської області, 25009.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, , вул.Зодчих, 22, м.Вінниця Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Київська