Справа № 356/330/24
Провадження № 2-др/355/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Олени Леонідівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистим майном.

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року на адресу Баришівського районного суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Олени Леонідівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистим майном. За протоколом автоматизованого розподілу справи даній заяві визначено провадження №2-др/355/5/25.

02 червня 2025 року на адресу Баришівськогого районного суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Олени Леонідівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистим майном. За протоколом автоматизованого розподілу справи даній заяві визначено провадження №2-др/355/4/25. За розглядом вказаної заяви ухвалою суду від 30 червня 2024 року задоволено заявлені вимоги представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Литвиненко О.Л. вже зверталася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій були викладені ті ж підстави для ухвалення додаткового рішення, а нових обставин чи інших підстав для ухвалення додаткового рішення заява не містить, повторне звернення з аналогічною заявою про ухвалення додаткового рішення суд розцінює як зловживання правом.

Частиною 3 ст.44 ЦПК України також передбачено: якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що аналогічна заява вже вирішена судом, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Олени Леонідівни про ухвалення додаткового рішення, подану з тих же підстав, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Олени Леонідівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистим майном по справі №356/330/25 провадження №2-др/355/5/25, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов