ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7010/25 Справа № 216/2222/24 Суддя у 1-й інстанції - СТАРТАНОВИЧ Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі № 216/2222/24 за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговська-Харітонова Я.О., про визнання незаконною та протиправною бездіяльність та зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі № 216/2222/24 за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговська-Харітонова Я.О., про визнання незаконною та протиправною бездіяльність та зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії.

Однак, вказана заява не може бути прийнята до розгляду Дніпровським апеляційним судом та підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

На підтвердження повноважень Мироненка С.М. на представництво інтересів ОСОБА_2 в матеріалах справи наявна довіреність, посвідченої 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенком О.І., якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 бути її представником та представляти її інтереси, зокрема, в усіх судових органах з усіма правами, які надані законом скаржнику (а.с.23).

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах.

Згідно з ч. 2 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 п. 16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції - з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Таким чином, з 01 січня 2018 року представництво в судах апеляційної інстанції у справах, провадження в яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися виключно адвокатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Розділ VII ЦПК України не визначає порядку та умов представництва сторін виконавчого провадження, які звертаються до суду зі скаргою в процесі виконання судового рішення.

Відтак, необхідно застосувати загальні положення ЦПК, що регулюють представництво інтересів учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У частині другій статті 60 ЦПК України містяться винятки, коли представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, а саме під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи).

Згідно частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою в якій просила суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність та зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії, в якій просила: визнано незаконною та протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговської-Харітонової Я.О. щодо направлення на адресу ОСОБА_2 повідомлення про повернення їй виконавчого документу без прийняття до виконання замість постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Також просила суд зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговську-Харітонову Я.О. прийняти Виконавчі листи про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу та про стягнення з російської федерації на її користь моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000,00 (п`ять мільйонів двісті тисяч) гривень - до виконання та ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження за даними Виконавчими листами, виданими 26 вересня 2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Отже, дана справа не віднесена до малозначних, а відтак представником у цій справі може бути лише адвокат.

Перевіривши відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України, судом встановлено, що ОСОБА_1 до Єдиного реєстру адвокатів України не внесений, відомості про нього в реєстрі відсутні.

Відтак, судом апеляційної інстанції встановлено, що заява подана представником, який діяв на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що він має статус адвоката.

Враховуючи, що складність справи не допускає до представництва осіб, окрім як адвоката, повноваження якого підтверджуюся довіреністю або ордером, суд доходить висновку про відсутність повноважень у Мироненка С.М. на представництво інтересів ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

За таких обставин заява ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі № 216/2222/24 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 60, ч. 4 ст. 62 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі № 216/2222/24 за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговська-Харітонова Я.О., про визнання незаконною та протиправною бездіяльність та зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії -повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: