Справа № 385/739/24
Провадження 2/385/343/24
У Х В А Л А

30.06.2025 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1 адвоката Дона Віктора Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Гайворонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Наступне судове засідання призначене 01.07.2025 на 09:00 год.

До суду 27.06.2025 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дона Віктора Олександровича про проведення судового засідання в режимі відео конференції для допиту свідка ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що свідок не має змоги з`явитися до Гайворонського районного суду в зв`язку з віддаленістю від Гайворонського районного суду, проведення якої доручити Святошинському районному суду м. Київ.

Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною першою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 7 вказаної статті, свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених свідків чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду необхідний час для належної підготовки відеоконференції, в тому числі повідомлення суду, який повинен організувати відеозв`язок, а отже повинен бути завчасно повідомлений про організацію відеоконференції та мати технічні можливості для проведення такої у визначений час.

Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції. Вказану дію неможливо здійснити у зв`язку з порушенням термінів звернення до суду з клопотанням для допиту свідка ОСОБА_3 на 09:00 год 01.07.2025.

Враховуючи що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дона Віктора Олександровича подано пізніше ніж за 5 календарних днів до судового засідання, що являється порушенням ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Дону Віктору Олександровичу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання 01.07.2025 о 09 год 00 хв в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН