ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/812/25
У Х В А Л А

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Пелих І.Ю., представника позивача Солодовник С.О., представника відповідача ОСОБА_1 Шпакової Т.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна про визнання недійсними договорів дарування, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника адвоката Солодовник Сергія Олександровича звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про визнання недійсними договорів дарування, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У позові зазначено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено ряд договорів позики, за якими позивач надав відповідачу грошові кошти. Відповідачем умови договорів порушено та суму позики не повернуто у строки передбачені договорами. Через зазначене у 2024 році позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою та заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження земельних ділянок, будівлі ферми та будівлі магазину. Заява була задоволена лише постановою Дніпровського районного суду. Однак, звернувшись до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із відповідною заявою про виконання постанови суду, позивач отримав відмову у внесенні відомостей про заборону відчуження, щодо об`єктів будівлі магазину , будівлі свино-товарної ферми, земельних ділянок.

Позовну заяву Петриківським районним судом Дніпропетровської області прийнято до розгляду (справа №187/2266/24. Наразі по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено (ухвала від 31 березня 2025 року №187/2266/24).

Шляхом моніторингу інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивачу стало відомо, що усе зазначене майно відповідач ОСОБА_1 подарував власному сину ОСОБА_3 . Договори дарування посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського РНО Руденко В.А.

За результатами укладення зазначених вище правочинів майна на яке можливо було б звернути стягнення у рахунок погашення боргу перед позивачем у відповідача1 не залишилось. Оскільки зазначені вище договіри дарування вчинені на шкоду кредитору (позивачу) вони підлягають визнанню недійсним, як такі, що направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржника на підставі загальних засад цивільного судочинства та недопустимості зловживання правом (фраудаторні правочини).

За наведеного вище, позивач просить суд:

Договір дарування земельної ділянки площею 2.85 га з кадастровим номером :01:011:0336, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 56, укладений 07.02.2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторією Аркадіївною та зареєстрований в реєстрі під № 90 визнати недійсним.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 77123002 від 07.02.2025 09:41:48, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторією Аркадіївною - визнати незаконним та скасувати.

Договір дарування земельної ділянки площею 2,9146 га з кадастровим номером :01:002:0320, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, укладеного 07.02.2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторією Аркадіївною та зареєстрований в реєстрі під № 91 - визнати недійсним.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 77124822 від 07.02.2025 10:13:46, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторією Аркадіївною - визнати незаконним та скасувати.

Договір дарування земельної ділянки площею 2.88 га з кадастровим номером :01:001:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256, укладеного 07.02.2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторією Аркадіївною та зареєстрований в реєстрі під № 92 - визнати недійсним.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 77126604 від 07.02.2025 10:43:28, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторією Аркадіївною - визнати незаконним та скасувати.

Договір дарування будівлі свино-товарної ферми, загальною площею 1476,9 кв.м., А-1 свинарник 822,6 кв.м; Б-1 свинарник-відгодівельник 234,7 кв.м; В-1 склад-кормозаправник 165,3 кв.м; Г-1 крупорушка 10,9 кв.м; Д-1 свинарник-маточник 243,4 кв.м; №1-огорожа; свердловина; №2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, укладеного 07.02.2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторією Аркадіївною та зареєстрований в реєстрі під № 94 - визнати недійсним

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 77133052 від 07.02.2025 12:36:05, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторією Аркадіївною - визнати незаконним та скасувати.

Договір дарування будівлі магазину, загальною площею 186,7 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, укладеного 07.02.2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторією Аркадіївною та зареєстрований в реєстрі під № 95 - визнати недійсним.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 77135646 від 07.02.2025 13:34:14, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторією Аркадіївною - визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 03.06.2025 відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження.

30.06.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі. Заява обґрунтована тим, що в якості підстави позову для визнання договорів дарування недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію у справі №187/812/25 ОСОБА_2 зазначає те, що нібито: «станом на 07.02.2025 між позивачем та відповідачем1 були наявні зобов`язальні правовідносини, з приводу повернення боргу за розписками від 10.08.2017 року, 04.10.2017 року та 25.03.2019 року позов про стягнення якого наразі слухається у Петриківському районному суді Дніпропетровської області (справа №187/2266/24)».

Таким чином, проаналізувавши предмет позову у справі №187/2266/24 та підстави позову у справі №187/812/25, можна дійти логічного висновку, що справа №187/812/25 об`єктивно не може бути розглянута до вирішення №187/2266/24, адже заборгованість про яку каже в своєму позові ОСОБА_2 та на яку посилається як на підставу для визнання договорів недійсними, наразі не підтверджена та встановлюється в судовому порядку у справі №187/2266/24.

Враховуючи вищенаведене, норми чинного законодавства, усталену практику Верховного Суду України, а також той факт, що рішення у справі №187/2266/24 може мати значення для розгляду та вирішення цієї справи, вважає, що подальший розгляд справи №187/812/25 до моменту набрання чинності рішення у справі №187/2266/24 є об`єктивно неможливим.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 своє клопотання про зупинення провадження підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотань.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншій справі, однак у зв`язку з ненаданням належних доказів поважності причин неявки, судом ухвалено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Предметом даного позову є визнання недійсними договорів дарування, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з підстав їхньої фіктивності, оскільки позивач вважає їх укладення способом уникнення від цивільної відповідальності за позовною заявою до нього про стягнення грошових коштів за договором позики.

Судом встановлено, що на даний час позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики Петриківським районним судом Дніпропетровської області прийнята до розгляду (справа №187/2266/24. Наразі по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено (ухвала від 31 березня 2025 року №187/2266/24).

Суд вважає, що за результатами розгляду у справі №187/2266/24 можуть бути встановлені обставини, які мають значення для справедливого та законного рішення в даній справі, адже заборгованість про яку каже в своєму позові ОСОБА_2 та на яку посилається як на підставу для визнання договорів недійсними, наразі не підтверджена та встановлюється в судовому порядку у справі №187/2266/24. При цьому, предметом розгляду справи №187/812/25 не є питання щодо заборгованості ОСОБА_1 , перед ОСОБА_2 , а тому суд у справі №187/812/25 не може об`єктивно самостійно встановити вказані обставини, приймаючи до уваги що це питання є також предметом розгляду судової справи №187/2266/24 (на яку позивач, як на доказ, посилається в своєму позові у справі №187/812/25).

У Постанові КЦС ВС від 06 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц зазначено, що згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Суд вважає, що за результатами розгляду справи №187/2266/24 можливо буде встановити наявність чи відсутність ознак фраудаторності правочинів, які є предметами розгляду даної справи, що має важливе значення для прийняття законного рішення в даній справі, адже відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.252 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що до розгляду справи №187/2266/24 суд позбавлений об`єктивної можливості розгляду цієї справи, а тому на час її розгляду провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 260-262 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі, задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна про визнання недійсними договорів дарування, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинити донабрання законної сили судовим рішенням по справі №187/2266/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений 30.06.2025.

Суддя О.А.Караул