overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/462/25
Провадження №2/944/994/25
УХВАЛА

/про заочний розгляд справи/

02.07.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Білецька М.О.,

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14.02.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14.02.2025 у зв`язку із неявкою відповідача, розгляд справи відкладено.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 24.03.2025, 07.05.2025 та 02.07.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлялася, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про виклик в судове засідання та довідками про доставку електронного листа. Відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи неявку в судове засідання з невідомих причин відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 344/9520/25
Провадження № 2-н/344/633/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Івано-Франківської філії ТОВ Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст.161 ЦПК України (ч.1 ст.160 ЦПК України), що виникають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, які регулюються Розділом ІІ ЦПК України та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч.2 ст.167 ЦПК України), -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження 2-во/243/59/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

«01» липня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю - секретаря судового засідання - Чернікової Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ЧЕРЕДНИЧЕНКО Юрія Валентиновича про виправлення описки у Рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з побутовими спорудами та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява представника заявника ОСОБА_3 адвоката Чередниченко Юрія Валентиновича про виправлення описки у Рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку з побутовими спорудами та земельної ділянки.

30 червня 2025 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат Чередниченко Ю.В. надав до суду Заяву про залишення Заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву заявника про залишення заяви без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 259, 260, 263 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ЧЕРЕДНИЧЕНКО Юрія Валентиновича про виправлення описки у Рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з побутовими спорудами та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа№751/3287/25
Провадження №2-н/751/932/25
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Встановив:
Стягувач: Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії, керуючись статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Справа № 717/1430/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судових засідань Глібіщук М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

16 червня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Мєшніка К.І. про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статі 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява не протирічить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів, а тому позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.М.Проценко
Справа№751/3278/25
Провадження №2-н/751/925/25
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Встановив:
Стягувач: Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії, керуючись статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Справа № 592/5842/25
Провадження № 2/592/1792/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 30.06.2025 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 293/425/25 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

02 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 15 вересня 2025 року.

Головуючий

Судді
Справа № 650/1241/25
Номер провадження 2/650/1182/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом :Орган опіки та піклування ВК Борозенської СР до відповідача: ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Поряд з цим, суд зазначає, що дата судового засідання визначена з урахуванням надмірного судового навантаження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, пов`язаного із кількістю працюючих суддів та визначеною територіальною підсудністю судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі у справі за позовом позивача: Орган опіки та піклування ВК Борозенської СР до відповідача: ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 10 вересня 2025 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 178/2981/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина ухвали)

19 червня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в смт.Кринички у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

У С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту ухвали, у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту у справі відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Південного відділу державної виконавчої виконавчої служби м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Боровик Олену Анатоліївну здійснити перерахунок заборгованості по аліментам за липень-жовтень 2024 року.

Кошти в розмірі 4641 грн 49 коп, стягнуті на оплату пені, зарахувати за часткове погашення боргу за ВП 75864482 по виконавчому листу Криничанського районного суду по справі № 178/742/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 40528 грн 40 коп пеню за прострочення сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Провадження № 2-во/643/84/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Московським районним судом м. Харкова 04.07.2024 у цивільній справі № 643/13740/23 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2024 позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 14314,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 2684,00 грн.

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

02.07.2025 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчих листах, виданих на виконання вищевказаного заочного рішення та вказати замість невірно вказаного реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача « НОМЕР_1 », правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч.1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.3ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючисьст. 258-261, 269, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Призначити заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Московським районним судом м. Харкова 04.07.2024 у цивільній справі № 643/13740/23 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2025 року на 13-00 год. в приміщенні Салтівського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 682/1184/25
Провадження № 2/682/798/2025
У Х В А Л А

01 липня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1184/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до Берездівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Маринюк С.О., до Берездівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 01.07.2025 о 10 год. 20 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача Маринюк С.О. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю взяти участь в призначеному судовому засіданні.

Від Берездівської сільської ради заяв та клопотань до суду не надходило.

Таким чином, беручи до уваги клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання у справі відкласти на 22.07.2025 о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по цивільній справі № 682/1184/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до Берездівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 22.07.2025 о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.