Справа № 127/6676/25
Провадження № 22-ц/801/1541/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

02 липня 2025 рокуСправа № 127/6676/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року,

встановив:

02 червня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, зокрема, для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року та сплати судового збору.

10 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, зокрема, надано квитанцію про сплату судового збору.

Проте, інші вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року, зокрема, подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року не виконані.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року, усунуто не в повному обсязі.

Відтак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2025 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснено, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копія вказаної ухвали суду була направлена на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена ним в поданій апеляційній скарзі про що свідчить супровідний лист по справі.

Проте, 27 червня 2025 року на адресу Вінницького апеляційного суду вказане поштове відправлення (№190, в якому надіслано ОСОБА_1 копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2025 року) повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно частин другої, шостої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не отримав копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2025 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає за необхідне повторно продовжити строк для усунення зазначених недоліків та повідомити про це заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України суд,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий