Провадження № 2-п/537/38/2025
Справа № 537/1410/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря судового засідання Антохіна Ю.С.

розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2025 по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заява обґрунтована тим що, 23.05.2025 року Крюківським районним судом міста Кременчук Полтавської області розглянуто цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 825грн. та прийнято заочне рішення суду. Однак про вказане рішення йому не було відомо, вважав, що між сторонами було досягнуто мирного врегулювання оскільки ним 23.12.2021 року було здійснено погашення заборгованості по кредиту котрий було оформлено 10.12.2021 року з ТОВ «Мілоан», про, що на його електронну адресу надійшло повідомлення з довідкою про те, що Кредитодавець не має жодних вимог по відношенню нього, вих. № 102/3345488 від 23.12.2021 року. Так, 19.06.2025, переглядаючи реєстр судових в пошуках рішення по справі свого батька виявив, що стосовно нього винесено заочне рішення про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Використовуючи надане йому ЦПК право, він на підставі поданої заяви, ознайомився з матеріалами даної справи та отримати копію вказаного заочного рішення суду від 23.05.2025 року. Вважає, що вказане заочне рішення підлягає перегляду виходячи з наступного: взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі він не мав можливості оскільки не був взагалі ніяким чином попереджений про час та місце розгляду справи, крім того вважав, що спір між сторонами вирішено, та не може бути. Згідно заочного рішення суду з нього стягнуто 51 825 грн. боргу та 3 028 грн. судових витрат. Однак у зв`язку з тим, що він не міг бути присутнім на судовому засіданні, в нього не було можливості повідомити суд про свої заперечення щодо залишку заборгованості за тілом кредиту, нарахованої суми відсотків, пені та взагалі йому на даний час не зрозуміло звідки взагалі з`явилась дана заборгованість, оскільки кредит взятий ним 10.12.2021 року ТОВ «Мілоан», було закрито. На його думку вказаний факт також повинен бути досліджений судом в судовому засіданні. За викладених обставин, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про скасування заочного рішення у його відсутність та підтримання заявлених вимог.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений належним чином.

З урахуванням вимог ч.1 ст.. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23 травня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про споживчий кредит № 103009466 від 10 грудня 2021 року, яка складається з: - 15 000 грн. - сума заборгованості за основним боргом; - 35 175 грн. - сума заборгованості за відсотками, - 1 650 грн. заборгованість за комісією, а всього у розмірі 51 825 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Частина 3 даної статті передбачає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2025 року відповідачу ОСОБА_1 вручено не було.

З заяви вбачається, що про існування заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 дізнався з реєстру судових рішень 19.06.2025.

Будь які інші належні докази, які б свідчили про те, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 20 червня 2025 року, тобто в строк передбачений ч.2 ст. 284 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню у відповідності до ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності двох обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6, 8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними з Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вимог вказаної норми закону, судом сформовано запит про надання інформації з Єдиного демографічного реєстру, зокрема щодо відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №1175008 від 06.03.2025), місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки отримана судом інформація свідчила, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , то судові повістки, разом з копіями відповідних документів, надсилалися відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за вказаною адресою.

Відповідно до частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини третя та четверта статті 128 ЦПК України ).

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України , судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є : 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

З наведеного вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, є, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа, поштове повідомлення з відміткою про відмову отримати судову повістку чи відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, у разі відмови відповідача отримати судову повістку чи у разі відсутності відповідача за зареєстрованою адресою його проживання (перебування), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, в них містяться поштовий конверт, адресований судом відповідачу ОСОБА_1 , разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернуті відділенням поштового зв`язку до суду разом із повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Як вбачається зі змісту заяви відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що, оскільки він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, він не зміг реалізувати своє право на подання відзиву, та подання доказів, які матимуть істотне значення для правильного вирішення справи, а саме довідок, які підтверджують про відсутність у нього боргових зобов`язань перед позивачем.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

Відповідно до статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і обставини, на які вказує останній мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, зважаючи положення ч.3, 4 ст.274 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 287 - 288 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2025 року о 13 годині 00 хвилин та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева