overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2334/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої- судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря Братенка В.В.

представника відповідача Сердюка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 22 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 22 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1177-0062 від 25 березня 2023 року в розмірі 68502,60 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 11799 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 56703,60 грн.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 його право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд і строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 496/2568/25
Провадження № 2-н/496/188/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2025 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 845,24 грн.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Шаньшина
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________20__ року.
Справа № 476/447/25
Провадження № 2-н/476/13/2025
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.07.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

23.06.2025 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/447/25 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 127/2667/25
Провадження № 2/127/411/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.

за участі: секретаря судового засідання Бойчук Я. П.,

представника позивача - адвоката Шибінського О. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Корченюка А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Курбатової Світлани Пантелеймонівни про визнання права власності та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Курбатової Світлани Пантелеймонівни про визнання права власності та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем - ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Курбатова Світлана Пантелеймонівна, юридична адреса: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 50, прим. 104.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 642/159/25
Номер провадження 22-ц/818/3932/25
про призначення справи до розгляду
02 липня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Василенко Ігоря Юрійовича, який діє в інтересах Харківської міської ради на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 13 травня 2025 року в складі судді Ольховського Є.Б. по справі № 642/159/25 за заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
02 липня 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Василенко Ігоря Юрійовича, який діє в інтересах Харківської міської ради на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 13 травня 2025 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2026 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 317/2560/25
Провадження № 2/317/1206/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 740/3161/25
Провадження № 2/740/1538/25
УХВАЛА

01 липня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Карпусь І.М., з секретарем судових засідань Кубрак Н.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Мірошнікова Петра Вікторовича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,

встановив:

Від представника АТ «Державний ощадний банк України» Мірошнікова П.В. надійшло клопотання, у якому просить провести підготовче судове засідання та наступні судові засідання по справі, за його участю в режимі відеоконференції в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

В обгрунтування клопотання зазначив, що АТ «Ощадбанк» не може забезпечити явку представника у судові засідання до Ніжинського міськрайонного суду, зокрема, у зв`язку з відсутністю в Чернігівській області співробітника, який супроводжує судові справи. Представник відповідача знаходиться за місцезнаходженням філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», що відноситься до адміністративної території Галицького району м. Львова та відповідно перебуває на території юрисдикції Галицького районного суду міста Львова.

Суд вважає, що із урахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання адвоката Мірошнікова П.В. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь представника відповідача адвоката Мірошнікова Петра Вікторовича у режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, призначеному в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області 08 липня 2025 року на 09 год. 00хв., а також у наступних судових засіданням по даній справі.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Галицькому районному суду міста Львова.

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Галицькому районному суду міста Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 392/218/25
Провадження № 2/392/439/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №392/218/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

26.06.2025 року представник позивача Сторожишина О.О., яка діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 18.06.2025 року подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Харламова Т.В. в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час cудового засідання повідомлена належним чином.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що представник позивача у судове засідання звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду і право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Свеа Фінанс» Сторожишиної Олександри Олегівни про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/7467/24 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 61 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/7467/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Іршанської селищної ради Коростенського району Житомирської області, приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Левківської Галини Сергіївни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кужеля Захара Павловича, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кужеля Захара Павловича, залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 березня 2025 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 485/1085/25
Провадження № 2/485/498/25
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

02 липня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - АГРОПРОДУКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА-ПЛЮС" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - АГРОПРОДУКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА-ПЛЮС" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 30 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, ухвалою від 26 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

02 липня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч.11ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177цьогоКодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 175,187,260,261,353 ЦПК України,

постановив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - АГРОПРОДУКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА-ПЛЮС" про розірвання договору оренди землі у підготовчому судовому засіданні 29 липня 2025 року о 14:00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Чернівці Справа №718/13/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мамаївська сільська рада Чернівецького району, про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2025 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год 19 серпня 2025 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/650/25
Справа № 507/1284/25
Провадження № 2-н/507/82/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2025 р. селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 01 липня 2025 року звернулась до Любашівського районного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Заявник зазначив місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .
Із відповіді № 1534354 від 01.07.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру видно, що відповідач - місце реєстрації ОСОБА_2 не відоме.
Відповідно до ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи, що божник - фізична особа ОСОБА_2 не проживає за вказаною в судовому наказі адресою: АДРЕСА_1 і місце його реєстрації не можливо, суд, вважає, що у видачі судового наказу належить відмовити.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/1591/25
Номер провадження: 22-ц/819/401/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,-

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2025року.

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

постановив:

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 липня 2025 року на 11 год 15 хв, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно ст. 212 ЦПК України, та максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (враховуючи роботу суду в умовах воєнного стану та щодо необхідності забезпечення безпеки учасників процесу).

Повідомити учасників справи про наявність у Херсонському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько