Справа №361/4947/25
Провадження №2/484/1600/25
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

30.06.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., ознайомившись з матеріалам справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу. У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки №1526603 від 30.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У постанові від 24.06.2024 у справі №554/7669/21 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вказав, що в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення. З огляду на викладене, використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.05.2025 визначена підсудність даної справи за Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Однак, зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_2 .

Правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці здійснює Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Викладене свідчить, що справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, отже вона помилково направлена саме до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Згідно з п.1 ч.1 ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням зазначеного, з метою недопущення порушення правил підсудності, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.27,258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу передати до Миколаївського районного суду Миколаївської області (54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43) за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2025.

Суддя Н.А.Медведєва