Справа № 689/2448/24
РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.03.2019 року у розмірі 12 781,96 грн. станом на 10.11.2024 року, з яких: 7 650,53 грн. заборгованість за кредитом; 5 131,43 грн. заборгованість за відсотками, та понесених судових витрат в розмірі 3 028,00 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 05 березня 2019 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Однак, відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, своєчасно не сплатив кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. У зв`язку із цим, станом на 10.11.2024 року виникла заборгованість в загальному розмірі 12 781,96 грн., з яких: 7 650,53 грн. заборгованість за кредитом, 5 131,43 грн. заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із понесеними витратами по сплаті судового збору.

В судове засідання представник АТ «Акцент-Банк» не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні 20.05.2025 позов не визнав. Пояснив, що вищевказаного кредиту він не брав, а 05.03.2019 року він брав інший кредит, який вже погасив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт укладення зазначеного у позові кредитного договору, факт надання коштів відповідачу за кредитним договором та факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

Також представник відповідача просив застосувати до позовних вимог АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 строк позовної давності.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, враховуючи пояснення відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

АТ «А-Банк» у позові посилається на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак позичальник не виконав зобов`язання за цим договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин АТ «А-Банк» надало суду: анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «А-Банк», розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.03.2019 станом на 10.11.2024, виписку по картці від 10.11.2024, довідку за картками, довідку за лімітами, витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «А-Банк», паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (а.с.5-30).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором №б/н від 05.03.2019 станом на 10.11.2024, відповідач має заборгованість в розмірі 12 781,96 грн., з яких: 7 650,53 грн. заборгованість за кредитом; 5 131,43 грн. заборгованість за відсотками.

Однак, надана позивачем анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» від 05.03.2019 не містить даних щодо процентної ставки за користування кредитними коштами.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», що наданий позивачем на підтвердження позовних вимог, визначає, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентну ставку, розмір обов`язкового щомісячного платежу, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеню за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також інші умови.

Проте, вказані документи не підписані ОСОБА_1 і матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила розумів відповідач, ознайомився та погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву від 05.03.2019.

Таким чином, за відсутності достатніх підтверджень про конкретно запропоновані відповідачці Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, наданий банком витяг з Умов та правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

У зв`язку з цим, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила частини 1 статті 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо істотних умов укладеного сторонами кредитного договору, то наданий АТ «А-Банк» розрахунок заборгованості достовірно не вказує на розмір невиконаного відповідачкою зобов`язання та є неналежним доказом.

Довідка за картами та довідка за лімітами також не містять об`єктивних і достатніх даних щодо всіх істотних умов укладеного сторонами договору.

Щодо паспорту споживчого кредиту, то він містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. Крім того, паспорт споживчого кредиту містить застереження, що інформація, яка зазначена в паспорті, зберігає чинність та є актуальною лише до 01.01.2019. Також паспорт споживчого кредиту не містить відомостей про те, які саме із зазначених у ньому умов (по картці «Універсальна» чи по картці «Універсальна Gold») були прийняті відповідачем.

Паспорт споживчого кредиту не є частиною кредитного договору, а виступає способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20).

Таким чином, АТ «А-Банк» не довело укладення з ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг на умовах, які зазначені в позові.

Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо істотних умов укладеного сторонами кредитного договору, то наданий АТ «А-Банк» розрахунок заборгованості за договором достовірно не вказує на розмір невиконаного відповідачкою зобов`язання та є неналежним доказом.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для стягнення на користь АТ «А-Банк» відсотків за користування кредитними коштами, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо прийняття боржником умов і тарифів кредитування.

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, суд виходить з наступного.

Позивачем додано до позовної заяви виписку по картці ОСОБА_1 (а.с.11-19), з якої вбачається, що 05.03.2019 здійснено зарахування коштів в сумі 15 000 грн. на рахунок відповідача за договором AN4ХСТ8, тоді як у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 05.03.2019 року.

При цьому, суд бере до уваги пояснення відповідача про те, що в цей же день 05.03.2019 між ним та позивачем було укладено кредитний договір № AN4ХСТ6 на суму 15 898,50 грн., зобов`язання за яким він виконав. Інших договорів з позивачем у той день він не укладав.

На підтвердження зазначених пояснень відповідач надав: заяву про приєднання до Умов та Правил надання кредиту «Швидка готівка 2.0», Паспорт банківського продукту «Швидка готівка 2.0» та квитанції АТ «Акцент-Банк» про погашення заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с.87-93).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не доведено наданими доказами наявність заборгованості відповідача за договором №б/н від 05.03.2019 року у розмірі 12 781,96 грн.

Суд також враховує те, що ухвалою суду від 21.01.2025 клопотання відповідача задоволено та визнано явку представника позивача АТ «Акцент-Банк» в судове засідання обов`язковою для дачі пояснень та можливості з`ясування спірних питань, однак представник позивача у жодне із наступних судових засідань не з`явився.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у позові по суті, суд не розглядає заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають, то судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.81,141,265 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.