Справа № 473/3944/24
УХВАЛА

про призначення судової земельно-технічної експертизи

"02" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

прокурора Вознесенської окружної прокуратури Мазуренко Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу №473/2326/24 за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вознесенської міської ради до Вознесенської районної військової адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про витребування земельної ділянки

встановив

у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 19 липня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

20 березня 2025 року від представника відповідача адвоката Шаркової Н.Р. надійшло клопотання про призначення у справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання чи входить земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0104площею 1 га повністю або частково до законодавчо визначеної межі прибережної захисної смуги річки Південний Буг?

В обґрунтування клопотання, представник відповідача зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що спірна земельна ділянка відносить до земель водного фонду.

В судовому засіданні прокурор Вознесенської окружної прокуратури Мазуренко Н.А. заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що до позовної заяви додані всі необхідні докази, які дають підстави вважати, що позовні вимоги обґрунтовані.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через систему «Електронний суд». Заперечень на клопотання про призначення експертизи не надіслали.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 та 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Клопотання про призначення експертизи у справі, за правилами ст. 189 ЦПК України, повинно бути заявлено на стадії підготовчого провадження.

З огляду на конкретні обставини цієї справи, заперечення з боку відповідачів щодо самого позову, суд вважає, що призначення експертизи щодо дослідження поставлених питань дозволить встановити дійсні обставини, а відповідно, виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи.

Встановлення вищевказаних обставин має істотне значення для вирішення цієї справи з урахуванням заперечень сторони відповідачів щодо позовних вимог.

Суд має сприяти у вирішенні спору, а тому призначення у справі судової експертизи не становить порушення таким судом норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, а також ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 127, 139, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаркової Наталі Робертівни про призначення судової земельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі № 473/3944/24 за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вознесенської міської ради до Вознесенської районної військової адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про витребування земельної ділянки, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Рішельєвська, буд. 8 м. Одеса, 65026, ).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експерта (введення в оману суду) та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи входить земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0104 площею 1 га повністю або частково до законодавчо визначеної межі прибережної захисної смуги річки Південний Буг?

2) Чи відноситься земельна ділянка із кадастровим номером :02:000:0104 площею 1 га до категорії земель водного фонду?.

Для проведення експертизи в розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 473/3944/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження в даній справі до отримання висновку експерта зупинити.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області М.М. Ротар