____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2392/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 17.03.2020 № 1876336 у розмірі 20650,00 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та на правничу допомогу - 6000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.03.2020 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №1876336, на виконання якого відповідачу наданий кредит у розмірі 7000,00 грн. В подальшому, 09.10.2020 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір факторингу № 03/10, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступає) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладений Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. У витягу з Додатку до Договору факторингу № 1/5 від 24.01.2022 зазначено і вимоги до відповідача за вище вказаним кредитним договором на суму 20620,00 грн, з них: 7000,00 грн - заборгованість за тілом, 12250,00 грн - заборгованість за відсотками, 1400,00 грн - заборгованість за комісією. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за кредитним договором № 1876336 в розмірі 20650,00 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 14.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі. Відповідачу визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено за місцем реєстрації відповідача. Відповідно до інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Довідками АТ «Укрпошта» про причини повернення поштового відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення двічі повернулись на адресу суду з відмітками від 17.05.2025 та від 27.06.2025 «за закінченням терміну зберігання».

Від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Від сторін заяв та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходили.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

17 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» укладений кредитний договір №1876336 (індивідуальна частина), згідно з п.п. 1.2 якого відповідачу надається кредит у розмірі 7000,00 грн. Кредит відповідно до п. 1.3 цього Договору надається строком на 10 днів з 17.03.2020. Кінцевий термін повернення згідно з п. 1.4 Договору - 27.03.2020.

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору, позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений договором термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Умовами надання кредиту визначено складові частини сукупної вартості кредиту: сума кредиту - 7000,00 грн (п 1.2 договору), строк кредиту 10 днів з 17 березня 2020 року по 27 березня 2020 року (п. 1.3, 1.4 договору), комісія за надання кредиту - 1400,00 грн, яка нараховується за ставкою 20% відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1 договору); проценти за користування кредитом 1750 грн, які нараховуються за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за договором - фіксована (п.1.5.2 договору); стандартна (базова) ставка за користування кредитом становить 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.6 договору).

Порядок повернення кредиту обумовлені графіком платежів за договором про споживчий кредит. Згідно з п. 2.1 Кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом (яким саме чином надається кредит вказаний пункт договору не передбачає).

Відповідно до вимог розділу 6 Кредитного договору, кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку вказаними позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) в особистому кабінеті на сайті товариства. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений в письмовій формі.

Виконання позивачем (кредитором) обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 7000,00 грн відповідачу (позичальнику) підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Мілоан» від 17.03.2020 № 16717240 з призначенням платежу: «кредитні кошти від ТОВ «Мілоан» згідно договору №1876336».

В подальшому, 09.10.2020 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір факторингу № 03/10, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступає) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно з витягом з Реєстру боржників як Додатку до Договору факторингу № 03/10 від 09.10.2020, вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1876336 від 17.03.2020 складають 20650,00 грн, з яких: 7000,00 грн - заборгованість за тілом, 12250,00 грн - заборгованість за відсотками, 1400,00 грн - заборгованість за комісією.

24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладений Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

У витягу з Додатку до Договору факторингу № 1/5 від 24.01.2022 зазначено і вимоги до відповідача за вище вказаним кредитним договором на суму 20650,00грн.

Досліджуючи кредитний договір від 14.03.2020 № 1876336, суд встановив, що останній не містить електронно-цифрового підпису відповідача.

Дослідженням витребуваних за клопотанням сторони відповідача доказів у позивача щодо хронології дій укладання кредитного договору встановлено наступне.

З дослідженої судом Анкети-заяви на кредит № 1876336 інформації щодо одноразового ідентифікатора, який мав би бути застосований відповідачем під час укладання договору, не вбачається, така інформація у вказаному доказі відсутня, як і відсутня в інших наданих стороною позивача доказах.

Згідно з Анкетою-заявою на кредит № 1876336, вона була заповнена 17.03.2020 на суму 7000,00 грн, на загальний строк 10 днів, з процентною ставкою за користування кредитом 2,50% - 1750,00 грн, комісія за надання кредиту 20,0% від суми кредиту - 1400,00 грн, позичальником зазначений ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 , вказаний паспорт серії НОМЕР_3 ; номер платіжної картки не зазначений. Також зазначений канал залучення finme/28/cp11, ІР адреса з якої подано заяву 130.0.57.62.

Відповідно до вказаної Анкети-заяви на кредит, після верифікаційного дзвінка рішення про надання кредиту було погоджено.

Згідно зі ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 204ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника(-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин.

Звертаючись до суду з позовом, товариство посилалося на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак належним чином взятті на себе зобов`язання за цим договором не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

На підтвердження позовних вимог про укладення кредитного договору № 1876336 від 17березня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 товариством до позовної заяви було долучено: кредитний договір від 17.03.2020 № 1876336, графік розрахунків, як додаток № 1 до кредитного договору від 17.03.2020 № 1876336, Анкету-заяву на кредит №1876336, платіжне доручення № 16717240від 17березня 2020 року на суму 7000,00 грн.

Однак, як вбачається з кредитного договору від 17.03.2020 № 1876336 з ТОВ «Мілоан» даний договір не був підписаний сторонами Електронним підписом у вигляді одноразового ідентифікатора відповідача, так, як і анкета-заява до договору та графік платежів.

Посилання позивача та долучена Анкета-заява до договору № 1876336, як на підтвердження підписання відповідачем та первісним кредитором кредитного договору, суд відхиляє, оскільки при перевірці даних доводів, суд встановив відсутність відомостей про одноразовий ідентифікатор, який має бути згенерований при підписанні відповідачем на договорі, як і відсутність електронного підпису первісного кредитора ТОВ «Мілоан».

Згідно зі ст. 9 «Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит» Розділу II «Інформаційне забезпечення договору про споживчий кредит та дії, що передують його укладенню» Закону України «Про споживче кредитування» споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися інформацією про умови кредитного договору для прийняття усвідомленого рішення.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України"Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України"Про електронну комерцію") із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності.

Таким чином, ТОВ «ФК«ПІНГ-ПОНГ» не довело укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілона» кредитного договору від 17.03.2020 № 1876336 на умовах, які зазначені у позові.

Водночас ураховуючи, що згідно з платіжним дорученням від 17.03.2020 № 16717240, який суд приймає як належний та допустимий доказ відповідно до ст.13 Закону України «Про електронну комерцію», ОСОБА_1 перераховані грошові кошти у сумі 7000,00 грн, та які перебували у його користуванні, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача тіла кредиту в розмірі 7000,00 грн.

Щодо стягнення заборгованості за процентами суд дійшов висновку про відмову у задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки позивачем заявлені вимоги в цій частині не були доведені належними та допустимими доказами про погодження між сторонами розміру процентів за користування кредитом, а тому підстав для стягнення кредитної заборгованості у вигляді процентів за користування кредитом як того просив позивач, суд не вбачає з огляду на встановлені обставини справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам

Ураховуючи, що понесені позивачем судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, вони підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, що визначено таким чином: позов задоволений на 33,89% (7000,00 грн*100%:20650,00 грн), отже стягненню з позивача підлягають судовий збір у розмірі 820,95 грн (2422,40*33,89%) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2033,40 грн (6000*33,89%).

Керуючись ст. ст. 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, ст. ст.509,525,526,530,536,599,1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ ПОНГ» заборгованість за кредитним договором від 17.03.2020 № 1876336 у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ ПОНГ» судовий збір у розмірі 820 (вісімсот двадцять) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ ПОНГ» витрати на правничу допомогу у розмірі 2033 (дві тисячі тридцять три) гривні 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ», , адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Рішення підписане 03.07.2025.

Суддя Ю. А. Скриль