overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/815/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» в особі представника Романенка М.Е. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, у відповідності до ч.9 ст.187 ЦПК України позовна заява не може бути прийнята до розгляду Борщівським районним судом Тернопільської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, за даними позовної заяви, місце проживання відповідачки ОСОБА_2 : с. Борщів, Снятинського району, Івано Франківської області.

Згідно з ч.8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вказаних вимог закону, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки, згідно відповіді з якого №1525087 від 27 червня 2025 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У зв`язку з наведеним вище слідує, що спір між сторонами не підсудний Борщівському районному суду Тернопільської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, приходжу до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, а в даному випадку - за місцем реєстрації відповідачки, - Снятинському районному суду Івано Франківської області, у зв`язку з непідсудністю справи Борщівському районному суду Тернопільської області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу №594/815/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Снятинському районному суду Івано Франківської області (бульвар Січових Стрільців, 56, м. Снятин, Снятинський район, Івано Франківська область, 78300) у зв`язку з непідсудністю справи Борщівському районному суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа №:755/1185/25
Провадження №: 2/755/2674/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Гриценко О.І.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, враховуючи складність справи, суд вважає за можливе оголосити вступна та резолютивну частину судового рішення, із складанням повного судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної ухвали.

На підставі викладеного, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/1123/25
Номер провадження 22-ц/818/4023/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 року в складі судді Рубіжного С.О. по справі № 639/1123/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення 17 червня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 23 червня 2025 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 26 червня 2025 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до положень частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 року в складі судді Рубіжного С.О. по справі № 639/1123/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 677/662/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.06.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/662/25,

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться вказана справа.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснити в порядку спрощеного позовного провадження, без участі представника позивача, не заперечував щодо винесення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань до суду не надіслав, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі № 677/662/25 провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про заочний розгляд справи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження № 2/202/1320/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

01 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року позивач в особі свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати її особистою приватною власність земельну ділянку з кадастровим номером :04:053:0474, площею 0,0374 га, дачний будинок, загальною площею 62,9 кв.м., домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі договору купілві-продажу від 29 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Швецовою Н.В.

У справі проведено підготовче засідання, під час якого вирішені питання, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Отже, вирішивши у підготовчому засіданні питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа №454/1448/25
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути солідарно з з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ТзОВ "Львівенергозбут" сплачену суму судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3250/25
У Х В А Л А

02.07.2025 року м.Виноградів

Суддя виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:00 год. 26.08.2025 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 352/664/25
Провадження № 22-ц/4808/1047/25
Провадження № 22-ц/4808/1048/25
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Луганської В.М.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дворський Віталій Михайлович на рішення Тисменицького районного суду від 13 травня 2025 року та на додаткове рішення Тисменицького районного суду від 26 травня 2025 року, в складі судді Гриньків Д.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дворський Віталій Михайлович на рішення Тисменицького районного суду від 13 травня 2025 року та на додаткове рішення Тисменицького районного суду від 26 травня 2025 року та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дворський Віталій Михайлович на рішення Тисменицького районного суду від 13 травня 2025 року та на додаткове рішення Тисменицького районного суду від 26 травня 2025 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 16 липня 2025 року на 11:15 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Луганська
Справа № 953/6819/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.11.2020 по 31.01.2022 у розмірі 1231,89 гривень, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року.
Суддя С.М. Лисиченко
Справа № 349/1704/24
Провадження № 22-ц/4808/1052/25
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

01 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Баркова В.М., Бойчука І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Окуневич Михайло Валентинович, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про закриття провадження у справі,постановлену суддею Бородовським С.О. 26 травня 2025 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Окуневич М.В., до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про стягнення в порядку спадкування грошових коштів,

в с т а н о в и в:

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2025 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Окуневич М.В., до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про стягнення в порядку спадкування грошових коштів закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На дане судове рішення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Окуневич М.В. через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що оскаржуване судове рішення направлена до реєстру 04.06.2025 року, забезпечено надання загального доступу 05.06.2025 року. Апеляційну скаргу направлено до Івано-Франківського апеляційного суду 12.06.2025 року. Відтак, строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущено.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Окуневич Михайло Валентинович, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про закриття провадження у справі від26 травня 2025 року.

Визначити учасникам справи строк до 11 липня 2025 року для подання відзиву на апеляційні скарги, але не довше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, та подання доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати у Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали справи № 349/1704/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Окуневич М.В., до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про стягнення в порядку спадкування грошових коштів.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: В.М. Барков

І.В. Бойчук