Провадження №2/523/1546/25
У Х В А Л А

"26" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Сорока А.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 6 в режимі відеоконференції заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Пересипського районного суду м. Одеси Мурманової І.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІАРЕЙЧ Україна», Компанія «ЮРА-ЦЕМЕНТ-ФАБРІКЕН АГ», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді, яка 26.06.2025 року сформована в системі «Електронний суд».

В судовому засіданні позивач заяву про відвід судді підтримав, та зазначив, що така заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, зазначив, що відвід заявляється на підставі пункту 5) статті 36 Цивільного Кодексу України, - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Наявність вже сформованого переконання суду про безґрунтовність вимог позивача, наявність прихованого конфлікту між сформованим внутрішнім переконанням судді та діями Позивача про спростуванню вже сформованого суддею рішення по справі не на користь Позивача. Повна зневага суді до доказів по справі, що виражається у фактичній протидії та саботажу всіх процесуальних дій Позивача. Особисте вкрай негативне ставлення головуючого судді до Позивача та особистості Позивача. Надання неправомірних переваг стороні Відповідача та свідкам відповідача під час свідчення та допиту свідків.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення в якості третьої особи органу попередження корупції, який відповідно до чинного законодавства зобов`язаний представляти інтереси Позивача.

Зазначені обставини, на думку позивача ґрунтовно викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, та дають право вважати наявними факти упередженого ставлення до Позивача та не об`єктивності у відправлені правосуддя по справи з боку судді на користь Відповідача. Позивач вважає, що суддя Мурманова І.М. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки є чисельні обставини, що викликають ґрунтовний сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід була подана 26.06.2025 р., тобто є такою, що подана пізніше, ніж за 3 робочі дні до судового засідання, тому згідно ст. 40 ЦПК України вона вирішується судом, що розглядає справу.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Позивачем 24.08.2023 року вже була подана заява про відвід головуючого судді від розгляду справи. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що в ході розгляду справи виявились декілька фактів, які вказують на заінтересованість судді в результаті розгляду справи не на користь позивача.

За наслідками розгляду зави про відвід, суддя дійшла висновку про її необґрунтованість та відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява позивача ОСОБА_1 була передана на розгляд іншому судді у порядку, визначеному с. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С від 25 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурманової І.М. що заявлений у цивільній справі № 523/13023/20 відмовлено.

Крім того, 25.08.2023 р. Позивач подав чергову заяву про відвід, яка була обґрунтована тим, що суддя, якому було висловлено недовіру в розгляді справи не мала права особисто розглядати заяву про відвід. Ухвалою суду заявлений відвід було залишено без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК).

Частиною 4 статті 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зміст заяви про відвід зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Твердження позивача про упереджене ставлення судді до сторони позивача та навмисне затягування розгляду справи ґрунтуються лише на його власному припущенні та є лише суб`єктивною точкою зору та сприйняттям з цього приводу, оскільки доказів існування зазначених фактів заявником не надано, що не ґрунтується на змісті ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Доводи наведені заявником не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, а доводи заявника про штучне затягування справи, є припущеннями щодо упередженості судді, та не є обставинами, що дають можливість зробити висновок щодо упередженості судді або необ`єктивності з приводу вирішення цієї справи. Навпаки, позивач особисто численними повторними клопотаннями які вже були неодноразово розглянуті у відповідності до норм ЦПК України затягує розгляд справи

Доводи заявника щодо непогодження з процесуальними рішеннями судді не свідчать про упередженість головуючого у судовому засіданні у відповідності до вимог ЦПК України.

Отже, твердження позивача викладені в заяві про відвід від 26.06.2025 р., є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого цивільно-процесуального кодексу України. Враховуючи викладене, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, у зв`язку з чим суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мурманової Інни Миколаївни, від розгляду справи № 523/13023/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: