Справа № 212/1356/25
Провадження № 6/211/85/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в порядку виконання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ІДЕА БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», боржник ОСОБА_1 , Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» - Владко Р.О. звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №53303458, відкрите на підставі виконавчого напису №1789, вчиненого 17.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» заборгованості за кредитним договором (далі за текстом - ТОВ « ФК «РАНТЬЕ»). Станом на дату подачі заяви виконавче провадження відкрите за №53303458.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ ««ІДЕА БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором № V04.188.38403 від 09.09.2015 року новому кредитору ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ». Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», відбулося подальше відступлення права вимоги, і остання набула право вимоги за кредитним договором № V04.188.38403 від 09.09.2015 року. Відповідно до п. 1.1. статуту ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ» 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС».

Крім того, згідно договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року право вимоги за кредитним договором № V04.188.38403 від 09.09.2015 року було відступлено від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРВІС» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». 25.03.2024 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». У зв`язку з чим, просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, місто Київ, 03124) у виконавчому провадженні №53303458, відкритому на підставі виконавчого напису №1789, вчиненого 17.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2025 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 38).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 року матеріали цивільної справи передано в провадження судді Лебеженка В.О. (а.с. 40).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути дану заяву за його відсутності.

За даних обставин, суд уважає за можливе заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути за відсутності учасників справи, що не суперечитиме ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Судом установлено, що на підставі виконавчого напису №1789, виданого 17.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» заборгованості за кредитним договором, 31.01.2017 року приватним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №53303458 (а.с.3, 28).

30.10.2015 року між ПАТ ««ІДЕА БАНК» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» було укладено дговір факторингу № 30/10-1, відповідно до якого ПАТ ««ІДЕА БАНК» відступило ТОВ ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», а ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № V04.188.38403 від 09.09.2015 року (а.с.8-11).

28.02.2017 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ» було укладено договір факторингу №28/02-1, відповідно до якого ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №V04.188.38403 від 09.09.2015 року (а.с.12-15).

Відповідно до п. 1.1. статуту ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» утворилось внаслідок зміни назви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», відповідно до рішення Загальних Зборів Учасників Товариства (протокол №10/2017 від 27.06.2017 року) (а.с. 16-17).

31.08.2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРВІС» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №08/22, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРВІС» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №V04.188.38403 від 09.09.2015 року (а.с.18-24).

25.03.2024 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с. 25).

Доказів того, що виконавче провадження №53303458 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд уважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» його правонаступником ТОВ «СВЕА ФІНАНС» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ІДЕА БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», боржник ОСОБА_1 , Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, місто Київ, 03124) у виконавчому провадженні №53303458, відкритому на підставі виконавчого напису №1789, вчиненого 17.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 02 липня 2025 року

Суддя В.О. Лебеженко