Справа № 643/4963/19
Провадження № 6/643/196/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство», заінтересовані особи ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року голова правління КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Вимоги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2019 у справі № 643/4963/19 стягнуто ОСОБА_1 на користь КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18781,66 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн. Заявник зазначає, що виконавцем винесена постанова про повернення виконавчих листів у цій справі стягувачу, рішення суду не виконано. Згідно відповіді органу виконавчої служби виконавчі листи втрачені при пересилці, у зв`язку з чим заявник звертається до суду з цією заявою.

Заява зареєстрована судом 16 травня 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2025 року, вищевказаній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 643/4963/19, провадження № 6/643/196/25, визначено склад суду: головуючий суддя (суддя доповідач) Власенко М. В.

Заява у справі № 643/4963/19 передана у провадження судді 19 травня 2025 року.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 21 травня 2025 року заяву КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від голова правління КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» надійшла заява про розгляд справи без участі заявника.

Причини неявки боржника суду невідомі, жодних клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2019 у справі № 643/4963/19 задоволено позов Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором № Д КД-00002 від 13.01.2017 року у розмірі 18781 грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.

З матеріалів справи слідує, що 22.07.2019 голова правління КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» отримала копію рішення та два виконавчих листа.

З наданих заявником довідок Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ від 06.05.2025 слідує, що на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 59623239 та 59623476 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом у м. Харкові у справі № 643/4963/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Харківське ощадно-кредитне товариство» заборгованості за кредитним договором № Д КД-00002 від 13.01.2017 року у розмірі 18781 грн. 66 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. Постановами державного виконавця від 29.03.2020 та 24.11.2021 виконавчі листи повернуті стягувачу. Відділ доходить висновку, що виконавчі листи втрачено при пересилці.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Виходячи з вищевказаного, суд доходить висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником надано суду належні докази щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів у справі № 643/4963/19, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у державного виконавця унеможливлює виконання рішення суду та порушує права заявника.

Строк пред`явлення до виконання указаних виконавчих листів, як про це зазначено у копіях виконавчих листів, до 23.06.2022.

Щодо строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання суд зазначає, що заявником таке питання не порушувалося перед судом.

Зважаючи, що порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються Законом України «Про виконавче провадження», відтак державний чи приватний виконавець уповноважений самостійно перевірити та встановити дотримання стягувачем таких вимог.

Керуючись ст. 259, 260, 431, п. 17.4 ч. 1 розділу VIIІ «Перехідні положення»ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство», заінтересовані особи ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року у справі № 643/4963/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» заборгованості за кредитним договором № Д КД-00002 від 13.01.2017 у розмірі 18781 грн. 66 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО