Справа № 212/6694/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши заяву адвоката Зарівної Світлани Володимирівни поданого в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Житлокомцентр», представник позивача адвокат Зарівна С.В., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 20790,02 грн.

Ухвалою суду від 27 червня 2025 року, відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду на 06 серпня 2025 року о 09 годинні 00 хвилин.

17 червня 2025 року представник позивача до суду подав заяву про забезпечення позову, в якому вона просить забезпечити позовну заяву шляхом накладення арешту на майно одного з відповідачів ОСОБА_1 , а саме автомобіль MERCEDES-BENZ C220 CDI 2005 року, випуску з об`ємом двигуна 2148 см.куб, дата реєстрації 24.08.2022 року.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Так в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2020 року у справі № 504/1028/16-ц (провадження № 61-46750св18) Верховний Суд дійшов висновку, що «метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Тому саме для досягнення вказаної мети учасники справи, в першу чергу відповідач, не повідомляються судом про розгляд заяви про забезпечення позову, адже тільки так може бути забезпечене реальне виконання рішення суду чи ефективне запобігання можливим зловживанням з боку відповідача».

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нормами ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч.1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається з наданих суду матеріалів позову ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , за якою заявлені вимоги про стягнення житлово-комунальні послуги.

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру МВС № 1243 Регіонального сервісного центру Головного Сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях за № 31/29/1243/19/634-аз-617-2025 від 13.06.2025 року право власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ C220 CDI 2005 року, випуску з об`ємом двигуна 2148 см.куб, зареєстрований 24 серпня 2022 року, на ім`я ОСОБА_1 .

Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.7ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.149,151-157 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», в інтересах якої діє адвокат Зарівна Світлана Володимирівна, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ C220 CDI 2005 року, випуску з об`ємом двигуна 2148 см.куб, дата реєстрації 24 серпня 2022 року, що належить ОСОБА_1 , шляхом заборони його відчуження, перереєстрації, продажу або зняття з обліку, в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог - 20 790,02 грн. (двадцять тисяч сімсот дев`яносто гривень 02 копійки).

Направити ухвалу суду на виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Територіальному сервісному центру 1243 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена та підписана 27 червня 2025 року.

Суддя Р. В. Дехта