Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6200/23
Провадження № 2/644/662/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря Мухіна Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/6200/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ХМР про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_4 в рамках відкритої спадкової справи №70235291.

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який доводився позивачу рідним братом. Померлий мешкав у м. Харкові, тоді як позивач проживає на Сумщині. У них були нормальні родинні стосунки, більш-менш стабільно спілкувались, хоча й дуже рідко бачились. На світанку ІНФОРМАЦІЯ_2 російські війська обстріляли прикордонні неселенні пункти, потім пішли танками та бронетехнікою по всій протяжності кордону, який відділяє Сумську область від РФ, а це 560 км. Лише 01.04.2022 було повністю відновлено контроль над державним кордоном у Суиській області. Сили оборони вибили ворога до деокупували область. Після деокупації Сумської області, у зв`язку з частими обстрілами населенного пункту позивача, він вирішив переїхати до м. Сум, де мешкає по теперішній час. Протягом усього 2023 позивач має постійні проблеми зі здоров`ям та фактичном спілкувався з померлим братом. Лише нещодавно позивач дізнався, що брат померта відкриття спадкової справи. У зв`язку з пропуском встановленого чинним законодавством строку для прийняття спадщини позивач вимушений звернутись до суду. Крім того з урахуванням постанови КМУ №164 «Про деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 строк прийняття спадщини продовжено до 10 місяців. Причинами пропуску позивачем строку для прийняття спадщини є необізнаність позивача у смерті померлого брата, з яким позивач не спілкувався тривалий час; систематичні обстріли Сумщини з боку ворога, які не зупиняються по сьогоднішній день; суттєві проблеми позивача зі здоров`ям, що навіть теоретично унеможливдює приїзд до м. Харкова. Просить суд визнати поважними причини пропуску позиваем строку на звернення з заявою про прийняття спадщини померлого родича. За останні півтора роки позивач переніс величезну кількість стресу, його життя кожен день наражається на небезпеку внаслідок постійних обстрілів з боку росії, суттєво погіршилось його здоров`я, що фактично унеможливлює пересування навіть у рамках квартири. Усі ці обставини суттєво вплинули на те, що усі думки людининаправлені виключно на те, щоб зберегти власне життя та життясвоїх дітей.

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 24.08.2023 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, витребувати у приватного нотаріуса Маслак Н.В. копію спадкової справи ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 26.09.2023 року клопотання ОСОБА_1 про долучення документів до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернуто позивачу.

29.03.2023 на виконання ухвали суду від 24.08.2023 надала, через канцелярію суду, від приватного нотаріуса Маслак Н.В. копію спадкової справи ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 09.11.2023 року залучено до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. в якості третіх осіб - ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа ОСОБА_2 , через канцелярію суду 15.01.2024, надав пояснення по справі, в яких зазначив що ОСОБА_1 є рідним братом померлого та він не заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 . За життя його покійна мати здійснювала постійний догляд за своїм братом. Після його смерті, він почав за ним доглядати. Після смерті він самостійно організував та оплатив усі витрати пов`язані із похованням. Замість того аби вирішити організаційні питання щодо поховання цивілізовано, ОСОБА_3 почала йому погрожувати. Позивач, наскільки йому відомо, не часто спілкувався з померлим, оскільки мешкав у Сумській області. Йому відомо про його суттєві проблеми із здоров`ям. На сьогоднішній день він не може пересуватися без сторонньої допомоги. Він повідомив позивача, що той може звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у 10 місячний термін, однак виявилось ЩО ВС, надаючи оцінку п.3 постанови КМУ №164, вважає, що вона суперечить ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, а тому не підлягає застосуванню, тому нотаріуси почали знову застсовувати 6 місячний строк для прийняття спадщини. Вважає, що прийняття частини спадкового майна позивачем на правах близького родича є справедливим та законним, були реальні і об`єктивні обставини з яких позивач не встиг звернутися до нотаріуса у 6 місячний термін.

Представник відповідача ХМР, через канцелярію суду 18.01.2024, надала відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у метеріалах справи відсутні відомості, що позивач намагався скористатись наданим йому правом звернутися до нотаріуса у 6 місячний строк. Також позивачем не надано доказів неможливості направлення письмової зпяви про прийняття спадщини за допомогою засобів поштового зв`язку. Обставини зазначені у позові, щодо неможливості вчасного звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, не позбавляли його можливості подати заяву про прийняття спадщини поштою, як передбачено порядком. Визначення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно позивачу з метою оформлення права на спадщину на квартиру АДРЕСА_3 . Надання додаткового строку позивачеві прямо впливає на права та інтереси ХМР щодо визнання спадщини відумерлою, тому ХМР оспорює право позивача на визначення додаткового строку для прийняття спадщини померлого, у зв`язку з тим, що позивач не довів поважність причини попуску строку.

Представник 3-ї особи адвокат Корнієнко О.В., через систему «Електронний» 16.09.2024, надала письмове пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні поховних вимог, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер рідний брат ОСОБА_3 ОСОБА_4 . За життя ОСОБА_4 підтримував родинні зв`язки з усіма своїми братами та сестрами, зважаючи на те, що всі проживали в різних регіонах України, бачилися рідко, проте постійно підтримували зв`язок по телефону. Останні роки перед смертю ОСОБА_4 переніс операцію на нозі, після чого більш-менш добре себе почував, проте сам себе обслуговував, не потребував сторонньої допомоги. Перед Новим роком (2023 рік) ОСОБА_3 хотіла поїхати до брата ОСОБА_4 , провідати та погостювати, але не було білетів. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останній раз розмовляли по телефону увечері 30.12.2022, і ОСОБА_3 запідозрила щось неладне, оскільки її брат дуже погано розмовляв. На наступний 2 день брат вже не виходив на зв`язок, тож ОСОБА_3 вирішила терміново їхати до брата до Харкова. Таким чином, ОСОБА_3 поїхала 02.01.2023 автобусом до Харкова до брата в гості, зустрілася з ОСОБА_2 десь в районі Одеської, взяла запасні ключі від квартири, а коли зайшла до квартири, знайшла брата вже мертвим. Після цього ОСОБА_3 викликала поліцію та швидку допомогу, і залишилася в Харкові у ОСОБА_2 з метою організації належного поховання брата. Похорони ОСОБА_4 відбулися 4 січня 2023 року, на похорони приїхало небагато людей: позивач та його дружина ОСОБА_5 , їх двоє синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_2 (третя особа), його батько ОСОБА_8 , його сестра ОСОБА_9 , її чоловік ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_11 , знайомий ОСОБА_12 , та інші особи, які їй невідомі. Позивач зазначає, що наявні колізії щодо збільшення законодавцем строку для подання заяви про прийняття спадщини ввели його в оману і він мав легітимні очікування на те, що цей строк становить 10 місяців, натомість для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, позивач пропустив такий строк, та не навів поважних причин для його поновлення. Позивач зазначає, що пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а саме: необізнаність про смерть брата, систематичні обстріли Сумщини з боку ворога, суттєві проблеми позивача зі здоров`ям, що унеможливлюють приїзд позивача до Харкова. Наявність проблем зі здоров`ям позивач обґрунтовує довідкою ТОВ «Медичний центр «Мій лікар» (без номеру та без дати), відповідно до якого ОСОБА_1 з 17.01.2023 по «сьогоднішній день» перебуває на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря. З даної довідки не зрозуміло ПІБ лікаря, який її видав, дату її видачі, крім того, амбулаторне лікування це лікування, яке пацієнт отримує без госпіталізації до медичної установи, не є стаціонарним лікуванням, тобто перепон для приїзду до міста Харкова позивач не мав. Крім того, позивачем не надано суду доказів щодо неможливості направлення ним нотаріусу відповідної заяви поштою, як це регламентовано пунктами: 2.1, 3.5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. Позивач в період строку прийняття спадщини проживав у м. Суми та продовжує проживати в місті. Попри війну в Україні, на підконтрольній території, в тому числі й м. Суми, з 24 лютого 2022 року продовжують діяти всі державні органи та інші органи, яким делеговані функції державних органів, в тому числі державні та приватні нотаріуси, таким чином, Позивач міг звернутися до нотаріуса особисто, так подати таку заяви поштовим зв`язком. Більш того, що позивач з родиною був присутній на похоронах рідного брата, також в поясненнях третьої особи ОСОБА_2 вказано, що «… про зазначені обставини я повідомив Позивача та запропонував йому подбати про своє здоров`я, а після цього звернутися у 10-ти місячний строк до приватного нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщин». В даному випадку, позивач не лише був обізнаний про факт смерті рідного брата, проте через власну пасивну поведінку не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

02.10.2024 позивач шляхом направлення поштового відправлення надав відповідь на письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких просить задовольнити його позовні вимоги, зазначив, що він не є юристом, не має вищої юридичної освіти та не міг об`єктивно надати оцінку у який же строк може звернутися до нотаріуса у 6 місячний чи у 10 місячний, пропущений ним строк фактично є більш незначним, що необхідно врахувати.

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 05.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено зазначену цивільну справу до розгляду в судове засідання, задоволено клопотання про виклик свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Позивач в судове заясідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в поданій до суду заяві, шляхом направлення поштового відправлення, позивач просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача, через систему «Електронний суд», надала заяву в якій просить суд проводити розгляд за відсутності представника ХМР за наявними в матеріалах справи документами та з урахуванням позиції ХМР.

Третя особа приватний нотаріус Маслак Н.П. в судове заясідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 , в поданій до суду заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги задовольнити, врахувати надані ним письмові пояснення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Корнієнко О.В., через канцелярію суду, надала заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за її відсутності та ОСОБА_3 , у задоволенні позовних відмовити із врахуванням наданих пояснень.

Вислухавши представника відповідача ХМР, представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Корнієнко О.В., покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце смерті місто Харків, що підтверджується к. свідоцтва про смерть (а.с. 9, 31).

07.02.2023 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. із заявою про прийняття спадщини, після померлого дядька звернувся, ОСОБА_2 (а.с. 28).

За час життя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , на випадок смерті заповіт не залишив (а.с. 36).

Як убачається з інформації КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР від 13.02.2023, на запит приватного нтаріуса Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.П., відповідно до наявних архівних матеріалів реєстрація права приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , станом на 31.12.2012, проведена КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР за ОСОБА_4 (а.с. 51).

29.06.2023 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. із заявою про прийняття спадщини, після померлого брата звернулась, ОСОБА_3 (а.с. 52).

Окрім того 18.07.2023 ОСОБА_3 звернулась до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В., із заявою в якій повідомила, що вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_4 , але довести зараз родинні відносини не може, через те, що шлюб було укладено в російській фередарції, тому повідомляє, що буде звертатися до суду за встановленням факту родинних відносин, тому просить не видавати іншому спадкоємцю за законм свідоцтво про право власності.

19.07.2023 приватний нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дій. в якій відмовила ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у праві власності на її ім`я на майно ОСОБА_4 , оскільки факт родинного зв`язку, а саме те, що ОСОБА_3 є сестрою спадкодавця ОСОБА_4 нотаріусом не встановлено (а.с. 71).

18.07.2023 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкладення видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_4 , він є рідним братом померлого, після смерті брата відкрилась спадщина, яку він бажає прийняти, однак ним пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини, Ураховуючи зазначене ним подано позовну заяву до Орджонікідзевського райсуду м. харкова про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 74-81).

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_1 її рідний дядько, ОСОБА_3 - мати. ІНФОРМАЦІЯ_3 мати подзвонила матір і сказала, що ОСОБА_4 помер, вона їй порадила заспокоїтися та викликати швидку та поліцію. ОСОБА_4 помер у своїй квартирі. На похованні рідного дядька ОСОБА_4 були присутні вона, її матір, ОСОБА_2 , його батько, ОСОБА_1 із дружиною, та сини ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , була ще якась жіночка, але вона її ніколи не бачила та не знає. Поховання ОСОБА_4 організували разом її матір ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_14 , суду пояснив, що 03.01.2023 зайшов до ОСОБА_10 , чоловіка ОСОБА_16 , вона була заплакана, з приводу того, що немає на чому їхати до Харкова на пхзовання рідного дядька, він запропонував їм заправити його машину та він її відвіз до Харкова, приїхали до м. Харкова, на поховання ОСОБА_4 вдвох із ОСОБА_13 , а коли їхали назад забрав їх з ОСОБА_3 . Заїжджали до до їхні знайомих, вродє тітки, потім біля 14 год. були на кладовищі. До ОСОБА_17 підходив якийсь чоловік, ОСОБА_13 повідомила, що це мамин брат ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

За час життя ОСОБА_4 на випадок свої смерті заповіту не залишив.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом, крім нього, у встановлений законом строк, із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_18 звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Отже, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 25.03.2020 (справа № 642/2539/18-ц) дійшов висновку, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

У постанові Верховного Суду від 15.09.2023, справа №345/4153/22, зазначено:

«Правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини; 2) у спадкоємця були перешкоди для подання заяви для прийняття спадщини; 3) ці обставини визнані судом поважними.

Отже, лише якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Водночас необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, Верховного Суду у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16, від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18, від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18, від 17 серпня 2023 року у справі № 626/274/22. Правозастосовна практика Верховного Суду у подібних правовідносинах є усталеною.»

У Постанові Верховного Суду від 20.03.2024 справа №545/1231/23 п. п.48,49 викладено:

«Оцінка поважності причин пропуску строку прийняття спадщини повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, від 17 жовтня 2019 року у справі№ 766/14595/16, від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18, від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18, від 17 серпня 2023 року у справі № 626/274/22.»

В обґрунтування причин поважності пропуску строку для прийняття спадщини позивач посилався на необізнаність позивача у смерті померлого брата, з яким позивач не спілкувався тривалий час; систематичні обстріли Сумщини з боку ворога, які не зупиняються по сьогоднішній день; суттєві проблеми позивача зі здоров`ям, що навіть теоретично унеможливлює приїзд до м. Харкова.

У свою чергу свідок ОСОБА_13 , попереджена про кримінальну відповідальність, налала покази, що ОСОБА_1 із дружиною та синами ОСОБА_7 та ОСОБА_15 був присутній на похоранах ОСОБА_4 . Отже зазначене позивачем про необізнаність смерті ОСОБА_4 спростовується показами свідка ОСОБА_13 .

Посилання позиача на систематичні обстріли Сумщини з боку ворога, які не зупиняються по сьогоднішній день, перенесення великої кількості стресу, позивач не міг подати відповідну заяву нотаріусу, посилаючись на введення в країні воєнного стану, суд не приймає до уваги на що зазначає, позивач в період строку прийняття спадщини проживав у м. Суми та продовжує проживати в місті, попри введенняУказом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжувалися строки дії воєнного стану в Україні, який діє до теперішнього часу, на підконтрольній території, в тому числі й м. Суми, з 24 лютого 2022 року продовжують діяти всі державні органи та інші органи, яким делеговані функції державних органів, в тому числі державні та приватні нотаріуси, таким чином, позивач міг звернутися до нотаріуса особисто, або подати заяву про прийняття спадщини поштовим зв`язком, що передбачено пунктами: 2.1, 3.5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5.

Крім того позивач посилається на суттєві проблеми позивача зі здоров`ям, що навіть теоретично унеможливлює приїзд до м. Харкова, на підтвердження чого надав к. довідки ТОВ «Медичний центр «Мій лікар», яка не містить номеру та дати, у якій зазначено, що ОСОБА_1 з 17.01.2023 по сьогоднішній день, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, перебуває на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря. Зазначена довідка не містить П.І.Б. лікаря, який її видав, дату видачі; к. довідкм ТОВ «Медичний центр «Мій лікар», за підписом сімейного лікаря Гур`єн М.А., яка не містить номеру та дати, у якій зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться під постійним наглядом сімейного лікаря та на амбулаторному лікуванні з 2023 року у зв`язку з встановленими діагнозами, хворий лікується амбуларотно постійно, періодично стаціонарно в СОКЛ та ЦМКЛ, реомендоване: дотримання рекомендація щодо прийому лікарських засобів, обмеження стресових та психо-емоційних навантажень, виїзд за межі постійного проживання не рекомендована. Інформація зазначена у довідках не є послідовною, не містить дати їх видачі. Також надав к. виписки №4554 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП Центральна міська клінічна лікарня» Сумської ради, з якої убачається, що ОСОБА_1 перебував на станціонарному лікування у зазначеному закладі з 05.05.2022 по 16.05.2022, у свою чергу зазначений період не охоплений періодом у який позивач повинен був звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Суд зазначає, що амбулаторне лікування це лікування, яке пацієнт отримує без госпіталізації до медичної установи, та не є стаціонарним лікуванням, тобто позивачем не надано суду належних доказів, на факт підтвердження перешкод для приїзду до міста Харкова або направлення заяви про прийняття спадщини засобами поштового зв`язку, або надання довіреності особі, яка могла представляти інтереси позивача.

Отже, у позивача не було об`єктивних, непереборних, істотних труднощів подати заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк, що узгоджується із викладеним у постанові Верховного Суду від 13.04.2022 по справі № 373/118/20 у якій зазначено, що наведені обставини (нетривале перебування позивача на амбулаторному, а не стаціонарному лікуванні) не є в розумінні частини третьої статті 1272 ЦК України тими перешкодами, які унеможливлювали звернення до нотаріуса як за місцем знаходження спірного майна, так і за місцем свого проживання із заявою про прийняття спадщини.

Згідно із висновком Верховного Суду України, викладеній у постановах: від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6 1215цс16, якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через власну пасивну поведінку, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

У даному випадку, позивач не лише був обізнаний про факт смерті рідного брата, проте через власну пасивну поведінку не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що позивачем на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини достатніх та належних доказів не надав та не довів наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б перешкоджали йому подати заяву про прийняття спадщини після смерті брата у встановлений законом строк.

Таким чином, враховуючи відсутність поважних причин, що завадили позивачу звернутися у встановлений строк із заявою про прийняття спадщини, або інших об`єктивних та непереборних перешкод, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 262-265 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1222, 1223, 1262, 1272, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Харківська міська рада (місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7).

Треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна (місцезнаходження: АДРЕСА_6 ).

ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя: О.А. Саркісян