МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2476/24
Провадження № 2/210/93/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 червня 2025 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

представника позивача Богославського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом адвоката Богославського Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив суд: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь вартість відновлювального ремонту не покриту страховим відшкодуванням у розмірі 7602,33, франшизу у розмірі 2500,00 грн, моральну шкоду у розмірі 100 000 грн, понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн та судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.02.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Opel Omega В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (договір страхування AT № 6703681) та CHEVROLET LACETTі реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (договір страхування AT № 1570206, ПАТ «HACK «ОРАНТА»). Наслідки ДТП було оформлено Євро-протоколом, винуватим в ДТП є ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідно до полісу страхування AT № 1570206, ПАТ «HACK «ОРАНТА». 06.04.2023 року ОСОБА_1 отримав від ПАТ «HACK «ОРАНТА» страхове відшкодування у сумі 8142,76 грн, вже за відрахуванням франшизи, що становить 2500,00 грн, розмір якої за полісом стало відомо за телефоном від страхової компанії, однак, як з`ясувалось матеріальна шкода за наслідком ДТП перевищує суму страхової виплати.

ОСОБА_1 , враховуючи незначну суму страхової виплати 19.05.2023 року засобами поштового зв`язку звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА» з метою доплати коштів. Відповідно до відповіді ПАТ «HACK «ОРАНТА» від 20.06.2023 фактично відшкодовано витрати з урахуванням зносу (70%) та зменшена на суму податку на додану вартість. ПАТ «HACK «ОРАНТА» у ФОП ОСОБА_3 було замовлено звіт № 66-D/12/33 від 26.05.2023 року відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу, ОСОБА_1 , внаслідок пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склав 15140,71 грн. (з ГІДВ). Отже збиток без урахування фізичного зносу, завданий ДТП складає 21629,59 грн, (15140,71 грн. (з ПДВ)/70%).

ПАТ «HACK «ОРАНТА» було здійснено страхові виплати ОСОБА_1 на суму 11527,26 грн. (8183, 68 грн. та 3363,58 грн.) за вирахуванням зносу, ПДВ та франшизи Таким чином, не покриті страховим відшкодуванням матеріальні збитки становлять 10102,33 грн., у тому числі франшиза - 2500,00 грн. Позивачем 04.10.2023 року було направлено ОСОБА_2 вимогу про сплату вищевказаної шкоди, нанесеної джерелом підвищеної небезпеки. Лист Відповідачем отриманий не був.

З моменту вчинення ДТП, а сам з 01.02.2023 року Позивач неодноразово звертався до Відповідача щодо відшкодування завданої шкоди, але Відповідач не вжив жодних заходів щодо її відшкодування, навіть не сплатив франшизу у сумі 2500,00грн. У зв`язку з відмовою Відповідача відшкодувати нанесену шкоду та затягуванням перерахунку недоплаченої страхової виплати з боку ПАТ «HACK «ОРАНТА», Позивач був змушений звернутись до судового експерта Чивчиш О.П. для отримання висновку стосовно суми матеріальної шкоди - так відповідно до висновку №Д5/05/23 від 11.05.2023 року матеріальна шкода становить 37251, 07 грн. Згідно звіту ФОП ОСОБА_3 № 66-D/12/33 від 26.05.2023 року, замовленого ПАТ HACK «ОРАНТА» збиток без урахування фізичного зносу, завданий ДТП складає 21629,59 грн, (15140,71 грн. (з ПДВ)/70%). При цьому. Позивач телефоном повідомив Відповідача про розмір збитків, визначених незалежним експертом, і просив Відповідача відшкодувати йому суму збитків хоча б у розмірі, визначеному страховою компанією та вартість франшизи. Відповідач у відшкодуванні шкоди відмовив. Враховуючи зазначене, Позивач оцінює нанесену моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.

Рух по справі

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.56).

Аргументи учасників справи

Позивач ОСОБА_1 при розгляді справи присутнім не був, скориставшись правом представництва своїх інтересів у суді зі сторони представника.

Представник позивача адвокат Богославський А.С. в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника відповідача адвоката Касьян М.С. до суду надано заперечення на клопотання представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу. Просив відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що 01.02.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Opel Omega В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та CHEVROLET LACETTL реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Наслідки ДТП було оформлено Європротоколом, винуватим в ДТП є ОСОБА_2 .

Учасниками ДТП 01.02.2023 року складений Європротокол, відповідно до даних якого: дата і час події 01.02.2023 року 14:15. 1-й учасник ДТП ОСОБА_2 , CHEVROLET LACETTІ реєстраційний номер НОМЕР_2 , договір страхування AT № 1570206, Страхова компанія ПАТ «HACK «ОРАНТА» та 2-й учасник ОСОБА_1 , транспортний засіб Opel Omega В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , договір страхування AT № 6703681.

Згідно з Європротоколом, винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 01.02.2023 року є ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTІ реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.8).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Пугача О.Б. - Opel Omega В, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 01.02.2023 року підтверджується Європротоколом від 01.02.2023 року за підписами учасників Дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8).

06.02.2023 року ОСОБА_2 до ПАТ «HACK «ОРАНТА» було направлено повідомлення про ДТП з описом пошкоджень та заяву про страхове відшкодування (а.с.9-10).

Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи №Д5/05/23 від 11 травня 2023 року, складеного судовим експертом Чивчиш О.П., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Opel Omega В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, станом на 05.05.2023 року складає 37251,07 грн, ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля Opel Omega В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 96236,12 грн (а.с.11-21).

Відповідно до Додатку № 2 до висновку № Д5/05/23 від 11.05.2023 року ринкова вартість досліджуваного КТЗ становить 96236,12 грн (а.с.25-27).

26.04.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «HACK «ОРАНТА» були направлені повідомлення про проведення огляду транспортного засобу 05.05.2023 року о 12-00 годин за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35-36).

19.05.2023 року ОСОБА_1 до ПАТ «HACK «ОРАНТА» було направлено вимогу про перегляд суми та доплату суми відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02 лютого 2023 року, в якій просить додатково сплатити суму страхової виплати у розмірі 29108,31 грн (а.с. 38-41).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, складеного ПАТ «HACK «ОРАНТА» дійсна вартість транспортного засобу становить 96883,60 грн, страхова сума за договором 130000,00 грн, знос транспортного засобі 70%, сума сплачених за цим ДС складає8183,68 грн, франшиза у розмірі 2500,00 грн, сума додаткового страхового відшкодування 3363,58 грн (а.с.45).

Згідно листа ПАТ «HACK «ОРАНТА» від 20.06.2023 року № 09-02-17/ згідно зі страховим актом № ОЦВ-3Г-23-04-87212/2 «HACK «ОРАНТА» 12.06.2023 року матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Opel Omega В, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 15140,71 грн (з ПДВ), було здійснено оплату страхового відшкодування у розмірі 8183,68 грн та доплату страхового відшкодування у розмірі 3363,58 грн (а.с. 42-43).

19 вересня 2023 року ОСОБА_1 було направлено ОСОБА_2 вимогу про виплату суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02 лютого 2023 року, що не покрита договором страхування АТ № 1570206, згідно якої вимагав відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 10102,33 грн, у тому числі франшиза 2500,00 грн (а.с.46-49).

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Нормою ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ч. ч 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктами 1.4, 1.7 ст. 1 цього Закону визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 33. 2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Отже, однією із обов`язкових умов, за якими можна скористатися Європротоколом, є наявність згоди водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди за участю яких сталася дорожньо-транспортна пригода, щодо її обставин.

Суд зауважує, що факт складання та підписання обома учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу) вказує на наявність у водіїв транспортних засобів згоди щодо обставин її скоєння.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо- транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Водії скористалися своїм правом та на час ДТП, не викликали органи поліції та склали повідомлення про ДТП, відповідно до автомобіль CHEVROLET LACETTL реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся із задньою частиною автомобіля Opel Omega В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час повороту ліворуч.

Водій ОСОБА_2 визнав себе винним у зазначеному ДТП .

Автомобіль Opel Omega В, реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.32).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положення ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст.ст. 12, 22, 23, 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (страхове відшкодування). Різновидом шкоди, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого, є шкода, пов`язана із лікуванням потерпілого.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи №Д5/05/23 від 11 травня 2023 року, складеного судовим експертом Чивчиш О.П., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Opel Omega В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, станом на 05.05.2023 року складає 37251,07 грн, ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля Opel Omega В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 96236,12 грн.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, складеного ПАТ «HACK «ОРАНТА» дійсна вартість транспортного засобу становить 96883,60 грн, вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей що замінюються) тстановить 21814,86 грн, розмір матеріального збитку складає 15140,71 грн, франшиза становить 2500,00 грн. (а.с.45).

Згідно положень ст. 19 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю лише двох забезпечених транспортних засобів або за участю лише двох транспортних засобів, з яких забезпеченим є транспортний засіб, власником якого є потерпіла особа, і в якій потерпілій особі заподіяно шкоду виключно у вигляді пошкодження або фізичного знищення такого транспортного засобу, потерпіла особа має право на пряме врегулювання страхового випадку.

Пряме врегулювання страхового випадку передбачає виконання страховиком потерпілої особи визначених цим Законом прав і обов`язків страховика відповідальної особи щодо розгляду заяви про страхову виплату, прийняття рішення за результатами її розгляду та здійснення страхової виплати в разі прийняття відповідного рішення.

Потерпіла особа, яка скористалася правом на пряме врегулювання страхового випадку і звернулася із заявою про страхову виплату до страховика потерпілої особи, втрачає право на звернення до страховика відповідальної особи за отриманням страхової виплати. Потерпіла особа, яка не скористалася правом на пряме врегулювання страхового випадку і звернулася із заявою про страхову виплату до страховика відповідальної особи, втрачає право на звернення до страховика потерпілої особи за отриманням страхової виплати.

Оскільки страхові компанії обох учасників ДТП є учасниками договору про пряме врегулювання страхових виплат, позивач звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування та повідомленням про ДТП.

ПАТ «HACK «ОРАНТА» по прямому врегулюванню на підставі складеного повідомлення про ДТП було 12.05.2023 року виплачено страхове відшкодування позивачу в розмірі 11547,26 грн (8183,68+3363,58), за вирахуванням франшизи у розмірі 2500,00 грн, що відповідає положенням ст. 33 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У п. 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Як встановив суд та підтверджується матеріалами справи сума франшизи становить 2500,00 грн. Станом на час розгляду справи відповідач франшизу позивачу не відшкодував.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , транспортний засіб позивача пошкоджено, вартість відновлювального ремонту не покрита страховим відшкодуванням у розмірі 7787,60 грн (21814,86 грн вартість відновлювального ремонту 10102,33 грн виплати страхової компанії франшиза у розмірі 2500,00 грн).

Отже, суд приходить до висновку про стягнення матеріальної шкоди в межах позовних вимог, тому з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню несплачена франшиза у розмірі 2500,00 гривень а також у вартість відновлювального ремонту не покрита страховим відшкодуванням у розмірі 7602,33 грн.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

Позивач вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000,00 гривень мотивує тим, що у момент ДТП він пережив стрес та душевні переживання, оскільки це єдиний автомобіль у родині, крім того, позивач не може відремонтувати автомобіль, у зв`язку із недостатністю коштів для його ремонту, дана обставина додає ряд незручностей у звичний ритм життя та побут позивача.

В той же час, вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Однак на думку суду зазначена Позивачем сума є завищеною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, не ґрунтується на засадах розумності та справедливості, а тому розмір її відшкодування слід визначити у розмірі 4000,00 гривень.

Визначаючи саме такий розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходив з характеру та обсягу душевних страждань, яких позивач зазнав та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б завданням та засадам цивільного судочинства, визначеним статтею 2 ЦПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь вартість відновлювального ремонту не покрита страховим відшкодуванням у розмірі 7602,33 грн, франшизу у розмірі 2500,00 грн та моральну шкоду у розмірі 4000,00 грн.

Щодо судових витрат

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частиною 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Як вбачається із матеріалів справи до матеріалів справи долучено Акт прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2025 року на суму 12200,00 грн, копію квитанції № 01/05-25_1 від 05.05.2025 року (а.с. 137-138).

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 05.05.2025 року вартість послуг за Договором № 07-04/24 від24.04.2024 року становить 12200,00 грн (а.с.137).

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Касьян М.С. надано до суду заперечення щодо витрат на правову допомогу.

Отже, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача та враховуючи положення статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки заявлені позовні вимоги задоволено частково на суму 14102,33 (7602,33 грн - матеріальна шкода, 2500,00 грн франшиза та 4000,00 грн сума моральної шкоди) (12,80%), тому на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені ним на оплату наданої йому професійної правничої допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1536,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки з відповідача, на користь позивача підлягає стягненню загальна сума 14102,33 грн, що становить 12,80 % від суми заявлених вимог розмір судового збору, який підлягає сплаті відповідачем на користь позивача становить 310,07 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Богославського Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вартість відновлювального ремонту, непокриту страховим відшкодуванням у розмірі 7602,33 грн (сім тисяч шістсот дві гривні тридцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 франшизу у розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку відшкодування моральної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1536,00 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 310,07 грн (триста десять гривень сім копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 26 червня 2025 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- представник позивача: адвокат Богославський Андрій Сергійович (50037, м. Кривий Ріг, вул. Войчишена, 6/1);

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя: Р. Є. Скотар