Справа №498/1009/25
Провадження по справі №2-з/498/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2025 року адвокат Калінін Сергій Костянтинович діючий в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із позовом до ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява адвоката Калініна Сергія Костянтиновича діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову. В якій він просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67318021 від 29.10.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 86916 від 31.10.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 19684,66 грн.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, представник позивача в заяві про забезпечення позову зазначає про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки представник позивач вважає, що спірні правовідносини стосуються кредитних правовідносин, тому позивач має бути звільнений від сплати судового збору.

Однак, з метою забезпечення єдності судової практики, суд має враховувати висновки ВС з подібних питань, беручи до уваги останню судову практику.

Так, у постанові ВС від 24.02.2022 у справі № 336/7773/21, предметом розгляду якої були вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ВС вказав, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з вчиненням його з порушенням законодавства, не є спором пов`язаним з захистом прав споживачів. Враховуючи відсутність спору щодо захисту прав споживачів та наявність спору, пов`язаного із обставинами виконавчого провадження, позивач звертаючись до суду з вказаним позовом, має сплачувати судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору лише за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, як споживачів.

Однак, позивачем не обґрунтовано, як позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, пов`язані з його правами як споживача, та які саме права споживача, визначені спеціальним законом, є порушеними та підлягають захисту в обраний позивачем спосіб.

Ураховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно позивачу необхідно сплати судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), а саме у розмірі 605, 60 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву про забезпечення позову без руху, про що повідомити позивача та його представника та надати йому десяти денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі невиконання позивачем вимог суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька