overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 175/7307/25
Провадження № 2/175/1700/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12 годину 00 хвилин 05 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області розташованому за адресою: вул. Героїв України, 7, с-ще. Слобожанське Дніпровського району, Дніпропетровської область, (каб. 10).

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0410/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа 556/817/25
Номер провадження 2/556/509/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.06.2025 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» » в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно довідки Укрпошти про причини повернення конверта значиться позначка адресат відсутній за вказаною адресою.

А як зазначено в пункті 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження № 61-185св23, де зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановлення заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 21 липня 2025 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони, відповідача через Офіційний вебпортал судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Котик
Справа № 191/1059/25
Провадження № 2/191/502/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Набокової А.В.,

представника позивача адвоката Бур`янського А.В.,

відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу в режимі відеоконференції за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неповнолітніми,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неповнолітніми.

У підготовчому засіданні представник позивача зазначив, що по справі проведенні всі необхідні підготовчі дії, докази подані, тому можливо справу призначити до судового розгляду.

Відповідачі у підготовчому засіданні вважали за можливе призначити справу до розгляду.

Суд заслухавши представника позивача та відповідачів, враховуючи, що спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає, на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, з урахуванням положень ст.198, 223 ЦПК України, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, вирішивши питання, регламентовані ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неповнолітніми.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 13.00 годині 15 серпня 2025 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

У судове засідання викликати учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Номер провадження 2/754/6393/25
Справа № 754/9696/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина до Деснянського районного суду міста Києва з данною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 ЦК України, батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена , можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом ( ст. 59 ЦПК України).

Таким чином, від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повинні до суду звертатись його батьки - мати ОСОБА_1 та батько ОСОБА_3 .

Доказів позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_2 до матеріалів позову не долучено.

В зв`язку з цими обставинами, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Недоліки підлягають усуненню шляхом залучення у якості представника неповнолітнього ОСОБА_2 його батька - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 367/6450/25
Провадження №2/367/4859/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що подана представником позивача адвокатом Шипіло Дмитром Олександровичем через систему « Електронний суд».

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1496895 від 19.06.2025 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 14.06.2024 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Однак, позивач не скористався своїм правом щодо визначення підсудності справи за вибором позивача.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - направити за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області (адреса: вулиця Івана Ступака, 25, місто Фастів, Київська область, 08500).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 591/6841/25
Провадження № 2-н/591/2247/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 червня 2025 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- плати за абонентське обслуговування в сумі 1656,77 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 985,61 грн.
Стягнути в дольовому порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

27 червня 2025 року місто Київ

Справа № 757/39949/23-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13264/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Яндульський Денис Володимирович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року (ухвалено у складі судді Вовка С.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 26 травня 2025 року позов задовольнив.

Не погодившись з таким рішенням Яндульський Д.В. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» 18 червня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Київський апеляційний суд ухвалою від 19 червня 2025 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Яндульський Денис Володимирович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року призначити до апеляційного розгляду на 29 липня 2025 року на 11 годину 10 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7669/21 Номер провадження 22-ц/814/3116/25Головуючий у 1-й інстанції Третяк О.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 травня 2025 року, постановлені суддею Третяк О.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про скасування наказу та поновлення на роботі.

Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.05.2025 рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з АТ КБ «ПриватБанк» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання з урахуванням раніше здійснених виплат.

АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило указані судові рішення в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 05.06.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 09.06.2025 витребувано із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу №554/7669/21, яка фактично надійшла до апеляційного суду 25.06.2025.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа №303/9393/24
2-о/303/501/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

присяжних Борисенко М.П., Волошин О.М.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

заявника ОСОБА_1

представника третьої особи Мельник П.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івановецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івановецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

16.01.2025 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

05.06.2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №195 від 01.05.2025 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івановецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - поновити.

Судове засідання призначити на 13 год. 20 хв. 24.06.2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір

Присяжні М.П. Борисенко

О.М. Волошин