Справа № 509/1299/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 рокуОвідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського Відділу Державної Виконавчої служби в Одеському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту,

учасники цивільного провадження:

позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Артем`єва К.М.,

відповідач Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (місто Одеса) (далі по тексту відділ державної виконавчої служби),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов до відповідача. Предметом позову є об`єкт нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що будучи власником нерухомого майна та будучи стороною виконавчого провадження, державний виконавець наклав арешт частини нерухомого майна у вигляді трьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до постанови від 13.06.2007 року, в подальшому виконавче провадження було закрито, однак державний виконавець не вчинив дії щодо скасування вищевказаної постанови, а тому позивач просить зняти вищевказаний арешт на нерухоме майно.

В ході судового розгляду від позивача надійшла заява з якої вбачається, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, просить справу розглянути відповідно до чинного законодавства.

Третя особа, ОСОБА_2 копію позову та додатки до нього отримала належним чином, заперечення до суду не направила.

Третя особа, ОСОБА_3 , копію позову та додатки до нього отримав належним чином, заперечення до суду не направив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.59 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Обставини, які встановлені судом.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) є власником нерухомого майна у вигляді частини трьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.04.2005 року, зареєстровано в компетентних установах належним чином (далі по тексту спірна земельна ділянка).

13 червня 2007 року державним виконавцем (на час розгляду справи Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (місто Одеса) в рамках виконавчого провадження № 978063, був накладений арешт на 1/4 частини вищевказаного нерухомого майна.

Виконавче провадження яке було відкрито на підставі виконавчого листа №1-651 виданого 23.08.2006 р., Бердянським міськрайсудом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 21413.37 грн., в подальшому 12 січня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виходячи, з матеріалів справи судом було з`ясовано, що позивач ОСОБА_1 на час розгляду справи не є стороною виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно позивача, при наявності закритого виконавчого провадження, порушує його права та інтереси, як власника нерухомого майна, а тому суд вважає за необхідним зняти арешт з вищевказаного нерухомого майна, яке було накладено державним виконавцем відповідно до постанови від 13.06.2007 року, яка належить позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.04.2005 року, зареєстровано у компетентних установах від 06.04.2005 року.

Судові витрати

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про розподіл судових витрат позивач не вставить, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Овідіопольського Відділу Державної Виконавчої служби в Одеському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з частини трьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке внесено до державного реєстру обтяжень на підставі постанови від 13.06.2007 року видавник Державна виконавча служба України Овідіопольського району, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер: 5218859 від 27.06.2007 року.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до цивільної палати Одеської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.