Справа № 308/3790/24
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Печунка Віктор Омелянович про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2024 року та на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року, ухвалені головуючою суддею Хамник М.М., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2024 року та на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - адвоката Печунки В.О. надійшло клопотання про зупинення провадження в справі. Вказане клопотання мотивовано тим, що в суді першої інстанції відкрито провадження в справі №308/5326/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Єгер Н.Д., третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення і запису про реєстрацію права власності та витребування майна.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справу у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених в ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Оскільки предметом позову у справц, яка переглядається судом апеляційної інстанції є виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 без надання іншого житла, а в цивільній справі №308/5361/25, яка розглядається в суді першої інстанції є скасування рішення і запису про реєстрацію права власності та витребування майна, яке належить ОСОБА_4 і така є позивачем у справі, а тому, апеляційний суд не вбачає підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи судом першої інстанції.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження в справі до вирішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області цивільної справи №308/5361/25.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.2 ч.1 ст.253, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Печунка Віктор Омелянович, про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді