overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2025 року Справа № 214/5039/25
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2025 Справа № 629/4458/25
Номер провадження 2-н/629/1042/25
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/6202/25
№ провадження 2/646/3426/2025
У Х В А Л А

02.07.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/6202/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадження Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Основ`янському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в Основ`янському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/5619/24

провадження № 22-ц/4809/1275/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Бугайченко Тетяни Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітню дитини,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бугайченко Т. А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року відкрито провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Бугайченко Тетяни Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітню дитини на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Справа № 149/3030/24
Провадження №2-во/149/24/25
"01" липня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О.
за участі секретаря Дигаса І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"про виправлення помилки у виконачих листах Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі № 149/3030/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2025 позовні вимоги ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" задоволено. На підставі вказаного рішення 16.04.2025 було видано виконавчі листи.
09.06.2025 від представника позивача - ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" надійшла заява про внесення виправлень у виконавчі листи Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, а саме вірно зазначити дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 149/3030/24, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у виконавчих листах Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2025, які видані на підставі заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2025 в зв`язку з технічною помилкою невірно зазначено дату народження боржника, а саме зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку про виправлення допущених описок.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 432, 353-355 ЦПК України, суд,
Виправити помилку, допущену у виконавчих листах, виданих 16.04.2025 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області у справі 149/3030/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта вважати вірною дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 727/8098/25
Провадження № 2/727/2128/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Що представник позивача подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
-не сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн.;
-не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, чи немає інших спадкоємців померлого можливо він був колись одружений, можливо у нього були діти, які є неповнолітніми;
-до позовної заяви додані копії документів, які неможливо прочитати.
Отже представнику позивача необхідно надати нову редакцію позовної заяви, вказати вищезазначені відомості, надати докази та сплатити судовий збір.
Ці недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити представника позивача. Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Суддя:
Провадження № 2-во/686/236/25
УХВАЛА

про повернення заяви

01 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про виправлення описки,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про виправлення описки.

30.06.2025 року представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суд -

постановила:

Заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про виправлення описки повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 01.07.2025.

Суддя:
Справа № 446/1400/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.07.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (юридична адреса: бульвар Л. Українки, 26, офіс 411, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.06.2025 представник ТзОВ «Бізнес Позика» - Лебідь К.В. через систему "Електронний суд" подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 505873-КС-001 від 26.07.2024 в розмірі 32678,17,00 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь з єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі суд встановив, що позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до ст. 19, 274 ЦПК України дана справа є малозначною.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання відбудеться 03.09.2025 о 09.40 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 02.07.2025.

Суддя Т.І. Котормус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8261/25 Справа № 209/3201/23 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

02 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шепіленка Р.О. на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Шепіленко Р.О. та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 209/3201/23підлягає витребуванню із Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області цивільну справу № 209/3201/23за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 331/3747/25
Провадження № 2-н/331/405/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний-144» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСББ «Соборний-144» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно із ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно із відповіддю № 1537389 від 02.07.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, 166, 260 ЦПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний-144» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 302/650/25
Провадження № 2/302/294/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 липня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Готри В. Ю., з участю секретаря судового засідання Царь О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє представниця Чехун Юлія Віталіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У травні 2025 року ТОВ «Споживчий центр», в інтересах якого діє представниця Чехун Ю. В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.05.2025 відкрито провадження у справі за цим позовом ТОВ «Споживчий центр» за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився повторно, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, однак безпосередньо в позовній заяві просив суд розглянути цю справу без його участі та щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 також повторно у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідно до положень ч. 11 ст. 128, ст. 131 ЦПК України (а.с.48, 50, 52). Відзив на позов не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи й ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, установленими цією главою.

З огляду на те, що відповідач повторно не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи в його відсутності не подав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливим розглянути цю справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 302/650/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє представниця Чехун Юлія Віталіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Готра