Суддя Шевченко С. В.
Справа № 613/1298/24
Провадження № 2/644/1443/25
30.06.2025

РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У позові ТОВ «Діджи Фінанс» просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідача заборгованість за договором № 200531322 від 17.05.2016 року в загальному розмірі 42902 грн. 80 коп., яка складається із суми боргу в розмірі 28715 грн. 89 коп., суми інфляційних втрат в розмірі 11598 грн. 87 коп., 3% річних в розмірі 2588 грн. 04 коп.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 17.05.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду № 200531322. Відповідно до умов якої банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 94499 грн 40 коп., а той зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року, на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16, ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за вказаним вище кредитним договором.

Зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору № 200531322 від 17.05.2016 щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, станом на 20.06.2024 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем становить 429021,80 грн, з яких: 28715,89 грн - заборгованість за кредитом; 2588,04 грн 3% річних та 11598,87 грн інфляційні втрати.

Щодо строків позовної давності, позивач посилався на те, що право вимоги, зокрема й за кредитним договором № 200531322 від 17.05.2016, яке було предметом договору відступлення прав вимоги від 20.07.2020 укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс», було предметом спору у справі № 910/11298/16 Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ «Банк Михайлівський» (ухвалою Господарського суду від 03.09.2020 замінено на правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» (далі - ТОВ «ФК «Плеяда»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» (далі - ТОВ «ФК «Фагор»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО); Національного банку України (далі - НБУ), про застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», визнання недійсним договору факторингу від 20.05.2016 № 1, укладеного між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор».

За результатами розгляду справи, постановою суду від 01.07.2021 визначено, зокрема, застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2; зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього.

Однак, оригінали документів, а саме кредитних договорів, щодо яких право вимоги відступлено на підставі договору від 20.07.2020, не були передані ТОВ «Діджи Фінанс» На примусове виконання вищезазначеної постанови суду за заявами ТОВ «Діджи Фінанс» від 12.08.2021 приватним виконавцем відкрито ВП 66483131 щодо ТОВ «ФК «Плеяда» та ВП 66491947 щодо ТОВ «ФК «Фагор». Лише на початку 2023 року оригінали вищезазначених документів були отримані ТОВ «Діджи Фінанс».

Відтак наявність тривалого судового спору щодо приналежності права вимоги кредитору призвело до спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності в межах якого суд має право задовольнити позовні вимоги кредитора, що на думку позивача є підставою для його поновлення.

Крім того, позивач посилався на те, що у пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності і всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби.

Також до об`єктивних причин пропуску звернення до суду із захистом своїх прав та інтересів позивачем зазначено введення воєнного стану на території країни. Введення в Україні режиму воєнного стану 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та подальше продовження режиму воєнного стану є об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків, встановлених законом та судом.

У поданому відзиві відповідач проти позову заперечував, посилався на те, що ним не укладався у письмовій формі кредитний договір з ПАТ «Банк Михайлівський», а було підписано лише заяву на розстрочку оплати придбаного товару. Тим не менш він виконував належним чином зобов`язання перераховуючи кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», так як його було поінформовано про відступлення права вимоги на користь цього товариства.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що на виконання заяви(оферти) № 200531322 від 17.05.2016 року ПАТ «Банк Михайлівський» надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 9499 грн 40 коп.

20.05.2016 року ПАТ «Банк Михайлівський» повідомило ОСОБА_1 про відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» право вимоги за кредитним договором № 200531322 від 17.05.2016 і просило перераховувати усі кошти в рахунок виконання кредитного зобов`язання на рахунки фінансової компанії.

Того ж дня ОСОБА_1 був поінформований, що отримане ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» право вимоги до нього передане за відповідним договором ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» і всі кошти слід перераховувати на реквізити останньої компанії.

З наданих суду копій квитанцій встановлено, що ОСОБА_1 у період часу з 30.06.2016 року по 04.01.2017 року здійснював оплату на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» на погашення заборгованості за кредитним договором № 200531322 від 17.05.2016 та сплатив грошових коштів на загальну суму 9100 грн.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач, здійснюючи оплату за своїм зобов`язанням на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», діяв правомірно, оскільки на той період часу договір факторингу, який був укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та договором ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», був чинним.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову з підстав, якими позивач його обґрунтовував, оскільки визнання правочину недійсним, у даному випадку - договору факторингу, укладеного 20.05.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та договором ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», не дає підстав для висновку, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував кредитні зобов`язання, право вимоги за якими передавались на підставі оспорюваного договору.

Керуючись ст.12,13,81,141,258-259,264-265, 281, 282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в позові у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складений 30.06.2025.

Суддя С.В. Шевченко