Справа № 710/1858/24
Провадження № 2-др/710/8/25
УХВАЛА

25.06.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

розглянувши заяву відповідача про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Насіння» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов вказаний позов.

Ухвалою судді Шполянського районного суду від 06.01.2025 було відкрито провадження у цій цивільній справі.

11.06.2025 від представника позивача надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, яка була 12.06.2025 задоволена, про що винесена ухвала Шполянського районного суду Черкаської області та позовна заява булазалишена без розгляду.

16.06.2025 до суду відповідач СТОВ «Насіння» направив заяву про ухвалення додаткового рішення на підставі ч.5 ст.142 ЦПК України про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60000,00 грн., мотивуючи тим, що факт звернення Позивача до суду з позовною заявою був явно передчасним та необґрунтованим, оскільки заявляючи позовні вимоги про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, Позивач, у тому числі й, користуючись правовою допомогою адвоката, не перевірив (або не захотів перевіряти) обставини того, чи укладав він договір оренди землі та чи дійсно він не отримував орендну плату в розмірі 224078,50 грн. (двісті двадцять чотири тисячі сімдесят вісім гривень 50 копійок), чи були здійснені нарахування податків за користування землею, тощо.

На думку Відповідача, перед тим як подавати позов до Суду, сторона Позивача об`єктивно мала можливість отримати необхідну інформацію щодо отримання орендної плати в розмірі 224078,50 грн. в банківській установі (адже в ході судового розгляду стало відомо, що Позивач відкривав рахунок та отримував кошти, забути про такий факт здоровій і адекватній людині неможливо), отримати відомості щодо нарахування МПЗ в податкових органах тощо. Тобто, у позові Позивач посилався на обставини, які не було підтверджені жодними письмовими доказами, що вказує на завідомо безпідставний і необґрунтований характер позовної заяви за своїм змістом.

Відповідачу для належного та ефективного захисту свої прав та законних інтересів від безпідставних і необґрунтованих позовних вимог Позивача довелося звернутися за професійною правничою допомогою, аби скласти: клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; відзив на позовну заяву; заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву; клопотання про долучення доказів; клопотання про застосування строків позовної давності; заяву про виклик свідків; клопотання про витребування доказів; заперечення на клопотання про витребування доказів. Крім того, представником Відповідача прийнято участь у великій, кількості судових засідань.

У зв`язку із вищенаведеними обставинами, можна дійти до висновку про те, що здійснені Відповідачем витрати на правову допомогу у даній справі, було здійснено саме внаслідок необґрунтованих дій Позивача. Таким чином, оскільки позовна заява Позивача була залишена без розгляду саме на підставі заяви Позивача про залишення без розгляду, а також стала наслідком витребування оригіналів доказів оплати орендної плати наперед за 20 років (що заперечував Позивач), є всі підстави для того, аби вважати дії Позивача безпідставними та необґрунтованими. Отже. є всі підстави для покладення на Позивача витрат Відповідача на правничу допомогу.

25.06.2025 до суду надійшло заперечення представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення, яке мотивоване тим, що відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник Відповідача був ознайомлений зі змістом заяви про залишення позову без розгляду, на підтвердження чого, ним було подано заяву про можливість розгляду справи за без його участі та відсутність заперечень з приводу задоволення такої заяви.

Однак, ані у заяві про розгляд справи без участі від 12.02.2025, ані у будь якій іншій заяві по суті справи, стороною Відповідача не заявлялось про намір подати докази на підтвердження судових витрат після ухвалення рішення суду. Таким чином, стороною Відповідача не було виконано умову закріплену в ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Крім того, обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення сторона Відповідача посилається на статтю 144 ЦПК України (абз.1, арк. 6 Заяви), в якій йдеться про заходи процесуального примусу, що не має жодного відношення до суті спору та судових витрат. З огляду на вищевикладене, заява Відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду. Щодо прохальної частини Заяви, то в прохальній частині поданої Заяви Відповідачпросить:

1. Долучити в якості доказів до матеріалів справи копії документів, наведених в додатку до цієї заяви.

2. Стягнути з Відповідача на користь Позивача 60000,00 грн. (шістдесят тисяч грн.. 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

В якості доказів Відповідач надав копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.02.2025, відповідно до якого (п.2.1.1.) Адвокат приймає на себе зобов`язання здійснити представництво інтересів Клієнта в Шполянському районному суді Черкаської області по справі №710/1855/24 про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі. Тоді як заяву про ухвалення додаткового рішення було подано в рамках справи №710/1858/24 . Отже, сторона Відповідача надала копію Договору, що не лише не підтверджує зміст гонорарних домовленостей між СТОВ «НАСІННЯ» та адвокатом Мовчанюком М.М. у справі №710/1858/24, а й в цілому ставить під сумнів існування такого договору за даною справою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача до суду не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду або про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31.12.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов вказаний позов, в якому позивач просив:

- - розірвати договір оренди землі від 21.11.2017 укладений між ОСОБА_1 (РНОКПІ НОМЕР_1 ) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Нпсіння» (Код ) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :06:001:0304, площею 3,5945 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області;

- стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за договором оренди землі від 21.11.2017 в розмірі - 94096,32 гpн.;

- стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за час затримки розрахунку по виплаті орендної плати за договором оренди землі від 21.11.2017 в сумі - 37816,2 грн.;

- стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння» на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми - 8890,88 грн.;

- стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння» на користь ОСОБА_1 пеню за невнесення орендної плати у строки визначені договором - 324 517,17 грн.;

- стягнути з Сільськогосподарського товариства обмеженою відповідальністю «Насіння» на користь ОСОБА_1 та витрат на правничу допомогу в розмірі 40000 (сорок' тисяч) гривень.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 06.01.2025 було відкрито провадження у цій цивільній справі й ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

03.02.2025 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області було продовжено відповідачеві строк на подачу відзиву.

12.02.2025 відповідач подав відзив на позов та вказав про те, що проти позову заперечує.

Крім того, відповідач вказував про очікувані судові витрати в розмірі 60000,00 грн.

Позивачем 01.04.2025 була надана відповідь на відзив, у якій представник позивача надав клопотання про витребування доказів, у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння» оригінал банківської виписки по його рахунку № НОМЕР_2 в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» від 01.12.2017, у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ КБ «Приватбанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи було перераховано 01.12.2017 р. з рахунку № НОМЕР_2 СТОВ «Насіння» () на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 224078,50 грн. з призначенням платежу «для зарах. на НОМЕР_3 ОСОБА_1 ), ор.плата за зем.пай за 2017р. Без ПДВ».

Ухвалою Шполянського районного суду від 16.04.2025 було задоволено клопотання про витребування доказів представника позивача та представника відповідача.

01.05.2025 та 13.05.2025 ухвала Шполянського районного суду від 16.04.2025 про витребування доказів була виконана.

11.06.2025 від представника позивача надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, яка була 12.06.2025 задоволена, про що винесена ухвала Шполянського районного суду Черкаської області та позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Насіння» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі була залишена без розгляду.

Представництво відповідача СТОВ «Насіння» здійснював адвокат Мовчанюк М.М., на підтвердження повноважень якого був наданий ордер від 31.01.2025 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.45-46).

Між Адвокатом та СТОВ «Насіння» складений і підписаний Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг (правничої допомоги) 12.06.2025, на суму 60000,00 грн. (шістдесят тисяч грн. 00 коп.) щодо послуг по справі №710/1858/25 (а.с.214).

Суд не бере до уваги Договір про надання правничої допомоги від 10.02.2025 між адвокатом Мовчанюком М.М. та Відповідачем про представництво інтересів відповідача у справі №710/1855/24 (а.с.212-213), оскільки такий не має стосунку до даної справи.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції, безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Для стягнення на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК Україниздійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Згідно матеріалів справи будь-яких свідомих недобросовісних дії позивача, які свідчать про зловживання позивачем процесуальними правами в ході судового розгляду даної справи судом встановлено не було, як і не було застосовано до позивача будь-яких заходів, у зв`язку із зловживанням правами. Позовну заяву було залишено судом без розгляду не через необґрунтовані дії позивача, а у зв`язку із поданням заяви про залишення позовної заяви без розгляду, право на подачу якої передбачено нормами ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених відповідачем СТОВ «Насіння» у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, суду було надано копію акту приймання - передачі наданих юридичних послуг від 12.06.2025.

При цьому, відповідач та його представник не надали суду, ані Договору про надання правничих послуг, ані відомостей про сплату узгодженої суми гонорару, а тому суд відповідано позбавлений можливості встановити факт оплати послуг адвокатом.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 18.12.2019 року, справа №522/17845/15-ц зазначає, що правові підстави для стягнення винагороди адвоката за надані послуги (гонорар) мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а саме договором про надання правової допомоги, письмовими документами про проведені розрахунки між сторонами договору. Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що понесені відповідачем витрати на правничу допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи, що стороною судом не встановлено необґрунтованих дій позивача та відповідачем також не надано доказів на підтвердження понесення ним судових витрат під час розгляду даної справи та, оскільки, судом не встановлено передбачених законом підстав, за наявності яких можна ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу в прийнятті додаткового рішення у даній справі.

На підставі вищевикладеного керуючись, ст.ст. 133, 137, 142, 259, 260, 270, 353 ,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача - СТОВ «Насіння» про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Насіння» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Побережна