УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/2341/24

провадження № 22-ц/4809/1247/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Охременком Артемом Вікторовичем, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2025 року у складі головуючого судді Русіної А. А.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2025 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Охременко Артем Вікторович, оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Охременком Артемом Вікторовичем, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2025 року залишенню без руху, запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду докази направлення апеляційної скарги відповідачеві та третій особі у справі, і докази сплати судового збору у розмірі 1 453, 44 грн, або вказати визначені Законом України «Про судовий збір» підстави для звільнення від сплати судового збору.

У встановлений судом строк, представник позивача адвокат Охременко А. В., на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27 червня 2025 року, подав до суду заяву про усунення недоліків та долучив до неї квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 453, 44 грн.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 27 червня 2025 року повністю не виконані.

Скаржником, на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27 червня року не надано доказів направлення апеляційної скарги відповідачеві та третій особі у справі.

Згідно частин другої, шостої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки, скаржнику необхідно усунути недоліки зазначені вище та у повному обсязі виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, то апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 27 червня року, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись ст. 127, 185, 260, 261, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Охременко Артем Вікторович, строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27 червня 2025 року з наданням для цього заявнику 10 денного строку з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова