Єдиний унікальний номер 352/3080/23
Номер провадження 2-ві/341/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у порядку письмового провадження питання відводу судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Угринівської сільської ради Івано-Франківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди.

УСТАНОВИВ

У провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцової Г. А. знаходиться цивільна справа № 352/3080/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Угринівської сільської ради Івано-Франківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання протиправним та скасування рішення Угринівської сільської ради Івано-Франківської області, реєстрації в Державному земельному кадастрі змін до відомостей щодо земельної ділянки та стягнення моральної шкоди. Справа перебуває на стадії розгляду по суті.

Ухвалою Галицького районного суду від 04.03.2025 за клопотанням сторін у справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2025 року було відновлено провадження по справі.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2025 року було задоволено заяву судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Михайла Заєць про самовідвід, змінено експертну установу та доручено проведення експертизи Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.06.2025 ОСОБА_1 через електронний суд звернувся з клопотанням про поновлення провадження у справі, оскільки він отримав електронний доказ, необхідний експерту для проведення експертизи.

19.06.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 15.06.2025 про виключення з матеріалів справи наданих ним 21.01.2025 доказів.

23.06.2025 до суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 від 18.06.2025 про виключення з матеріалів справи наданих ним 21.01.2025 доказів.

Також, 23.06.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 18.06.2025 про долучення до матеріалів справи електронних доказів, які, на переконання позивача, є необхідними для проведення призначеної експертизи. До клопотання долучено оптичний диск, на якому зберігається відповідна інформація (електронні докази).

25.06.2025 ОСОБА_1 подав через «Електронний суд» клопотання про поновлення провадження у справі, про перехід до стадії підготовчого провадження, про виключення неналежних доказів, про долучення належних доказів, про призначення експертизи в межах підготовчого засідання.

26.06.2025 ОСОБА_1 повторно подав через «Електронний суд» схоже за змістом клопотання про поновлення провадження у справі, про перехід до стадії підготовчого провадження, про виключення неналежних доказів, про долучення належних доказів, про призначення експертизи в межах підготовчого засідання.

26.06.2025 ОСОБА_1 ще раз подав через «Електронний суд» (зареєстровано 27.06.2025) схоже за змістом клопотання про поновлення провадження у справі, про перехід до стадії підготовчого провадження, про виключення неналежних доказів, про долучення належних доказів, про призначення експертизи в межах підготовчого засідання.

Указані клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 просить виправити недоліки суду у справі. Зазначив, що з 03.07.2024 і до цього часу здійснюється розгляд справи по суті. Проте, під час провадження здійснюються процесуальні дії, які повинні відбуватись на стадії підготовчого засідання, що є процесуальним порушенням, а саме: долучення доказів та клопотань з переліком питань щодо експертизи, постановлення ухвал про проведення експертизи. Вважає такі дії нелегітимними так як здійснені поза межами підготовчого засідання. Просить суд: відновити провадження; зробити, щоб засідання у справі відбувались на належній стадії підготовчого засідання до закінчення всіх підготовчих процесуальних дій; у легітимній стадії підготовчого засідання виключити та долучити належні докази, постановити ухвалу про проведення експертизи у межах підготовчого провадження; після всіх процесуальних дій на стадії підготовчого засідання перейти до стадії розгляду справи по суті.

Згідно зі змістом відповіді головуючої у справі судді Васильцової Г. А. від 27.06.2025 на численні заяви (клопотання) ОСОБА_1 доданий разом із клопотанням про долучення письмових доказів від 23.06.2025 електронний файл обмінник на ділянку ОСОБА_2 до внесення змін у 2023 році із прив`язкою до будівлі на відповідній ділянці буде надісланий до відповідної експертної установи для врахування під час проведення призначеної судом експертизи за переліком сформульованих в ухвалі питань, внаслідок чого стане предметом експертного дослідження.

Додатково повідомлено позивачу, що подання заяви про виключення документа з числа доказів можливо лише до закінчення підготовчого засідання (ч. 11 ст. 83 ЦПК України).

Підготовче засідання у цивільній справі, яка надійшла до Тисменицького районного суду 19.12.2023 та була передана до Галицького районного суду 29 травня 2024 року, закрито ухвалою Галицького районного суду від 03 липня 2024 року в межах строків підготовчого провадження, передбачених ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Звернуто увагу позивача, що підставою зупинення провадження у справі стало клопотання позивача та відповідача про призначення експертизи. Провадження у справі зупинено саме на час проведення експертизи. Експертизу у справі наразі не проведено. Підстави для відновлення провадження відсутні.

27.06.2025 ОСОБА_1 через «Електронний суд» надіслав клопотання, у якому просить суддю Васильцову Г. А. взяти собі відвід у цій справі, оскільки їй не довіряє, заявляє судді відвід. Вказує, що хоче дотримання процесуального порядку судом. Зокрема, вважає, що долучення до матеріалів справи доказів супровідним листом за межами підготовчого засідання є процесуальним порушенням. Вважає, що суд навмисно вчиняє, на його думку, процесуальні порушення, для подальшого скасування, можливого, майбутнього рішення у справі.

При цьому зі змісту клопотання позивача не вбачається, на яку правову підставу для відводу судді він покликається.

Відповідно до змісту пояснень від 30.06.2025 суддя Васильцова Г. А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу ОСОБА_1 , оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу. На підставі частини 3 ст. 40 ЦПК України клопотання ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді, який не входить до складу суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно зі змістом протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді від 30.06.2025 таку передано на розгляд судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергелю М. Р.

Відповідно до змісту частин 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання відводу судді у цій справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із матеріалів клопотання (заяви) позивача про відвід судді загалом, а також зі змісту клопотання від 27.06.2025 убачається, що позивач заявляє відвід судді у цій справі, оскільки не погоджується із прийнятими процесуальними рішеннями, зокрема, про розгляд клопотань і призначення експертизи, долучення доказів, про не поновлення провадження у справі, про відмову у виключені доказів, про долучення доказів до матеріалів справи за межами судового засідання (супровідним листом) за межами підготовчого засідання.

З огляду на встановлений у ч. 3 ст. 39 ЦПК України процесуальний строк для заявлення відводу, а саме: не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, суд не розглядає питання відводу з підстав, які стосуються рішень судді щодо розгляду клопотань сторін про призначення експертизи і призначення експертизи за межами підготовчого засідання, оскільки таке закрито ще у 2024 році, а відповідні рішення прийнято у березні 2025 року.

Водночас рішення судді щодо непоновлення провадження у справі і способу надання експерту матеріалів (доказів) на дослідження є процесуальними рішенням суду.

Так, відповідно до частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Так само у частині третій статті 104 ЦПК України визначено, що ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Отже, постановлення ухвали про призначення експертизи і зупинення провадження у справі здійснюється з призначенням відповідного судового засідання. Після постановлення ухвали про призначення експертизи і зупинення у зв`язку із цим провадження у справі матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає саме суд. Спосіб прийняття і надання експерту таких матеріалів під час зупиненого провадження приписами ЦПК України не визначений і є процесуальним рішенням складу суду, який розглядає справу.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України установлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені позивачем доводи не є достатніми для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Жодних обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у цій справі № 352/3080/23, суд під час розгляду питання про відвід судді не встановив.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені позивачем у клопотанні (заяві) про відвід судді, є необґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання (заяви) необхідно відмовити, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також, суд вважає за можливе роз`яснити позивачу, що критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом (постанова ВП ВС від 13.11.2019 у справі № 1-07/07, провадження № 13-36зво19).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити у задоволенні клопотання (заяви) позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Угринівської сільської ради Івано-Франківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ