УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 752/14341/15-ц

провадження № 61-8093ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 30 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня

2025 року, заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, повернуто заявнику без розгляду.

26 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року (повний текст ухвали виготовлено 27 травня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 27 червня

2025 року), в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначена у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню після її перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому

у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 24 частини першої статті 353, пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про захист прав споживачів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник