Ухвала

23 червня 2025 року

м. Київ

справа № 758/11709/24

провадження № 61-7102ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Топчія Петра Івановича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у справі за заявою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Подільський ВДВС у м. Києві Центрального МУМЮ (м. Київ)) звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження - боржника у ВП № НОМЕР_1 ОСОБА_3 на його правонаступників - спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Святошинський районний суд м. Києва ухвалою від 12 грудня 2024 року заяву задовольнив. Замінив сторону виконавчого провадження - боржника у ВП № НОМЕР_1 ОСОБА_3 на його правонаступників - спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Київський апеляційний суд постановою від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - Топчія П. І. задовольнив частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву задовольнив. Замінив боржника ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

03 червня 2025 року адвокат Топчій П. І. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційні скарзі адвокат Топчій П. І. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як на підставу скасування оскаржуваних судових рішень посилається пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішення застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України); суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Однак, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України представник заявників у касаційній скарзі жодним чином не обґрунтовує за відсутності кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, було розглянуто справу.

Верховний Суд роз`яснює заявнику, що коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки за приписами частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що зазначення заявником підстав касаційного оскарження є обов`язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яка необхідна для подальшого вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для розгляду касаційної скарги.

Виконання наведених вимог необхідне для коректного зазначення підстав касаційного оскарження в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

Крім того, адвокат Топчій П. І. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року і справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Проте, постановою Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року було скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення заяви.

Таким чином сформульована прохальна частина касаційної скарги не в повній мірі відповідає повноваженням суду касаційної інстанції.

За приписами частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Ураховуючи наведене, адвокату Топчію П. І. як представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно уточнити, які саме рішення він оскаржує до суду касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, заявнику необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням положень статті 409 ЦПК України; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням положень пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Топчія Петра Івановича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 рокузалишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев