Справа № 592/1752/25
Провадження № 2/592/2093/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючої судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

26.06.2025 представник відповідача адвокат Солошенко Л.Є. подала письмову заяву про зупинення провадження у справі. Мотивує заяву тим, що Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 та № 322 від 18.06.2019 ПАТ «Сумське НВО» визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1, у тому числі багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою:м.Суми, пр.Курський, 115 та позивач набув права вимоги за договором про відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021року, за яким ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ Сумське НВО». В заяві про скасування заочного рішення та в додаткових поясненнях було зазначено та надано підтверджуючи докази того, що в провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться позов ТОВ «Сумитеплоенерго» до цих же відповідачів (справа № 592/14912/21), який вмотивований тим, що за договором про відступлення права. вимоги № 31/03 від 31 березня 2021 року разом зі змінами ПАТ «Сумське НВО» відступило ТОВ «Сумитеплоенерго» право вимоги по оплаті фізичними особами (Боржниками) грошових коштів за послуги з централізованого постачання гарячої води, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат. Пунктом 2 Додаткового договору № 1 від 31.03.2021 року викладено п.1.3. Договору відступлення прав право вимоги, згідно з яким право вимоги підтверджується зведеним реєстром заборгованості споживачів АТ «Сумське НВО». Згідно з Додатком № 2 до Додаткового договору № 1 від 31.03.2021 року Договору відступлення права вимоги ПАТ «Сумське НВО» відступило право вимоги по оплаті заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води по особовому рахунку відповідачів. Тобто, як слідує з викладеного, ТОВ «Сумитеплоенерго» та ТОВ «КППВ» в один і той же період надавали послуги з централізованого теплопостачання та централізованого постачання гарячої води, що є нонсенсом, а як наслідок, даний позов заявлено з тих же підстав до тих же відповідачів за фактично той же період часу, лише з різницею в праві відступлення вимоги 29.11.2021 ТОВ «КППВ» та ТОВ «Сумитеплоенерго» 31 березня 2021 року. Тобто між справами, що розглядаються Ковпаківським райсудом м. Суми існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, які мають бути встановлені встановлені в справі №592/14912/21, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, зокрема, факт надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води ТОВ «Сумитеплоенерго», чи ТОВ «КППВ», або АТ «Сумське НВО», оскільки, позивач ТОВ «Сумитеплоенерго» стверджує про надання вказаних послуг, а в даній справі на данні таких послуг наполягає ТОВ «КППВ». Також, в справі №592/14912/21 буде встановлено факт належного виконання вимог чинно законодавства щодо повідомлення позивачем про право відступлення права вимоги, що також має впливати на подальше прийняття рішення судом щодо наявності підстав у позивача на звернення до суду з позовом саме до цих відповідачів та з тих самих підстав, оскільки, мова в обох позовах йде про постачання гарячої води та опалення. Рзгяд судом вказаної справи призначено на 09.00 год. 27.06.2025 року.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Розглянувши заяву представника відповідача суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведеної норми вбачається, що зупинення провадження з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК, допускається лише тоді, коли є ще невирішена інша справа, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Проте будь-яких доказів на доведення тієї обставини, що є інша справа, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. І те, що інша цивільна справа має значення для розгляду вказаної цивільної справи, суду не надано.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у даній справі відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України відсутні, тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 260 ЦПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко