03.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/1207/20
Єдиний унікальний номер № 205/1207/20
Провадження № 2/205/630/25
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Дніпро

Новокадацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року позов залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2020 накладено арешт на автомобіль Suzuki New SX4, 2018 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2020 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.05.2020 року до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що спірний автомобіль не є спільною власністю подружжя, оскільки відповідач продала належний їй на праві особистої власності автомобіль ОСОБА_3 , випуску 2012 року , та купила в кредит спірний автомобіль.

26.06.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просив задовольнити позов, посилаючись на те, що дані, вказані відповідачем не відповідають дійсності , оскільки доказом продажу автомобіля Мітсубісі Лансер , випуску 2012 року є саме договір купівлі- продажу а не доручення, спірний автомобіль відповідач отримала у власність шляхом погашення боргу за кредитом з його боку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року ОСОБА_2 відмовлено в прийняття зустрічного позову про поділ майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за зустрічний позов задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіряхно О.В. про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи відмовлено.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 13.10.2020 року, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін .

06.01.2021 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення , у яких відповідач просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що спірний автомобіль є її особистою приватною власністю.

Розгляд справи розпочатий по суті у судовому засіданні 10 .02.2021 року за участі позивача,ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5 . Судом були заслухані пояснення учасників процесу та допитані свідки.

26.05.2021 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення , у яких відповідач вказала, що сам факт перебування осіб у шлюбі в період, коли особисте майно чи його вартість істотно збільшилися , не є підставою для визнання його спільним майном. просила відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня .2021 року провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом зупинено до вирішення іншої цивільної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська суду від 13 січня 2025 року провадження у справі № 205/1235/20 відновлено,

13 травня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Товстим К.А. до суду подане клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання. Дане клопотання обґрунтоване тим, що виникли нові обставини щодо необхідності спростування тверджень ОСОБА_2 в частині придбання спірного автомобіля виключно за власні кошти після продажу автомобіля Мітсубісі Лансер , випуску 2012 року, придбаного нею до шлюбу.

19.06.2025 року до суду через « Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Купарєвої О.В. надійшли заперечення на клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження, оскільки ЦПК України не передбачено повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. З боку позивача , його представника не вживалися самостійні заходи по отриманню доказів по справі.

В судовому засіданні позивач, його представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просила відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з його безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Діючим Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми прав до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 16.12.2021р. у справі №910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 12.01.2022р. у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

В даному випадку, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_1 адвокат Товстий К.А. обґрунтовує це тим тим, що виникли нові обставини щодо необхідності спростування тверджень ОСОБА_2 .

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

На переконання суду, підстави, на які посилається представник позивача, не можуть бути визнані вагомими (виключними) обставинами.

При цьому судом враховується, що провадження у даній справі було відкрито 16 березня 2020 року та підготовче провадження у справі тривало до 13.10.2020 року, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 було достатньо часу для реалізації усіх наданих йому процесуальних прав на виконання завдань цивільного судочинства.

Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив із того, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що представником позивача не доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, підстави для повернення до вказаної стадії судового провадження відсутні, а тому клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1-16, 197, 198, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Товстого Костянтина Андрійовича про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.