overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/164/24
Провадження № 2-о/314/2/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" липня 2025 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільнянська міська рада як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

в проваджені суду перебуває на розгляді справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільнянська міська рада як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 21.01.2025р. провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

01.07.2025 до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, а відтак суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільнянська міська рада як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 9.05год 17.09.2025р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

02.07.2025
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/6431/24 22-ц/803/6391/25 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О.В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року у цивільній справі № 210/6431/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про захист прав споживачів та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Дзержинський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року у цивільній справі № 210/6431/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про захист прав споживачів та зобов`язати вчинити певні дії та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 19 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 308/8057/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
З відповіді № 1514683 від 25.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що за вказаними параметрами особу не знайдено.
Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України
Керуючись ст.ст.165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 638/1272/22
Провадження № 6/638/34/25
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Комлєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Харкова заяву директора Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описки у судовому наказі по справі №638/1272/22,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ по справі № 638/1272/22 (провадження 2-н/638/406/22) за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивечення побутових відходів.

08.04.2023 року стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, зазначивши, що неправильно вказане ім`я боржника.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про виправлення описки, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює вступної та резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описки у судовому наказі по справі №638/1272/22 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті вступної, описової та резолютивної частини судового наказу № 638/1272/22 (провадження 2-н/638/406/22) Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 року, зазначивши вірне ім`я боржника « ОСОБА_2 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту підписання ухвали.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(Вступна та резолютивна частини)
02 липня 2025 року м. Чернігів
Головуючий у першій інстанції Тіщенко Л.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/72/25
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,
розглянувши матеріали справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей,
третя особа: Служба у справах дітей Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області,
В порядку ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 07.07.2025.
суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Самофалової Оксани Юріївни задовольнити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Індивідуальні дані учасників справи:

- ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- Служба у справах дітей Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, місце реєстрації: вул. Центральна, № 3, с-ще Талалаївка, Прилуцького р-ну, Чернігівської обл., код 44067394.

Головуючий: Судді:
Справа № 143/508/25
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола М.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.06.2025 на електронну пошту судудо початку розгляду справи по суті представником позивача Мєшніком К.І. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1174/24

Провадження № 22-ц/820/1484/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Городоцької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року, суддя Рибачук О.Г.,

встановив:

До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому остання просить провести судове засідання, призначене на 22 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. та інші судові засідання, в режимі відеоконференції в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 22 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Городоцькому районному суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Шевченка, буд. 48, зал № 3, проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Судді:
Справа № 750/8679/25
Провадження № 2-н/750/1815/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, керуючись статтями 526, 527 ЦК України, статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 938/366/24
Провадження № 22-ц/4808/595/25
Головуючий у 1 інстанції Джус Р. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Баркова В.М., Василишин Л.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оберемчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Джусом Р.В. 07 лютого 2025 року в селищі Верховина Івано-Франківської області, повний текст якого складено 12 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: В.М. Барков

Л.В. Василишин
Справа № 758/9619/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 липня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Левицька Я.К., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась із зазначеним позовом до суду.

Справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України дана справа не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження, а згідно з п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України відноситься до малозначних справ.

За таких обставин, дану справу слід призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 24 вересня 2025 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14-Б, зал судових засідань № 3).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач також має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою сторінки України https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.К. Левицька
Провадження № 2-сз/638/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСББ «Флагман-Харків» до ХНУ імені В.Н. Каразіна про стягнення боргу за платежами, -

встановив :

Позивач звернувся до Шевчегківського районного суду м.Харкова із позовом до до ХНУ імені В.Н. Каразіна про стягнення боргу за платежами.

Ухвалою суду від 26.06.2025 року було відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, однак питання щодо судових витрат вирішено не було.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Законом України «Про судовий збір» врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Зокрема, частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що позивачем був сплачений судовий збір однак у відкритті провадження було відмовлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення суми судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСББ «Флагман-Харків» до ХНУ імені В.Н. Каразіна про стягнення боргу за платежами - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області (код , що розташоване за адресою: 61000, м.Харків, вул.Бакуліна, буд. 18 Харківська область) повернути позивачеві ОСББ «Флагман-Харків (, м. Харків, вул. Клочківська 109.б) кошти в сумі 2422 гривень 40 копійок, сплачені в якості судового збору за платіжною інструкцією №434 від 23.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/2016/24
Номер провадження 2/298/278/24
УХВАЛА

03 липня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в режимі вдеоконференеції, в селищі Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Гончар Тетяни Михайлівни про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суддя на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування спадкової справи задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Гончар Тетяни Михайлівни, що здійснює нотаріальну діяльність по АДРЕСА_1 , спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , для огляду в судовому засіданні.

В решті даного клопотання відмовити.

У клопотаннях про допит свідків та про витребування документів із реєстрів відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Дату складання повного тексту ухвали відкладено на строк до п`яти днів.

Головуючий Тарасевич П.П.