_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2558/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором № 1302-3219 від 14.11.2023 року в розмірі 39000,00 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилався на те, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідач за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua) уклали електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1302-3219 від 14.11.2023 року, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Із позову вбачається, що відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 6500,00 грн.

Однак, відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 13.02.2025 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 77116,00 грн. та складається із простроченої заборгованості за кредитом 7800,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 69316,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме 39000,00 грн. кредитної заборгованості, а також понесені судові витрати по справі.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 року вказана справа передана на розгляд судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.04.2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Дідиченко Д.Г. в судове засідання не з`явилась, до позову надали клопотання, яким просили розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся шляхом направлення повістки, позову з додатками та ухвали про відкриття провадження по справі рекомендованим поштовим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 . Проте, поштові повідомлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним сповіщенням в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався, будь-яких письмових пояснень або доказів суду не надано, доводи позову не спростовано належними доказами.

Відповідно ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження. У разі відсутності такої заяви, судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті, за відсутності сторін належним чином повідомлених.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.11.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в електронній формі було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1302-3219 на суму 6500,00 грн. зі сплатою відсотків, строком 300 календарних днів з датою повернення кредиту 08.09.2024 року./а.с.11/

16.11.2023 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1302-3219, у п.2.6 вказаної угоди було визначено, що позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до Графіку платежів за Договором, що є додатком до цієї Додаткової угоди.

Пунктом 3 Додаткової угоди встановлено, що сума неповернутого кредиту становить 7800 грн., орієнтована загальна вартість наданого кредиту за час з моменту укладення цієї Додаткової угоди до моменту закінчення строку кредитування становить 77922,00 грн./а.с.27/

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https:// creditkasa.сom.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Крім того, підписано Паспорт споживчого кредиту з інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки./а.с.23-25/

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено Договором про відкриття кредитної лінії № 1302-3219 від 14.11.2023 року, Додатковою угодою від 16.11.2023 року, які підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, довідкою про перерахування суми кредиту № 1302-3219 від 14.11.2023 року за допомогою системи LigPay; договором про відкриття кредитної лінії № 1302-3219, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно якого станом на 13.02.2025 року загальна заборгованість становить 77116,00 грн. та складається із простроченої заборгованості за кредитом 7800,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 69316,00 грн../ а.с.29-31/.

Позивач просив суд стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину у розмірі 39000,00 грн.

Крім того, на ім`я відповідача ОСОБА_1 було направлено повідомлення про те, що станом на 16.11.2023 року сума неповернутого кредиту складає 7800 грн./а.с.26/

Слід зазначити, що відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://navse.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того, на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

У постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року по справі 127/33824/19 зазначено, що обґрунтованим висновком є те, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на вебсайт кредитора до осбистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Кредитний договір від 14.11.2023 року № 1302-3219 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн., що вбачається із платіжної інструкції № 65935 від 17.03.2025 року./а.с.10/

Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи (код , місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1302-3219 від 14.11.2023 року в розмірі 39000 /тридцять дев`ять тисяч/ гривень 00 копійок з яких: прострочена заборгованість за кредитом 7800,00 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 31200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за , місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) судовий збір в розмірі 2422 / дві тисячі чотириста двадцять дві / гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.06.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко