УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 757/14808/24-ц

провадження № 61-6533 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Боровиком Ігорем Васильовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на постанову заступника начальника Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Танасук Олесі Миколаївни від 05 березня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 50787166 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-258/10, виданого Печерським районним судом міста Києва 19 квітня 2010 року на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»,

ВСТАНОВИВ:

1. 21 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Боровиком І. В. засобами поштового зв`язку 19 травня 2025 року - на відповідну постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, в якій заявник просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

2. Київський апеляційний суд оскаржуваною постановою від 10 квітня 2025 року відмовив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , залишивши без змін ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року. Справа розглядалась апеляційним судом у відкритому судовому засіданні за присутності представників сторін спору.

3. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

4. ОСОБА_1 стверджує, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду набуло чинності 10 квітня 2025 року, але його вона не отримувала. Про існування цього судового рішення дізналась випадково 12 травня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до даних якого це судове рішення було зареєстроване у цьому реєстрі 17 квітня 2025 року, а оприлюднене 18 квітня 2025 року. Отже, з цього моменту у розумний строк вона подала свою касаційну скаргу, а тому підлягає задоволенню її клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

5. Відповідно до пунктів 2 та 4 частини третьої статті 2 ЦПК України одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін.

6. Принцип змагальності сторін більш широко розкритий у статті 12 ЦПК України, яка передбачає, що: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

7. Глава 5 ЦПК України присвячена врегулюванню питання доказів та доказування. Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80 ЦПК України. Характер оцінки судом доказів та його підхід до цього визначені у статті 89 ЦПК України. Зокрема, частина шоста статті 81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

8. З урахуванням того, що представник ОСОБА_1 був присутній у відповідному відкритому судовому засіданні апеляційного суду, викликає розумні сумніви її твердження про те, що вона випадково дізналася про оскаржувану постанову апеляційного суду з розгляду її власної апеляційної скарги. Водночас жодні докази, які б підтверджували її твердження про те, що ця постанова їй не була направлена відповідно до вимог ЦПК України Верховному Суду не надані.

9. Відтак, заявнику необхідно подати до суду нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження разом із доказами, що підтверджують порушення порядку вручення оскаржуваної постанови, а також обґрунтувати, з наданням належних та допустимих доказів, підстави які об`єктивно перешкоджали заявнику отримати копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, або докази наявності інших об`єктивних та поважних причин пропуску такого строку.

10. Частина друга статті 392 ЦПК України, зокрема передбачає, що у касаційній скарзі повинно бути, зокрема зазначено: підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав); перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

11. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

12. Ураховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Боровиком Ігорем Васильовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на постанову заступника начальника Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Танасук Олесі Миколаївни від 05 березня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 50787166 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-258/10, виданого Печерським районним судом міста Києва 19 квітня 2010 року на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра».

2. Встановити для усунення недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику, а у випадку якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк