ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1218/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/3696/24 Категорія: 304000000 Борєйко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіГончар Н. І., Сіренко Ю.В.
секретар Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.04.2025 (повний текст складено 11.04.2025, суддя в суді першої інстанції Борєйко О. М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання боргу безпідставним та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості,

в с т а н о в и в :

у березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи про те, що він є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 . 16.01.2022 на установчих зборах ОСББ за вказаною адресою прийнято рішення про створення ОСББ. 06.05.2022 внесено запис під №000001097 до ЄДРПОУ про реєстрацію юридичної особи ОСББ «Волкова 103». 24.05.2022 на загальних зборах ОСББ «Волкова 103» прийнято рішення про відмову з 31.07.2022 від послуг з управління багатоквартирним будинком, що надає відповідач, та розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між співвласниками багатоквартирного будинку за та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 1», про що 30.05.2022 листом повідомлено відповідача. Разом з тим, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 1» з 01.08.2022 продовжує безпідставно нараховувати позивачу плату за послуги з управління багатоквартирним будинком. 03.04.2023 позивач звернувся з листом до відповідача про припинення нарахування плати за послуги з управління багатоквартирним будинком та розірвання договору, однак станом на лютий 2024 року позивач не отримав жодної відповіді від ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 1», що обумовило звернення з цим позовом до суду.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.04.2025 позов у справі відхилено із вказівкою про те, що позивач не довів факт нарахування йому відповідачем за період з серпня 2022 року по березень 2024 року заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору № 18 від 20.05.2019.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав 21.05.2025 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вказує, що суд не взяв до уваги виписки із застосунку «Приват24» про наявність боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком у позивача. При цьому у відзиві на позов позивач визнав наявність заборгованості у позивача за надані послуги. Відтак необхідно витребувати докази щодо підстав для внесення в електронну систему «Приват24» відомостей про борг у позивача за оплату послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 1» просило суд апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

Клопотання позивача ОСОБА_1 , адресоване суду апеляційної інстанції про витребування доказів по справі, ухвалою колегії суддів залишена без задоволення на підставі вимог ч.1 ст.84, ч.3 ст.367 ЦПК України, оскільки сторона не надала суду доказів неможливості звернення з таким клопотанням до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 29.01.2007 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_3 .

20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, який діяв від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , укладений договір №18 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 1» створено шляхом виділу з ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» і є правонаступником ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» в частині надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані доводи відповідача щодо правонаступництва відповідача в частині надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , позивачем не заперечуються.

Згідно п. 1 договору № 18 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно вимог законодавства та за умовами цього договору.

16.01.2022 рішенням установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

24.05.2022 загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова 103» прийнято рішення про відмову з 31.07.2022 від послуг з управління багатоквартирним будинком, що надає ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 1» та розірвання договору № 18 від 20.05.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 1».

30.05.2022 на адресу ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця №1» направлений лист Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова 103» № 2/22, в якому повідомило ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 1» про відмову з 31.07.2022 від послуг ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 1» з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою.

Зазначений лист отриманий ТОВ «УК «Нова Якість» 30.05.2022 за вх. №194/1 за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції на зазначеному листі.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що з серпня 2022 року управління багатоквартирним будинком здійснюється ОСББ «Волкова 103», і, відповідно, нарахування відповідачем оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , є безпідставним.

При цьому Верховний Суд в постанові від 26.02.2025 у справі № 925/503/24 за позовом ОСББ «Волкова-103» до ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість «Дільниця 1» про зобов`язання вчинити дії, зазначив, що у зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком шляхом створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати йому технічну документацію на будинок виникає саме в силу спеціального закону частини 18 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та при відсутності будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання».

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі № 9265/503/24 щодо відповідача ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця №1» (яке також є відповідачем і в цій справі) встановлено, що 06.05.2022 в ЄДРПОУ проведено державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103» (номер запису 000001097).

24.05.2022 були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «Волкова-103» за адресою АДРЕСА_2 , на яких були прийнятті рішення, які оформлені протоколом №1 від 24.05.2022, зокрема, з 31.07.2022 відмовитись від послуг з управління багатоквартирним будинком, які надає ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» та у зв`язку із відмовою від послуг вирішено розірвати з 31.07.2022 договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, які укладені між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1»; правлінню ОСББ «Волкова-103» повідомити ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» про рішення загальних зборів у встановленому законом порядку; управління будинком за адресою АДРЕСА_2 з 01.08.2022 здійснювати через статутні органи ОСББ «Волкова-103» шляхом самозабезпечення.

Позивач своїми листами №2/22 від 30.05.2022, №7/22 від 01.08.2022, №8/22 від 05.09.2022 повідомив відповідача, що співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 20.09.2022, на загальних зборах, які були проведенні 24.05.2022 прийнято рішення про відмову з 31.07.2022 від послуг з управління багатоквартирним будинком, які надає ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» та у зв`язку із відмовою від послуг вирішено розірвати з 31.07.2022 договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, які укладені між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1».

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 925/503/24 за позовом ОСББ «Волкова-103» до ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість «Дільниця 1» про зобов`язання вчинити дії, касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість «Дільниця 1» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 і рішення Господарського суду Черкаської області від 13.08.2024 у справі № 925/503/24 закрито; зазначено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Верховний Суд також відхилив твердження відповідача про неотримання ним листів позивача з підстави направлення їх на адресу іншої юридичної особи ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», оскільки відповідач не довів того, що за адресою м. Черкаси вул. Смілянська, 145 (на яку надсилав листи позивач) фізично існують різні окремі офіси для кожної дільниці ТОВ «УК «Нова якість», які мають окремі штампи для отримання кореспонденції.

Предметом спору у справі є вимоги щодо визнання безпідставною нараховану відповідачем співвласникам квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість в розмірі 8 193,35 гривні за період з серпня 2022 року по березень 2024 року.

Такими є фактичні обставини у справі, встановлені судом. Правовідносини, наявні між сторонами на їх підставі, мають таке правове регулювання.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивачем на підтвердження факту виникнення та існування у нього непогашеної перед відповідачем заборгованості зі сплати за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з серпня 2022 року по березень 2024 року в сумі 8 192,34 гривні надано витяги з додатку «Приват24».

Інших квитанцій, виписок з особових рахунків, виписок з банківських рахунків та інших первинних документів матеріали справи не містять і позивачем суду не надано.

Відтак стверджувати про те, що зазначена сума заборгованості нарахована позивачу саме починаючи з серпня 2022 року (коли повноваження з обслуговування будинку перейшли до ОСББ), а не раніше, підстав не має.

Зокрема, відповідач у справі не надав жодних вимог до позивача стосовно оплати його послуг за період часу з серпня 2022 року.

Таким чином суд першої інстанції за обставин справи обґрунтовано вказав про недоведеність тверджень позивача стосовно протиправного нарахування йому боргу з боку відповідача за послуги з управління багатоквартирним будинком, починаючи з серпня 2022 року.

Аргументи скаржника про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги виписки із застосунку «Приват24» про наявність боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком правильності таких висновків не спростовують, оскільки відомості відповідного за стосунку стосуються наявної заборгованості станом на момент їх фіксування у вигляді знімку екрану. При цьому така заборгованість може бути нарахована за тривалий період часу, що передає такій її фіксації.

Аргументи скаржника стосовно необхідності витребування доказів щодо підстав для внесення в електронну систему «Приват24» відомостей про борг у позивача за оплату послуг апеляційний суд відхиляє, адже правового значення яким саме технічним чином здійснюється виставлення рахунків на оплату в електронній системі у аспекті правовідносин сторін у справі не має. Головне з`ясувати за який саме період часу виконавець робіт виставляє борг на оплату, а позивач у справі не довів, що відповідний борг виник уже після зміни управителя багатоквартирного будинку, де знаходиться його квартира.

Доводи скаржника про те, що у відзиві на позов позивач визнав наявність заборгованості у позивача за надані послуги не свідчать про нарахування такої заборгованості за період часу після серпня 2022 року, як стверджує позивач, адже відповідний борг міг мати місце і раніше.

Інші доводи скаржників у даній справі не свідчать про неправильне вирішення судом першої інстанції спору у справі.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.04.2025 у цій справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку з наявністю пільг у скаржника щодо сплати судового збору у даній категорії справ за приписами ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи слід віднести на рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.04.2025 у даній цивільній справі залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді віднести на рахунок державного бюджету.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 02.07.2025.

Суддя-доповідач

Судді