ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/697/23

провадження № 22-ц/4809/932/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л.,Чельник О. І.,

секретар судового засідання Волошина М. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019»,

треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року у складі головуючого судді Андріянової С. М.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов, заперечень на відзив і рішення суду першої інстанції.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий 2019», третя особа на стороні позивачки ОСОБА_2 , в якому просила стягнути із відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 303 622 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 4 000 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 12 000 грн та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є власницею квартири АДРЕСА_1 .

Станом на осінь 2021 року у вказаній квартирі проживали позивачка, її син ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_4 та діти ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019», створене 18 вересня 2019 року, та є відповідальною особою за належне утримання внутрішньобудинкових мереж централізованого водопостачання.

01 листопада 2021 року сталося затоплення квартири позивачки.

Так, будинок АДРЕСА_2 має горизонтальне розведення системи теплопостачання, система проходить по горищу будинку. Внаслідок того, що голова ОСББ «Смарагдовий - 2019» вирішив самостійно перевірити роботу системи теплопостачання, стався порив труби теплопостачання, яка знаходиться на горищі будинку, де проживає позивачка, внаслідок чого відбулося затоплення квартири на 3-му поверсі, а з квартири власника цієї квартири вода полилася і до її квартири на 2-му поверсі.

Станом на вечір 01 листопада 2021 року у кімнаті, яка використовується як столова у квартирі позивачки, було залито стелю та плінтуса, постраждали шпалери та підлога, яка була застелена ламінатом. Крім того, було залито водою стелю, люстру, паркетну дошку, шпалери, дитяче ліжко, полуторне ліжко, матрац, ковдру, постільну білизну, дитячий стіл, полицю та книги на ній, двері у дитячій кімнаті. Також було залито санвузол (стелю та люстру) і ванну кімнату.

Позивачка зазначає, щонаслідки залиття квартири та причина підтверджується актом від 01 листопада 2021 року. Представник відповідача відмовився взяти участь у складанні цього акту.

В подальшому, на адвокатський запит щодо надання інформації про причини затоплення квартири ОСОБА_1 , голова ОСББ «Смарагдовий-2019» відповіді не надав.

Окрім того, згідно відповіді ТОВ «Світловодськпобут» про аварійні ситуації в системі теплопостачання в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , керівництво ОСББ «Смарагдовий -2019» не повідомляло підприємство та участь в ліквідуванні таких аварійних ситуацій теплопостачальне підприємство не брало, у зв`язку з розмежуванням відповідальності щодо обслуговування внутрішніх та зовнішніх мереж.

Позивачка зазначає, що нею було залучено експерта, який провів огляд квартири та зробив необхідні експертні дослідження, за результатами проведення будівельно-технічного дослідження склав висновок щодо вартості ремонтних робіт..

З урахуванням зазначеного, у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків, відповідач спричинив матеріальну шкоду позивачці в розмірі 303 622 грн 00 коп, яку остання просить стягнути для проведення ремонту квартири.

У відзиві на позов відповідач, в особі голови правління ОСББ Гаврилюк В. П., просив відмовити у задоволені позову. Вказав, що позов подано до неналежного відповідача. Зазначив, що саме ТОВ «Світловодськпобут», як утримувач мереж централізованого опалення в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 зобов`язано утримувати внутрішньо-будинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт. Оскільки, ТОВ «Світловодськпобут» свої обов`язки у цій частині не виконало, відшкодовувати збитки, спричиненні залиттям квартири зобов`язане саме ТОВ «Світловодськпобут». Окрім того, згідно відповідей ТОВ «Світловодськпобут» подача теплоносія на житловий будинок почалася з 02 листопада 2021 року, а квартира позивачки затоплена 01 листопада 2021 року. Обстеження квартири проводилося 20 січня 2023 року, тобто більше ніж через рік після залиття, що свідчить про неможливість встановлення причинного зв`язку між пошкодженням квартири, які зафіксував експерт, та залиттям квартири 01 листопада 2021 року. Отже, матеріали справи не містять доказів, що саме з вини ОСББ «Смарагдовий-2019» позивачу завдано матеріальну шкоду (а.с.73-78 том 1).

У відповіді на відзив представника позивачки, адвокат Самойленко М. О. вказав, що саме ОСББ «Смарагдовий-2019» є відповідальною особою за належне утримання внутрішньобудинкових мереж централізованого теплопостачання і зобов`язаний своєчасно проводити ремонтні роботи, з методом запобігання руйнування будинку та спричинення матеріальної шкоди мешканцям, а також належним чином проводити перевірку готовності будинку до опалювального сезону (а.с.101-105 том 1).

Представник відповідача подав до суду заперечення, в яких зазначив, що відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відшкодовувати збитки, спричиненні залиттям квартири позивачці, за умови доведення зазначеної обставини, зобов`язане саме ТОВ «Світловодськпобут», оскільки саме це товариство зобов`язане утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт станом на 01 листопада 2021 року. Окрім того, представник вказав, що вказана сума збитків, яку просить стягнути позивачка є неспівмірною із пошкодженнями, зазначеними в акті про наслідки залиття житлового приміщення від 01 листопада 2021 року, а вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_3 є суттєво завищеною. Представник наголосив на тому, що позивачкою не доведено, що внаслідок дій або бездіяльності ОСББ «Смарагдовий-2019» їй завдано шкоди, тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити (а.с.120-128 том 1).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (а.с.140-141 том 1).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий 2019», де третіми особами є ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що причини залиття квартири позивачки через заповнення системи будинку теплоносієм не підтверджене жодним доказом. Оскільки, на переконання суду, в квартирі позивачки самовільно встановлено незаконно індивідуальне опалення з порушенням всіх норм та правил, а саме, зрізано стояк ЦО в дитячій кімнаті, яка в інших квартирах, що знаходяться нижче та вище, є кухнею, повністю під стелю, без заварювання його кінця, що призвело до витікання води з стояка ЦО, який розташований в квартирі ОСОБА_2 . Оскільки, час зрізання стояка ЦО ніде в документах не відображено, суд припустився висновку, що він був зрізаний перед початком опалювального сезону 2021-2022 років.

Місцевий суд вказав, що під час розгляду справи судом не встановлено вини ОСББ «Смарагдовий-2019» в залитті квартири позивачки, що мало місце 01 листопада 2021 року, відтак вимоги позивачки задоволенню не підлягають.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Смарагдовий-2019» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн 00 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самойленко Михайло Олександрович, подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року та додаткового рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року, ухвалення нового рішення про задоволення позову.

В обгрунтування вимог апеляційної оскарги представник зазначив, що суд зробив помилкові висновки щодо самовільного відключення спірної квартири від централізованого опалення. На спростування таких тверджень суду представник зауважив, що у наданому технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_3 після її об`єднання, виготовленому 14 вересня 2025 року, не зазначено про наявність в квартирі централізованого опалення. На аркуші 3 цього документу в розділі «Характеристика квартири, господарської будівлі та споруд» лише вказано в п.14, що в самому будинку вид опалення «централізоване». Даний розділ відноситься до розділу «Інженерного обладнання будинку» та заповнюється відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, і стосується саме опалення в усьому будинку, а не в квартирі позивачки. Також поза увагою суду залишились пояснення представника позивачки, який вказав, що квартира придбана 22 березня 2003 року і на момент її придбання в ній вже було відключене централізоване опалення. Такі твердження позивачки підтвердила також свідок ОСОБА_2 , яка проживає на 3-му поверсі в цьому ж під`їзді над квартирою ОСОБА_1 .

Представник зазначив, що розмір завданої позивачці шкоди, встановлений на підставі висновку судового експерта з врахуванням вимог щодо проведення та складання такого роду висновків експерта. З огляду на дороговартісні матеріали, які були використані позивачкою при проведенні ремонтних робіт у квартирі, та з врахуванням обсягів завданої шкоди (все це було встановлено судом безпосередньо під час огляду приміщення квартири 09 грудня 2024 року) висновок судового експерта про завдання збитків ОСОБА_1 в розмірі 303 622 грн 00 коп є абсолютно логічним та обґрунтованим. Крім того, розмір збитків відповідачем не спростовано, не заявлено клопотання про проведення судової експертизи чи оцінки.

Щодо намагання відповідачем перекласти свою вину на третю особу ТОВ «Світловодськпобут» у скарзі зазначено, що представником третьої особи надано вичерпну відповідь, чому відповідальність за залиття квартири несе саме відповідач ОСББ «Смарагдовий-2019», з посиланням на норми закону, якими розмежовується відповідальність постачальника теплової енергії та балансоутримувача будинку, повідомлено, що відповідач не складав акт про готовність цього будинку до опалювального сезону 2021-2022 років.

Вказані в акті №1 про наслідки залиття житлового приміщення від 01 листопада 2021 року обставини відповідачем не спростовані. При цьому, викладені в акті відомості також підтверджені показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні. Факт залиття також підтверджується відеофайлом, фотознімками, долученими до матеріалів позову. Отже вказаний акт слід вважати належним та допустимим доказом у цій справі.

Крім того, представник позивачки просив скасувати додаткове рішення у цій справі, як таке, що підлягає обов`язковому скасуванню разом з основним рішенням у справі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просила відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги. Вказала, щоз моменту ймовірного залиття квартири ОСОБА_1 (01.11.2021) до моменту звернення з позовом до суду (02.03.2023), пройшов 1 рік та 4 місяці. У цей період квартира ОСОБА_1 могла бути залита декілька разів. Обов`язок доведення дати ймовірного залиття квартири позивачки покладено на неї. Оскільки ОСОБА_1 не надавала до суду першої інстанції оригінали фотознімків та відеозапису датованих 01.11.2021 та не долучала їх до апеляційної скарги, дата ймовірного залиття квартири та дата створення зазначених фотознімків та відеозапису залишаються недоведеними. Крім того, зазначила, що позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження того, що ймовірне залиття її квартири будь-яким чином перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з відкриттям засуву для подання води в систему опалення будинку, як і не надано доказів, що подання води в систему опалення відбулося 01.11.2021.

Звернула увагу суду, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які в сукупності були б достатніми для встановлення факту залиття квартири ОСОБА_1 01.11.2021 та причин її залиття, також відсутні докази вини відповідача. Представник також зазначила, що висновок експерта №3-23 за результатами проведення будівельнотехнічного дослідження квартири АДРЕСА_1 не є належним доказом.

Представник також зазначила, що акт від 01 листопада 2021 року складений без додержання вимог щодо такого роду актів, оскільки комісія, яка повинна була здійснювати обстеження квартири, взагалі не створювалася, в акті не вказано, які норми технічної експлуатації будівель були порушені, не зазначено хто є винуватцем шкоди, невідомо хто встановлював причини залиття, відсутні інші обов`язкові реквізити.

Більш того, представник відповідача вказала, що ТОВ «Світловодськпобут», як утримувач мереж централізованого опалення в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 , було зобов`язано утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, відтак саме ТОВ «Світловодськпобут» є належним відповідачем у цій справі (а.с.84-91 том 3).

24 червня 2025 року через систему Електронний Суд від представника третьої особи у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник зазначив, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі з мотивів і підстав у ній наведених, вважає, що наявні підстави для її задоволення. Крім того, зауважив, що відключення квартири позивачки від централізованого опалення було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, ТОВ «Світловодськпобут» жодних претензій чи нарікань не має. В ході судового розгляду справи питання правомірності відключення квартир ОСОБА_1 від централізованого опалення не піднімалось (а.с.106-107 том 3).

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Самойленка М. О., представника відповідача адвоката Мокрого Д. В., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та додаткового рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 22 березня 2003 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власницею трикімнатної квартири загальною площею 100,5 кв.м., розташованої на другому поверсі трьохповерхового цегляного житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_4 . Вказаний договір є нотаріально посвідченим та зареєстрованим в реєстрі за №1-380 (а.с. 14-15 том 1).

Крім того, згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 11 квітня 2013 року, ОСОБА_1 є власницею двокімнатної квартири АДРЕСА_5 , та розташована на другому поверсі триповерхового цегляного житлового будинку, загальною площею 56,3 кв.м. Вказаний договір є нотаріально посвідченим та зареєстрованим в реєстрі за №592 (а.с.102-103 том 2).

Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №940 від 02 жовтня 2013 року «Про надання дозволу на перепланування та об`єднання квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1 » установлено, що ОСОБА_1 було надано дозвіл на перепланування та об`єднання двокімнатної квартири АДРЕСА_6 та трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за рахунок внутрішнього перепланування для покращення умов проживання, після розроблення проєкту документації та перепланування та об`єднання квартир, із внесенням відповідних змін в технічні паспорти квартир ( а.с.104 том 2).

Згідно витягу з протоколу №5 засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів між мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 13 жовтня 2014 року, позивачці надано відповідь на її заяву щодо надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_5 від мереж ЦО в зв`язку з приєднанням до квартири АДРЕСА_3 на підставі рішення від 24 липня 2014 року №528, що такий дозвіл їй не потрібен, в зв`язку з присвоєнням об`єднаній квартирі номеру АДРЕСА_3 , на яку вже є дозвіл. Після з`єднання двох квартир в одну та присвоєння одного особового рахунку їй необхідно звернутися до відповідних організацій для корегування технічної документації та оформлення необхідних документів. (а.с.105, 106, 107 том 2).

Відповідно до копії технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 , в розділі «Характеристика квартири, господарських будівель та споруд» в графі 14 «Вид опалення» вказано, що квартира має централізоване опалення. (а.с.16-20 том 1, а.с.108-113 том 2).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 липня 2017 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 170 кв.м. (а.с.114-115 том 2).

Суд зауважив про відсутність стояка ЦО у квартирі позивачки під час виїзного судового засідання 09 грудня 2024 року (а.с.119-121 том 2).

Згідно акту №1 про наслідки залиття житлового приміщення від 01 листопада 2021 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 була обстежена квартира на предмет залиття та виявлено, що від залиття водою пошкоджено: дитяче ліжко, полуторне ліжко, матрац, ковдра, постільна білизна, паркетна дошка, люстра, шпалери, шкаф-купе, стеля у двох кімнатах, стеля у ванній кімнаті, дитячий стіл, полиця, книги, двері у кімнату, плінтуса. В рядку «Опис обсягу заподіяної шкоди» вказано: в кімнаті 38,4 кв.м. столова, залито водою стелю та плінтуса, в кімнаті 16,9 кв.м. дитяча, залито водою стелю, люстру, паркетну дошку, шпалери, дитяче ліжко, полуторне ліжко, матрац, ковдру, постільну білизну, дитячий стіл, полицю, книги, двері у кімнату. В санвузлі та ванній залито водою стелю та люстру. Інформація про причини залиття квартири та винуватця шкоди відсутня. Вказаний акт підписали потерпіла ОСОБА_1 та свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.2, 106-107 том 1, а.с.19 том 2 (оригінал акту)).

У довідці ТОВ «Світловодськпобут» №881 від 11 липня 2022 року зазначено, що акт готовності до опалювального сезону 2021-2022 років житлового будинку по АДРЕСА_2 не підписаний. Подача теплоносія на вказаний житловий будинок здійснювалась з 02 листопада 2022 року. Про аварійні ситуації в системі теплопостачання в будинку АДРЕСА_2 в період з 01 жовтня 2021 року по 05 листопада 2021 року керівництво ОСББ «Смарагдовий-2019» не повідомляло (а.с.25 том 1).

10 червня 2022 року та 09 січня 2023 року представник позивачки направляв адвокатські запити до ОСББ «Смарагдовий-2019». У запиті від 10 червня 2022 року представник просив надати наступну інформацію та належним чином засвідчені копії документів:

-статуту ОСББ «Смарагдовий-2019»;

-протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 про створення ОСББ «Смарагдовий-2019»;

-протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 про затвердження розміру внеску на утримання будинку за зазначеною адресою;

-кошторис або розрахунок розміру (вартості) внеску на утримання багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 з зазначенням переліку послуг (структура внеску);

-акт про залиття квартири АДРЕСА_1 01 листопада 2021 року;

-надати інформацію про перелік проведених робіт в період з 28 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року ОСББ «Смарагдовий-2019»;

-регламент проведення технічного обслуговування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 на 2021 рік ( вид робіт, період);

-надати інформацію про причини затоплення квартири АДРЕСА_1 , 01 листопада 2021 року;

-надати інформацію про причини витоку теплоносія з системи опалення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , 01 листопада 2021 року.

У запиті від 09 січня 2023 року, адвокат просив надати відповідь, коли відповідачем було отримано повідомлення про залиття квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 01 листопада 2021 року. Чи приймали участь представники ОСББ «Смарагдовий-2019» у ліквідації наслідків залиття квартири ОСОБА_3 та чи складався відповідачем (його представниками) акт обстеження залитої квартири. Чи встановлювалась причина залиття квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на 2-му поверсі 3-х поверхового будинку (а.с.22-23, 26-29 том 1).

Згідно відповіді голови правління ОСББ «Смарагдовий-2019» від 23 січня 2023 року встановлено, що ОСББ отримало повідомлення про залиття квартири позивачки, що мало місце 01 листопада 2021 року 01 листопада 2021 року. Представники ОСББ у ліквідації наслідків залиття квартири участі не брали та акт обстеження залитої квартири складався без участіпредставника ОСББ. На питання предстанвика позивачки, чи встановлювалась причина залиття квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на 2-му поверсі 3-х поверхового будинку, головою ОСББ «Смарагдовий-2019» зазначено: імовірно, так (а.с.30 том 1).

12 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до судового експерта Маківського М. В. із заявою про проведення експертного дослідження та складення будівельно-технічного висновку. На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1.які пошкодження квартири АДРЕСА_3 (зокрема приміщення двох кімнат площею 38, 4 та 16,9, які використовуються як «столова» та «дитяча кімната» відповідно, а також ванної та санвузлу) в будинку АДРЕСА_2 виникли внаслідок залиття її водою 01 листопада 2021 року?

2.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яикх необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_7 області після залиття її водою 01 листопада 2021 року (а.с.35 том 1).

Згідно висновку експерта №3-23 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 , від 14 лютого 2023 року встановлено:

1.Пошкодження квартири АДРЕСА_8 . Приморській,14, які виникли внаслідок залиття її водою 01 листопада 2021 року, вказані в дослідницькій частині даного висновку експерта.

2.Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_8 . Приморській,14, після залиття її водою 01 листопада 2021 року становить 303622 грн (а.с.36, 37-50 том 1).

На а.с. 51 в 1 томі справи розміщений диск із записом фотознімків в кількості 6 штук та 1-го відео файлу затоплення квартири АДРЕСА_1 . Фото та відео датовані 12 січня 2023 року.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є колегою сина позивачки ОСОБА_3 01 листопада 2021 року о 9:45 годині вона телефонувала ОСОБА_3 щоб вирішити деякі питання по роботі, але він постійно відхиляв дзвінок. Тоді близько 10:00 години вона поїхала до нього додому, зайшла до квартири і побачила, що в квартирі була залита водою дитяча кімната та столова. Вона сиділа в іншій кімнаті, вирішувала робочі питання, а ОСОБА_3 з матір`ю прибирали воду, одяг, книги. Потім для складання акту про залиття прийшла невідома їй жінка. Залиття квартири і пошкодження вона бачила особисто. При ній ОСОБА_3 телефонував до представника ОСББ, але отримав відмову направити представника для огляду квартири. Вона підписала наявний у справі акт обстеження залитої квартири.

Свідок ОСОБА_2 , яка є сусідкою позивачки в судовому засіданні пояснила, що її квартира АДРЕСА_9 знаходиться над квартирою ОСОБА_9 . Там також живе син ОСОБА_10 ОСОБА_11 , зі своєю родиною. Вона дізналася про залиття квартири тоді, коли їй зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що в нього тече вода і в неї теж тече. Вона до них не спускалася, нічого не підписувала, оскільки у її квартирі все було сухо. У неї в квартирі індивідуальне газове опалення з 2005 року, стояк централізованого опалення зашитий гіпсокартоном. В той день до неї заходили і ОСОБА_13 і ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є сином позивачки. В квартирі він постійно проживає разом зі своєю сім`єю. В 2003 році була куплена квартира з індивідуальним опаленням. Взагалі по всьому стояку у власників квартир є індивідуальне опалення. У нього квартира об`єднана з двох квартир. 01 листопада 2021 року зранку почала текти вода зі стелі. Піднявся поверхом вище до квартири ОСОБА_14 , то у неї теж було затоплення, але менше. Під час залиття квартири вони зібрали 60 чи 80 відер води. З`ясувалося, що ОСББ запускало систему опалення. У квартирі був дорогий ремонт, італійська паркетна дошка. Вода текла зі стелі так, що повністю розвалилося ліжко. І в той день, і наступного дня, він запрошував голову ОСОБА_15 задля огляду наслідків залиття квартири, представник ОСББ не приходив. Вони все виносили сушити на коридор, на вулицю, на площадку. Перестало текти зі стелі тоді, коли ОСОБА_16 зрозумів, що тиск води не підіймається. Пояснив, що коли об`єднали дві квартири в одну, тоді все переробляли в 2017, 2018 чи 2019 році, точно він не пам`ятає. Ремонтом займалася його дружина. Індивідуальне опалення було встановлено попереднім власником. В квартирі стояків централізованого опалення немає. Хто їх прибирав, він не знає. У квартирі ОСОБА_14 теж текла вода, проте чи є у неї стояк ЦО, не знає. Ремонт в квартирі робився років 2 чи 3. Спочатку вода почала текти з суміжної кімнати із стінкою під їзда. У них ця кімната після перепланування є дитячою, а у сусідів на 1-му та 3-му поверсі - там кухня. В 2021 році, за 2 місяці до залиття квартири, там робився в дитячій кімнаті ремонт.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В силу вимог статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України).

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що причини залиття квартири позивачки через заповнення системи будинку теплоносієм не підтверджене жодним доказом. Місцевий суд також вказав, що під час розгляду справи судом не встановлено вини ОСББ «Смарагдовий-2019» в залитті квартири позивачки, що мало місце 01 листопада 2021 року, відтак вимоги позивачки задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках врегульовані нормами Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Відповідно до підпунктів 12, 14 статті 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги, послуга з управління багатоквартирним будинком результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку (далі управитель) фізична особа-підприємець або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (підпункт 1 частина четверта статті 8 Закону України Про житлово-комунальні послуги).

Розділом 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, передбачено, що технічне обслуговування жилих будинків це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року за реєстр. № 76 управитель особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію.

Згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення та з`ясування питання чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма вказаного акта встановлена в додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Згідно статті 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги під утриманням будинків і прибудинкових територій розуміється господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Вказана стаття також визначає, що виконавцем послуг є суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Стаття 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги, визначає, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включають в себе, зокрема, обслуговування внутрішньо будинкових мереж та поточний ремонт.

У справах про відшкодування шкоди потерпілі подають докази, що підтверджують факт завдання їм шкоди за участю відповідача, розмір такої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, при цьому обов`язок доведення відсутності своєї вини несе відповідач.

Відповідно до усталеної судової практики при розгляді позовів про відшкодування шкоди необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними /діями/ і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно доказів, наявних у матеріалах справи, установлено, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019», створене 18 вересня 2019 року, яке є відповідальною особою за належне утримання внутрішньобудинкових мереж централізованого теплопостачання.

Внаслідок дій голови ОСББ, який самостійно перевіряв роботу системи теплопостачання, стався прорив труби теплопостачання, яка знаходилась на горищі будинку АДРЕСА_2 . Внаслідок прориву труби відбулось затоплення квартири позивачки, яка знаходиться на 2-му поверсі вказаного триповерхового будинку.

Згідно акту №1 про наслідки залиття житлового приміщення від 01 листопада 2021 року установлено, що за адресою: АДРЕСА_4 була обстежена вказана квартира на предмет залиття та встановлено, що постраждали: дитяче ліжко, полуторне ліжко, матрац, ковдра, постільна білизна, паркетна дошка, люстра, шпалери, шкаф-купе, стеля у двох кімнатах, стеля у ванній кімнаті, дитячий стіл, полиця, книги, двері у кімнату, плінтуса. В рядку «Опис обсягу заподіяної шкоди» вказано, в кімнаті 38,4 кв.м. столова, залито водою стелю та плінтуса, в кімнаті 16,9 кв.м. дитяча, залито водою стелю, люстру, паркетну дошку, шпалери, дитяче ліжко, полуторне ліжко, матрац, ковдру, постільну білизну, дитячий стіл, полицю, книги, двері у кімнату. В санвузлі та ванній залито водою стелю та люстру. Інформація про причини залиття квартири та винуватця шкоди відсутня. Вказаний Акт підписаний потерпілою стороною ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.2, 106-107 том 1, а.с.19 том 2 (оригінал акту)).

Сторона відповідача категорично не визнає вказаний акт як належний доказ та заперечує щодо його дійсності, зокрема зауважує, що преставники ОСББ не брали участі у ліквідації наслідків залиття квартири, а вказаний акт не був підписаний представниками ОСББ.

Однак, як встановлено апеляційним судом, згідно відповіді голови правління ОСББ «Смарагдовий-2019» від 23 січня 2023 року на запит адвоката повідомлено, що 01 листопада 2021 року ОСББ отримало повідомлення про залиття квартири позивачки, що мало місце 01 листопада 2021 року. Представники ОСББ у ліквідації наслідків залиття квартирине брали участі, акт обстеження залитої квартири ними не складався. Про встановлення причини залиття квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на 2-му поверсі 3-х поверхового будинку, головою ОСББ «Смарагдовий-2019» зазначено: імовірно, так (а.с.30 том 1).

Відтак, відповідачеві було достеменно відомо про факт залиття квартири позивачки 01 листопада 2021 року, однак його представник не прибув для обстеження житлового приміщення, тобто ОСББ «Смарагдовий» не виконало свого обов`язку щодо з`ясування обставин і причин залиття.

Посилання відповідача, з чим погодився суд першої інстанції, про те, що позивачкою не доведено вину відповідача у завданні шкоди позивачу внаслідок залиття її квартири, є безпідставними та не узгоджується із приписами статті 1166 ЦК України, оскільки цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини особи, яка завдала шкоду (заподіювача шкоди). Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 757/31418/15-ц (провадження № 61-17928св18).

На підтвердження шкоди, завданої залиттям квартири, внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачка надала висновок експерта №3-23 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 , від 14 лютого 2023 року, яким встановлено:

1.Пошкодження квартири АДРЕСА_8 . Приморській,14, які виникли внаслідок залиття її водою 01 листопада 2021 року, вказані в дослідницькій частині даного висновку експерта.

2.Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_3 (зокрема приміщення двох кімнат площею 38,4 та 16,9 м2, які використовуються як «столова» та «дитяча кімната» відповідно, а також ванної та санвузлу), розташованої в АДРЕСА_2 , після залиття її водою 01 листопада 2021 року становить 303622 грн (а.с.36, 37-50 том 1).

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивачки, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема на предмет визначення причин залиття квартири позивачки, не заявляв та не надав інших належних та допустимих доказів щодо причин залиття та розміру спричиненої позивачці майнової шкоди, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Судом апеляційної інстанції враховується висновок експерта №3-23 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартири, належної ОСОБА_1 , згідно якого розмір завданої матеріальної шкоди позивачці, внаслідок залиття її квартири становить 303622 грн.

На підставі зазначеного, виходячи з приписів статтей 76-78, 102, 106 ЦПК України, висновок експерта №3-23 є належним та допустимим доказом.

Таким чином, встановивши, що позивачка довела розмір завданої шкоди в розмірі 303 622 грн, як вартість відновлювальних робіт, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивачки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що завдана ОСОБА_1 шкода підлягає відшкодуванню відповідачем.

Отже, ОСББ «Смарагдовий-2019» є відповідальною особою за належне утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Наявні у справі докази підтверджують, що саме на відповідача як виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , покладено обов`язок по утриманню в належному технічному стані зазначеного будинку, здійснення технічного обслуговування і ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій в межах зазначених чинним законодавством меж відгалуження (зони відповідальності).

Не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо того, що відповідальність за заподіяня шкоди має нести ТОВ «Світловодськпобут», оскільки відповідальність за обслуговування, ремонт і т.л. внутрішніх мереж теплопостачання будинку в якому відбулось затоплення квартири позивачки покладено виключно на ОСББ «Смарагдовий-2019».

Встановивши доведеним факт залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить позивачці ОСОБА_1 , вину відповідача, яка ним не спростована, що підтверджується актом №1 про наслідки залиття житлового приміщення від 01 листопада 2021 року, а розмір завданої шкоди майну позивачки, підтверджений висновком експерта №3-23 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 , від 14 лютого 2023 року, виконаний на замовлення позивачки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність позовних вимог про стягнення майнової шкоди.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач не зобов`язаний доводити вину відповідача у заподіянні шкоди. Особа, якій спричинено шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Подібні висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року у справі № 61/8496/15-ц, провадження № 14-154цс19.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Вину у завданні шкоди позивачу внаслідок залиття його квартири, відповідач належними та допустимими доказами не спростував.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доводи відповідача про недоведеність факту залиття є безпідставними, оскільки факт залиття належної ОСОБА_1 квартири зафіксовано в акті №1 про наслідки залиття житлового приміщення від 01 листопада 2021 року, який визнається судом апеляційної інстанції як належний та допустимий доказ залиття квартири.

Крім того, апеляційний суд враховує, що сторона відповідача була достеменно обізнана про факт залиття квартири позивачки, про що зазначено у відповіді голови правління ОСББ «Смарагдовий-2019» В. Гаврилюка на адвокатський запит від 23 січня 2023 року, однак жодних дій для з`ясування обставин залиття та причин не вчинила.

Відповідач жодним чином не спростував заявлений позивачкою розмір майнової шкоди, а позивачка довела наявність саме такого розміру майнової шкоди належними та допустимими доказами, зокрема, висновком експерта.

Крім того, колегія суддів зауважує, що висновки місцевого суду про те, що позивачка самовільно зрізала стояк ЦО не відповідають дійсності, зокрема вказаний факт заперечив представник ТОВ «Світловодськпобуд» та вказав, що відключення квартири ОСОБА_1 від централізованого опалення було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, встановивши, що позивачка довела розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивачки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що завдана позивачці шкода підлягає відшкодуванню відповідачем.

За вказаних вище обставин, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019» про відшкодування збитків, заподіяних залиттям підлягають задоволенню, а на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири 303 622 грн, а також витрати на проведення експертизи в розмірі 4 000 грн, що в загальній сумі складає 307 622 грн.

Оскільки рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року підлягає скасуванню, відтак і підлягає скасуванню додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року як невід`ємна частина основного судового рішення.

Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

04 листопада 2022 року між адвокатом Самойленком М. О. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №22 а/с у цивільній справі (а.с.52-54 том 1).

Згідно розрахунку суми гонорару за договором про надання правової допомоги №22 а/с гр-ці ОСОБА_1 від 04 листопада 2022 року загальна вартість наданої правничої допомоги адвокатом Самойленком М. О. становить 12 000 грн (а.с.55-56 том 1).

Відповідно до квитанції №7 від 07 лютого 2023 року, ОСОБА_1 сплатила гонорар адвокату Самойленку М. О. у розмірі 12 000 грн (а.с.56а).

Згідно акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №22 а/с у цивільній справі гр-ці ОСОБА_1 від 04 листопада 2022 року, складеного 20 лютого 2023 року, установлено, що адвокатом виконо роботи, визначені договором про надання правової допомоги, а ОСОБА_1 сплачено гонорар у розмірі 12 000 грн (а.с.57 том 1).

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції в розмірі 12 000,00 грн та їх співмірність складності справи та виконаним адвокатом обсягу робіт і часу, виплаченого гонорару.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі п. 2-4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та стягненням з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019» на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 307 622 грн.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Відтак, додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року також підлягає скасуванню, як невід`ємна частина основного судового рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, за вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3 036, 30 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн, які є документально підтвердженими.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самойленко Михайло Олександрович, задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019» про відшкодування збитків, заподіяних залиттям.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019» (юридична адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, буд.№14, ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у відшкодування майнової шкоди 307 622 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019» (юридична адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, буд.№14, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування судових витрат, судовий збір в сумі 3 036, 30 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 27.06.2025.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник