Справа № 404/2701/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у поверненні судового збору

01.07.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового зборупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Ванжа Олександра Волоимировича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни, треті особи Управління державної реєстації Одеської міської ради та приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна про визнання дій протиправними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

18.06.2025 позивачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» до суду подано клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1211, 20 грн., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши подане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 18 січня 2023 року в справі №170/129/21 вказала, що немає підстав вважати, що судовий збір при передачі справи за підсудністю іншому суду повинен сплачуватись повторно на рахунок того суду, де справа розглядається фактично. Перерозподіл сплачених коштів може здійснюватися ДСА України у визначеному нею порядку або у порядку, визначеному іншим компетентним органом держави.

04.06.2025 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 22.04.2025 надійшла вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 за підсудністю.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2025 відмовлено у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Ванжа Олександра Волоимировича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни, треті особи Управління державної реєстації Одеської міської ради та приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна про визнання дій протиправними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання вчинити дії. Питання щодо повернення судового збору в ухвалі суду від 05.06.2025 не вирішувалося.

Позивач просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн., згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 20.03.2025 року.

Судом встановлено, що в якості доказу сплати судового збору за даним позовом до позовної заяви та заяви про повернення судового збору додано платіжну інструкцію № 0.0..1 від 20.03.2025 року на суму 1211,20 грн.

Поряд з цим, як вбачається з вказаної платіжної інструкції зазначена сума судового збору сплачена за наступними реквізитами: ГУК у Кіров.обл./Кропив.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230, рахунок отримувача: UA0011194.

Вказані реквізити не є платіжними реквізитами для перерахування судового збору у Фортечному районному суді міста Кропивницького.

Таким чином, судовий збір в сумі 1211,20 грн. сплачений за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 20.03.2025перераховано за неправильними реквізитами для сплати судового збору, тобто не на рахунок Фортечного районного суду міста Кропивницького до якого першочергово звертався позивач ОСОБА_1 .

Отже, оскільки заявником сплачено судовий збір за неправильними реквізитами, то вказана платіжна інструкція не є доказом сплати судового збору до Фортечного районного суду міста Кропивницького за даною позовною заявою.

Також, матеріалами справи встановлено, що виписка про підтвердження зарахування коштів по цивільній справі відсутня.

Таким чином, заява позивача про повернення судового збору сплаченого за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 20.03.2025 року на суму 1211,20 грн. задоволенню не підлягає.

Поряд з цим суд зауважує, що для повернення сплаченого судового збору платник може звернутись до суду, на рахунок якого був перерахований судовий збір, із заявою про повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України та ст. 7,9 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового зборупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Ванжа Олександра Волоимировича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни, треті особи Управління державної реєстації Одеської міської ради та приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна про визнання дій протиправними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Н.І. Гайдар