ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 673/147/24

Провадження № 22-ц/820/1322/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2025 року, суддя Дворнін О.С., у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2024 року АТ «ОТП Банк», (далі Банк), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по картковому рахунку за договором №281/980/011365308/16 від 21.06.2016 року в розмірі 104934,56 грн. та судових витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування вимог вказував, що 21.06.2016 року АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №281/980/011365308/16, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок з наданням картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням платіжний засобів. На картковий рахунок, відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт.

За умовами заяви-анкети, клієнт перед оформленням електронної платіжної картки підтвердив та погодився з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі, із положенням договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної заяви-анкети та розміщені на офіційному сайті банку.

Згідно з умови обслуговування кредитної лінії, зокрема, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 36% річних.

Підписавши заяву-анкету відповідач безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг/кредитний договір.

Також зазначив, що на виконання умов кредитного договору та Правил користування карткою Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідно до звіту-рахунку позичальником використано кредит в загальному розмірі 66100 грн.

В той же час, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на дату підготовки позовної заяви у нього утворилась заборгованість в розмірі 104934,56 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 66100 грн. та заборгованості за процентами в сумі 38834,56 грн.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27.01.2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку за договором №281/980/011365308/16 від 21.06.2016 року в розмірі 104934,56 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконував взяті на себе за договором зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

ОСОБА_1 в суді не спростував факту отримання грошових коштів від Банку за кредитним договором, сплачуючи частково кредитні платежі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги вказав, що Умови і Тарифи як складова кредитного договору відповідачем не погоджені та не підписані, укладений між сторонами кредитний договір не містить умов щодо нарахування процентів за користування кредитними коштами, порядку їх сплати, терміну дії договору і строку повернення кредиту, відтак підлягає стягненню лише сума фактично отриманих та не повернутих коштів.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені у відповідності з вимогами ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 21.06.2016 року ОСОБА_1 підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», і, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі з положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є вказана заява-анкета, та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок НОМЕР_1 .

У вказаній заяві-анкеті зазначено, що за користування кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку, та на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становив 36% річних. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становив 0,01% річних.

Заява-анкета є частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особисто) (надалі - Договір) та Правил користування карткою (надалі - Правила), тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті Банку.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердив шляхом підписання заяви-анкети, що він з Договором, Правилами, Тарифами Банку, які розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений і погодився, а також отримав свій примірник заяви-анкети, інформаційний листок «Умови кредитування по програмі «Кредитна лінія до дебетної платіжної картки» (у разі оформлення кредиту) та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна для користування банківськими послугами.

Згідно з проведеним позивачем розрахунком заборгованості за договором №281/980/011365308/16, станом на 19.10.2023 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі 104934,56 грн., яка складається із заборгованості по тілу в сумі 66100 грн., заборгованості за процентами в сумі 38834,56 грн.

Відповідно до звіту-рахунку за період з 24.06.2016 року по 10.10.2023 року, наданого позивачем, станом на 19.01.2024 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість (без урахування процентів за користування) у загальній сумі 104934,56 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку Банк).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, належним чином оцінивши докази, подані сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач належним чином взяті на себе кредитні зобов`язання за договором не виконував, на вимоги Банку не реагував, внаслідок чого станом на 19.10.2023 року утворилася кредитна заборгованість, яка підлягає стягненню на користь Банку.

Наявні у справі докази, зокрема, заява-анкета № №281/980/011365308/16 від 21.06.2016 року, містить підписи ОСОБА_1 та представника Банку, особисті дані позичальника та істотні умови договору, в тому числі, і щодо розміру процентів за користування кредитними коштами.

З наявного у матеріалах справи звітурахунку вбачається, що після укладення кредитного договору ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, розміщеними на картковому рахунку, відповідно, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції щодо укладення між сторонами кредитного договору, умови якого визначені у відповідній заяві-анкеті.

Відповідач не надав доказів на спростування правильності розрахунку заборгованості позивача, не спростував обставин щодо отримання кредиту та узгодження процентної ставки за користування кредитними коштами, власного розрахунку по кредиту не провів.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 червня 2025 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Талалай