Справа № 632/707/25
провадження № 2/632/429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та відкладення підготовчого провадження

23 червня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представниці позивача адвоката Смиковської А.М.,

представниці відповідача адвоката Оріщенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції під час підготовчого провадження у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про усунення перешкод у праві власності шляхом скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,9346 га, кадастровий номер :06:000:0011, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди землі, укладеного 24.01.2025 року між позивачем та відповідачем, номер запису про інше речове право 59418148.

Підставою позовних вимог позивач вказав наявність у нього права власності на вказану земельну ділянку на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №04767, виданого 06.12.2004 року Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області, не укладання вказаного договору з відповідачем за волею позивача, через що було зареєстроване кримінальне провадження №0000008 від 25.01.2025 року ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області та здійснено через приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області нотаріальне посвідчення договору 04.02.2025 року, обрання саме такого способу захисту свого права та відсутність оскарження дій державного реєстратора щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки відповідно до даних позовної заяви станом на час звернення до суду.

Ухвалою судді від 28.04.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, надано відповідачеві час для подання відзиву на позовну заяву, залишено відкритим питання витребування доказів за клопотанням позивача до підготовчого провадження (а.с.25).

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Організаційні заходи щодо перейменування, зокрема, у відповідній комп`ютерній мережі, були здійснені у суді 02.05.2025 року.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року надано представницям сторін право участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції на всьому її протязі в даному складі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.41-42).

13.05.2025 року в межах визначеного судом строку відповідач в особі своєї представниці надав суду відзив, в якому проти позову заперечував через належну реєстрацію спірного договору оренди землі у 2025 році, незрозумілу поведінку позивача з приводу вказаного питання, не відповідність заявлених позовних вимог прямим вимогам законодавства при бажанні не проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна. Окремо представниця відповідача вказала, що відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів у справі, оскільки позивач не довів, що укладання договору відбулося поза його волею та він не має відповідного оригіналу спірного договору. Додатково сторона відповідача попередньо заявила до стягнення за результатами розгляду справи 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.46-48).

Безпосередньо перед судовим засідання 14.05.2025 року представниця відповідача засобами електронного суду подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України через те, що адвокату Смиковській А.М. не було надано права представляти інтереси позивача по довіреності, яка видана іншим особам на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №1254837 від 17.04.2025 року (а.с.50-51).

Ухвалою суду від 14.05.2025 року було надано час сторонам у справі для подання відповіді на відзив та заперечення, витребувано за ініціативою суду з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП України у Харківської області дані про хід кримінального провадження, відкритого за заявою позивача відносно предмета спору та з виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області дані про реєстрацію в Державному реєстрі оспорюваного договору, залишено відкритим питання витребування доказів за заявою позивачки, подане разом із позовною заявою та клопотання відповідачки про залишення позову без розгляду, надавши стороні позивача час для ознайомлення із відповідним клопотанням відповідача та подання своїх зауважень на нього (а.с.57-58).

20.05.2025 року через канцелярію суду з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області за підписом дізнавача у кримінальному провадженні надійшла довідка про стан розгляду кримінального провадження №0000008, внесене до ЄРДР 25.01.2025 року (а.с.72-73).

20.05.2025 року з боку представниці позивача засобами електронного суду надійшло заперечення на подану 14.05.2025 року заяву представниці відповідача про залишення позову без розгляду через відсутність повноважень на представлення інтересів позивача адвокатом Смиковською А.М. (а.с.74-78).

20.05.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив з боку сторони відповідача (а.с.83-85).

27.05.2025 року на адресу суду засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2025 року надійшло пояснення з додатками з боку державного реєстратора виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області Марини Лозовської щодо підстав реєстрації оспорюваного договору (а.с.91-112).

28.05.2025 року з боку сторони відповідача надійшло заперечення (а.с.114-115).

Також 27.05.2025 року з боку сторони відповідача у порядку ст.43 ЦПК України надійшли письмові пояснення на заперечення сторони позивача проти клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.118-119).

17.06.2024 року з боку сторони позивача надійшло клопотання про долучення доказів та повідомлення, що лист позивача, відправлений 16.05.2025 року на адресу відповідача поштою, отриманий 30.05.2025 року, однак оригінал спірного договору відповідачем позивачу не надавався (а.с.120-122).

У судовому засіданні 20.06.2025 року представниця позивача підтримала заявлене нею клопотання про витребування у відповідача доказів, посилаючись на подані у судовому засіданні пояснення, заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду та просила приєднати до матеріалів справи відповідь на відзив як заяву по суті позову.

Представниця відповідача у судовому засіданні 20.06.2025 року первинно просила вирішити питання залишення позову без розгляду після чого вже продовжувати підготовче провадження, оскільки вирішення вказаного питання впливає на подальший рух справи.

Вислухавши представниць сторін, дослідивши стан розгляду справи, суд приходить до думки, що первинно слід вирішити питання про залишення позову без розгляду, оскільки без його вирішення подальших рух у справі неможливим.

Враховуючи складність у викладенні відповідної ухвали на підставі ч.2 ст.244 ЦПК України суд призначив проголошення відповідної ухвали на стадії ухвалення судового рішення за результатами судового засідання 20.06.2025 року на 23.06.2025 року.

Дослідивши позицію сторін щодо залишення позову без розгляду, суд встановлює, що представництво інтересів позивача здійснює на підставі ордеру серії АХ №1254837, виданого на представлення інтересів позивача, у тому числі, в усіх судових органах, підставою для видачі якого був договір №1254837 від 17.04.2025 року (а.с.8, зворотній бік, 18, зворотній бік-19). Підставою для його укладення була надана позивачем адвокату Даузе Ю.М. довіреність на представлення інтересів позивача, посвідчена 14.02.2025 року приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Мірошниченко О.М. (реєстровий номер №287)(а.с.16, зворотній бік-17).

Оцінюючи позицію сторін, суд вважає, що у позивача були відсутні обмеження для передання своїх прав на ведення справи у суді за вказаною довіреністю в межах передоручення зам договором між адвокатом Драузе та адвокатом Смиковською, а тому, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу вважати такі повноваження за довіреністю з боку позивача обмеженими не можна, тим більше, що він підтвердив надання прав своєму представнику адвокату Смиковській А.М. під час подання відповіді на відзив, про що підтвердила у відповідній заяві щодо отримання заяви саме позивача від 16.05.2025 року відносно отримання оригіналу оспрюваного договору представниця відповідача (а.с.121-122). Посилання на представлення інтересів позивача в усіх судових органах є його правом замість вказівки конкретного суду, оскільки Рада адвокатів України вказала таке право в Положенні про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням від 12.04.2019 року з подальшими змінами, надаючи право адвокату на широкий вибір підстав свого представництва, визначаючи конкретну групи державних органів, де буде представлення інтересів довірителя. Таким чином, позиція сторони відповідача в частині підтвердження повноважень представниці позивача не знайшла свого підтвердження під час розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші питання підготовчого провадження слід вирішити у наступному судовому засіданні у підготовчому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в інших випадках, коли питання, визначенні частиною другою статті 197 ЦПК України не можуть бути вирішені у даному підготовчому провадженні.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст.ст. 197, 198, 223, 240, 257, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представниці відповідача адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни від 13.05.2025 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовити через відсутність правових підстав для її задоволення.

Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про усунення перешкод у праві власності шляхом скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки відкласти на 02 липня 2025 року на 11 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Питання витребування доказів на підставі клопотання представниці позивача, подане разом із позовною заявою, залишити відкритим до наступного судового засідання у підготовчому провадженні.

Копію ухвали до відома направити представницям позивача та відповідача адвокатам Смиковській Аллі Миколаївні та Оріщенко Наталії Сергіївни, а також відповідачу у порядку частини сьомої статті 14 та частини п`ятої статті 272 ЦПК України засобами електронного суду, а позивача про вказану ухвалу повідомити через представницю у порядку частини сьомої статті 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25 червня 2026 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ