overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2025 року місто Київ

Справа № 760/14793/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10545/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ясинецький Олег Анатолійович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року (у складі судді Усатової І.А., інформація щодо дати складення повного тексту відсутня)

у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ясинецький Олег Анатолійович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 рокупризначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 201/7890/24
Провадження № 2-о/201/22/2025
У Х В А Л А

01 липня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05 вересня 2024 року, винесеній по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 05 вересня 2024 року призначено у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки психіатричну експертизу та зупинене провадження у справі на цей час.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/7890/24, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, по тексту ухвали від 05 вересня 2024 року було помилково зазначено «Витрати покласти за рахунок заявника.» замість вірного « ОСОБА_3 покласти за рахунок держави.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту ухвали від 05 вересня 2024 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 201/7890/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки помилку наступним чином: вірно вказавши «Витрати покласти за рахунок держави.», замість невірно вказаного «Витрати покласти за рахунок заявника.».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.,

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 727/7911/25
Провадження № 2-о/727/283/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації (м. Чернівці, вул. Синагоги, буд. 18-20), Житлово-Будівельний кооператив № 30 (м. Чернівці, вул. Сергія Скальда, буд. 31-АБ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокатка Кодрян Я.Д. звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівців із заявою, в якій просить встановити факти, що довідка ЖБК № 30 від 31.03.1993 за № 51, видана ОСОБА_1 , та реєстраційне посвідчення від 27.04.1993, записане в реєстрову книгу № 53, ст. 119, за реєстровим № 6326, відповідно до якого квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_1 на праві особистої власності на підставі довідки ЖБК № 30 від 31.03.1993.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частинами 3, 4 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень, щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим статтями 175, 177, 315, 316, 318 ЦПК України та може бути розглянута Шевченківським районним судом м. Чернівців, який буде розглядати справу, як суд першої інстанції. Підстави для залишення заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 315, 317, 318, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації, Житлово-Будівельний кооператив № 30 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження та призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 24 липня 2025 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суд м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, кабінет №16.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https:// court. gov/ ua/ sud 2414.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубець О.С.
№ 207/5958/24
№ 2-п/207/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 19.05.2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були задоволені повністю.

26 червня 2025 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 19.05.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до матеріалів вказаної справи, відповідач дізнався про заочне рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 19.05.2025 року через застосунок Дія 19.05.2025 року.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки відповідач про заочне рішення дізнався 19.05.2025 року через застосунок Дія, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення необхідно прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду на 10 вересня 2025 року на 13:00 годину у приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/3727/25
УХВАЛА

03 липня 2025 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року представник заявника ТОВ «Екологія-Д» через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як слідує з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №1541789 від 03.07.2025 року, інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та відсутня.

Як слідує з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №1541777 від 03.07.2025 року, інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_5 за таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165-166, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №2-о/447/55/25
Справа №447/2737/24
У Х В А Л А

щодо поновлення провадження

01.07.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Головатого А.П., присяжних: Проців У.Я., Луціва С.В., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новороздільської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новороздільської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.01.2025 у вищевказаній справі за клопотанням заявника ОСОБА_1 призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження до проведення експертизи.

30.06.2025 на адресу суду надійшов лист із висновком судово-психіатричного експерта №755 від 13.05.2025 та матеріалами цивільної справи №447/2737/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новороздільської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 10:00 годину 03.09.2025.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.

Присяжні: Проців У.Я.,

Луців С.В.
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/354/25
Провадження по справі № 2-о/281/30/25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 липня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лугинська селищна рада Коростенського району Житомирської області, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Лугинська селищна рада Коростенського району Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст. 315 - 318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності.

Заява підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 , ч. 2 ст. 293 ЦПК України заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лугинська селищна рада Коростенського району Житомирської області, про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області у залі судового засідання № 1 на 16 липня 2025 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Зобов`язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб - адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud0612/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
Справа № 953/6610/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.160,161, 162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВІТЮК
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК Україниборжник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5частини першої статті 161цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя Роман ВІТЮК
У Х В А Л А

Справа № 362/4028/18

Провадження № 2/126/1/2025

"30" червня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката Янчука О.В.

представника відповідача, адвоката Паламарчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області в особі Служби у справах дітей і сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивачки, адвокат Янчук О.В. заявив клопотання про допит неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Паламарчук О.М. заперечував щодо задоволення клопотання сторони позивача, оскільки дане клопотання є необгрунтованим та не мотивованим, подане з порушенням строків визначених ЦПК, клопотання про поновлення строку звернення до суду з таким клопотанням не заявлялося.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачки, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Клопотання про допит малолітнього ОСОБА_3 подане з порушенням строку та представником позивача не обґрунтовано неможливості подання такого клопотання у межах строків, визначених ст. 91 ЦПК України.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідка.

Керуючись ст. 91, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Янчука О.В. про допит неповнолітнього ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області в особі Служби у справах дітей і сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко