УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/600/23
Провадження № 2-р/941/1/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Петрове Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в справі №941/600/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушко Д.І., про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 02.06.2025 року звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду у справі №941/600/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушко Д.І., про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку будинку.

Заява про роз`яснення рішення суду обґрунтована тим, що рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2024р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку будинку відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд в мотивувальній частині рішення дійшов висновку про те, що належними та допустимим доказами, наявними в матеріалах справи, спростовано презумпцію спільності майна, придбаного під час шлюбу позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , спростовано твердження позивачки про придбання будинку за спільні кошти та доведено той факт, що спірний будинок придбано за рахунок коштів взятих в позику в МПП «Вибір», які повністю повернуто ОСОБА_3 після розірвання шлюбу 07.10.2016р.

В даний час при виконанні рішення та оформленні спадкових прав виникли непорозуміння, пов`язані з різним тлумаченням судового рішення окремими учасниками даних правовідносин.

Так, відмовляючи в задоволені позову про визнання будинку спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , та виклавши висновок про те, що будинок було придбано ОСОБА_3 за позичені кошти, які повністю повернуто вже після розірвання шлюбу з позивачем, а саме - 07.10.2016р., тобто вже в період перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем - ОСОБА_1 , суд при цьому не зазначив, чи являється цей будинок спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

При цьому, висновок про віднесення будинку до спільного сумісного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є очевидним, та цілком логічно прослідковується з досліджених судом доказів та встановленого факту повернення позики, використаної для придбання будинку вже в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_1 .

За таких обставин, з метою усунення труднощів, що виникли при реалізації судового рішення, відповідачка просить суд роз`яснити рішення Петрівського районного суду від 17.10.2024р. в справі № 941/600/223, зазначивши, що спірний будинок по АДРЕСА_1 , який придбаний ОСОБА_3 за рахунок коштів, взятих в позику в МПП «Вибір», які повністю повернуто ОСОБА_3 07.10.2016р. вже після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та в період перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідачка у судовому засіданні прохала задовольнити її заяву.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, а також подав до суду заперечення на клопотання про роз`яснення судового рішення від 17.10.2024 року Петрівського районного суду Кіровоградської області у справі №941/600/23, оскільки вказане рішення не потребує роз`яснень, є чітким та зрозумілим і не допускає різних варіантів тлумачення, а також воно вже набрало законної сили та не підлягає примусовому виконанню.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно положень ч. 1 ст.271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

П.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», передбачено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Отже, роз`яснення судового рішенняце викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

17.10.2024 року Петрівський районний суд Кіровоградської області своім рішенням вімовив у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушко Д.І., про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку будинку.

З огляду на викладене, враховуючи те, що резолютивна частина рішення суду не містить незрозумілостей, які ускладнюють його виконання, суд дійшов висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Рішення суду є цілком зрозумілим та відповідає вимогам ст.265 ЦПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не потребує роз`яснення з підстав, передбачених ч.1ст.271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для роз`яснення такого рішення немає, тому у заяві слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.271,260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в справі №941/600/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушко Д.І., про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку будинку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.І.Колесник