Справа № 359/4934/24
Провадження №2/359/359/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У травня 2024 року представник позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №3347798 від 25.12.2022 року та кредитним договором №28421-01/2023 від 22.01.2024 року у загальному розмірі 123475,70 грн., а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 грудня 2022 року ТОВ «Лінеура Україна» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №3347798, за яким ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 17000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом визначеного терміну повернути суму кред иту та сплатити відсотки за його користуванням. ТОВ «Лінеура Україна» виконало своє зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 17000 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором №3347798 від 25 грудня 2022 року у загальному розмірі 111385,70 гривень. В подальшому, на підставі договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Також, 22 січня 2024 року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 28421-01/2023. За яким ТОВ «ФК «Інвеструм» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 3100 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом визначеного терміну повернути суму кредиту та сплатити відсотки за його користуванням. ТОВ «ФК «Інвеструм» виконало своє зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3100 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором № 28421-01/2023 від 22 січня 2024 року у загальному розмірі 12090,00 гривень. В подальшому, на підставі договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

22 квітня 2025 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, витребувано у АТ «ПриватБанк» інформацію: чи було емітовано на ім?я ОСОБА_1 платіжну картку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти N НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період з 25.12.2022 по 30.12.2022 з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N НОМЕР_1 за період з 25.12.2022 по 30.12.2022; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти N НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 за період з 22.01.2023 по 25.01.2023 з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N НОМЕР_2 за період з 22.01.2023 по 25.01.2023; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судовому засідання позов не визнав та зазначив, що кредитні кошти не брав та не користувався ними.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 25 грудня 2022 року ТОВ «Лінеура Україна» уклало з ОСОБА_1 договір № 3347798 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. За яким ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 17000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 360 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1.99% в день за користування кредитом (а.с.7-15, 16).

ТОВ «Лінеура Україна» виконало своє зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 17000 гривень, що підтверджується випискою про рух коштів по картці за період 25.12.2024 року - 30.12.2022 року, наданою АТ «ПриватБанк».

Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 111385,70 гривень, що складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу - 17000,00 гривень, суми заборгованості за відсотками - 94385,70 гривень. Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №3347798 від 25 грудня 2022 року (а.с.24).

Крім того, 22 січня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклало з ОСОБА_1 договір про надання фінансового кредиту № 28421-01/2023. За яким ТОВ «ФК «Інвеструм» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 3100 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 25 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0.7% в день за користування кредитом (а.с.31-32, 33).

ТОВ «ФК «Інвеструм» виконало своє зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3100 гривень, що підтверджується випискою про рух коштів по картці за період 22.01.2023 року - 25.01.2023 року, наданою АТ «ПриватБанк».

Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 12090,00 гривень, що складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу - 3100,00 гривень, суми заборгованості за відсотками - 8990,00 гривень. Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 28421-01/2023 від 22 січня 2023 року (а.с.39).

Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є кредитними договорами. Вказані кредитні договори укладались в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У відповідності зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно частин першої та третьої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора електронного документа. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша статті 642 ЦК України).

Суд встановив, що кредитний договір №3347798 від 25.12.2022 року та кредитний договір №28421-01/2023 від 22.01.2024 року підписані ОСОБА_1 у відповідності до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1048 ЦК України).

Як було встановлено вище, кредитодавці на виконання умов договорів свої зобов`язання виконали, перерахували на картковий рахунок ОСОБА_1 грошові пошти у розмірі передбаченому у договорах.

Суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем періодичних платежів на загальну суму 29 300 грн., у зв`язку із помилковим надходженням на його банківську карту.

Суд враховує правову позицію, висвітлену в постанові Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, згідно з якою банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Суд оцінивши в сукупності надані позивачем докази, щодо укладення договорів №3347798 від 25.12.2022 року та №28421-01/2023 від 22.01.2024 року (Електронна форма) та докази отримання коштів відповідачем, дійшов висновку, що вказані обставини підтверджені належними та достатніми доказами, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вказано у частині 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Також судом встановлено, що при підписанні договорів про надання кредиту сторони погодили строк кредитування, відсотки за його користуванням, порядок погашення кредиту, відповідальність сторін.

Враховуючи вище вказане, суд приймає до уваги доводи позивача та вважає доведеною наявність у відповідача заборгованості за договором №3347798 від 25 грудня 2022 року у розмірі 111385,70 гривень, що складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу - 17000,00 гривень, суми заборгованості за відсотками - 94385,70 гривень; за договором № 28421-01/2023 від 22 січня 2024 року у розмірі 12090,00 гривень, що складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу - 3100,00 гривень, суми заборгованості за відсотками - 8990,00 гривень. Загальна сума 123475 гривень 70 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

19 жовтня 2023 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Лінеура Україна» укладено Договір факторингу № 19102023, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.19-21).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 19 жовтня 2023 року до Договору факторингу № 19102023 від 19 жовтня 2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитними договорами №3347798 від 25.12.2022 року (а.с.23).

30 серпня 2023 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Інвеструм груп» укладено Договір факторингу №30082023/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм груп» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм груп» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.34-36).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 30 серпня 2023 року до Договору факторингу № 30082023/1 від 30 серпня 2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №28421-01/2023 від 22.01.2023 року (а.с.38).

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договорів між ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «ФК «Інвеструм груп» та відповідачем. Вказані підприємства, правонаступник яких у зобов`язанні є ТОВ «ФК «ЄАПБ», належним чином виконували свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід стягнути заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 123475,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., як передбачено ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3028,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 211, 223, 263,265,280,285,289 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 610, 625, 638, 639, 1054, 1077 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ. вул.Симона Петлюри,30, , реквізити IBAN № НОМЕР_5 в AT «ТАСкомбанк» суму заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 123475,70 грн. та судовий збір в розмірі 3028 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст заочного рішення суду складено 30 червня 2025 року.

Суддя Чирка С.С.