overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1119/25
Номер провадження 2/493/692/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузовського О.І. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2025 року адвокат Бузовський О.І. від імені позивача ОСОБА_1 в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд» звернувся до Балтського районного суду Одеської області із позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Разом з тим у позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бузовський О.І. просить суд витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи №306/2024, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки зазначений доказ є необхідним для всебічного, повного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а самостійно отримати дану інформацію він не має можливості відповідно до ч.8 ст.8 ЗУ «Про нотаріат».

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузовського О.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи №306/2024, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвій І.П. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №932/6024/25
Провадження №2/932/2203/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 червня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Підопригори Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

16 червня 2025 року від представника позивача надійшла заява відмову від позову через смерть відповідача.

У судове засідання позивач не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 7 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, оскільки відповідач помер, а спірні правовідносини щодо стягнення аліментів не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 255,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Грабового А.В. задовольнити.

Провадження у справі закрити у зв`язку із смертю відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.06.2025.

Суддя: В.І. Цитульський
Справа № 523/9748/25
Провадження №2-н/523/1629/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст.170,171,172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Аліна С.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/206/22 Номер провадження 22-ц/814/2808/25Головуючий у 1-й інстанції ЗОРІНА Д. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 28 березня 2025 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними, зобов?язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

...

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 28 березня 2025 року скасувати, матеріали цивільної справи № 536/206/22 повернути до Крюківського районного суду м.Кременчука для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 373/1455/25
Номер провадження 2/373/900/25
УХВАЛА

30 червня2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву:

позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м.Київ, 04070;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представниця позивача Супрун Є.В. звернулася до суду з вимогами: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 44042,06 грн; стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Поштове відправлення з копією позовної заяви та доданими до неї документами, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, повернулось без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на викладені у позові обставини справи, у зв`язку із неможливістю вручення відповідачці копії позовної заяви із додатками та ухвали суду від 29.05.2025 про відкриття спрощеного провадження, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання у цій справі та здійснити виклик відповідачки шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 187, 279 ЦПК України,

постановив:

Призначити у справі судове засідання на 23.07.2025 о 09:00 та здійснити виклик відповідачки шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б. Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Суддя: Д. В. Свояк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3403/25
Номер провадження 2-н/213/1458/25
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2025 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»:
- заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в період з 01.08.2022 по 30.04.2025 (без нарахування травня 2025 року) в сумі 7257 (сім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн 39 коп.;
- заборгованість по абонентській платі за період з 01.03.2023 по 30.04.2025 (без нарахування травня 2025 року) в сумі 520 (п`ятсот двадцять) грн 00 коп;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 541/33/25
Номер провадження 2/525/208/2025
УХВАЛА

27 червня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Шаталової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: село Золотухи Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування ПЕРВОМАЙСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Варварівська, будинок 12, місто Первомайськ Первомайського району Миколаївської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 22436229, Орган опіки та піклування ОРЖИЦЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ Лубенського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Центральна, будинок 24, селище Оржиця Лубенського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 44127311, Орган опіки та піклування КОЗЕЛЬЩИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ Кременчуцького району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Остроградського, будинок 75/15, селище Козельщина Кременчуцького району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 21063513, СЛУЖБУ У СПРАВАХ ДІТЕЙ СИНЮХИНО-БРІДСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ як орган опіки та піклування, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Центральна, 14, село Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, ідентифікацій код юридичної особи: 44002390 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

1. Підготовче провадження у справі закрити.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 23 липня 2025 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3 Визнати явку представника третьої особи Орган опіки та піклування ОРЖИЦЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ Лубенського району Полтавської області під час розгляду справи, обов`язковою.

4. Копію даної ухвали направити позивачу юридичній особі, для виконання.

5. Стороні позивача становити строк для подачі відповіді на відзив до 09 липня 2025 року. Стороні відповідача встановити строк для подачі заперечення до 23 липня 2025 року.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2/582/116/25
Справа № 582/582/25
У Х В А Л А

"27" червня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 23 лютого 2019 року у Роменському міськрайонному відділі державно: реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №28.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула. Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву, у якій просив розгляд справ провести без його участі та участі позивача, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, у відповідності до ст. 128 ч. 11 ЦПК України є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 481/834/25
Провадж.№ 2-о/481/88/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.25 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованими особами: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у якій просила встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 від 31.08.1981 року, видана Херсонським професійним кулінарним училищем, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Баку Азербайджану, українка.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 03.06.2025 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 04.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено вказану справу в порядку окремого провадження до розгляду на 30.06.2025 року09:15 годину.

В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце його проведення. Представник заявника надіслала заяву про відкладення судового розгляду.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

За наведених обставин справа підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення на 10.07.2025 о 09:30 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
Провадження 2/537/871/2025 Справа № 537/1352/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24.06.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Фадєєвої С.О.,
за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 537/1352/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
зважаючи, що складання повного рішення вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, суд
Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 530,536,629. 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Фадєєва

Повне рішення буде складено 26.06.2025
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1542/25
Провадження № 2/935/496/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні-відмовити.

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10 вересня 2025 року об 14:00, у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 703/2981/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловила своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: І.Я. Биченко