РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

м.Харків

Справа № 646/503/25

провадження 2/639/1220/25

Новобаварський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальностю "Діджи Фінанс" (далі- ТОВ "Діджи Фінанс") звернулося до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальностю "Мілоан" (далі- ТОВ "Мілоан") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №100371598. 12.11.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір відступлення прав вимоги №13Т, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами. Згідно з реєстром боржників позивач набув права вимоги до ОСОБА_1 в сумі 20631,00 грн. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останій не здійснював жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки первісного кредитора.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.03.2025 цивільну справу №646/503/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, визначено проводити розгляд справи без виклику осіб. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 25.07.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №100371598 (а.с. 21-25), який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Згідно ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію`електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію`електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом пере направлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилами ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому т.12 цьогоЗакону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомуст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За умовами споживчого договору ТОВ "Мілоан" надав позичальнику грошові кошти в сумі 4600 грн.; із терміном користування 30 днів з 25.07.2021 по 24.08.2021; з процентною ставкою у розмірі 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; комісією за надання кредиту у сумі 506,00 грн., яка нараховується за ставкою 11 % від суми кредиту одноразово.

Перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 у сумі 4600 грн. підтверджується платіжним дорученням №30304456 від 25.07.2021. (а.с. 28)

Згідно Графіку платежів, що є Додатком №1 до Договору (а.с. 25 зв.), загальна вартість кредиту за період користування з 25.07.2021 по 24.08.2021 становить 6831,00 грн., з яких 4600 грн.- сума кредиту, 1725,00 грн.- проценти за користування кредитом, 506,00 грн.- одноразова комісія за надання кредиту.

За нормами ст.1 ЗУ «Про споживче кредитування» загальна вартість кредиту для споживача це сума загального розміру кредиту та загальних витрат за споживчим кредитом. Загальний розмір кредиту - сума коштів, які надані та/або можуть бути надані споживачу за договором про споживчий кредит. Загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Із загальною вартістю кредиту за кредитним договором, яка включає суму кредиту, проценти за користування кредитом та одноразову комісію, відповідач ознайомлений.

За правилами п. 2.3 Договору продовження строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах.

Для пролонгації на пільгових умовах позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, що розміщені на веб-сайті товариства, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. В разі пролонгації на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування (3, 7 або 15 днів) нараховуються за ставкою 1,25 %. (п.2.3.1.1. Договору)

За умовами пролонгації на базових (стандартних) умовах, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. В разі пролонгації на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою 5 %. (п.2.3.1.2. Договору)

За даними розрахунку заборгованості (а.с. 39), за весь час користування коштами ОСОБА_2 заборгованість за кредитом не погашав, станом на 24.08.2021- встановлену договором дату повернення- суму кредиту не повернув, відсотки за користування не сплатив. Таким чином, з урахуванням положень п.2.3.1.2. договору, дію кредитного договору було пролонговано на стандартних (базових) умовах строком на 60 днів з 25.08.2021 по 23.10.2021 включно.

Також ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву на кредит №100371598 від 25.07.2021 (а.с. 35) та Паспорт споживчого кредиту №100371598 від 25.07.2021 (а.с. 26).

12.11.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір відступлення прав вимоги №13Т, на підставі якого позивач набув права вимоги за кредитним договором №100371598 від 25.07.2021 до ОСОБА_1 (а.с. 9-13)

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав. Згідно з реєстром боржників договору факторингу №13Т від 12.11.2021 позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 20631,00 грн., з яких:

- 4600,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту;

- 15525,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

- 506,00 грн.- сума заборгованості комісією.

На підтвердження позовних вимог надано розрахунок заборгованості (а.с. 39), згідно якого заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №100371598 від 25.07.2021 станом на 23.10.2021 становить 20631,00 грн., з яких:

- 4600,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту;

- 15525,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, з яких 1725,00 грн.- заборгованість за відсотками у період з 26.07.2021 по 24.08.2021, розрахованими за ставкою 1,25 % на день від фактичного залишку кредиту; 13800 грн.- заборгованість за відсотками у період з 25.08.2021 по 23.10.2021 (в межах 60 днів, на які було пролонговано строк користування кредитом), розрахованими за ставкою 5 % на день від фактичного залишку кредиту;

- 506,00 грн.- сума заборгованості комісією.

Позивачем було направлено досудову вимогу відповідачу про погашення заборгованості за договором №100371598 від 25.07.2021 у сумі 20631,00 грн. (а.с. 30), яка залишилась без реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. (ст. 526 ЦК України)

За правиламист. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України)

Зважаючи на те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №100371598 від 25.07.2021 станом на 23.10.2021 в сумі 20631,00грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу позивача у сумі 6000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За нормами ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137ЦПК України).

Нормою ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано: Договір про надання правової допомоги адвокатом Стародуб І.В. ТОВ «Діджи Фінанс» №42649746 від 01.11.2024 (а.с. 18-20), Додаткова угода №100371598 до Договору про надання правової допомоги №42649746 від 30.12.2024 (а.с.27), Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Стародуб І.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості в сумі 6000 грн. (а.с. 17), Акт №100371598 на підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.12.2024 в розмірі 6000 грн. (а.с. 36).

Відповідно Детального опису робіт заявлена до стягнення сума 6000 грн. включає: правовий аналіз обставин спірних відносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс»- 1,5 год. часу вартістю 2250 грн.; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості- 3 год. часу вартістю 3000 грн.; формування додатків до позовної заяви- 1 год. часу вартістю 750 грн.

Суд зауважує, що в позовній заяві ТОВ «Діджи Фінанс» обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не викладені, зазначена лише сума заборгованості за кредитним договором. Інших доказів, що підтверджують обставини, окрім кредитного договору та розрахунку заборгованості за кредитним договором, матеріали справи не містять. Отже, витрати на правовий аналіз обставин спірних відносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» в сумі 2250 грн. є непідтвердженими і не підлягають стягненню з відповідача. Витрати на формування додатків до позовної заяви в сумі 750 грн. є завищеними та не відповідають характеру послуг, оскільки позовну заяву подано через систему «Електронний суд», додатки надаються позивачем і їх формування не є необхідним.

Крім того, за практикою Верховного Суду правовий аналіз обставин справи, надання консультацій та правових рекомендацій та оформлення позовної заяви з додатками входять до процесу підготовки і складання позовної заяви, тому окремій грошовій оцінці не підлягають.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 20 вересня 2023 року у справі № 753/7936/22 (провадження № 61-1519св23).

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі №345/136/18, від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд вважає, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи розумність розміру витрат позивача на правову допомогу, виходячи з характеру спірних відносин у справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення усіх заявлених витрат позивача на професійну правову допомогу. Суд вважає розмір судових витрат позивача на правову допомогу, пов`язаний зі складанням позовної заяви, яка є типовою для позивача і містить тільки номер договору та суму заборгованості явно завищеною, тому зменшує розмір витрат на правову допомогу до 2000 грн.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133,141, 264, 265, 274 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №100371598 від 25.07.2021 станом на 23.10.2021 в сумі 20631 (двадцять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 00 коп., з яких: 4600 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 15525,00,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, нарахованими у період з 26.07.2021 по 23.10.2021; 506,00грн.- сума заборгованості комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн., а всього 4422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

У іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя В.Б. Єрмоленко