Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Лебідь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2024, було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2024, позов було задоволено.

В березні 2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025, головуючим суддею було визначено Будзан Л.Д.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2025, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2024 залишено без руху.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 25.03.2025, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2024 було прийнято до розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2025, було скасовано заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 16.12.2024, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

20 червня 2025 року представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Разом з тим, у такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що клопотання, яке подане представником позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 206, 255, 256, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги закрити, у зв`язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття її судом.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Леся БУДЗАН