Справа № 405/973/12
Провадження № 2-п/172/5/25
У Х В А Л А

іменем України

03.07.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання Глушко О.М.

представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року, -

В С Т А Н О В И В

10.06.2025 року до суду надійшла вищевказана заява. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказує, що про ухвалене заочне рішення суду від 05.09.2012 року йому не було відомо. У травні 2025 року, звернувшись до банку для зняття готівки з особового рахунку, йому повідомили, що його рахунки заблоковано на підставі виконавчого листа Васильківського районного суду Дніпропетровської області № 405/973 від 05.05.2014 року. у 2014 році він переїхав до Черкаської області, а у 2019 році офіційно зареєстрував місце свого проживання. Судові повістки, ухвали чи рішення суду він не отримував, тобто не був належним чином повідомленим про розгляд справи та ухвалення заочного рішення. У зв`язку з цим просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Оскільки він не був присутнім у судовому засіданні з розгляду цієї справи, він не мав можливості повідомити суд про свої заперечення проти позову. Зокрема, заявник зазначає, що ним була сплачена сума коштів на погашення заборгованості в розмірі 6000 доларів США, однак ця сума не була врахована під час розгляду справи. Також судове рішення не містить конкретних обґрунтувань та посилань на умови кредитного договору від 18.07.2008 року, які ним не виконувалися, не містить рішення й інформації про страховий договір показному кредиту, який був забезпечений договором застави транспортного засобу, який був придбаний за рахунок кредитних коштів. Просить суд скасувати заочне рішення від 05.09.2012 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про скасування заочного рішення.

Представник АТ «ПУМБ» Посметна М.М. надала суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Також зазначає, що 16.07.2013 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладено договір про відступлення права вимоги № 1034/44, тому останнє є правонаступником АТ «ПУМБ». Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року замінено сторону у справі № 405/973/12 ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ», тобто стягнувачем за рішенням суду від 05.09.2012 року є ТОВ «АНСУ».

Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.

05.09.2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 405/973/12 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали та проаналізувавши доводи, що викладенні в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що відсутні підстави для його скасування та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином. Відповідач не надав суду суттєвих доказів щодо позовних вимог. При цьому, оспорює суму боргу, але власний розрахунок не надав. Крім цього, суд зазначає, що з моменту ухвалення заочного рішення пройшло 13 років, а цивільна справа № 405/973/12 знищена за закінченням строку зберігання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05.09.2012 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280-288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк