Справа № 486/971/25
Провадження № 2-н/486/60/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в розмірі 7430,16 гривень,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2025 року заявник Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради (далі КП ЖЕО ПМР) звернулась до ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в розмірі 7430,16 гривень.

01 липня 2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Суд, дослідивши надану заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Стаття 163 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, недодержання яких, як передбачено ч. 1ст. 165 ЦПК України, є безумовною підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 3статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві КП ЖЕО ПМР просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по житлово-комунальним послугам в розмірі 7430,16 гривень. Період, за який виникла зазначена заборгованість в заяві не вказано.

До заяви КП ЖЕО ПМР додало розрахунок, згідно якого, ОСОБА_1 нараховано борг за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз сміття за період з червня 2022 року по квітень 2024 року на загальну суму 7196 грн. Сплачено боржником 1200 грн. Разом з тим, в довідці зазначено, що борг станом на 01 червня 2022 року складає 1433,52 грн.

Тобто до розрахунку включена сума боргу за попередній період станом на червень 2022 року.

Разом з тим, з наданого заявником розрахунку не вбачається, протягом якого періоду виникла заборгованість до червня 2022 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

До вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг застосовується загальна позовна давність, яка згідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

В свою чергу, пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Таким чином, з наданого заявником розрахунку заборгованості на загальну суму 7430,16 грн. станом на 01 травня 2025 року, у який включена заборгованість на 01 червня 2022 року у розмірі 1433,52 грн, можна зробити висновок, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що у свою чергу є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в розмірі 7430,16 гривень.

Роз`яснити заявнику Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради, що воно має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Південноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова