МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року Справа №370/562/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

за участі:

представника позивача Волтарніст М.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛЕНД» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

04.03.2025 року ОСОБА_2 (далі позивачка) звернулася до Макарівського районного суду Київської області із вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛЕНД» (далі відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості та моральної шкоди, в якій просила суд: зобов`язати відповідача за власний рахунок привести земельну ділянку до попереднього стану з можливістю її використання за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (шляхом викорчовування дерев і кущів, тощо), загальною площею 3,7640 га, кадастровий номер: :02:007:0022, яка знаходиться на території села Рожів Бучанського району Київської області; стягнути з відповідача на її користь заборгованість згідно Договору оренди землі від 07.03.2023 року в розмірі 10396,50 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн, а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.03.2017 року було укладено Договір оренди землі №68 між ОСОБА_3 (спадкоємцем якої є позивачка) та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «АГРО-ЛЕНД», згідно якого земельну ділянку сільськогосподарського призначення (загальною площею 3,7640 га, кадастровий номер: :02:007:0022, яка знаходиться на території села Рожів Бучанського району Київської області) передано в строкове платне користування для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до п.п. 4, 5 вказаного вище Договору, земельна ділянка вільна від капітальних споруд, не має недоліків, що суттєво можуть перешкоджати її ефективному використанню; інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини передбачені даним договором відсутні.

В подальшому, на підставі Договору оренди землі від 09.09.2019 року право оренди зазначеної земельної ділянки набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛЕНД».

07.03.2023 року між сторонами у справі укладено Договір оренди землі, предметом якого є право оренди вище вказаної земельної ділянки. Однак, 17.01.2025 року із надісланого листа, позивачці стало відомо, що земельна ділянка повністю зароща лісом і орендодавець (відповідач) не має змоги використовувати її згідно умов зазначених в договорі. Однак, як зазначає позивачка, вказана земельна ділянка майже 8 років перебувала в користуванні групи компаній, і що теперішній стан земельної ділянки настав внаслідок невиконання відповідачем умов договору. Окрім того, станом на дату підготовки позову, нею так і не було отримано орендної плати за 2024 рік. Тому, з огляду на вище викладене, позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 06.03.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.04.2025 року, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

17.04.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача, адвоката Ганенка Р.А., у строк та у порядку встановленому судом, надійшов відзив на позовну заяву, який приєднаний до матеріалів справи.

24.04.2025 року до суду від представника відповідача, адвоката Ганенка Р.А., надійшло клопотання про призначення у справі судово-біологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи наявні багаторічні насадження (дерева, чагарники) на земельній ділянці з кадастровим номером :02:007:0022, яка перебуває в користуванні у ТОВ «АГРО-ЛЕНД» на підставі договору оренди від 07.03.2023 року, укладеного між ТОВ «АГРО-ЛЕНД» та ОСОБА_2 ?

2) Який вік багаторічних насаджень (дерев, чагарників)?

3) До якого систематичного виду належать багаторічні насадження (дерева, чагарники)?

4) Чи могли наявні багаторічні насадження дорости до поточних розмірів (станом на час проведення експертизи), якщо припустити, що станом на 09.09.2019 року таких багаторічних насаджень на досліджуваній земельній ділянці не було?

Також просив, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), а оплату послуг експерта покласти на відповідача.

В обґрунтування клопотання, вказав, що на момент укладання договору землі від 09.09.2019 року, укладеного між ТОВ «АГРО-ЛЕНД» та ОСОБА_3 , так і на момент укладання договору оренди землі від 07.03.2023 року, укладеного між ТОВ «АГРО-ЛЕНД» та ОСОБА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :02:007:0022 вже були наявні багаторічні насадження, а тому заліснення земельної ділянки сталося не з вини відповідача. Тому, для з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності багаторічних насаджень на земельній ділянці, їх віку та належності до певного систематичного виду належить до основних завдань судово-біологічної експертизи, яку сторона відповідача просить призначити.

В підготовчому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що відповідач буде позбавлений можливості довести ті обставини, на які посилається, не інакше як призначивши вказану експертизу.

Присутня у судовому засіданні представник позивачки, адвокат Волтарніст М.О., заперечила проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись, на те, що згідно вказаних договорів, вся площа земельної ділянки становить рілля і передавалася без недоліків.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання представника відповідача дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст.ст. 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, та з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, суд вважає, що у справі має бути призначена судово-біологічна експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а до отримання висновку експерта розгляд справи є неможливим, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252-253, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача, адвоката Ганенка Р.А., про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛЕНД» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості та моральної шкоди, судово-біологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи наявні багаторічні насадження (дерева, чагарники) на земельній ділянці з кадастровим номером :02:007:0022, яка перебуває в користуванні у ТОВ «АГРО-ЛЕНД» на підставі договору оренди від 07.03.2023 року, укладеного між ТОВ «АГРО-ЛЕНД» та ОСОБА_2 ?

2) Який вік багаторічних насаджень (дерев, чагарників)?

3) До якого систематичного виду належать багаторічні насадження (дерева, чагарники)?

4) Чи могли наявні багаторічні насадження дорости до поточних розмірів (станом на час проведення експертизи), якщо припустити, що станом на 09.09.2019 року таких багаторічних насаджень на досліджуваній земельній ділянці не було?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛЕНД».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №370/562/25.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2025 року.

Суддя А.В. Косенко