справа №176/1883/25
провадження №2/176/1086/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Крамар О.М., розглянувши в місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи фінанс» звернулось до суду з позовом, де просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в ромірі ... та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.06.2021р. в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН», Товариство, Кредитодавець), ОСОБА_2 подано Заявку на отримання кредиту № 100790446. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства .

Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на вебсайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. ПРАВИЛА надання фінансових кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі - Правила) розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця.

У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 100790446 від 19.06.2021 р. (надалі - Кредитний договір) з ТОВ «МІЛОАН» () та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були

перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 7000 грн.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 30.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №09Т, ТОВ «МІЛОАН» () відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 100790446 від 19.06.2021р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або Позивач) (), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 32375 грн., із яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 7000 грн.;

- заборгованість за відсотками становить 24675 грн.;

- заборгованість за комісійними винагородами становить 700 грн.;

Керуючись ст. 512 - 514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору № 100790446 від 19.06.2021р., Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі № 100790446 від 19.06.2021р., направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 100790446 від 19.06.2021р

Не зважаючи на це, Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором № 100790446 від 19.06.2021р

Позивач просив стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990) заборгованість за Кредитним договором № 100790446 від 19.06.2021р. у розмірі 32375 грн. У порядку розподілу судових витрат стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990) судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

23.06.2025 року на адресу суду представником відповідача - адвокатом Лапшиним В.В. подано відзив на позов. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає наступне.

Позивач не надав жодних доказів, того що саме Відповідачка відкривала особистий кабінет на сайті ТОВ «МІЛОАН». Незрозуміло яким чином Відповідачка і на підставі чого була ідентифікована, де докази того, що саме Відповідачці належать ті пристрої за допомогою яких вона начебто заходила на сайт ТОВ «МІЛОАН» та відкрила цей кабінет.

Стосовно подачі самої заяви, то звернувшись до Анкети-заяви на кредит № 100790446, то зі змісту вбачається, що сама заява була створена 19.06.2021 року але на сайті tengo.ua, в свою чергу сайт компанії ТОВ «МІЛОАН» має іншу назву, а саме: https://miloan.ua/.

Тобто маються певні розбіжності між наведеними обставинами та доказами, які їх обґрунтовують.

Далі Позивач стверджує, що Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №100790446 від 19.06.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.

При цьому, Позивач не наводить в позові коли і на який пристрій була направлена SMS, де доказ того, що саме цей пристрій належить Відповідачці, і що саме вона вводила одноразовий ідентифікатор. І чому досі Позивач не надав інформації стосовно самого одноразового ідентифікатора і з чого він складається.

Та якщо звернутися до тексту договору про споживчий кредит № 100790446 від 19.06.2021р. то у верхньому правому кутку вбачається, що Підписано Вініченко Олексій Віталійович, ТОВ Мілоан. Час: 19.06.2021 19:55. Тобто з цієї інформації вбачається, що договір був підписаний 19.06.2021р. о 19:55 годині, але в тієй самій анкеті-заяві міститься зовсім інша інформація а саме те, що підписання договору відбулося 19.06.2021 року 06:56:27.

І знову надана Позивачем інформація не збігається.

Стосовно анкетних даних, які містяться як в заяві-анкеті так і в кредитному договорі, крім паспортних даних, в них вказана електрона адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , Інтернет провайдера який був заблокований указам Президента ще в 2017 році, а договір начебто був укладений в 2021 році, що також ставить під сумнів наведені позивачем доводи і факти, щодо обґрунтування позовних вимог.

До того ж, Відповідачка не покидала Україну, про що свідчить відповідь Держаної прикордонної служби України (Додається).

Також, Позивач вказує в самій позовній заяві, що Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 100790446 від 19.06.2021 р. з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 7000 грн.

Платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. (ЗАКОН УКРАЇНИ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (ст.1, п.1.30) м.Київ, 5 квітня 2001 року N 2346-ІІІ).

Національний банк України у Постанові «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (Інструкція, п.1.4) 21.01.2004 №22 визначив, що Платіжне доручення це розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

В свою чергу, зазначеною постановою НБУ встановлений обов`язковий зразок платіжного доручення, порядок його складання і оформлення (Додаток №3 та Додаток №9) (Додається).

Надане Позивачем Платіжне доручення № 28935639 від 19.06.2021 року цілком не відповідає встановленим вимогам Постанови НБУ №22 від 21.01.2004р., а саме:- наданий Позивачем зразок не відповідає встановленому НБУ зразку; - заповнення його, також не відповідає зразку, так дата складання платіжного доручення не відповідає встановленому порядку, згідно якого спочатку зазначається число, потім місяць, потім рік; замість назви Банку платника в цьому доручені зазначена назва ТОВ ФК Елаєнс, а відповідно де повинен бути код Банку зазначений код товариства, замість назви Банку отримувача зазначений незрозумілий набір цифр 537541, замість коду банку отримувача зазначено MASTERCARD, замість банківського рахунку вказаний мабуть номер банківської карти при шести невідомих цифр, що також не відповідає вимогам НБУ.

Платіжне доручення не містить печатки банку, який здійснив зазначений

платіж.

Для зрівняння. Позивач надав власні платіжні інструкції про сплату ним ТОВ «Мілоан» кошти за договором факторингу, як приклад платіжна інструкції № 9 від 04 листопада 2021 року і саме так повинні бути оформлені платіжні інструкції саме у той час, коли діяла Постанови НБУ №22 від 21.01.2004р.

Крім перерахованого Платіжне доручення № 28935639 від 19.06.2021 року містить печатку ТОВ «Мілоан», яка дивним чином цілком і разом з підписом збігається з відбитком печатки і підпису на розрахунку заборгованості, на витягу з додатку до Договору факторингу №09Т від 30.09.2021р., хоча всі ці документи складались у різний час, а сам Договір факторингу містить зовсім інший відбиток печатки і самого підпису.

Стосовно надання кредиту, то згідно 2.1. Договору Кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. Але зазначений рахунок не вказаний в самому Договорі, і як зазначалося вище лише в так званому платіжному доручені № 28935639 від 19.06.2021 року вказаний номер карти з шести невідомими (а це мільйон варіантів), а не картковий рахунок. До того ж, Позивач не надав доказ належності цієї карти саме Відповідачці, як і не надав доказу наявного зв`язку між укладеним договором і номером карти, яка вказана в платіжному доручені.

Більш того, Відповідачка наполегливо стверджує, що вона не підписувала і не укладала зазначений кредитний договір і гроші не отримувала.

Оскільки Відповідачці невідомо яким чином ТОВ «Мілоан» отримало, зберігало і використало без її згоди її персональні дані (паспортні дані), то Відповідачка звернулась з відповідною заявою до поліції .

Позивач в свою чергу, не надав жодних підтверджуючих документів і належних та допустимих й достатніх доказів, щодо укладання саме Відповідачкою кредитногодоговору і на підставі якого був наданий кредит, а розрахунок є аналітичним документом і який складений самим Банком, що не є свідченням надання кредиту Попередній розрахунок судових витрат за послуги адвоката, представника Відповідача, а саме за ознайомлення з матеріалами справи, огляд законодавчих актів які регулюють правовідносини, які склались між кредитором та споживачем, огляд судової практики з аналогічних питань, складання процесуальних документів по цій справі за домовленістю складає 8000.00 грн.

Оскільки невідомо які Відповідач понесе додаткові витрати в подальшому, та якщо такі будуть, то стороною Відповідача у відповідності до норм ЦПК України будуть надані додаткові документи на підтвердження цих витрат.

24.06.2025 року на адресу суду надійшла відповідь на відзви від ТОВ "Діджи Фінанс". Позивач зазначає.

Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним

підписом.

Оскільки ТОВ «МІЛОАН» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 100790446 від 19.06.2021, який також знаходиться у власному кабінеті.

Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/.

Зі змісту Заявки на отримання кредиту та означеного укладеного Кредитного договору вбачається, що Відповідач при його оформленні зазначив свої персональні дані, зокремаідентифікаційний номер платника податків, паспортні дані, адресу місця реєстрації(проживання).

Хронологія вчинення дій щодо укладення договору у формі електронного правочину, інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» про надсилання SMS на номер відповідача та інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину містяться у Розділі 6 Кредитного договору «Порядок укладеннядоговору»

У відповідності до умов кожного з кредитних договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні Кредитних договорів.

Таким чином, з боку Відповідача відбулося підписання договору про споживчий кредит № 100790446 від 19.06.2021 електронним підписом одноразовим ідентифікатором - V57470, 19.06.2021 о 19:56 год.

Звертаємо увагу, що PDF файл Договору про споживчий кредит № 100790446 від 19.06.2021 міститься у матеріалах справи у додатках до позову, завантаживши який та відкривши через програмне забезпечення, призначене для читання PDF файлів (ADOBE READER).

Кредитний договір, на підставі якогоПозивачем заявлено про стягнення заборгованості, був укладений в електронній формі із застосуванням верифікації та наданням персональних даних Відповідача.

Вказаний договір підписаний електронним підписом, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету на офіційному сайті первісного кредитора - ТОВ «МІЛОАН».

Серед матеріалів справи ВІДСУТНІ ДОКАЗИ на підтвердження факту, що персональні дані Відповідача (РНОКПП, реквізити банківської картки, на яку первісним кредитором здійснено перерахування позичених грошових коштів, номер телефону, адреса електронної пошти), були використані неправомірно для укладення кредитного договору від його імені.

Тобто ДОКАЗІВ, які б спростували створення Відповідачем, особистого кабінету на сайті ТОВ «МІЛОАН», належність засобів зв`язку, зокрема номеру мобільного телефону та електронної пошти, які використовувались при укладенні договору, іншій особі ніж ОСОБА_1 , а також як укладення самого договору, так і отримання коштів на картковий рахунок матеріали справи не містять.

Представник Відповідача, у своєму відзиві, не надав достатніх доказів, які безсумнівнопідтверджують, що ОСОБА_1 не здійснювала жодних дій або не давала своєї згоди на укладення кредитного договору.

Відповідно до норм чинного законодавства ТОВ «МІЛОАН» на виконання умов договору про споживчий кредит № 100790446 від 19.06.2021 перерахувало Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_3 в сумі 7000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28935639 від 19.06.2021, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.1. Договору про споживчий кредит № 100790446 від 19.06.2021, кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. Тобто, на рахунок, наданий Відповідачем для отримання кредитних коштів.

Перед наданням кредиту ТОВ «МІЛОАН» отримав підтвердження, що Відповідач має доступ до управління картковим рахунком № 537541XXXXXX1677 та може розпоряджатись коштами на цьому рахунку.

ТОВ «МІЛОАН» є фінансовою установою, що відповідно до наявної ліцензії може надавати лише одну фінансову послугу: надання коштів у позику, в т.ч. і на умовах фінансового кредиту.

Здійснення переказу коштів не охоплюються цією ліцензію, а отже, для видачі кредитів в

безготівковій формі, ТОВ «МІЛОАН» має залучати надавача платіжних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» фінансова компанія має право надавати фінансову платіжну послугу з переказу коштів без відкриття рахунку та/або із здійснення еквайрингу платіжних інструментів на підставі ліцензії на діяльність фінансової компанії лише за умови, що така фінансова послуга поєднується з іншими видами фінансових послуг, передбаченими пунктами 1-5 частини першої цієї статті.

В даному випадку, таким надавачем платіжних послуг є Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» що має ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків та висвітлено у доданому до позовної заяви платіжному дорученні № 28935639 від 19.06.2021.

Позивачу невідомий номер картки, як і первісному кредитору. Повний номер картки вводиться Позичальником та автоматично зашифровується і зберігається у самій платіжній системі, через яку здійснюються платежі.

Стороною Відповідача не заперечується, що останній ніколи не мав карткового рахунку, який зазначено у платіжному дорученні № 28935639 від 19.06.2021, за № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Хоча представник Відповідача дуже наполягає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, при цьому замовчуючи та не надаючи до Суду жодного доказу для спростування обставини належності банківської картки № НОМЕР_3 Відповідачу, та відповідно не надаючи жодного доказу про рух коштів по ній, у зв`язку з тим, що дані докази невигідні для останнього.

Так як Позивач при поданні позовної заяви не міг надати до Суду докази, щодо належності банківської картки № НОМЕР_3 Відповідачу та відповідно виписку про рух коштів по ній, бо дана інформація є банківською таємницею у відповідності до приписів статтей 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»

25.06.2025 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позов від представника відповідача.

01.07.2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 19.06.2021р. в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН», ОСОБА_2 подано Заявку на отримання кредиту № 100790446. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.

Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору відповідач отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на вебсайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. ПРАВИЛА надання фінансових кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця.

У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 100790446 від 19.06.2021 р. (надалі - Кредитний договір) з ТОВ «МІЛОАН» () та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були

перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 7000 грн.

30.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №09Т, ТОВ «МІЛОАН» () відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 100790446 від 19.06.2021р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 32375 грн., із яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 7000 грн.;

- заборгованість за відсотками становить 24675 грн.;

- заборгованість за комісійними винагородами становить 700 грн.

У статті 3 цього Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно із статтею 638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач заперечує факт укладання нею кредитного договору в електроннній формі. Зокрема, відповідач зазначає, що договір не підписувала, кредитні кошти не отримувала, звернулась в поліцюї щодо вчинення шахрайських дій.

Позивачем надано договір про споживчий кредит від 19.06.2021 року, який укладений між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_2 .

Разом з тим, зазначений договір не містить підпису позичальника ОСОБА_2 . Не містить цей договір однодоразовий ідентифікатор, який мала ОСОБА_2 і за допомогою якого підписала договір електронним підписом. На титульному аркуші договору (верхня частина договору є відмітка про те, що договір підписано ОСОБА_3 . ТОВ "Мілоан".

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволеню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 289ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя