Справа № 209/6212/23
Провадження № 2-с/209/385/25
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 15 листопада 2023 року Дніпровським районним судом у справі 209/6212/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», заборгованість за період з 04.11.2022 року по 01.08.2023 року у розмірі 12345 (дванадцять тисяч триста сорок п`ять) грн. 98 коп., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 11942,33 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 403,65 грн., та сплачений заявником судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок. Просить стягнути із Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» сплачений неюсудовий збір за подання заяви в розмірі 151 грн. 40 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовим наказом від 15.11.2023 року по справі № 209/6212/23 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська наказано стягнути з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», заборгованість за період з 04.11.2022 року по 01.08.2023 року у розмірі 12345 (дванадцять тисяч триста сорок п`ять) грн. 98 коп., та сплачений заявником судовий збір у розмірі 268,40 грн.. Вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості необґрунтовані, оскільки Договір із Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» вона не укладала.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

При цьому, з огляду на приписи ч.2 ст. 164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат в наказному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до положень ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №209/6212/23 провадження номер 2-н/209/3789/23 виданий 15 листопада 2023 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі 209/6212/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», заборгованість за період з 04.11.2022 року по 01.08.2023 року у розмірі 12345 (дванадцять тисяч триста сорок п`ять) грн. 98 коп., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 11942,33 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 403,65 грн., та сплачений заявником судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Відмовити в клопотанні ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» судового збору в розмірі 151, 40 гривень.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук