Справа № 642/1953/25
Провадження № 2/642/983/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 7603 від 07.12.2020 у загальному розмірі 93912,42 грн, яка складається із залишку простроченого кредиту у сумі 66479,30 грн, залишку прострочених комісій у сумі 27433,12 грн.

В обґрунтування позову представник позивача вказує, що 07.12.2020 між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро» був укладений кредитний договір № 7603, який складається з публічної частини договору, яким є універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Кредит Банк Дніпро» зі змінами і доповненнями, затверджений банком і розміщений на офіційному сайті, та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір. Одночасно з укладенням кредитного договору відповідач уклав з ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» договір добровільного страхування життя від 07.12.2020. Розмір страхового платежу за договором страхування становить 11520 грн. Після укладення кредитного договору банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 91520 грн, з яких сплатив на рахунок ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» страховий платіж від імені відповідача в сумі 11520 грн. У подальшому відповідач виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту та оплати нарахованих комісій лише частково. Відповідно до виписок по рахунку відповідача за весь строк з моменту укладання кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом відповідач сплатив банку 61192 грн. Останній платіж проведено 07.02.2022. На теперішній час відповідач має заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 93912,42 грн, яка складається із залишку простроченого кредиту у сумі 66479,30 грн, залишку прострочених комісій у сумі 27433,12 грн.

11.04.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» (клієнт) та ТОВ «Санфорд Капітал» (фактор) укладено договір факторингу № 11/04/24, відповідно до умов якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників. Також клієнт та фактор підписали додатки до договору факторингу, зокрема реєстр боржників і акт приймання-передачі прав вимоги. Отже ТОВ «Санфорд Капітал» набув права вимоги до боржників за кредитними договорами АТ «Банк Кредит Дніпро», серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7603 від 07.12.2020. Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 7603 від 07.12.2020, сформованого АТ «Банк Кредит Дніпро» станом на дату, що передує дню відступлення права вимоги 10.04.2024, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 93912,42 грн, яка складається із залишку простроченого кредиту у сумі 66479,30 грн, залишку прострочених комісій у сумі 27433,12 грн.

Окрім того представник позивача просить стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу надано строк на подання відзиву на позов.

Позивач не надавав суду клопотань про розгляд справи в загальному порядку або в спрощеному порядку з викликом сторін, в позові зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлений щодо розгляду справи належним чином. Копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позову та долучених до нього документів, направлені відповідачу за місцем його реєстрації. Відповідач відзиву не подав.

Оскільки відповідачем у встановлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» та п. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Судом встановлено, що заочним рішенням Холодногірського районного суду міста Харкова від 09.04.2025 у справі № 642/422/25 задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №7603 від 07.12.2020 у розмірі 93912,42 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7 200 грн.

Вказане заочне рішення суду набрало законної сили 12.05.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи той факт, що заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 у справі № 642/422/25, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у цій справі, суд доходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 255, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 642/1953/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА