overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
25.06.2025 Справа №: 518/869/25 Провадження № 2/518/329/2025
УХВАЛА

25.06.2025 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гуржій А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Майнич В.О.,

у режимі відеоконференції:

представника позивача адвоката Гросул В.С.,

представника відповідача адвоката Воронцова В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області (селище Ширяєве, вул. Соборна, 97А) на 23.07.2025 року о 14:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гуржій
Справа № 946/4784/25
Провадження № 2/946/3163/25
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

26 червня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до відповіді № 1517840 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Отже, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Селіогло Болградського району Одеської області, розгляд справи належить до територіальної юрисдикції Болградського районного суду Одеської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали № 946/4784/25 (провадження №2/946/3163/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Болградського районного суду Одеської області (68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 серпня, 192), - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Єдиний унікальний номер 175/7518/25
Провадження № 2/175/1736/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 30 хвилин 06 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області розташованому за адресою: вул. Героїв України, 7, с-ще. Слобожанське Дніпровського району, Дніпропетровської область, (каб. 10).

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0410/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 489/3918/25
Провадження № 2/488/1595/25
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Друга миколаївська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасименко Алла Володимирівна про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, яким просили визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна від 28 лютого 2022 за № 3591 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладений на універсальній біржі «Південь» між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність повернути її позивачам через наступне.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з тексту самої позовної заяви, до суду звертаються декілька позивачів. Однак зазначена позовна заява підписана лише однією особою ОСОБА_1 .

За відсутності підписів усіх співпозивачів або відповідного підтвердження повноважень на підписання позову в інтересах інших осіб, така позовна заява не відповідає вимогам Цивільно - процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Якщо кілька позивачів, то позовна заява повинна бути підписана кожним з них, або їх уповноваженим представником. Це загальне правило для цивільного та господарського процесу в Україні.

Відповідно до статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу в порядку п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Друга миколаївська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасименко Алла Володимирівна про визнання правочину дійсним - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2025 року

справа №754/7245/24

провадження № 22-ц/824/11577/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Галась І.А. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 09 травня 2025 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини першої та другої статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Аналіз статті 353 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, не є тією ухвалою, яка згідно з положеннями статті 353 ЦПК України підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Зокрема, з огляду на те, що така ухвала спрямована на вирішення окремого процесуального питання і не перешкоджає провадженню у справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15 травня 2024 року по справі № 171/833/16-ц.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникам.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач:

Судді:
(вступна та резолютивна частини)
26 червня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,
з участю представника заявника - адвоката Яреми С.В.,
представника відповідачів - адвоката Костишина В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Яреми Світлани Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", Рівненська філія Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 12, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача - адвоката Яреми Світлани Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", Рівненська філія Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
В решті вимог відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подано апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заресєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Н.Г. Кучина
Провадження № 2-н/947/5988/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.06.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

Встановив:

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
гСправа № 187/2266/24 Провадження № 2/0187/158/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" червня 2025 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Соловйова І.М.,

за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

учасників справи

представника позивача адвоката Солодовник С.О.,

представника відповідача адвоката Шпакової Т.С.,

розглянувши в селищі Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись статтями 252-253, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, тобто до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набрала законної сили 26.06.2025.

Суддя І.М. Соловйов
Справа №295/7942/25
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву подану ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167-170, 430 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13.06.2025 та до досягнення дітьми повноліття.
Суд роз`яснює, що якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття (ч. 3 ст. 183 СК України).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя І.Г. Перекупка

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2025 року

м. Харків

справа № 643/14060/24

провадження № 22-з/818/157/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовлено.

На вказане судове рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.11.2024 року.

02 червня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду. Заява вмотивована тим, що у постанові суду апеляційної інстанції допущено технічну описку, а саме: неправильно зазначено рік «23 травня 2024 року» - замість вірного «23 травня 2025 року».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, та вважати вірним дату ухвалення рішення: «23 травня 2025 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року, вважати вірною дату ухвалення постанови «23 травня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова