УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 638/9535/15-ц

провадження № 61-17517св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року, до якої приєдналася ОСОБА_2 , у справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про приведення об`єкту самочинної реконструкції у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року прокурор Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом про приведення об`єкту самочинної реконструкції у первісний стан.

Просив суд:

зобов`язати ОСОБА_3 привести у попередній стан, тобто такий, що існував до початку реконструкції нежитлові приміщення підвалу № 2-1, 2-2, 2-3 та 1 поверху 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11 у літ. «А-2», загальною площею 286,3 кв. м в літ. «А-2» по АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_1 привести у попередній стан, тобто такий, що існував до початку реконструкції нежитлові приміщення цокольного поверху № 3-1, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 в літ. «А-2», загальною площею 127,6 кв. м.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано, зокрема тим, що станом на день розгляду справи власниками нежитлових приміщень підвалу по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , нежитлових приміщень цокольного поверху по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 січня 2018 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, при цьому не зазначив відповідачами співвласників нежитлових приміщень - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Оскільки позовні вимоги були пред`явлені не до всіх відповідачів, суд відмовив у задоволенні позову про приведення нежитлових приміщень у попередній стан.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2023 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, в особі Харківської міської ради задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_3 привести у попередній стан, тобто такий, що існував до початку реконструкції нежитлові приміщення підвалу № 2-1, 2-2, 2-3 та 1 поверху 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11 у літ. «А-2», загальною площею 286,3 кв. м в літ. «А-2» по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 привести у попередній стан, тобто такий, що існував до початку реконструкції нежитлові приміщення цокольного поверху № 3-1, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 в літ. «А-2», загальною площею 127,6 кв. м по АДРЕСА_1 .

Стягнено з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги по 913,50 грн з кожного.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки позивачем є власник земельної ділянки Харківська міська рада, земельна ділянка не була відведена для реконструкції, що була проведена за відсутності дозвільних документів, декларація про готовність об`єкта до експлуатації - скасована, суд помилково вважав що підстави для задоволення позову відсутні. Судова колегія також не погоджується з висновком суду про неможливість вирішення спору щодо окремих співвласників самочинно реконструйованого об`єкту. Згідно матеріалів справи саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснили самочинне будівництво. За висновками постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 826/7203/17 вимоги позову органу державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно збудованого об`єкта з подальшою компенсацією цією особою витрат, пов`язаних з таким знесенням, можуть бути звернені лише до особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, а у справі, що розглядається - реконструкцію приміщень здійснювали ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , декларацію про що було скасовано органом архітектурно- будівельного контролю (наказ від 22 серпня 2017 року № 222).

07 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

26 січня 2024 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від прийнято заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року.

Водночас, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2024 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 908/2388/21.

Підставою передачі справи № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що положення частини четвертої статті 376 ЦК України обмежують коло осіб, зобов`язаних знести об`єкт самочинного будівництва, їх забудовником, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що застосування положень наведеної норми ЦК України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво. Водночас Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїх постановах від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17, від 30 вересня 2022 року у справі № 201/2471/20, від 15 березня 2023 року у справі № 205/213/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 199/6251/18, від 31 травня 2023 року у справі № 201/4483/20 дотримується правової позиції, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з наведеним не погоджується і вважає за необхідне відступити від цього висновку, викладеного у зазначених постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2025 року (провадження

№ 12-73гс24) прийнято та призначено до розгляду справу № 908/2388/21 за касаційною скаргою ТОВ «Арт 2005» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09 квітня 2024 року, рішення від 30 листопада 2022 року та додаткове рішення від 12 січня 2023 року Господарського суду Запорізької області.

Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 908/2388/21.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 638/9535/15-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 (провадження № 12-73гс24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко