Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/956/25
Номер провадження 2/711/892/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

25 червня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Демиденка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Черниченко Євген Миколайович, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТДВ «СК «Гардіан» матеріальні збитки під час розгляду кримінального провадження №0000275, під час досудового розслідування та судового розгляду, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26000 грн та моральну шкоду в сумі 10000 грн, а із відповідача ОСОБА_1 стягнути матеріальну шкоду, процесуальні витрати в сумі 38081,28 грн (витрати на правничу допомогу на стадії досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №0000275, а також витрати на залучення експерта). Крім того, із відповідача ОСОБА_3 позивач просить суд стягнути моральну шкоду у сумі 200000 грн Судові витрати на правничу допомогу адвоката за розгляд цивільної справи позивач просить суд стягнути із відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №711/956/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в частині позовних вимог про стягнення із відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» матеріальних збитків під час розгляду кримінального провадження №0000275, під час досудового розслідування та судового розгляду, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26000 грн, а із відповідача ОСОБА_1 - матеріальної шкоди, процесуальних витрат в сумі 38081,28 грн (витрати на правничу допомогу на стадії досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №0000275, а також витрати на залучення експерта).

Отже, предметом позовної заяви ОСОБА_2 до ТДВ «СК «Гардіан» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, є стягнення із відповідачів ТДВ «СК «Гардіан» та ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірах відповідно 10000 грн та 200000 грн, а також витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд цивільної справи.

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2025 позовну заяву, в частині стягнення із відповідачів ТДВ «СК «Гардіан» та ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірах відповідно 10000 грн та 200000 грн, а також витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд цивільної справи, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 лютого 2025 року представником позивача адвокатом Черниченком Є.М. до суду подано заяву про усунення недоліків, що зареєстрована судом 18 лютого 2025 року за вхідним №6436/25, до якої, зокрема, додано екземпляр уточненої позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в частині стягнення моральної шкоди, а також витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд цивільної справи; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і на підставі уточненої позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, від 18 лютого 2025 року, екземпляр якої додано до клопотання про усунення недоліків та уточнення даних позовної заяви від 18 лютого 2025 року (вхідний №6436/25); призначено розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 17 березня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.111-112).

Судове засідання, що було призначено о 08 год 30 хв 17 березня 2025 року, не відбулося з підстав його відкладення до 14 год 00 хв 14 квітня 2025 року у зв`язку з надходженням до суду клопотань представників позивача адвоката Черниченка Є.М. (вхідний №10100 від 14.03.2025, а.с.131) та відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» за довіреністю Поліщук О.Г. (вхідний №9627/25 від 12.03.2025, а.с. 127).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2025 розгляд справи був відкладений до 15 год 30 хв 01 травня 2025 року (а.с.168-169).

01 травня 2025 року до суду від представника позивача адвоката Черниченка Є.М. надійшла заява про розірвання договору та припинення представництва інтересів клієнта, зі змісту якої суд встановив, що на неодноразові намагання адвоката Черниченка Є.М. зв`язатись з клієнтом ОСОБА_2 щодо кінцевого визначення правової позиції та підтвердження того, що він дійсно не має претензій по поданому позову або підтвердження наявності позовних претензій, останній, як стверджує адвокат Черниченко Є.М., всіляким чином ухилявся від будь-якого спілкування та фактично приховав інформацію щодо здійснених розрахунків.

В означеній заяві адвокат Черниченко Є.М. також повідомляє суд про те, що оскільки ОСОБА_2 як клієнтом було порушено вимоги договору, тому договір про надання правової допомоги №010/25-ц від 31.01.2025 адвокатом розірваний в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором.

Ураховуючи викладене, адвокат Черниченко Є.М. повідомив суд, що надалі він не здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 , а відповідно і в судові засідання прибувати не буде (вхідний №17268 від 01.05.2025, а.с. 174).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.05.2025 розгляд справи був відкладений до 09 год 00 хв 03 червня 2025 року у зв`язку із неявкою у судове засідання позивача та його представника адвоката Черниченка Є.М. (а.с.168-169).

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання 03 червня 2025 року о 09 год 00 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що було призначено о 09 год 00 хв 03.06.2025, з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою свого проживання: АДРЕСА_1 (а.с.1).

У зв`язку із цим, суд 14 травня 2025 року здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання, що призначене о 09 год 00 хв 03 червня 2025 року на адресу місця проживання позивача, що вказана ним у вступній частині позовної заяви, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.184).

Проте 20 травня 2025 року (дата штемпеля: 17.05.2025) судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 3 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, суд також здійснив виклик у судове засідання, що було призначено о 09 год 00 хв 03.06.2025, і представника позивача адвоката Черниченка Є.М. шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 05.05.2025 о 17 год 04 хв 37 сек (а.с.181 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.06.2025 розгляд справи був відкладений до 15 год 20 хв 25 червня 2025 року у зв`язку із неявкою у судове засідання позивача та його представника адвоката Черниченка Є.М. (а.с.187-188).

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання 25 червня 2025 року о 15 год 20 хв вдруге поспіль не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що було призначено о 15 год 20 хв 25.06.2025, з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою свого проживання: АДРЕСА_1 (а.с.1).

У зв`язку із цим, суд 04 червня 2025 року здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання, що призначене о 15 год 20 хв 25 червня 2025 року, на адресу місця проживання позивача, що вказана ним у вступній частині позовної заяви, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.194).

Проте 13 червня 2025 року (дата штемпеля: 12.06.2025) судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 3 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, суд також здійснив виклик у судове засідання, що призначено о 15 год 20 хв 25.06.2025, і представника позивача адвоката Черниченка Є.М. шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 03.06.2025 о 20 год 15 хв 27 сек (а.с.191 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Проте ані позивач ОСОБА_2 , ані його представник адвокат Черниченко Є.М., у судове засідання 25.06.2025 о 15 год 20 хв повторно (вдруге поспіль) не з`явилися, причин не прибуття в судове засідання не повідомили, заяв та/або клопотань про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали.

Представники відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» Поліщук О.Г. та/або Черняковський А.В. у судове засідання 25.06.2025 о 15 год 20 хв не з`явилися, причин неприбуття суду не повідомили, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» безпосередньо відповідача ТДВ «СК «Гардіан», що була отримана цим учасником справи 03.06.2025 о 20 год 15 хв 27 сек (а.с.192 зворот).

Водночас представник відповідача ТДВ «СК «Гардіан» Черняковський А.В. подав до суду клопотання від 21.03.2025 (вхідний №11492/25 від 24.03.2025, а.с.153), відповідно до змісту якого просив суд розгляд цивільної справи №711/956/25 в цілому проводити без участі представника ТДВ «СК «Гардіан».

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Демиденко В.А. в судовому засіданні 25.06.2025 просили суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки позивач та його представник у судове засідання повторно не з`явилися і не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, що узгоджується із положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд, розглянувши по суті клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Демиденка В.А. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, дійшов такого висновку.

На підставі ч.1,2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З аналізу означених норм процесуального права суд робить висновок, що умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок щодо застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України викладений в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 20 травня 2021 року у справі № 522/13928/15 (провадження № 61-2134св21), від 18 серпня 2021 року у справі № 495/9414/15-ц (провадження № 61-5230св21), від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22), від 06 травня 2025 року у справі №127/13791/23 (провадження № 61-15976св24), які застосовуються судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Водночас аналіз безпосередньо диспозицій п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України дає підстави суду для висновку, що причини повторної неявки позивача можуть бути як поважними, так і неповажними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

У цьому випадку правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19) та 14 липня 2022 року у справі № 295/13823/14-ц (провадження № 61-17140св21).

Як встановлено судом, представник позивач адвокат Черниченко Є.М. 04.02.2025 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 , у прохальній частині якої заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» як відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Водночас ані в описовій, ані в мотивувальній, ані в прохальній частинах означеної заяви по суті справи, ані позивачем ОСОБА_2 , ані його представником адвокатом Черниченком Є.М., не заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Крім того, протягом всього часу розгляду Придніпровським районним судом м.Черкаси цивільної справи №711/956/25 ані позивач ОСОБА_2 , ані його представник адвокат Черниченко Є.М. не подали до суду заяву та/або клопотання про розгляд справи у їх відсутність. У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що у матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката Черниченка Є.М. про нездійснення ним представництва прав та законних інтересів позивача у зв`язку із розірванням договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 в односторонньому порядку (а.с.174).

Також матеріалами цивільної справи підтверджується той юридичний факт, що як позивач ОСОБА_2 , так і його представник адвокат Черниченко Є.М. належним чином були повідомлені про судові засідання, що були призначені 03 червня та 25 червня 2025 року відповідно о 09 год 00 хв та 15 год 20 хв, тобто у два судових засідання поспіль.

Факт належного повідомлення як позивача ОСОБА_2 , так і його представника адвоката Черниченка Є.М. про означені вище дні, години та місце судових засідань суд детально проаналізував і зазначив аркуші справи, на яких знаходяться відповідні письмові докази, в описовій частині цієї ухвали, а тому повторно їх зазначати у мотивувальній частині цього судового рішення суд не вбачає необхідності.

Крім того, суд також дійшов висновку, що нез`явлення позивача та (або) його представника перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідачем ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено розписку (а.с.166), яку, як стверджує відповідач, надав йому позивач за наслідками урегулювання ними спору щодо відшкодування відповідного виду шкоди. У зв`язку із цим, суд мав би з`ясувати у позивача та (або) його представника як юридичний факт урегулювання між сторонами спору, так і факт написання позивачем розписки, що долучена відповідачем до матеріалів справи. Вчинення таких дій судом необхідно з метою повного і всебічного розгляду справи за умови урегулювання сторонами спору до часу ухвалення судом рішення по суті справи.

У цьому контексті суд звертає увагу позивача, що ініціювавши судовий розгляд справи, саме позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення

Аналогічний висновок викладений у постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 9901/471/21 (провадження № 11-114 заі 23), що судом застосовується з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Установивши, що позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Черниченко Є.М., будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судове засідання (03 та 25 червня 2025 року), не скористалися правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, а їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Частиною 3 ст.257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки учасниками справи, зокрема, відповідачами не заявлено до вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат, тому суд не вбачає підстав для здійснення такого розподілу в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.128, 131, 211, 223, 257, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу положення частини 2 статті 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 30 червня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко