overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/161/25
Пр. №2/333/1608/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивачка та її представниця не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи обізнані. Від представниці позивачки надійшла заява в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, задоволенні позову наполягає, відносно ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа №: 343/1086/25
Провадження №: 8/343/2/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 липня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кобилинець Тетяна Василівна, до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року до Долинського районного суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу № 343/1086/25 від 18.06.2025 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 28.07.2025 о 14 год. 00 хв. за адресою 77500 м. Долина Калуського району Івано-Франківської області вул. Обліски, 115, з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.
Справа № 676/4107/25
Номер провадження 2/676/2399/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

27 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини з відповідачем припинено. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований Кам`янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №203 від 24 березня 2023 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 28 серпня 2025 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
УХВАЛА

26 червня 2025 року

м. Київ

справа № 128/4409/23

провадження № 61-524ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року у цій справі, яка зареєстрована за вхідним

№ 12065/0/220-25 від 16 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 направити на адресу Верховного Суду уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити всіх учасників справи № 128/4409/23

та їх місцезнаходження, та подати до суду касаційної інстанції докази на підтвердження причин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_1 направив до суду матеріали на усунення недоліків, у яких просить продовжити йому термін виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2025 року, оскільки ним подано до районного суду запит про надання інформації, відповіді на який він не отримав.

За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання ОСОБА_1 додаткового строку для усунення недоліків, вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 30 квітня 2025 року.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку

для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 30 квітня

2025 року, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який

не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 206/3651/25
Провадження № 2/206/2110/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., ознайомившись з позовною заявою Лівобережного Управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Лівобережного Управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 03 вересня 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (каб № 103).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3059/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича в інтересах акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року у складі судді Усатової І.А.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 28.05.2025
Справа № 752/9926/24
Провадження № 2/334/1322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Жураківської В.А.,

представника позивача Димової О.І.

представника відповідача Вишнякової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовчий судовий розгляд в загальному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

У судовому засіданні представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення судового розгляду по суті.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.05.2025 року на 11:45 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 681/673/23

Провадження № 22-ц/820/1778/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест», за участі третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, скасування рішення про її затвердження та скасування державної реєстрації, припинення речових прав на земельні ділянки, визнання незаконним рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року,-

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Водночас, апелянтка заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_4 .

Згідно ч. 3. ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження, роз`яснити сторонам право на надання відзиву на апеляційну скаргу та письмової обґрунтованої позиції щодо клопотань апелянтки.

Керуючись ст.ст. 354, 359- 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та заперечення щодо клопотань протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу має відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

26 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 754/14686/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за апеляційною скаргою адвоката Гудзери Тараса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Грегуль О.В., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за апеляційною скаргою адвоката Гудзери Тараса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 19 серпня 2025 року о 13 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 194/1031/25
Номер провадження № 6/194/19/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (м. Київ вул. Глибочицька буд. 17Б офіс 503), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (м. Київ вул. Сурікова буд. 3), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович ( АДРЕСА_2 ), про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ ФК «Укрфінстандарт» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 заінтересовані особи: ТОВ «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (м. Київ вул. Глибочицька буд. 17Б офіс 503), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (м. Київ вул. Сурікова буд. 3), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович ( АДРЕСА_2 ), про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 11-40 год. 11 липня 2025 року.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін