Справа № 152/705/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

20 травня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач) звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 33526,50 грн за договором позики №79323739 від 25 червня 2024 року та за договором позики №7636698 від 05 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України. Запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 ЦПК України.Запропоновано відповідачу в п`ятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив на позов подати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 180 ЦПК України (а.с.62).

24 червня 2025 року від представника відповідача адвоката Кришини А.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

30 червня 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому вона вказує, що з метою надання вичерпної інформації по справі позивач звернувся до первісного кредитора з відповідним запитом щодо надання додаткових доказів, а саме детальних розрахунків заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів позичальнику за кредитним договором. Станом на 27 червня 2025 року позивачем отримано часткову відповідь на запит від первісного кредитора, в тому числі отримано додаткові докази, тому позивач просить поновити строк для подання доказів, прийняти та долучити до матеріалів справи: розрахунок заборгованості за кредитним договором 79323739; розрахунок заборгованості за кредитним договором 7636698 та інформаційну довідку 7636698. Зазначає, що надані позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів позичальнику та обґрунтування розміру заборгованості відповідача за кредитним договором, а тому позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» є законними та обґрунтованими. З огляду на те, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі позивачу встановлено обмежений строк на надання відповіді на відзив, ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляє, що позивачем вжито всіх заходів для отримання додаткової інформації. У разі надходження запитуваних доказів, вказує, що вони невідкладно будуть направлені до суду шляхом подання клопотання про долучення доказів.

01 липня 2025 року від представника відповідача адвоката Кришини А.М. до суду надійшло заперечення (на відповідь на відзив), в яких вона вказує, що докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень, учасники у справі повинні були подати разом із позовною заявою, відзивом. У разі неможливості подати такі докази у строки, повідомити суд про такі обставини. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не повідомляв суд про наявність інших доказів, які неможливо подати в строк, проте такі докази, після їх отримання, будуть подані до суду, як і не заявляв клопотань, з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України, про витребування доказів судом, а тому вважає, що представником позивача порушені строки подачі доказів, клопотання про витребування доказів та долучення доказів представником позивача не заявлено. Представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, визначеного законом для подання доказів разом із позовною заявою, не заявлено обґрунтоване клопотання про долучення доказів, не наведено причини його пропуску поважними. Позивач зазначає, що з метою надання вичерпної інформації по справі він звернувся до первісного кредитора з відповідним запитом щодо надання додаткових доказів, а саме детальних розрахунків заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів позичальнику за кредитним договором, однак копії такого запиту та доказів його надсилання первісним кредиторам, позивач до відповіді на відзив не долучає. Тому вважає, що заявлена у відповіді на відзив вимога про долучення додаткових доказів задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, щоучасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі,прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, якийвирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (даліКонвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника позивача, викладені у відповіді на відзив та наведені у ній обґрунтування, суд приходить до висновку про можливість поновлення представнику позивача процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості за кредитним договором 79323739; розрахунку заборгованості за кредитним договором 7636698 та інформаційної довідки 7636698.

Також суд зауважує, що на даній стадії не здійснюється оцінка доказів. Оцінку належності, допустимості, достовірності долучених доказів судом буде здійснено на стадії ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 43, 76, 81, 83, 120, 126, 127, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику позивача Білотіл Ангеліні Григорівні процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості за кредитним договором 79323739; розрахунок заборгованості за кредитним договором 7636698 та інформаційну довідку 7636698.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський