23.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/8348/22
Провадження №2-з/205/52/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

розглянувши в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошей недійсним,

третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцева Вікторія Миколаївна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошей недійсним.

Відповідачка ОСОБА_4 , надала суду заяву в якому просила витребувати докази, а саме у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцевої Вікторії Миколаївни належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення 05.11.2015 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцевою Вікторією Миколаївною заповіту від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_1 за реєстровим № 1011; належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення 05.11.2015 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцевою Вікторією Миколаївною 05.11.2015 р. договору позики грошей між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за реєстровим №1009, а у разі припинення приватним нотаріусом діяльності витребувати зазначені докази в нотаріальному архіві Управління юстиції Дніпропетровської області. Ввважає, що зазначені докази можуть підтвердити обставини, викладені нею у зустрічній позовній заяві до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошей недійсним.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частини друга та третя статті 83 цього Кодексу передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною четвертою ст. 83 ЦПК України передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.03.2023 р. задоволено аналогічне клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , про витребування доказів, а саме витребувано з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завірені копії нотаріальних справ щодо посвідчення 05.11.2015 р. приватним нотаріусом ДМНО Стародубцевою Вікторією Миколаївною: заповіту від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_1 за реєстровим № 1011; договору позики грошей між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за реєстровим №1009.

04.05.2023 р. вх. №13729 з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, на виконання ухвали суду від 29.03.2023 р. надійшли витребувані письмові докази.

За таких обставин, суд залишає без задоволення заяву відповідачки ОСОБА_4 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 193, 194, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_4 , про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Курбанова Н. М.

.