Справа № 2-282/11
Провадження № 6/405/128/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року Подільського районного суду міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Тарасенко Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 2-282/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою, в якій просить замінити спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.01.2011 року, у справі 2-282/11, не змінюючи його по суті, а саме:

зі «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 203867,06 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і задовольнити за рахунок реалізації вимоги в сумі 203867,06 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір у розмірі 1708,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 70 грн.»

на «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 203867,06 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір у розмірі 1708,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 70 грн.».

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 січня 2011 року у справі 2-282/11, яке набрало законної сили 28 січня 2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 203 867,06 грн. та судові витрати, витрати на ІТЗ, витрати на розміщення оголошення в пресі - сумарно 1 898,5 грн. Встановлено спосіб виконання рішення - звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за рахунок реалізації майна задовольнити вимоги в сумі 203 867,06 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 червня 2023 року замінено стягувача АТ «Мегабанк», правонаступником ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що на даний момент рішення перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака В.М. При цьому, на теперішній час діє Закон України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ VI «Прикінцеві положення» Закону «Про іпотеку» доповнено пунктом 5-2 такого змісту: «5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія: статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки); статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки); статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти); статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону». Враховуючи зазначене, змушений звернутись до суду з вимогою про заміну способу виконання рішення суду без зміни його по суті.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького

Заявник ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, при цьому, попередньо подав заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» та в якій, вимоги викладені в заяві, - підтримав, просив заяву задовольнити. Розгляд заяви провести за його відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином, при цьому, в судове засідання попередньо подав клопотання, за яким вимоги, викладені у заяві підтримав. Розгляд заяви просив провести за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-282/11, зваживши доводи, викладені в заяві, та дослідивши документи, додані до заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З досліджених матеріалів цивільної справи № 2-282/11 судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 січня 2011 року, позов публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості задоволено.

Розірвано кредитний договір № 37-04ПВ/2007 від 28.02.2007 року укладений між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 203 867,06 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і задовольнити за рахунок реалізації вимоги в сумі 203 867,06 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір у розмірі 1708,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 70 грн.

На підставі зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили 28.01.2011 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда 14.04.2011 року видано виконавчі листи, які (виконавчі листи) було отримано представником позивача 14.04.2011 року та в подальшому пред`явлено до виконання.

З матеріалів цивільної справи також встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2019 року заяву публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-282/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 27.06.2012 року, - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-282/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 14.04.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 203 867 грн. 06 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і задоволення за рахунок реалізації вимоги в сумі 203 867,06 грн., а також стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судового збору у розмірі 1 708,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 70,00 грн.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2021 року заяву Акціонерного товариства «Мегабанк», боржник: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по справі 2-282/11, виданого 28.11.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 203 867,06 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і задоволення за рахунок реалізації вимоги в сумі 203 867,06 грн., а також стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судового збору у розмірі 1 708,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрат пов`язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача у розмірі 70 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. (ВП № 66953000) від 27.09.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-282/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 28.11.2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 203 867 грн. 06 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і задоволення за рахунок реалізації вимоги в сумі 203 867,06 грн., а також стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судового збору у розмірі 1 708,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 70,00 грн. /Стягувач: АТ «Мегабанк»; Боржник: ОСОБА_2 /.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник), ОСОБА_4 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, Акціонерне товариство «Мегабанк» (стягувач) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в цивільній справі № 2-282/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

При цьому, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав від 31.03.2023 року № 327652081 заявник ОСОБА_1 вказаний як Іпотекодержатель за іпотечним договором № 772 від 28.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Новицькою І.О., відносно об`єкта - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, заявник ОСОБА_1 , як правонаступник стягувача АТ «Мегабанк», звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2011 року, без зміни його по суті, зазначив, що у зв`язку із внесенням змін до законодавчих актів України на період дії воєнного стану, зупинена дія реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки; реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки; виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти; реалізації предмета іпотеки на електронних торгах.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.. Вказана норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Аналіз змісту ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що підставами для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виключно ті підстави, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Поняття та спосіб виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити рішення або його суть.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

В даному випадку, суд ухвалююючи рішення, стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 203867,06 грн та звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнивши за рахунок реалізації вимоги в сумі 203867,06 грн.

При цьому, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закону України «Про іпотеку).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

При цьому, виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Розділом VII цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини 1 статті 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини 7 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Поряд з цим, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому Законами України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, він діє і дотепер.

Згідно з Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту: «5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що вказані норми права не втратили свою чинність, оскільки не були виключені з тексту зазначеного Закону, а спеціальним законом лише запроваджене зупинення виконання цих правил на певний період. Надалі у разі припинення запровадження воєнного стану дія згаданих правил відновить свою дію без окремого рішення та закону, в свою чергу заявник ОСОБА_1 фактично просить викласти резолютивну частину рішення в іншій редакції, на підставі чого, суд вважає, що вимоги заявника про зміну способу виконання судового рішення фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, з якими АТ «Мегабанк» звертався до суду, а тому заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 2-282/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.435, 260 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович про зміну способу виконання судового рішення від 18.01.2011 року у цивільній справі № 2-282/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, зі «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 203867,06 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і задовольнити за рахунок реалізації вимоги в сумі 203867,06 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір у розмірі 1708,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 70 грн.» на «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 203867,06 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір у розмірі 1708,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 70 грн.»,, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова