overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/8191/24
Провадження № 2/209/264/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Донченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду 01 травня 2025 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 23 червня 2025 року до суду була повернута цивільна справа № 209/8191/24 з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів.

03 липня 2025 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду додаткові матеріали на виконання клопотання судового експерта.

Враховуючи, що додаткові матеріали на виконання клопотання судового експерта зібрані, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 209/8191/24 та додаткові матеріали до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання ухвали суду від 01 травня 2025 року про призначення у справі судової почеркознавчоїекспертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17, офіс 801) матеріали цивільної справи № 209/8191/24 та додаткові матеріали для виконання ухвали суду від 01 травня 2025 року про призначення у справі судової почеркознавчоїекспертизи.

Дозволити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України використовувати у якості умовно-вільних зразків, зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах цивільної справи № 209/8191/24.

Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - зупинити до проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я задоволено частково.

На вказане рішення суду учасниками справи були подані апеляційні скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

10 червня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху для сплати судового збору.

26 червня 2025 року до апеляційного суду було надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 15 липня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/40/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03.07.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

присяжних Концеби Л.А. та Каплюченка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2023 року заявник звернувсь до суду з даною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) недієздатним та встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою судді від 01.08.2024 року відкрито провадження по справі.

03.06.2025 року через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 . Зазначав, що у зв`язку з тим, що предметом розгляду справи було встановлення опіки та піклування саме над ОСОБА_4 , подальший розгляд справи внаслідок його смерті є неможливим.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 03.07.2025 року, сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.

присяжні Концеба Л.А.

Каплюченко І.А.
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/785/25
Провадження № 2/131/240/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Марчук В.І.

за участю секретаря судового засідання Яременко Г.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01113, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, офіс 411, ) заборгованість за Договором № 477026-КС-003 про надання кредиту від 18 лютого 2024 року в розмірі 37874,12 грн. /тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні дванадцять копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, .

відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Провадження № 2/127/5089/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали вказаної вище справи в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені судді Воробйову В.В. у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно доч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Перешкоди для прийняття справи до свого провадження відсутні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача призначено судову почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

30.06.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта від Вінницького НДЕКЦ МВС України щодо надання додаткових матеріалів.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про надання додаткових матеріалів, слід поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-34, 254, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача - до розгляду та поновити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 22 липня 2025 року на 15.15 год.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Київ

справа № 592/8670/23

провадження № 61-7141ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Турченко Сергій Петрович, на постанову Сумського апеляційного суду від 06 травня 2025 року

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

1. 04 червня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Турченко С. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у цивільній справі № 592/8670/23.

2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні статей 10-13, частини першої статті 81, частин п`ятої та шостої статті 137, частини третьої статті 141 ЦПК про дотримання принципу змагальності сторін при вирішенні питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, постанов Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18, від 28 липня 2022 року у справі № 903/781/21.

4. Представник позивача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 3).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Турченко Сергій Петрович, на постанову Сумського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у справі № 592/8670/23.

2. Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Сумиматеріали справи № 592/8670/23.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3332/25
У Х В А Л А

02.07.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2025 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 01.07.2025 року про повернення поданої ним позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
Провадження № 2/686/6120/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

01 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/18190/25 за позовом ТзОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/18190/25 за позовом ТзОВ ФК « КЕШ ТУ ГОУ» ( 04080, м. Київ, вул. Кирилівська 82, офіс 7, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 30 вересня 2025 року 11 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 22 липня 2025 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 30 вересня 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 30 вересня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 146/588/25
УХВАЛА

"30" червня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грігороовї Ганни Леонідівни про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі, за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Грігорова Г.Л. звернулась до суду із заявою про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою використання власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, що призначене на 09:40 год. 28 липня 2025 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська