ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1463/25 Справа № 704/746/22
УХВАЛА

02 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Фетісової Т. Л., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., розглянувши заяву судді Фетісової Тетяни Леонідівни про самовідвід від розгляду апеляційної скарги позивача на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01.05.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права на приватизацію квартири,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 01.07.2025 для розгляду апеляційної скарги позивача на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01.05.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права на приватизацію квартири визначено колегію суддів: Фетісова Т. Л. (суддя-доповідач), судді Гончар Н. І., Сіренко Ю. В. (справа № 704/746/22).

Оскільки у даній справі в якості представника позивача у суді першої інстанції брала участь адвокат Клібанська А. І., яка в розумінні вимог цивільного процесуального закону є близьким родичем судді Фетісової Т. Л., тому відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя заявила собі самовідвід від розгляду апеляційної скарги позивача на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01.05.2025 у цій справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частин 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленим законом.

Оскільки у даній справі в якості представника позивача у суді першої інстанції брала участь близький родич судді ОСОБА_2 - адвокат Клібанська А. І., тому у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та статті 36 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Фетісової Т. Л. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 37-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву судді Фетісової Тетяни Леонідівни про самовідвід від розгляду апеляційної скарги позивача на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01.05.2025 у цій справі задовольнити.

Матеріали апеляційної скарги позивача на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01.05.2025 у цивільній справі № 704/746/22 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді