УХВАЛА

27 червня 2025 року

м. Київ

справа № 644/11587/24

провадження № 61-7595ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Надія Миронівна, на постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, в якій з урахуванням заяви про уточнення вимог, просив:

- поновити строки оскарження постанов державного виконавця та визнання дій неправомірними;

- визнати дії старшого державного виконавця Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у ВП № НОМЕР_1, неправомірними;

- визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, а саме:

- постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 23 лютого 2018 року ВП № НОМЕР_1;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 23 лютого 2018 року ВП № НОМЕР_1;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання

від 14 березня 2018 року ВП № НОМЕР_1;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 14 березня 2018 року ВП № НОМЕР_1;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 16 квітня 2019 року ВП № НОМЕР_1;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 16 квітня 2019 року ВП № НОМЕР_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 23 лютого 2018 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 23 лютого 2018 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання

від 14 березня 2018 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 14 березня 2018 року, у виконавчому провадженні НОМЕР_2. У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року в частині відмови у визнанні неправомірними дій старших державних виконавців Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у ВП № НОМЕР_1 скасовано. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність старших державних виконавців Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Т. К. та Удавіцької Є. В. у ВП № НОМЕР_1, в частині не направлення в установленому законом порядку постанов: про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 23 лютого 2018 року ВП № НОМЕР_1; про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 23 лютого 2018 року ВП № НОМЕР_1; про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання від 14 березня 2018 року ВП № НОМЕР_1; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 14 березня 2018 року ВП НОМЕР_2; про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 16 квітня 2019 року ВП № НОМЕР_1; про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 16 квітня 2019 року ВП № НОМЕР_1. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

09 червня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2025 року, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні скарги та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог скарги.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник вважає, що судом апеляційної інстанції, під час розгляду скарги на дії державного виконавця, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц, від 14 лютого 2018 року у справі № 589/6044/2013, від 26 жовтня 2022 року у справі № 947/32485/20.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, а тому матеріали цивільної справи № 644/11587/24 необхідно витребувати з Індустріального районного суду м. Харкова.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/11587/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара