Справа № 0417/2-1172/2011
Провадження № 2-зз/202/16/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

30 червня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна і витребування майна з чужого користування, позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Українська товарна біржа про визнання правочину дійсним, про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Берус Н.В., через систему «Електронний суд», звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2005 року у вигляді арешту на транспортний засіб «Форд Скорпіо», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 червня 2025 року справу передано судді Слюсар Л.П.

30.06.2025 року від представника заявника - адвоката Берус Н.В. надійшла заява про розгляд клопотання про зняття арешту за відсутності заявника та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в квітні 2005 року звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності на майно, придбане під час шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. дніпропетровська від 13 червня 2005 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_7 було накладено заборону на відчуження автомобіля «Форд-Скорпіо» д/н НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_8 .

02 березня 2006 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 19 жовтня 2010 року була прийнята та об`єднана в одне провадження позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2011 року цивільна справа передана для розгляду справи по суті до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, визнання права власності на майно, придбане під час шлюбу залишено без розгляду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково В задоволенні позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року та Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року набрали законної сили.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що на даний час день підстав для продовження застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони немає, тому суд доходить висновку, що заявником заявлено обґрунтоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та наявні законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2005 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності на майно, придбане під час шлюбу, у вигляді заборони на відчуження автомобіля «Форд-Скорпіо» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.П.Слюсар