ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4125/21
провадження: 22ц/819/827/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя доповідач),

судді : Воронцова Л.П.,

Приходько Л.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Петряєвим Володимиром Вікторовичем, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

27 травня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 25 червня 2025року ОСОБА_1 , діючи через адвоката Петряєва В.В., подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання мотивовано тим, що скаржник не працює й перебуває в скрутному матеріальному становищі, яке не дозволяє йому здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3323,28грн. ОСОБА_1 одержує лише соціальну допомогу в розмірі 2361грн. на місяць, на підтвердження якої надав довідку про доходи за 2025рік.

Перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору та додані документи, суд вважає, що у задоволенні означеного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

За положеннями частин 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Проте, згідно матеріалів наданих суду разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 до визначеної категорії осіб не належить.

Статтею 8 цього Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище сторони, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 990/13/223, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог статті 263 частини 4 ЦПК України.

Звільнення від сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, а тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку від 20 червня 2025року, згідно яких загальний розмір отриманої скаржником соціальної допомоги за період з січня по травень (включно) 2025року становить 11 805,00грн. Зазначені відомості не підтверджують в повному обсязі отриманий особою річний дохід у розумінні положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», з яким пов`язана можливість вирішення питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати тощо.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що скаржник беззаперечно не довів належними доказами наявність у нього скрутного матеріального становища та неспроможність проведення повної/часткової оплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням права доступу до суду.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2025року задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2021 року становив 2270,00грн.

Відповідно до пункту 1 підпункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовною заяви юридичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ураховуючи викладене, скаржник повинен надати суду докази сплати судового збору в розмірі 3323,28грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам діючого законодавства, то за приписами статей 185, 357 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 3323,28грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: Херсонського апеляційного суду («Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA0021451; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу 101 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Херсонський апеляційний суд, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги протягом десяти днівз дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання належних доказів сплати судового збору в розмірі 3323,28грн.

Роз`яснити, що невиконання у встановлений строк вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Відповідні документи скаржник має подати до Херсонського апеляційного суду (адреса: вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, м.Херсон), або за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/827/25.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали цивільної справи №766/4125/21, терміново направивши їх до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : Л.П. Воронцова

Л.А. Приходько