справа № 205/2910/25
провадження № 2-о/208/159/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факт належності ОСОБА_2 договору міни серії ААІ № 41359 від 27 березня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Слободян С.Б. за реєстром №558. зареєстроване в КП «ДМБТ1» ДОР та записаним в реєстрову книгу №13п за реєстровим №50, у частині права спільної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якої згідно документу є ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовано наступним. Заявниці ОСОБА_2 на підставі договору міни серії АА1 № 41359 від 27 березня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Слободян Є.Б. за реєстром №558, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записаним в реєстрову книгу №13п за реєстровим №50 на праві співвласника належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

При видачі договору міни була допущена помилка, яка перешкоджає заявниці розпоряджатися своєю власність на свій розсуд. Так в договорі міни на квартиру прізвище. Ім`я власного та по батькові ОСОБА_2 не збігається із записом Прізвища. Ім`я власного та по-батькові в паспорті громадянина України, що був виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 11.10.2002 року, де ім`я заявниці зазначене, як ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 . 12 листопада 2024 року звернулась до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровській області, щодо проведення реєстраційних дій.

Відповідно рішення №76788084 від 24 січня 2025 року державним реєстратором на нерухоме майно, ОСОБА_6 , було встановлено наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: згідно отриманого листа від Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради від 19.11.2024 року №74732 встановлено, що станом на 31.12.2012 року, в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 містяться відомості щодо реєстрації права власності за: " ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 " на підставі договору міни від 27.03.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Слободян Є.Б. за реєстром №558. зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №13п за реєстровим №50, що відмінно від заявниці ОСОБА_2 .

На теперішній час у заявниці за попередньою домовленістю з іншими співвласниками зазначеного нерухомого майна виникла потреба в проведенні реєстраційних дій у частині співвласника ОСОБА_2 та наявного Прізвища, ім`я власного та по батькові заявниці, а саме ОСОБА_2 згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 11 жовтня 2002 року.

У зв`язку з вказаними розбіжностями у правовстановлюючих документах та її паспорті громадянина України заявниця звернулася до суду за захистом оспорюваних прав в спосіб встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документа.

Представник заявниці ОСОБА_2 , адвокат Ващенко О.В. в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, надав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересованими особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявлені клопотання про проведення судового розгляду у їх відсутність.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Заявниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (копія паспорта та довідки а.с. 6-8).

Відповідно до договору міни серії АА1 № 41359 від 27 березня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Слободян Є.Б. за реєстром №558, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записаним в реєстрову книгу №13п за реєстровим №50, ОСОБА_2 на праві співвласника належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (копія договору міни а.с. 25-26). Згідно даного договору, співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 є: гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_7 .

Відповідно до рішення №76788084 від 24 січня 2025 року, державним реєстратором на нерухоме майно, ОСОБА_6 , було встановлено наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: згідно отриманого листа від Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради від 19.11.2024 року №74732 встановлено, що станом на 31.12.2012, в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 містяться відомості щодо реєстрації права власності за: "гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_2 . гр. ОСОБА_7 " на підставі договору міни від 27.03.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Слободян Є.Б. за реєстром №558. зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №13п за реєстровим №50, що відмінно від заявниці ОСОБА_2 (копія рішення а.с. 24).

З огляду на вказане, виникла необхідність встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України). Зокрема суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Статті 12, 81 ЦПК України передбачають обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом надано оцінку поданих ОСОБА_2 доказів і прийнято висновок про слушність аргументів, наведених в заяві та про задоволення заявлених вимог.

Відповідно до Листа Верхового суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення» від 01.01.2012 року коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки громадяни мають право звертатися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

З досліджених доказів дійсно вбачається розбіжність в написанні прізвища заявниці в договорі міни, посвідченому приватним нотаріусом ДМНО Слободян Є.Б. за реєстром №558, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записаним в реєстрову книгу №13п за реєстровим №50 та в її паспорті.

Можливість усунення допущених помилок в адміністративному (не судовому) порядку на час розгляду справи відсутня.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, пов`язані з реалізацією права заявниці на отримання пенсії за віком.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий стороною на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року № 2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

При вирішенні даного цивільно-правового спору суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Отже, суд, в сукупності письмових документальних матеріалів, наданих заявницею на підтвердження заявлених вимог про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, з урахуванням принципу юридичної визначеності, - вважає, що заява є законною та обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265, 268, 273, 280, 293-294, 315, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме -факт належності ОСОБА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 11 жовтня 2002 року, договору міни серії ААІ № 41359 від 27 березня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Слободян С.Б. за реєстром №558. зареєстроване в КП «ДМБТ1» ДОР та записаним в реєстрову книгу №13п за реєстровим №50, у частині права спільної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якої згідно документу є ОСОБА_2 .

Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення за розглядом справи в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст.354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту рішення 01.07.2025 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- представник заявника Ващенко Олександр Вікторович, АДРЕСА_3 ;

- заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

- заінтересована особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ;

- заінтересована особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 .

.

Суддя А.С. Кузнєцова