г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/557/25
Номер провадження 2/213/877/25
У Х В А Л А

01 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Довгої А.В.,

за участі представника відповідача Львова А.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

17 березня 2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому, зокрема просить закрити провадження у справі в частині позовних вимоги на суму 60 000,00 грн. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач частково визнав позовні вимоги і готовий добровільно перерахувати позивачеві зазначену суму. Тому вважає, що в цій частині спір між сторонами щодо суми відшкодування відсутній.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Однак з матеріалів справи не вбачається відсутність предмету спору.

Як зазначає у відзиві сам представник відповідача, з метою добровільного перерахування позивачеві частини суми відшкодування моральної шкоди 04 березня 2025 року відповідачем на поштову адресу позивача надіслано повідомлення про добровільне виконання рішення, проте будь-якої відповіді не отримано, довідку з банківськими реквізитами позивача не надано.

До суду заяв/клопотань від позивача з приводу добровільного врегулювання спору сторонами та частковим виконанням відповідачем заявлених до нього вимог також не надходило. Зазначене свідчить про актуальність для позивача заявлених позовних вимог.

За таких умов, суд не бачить підстав для закриття провадження в частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв