Провадження № 2/638/369/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення в порядку поділа майна грошової компенсації, припинення права приватної власності подружжя на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: визнати транспортний засіб Nissan X-Trail 2488. 2017 року випуску д.н. НОМЕР_1 зелений № двигуна НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію вартістю частки у спільній сумісній власності на транспортний засіб Nissan X-Trail 2488. 2017 року випуску д.н. НОМЕР_1 зелений № двигуна НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 ; Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право приватної власності на транспортний засіб Nissan X-Trail 2488. 2017 року випуску д.н. НОМЕР_1 зелений № двигуна НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя на нього; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, які складаються з судового збору та витрати пов`язаних з проведення експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

26 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , в якій він просить визнати автомобіль Nissan X-Trail 2488. 2017 року випуску д.н. НОМЕР_1 зелений № двигуна НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 особистою приватною власністю ОСОБА_1 , як майна набуте ним за час шлюб, але за кошти, які належали особисто ОСОБА_1 без сплати будь-якої грошової компенсації на користь його колишньої дружини ОСОБА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль прийнято для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації, припинення права приватної власності подружжя на майно, об`єднавши їх в одне провадження.

26 червня 2025 року до суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Тищенко А.В. надійшла заява про відмову від позову, в який він просить прийняти відмову ОСОБА_2 від позову у повному обсязі та закрити провадження у справі № 638/12280/20 за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобілю NISSAN X-TRAIL спільною сумісною власністю подружжя автомобіля, стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації за автомобіль, припинення права приватної власності подружжя на автомобіль.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник не з`явилися, останній був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника первісного позивача про закриття провадження по справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про закриття провадження по справі дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

З приписів ст. 206 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Тищенко А.В. про відмову від позову та закриття провадження по справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобілю NISSAN X-TRAIL спільною сумісною власністю подружжя автомобіля, стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації за автомобіль, припинення права приватної власності подружжя на автомобіль.

Щодо заперечень відповідача за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (п. 2 ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Представництво адвокатом інтересів клієнта в суді є формою надання правової допомоги, свідченням чого є ордер, яким підтверджені повноваження адвоката на звернення до суду в інтересах клієнта. Адвокат, як представник, бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката).

Так, в матеріалах цивільної справи міститься ордер про надання правничої допомоги № 1256214, відповідно до якого представництво ОСОБА_2 у Дзержинському районному суді м. Харкова здійснюється адвокатом Тищенко Андрієм Вікторовичем.

У вказаному ордері зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином адвокат має правові підстави заявляти клопотання та заяви від імені свого клієнта, в тому числі заяви про відмову від позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Тищенко А.В. про відмову від позову та закриття провадження по справі, оскільки така заява подана з дотриманням ЦПК України та у суду відсутні сумніви, що ця заява подана адвокатом в супереч інтересів його клієнта.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 206, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Тищенко А.В. про відмову від позову та закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобілю NISSAN X-TRAIL спільною сумісною власністю подружжя автомобіля, стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації за автомобіль, припинення права приватної власності подружжя на автомобіль.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали

Суддя Л.М. Рибальченко