Справа № 209/1600/24
Провадження № 2-с/209/391/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Овчаренко Ольга Миколаївна про скасування судового наказу №209/1600/24 від 05 квітня 2025 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Овчаренок О.М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Дніпровського районного суду міста Кам`янського суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 05 квітня 2024 року в справі №209/1600/24.

В обґрунтування заяви зазначила, що 05 квітня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі №209/1600/24 за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 32857,20 грн.; стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору 121,12 грн. з кожної, який набрав законної сили 30 травня 2024 року. Про даний судовий наказ ОСОБА_1 дізналась 23 червня 2025 року. Вказує, що Жодних договорів з КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_1 не укладала, даними послугами не користувалась, оскільки з початком поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) та військової агресії рф проти України проживає с.Шульгівка СТ «Корунд». Досудових вимог або претензій від КП ДОР «Аульський водовід» не надходило ОСОБА_1 .. Вона не визнає нібито укладений між нею та КП ДОР «Аульський водовід» Індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення датований 2024 роком, який частково охоплює заявлені вимоги, розмір заборгованості нею не визнається, оскільки не користувалась послугами з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

У зв`язку з викладеним, просить суд:

поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про скасування судового наказу від 05 квітня 2024 року у справі №209/1600/24 за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та судові витрати;

скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року у справі №209/1600/24 виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про солідарне стягнення в рахунок заборгованості погашення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 32857,20 гривень та судовий збір в розмірі 242,24 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 головуючим суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, визначено суддю Левицьку Н.В..

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 05 квітня 2025 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено судовий наказ №209/1600/24, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані в АДРЕСА_1 (ін. відомості про боржників суду невідомі)на користь Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , місце розташування: 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 2 (інші відомості про стягувача суду невідомі) в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 32857,20 гривень та сплачений заявником судовий збір у сумі 121.12 з кожного боржника.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2025 виправлено помилки, допущені у судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/1600/24 від 05 квітня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вірно вказавши адресу реєстрації боржників як АДРЕСА_1 .

Також матеріалами справи підтверджується, що 09.04.2024 вказаний судовий наказ було скеровано на зареєстровану адресу боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , при цьому конверт із вкладеним змістом повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.13).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, - перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, п`ятнадцяти денний строк на подання заяви про скасування судового наказу, обраховується згідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, з врахуванням дати отримання боржником копії такого наказу.

Згідно до ст. 126 ЦПК України визначено наслідки пропущення процесуальних строків.

Так, ч. 1 ст. 126 ЦПК України передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України - документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, звертаючись із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, боржник повинен зазначити поважні причини його пропуску.

Заявник звертаючись до суду через свого представника із даною заявою, як на підставу поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу вказує, що у червні 2025 року ОСОБА_1 дізналась, що її пенсійна картка була заблокована державним виконавцем, не маючи ні фізичної можливості, ні юридичної обізнаності дізнатись причини цих дій, боржниця 21 червня 2025 року уклала Договір про надання правничої допомоги з адвокатом Овчаренко О.М., яка 23 червня 2025 року через Електронний Суд ознайомилась із судовим наказом та доданими до нього документами.

Відтак, представник заявниці вважає, що фактично ОСОБА_1 пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу від 05 квітня 2024 року у справі №209/1600/24, однак даний строк нею пропущено з поважної причини, так як із копією судового наказу та доданих до нього документів була ознайомлена 23 червня 2024 року через Електронний Суд.

Слід зазначити, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Суд враховує доводи представника заявника про те, що строк звернення із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 пропущено із поважних причин, оскільки із копією судового наказу та доданого до нього документів представниця боржниці була ознайомлена 23 червня 2024 року через Електронний Суд, що підтверджується наявною у матеріалах справи заявою від 23.06.2025 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. При цьому, суд також враховує ту обставину, що судовий наказ було скеровано на зареєстровану адресу боржника, який повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», із зазначенням адресата ОСОБА_2 , натомість боржниця має прізвище « ОСОБА_4 », що підтверджується долученою до заяви копією паспорта та копією довідки РНОКПП НОМЕР_1 .

Суд вважає, що підстави пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу є поважними, а відтак строк для її подання слід поновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 170 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відтак між сторонами існує спір з приводу заборгованості за послуги постачання централізованого опалення.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил у разі пред`явлення позову.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, враховуючи, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим, підстав для її повернення не має, а тому суддя вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 170, 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Овчаренко Ольга Миколаївна, про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Овчаренко Ольга Миколаївна про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 05 квітня 2024 року в справі № 209/1600/24 задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року у справі № 209/1600/24, провадження № 2-н/209/1081/24 виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані в АДРЕСА_1 (ін. відомості про боржників суду невідомі) на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , місце розташування: 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 2 (інші відомості про стягувача суду невідомі) в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 32857,20 гривень, а також сплаченої суми судового збору в розмірі 242,24 грн - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА