Справа № 185/1816/25
Провадження № 2/185/3346/25
16 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, -
АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд : - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки DACIA модель LOGAN, 2013 року випуску, укладений 21.07.2022 у ТСЦ 2142 РСЦ ГСЦ МВС в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки BMW модель 116 І, 2006 року випуску, укладений 08.10.2022 у ТСЦ 2141 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки КІА модель RIO, 2018 року випуску, укладений 20.12.2022 у ТСЦ 2142 РСЦ ГСМ МВС в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Volkswagen модель Touareg, 2012 року випуску, укладений 18.01.2023 року у ТСЦ 2143 РСЦ ГСМ МВС в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки КІА модель RIO, 2016 року випуску, укладений 01.06.2023 у ТСЦ 2141 РСЦ ГСМ МВС в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .
Представником позивача подано клопотання про витребування у ТСЦМВС № 8047 копію договору від 04.05.2024 на підставі якого ОСОБА_4 відчужила транспортний засіб марки KIA, модель RIO, кузов № НОМЕР_1 , 2018 року випуску, об`єм двигуна 1248 см 3 та витребувати у ТСЦ МВС № 2143 копію договору від 06.02.2024 на підставі якого ОСОБА_5 відчужила транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, кузов No НОМЕР_2 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 2967 см3.
В обґрунтування клопотання зазначив, що навиконання ухвали суду про забезпечення позову, ТСЦ МВС № 4641 повідомив суд, що виконання ухвали в частині внесення обмежень на транспортні засоби ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надається можливим, оскільки транспортний засіб марки КІА модель RIO, 2018 року випуску, що належав ОСОБА_4 04.05.2024 перереєстрований на іншу особу в ТСЦ-8047, а транспортний засіб марки Volkswagen модель Touareg, 2012 року випуску, що належав ОСОБА_5 06.02.2024 перереєстрований на іншу особу в ТСЦ-2143. До відповіді ТСЦ МВС № 4641 договори, на підставі яких було здійснено відчуження цих транспортних засобів не долучені, інформація про нових власників не зазначена. Разом з цим, рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки нових власників цих транспортних засобів, оскільки задоволення позову про визнання недійсним правочинів згідно яких ОСОБА_1 відчужила майно може призвести до визнання недійсними послідуючих правочинів стосовно цього майна. Позивач має намір залучити нових власників вказаних транспортних засобів до участі у справі в якості співвідповідачів. Проте, для остаточного формулювання предмету позову та визначення учасників справи необхідно отримати копії відповідних договорів.
Крім того представник відповідача разом з відзивом на позов надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Васіловки Вікторії Олександрівни належним чином засвідчених копій довіреностей: від 06.07.2022 за реєстровим № 1625, бланк НСА 911219; від 06.07.2022 за реєстровим 1626, бланк НСА 911220; від 21.10.2023 за реєстровим № 2701, бланк НСВ 819292; від 25.08.2023 за реєстровим № 2193, № бланку невідомий.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у відзиві на позов ОСОБА_1 заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що позивачем помилково розглянуто оскаржувані правочини як фраундаторні через часткову схожість деяких ознак фраундаторності. Купівля-продаж вказаних транспортних засобів відбувалось у наступному порядку. Придбані транспортні засоби ОСОБА_1 особисто ввозила на територію України, а після їх ввезення протягом 2022 року передавались у розпорядження довіреній людині або у розпорядження комісійного магазину з продажу транспортних засобів. Вказана інформація може бути підтверджена копіями довіреностей посвідченими приватним нотаріусом Васіловкою В.О.
Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання 16.05.2025 року без його участі та розглянути клопотання.
Представник відповідача надав до суду заяву про проведення судового засідання 16.05.2025 року без його участі, підтримав його клопотання про витребування доказів та просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання не здійснювалася.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Стаття 2 ЦПК України встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів.Керуючись ст. 81, 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про витребування доказів задовольнити.
від 06.07.2022 за реєстровим № 1625, бланк НСА 911219;
від 06.07.2022 за реєстровим № 1626, бланк НСА 911220;
від 21.10.2023 за реєстровим № 2701, бланк НСВ 819292;
від 25.08.2023 за реєстровим № 2193, № бланку невідомий.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. Г. Юдіна