Номер провадження: 22-ц/813/992/25
Справа № 504/4391/13-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про витребування оригіналів доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житла,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 січня 2023 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житла відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розгляд справи призначено на 25 червня 2025 року на 10 год. 45 хв.

25 червня 2025 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Пучкової Л.А., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», надійшло клопотання, в якому остання просить витребування оригінал квитанцій, якими відповідач підтверджує сплати по кредиту у розмірі 50 000,00 грн та 80 000,00 грн 24 липня 2017 року та 15 серпня 2017 року відповідно.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що матеріали справи містять розрахунок заборгованості станом на 07 листопада 2013 року, з якого позивач виходив, заявляючи суму вимоги. За цим розрахунком остання сплата від відповідача надходила 13 лютого 2013 року. З того часу жодних погашень відповідач не здійснював. Твердження відповідача про сплату двох сум у розмірі 50 000 грн та 80 000 грн 24 липня 2017 року та 15 серпня 2017 року відповідно банк не підтверджує, вказані суми не вносилися відповідачем як погашення кредиту по Договору №ODMLGK01420631 від 27 грудня 2007 року на рахунки класу 2909** (є внутрішньобанківським рахунком, який використовується для обліку сум іншої кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку) виписку по рахунку 9918 представник позивача додала. Копії квитанцій, які надає відповідач викликають у позивача сумніви та останній вважає їх недостовірними, можливо підробними, так як за сукупністю дотичних доказів існує висока ймовірність підробки вказаних документів.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2019 року до Комінтернівського районного суду Одеської області адвокатом Боврою Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про поновлення строку та перегляд заочного рішення до якої було додано, зокрема, копії квитанції №4587 від 24 липня 2017 року на суму 50000,00 грн та квитанції №4587 від 15 серпня 2017 року на суму 80000,00 грн (т.1 а.с.115).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, в поданому клопотанні представником позивача не наведено жодних доводів чому вона вважає вищезазначені квитанції недостовірними, підробними. Більше того адвокат не зазначає за сукупністю яких саме дотичних доказів на її думку існує висока ймовірність підробки вказаних документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення клопотання адвоката Пучкової Л.А., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», про витребування оригіналів доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житла.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 95, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про витребування оригіналів доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлавідмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда