У Х В А Л А

23 червня 2025 року місто Київ

Справа № 752/8044/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7942/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Кіндрась Катериною Вікторівною, на рішення Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Кіндрась К.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кіндрась К.В., на рішення Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Кіндрась К.В. оскаржував рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року, яке в матеріалах справи відсутнє.

20 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків від представника ОСОБА_1 адвоката Кіндрась К.В., до якої було долучено уточнену апеляційну скаргу в якій зазначено, що оскаржується рішення Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року яке наявне в матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що недоліки які були зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року були усунуті.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Кіндрась К.В., вказує про те, що повний текст оскаржуваного рішення було отриманою нею 20 березня 2025 року безпосередньо в суді першої інстанції.

Зазначає, що строк для подання апеляційної скарги закінчується 21 квітня 2025 року.

Проте, з таким твердження заявника суд не погодився, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кіндрась К.В., на рішення Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 рокузалишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - для подання заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

04 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Кіндрась К.В. подав апеляцій скаргу.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав 20 березня 2025 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Встановлено, що оскаржуване рішення Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року про виправлення описки, ухвалено 30 грудня 2024 року.

Копію оскаржуваного рішення від 30 грудня 2024 року отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Кіндрась К.К. 20 березня 2025 року, що підтверджується розпискою, що міститься в матеріалах справи (а.с. 149). Останнім днем подання апеляційної скарги є 19 квітня 2025 року, що припадає на вихідний день - суботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Апеляційна скарга подана 21 квітня 2025 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Кіндрась Катериною Вікторівною, на рішення Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна