Справа № 308/4501/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 липня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Газій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

28.04.2025 ТОВ «Наш Добробут.» звернулося до суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідачів відсутні договори про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, але вони не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ними до укладення відповідних договорів і мають перед позивачем заборгованість за вказані послуги, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Враховуючи вище викладене, просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 9400,00 грн, інфляційні витрати в розмірі 3 161,11 грн та 3% річних у розмірі 917,09 грн, що разом становить 13 481,33 грн, та судові витрати по справі, які складаються із судового збору та витрат на професійну допомогу.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відзиву на позов не надали.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2025 року справу передано на розгляд судді Голяни О.В.

Ухвалою суду від 09.04.2025 позовну заяву ТОВ «Наш Добробут.» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; про час та місце розгляду справи повідомляти відповідача ОСОБА_1 шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явились, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «НАШ Добробут.» є окремою юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

28.12.2016 року між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Наш-Добробут.» було укладено договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою.

Відповідно до п.1 вказаного договору у ТОВ «НАШ Добробут.» зобов`язалось надавати замовникові Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради послуги з управління будинками, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості.

Вартість послуг згідно додаткових угод та додатків до договору від 28.12.2016 становить: з 01.01.2020 1,91 грн, з 01.01.2021 2,43 грн, з 01.01.2022 2,95 грн, 01.01.2023 2,95 грн, 01.01.2024 - 2,95 грн за 1 кв.м. загальної площі майна.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.09.2001 виконавчим комітетом Ужгородської міської ради згідно із рішенням від 26.09.2001 № 160, квартира за адресою: АДРЕСА_2 дійсно належить на праві приватної, спільної, сумісної власності ОСОБА_3 та членам її сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації КП «Архітектурне планувальне бюро» № 124/25 від 20.02.2025, право приватної спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 станом на 31.12.2012 було зареєстроване за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 29.09.1993, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради згідно рішенням №160 від 26.09.2001.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №431656688 від 17.06.2025, відомості про зареєстровані права на квартиру АДРЕСА_3 , відсутні.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за послугу з управління будинком за період з 01.01.2020 по травень 2024 включно становить 9400,13 грн; інфляційних збитків за період січень 2020 по січень 2022, січень 2024 по лютий 2025 - 3 164,11 грн; 3% річних за період січень 2020 по січень 2022, січень 2024 по лютий 2025 - 917,09 грн.

Оцінка суду.

Між сторонами виник спір щодо надання та отримання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідачі заперечень в даних правовідносинах не висловили.

Судом встановлено, що позивачем надається ряд послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій в багатоповерховому будинку в АДРЕСА_1 , що підтверджується дослідженими матеріалами справи і відповідачем не спростовано.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, як в діючій, так і в попередній редакції, регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

А тлумачення статті 526 Цивільного кодексу України свідчить, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Оскільки відповідачі є споживачами комунальних послуг, які вони не оплачували, у них виникла заборгованість, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ними зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно платіжної інструкції №1131 від 24.03.2024 року позивачем було сплачено 3 028 грн. 00 коп. судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в рівних частинах, тобто по 1 514,00 грн. з кожного.

Крім того, по справі позивачем згідно договору про надання правничої допомоги від 11.09.2024 було укладено договір з адвокатським бюро «АДВОКАТСЬКА КОНТОРА Козаря», відповідно до якого ТОВ «НАШ Добробут.» повинна бути надана правова допомога, вартість якої узгоджена між сторонами. Згідно додатку №5 від 21.03.21025 до договору про на надання юридичної допомоги від 11.09.2025, сума гонорару становить 4000 грн.

Згідно з висновком Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.03.2025 по справі №275/150/22, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

У зв`язку із наведеним суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів в рівних частинах судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2020 по травень 2024 включно в розмірі 9 400,13 гривень, інфляційні витрати в розмірі 3 161,11 гривень та 3% річних у розмірі 917,09 гривень, що разом становить 13 481,33 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» судовий збір в розмірі 1 514,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» судовий збір в розмірі 1 514,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» 2000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» 2000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.», місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Олена ГОЛЯНА