overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/175/53/25
УХВАЛА

"03" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 175/14804/24 від 07.10.2024 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що сума боргу є необгрунтованою. Просить скасувати судовий наказ.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості, а саме суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з боржників не є безспірним.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №175/14804/24 від 07.10.2024 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-о/361/139/25, справа № 361/6421/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«30» червня 2025 року

місто Бровари Броварського району Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у порядку окремого провадження цивільну справу за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Заяву - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва. Актовий запис № 1552.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

290/443/25

2/290/348/25

03 липня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши питання з власної ініціативи про виправлення описки в рішенні Романівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2025 року у справі №290/443/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2025 року Романівським районним судом Житомирської області було винесено рішення у справі №290/443/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проте, при виготовленні тексту рішення по даній цивільній справі допущено описку, а саме не вірно вказано дату винесення рішення «07 липня 2025 року», замість вірного «03 липня 2025 року» у зв`язку з чим виникла необхідність у виправленні відповідної описки з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення по суті, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Романівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2025 року у справі №290/443/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірною дату винесення рішення «03 липня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту складання та оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Провадження № 2-н/638/2753/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Ізюмське комунального підприємства теплових мереж звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 , яка є споживачем за адресою: АДРЕСА_1 на свою користь суми заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2021 по 31.03.2025 в розмірі 24485,28 грн. та судового збору у розмірі 302.80 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відомості з Єдиного державного демографічного реєстру не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст. 161, 163, 165, 258-261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В. В. Гребенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стандартюк О.В.,

представника позивача за первісним позовом представника відповідача за зустрічним позовом Бондара І.М.,

відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом Єренка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Єренка Дмитра Віталійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „НД-58, в особі представника Штабовенка Дениса Всеволодовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „НД-58 про визнання незаконними нарахування, -

Керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Єренка Дмитра Віталійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „НД-58, в особі представника Штабовенка Дениса Всеволодовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „НД-58 про визнання незаконними нарахування залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошена в судовому засіданні 24.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30.06.2025 року.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 344/6304/25
Провадження № 2/344/2880/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі від 25.06.2025 року про заочний розгляд справи,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.06.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що при складенні тексту ухвали судом у даті розгляду у вступній частині ухвали допущено описку, а саме дату проведення засідання зазначено: «25 червня 2024 року», тоді як вірно: «25 червня 2025 року».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При складенні тексту ухвали судом допущено описку, а саме не вірно зазначено дату проведення засідання: «25 червня 2024 року», тоді як вірно: «25 червня 2025 року».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описки, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про заочний розгляд справи від 25 червня 2025 року у цивільній справі № 344/6304/25, зазначивши дату у вступній частині ухвали «25 червня 2025 року» замість невірно зазначеної «25 червня 2024 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2025 року

м. Харків

справа № 627/971/24

провадження № 22-ц/818/1311/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 11 листопада 2024 рокув складі судді Вовк Л.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 11 листопада 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Провадження № 22-ц/4806/605/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 липня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2025 року у складі судді Фазикош О.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 листопада 2025 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2994/25
Провадження №: 2-о/332/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 12.06.2025 надійшла заяваОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини.

Ухвалою суду від 17.06.2025 заяву було залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

02.07.2025, до відкриття провадження у справі,від заявника надійшла заява, в якій він просить суд на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути заяву про усиновлення дитини. Окрім того, в заяві останній просив суд повернути судовий збір, сплачений ним за подачу заяви про усиновлення дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, керуючись ст. ст. 185, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини повернути з усіма додатками заявникові.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень, сплачений відповідно до платіжної квитанції від 12.06.2025 № 9381-5359-9333-4989.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя У. В. Блажко
Справа №591/8306/19
Провадження № 2-во/591/44/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 липня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 591/8306/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2023 року Зарічним районним судом м.Суми ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено майно, яке було придбано під час шлюбу і є власністю подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на газову плиту ARDO вартістю 3800,00 грн., бойлер termal вартістю 3500,00 грн, гарнітур кухні вартістю 14900,00 грн, шафу (меблі) в коридор (3,5м*2,62м) вартістю 16300,00 грн. Всього на загальну суму 38500,00 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на: холодильник ARDO nordfest вартістю 6200,00 грн., спальний гарнітур (ліжко, гардероб, матрас, стіл-трюмо) вартістю 13900,00 грн., кондиціонер Mitsubishi srk 20 HG вартістю 10 000,00 грн., меблі для коридору (0,95м*2,62м) вартістю 3000,00 грн. Всього на загальну вартість 33 100,00 грн. В іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Сумського апеляційного суду від 20.06.2023 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2023 року в оскарженій частині та додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2023 року залишено без змін.

30 червня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в рішенні суду та просить вірно зазначити в рішенні суду номер будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку зазначено в тексті рішення суду адресу квартири: АДРЕСА_1 замість: АДРЕСА_1 . Вказана описка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні від 09.02.2023, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірною у тексті рішення суду від 09.02.2023 по справі №591/8306/19 адресу квартири - « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 197/660/25
Провадження № 2-н/197/65/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянув заяву:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника відсутні,
на користь стягувача
-заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1 753 (одна тисяча сімсот п`ятдесят три) гривні 32 копійки;
За наступними реквізитами НОМЕР_3 АБ «ОЩАДБАНК», МФО 305482:
- суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.Г.Геря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 345/3389/25
Провадження № 2-н/345/857/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
02.07.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: