Справа №: 343/1049/25
Провадження №: 2/343/588/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 14.08.2021 року в розмірі 17 460,89 грн. та судові витрати по справі. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що відповідач 14.08.2021 року уклав з позивачем договір про надання банківських послуг «Монобанк», однак, належно не виконував умови цього договору, своєчасно кредит не погашав і не повернув позичені кошти, в зв`язку з чим за ним числиться заборгованість в сумі 17 460,89 грн.

02 червня 2025 року ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

11 червня 2025 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» згідно довіреності № 22-70Д1 від 08.01.2024 року Мєшнік К.І. на електронну пошту суду подав заяву (а.с. 56) в якій зазначив, що заборгованість за кредитним договором відповідачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору і є підставою для закриття провадження у справі, тому він просить провадження в даній справі з вказаної підстави закрити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Представник позивача згідно довіреності № 22-70Д1 від 08.01.2024 року Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві, вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення йому судової повістки рекомендованими листом з повідомленням про вручення, яку він отримав 12.06.2025 року. (а.с. 58) Також ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 04.06.2025 року. (а.с. 54).

За таких обставин суд 07.07.2025 року постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити та повернути позивачу з державного бюджету сплачену суму судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, суд закриває провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із заяви представника позивача згідно довіреності № 22-70Д1 від 08.01.2024 року Мєшніка К.І. від 11.06.2025 року вбачається, що відповідач повністю сплатив заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 14.08.2021 року, в зв`язку з чим відсутній предмет спору в даній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в зв`язку з повним погашенням боргу відповідачем між сторонами не залишилося неврегульованих питань і в даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з цієї підстави слід закрити.

При цьому суд вважає, що позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути з державного бюджету сплачений згідно платіжного доручення № 3 від 16.05.2025 року (а.с. 44) судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 142,159-161,255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету сплачену згідно платіжного доручення № 3 від 16.05.2025 року суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: