ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/679/25
Єдиний унікальний номер справи: 516/263/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Склярської І.В., суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Бєрьозки Юрія Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2025 року (під головуванням судді Кузьміної О.І.), у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про видачу дублікату виконавчого документу, по цивільній справі № 654/3103/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №654/3103/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено

Видано ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №654/3103/15-ц від 08 грудня 2015 року, у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/пж від 04 серпня 2008 року у сумі 7625392 грн. 40 коп. та судові витрати у загальному розмірі 3410 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 08 червня 2025 року Бєрьозка Ю.В., який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просить, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження.

Вказана апеляційна скарга зареєстрована судом апеляційної інстанції 11 червня 2025 року.

13 червня 2025 року витребувано матеріали вказаної цивільної справи.

18 червня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

19 червня 2025 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме - для надання обґрунтованої заяви про поважність інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

30 червня 2025 року, на виконання ухвали суду, до апеляційного суду надійшла, сформована в системі «Електронний суд», заява скаргою Бєрьозки Юрія Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , про усунення недоліків.

Щодо поважності пропуску строку, вказав, що він є військовозобов`язаним, має підстави для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за сімейними обставинами, що покладає обов`язок подачі документів на продовження відстрочки кожні три місяці, які відповідають періодам продовження воєнного стану на чергові 90 днів. Попередній строк дії відстрочки сплив 09.05.2025, що потребувало подачі документів для отримання відстрочки на новий строк, наведена процедура передбачає не лише сам збір та подачу документів, але і перебування у черзі для їх подачі та отримання. Зокрема, документи для відстрочки прийняті 17.05.2025, що підтверджується копією відповідного талону, де зазначено дату видачу документів - 29.05.2025, а також самою довідкою про відстрочку від 28.05.2025, що видана 29.05.2025 на руки та видача теж передбачала відвідування ІНФОРМАЦІЯ_1 і перебування у черзі. Відтак, із 15-денного строку на оскарження 3 дні (16, 17 та 29 травня) витрачено ним для вирішення питання щодо оформлення відстрочки.

Також вказав, що протягом вказаного строку припала необхідність для складання та подання апеляційної скарги по справі №521/12843/23; подання адміністративного позову; засідання по кримінальній справі №521/12843/23 21.05.2025; підготовки до участі у судових засіданнях у по кримінальній справі № 758/10051/23 26.05.2025 та 28.05.2025 у Подільському районному суді м. Києва; 26.05.2025 по справам №757/27743/20-ц та №758/6698/24; 27.05.2025 по справі №367/3723/23, 30.05.2025 по справі №761/29080/24; складання інших невідкладних процесуальних документів в інтересах клієнтів. Хоча вказані судові засідання не тривали увесь день, специфікою м. Києва є значні відстані між судами, наявність заторів, що значно збільшує затрати часу на одне судове засідання, зумовлені суто часом на дорогу до судів та назад.

Разом з тим, повторно послався на обстріли м. Києва, які не тривали увесь час, однак змушували перебувати в укриттях, у тому числі і у нічний час, що не могло не позначитись на загальній продуктивності адвоката на наступний робочий день після кожної ночі в укритті та на швидкості виконання поточних завдань. Іншим наведеним доводам щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження суд надавав оцінку в ухвалі від 19.06.2025.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку, колегія суду вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

З матеріалів справи вбачається наступне.

В липні 2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № 16/пж від 04 серпня 2008 року у загальному розмірі 7625392,40 грн.

14 травня 2025 року судом першої інстанції постановлена оскаржувана ухвала, якою задоволена вищевказана заява.

З ЄДРСР вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції надіслана судом до реєстру 14.05.2025 (в день постановлення оскаржуваної ухвали), у якому зареєстрована 14.05.2025. Наведене свідчить, що повний текст ухвали складено 14.05.2025.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

З урахуванням процесуального закону, строк апеляційного оскарження розпочався з 15.05.2025 та останній день подання апеляційної скарги 29.05.2025 року. Апеляційна скарга подана 08.06.2025 року.

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали апелянту вжити заходів щодо оскарження ухвали суду, не вказано.

Посилання апелянта на те, що пропуск строку обумовлений його участю в судових засіданнях по іншим справам та підготовкою процесуальних документів, не можуть бути визначені поважними причинами, відповідно ст. 354 ЦПК України, оскільки це професійна діяльності адвоката, а не виняткові чи непередбачені обставинами, що об`єктивно унеможливлювало подання апеляційної скарги у строк, передбачений законом.

Суд звертає увагу, що адвокатом вказано, що він приймав участь в судових засіданнях 21.05.2025, 26.05.2025, 27.05.2025, 28.05.2025, разом з тим, з 14.05.2025, 15.05.2025, 16.05.2025, 19.05.2025, 20.05.2025, 22.05.2025, 23.05.2025, не зазначені причини пропуску строку.

Посилання на те, що адвокат 16, 17 та 29 травня витрачено ним для вирішення питання щодо оформлення відстрочки, також не є поважною причиною пропуску строку.

Щодо обстрілу м. Києва та перебування в укритті, суд також визначився з зазначеною причиною пропуску строку в ухвалі про залишення без руху від 19 червня 2025 року.

Апеляційний суд не вбачає наявності підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, зазначені доводи апелянта не обумовлюють поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можуть призвести до порушення прав іншої сторони, викликати сумнів в об`єктивності суду.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, суд, відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357-358 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бєрьозки Юрія Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2025 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про видачу дублікату виконавчого документу, по цивільній справі № 654/3103/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скаржнику та іншим учасникам справи надіслати копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В Майданік