18.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/8391/25
Провадження 2с/205/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м.Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Курбанова Н.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курбанової Наталії Миколаївни у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 205/8931/25, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді Курбанової Н.М. у справі про скасування судового наказу № 205/8931/25 (провадження № 2-с/205/36/25) за заявою ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 06.06.2025 Новокодацьким районним судом міста Дніпра видано судовий наказ у справі № 205/8391/25 (провадження № 2-н/205/647/25), за заявою КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. 07.06.2025 р. 21:22 год. (субота) через «Електронний кабінет» подано заяву про скасування судового наказу. Згідно Картки руху заяви «Електронного кабінету» «Електронного суду» ЄСІТС, заяву про скасування судового наказу було доставлено до суду наступного робочого дня у робочий час в понеділок 09.06.2025 р. 11:53 год. (стан: прийнятий, очікує на реєстрацію в АСДС). Заяву про скасування судового наказу було зареєстровано лише 10.06.2025 р. 08:57 за вхід. № 22986/25-Вх, чим було порушено порядок прийняття та реєстрації документів у день надходження в робочий час, визначених: розділом ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 р. № 814 (у редакції наказу ДСА України від 17 жовтня 2023 року № 485)), п. 39 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21), п. 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 р. № 39, із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 р. № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 р. № 119). Така бездіяльність працівників апарату суду є фактично незаконним втручанням в роботу автоматизованої системи, що призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи за заявою про скасування судового наказу, яка надійшла до суду в робочий день 09.06.2025 р. 11:53 год. за 5 годин до закінчення робочого часу суду. 10.06.2025 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву розподілено на суддю Курбанову Н. М. (провадження № 2-с/205/36/25). Заявляє відвід судді Курбановій Н. М. по справі № 205/8391/25 в провадженні № 2- с/205/36/25, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до частин 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Так, суд покладає на заявника не лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, а й утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Суд звертає увагу на особливості наказного провадження у цивільному процесі. Суддя видає наказ на підставі поданих до суду документів, без з`ясування думки боржника та не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. В свою чергу, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що 06.06.2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра у цивільній справі № 205/8391/25 (2-н/205/647/25) видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2022 р. по 28.02.2025 р. у розмірі 11609,43 грн., та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 242,24 грн.

10.06.2055 р. боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про його скасування.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12.06.2025 року судовий наказ від 06.06.2025 року у справі №205/8391/25 (2-н/205/647/25) був скасований.

17.06.2025 р. боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із повторною заявою про скасування зазначеного вище судового наказу.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18.06.2025 року у справі №205/8391/25 у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2025 року №205/8931/25, виданого Новокодацьким районним судом міста Дніпра про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради відмовлено, оскільки оскаржуваний судовий наказ вже скасований рішенням суду.

Таким чином, заява про відвід головуючого судді Курбанової Н.М. у даній справі подана 16.06.2025 р. після розгляду заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2025 року №205/8931/25, виданого Новокодацьким районним судом міста Дніпра та ухвалення рішення 10.06.2025 р.

Враховуючи викладене, заява боржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курбанової Наталії Миколаївни у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 205/8931/25, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву боржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курбанової Наталії Миколаївни у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 205/8931/25 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Курбанова

.