Справа № 954/115/25
Номер провадження 2-п/954/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обгрунтована тим, що 01 квітня 2025 року заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області по справі № 954/115/25 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ". З даним рішенням відповідач не погоджується, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. В даному випадку суд, при розгляді даного питання підійшов шаблонно, без дослідження обставин які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи а саме не було враховано:

1)на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 28.11.2018 боргові зобов`язання за Кредитним договором № 894601569 від 11.12.2019 ще не існували, а тому не могли бути передані новому кредитору під час укладення договору відступлення права вимоги від 28.11.2018, тобто позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги;

2)на час укладення договору відступлення права вимоги від 28.11.2018 сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину, предмет не індивідуалізовано належним чином. Інформація про відповідача як боржника надана ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» більш ніж через шість років після укладення договору про відступлення права вимоги;

3)позивач фактично не поніс і не понесе витрат на правничу допомогу, не вбачається підстав для ухвалення рішення про їх стягнення;

4)необхідність застосування строку позовної давності до пред`явлених вимог.

Враховуючи викладене, просив:

-Прийняти заяву про скасування заочного рішення винесене Нововоронцовським районним судом Херсонської області 01.04.2025 по справі №954/115/25.

-Скасувати заочне рішення винесене Нововоронцовським районним судом Херсонської області 01.04.2025 по справі № 954/115/25.

-Ухвалити нове рішення по справі №954/115/25, яким відмовити ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в задоволені позовних вимог повністю.

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» надав письмові пояснення щодо заяви про перегляд заочного рішення, за якими щодо обставин для скасування заочного рішення заперечував, просив залишити заочне рішення без змін.

Учасники у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд встановив наступне.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів (ч. 2 ст. 285 ЦПК України).

Отже, визначено перелік необхідних відомостей, які повинна містити заява про перегляд заочного рішення.

Відповідач у заяві не зазначає про поважність причин неявки у судове засідання, призначене на 01.04.2025.

Суд також встановив, що відповідач ухвалу про відкриття провадження від 07.02.2025 отримав 09.02.2025 в електронному кабінеті; судовий виклик отримав 27.02.2025.

Додатково на сайті судової влади України розміщувалося оголошення про виклик відповідача ( дата оголошення 26.02.2025).

Крім того, позов зареєстрований у системі «Електронний суд» 25.11.2024.

Таким чином, відповідач з 25.11.2024 знав про наявність пред`явленого позову до нього, а з 09.02.2025 про відкрите провадження у справі та дату, час, місце розгляду справи.

Отже, суд, вирішуючи питання про наявність підстав для перегляду заочного рішення враховував:

1 ) належне повідомлення: відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд (отримав копію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження та судовий виклик).

2) відсутність поважних причин неявки: відповідач не надав доказів поважності причин своєї неявки та не зазначав про їхню наявність у заяві про перегляд заочного рішення.

3) можливість подати відзив: відповідач мав можливість подати відзив і викласти свою позицію, зазначивши про всі обставини, які мають значення для вирішення спору,однак не скористався цим правом.

Щодо наявності нових обставин, які можуть бути істотними та впливають на результат розгляду справи, та про які зазначив відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Принцип юридичної визначеності (res judicata) є фундаментальним у правовій системі та означає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є остаточним і обов`язковим для виконання. Він забезпечує стабільність правовідносин, прогнозованість судових рішень і запобігає нескінченному перегляду справ.

Суд забезпечив відповідачу повну можливість реалізувати свої процесуальні права: він був належним чином повідомлений про спір, мав час на ознайомлення з позовом та підготовку своєї правової позиції, а також можливість подати відзив та надати всі наявні у нього докази та обставини.

З аналізу ст. 288 ЦПК України слідує, що однією з підстав для скасування заочного рішення є докази, на які відповідач посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, взято до уваги, що відповідачу такі обставини були відомі на момент розгляду справи, а відтак останній мав можливість заявити їх до остаточного вирішення справи.

Прийнято також до уваги те, що суд не забезпечить принцип юридичної визначеності якщо таке заочне рішення буде переглянуто на підставі нових обставин, які відповідач не давав у визначений судом строк без поважних причин. Крім того, судові рішення втратили б свою остаточність і стабільність, а позивач був би постійно під загрозою нескінченного перегляду справи, навіть якщо він виконав усі процесуальні вимоги.

За ч. 3 ст. 287 КПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 КПК України).

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 284-287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяВ.М. Олійник