Справа № 946/9272/23
Провадження № 2/946/43/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Коваленко А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть позовної заяви (стаття 175 ЦПК України)

1.1. 27.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, яким просить:

(1) позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

(2) стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.10.2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладений шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 померла. Після смерті ОСОБА_7 дитина залишилася проживати разом із бабусею, позивачкою у справі, та перебуває на її повному утриманні. Батько дитини, відповідач у справі ОСОБА_3 , жодних коштів на утримання доньки або іншої допомоги не надає, не проводить спільно з нею час та не проявляє інтерес; повністю самоусунувся від виконання батьківських обов`язків. Відповідач притягався до кримінальної відповідальності (справа №946/2914/22). Після смерті матері дитині призначена пенсія у зв`язку із втратою годувальника. Відповідач, як законний представник дитини, відкрив банківський рахунок, на який приходить відповідна пенсія. Після надходження на рахунок коштів ОСОБА_3 переводить їх на інший рахунок, залишаючи дитину без фінансового забезпечення. Вказані обставини, на думку позивачки, свідчить про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав.

ІІ. Суть відзиву на позовну заяву (стаття 178 ЦПК України)

2.1. 28.10.2024 року представник відповідача адвокат Шепель В.С. направив відзив на позовну заяву (а.с.103-107), яким вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що підстави для позбавлення батьківських прав чітко визначені у частині першій статті 164 СК України та є вичерпними. Жодна із наведених у законі підстав у позовній заяві не зазначена, а терміни «не бере участі» та «ухиляється від виконання обов`язків» є різними за своїм смисловим та юридичним значеннями. Крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведено жодної з обов`язкових підстав, передбачених статтями 164 та 165 СК України.

ІІІ. Суть відповіді на відзив (стаття 179 ЦПК України)

3.1. 02.11.2024 року представник позивачки адвокат Черненко Х.М. надала відповідь на відзив (а.с.115-118), в якому пояснила, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання батьківських обов`язків. На підтвердження цього позивачка надала довідку № 01-18/225 від 20.11.2023 року, видану Ізмаїльською гімназією № 9 із початковою школою, згідно з якою ОСОБА_5 перебуває під повним піклуванням бабусі, а батько, ОСОБА_3 , за період навчання жодного разу не відвідав школу, не брав участі у вихованні доньки та не цікавився її життям. Також, відповідач ОСОБА_3 використовував на власні потреби допомогу, яка була призначена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю її матері, та на теперішній час виплата вищевказаної допомоги припинена, до з`ясування обставин, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 зловживає алкогольними напоями, не працює, що підтверджено довідкою № 1787/02 від 10.05.2024 року. Розмір допомоги складає 2 100 грн щомісячно, тобто за весь цей час відповідач використав на власні потреби 20 796 гривень 77 копійок. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків випливає, що відповідач отримує кошти від управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району на утримання дитини та має виграші від ТОВ «Спейсикс», основна діяльність якого організація азартних ігор. Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області надав висновок № 04/21-62 від 22.01.2024 року про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, оскільки це відповідає якнайкращим інтересам дитини. У висновку спеціалісти служби у справах дітей зазначили, що 29 грудня 2024 року провели у телефонному режимі бесіду з батьком дитини, під час якої він підтвердив, що з 2019 року вихованням дитини не займається. Позивачка також звернулась до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області із заявою відносно ОСОБА_3 про невиконання батьківських обов`язків, проте за майже рік розгляду справи відповідач не виявив жодних змін у ставленні до доньки, не сплатив аліментів і не встановив контакт із нею. Врахувавши наведені докази, відповідачка вважає, що наявні законні підстави для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_5 та стягнення з нього з аліментів на її утримання.

ІV. Суть заперечень (стаття 180 ЦПК України)

4.1. 09.12.2024 року представник відповідача адвокат Шепель В.С. надав заперечення на відповідь на відзив (а.с.132-136), за змістом яких відповідач не згоден як з поясненнями позивача так і з відповіддю на відзив, оскільки він не зловживає алкогольними напоями та на обліку з цього приводу не перебуває; підтримує стосунки з донькою, регулярно спілкується з нею; коли дитина була молодшою, допомагав їй із виконанням домашніх завдань; працює на будівництві, однак неофіційно; у казино не грає; жодного дзвінка зі служби захисту дітей не отримував. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 просить у позові ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

V. Інші процесуальні дії у справі

5.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 27.11.2025 року, справа №946/9272/23 передана на розгляд судді Бальжик О.І (а.с.18).

5.2. Ухвалою судді від 04.12.2023 позовну заяву залишено без руху (а.с.19).

5.3. 12.12.2023 усунуто недоліки позовної заяви (а.с.21).

5.4. Ухвалою судді від 14.12.2023 року відкрито провадження та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні (а.с.23).

5.5. Ухвалою суду від 04.03.2024 року витребувано докази з Ізмаїльської державної податкової інспекції ГУ ДПС в Одеській області та АТ «Райффайзен Банк» (а.с.47).

5.6. Ухвалою суду від 10.06.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (а.с.69).

5.7. Ухвалою суду від 29.10.2024 року забезпечено участь представника відповідача адвоката Шепель В.С. в судових засіданнях в режимі відеоконференції (а.с.110).

5.8. Ухвалою суду від 06.12.2024 року забезпечено право дитини бути заслуханою під час вирішення спору щодо її виховання (а.с.130).

5.9. Під час розгляду справи здійснювалася повна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

VІ. Виклад позиції учасників судового процесу; показання свідків

6.1. У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні на підставі викладених у ньому доводів. Додатково пояснила, що зимою 2019 року донька ОСОБА_7 та онука ОСОБА_5 прийшли до неї о 02:00 годині ночі, пояснивши це тим, що ОСОБА_3 вигнав їх з квартири. Після смерті ОСОБА_8 у грудні 2022 року онука залишилася проживати разом з нею. Вона щоденно забезпечує дитину харчуванням, одягом та всім необхідним. Жодної підтримки від батька дитини не надходить, а кошти, які призначалися для утримання онуки, відповідач витрачав виключно на власні потреби. ОСОБА_5 неодноразово висловлювала бажання спілкуватися з батьком, ОСОБА_3 , проте він не реагував на її прохання та не підтримував жодного контакту, хоча перешкод для цього не було. Вважає, що відповідач заперечує проти позбавлення його батьківських прав, оскільки він втратить відстрочку від призиву на воєнну службу, надану йому як одинокому батькові.

6.2. Представник позивачки адвокат Черненко Х.М. зазначила, що після смерті матері дитина перебуває на повному утриманні бабусі. Згідно з характеристикою Ізмаїльської гімназії батько жодного разу не відвідав школу доньки, не цікавився її навчанням і вихованням. Пенсія та соціальна допомога, що надходили на відкритий ним рахунок, витрачалися на власні потреби й не передавалися дитині, через що служба у справах дітей припинила вказані виплати. Відповідач зловживає алкоголем, офіційно не працевлаштований, не має власного житла та проживає з матір`ю. Під час судового засідання він не підтвердив місце роботи чи наявність обладнаного житла для проживання разом з донькою. Також відомо про факти його виграшу в азартних іграх та притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку. Враховуючи зловживання азартними іграми та алкоголем, відсутність будь-якої участі відповідача у вихованні дитині, наявні законні підстави для позбавлення його батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини.

6.3. Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що він є батьком двох дітей: сина, який наразі перебуває за кордоном, та доньки ОСОБА_5 . Спільно з матір`ю доньки вони проживали разом, поки не посварилися через зловживання нею алкогольними напоями. ОСОБА_7 переїхала до батьків і забрала дитину. Вони з донькою мешкають на сусідніх вулицях, регулярно спілкуються та проводять спільно вільний час. У його матері є п`яти кімнатний будинок, в якому донька може проживати. Він працює неофіційно на будівництві, заробляє 7-8 тисяч гривень на місяць. Щотижня він перераховував своїй матері кошти, зазвичай 200-300 гривень, а іноді до 1 000 гривень, аби остання передавала їх дочці. Він не передавав гроші безпосередньо ОСОБА_1 , тому що не думав, що на нього можуть подати до суду з метою стягнення аліментів. Час від часу він перераховував грошові кошти за кордон старшому синові на його прохання, які насправді надавались державою на утримання доньки. Син не завжди мав роботу у Чехії та потребував матеріальної допомоги. Іноді він вживає алкоголь, однак не перебуває на обліку. В азартні ігри грає не систематично, отримав виграш у сумі 600 гривень, коли працював у Польщі. Вважає, що він належним чином виконує свої батьківські обов`язки, тому відсутні підстави для позбавлення його батьківських прав.

6.4. Представник відповідача адвокат Шепель В.С. підтримав відзив та заперечення на відповідь на відзив, додатково зазначивши, що ОСОБА_3 є відповідальним батьком із постійним місцем роботи та стабільним доходом, який дає йому змогу своєчасно й у повному обсязі забезпечувати доньку всім необхідним для життя та навчання.

6.5. Допитана у судовому засіданні дитина ОСОБА_5 повідомила, що їй чотирнадцять років, проживає з бабусею з другого класу та станом на час розгляду справи навчається у восьмому класі Ізмаїльської гімназії № 9. Пригадує, що шість років тому, близько о другій-третій годині ночі, між батьками сталася сварка, внаслідок якої батько вигнав маму з дому. Вона з матір`ю вночі пішки йшли від дев`ятої школи до будинку бабусі, що є значною відстанню. Відтоді спілкування з батьком обмежилося однією-двома випадковими зустрічами на місяць у місті, під час яких вони лише віталися і розходилися. Також вона могла побачити його, коли 1-2 рази на місяць приходила до бабусі в гості. Час з батьком спільно не проводили, фінансово він не допомагав. Коли вона просила у батька гроші на прогулянку, він нічого не давав, а коли хворіла ліків їй не приносив і взагалі не цікавився її станом здоров`я. Іноді грошові кошти надавала бабуся матір батька. У підлітковому віці вона неодноразово бачила ОСОБА_3 в нетверезому стані. Батько вживав тютюн та алкогольні напої, а під час сімейних конфліктів часто піднімав руку на маму в її присутності. Після переїзду до бабусі вона відвідувала його самостійно лише один раз у третьому класі, а потім майже не спілкувалася до початку 2024 року. Батько проявив ініціативу спілкуватися лише пару днів тому. Коли вона дізналася про намір бабусі позбавити відповідача батьківських прав, одразу підтримала це рішення, оскільки не може пробачити йому своє дитинство. Вважає, що мати почала зловживати алкоголем саме через батька, у зв`язку з чим вона померла у грудні 2022 року. Вона хотіла проводити час з батьком коли була маленькою, проте він самоусунувся від цього. Вона почувається захищеною та щасливою з бабусею ОСОБА_9 .

6.6. Представник третьої особи позов та обставини позову підтримала у повному обсязі, просила врахувати інтереси дитини та висновок органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області. В останнє судове не з`явилася, звернувшись із заявою про розгляд справи у її відсутність.

VІІ. Фактичні обставини та докази на їх підтвердження

7.1. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_10 перебували в шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 463 (а.с.4).

7.2. Від шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 23 грудня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №975 (а.с.6).

7.3. Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 06 грудня 2022 року Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.5).

7.4. Батьками ОСОБА_7 є ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим повторно 07 листопада 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області, актовий запис № 100 (а.с.3).

7.5. Згідно з довідкою №01-18/225, наданою адміністрацією Ізмаїльської гімназії №9 з початковою школою 20 листопада 2023 року, бабуся ОСОБА_1 виховує самостійно онуку ОСОБА_5 , яка знаходиться на її забезпеченні. За період навчання дитини батько, ОСОБА_3 , не відвідував навчальний заклад, не брав участі у вихованні дитини, не цікавився її шкільним життям (а.с.7).

7.6. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2022 року у справі №946/2914/22, ОСОБА_3 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України (а.с.11-13).

7.7. За змістом відповіді заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України №1500-0504-8/181355 від 22.12.2023, малолітня дитина ОСОБА_5 на обліку в Головному управлінні як отримувач пенсії в разі втрати годувальника не перебуває, виплати не отримує (а.с.36).

7.8. Згідно відповідізаступника начальника Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 10846/5/15-32-54-05від 10.05.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 , за період з I кварталу 2023 року по IV квартал 2023 року отримав зарахування: у квітні 2023 року від УП ТА СЗН IMP Ізмаїльського району 10 296 гривень 77 копійок; у квітні 2023 року від ТОВ «СПЕЙСИКС» з відміткою «виграші та призи» 600 гривень 00 копійок; у травні 2023 року від УП ТА СЗН IMP Ізмаїльського району 2 100 гривень 00 копійок; у червні 2023 року від УП ТА СЗН IMP Ізмаїльського району 2 100 гривень 00 копійок; у липні 2023 року від УП ТА СЗН IMP Ізмаїльського району 2 100 гривень 00 копійок; у серпні 2023 року від УП ТА СЗН IMP Ізмаїльського району 2 100 гривень 00 копійок; у вересні 2023 року від УП ТА СЗН IMP Ізмаїльського району 2 100 гривень 00 копійок; у жовтні 2023 року від УП ТА СЗН IMP Ізмаїльського району 2 100 гривень 00 копійок (а.с.59-61).

7.9. Як вбачається з відповіді начальника УП ТА СЗН IMP Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебуває на обліку в управлінні як одержувач державної соціальної допомоги дитині померлого годувальника з 10.01.2023 року (о/р № НОМЕР_5 ). Відповідно до листа Служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області №01-26/601/23 від 25.09.2023 року з метою соціального та правового захисту малолітньої ОСОБА_5 , виплату допомоги було припинено з 01.10.2023 року, до з`ясування обставин, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 зловживає алкогольними напоями, не працює, соціальну допомогу використовує на свої потреби (а.с.63).

7.10. Згідно з висновком органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 04/21-62 від 22.01.2024 року, шлюбні стосунки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не склалися. Подружжя припинило спільне проживання з грудня 2019 року. З того часу ОСОБА_7 разом з донькою, ОСОБА_5 , переїхали до батьків, ОСОБА_1 та ОСОБА_11 . ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . З того часу дитина, ОСОБА_12 , мешкає разом із бабусею, ОСОБА_1 , та перебуває на повному її утриманні.

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 29 грудня 2023 року, малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з бабусею за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок складається з 4 житлових кімнат, кухні, передпокою, ванної кімнати. Умови проживання відповідають санітарно-гігієнічним вимогам. У малолітньої окрема кімната, в якій є ліжко, письмовий стіл, шафа. Бабуся належним чином виховує та утримує онуку.

Спеціалісти служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області 29.12.2023 року у телефонному режимі провели бесіду з батьком дитини, про що було складено протокол бесіди. ОСОБА_13 повідомив, що не може зустрітися зі спеціалістами служби через те, що працює з 8:00 години до 18:00 годин, знає що питання щодо позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини. Він підтвердив, що з 2019 року вихованням дитини не займається. Висловив прохання провести засідання комісії у його відсутність.

З огляну на викладене, орган опіки та піклування дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини (а.с.31-32).

VІІІ. Оцінка та висновки суду

8.1. Вирішуючи позовні вимоги про позбавлення батьківських прав, суд виходить з такого.

8.2. За змістом ст.27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, діючої на Україні з 27.09.1991 року, держави-учасники визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) несуть основну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здібностей і фінансових можливостей.

8.3. Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

8.4. Відповідно до п.п.1,2,4 ч.1 ст. 164 СК України мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами.

8.5. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2024 року у справі № 185/9339/21 (провадження №61-8918сво23) вказано, що «тлумачення змісту пункту 2 частини першої статті 164 СК України дає можливість зробити висновок, що ухилення від виконання обов`язків з виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна оцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою істотні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків. Подібні правові висновки щодо застосування відповідних норм СК України викладені у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 553/2563/15-ц, від 23 січня 2020 року в справі № 755/3644/19 та від 23 червня 2021 року в справі № 953/17837/19».

8.6. Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

8.7. Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

8.8. Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_5 проживає разом зі своєю бабою з 2019 року та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріально дитину не утримує, її вихованням не займається, навчанням не цікавиться, з дитиною спілкується рідко, хоча після звернення позивачки із даним позовом почав виходити з дитиною на контакт, як зазначила сама дитина. Пенсію у зв`язку із втратою годувальника, призначену неповнолітній ОСОБА_5 після смерті матері, відповідач використовував на власні потреби, що ним у судовому засіданні не спростовувалося.

Відповідач доводи позивачки належними та допустимими доказами не спростував.

В судовому засіданні дитина під час її допиту, зазначила, що вона й надалі бажає проживати разом з бабусею; вважає доцільним позбавити батька ОСОБА_3 батьківських прав.

На думку суду, таке тривале й повне відокремлення відповідача від своєї дитини, зокрема враховуючи її вік на момент припинення контакту, могло призвести не лише до значного ослаблення, а й до повного припинення зв`язку між ними.

Протягом розгляду справи ОСОБА_3 реальних кроків щодо виховання та утримання дитини не вчинив. Жодних об`єктивних даних, які б вказували на наявність перешкод у вихованні його дитини, судом не встановлено. Також судом не встановлено жодних об`єктивних даних, які б вказували на те, що останній намагався виконувати батьківські обов`язки належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач дійсно не виконує своїх батьківських обов`язків, оскільки не приділяє увагу вихованню дитини, не здійснює за нею належний догляд та контроль, не піклується про її духовний і фізичний розвиток, не забезпечує її необхідним харчуванням, не цікавиться її здоров`ям, не створює умови для отримання нею освіти, а також не проявляє до неї батьківської уваги та турботи.

Тривале нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками щодо дитини, є наслідком свідомої поведінки та підставою для позбавлення його батьківських прав.

8.9. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 слід задовольнити, так як позбавлення його батьківських прав є доцільним та відповідає найвищим інтересам дітей.

8.10. Статтею 168 СК України передбачено, що за рішенням суду особам, які позбавлені батьківських прав, може бути дозволено побачення з дитиною. Якщо поведінка такої особи щодо утримання та виховання своєї дитини зміниться, за правилами ст.169 СК України остання не позбавлена права звернутися до суду з позовом про поновлення у батьківських правах.

8.11. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення аліментів, суд виходить з такого.

8.12. Статтею 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

8.13. За змістом ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

8.14. Згідно зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

8.15. Стаття 185 СК України передбачає, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

8.16. Частина 1 статті 191 СК України визначає, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

8.17. Беручи до уваги необхідність врегулювання виниклих між сторонами аліментних правовідносин на принципах справедливості, сумлінності і розумності, рівності батьків щодо обов`язку по утриманню дітей, враховуючи вимоги ст.182 СК України та виходячи зі встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожиткового мінімуму, суд вважає, що заявлений позов, з урахуванням матеріального положення сторони, підлягає задоволенню та стягненню з відповідача аліменти на утримання доньки в у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

IX. Розподіл судових витрат

9.1. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 147 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 141, 180, 182, 184, 191 СК України, ст.ст.11-13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (, адреса: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, проспект Незалежності, буд.62) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.

2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 листопада 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10 .

4. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 073 (тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073 (тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

6. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

7. Копії рішення надіслати для відома сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.І.Бальжик