УХВАЛА

21 червня 2025 року

м. Київ

справа № 509/6639/19

провадження № 61-6172ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шевердіним Максимом Михайловичем, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення частки зі спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Мірошниченко Наталія Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання права на частку у спільній сумісній власності подружжя та права на частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року адвокат Шевердін М. М. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявнику.

13 травня 2025 року адвокат Шевердін М. М. в інтересах ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків.

04 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 усунула недоліки касаційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи це дотриманням строку оскарження судових рішень при первинному зверненні до Верховного Суду та усунення недоліків в найкоротший строк після повернення її касаційної скарги, правом на подачу касаційної скарги повторно.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (зазначено, що суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 19 лютого 2020 року у справі № 266/5267/18, від 15 липня 2020 року у справі № 826/1419/18, від 20 червня 2023 року у справі № 420/4540/22, від 24 липня 2019 року у справі № 646/12964/14-ц, від 15 вересня 2021 року у справі № 310/1772/19, від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, (відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у спірних правовідносинах стосовно належного та ефективного способу захисту права спадкоємця у разі ненадання іншим спадкоємцем наявних у нього та запитуваних нотаріусом оригіналів правовстановлюючих документів на майно, яке входить до складу спадщини, суд не дослідив зібрані у справі докази - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, у скарзі викладено клопотання про зупинення дії рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2022 року в частині скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року у справі №509/6639/19, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання.

Проте оскарженим судовим рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права на частку у спільній сумісній власності подружжя та права на частку у спадщині відмовлено. Таке судове рішення в цій частині за своєю суттю не встановлює, не змінює і не припиняє будь-яких прав чи обов`язків учасників справи, у зв?язку з чим не підлягає виконанню. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 509/6639/19.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/6639/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення частки зі спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Мірошниченко Наталія Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання права на частку у спільній сумісній власності подружжя та права на частку у спадщині.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2022 року в частині скасування заходів забезпечення позову до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко