Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-др/733/8/25
Єдиний унікальний №733/422/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

02 липня 2025 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ічня заяву представника відповідача - адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «МАГНАТ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено .

Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішено не було.

До суду надійшла заява представника відповідача адвоката Ткаченка Д.А. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу (а.с.211-212).

Представник позивача адвокат Бондар Я.О. у заяві просив розглянути заяву без його та позивача участі та надав заперечення , в якому зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а сам розгляд справи відбувся у спрощеному провадженні. Представником відповідача адвокатом Ткаченком Д.А. забезпечено лише участь у судовому засіданні , при цьому жодних процесуальних документів представником відповідача не складено, а правова позиція була сформована при підготовці відзиву на позовну заяву іншим представником. Склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмету доказування у справі. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження сплати позивачами адвокату коштів у розмірі 30 000 грн. Просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст.133 ЦПКУкраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПКУкраїни для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст.137 ЦПКУкраїни розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача ТОВ АК «Магнат» у даній цивільній справі спочатку представляв адвокат Цвіркун І.О. , а пізніше адвокат Ткаченко Д.А.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2024 року між ТОВ АПК «Магнат» та ОСОБА_2 було укладено договір №08-10/24 про надання правничої (правової) допомоги (а.с.217).

У розрахунку вартості надання послуг правничої допомоги по судовій справі № 733/422/24 наведено конкретний перелік наданих послуг на загальну суму 30 000 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття послуг з надання правової допомоги від 18.09.2024 року за договором №08-10/24 про надання правничої (правової) допомоги (а.с.215), ордером, додатковими угодами від 05.03.2024 та 18.09.2024,від 19.12.2023 та від 16.10.2024, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

В додатковій угоді від 16.10.2024 року в п.6 зазначено, що гонорар адвоката сплачується клієнтом через 180 днів з дати набрання рішенням законної сили за результатом розгляду справи №733/422/24(а.с.217).

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 березня 2025 року у справі 275/150/22, в якій зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5,6 ст.137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.

Копія заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення (з додатками) була отримана позивачем 23 червня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 220). Стороною позивача суду надано клопотання про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

У відповідності до п. 80 Рішення ЄСПЛ від 12.10.2006 року по справі «Двойних проти України» зазначається, що відповідно до практики Суду заявнику відшкодовуються тільки ті судові витрати, які були доведені, що вони були необхідними та фактично понесеними, а також обґрунтованими щодо розміру.

Аналогічні висновки зазначенні й у п.34, п.35, п.95 Рішення ЄСПЛ від 26.02.2015 року по справі «Баришевський проти України». Отже, відповідачу при поданні заяви на відшкодування судових витрат на правничу допомогу слід пам`ятати, що недостатньо лише зазначити вимогу у заяві про стягнення судових витрат та докази на підтвердження понесених витрат. Потрібно врахувати і інші аспекти та моменти, які є відмінними для кожної окремої судової справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідност.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне, враховуючи заперечення представника позивача, клопотання представника відповідача- адвоката Ткаченка Д.А. про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково і вбачає за доцільне стягнути з позивача ОСОБА_1 судові витрати у виді правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 258, 260, 270, 353 ЦПК України, суд

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агропромислова компанія «Магнат» () 15000 (п`ятнадцять тисяч ) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А. В. Вовченко