overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7845/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 р. на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з відповіді із Єдиного держаного демографічного реєстру, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Однак, відповідно до матеріалів позовної заяви, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського району м.Дніпра.

Таким чином, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача територіально не знаходилось в Шевченківському районі м.Києва, тому відповідно подана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м.Дніпра, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м.Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 587/2951/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 червня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симони Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, суддя-
Відкрити провадження в по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Проведення спрощеного засідання призначити на 10 вересня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в залі к.-№ 201 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, ІІ поверх).
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк подає заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа № 487/4307/25
Провадження № 2-о/487/167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Заводського відділу ДРАЦС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального, про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Заводського відділу ДРАЦС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст. 316 ЦПК України заява про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем проживання заявника.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294,315-316, 318, 319 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294,295,299 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Заводського відділу ДРАЦС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в порядку окремого провадження на 25.07.2025 року о 09-30 год. в залі судових засідань № 3 Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна 3, м. Миколаїв).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів. Надати пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заперечень на заяву якщо такі маються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження №2/718/454/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.07.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Мамаївської територіальної громади Чернівецького району Черінвецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Андроник Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до Мамаївської територіальної громади Чернівецького району Черінвецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 03.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , залишено без руху, та надано заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Як вбачається із Довідки про доставку електронного документу представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Андроник Б.В., вищезгадану ухвалу судді отримав 03.06.2025 року.

Станом на 30.06.2025 року у наданий судом строк позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Андроник Б.В., зазначені в ухвалі недоліки не усунули.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем у встановлений законом строк, недоліки не усунуті, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , повернути позивачці.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Мамаївської територіальної громади Чернівецького району Черінвецької області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Справа № 539/1017/25
Провадження № 2/539/668/2025
УХВАЛА

03.07.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Ковтун І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Пасішник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Антіхович В.В. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить позбавити відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом на обговорення учасників справи, присутніх у судовому засіданні, було поставлено питання щодо заслуховування думки дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні при вирішенні цього спору про позбавлення батьківських прав.

Позивач, її представник, представник третьої особи у судовому засіданні не заперечували проти заслуховування думки дитини у судовому засіданні при вирішенні цього спору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.171 Сімейного кодексу України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору, зокрема, про позбавлення батьківських прав. Суд вважає, що слід вислухати думку дитини щодо вирішення спору в судовому засіданні в присутності представника служби у справах дітей та психолога. З метою забезпечення умов для висловлення дитиною своєї думки слід залучити для участі в судовому засіданні психолога Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. Оскільки дитина проживає з позивачем, суд вважає необхідним зобов`язати позивача забезпечити участь дитини в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 СК України, ст.ст.232,258,260,261 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Призначити судове засіданні на 24.07.2025 о 10:00 годині для заслуховування думки дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю психолога Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області. Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити участь неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні 24.07.2025 о 10:00 годині. Направити керівнику Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області копію цієї ухвали для забезпечення участі психолога в судовому засіданні 24.07.2025 о 10:00 годині. Роз`яснити, що для участі в судовому засіданні психолог має пред`явити суду документи, які посвідчують його особу та підтверджують його освіту в сфері психології. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження: 22-ц/819/658/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

01 липня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О.(суддя-доповідач)

судді: Воронцова Л.П.,

Кутурланова О.В.,

розглянувши заяву адвоката Ставичного Петра Ігоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив :

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2025 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2025 року відмовлено, у зв`язку з не виконання скаржником вимог щодо порядку перегляду заочного рішення суду.

23 червня 202 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката Ставичного П.І. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3633,60 грн.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись до суду з апеляційною скаргою у справі ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 3633,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №18 від 02 червня 2025 року.

Оскільки ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір, а в подальшому у прийняті апеляційної скарги відмовлено, то сплачений скаржником судовий збір за платіжною інструкцією №18 від 02 червня 2025 року у розмірі 3633,60 грн. за подання апеляційної скарги у справі підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Ставичного Петра Ігоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3633,60 грн. згідно платіжної інструкції №18 від 02 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді Л.П. Воронцова

О.В. Кутурланова
Справа № 521/6563/21
Провадження № 6/521/363/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільїчова С.Д. про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа № 521/6563/21.

26 жовтня 2021 року по справі було ухвалено рішення.

Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року у зв`язку з тяжким майновим станом відповідача. В обґрунтування посилався на те, що відповідач отримує доходи в ТОВ «АТБ-маркет» і отримуваний нею дохід не дозволяє виплатити зазначену суму за один раз. При цьому до суду разом із заявою не надано жодного доказу майнового стану відповідача, що може свідчити про заявлені обставини.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом роз`яснюється, що відповідно до положень ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільїчова С.Д. про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження та призначити судове засідання на 15 липня 2025 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 177/1716/25
Провадження № 2/177/1119/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2025 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 38346,83 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Єдиний державний демографічний реєстр не містить інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 28, п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 177/1716/25, провадження 2/177/1119/25 за позовною заявою АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №519/597/25
У Х В А Л А

30.06.2025 року м.Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - проводити в заочному порядку.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З.І.Барановська