Справа № 557/754/24
Провадження № 2-і/557/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

справа №557/754/24

учасники справи:

заявник Тлумацький ліцей №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області

позивач 1: ОСОБА_1

представник позивача адвокат Сулига С.О.

позивач 2: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гоща цивільну справу за заявою представника Тлумацького ліцею №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області - Олійник Л.В. про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник Тлумацького ліцею №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області - Олійник Л.В. звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2025 року у справі №557/754/24 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тлумацького ліцею №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено у повному обсязі.

Відповідач визнає боргове зобов`язання та має намір виконати судове рішення і повному обсязі, проте одноразова виплата неможлива через об`єктивні причини.

Повідомляє, що Тлумацький ліцей №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області не має можливості сплатити 486 053 грн. 12 коп., матеріальної шкоди одним платежем, адже при формуванні бюджету на 2025 рік Тлумацької міської ради, саме Тлумацького ліцею №1 не було закладено видатки на оплату даного боргу, оскільки ще не було рішення суду, на підставі якого можна було б це зробити.

Внести зміни до бюджету також не можливо з огляду на складну фінансову ситуацію в громаді. Тлумацький ліцей №1 так само як і інші установи міської ради мають незабезпеченість заробітною платою на два місяці, а саме на листопад і грудень 2025 року що видно у плані асигнувань загального фонду бюджету. Сума даного боргу складає місячний фонд заробітної плати Тлумацького ліцею №1, при його виплаті нестача буде складати три місячні фонди. У зв`язку із чим комунальна установа не може у повному обсязі виконати рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2025, так як це негативно повпливає на роботу закладу з фінансової сторони.

Так, у разі не розстрочення виконання судового рішення, стягнення такої значної суми може призвести до негативних фінансових наслідків для комунальної установи, оскільки Тлумацький ліцей № 1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області повинен виконувати свої зобов`язання перед працівниками і у виконанні своїх освітньо-навчальних функцій. Також існує реальна загроза нестачі коштів на забезпечення освітнього процесу.

28.02.2022 Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» від 02.12.1997, Статуту ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини (обставин, непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У зв`язку з введенням воєнного стану на території України, фінансування освітніх закладів зазнало значних обмежень. Через перерозподіл бюджетних коштів на потреби оборони та підтримку населення, значно зменшилося фінансування комунальних закладів освіти. Вказує, що Тлумацький ліцей № 1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області не має можливості отримати додаткові фінансові ресурси через зменшення бюджетних асигнувань та відсутність позабюджетних джерел фінансування.

З огляду на наведені обставини, просить розстрочити виконання судового рішення від 23 квітня 2025 року в частині стягнення ОСОБА_2 у розмірі 486 053 (чотириста вісімдесят шість тисяч п`ятдесят три) гривні 12 коп. матеріальної шкоди, строком на 6 місяців зі сплатою кожного місяця з січня по червень 2026 рівними частинами по 81 008 (вісімдесят одна тисяча вісім) грн. 85 коп.

Суд, розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тлумацького ліцею №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено повністю.

Зокрема вирішено стягнути з Тлумацького ліцею №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 333 465 (триста тридцять три тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 32 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з Тлумацького ліцею №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 486 053 (чотириста вісімдесят шість тисяч п`ятдесят три) гривні 12 коп.

Стягнути з Тлумацького ліцею №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 13 334 (тринадцять тисяч триста тридцять чотири) гривні 65 коп., що складається з судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 3 334 грн. 65 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Стягнути з Тлумацького ліцею №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 18 860 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 53 коп., що складається з судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 4 860 грн. 53 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 14 000, 00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 23 травня 2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.ч. 3 - 5 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Тлумачення положень ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018.

Окрім того, під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Розстрочення виконання рішення суду - це зміна у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки/розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Так, згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2025 року, покликається на фінансові труднощі, а саме, те, що Тлумацький ліцей №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області немає можливості сплатити 486 053 грн. 12 коп., матеріальної шкоди одним платежем, адже при формуванні бюджету на 2025 рік Тлумацької міської ради, саме Тлумацького ліцею №1 не було закладено видатки на оплату даного боргу, оскільки ще не було рішення суду на підставі якого можна було б це зробити та форс-мажорні обставини у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Водночас, заявником не наведено у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які посилається заявник, не носять такого характеру та не надано жодних доказів наявності виняткових обставин які, відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України є обов`язковою умовою для розстрочення виконання рішення суду.

Щодо посилання заявника на введення в Україні воєнного стану, що в свою чергу унеможливлює виконання ним зобов`язань, то такі суд відхиляє, оскільки однієї констатації факту наявності форс-мажорних обставин недостатньо для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання, а обов`язковим елементом, необхідним для звільнення боржника від відповідальності з цієї підстави, є причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами та неможливістю виконати зобов`язання. Жодних обмежень щодо виконання судових рішень на період дії воєнного стану діючим законодавством не передбачено.

Отже, обставин, які є підставою для розстрочення виконання судового рішення, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником під час розгляду його заяви не доведено.

Оцінюючи доводи заяви про розстрочення виконання судового рішення суд враховує, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги береться не лише реальний стан боржника, але й його наміри щодо виконання рішення. Доказів того, що з часу постановлення рішення суду відповідач здійснював хоча б часткове погашення кредитної заборгованості, суду не надано, а тому розстрочення виконання рішення суду у спірному випадку, означало б недотримання розумного та пропорційного балансу інтересів позивача, на користь якого ухвалено рішення суду.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення заяви Тлумацького ліцею №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про розстрочення виконання рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2025 року у справі №557/754/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Тлумацького ліцею №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області - Олійник Л.В. про розстрочення виконання рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тлумацького ліцею №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині стягнення на користь ОСОБА_2 486 053 (чотириста вісімдесят шість тисяч п`ятдесят три) гривні 12 коп. матеріальної шкоди, строком на 6 місяців зі сплатою кожного місяця з січня по червень 2026 рівними частинами по 81 008 (вісімдесят одна тисяча вісім) грн. 85 коп. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.06.2025.

Суддя Д.В. Пацко