КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 359/7680/24
провадження № 22-ц/824/7755/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Ольшаницький психоневрологічний інтернат, про звільнення від опікунських обов`язків, за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року в складі судді Борця Є.О.,

встановив:

23.07.2024 Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради звернулось до суду із заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна у зв`язку з невиконанням нею своїх обов`язків опікуна, порушенням прав підопічного ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2021 року (справа №359/5703/20) заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено. Визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено опіку над ОСОБА_2 . Призначено ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії рішення щодо встановлення фізичної особи недієздатною встановлено два роки з моменту набрання законної сили даним судовим рішенням.

З 22.10.2021 ОСОБА_2 перебуває на повному державному утриманні в Ольшаницькому психоневрологічному інтернаті.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року (справа №375/516/23) заяву ОСОБА_1 задоволено. Продовжено строк дії рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2021 року (справа №359/5703/20) про визнання ОСОБА_2 недієздатним. Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1 його опікуном. Зазначено, що строк дії рішення в частині визнання особи недієздатною, якщо воно не було скасовано, складає 2 роки з дня набрання ним законної сили.

ОСОБА_2 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

23.02.2024 ОСОБА_1 звернулася до Бориспільської міської ради з заявою про розгляд питання обміну належної ОСОБА_2 квартири на будинок в селі, з метою покращення його майнового стану.

Вказану заяву було розглянуто на засіданні опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування та прийнято рішення про відмову в здійсненні вказаного правочину, оскільки ОСОБА_2 перебуває на повному державному утриманні з 22.10.2021 у Ольшаницькому психоневрологічному інтернаті. Прийнято рішення вирішити питання про сплату боргу по житлово-комунальних послугах квартири в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 не вжила заходів щодо зменшення заборгованості за житлово-комунальні послуги по нерухомому майну недієздатного ОСОБА_2 .

Розглянувши подання Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради від 21.05.2024 №04-27/95 та зібрані по справі матеріали, виконавчий комітет Бориспільської міської ради 27.05.2024 прийняв рішення №590 «Про порушення питання про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 ".

З огляду на те, що ніхто з близьких родичів не виявив бажання бути опікуном недієздатного ОСОБА_2 , відповідно до положень статті 65 ЦК України Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради просило заяву задовольнити.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні поданої заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не дбає про підопічного, не відвідує його в Ольшаницькому психоневрологічному інтернаті, а також ухиляється від забезпечення його доглядом та лікуванням. Обґрунтування підстав поданої заяви зводиться лише до одного доводу, який полягає у виникненні у ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Орган опіки та піклування не надав їй дозвіл на передання квартири підопічного для оплатного проживання інших осіб за договором найму житла. Тому ОСОБА_1 об`єктивно позбавлена можливості більш ефективно повертати заборгованість підопічного по оплаті житлово-комунальних послуг.

03.02.2025 Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради в особі начальника управління Надії Семенчик подало апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року та прийняти нове рішення, яким звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 перебуває на повному державному утриманні у Ольшаницькому психоневрологічному інтернаті з 22 жовтня 2021 року. В судовому засіданні опікун ОСОБА_1 повідомила, що вона один раз на 3 роки відвідувала свого підопічного. Суд в своїх висновках на це не відреагував, не надав належної оцінки цьому доказу, а також не врахував, що ОСОБА_1 не зверталась до органу опіки та піклування з заявою про надання дозволу на передання квартири підопічного для оплатного проживання інших осіб.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Листом від 07.04.2025 №121 керівництво Ольшаницького психоневрологічного інтернату повідомило Київський апеляційний суд про те, що підопічний ОСОБА_2 , 1970 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з усіх видів утримання та виключений зі списку інтернату в зв`язку зі смертю з 12 березня 2025 року, наказ №08 від 12.03.2025.

17.03.2025 Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради звернулось до суду з заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2

13.04.2025 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій остання повідомила про смерть свого двоюрідного брата ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 56 ЦК України).

Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням ( частина перша статті 67 ЦК України).

За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту ( частина третя статті 75 ЦК України).

Згідно частиною 2 статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2021 року (справа №359/5703/20) визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним. ОСОБА_1 призначено його опікуном.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - шизофренію, параноїдна форма, тому він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Заявниця ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має всі належні умови для проживання.

05 жовтня 2021 року ОСОБА_2 направлено на обслуговування та отримання безоплатних соціальних послуг психоневрологічного профілю до Ольшаницького психоневрологічного інтернату.

Відповідно до довідки Ольшаницького психоневрологічного інтернату від 06.11.2023 №179, ОСОБА_2 перебуває на повному державному утриманні з 22 жовтня 2021 року.

Доказів того, що ОСОБА_1 відвідувала свого підопічного у вказаному соціальному закладі матеріали справи не містять.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року (справа №375/516/23) заяву ОСОБА_1 задоволено. Продовжено строк дії рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2021 року (справа №359/5703/20) про визнання ОСОБА_2 недієздатним. Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1 його опікуном. Зазначено, що строк дії рішення в частині визнання особи недієздатною, якщо воно не було скасовано, складає 2 роки з дня набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до рахунку на оплату послуг з постачання теплової енергії за квітень 2024 року, за вищевказаною адресою борг станом на 01.04.2024 становить 46 179,07 грн.

Відповідно до довідки КП «Керуюча компанія «Мій дім-Бориспіль», за період жовтень 2021-квітень 2024 за вищевказаною адресою рахується заборгованість в сумі 22 454,63 грн.

Відповідно до рахунку за електроенергію за квітень 2024 року, споживач ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , сума до сплати - 129,48 грн.

23.02.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільської міської ради з заявою, в якій зазначила, що її брату на підставі права власності належить квартира у АДРЕСА_1 . Діючи в інтересах опікуємого та з метою покращення його майнового стану, а саме збільшення належної йому загальної і житлової площі шляхом обміну житла на будинок в селі Мисайлівка Обухівського району Київської області, просила розглянути на комісії дане питання.

Вказану заяву було розглянуто на засіданні опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування, та прийнято рішення:

1. Відмовити в здійсненні правочину, так як ОСОБА_2 перебуває на повному державному утриманні з 22.10.2021 року у Ольшаницькому психоневрологічному інтернаті.

2. Вирішити питання по сплаті боргу по житлово-комунальних послугах квартири в АДРЕСА_1 .

13.10.2024 за опалення квартири в АДРЕСА_1 сплачено 1 000 грн; 25.10.2024 - 1 000 грн; 04.12.2024 - 1 000 грн.

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 уклала договір №1 про добровільне погашення заборгованості про надання послуги з постачання теплової енергії, що утворилася станом на 01 грудня 2024 року на суму 45 868,78 грн, по 1911,20 грн щомісячно, починаючи з січня 2025 року до грудня 2025 року.

Матеріли справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчиняла будь-які дії на виконання взятого на себе зобов`язання.

Сукупність зібраних по справі доказів спростовує висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 виконує обов`язок з утримання майна підопічного.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_2 з 22.10.2021 перебуває на повному державному утриманні в Ольшаницькому психоневрологічному інтернаті, доказів виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків опікуна матеріали справи не містять, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви органу опіки та піклування про звільнення вказаної особи від повноважень опікуна.

Згідно з пунктом другим частини першої ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції ухвалено судове рішення з неповним з`ясуванням обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту сьомого частини першої ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною першою ст. 377 ЦПК України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статями 255 та 257 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце смерті : село Ольшаниця, Білоцерківський район, Київська область.

Смерть фізичної особи ОСОБА_2 є підставою для скасування ухваленого по справі рішення та закриття провадження в даній справі на підставі положень пункту сьомого частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за заявою Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Ольшаницький психоневрологічний інтернат, про звільнення від опікунських обов`язків закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.06.2025.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук