Справа №: 404/3219/23
провадження №: 2/398/815/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" червня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Дубровська Н.М., з участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р. представника позивача Тригубенко В.І., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі судових засідань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

27 квітня 2023 року позивач в особі АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Олександрійського районного суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором б/н від 14.10.2013 року в розмірі 67642,35 грн., яка виникла станом на 23.03.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.10.2013 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач своїм підписом у анкеті-заяві від 14.10.2013 року підтвердив, що підписана заява разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» умовами, правилами та тарифами складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 23.03.2023 року виникла заборгованість в розмірі 67642,35 грн., яка складається з: 55331,90 грн. - заборгованість за тілом кредита; 12310,45 грн. заборгованість за нарахованими відсотками.

02 листопада 2023 року по цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, та з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 14.10.2013 року в сумі 67642 (шістдесят сім тисяч шістсот сорок дві) гривні 35 копійок, яка складається з 55331,90 грн. заборгованість за кредитом, 12310,45 грн. заборгованість за відсотками, що виникла станом на 23.03.2023 року. Крім того стягнуто на користь позивача 2684 грн. 00 коп. судового збору.

28 травня 2024 року представником відповідача адвокатом Бляхарською Ю.О. подано заяву про перегляд заочного рішення.

03 червня 2024 року представником позивача Тригубенко В.І. поданий відзив на заяву про перегляд заочного рішення.

25 листопада 2024 року заява представником відповідача адвокатом Бляхарською Ю.О. подано заяву про перегляд заочного рішення задоволена, заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. При цьому відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали подати відзив з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надано позивачем, та документами , що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Позивачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

19 лютого 2024 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області підготовче провадження закрито. При цьому представник відповідача не скористався правом подати відзив на позовну заяву.

Представник позивача Тригубенко В.І. в судовому засіданні 11 червня 2025 року наполягав на задоволення позовних вимог у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представника відповідача Бляхарської Ю.В. в режимі відео конференції заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Відсутні підстави вважати, що при укладанні договору з відповідачем дотримано вимоги передбачені ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживач про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Крім того, звернула увагу на пропуск строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання банківських послуг у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку шляхом підписання анкети -заяви та відповідач ознайомлений з умовами кредитування.

У зв`язку з неналежним виконанням боржником договірних зобов`язань, станом на 23.03.2023 року складає 67642,35 грн., яка складається з: 55331,90 грн. заборгованість за кредитом, 12310,45 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Умови договору та спосіб його вчинення можуть бути визначені сторонами з урахуванням вимог законодавства та із дозволеним відступом від нього, або на таких саме принципах запропоновані однією із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що між сторонами правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Про ознайомлення із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився, про що 14.10.2013 року розписався в заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк». Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях ст. 634 ЦК України.

Отже, подавши Анкету-заяву заяву від 14.10.2013 року, відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку.

За статтями 526, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявність угоди між сторонами підтверджується заявою позичальника, умовами та правилами надання банківських послуг.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, що передбачено ч. 1 ст. 625 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивачем надано до суду копія - анкети заяви від 14-10-2013 року, з якої чітко вбачається інформація про персональні дані, адреса проживання та інші необхідні дані для отримання кредитної карти. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також вбачається, що відповідач висловив згоду про укладання договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчив згоду, що заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг , а такає Тарифними становить між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Крім того підтвердив ознайомлення з договором про надання банківських послуг та його укладання та погодився з Умовами, більше того, зобов`язався виконувати Умови та Правила надання банківських послуг, а також ознайомлюватись з їх змінами на сайті банку (а.с. 14).

Крім того, до матеріалів позовної заяви долучений «Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», з якого вбачається, що відповідачу встановлену поточну процентну ставку у розмірі 2,3 % (27,6% на рік), вказано розмір комісій і штрафів, тощо.

Банком надано до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу встановлено кредитний ліміт та вбачається, що останній користувався грошовими коштами, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором (погашення зазначено у графі «Сума погашення за наданим кредитом».

Таким чином, виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами у справі.

Суд звертає увагу на те, що відповідальність клієнта наступає з моменту використання кредитного ліміну, шляхом введення ПІН коду( в банкоматах) або підписанням чека.

Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76 82 ЦПК України. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, наданий позивачем розрахунок в частині розміру відсотків за користування кредитом, не суперечить вимогам ЦК України та приймається судом як належний, допустимий та достовірний доказ розміру заборгованості відповідача за відсотками за користування кредитом.

Стосовно строку позовної давності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК загальна позовні давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність, встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 259).

Судом встановлено, що по даному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обов`язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту. Кредитна карта є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит , що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією може знову користуватися нею у межах дії картки.

Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні. Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяці. Отже строк випущеної картки до останнього дня 03.2024 року. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 13 квітня 2023 року, тобто до спливу строку позовної давності.

Отже, з урахуванням наведених обґрунтувань, враховуючи те, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, тобто відповідач не виконав передбачені кредитним договором і законом зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 67642,35 грн., яка складається з: 55331,90 грн. заборгованість за кредитом, 12310,45 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір г в розмірі 2684 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 131, 141, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 14.10.2013 року в сумі 67642 (шістдесят сім тисяч шістсот сорок дві) гривні 35 копійок, яка складається з 55331,90 грн заборгованість за кредитом, 12310,45 грн. заборгованість за відсотками, що виникла станом на 23.03.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) 2684 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13 червня 2025 року.

Суддя Дубровська Н.М.