КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», яка подана представником Білим Віталієм Сергійовичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року частково задоволено позов у даній справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхової компанії «Уніка» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 82 681,47 грн.

Стягнуто з Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхової компанії «Уніка» судовий збір у сумі 3028,00 грн.

В частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 20 травня 2025 року представник ПрАТ «Страхової компанії «Уніка» - Білий В.С. сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

21 травня 2025 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/26792/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 22 травня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

18 червня 2025 року представник ПрАТ «Страхової компанії «Уніка» - Білий В.С. сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами направлення скарги відповідачу.

Разом з тим, представником скаржника ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року виконано не в повному обсязі, оскільки не надано виправленої редакції апеляційної скарги із зазначенням ім`я (прізвища, ім`я та по батькові) відповідача, його місце проживання чи перебування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Таким чином, представнику скаржника необхідно подати до суду апеляційну скаргу, зазначивши ім`я (прізвища, ім`я та по батькові) відповідача, її місце проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», яка подана представником Білим Віталієм Сергійовичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року - встановивши строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук