Провадження № 2/444/778/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

за участі секретаря судового засідання Стець М.О.

розглянувши у залі суду у місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМІДА-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 35 216.53 грн, судового збору в сумі 2 422.40 грн та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000.00 грн

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМІДА-Ф" Бачинського Остапа Михайловича 18 грудня 2024 року в системі "Електронний суд" до Шевченківського районного суду Львівської області надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 35 216.53 грн, судового збору в сумі 2 422.40 грн та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000.00 грн (арк. спр. 1-4).

Від ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 за довіреністю, в системі "Електронний суд" 14.01.2025 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позов слід повернути з тих підстав, що такий було підписано особою, яка не має право його підписувати, оскільки ордер на надання правової допомоги не має обов`язкових реквізитів, а також просить здійснити розподіл судових витрат, яких зазнав відповідач (арк. спр. 27-28).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2025 року матеріали справи за вищевказаною позовною заявою передано на розгляд за підсудністю до Жовківського районного суду Львівської області (арк. спр. 37).

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу Шевченківського районного м. Львова надійшов відзив, в якому просив повернути позов та здійснити розподіл судових витрат, яких він зазнав (арк. спр. 46-49).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2025 року справу передано для розгляду в провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. (арк. спр. 64).

Позивач ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" у позовній заяві в обгрунтування позовних вимог покликається на наступне.

Позивач вказує, що 23.08.2019 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2825575 в електронній формі. На умовах договору позики позикодавець надав відповідачу грошові кошти (позику) у гривні на умовах передбачених договором позики №2825575 у розмірі 9 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 20.09.2019, розмір акційних процентів у день за користування коштами кредиту становить 0,64% , базова процентна ставка/день 1,60%.

Вказує, що позикодавець свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві грошові кошти в обсязі та у строк, що визначені умовами договору позики, але в порушення вимог статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов`язання, а саме припинив вносити платежі, передбачені умовами договору позики як повернення отриманих коштів, а також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із припиненням здійснення платежів на виконання договору позики у відповідача ОСОБА_1 утворилася заборгованість за договором позики.

Зазначає, що 10.03.2020 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» уклали договору факторингу №002-100320 від 10.03.2020, яке в свою чергу відступило право вимоги на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» на підставі договору факторингу №20210622/1 від 22.06.2021. Відповідно до договору факторингу №20210622/1 від 22.06.2021 та згідно із ст. 512 ЦК України, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМІДА-Ф" набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», включно і до ОСОБА_1 (порядковий номер 835 згідно реєстру прав вимоги №20210622/1).

Позивач стверджує, що у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором позики, станом на 11.12.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 35 216, 53 грн (тридцять п`ять тисяч двісті шістнадцять гривень 53 копійки), а саме: залишок заборгованості за тілом позики - 9 000,00 грн; залишок заборгованості по процентам за користування позикою - 4 492,80 грн; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування позикою - 4 500,00 грн; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування (нараховані новим кредитором з 22.06.2021 - 21.08.2021, 60 календарних днів) - 14 580,00 грн;· інфляційне збільшення - 2 643,73 грн.

Позивач також зазначає, що ним неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. На поштову адресу боржника було відправлено ряд листів, в тому числі повідомлення про зміну кредитора 01.07.2021 та досудову вимогу 26.10.2023.

Зважаючи на наведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №2825575 від 23.08.2019 в розмірі 35 216, 53 (тридцять п`ять тисяч двісті шістнадцять гривень 53 копійки) грн, судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) грн та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000.00 (сім тисяч) грн на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф».

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 лютого 2025 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі, розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 квітня 2025 року.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2025 року відкладено судове засідання на 01 липня 2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, хоча про час та місце рогляду справи був повідомлений належним чином за адресою реєстрації місця проживання, однак таке поштове відправлення повернуте до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк. спр. 106-107).

Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Згідно із п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Окрім цього, поштове відправлення із судовою повісткою про виклик у судове засідання відповідача на 28 квітня 2025 року також було повернуте до суду.

На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Про причини неявки суд відповідач не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

На адресу Жовківського районного суду Львівської області 04.03.2025 в системі "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву підписаний ОСОБА_2 . Вважає, що позов слід повернути з тих підстав, що такий було підписано особою, яка не має право його підписувати, оскільки ордер на надання правової допомоги не має обов`язкових реквізитів, а також просить здійснити розподіл судових витрат, яких зазнав відповідач. До відзиву додано довіреність на ОСОБА_2 , акт № 20/12/2024-ЦС приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.12.2024, складений та підписаний виконавцем - адвокатом Таштановою О.Г. та замовником - відповідачем ОСОБА_1 , договір про надання правничої допомоги № 20/12/2024-ЦС від 20.12.2024 укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Таштановою О.Г., додаткова угода № 1 до договору про надання правничої допомоги № 20/12/2024/ЦС від 20 грудня 2024 року укладено між адвокатом Таштановою О.Г. та ОСОБА_1 , довідка про обсяг виконаної роботи від 13 січня 2025 року, у якій вказано, що ОСОБА_1 сплатив 12000.00 грн за надання правничої допомоги, складена адвокатом Таштановою О.Г.

У відзиві зазначає, що незрозумілим є те, на підставі чого позивач заявив саме такий розмір заборгованості, адже в матеріалах справи немає детального розрахунку заборгованості. Вказує, що нарахування процентів після спливу визначеного договором строку кредитування не було припинене позикодавцем, хоча фактично позивач не мав на це права після 20.09.2019, а отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 35216 грн 53 коп є безпідставними та у задоволенні таких слід відмовити.

Відзив на позовну заяву підписаний та поданий в системі Електронний суд Павленко Аліною Сергіївною, довіреність видана теж на ОСОБА_2 . Із долучених до відзиву акту № 20/12/2024-ЦС приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.12.2024, договору про надання правничої допомоги № 20/12/2024-ЦС від 20.12.2024, додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № 20/12/2024/ЦС від 20 грудня 2024 року та довідки про обсяг виконаної роботи від 13 січня 2025 року, вбачається, що правову допомогу ОСОБА_1 надавала адвокат Таштанова Олена Георгіївна.

Таким чином, відзив у справі поданий та підписаний представником відповідача Павленко А.С., яка не являється адвокатом, натомість підготовка даного відзиву, без жодного доказу його підготовки та написання саме адвокатом Таштановою О.Г., включена у вартість адвокатом Таштановою О.Г.

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» у судове засідання не прибув.

Від представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» Бачинського О.М. в системі "Електронний суд" 30.06.2025 одержано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача (арк. спр. 108).

Окрім цього, від представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» Бачинського О.М. в системі "Електронний суд" 28 квітня 2025 року було одержано додаткові пояснення у справі, в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. До пояснень додано детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 наданий первісним кредитором. Зазначив, що оскільки відповідач та представник відповідача в основу відзиву покладають відсутність деталізованого розрахунку заборгованості, а ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» являється новим кредитором, і нарахування боргу здійснено поза датою переходу права вимоги до нового кредитора, то директор ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» Шмагало А.І. в спростування доводів відповідача та його представника звернувся до проміжного кредитора (ТОВ «СІРОКО ФІНАНС») з проханням отримати від первісного кредитора (ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») деталізований розрахунок заборгованості ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є , зокрема, договори та інші правочини.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Встановлено, що між сторонами були здійснені всі необхідні дії для набуття цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, зокрема, в частині підписання кредитного договору, що не заперечується відповідачем, що свідчить про погодження сторонами його істотних умов.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Встановлено, що 23.08.2019 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2825575.

Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та акцептована гр. ОСОБА_1 23.08.2019 шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України), заявки на укладення договору №2825575 від 23.08.2019 про прийняття пропозиції ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укласти договір позики.

Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання заявки і, відповідно, укладення договору здійснюється наступним чином: коли клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу до якого працівники ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» не мають. Вказаний ключ автоматично через АРІ-сервіс клієнт отримує на сторінці в особистому кабінеті, на електронну пошту або на номер мобільного телефону, вказаний ним під час реєстрації. Для цього використовуються послуги оператора СМС-відправлень. Після введення клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє згенерований та введений ключі, і у випадку їх співпадіння заявка/договір вважаються підписаними.

Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні статей 641, 644 ЦК України.

Відповідач, здійснивши дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 9 000,00 грн (дев`ять тисяч грн 00 коп), на поточний/картковий рахунок НОМЕР_1 вказаний відповідачем при оформленні договору позики.

Із поданих стороною відповідача заяв по суті вбачається визнання укладення договору позики № 2825575 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

На умовах договору позики позикодавець надав відповідачу грошові кошти (позику) у гривні на умовах передбачених договором позики №2825575 у розмірі 9 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 20.09.2019, розмір акційних процентів у день за користування коштами кредиту становить 0,64% , базова процентна ставка/день 1,60%.

Первісний кредитор надав докази перерахування коштів від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», яка являється підрядником в частині технічного перерахування коштів у безготівковій формі, та діє на підставі витягу з реєстру платіжної інфраструктури з інформацією про ліцензію на надання фінансових платіжних послуг від 27.04.2023 №21/764-рк, відповідно до умов договору № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - документ за вих. №20/11-2024-5/ТНПП від 20.11.2024.

Первісний кредитор надав довідку про ідентифікацію позичальника, особу позичальника, а також акцепт і підписання такою договору одноразовим цифровим підписом.

Позикодавець свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, що визначені умовами договору позики.

Встановлено, що в порушення вимог статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов`язання, а саме припинив вносити платежі, передбачені умовами договору позики як повернення отриманих коштів, а також сплату процентів за користування кредитом.

У зв`язку із припиненням здійснення платежів на виконання договору позики у відповідача утворилася заборгованість за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги .

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

10.03.2020 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» уклали договору факторингу №002-100320 від 10.03.2020, яке в свою чергу відступило право вимоги на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» на підставі договору факторингу №20210622/1 від 22.06.2021.

Згідно із договором факторингу №20210622/1 від 22.06.2021 та відповідно до ст. 512 ЦК України, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМІДА-Ф" набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», включно і до ОСОБА_1 (порядковий номер 835 згідно реєстру прав вимоги №20210622/1).

Від так, позивачем надано суду документи, що підтверджують факт переходу прав вимоги та містять всю необхідну інформацію для ідентифікації відповідача ОСОБА_1 та визначення обсягу вимог.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором позики, станом на 11.12.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 35 216, 53 грн (тридцять п`ять тисяч двісті шістнадцять гривень 53 копійки), а саме: залишок заборгованості за тілом позики - 9 000,00 грн; залишок заборгованості по процентам за користування позикою - 4 492,80 грн; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування позикою - 4 500,00 грн; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування (нараховані новим кредитором з 22.06.2021 - 21.08.2021, 60 календарних днів) - 14 580,00 грн;· інфляційне збільшення - 2 643,73 грн.

Щодо розрахунку суми прострочених відсотків за користування кредитом слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 договору позики, після закінчення строку на який надано кредитні кошти та неповернення позичальником кредитних коштів у повному обсязі, процентна ставка в день, у разі користування кредитом поза межами строку дії договору становить 2,70%, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України до повного розрахунку за договором позики. Загальна кількість днів прострочення, станом на 11.12.2024, становить 1908 календарних днів. Позивач здійснював нарахування відсотків (користування кредитом поза межами строку дії договору розмірі) лише протягом 60 календарних днів, відтак кількість днів прострочення для обрахунку заборгованості по прострочених відсотках становить - 60 днів. Дата початку нарахування: 22.06.2021. Дата закінчення нарахування: 21.08.2021. Кількість днів - 60. Заборгованість по тілу кредиту 9 000,00 грн. Відсоткова ставка в день - 2,70%. Сума прострочених відсотків 14 580,00 грн. Заборгованість по прострочених відсотках за договором позики у разі неповернення позичальником кредитних коштів: 9 000,00 х 2,70% х 60 = 14 580,00 грн.

Щодо нарахування строкових відсотків первісним кредитором за період із 23.08.2019 по 19.09.2019, то як вбачається із деталізованого розрахунку боргу ОСОБА_1 , нарахування строкових відсотків здійснено первісним кредитором за період із 23.08.2019 по 19.09.2019 по зниженій відсотковій ставці 0,64%. 23.09.2019 позичальником було здійснено погашення нарахованих строкових відсотків у розмірі 1612,80 грн та ініціювання перед первісним кредитором продовження користування кредитом на тих же умовах.

Пунктом 6 договору визначено, що такий укладений в результаті зваженого рішення сторін, на взаємовигідних умовах, на принципах статей 6, 627 Цивільного кодексу України, згідно яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Договір діє з моменту перерахування суми позики протягом строку позики, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за цим договором.

Також договором визначена можливість часткової зміни зобов`язань згідно з правилами, які є невід`ємною частиною договору.

Вдповідно до п. 3 договору, проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Згідно із п.7 договору, зміна або припинення в односторонньому порядку договірних зобов`язань повністю чи частково, а також одностороння відмова від їх виконання, не допускаються, якщо інше не встановлено законом чи правилами.

Зазначене підтверджується п. 10 договору, відповідно до якого інші умови цього правочину регулюються правилами, які є невід`ємною частиною договору.

Правилами визначена програма лояльності, а саме згідно із п. 7.1. правил, кредитодавець може мати програму лояльності, розроблену з метою заохочення позичальників користуватися послугами кредитодавця з видачі кредитів. Пункт 7.2. правил - програма лояльності може містити привілеї для сумлінних клієнтів (наприклад, можливість отримання позичальником Кредиту за зниженою процентною ставкою).

Як вбачається із деталізованого розрахунку боргу ОСОБА_1 , первісним кредитором до відповідача була застосована програма лояльності у вигляді зниженої відсоткової ставки 0,64%.

Також, за ініціативою позичальника, та згідно умов договору та правил, в силу погашення нарахованих строкових відсотків у розмірі 1612,80 грн відповідач ініціював, а первісний кредитор погодив продовження програми лояльності, що документально підтверджено деталізованим розрахунком боргу ОСОБА_1 . Таким чином, первісний кредитор продовжив нарахування строкових відсотків по зниженій відсотковій ставці 0,64% на період із 20.09.2019 по 20.10.2019.

23.10.2019 відповідача погасив нараховані строкові відсотки у розмірі 1785,60 грн та ініціював перед первісним кредитором продовження користування кредитом на тих ж умовах.

Відповідно вдруге за ініціативою позичальника, та згідно умов договору та правил, в силу погашення нарахованих строкових відсотків у розмірі 1785,60 грн відповідач ініціював, а первісний кредитор погодив продовження програми лояльності. Таким чином, первісний кредитор повторно продовжив нарахування строкових відсотків по зниженій відсотковій ставці 0,64% на період із 21.10.2019 по 22.11.2019.

Відповідно до п. 3 договору, проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Згідно із п. 2 договору розмір процентів на прострочену позику у день становить 2,70%.

Відповідно залишок заборгованості по простроченим процентам за користування нараховані первісним кредитором в розмірі 4 500,00 грн, виходячи із розміру процентів на прострочену позику у день 2,70%, за період із 23.11.2019 по 22.02.2020.

Новий кредитор, аналогічно первісному, відповідно до п.п. 2, 3 договору позики, нараховує проценти після закінчення строку на який надано кредитні кошти в силу неповернення позичальником кредитних коштів у повному обсязі, з врахуванням процентної ставки в день, у разі користування кредитом поза межами строку дії договору - 2.70 %, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України до повного розрахунку за договором позики. Таким чином, заборгованість по прострочених відсотках за договором позики у разі неповернення позичальником кредитних коштів 14 580,00 грн.

Оскільки договором позики №2825575 від 23.08.2019 визначені проценти після прострочення виконання грошового зобов`язання, і такі становлять 2.7% в день (п. 2 договору), відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, такі законно нараховані, як первісним так і новим кредитором.

Згідно із ч. 1 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 всупереч умовам договору позики та статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив зобов`язання за таким і в кінцевому підсумку не повернув позику позикодавцеві.

Наведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Суд враховує такий при ухваленні рішення. Свого розрахунку заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Встановлено, що на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору позики, у добровільному порядку ухилявся від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено 2422.40 грн судового збору (арк. спр. 26). У зв`язку із задоволенням позовних вимог документально підтверджені судові витрати, а саме, судовий збір підлягає стягненню у сумі 2422.40 грн з відповідача на користь позивача.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем у позовній заяві було заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на правову допомогу останнім подано разом із позовною заявою наступні докази: копію ордеру від 10 грудня 2024 року на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Фінансова компанія"Артеміда-Ф" на підставі договору про надання правової допомоги від 09 грудня 2024 року з адвокатом Бачинським О.М. (арк. спр. 5), копію договору про надання правової допомоги № Ш від 09 грудня 2024 року, укладеного між адвокатом Бачинським О.М. та ТОВ "ФК "Артеміда - Ф" (арк. спр. 22), копію розрахунку суми судових витрат у справі за позовом ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 , з якого вбачається, що сума витрат на правничу допомогу адвоката складає 7000 грн (арк. спр. 23), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (арк. спр. 24).

Суд враховує, що представлені стороною позивача вищевказані документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу.

Повноваження представника позивача адвоката Бачинського О.М. підтверджені належними документами відповідно до вимог ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а від так доводи сторони відповідача про те, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати є безпідставними.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач із клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не звертався.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, що виходять з конкретних прав та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадках укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, які мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи вони були фактично понесені, так і оцінювати їх потребу.

Суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату правничих послуг є співмірним із складністю справи та наданих ним послуг, часом, витраченим на надання відповідних послуг, обсягом наданих адвокатом послуг.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розподіляючи витрати, понесені первісним позивачем на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази є підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, а саме в розмірі 7 000 гривень.

Керуючись статтями 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №2825575 від 23.08.2019 в розмірі 35 216, 53 (тридцять п`ять тисяч двісті шістнадцять гривень 53 копійки) грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) грн та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000.00 (сім тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМІДА-Ф" (ел. пошта: , телефон , адреса: 79013, місто Львів, вулиця Степана Бандери,87, оф. 54, , IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528)

Представник позивача: адвокат Бачинський Остап Михайлович (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 , телефон НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , УНЗР 858, паспорт громадянина України НОМЕР_7 , має зареєстрований електронний кабінет в системі "Електронний суд").

Повне рішення складено 01 липня 2025 року.

Суддя Ясиновський Р. Б.