Справа № 588/775/25
провадження № 2/588/404/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О. В.,

за участю: секретаря судового засідання Ноздріної В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позиції сторін

АТ «Універсал Банк» у травні 2025 року звернулося до суду з указаним позовом, який мотивовано тим, що ОСОБА_1 16.05.2024 року звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідачці було надано кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 10000,00 грн.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Таким чином АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та у межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач не надав банку своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов договору.

Станом на 08.01.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором (за тілом кредиту) становить 27176,42 грн, заборгованість за пенею 1812,44 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.05.2024 в сумі 28988,86 грн, а також судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але у позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

12.05.2025 додаткові пояснення у справі подав представник відповідачки Сумцов Є.С., просив відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути на користь відповідачки понесені судові витрати у сумі 6000 грн, також зазначив, що вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки неможливо застосувати до указаних договірних відносин Умови та правила надання банківських послуг, адже кредитор міг додати до позовної заяви витяг тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Також представник вказав, що враховуючи відсутність доказів узгодження відсоткової ставки за користування кредитом, сума позовних вимог могла бути зменшена.

06.06.2025 додаткові пояснення подав представник позивача Мєшнік К.І. та вказав на те, що подані представником відповідачки пояснення є відзивом по своїй суті та просив залишити їх без розгляду та зазначив, що до позовної заяви були додані докази, що підтверджують факт укладення договору про надання банківських послуг від 16.05.2024 та підтвердив актуальність та дійсність інформації з сайтів банків, яка обумовлена вимогами Закону.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 08.05.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін призначено засідання на 06.06.2025.

Протокольною ухвалою суду на підставі клопотання відповідача розгляд справи відкладено до 02.07.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду

Судом установлено, що ОСОБА_1 16.05.2024 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг у ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 11).

У вказаній Заяві зазначено, що відповідачка просила відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та установити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.

В указаній заяві зазначено, що підписана Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг, а також те, що підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

За розрахунком позивача станом на 08.01.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором (за тілом кредиту) становить 27176,42 грн, заборгованість за пенею 1812,44 грн(а.с.8).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першої статті 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина першій статті 634 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року (провадження № 6-144цс14) та зроблено висновок, що:

«У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ «Універсал Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Ураховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, кредитор має право вимагати виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів».

Повертаючись до обставин цієї справи слід зазначити, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» розуміла відповідачка ОСОБА_1 та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 16.05.2024 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати відсотків (пільгова процентна ставка 0,00001%, базова процентна ставка 3,1% в місяць саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Відтак додані позивачем до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» не є складовими укладеного сторонами Договору.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Не містить укладений у вигляді анкети-заяви кредитний договір №б/н від 16.05.2024 року, підписаної сторонами, і строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальницею кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст.530ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ "Універсал Банк" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Такий порядок погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами між сторонами, в письмовій формі, не погоджувався, а односторонні дії позивача щодо погашення (списання) відсотків за рахунок кредита і додавання до тіла кредита не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти є платою за використання кредитних коштів.

Між тим, Анкета-заява від 16.05.2024 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків. Тому, розрахунок позивача нарахованих і погашених (списаних) за рахунок кредита договірних відсотків є не вірним та спростовується зазначеним, що свідчить про необґрунтованість вимог позивача в цій частині. Разом з тим, станом на 08.01.2025 року, фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» в повному обсязі ще не повернуті.

Так, враховуючи різницю між сумою пред`явленого до стягнення тіла кредиту у розмірі 27176,42 грн та заборгованістю за пенею у сумі 1812,44 грн, та фактично отриманою сумою відповідачкою у розмірі 10000 грн, що зазначена в анкеті-заяві від 16.05.2024 слід дійти висновку, що станом на 08.01.2025 року, заборгованість за фактично отриманою і не поверненою відповідачкою сумою кредитних коштів (тіло кредита) становить 10000 грн. 00 коп. Позивачем належними і допустимими доказами не доведено наявності у відповідача заборгованості перед банком за фактично отриманими і не повернутими йому кредитними коштами саме у розмірі 17176,42 грн та пені 1812,44 грн

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості ОСОБА_1 по виконанню кредитного договору станом на 08.01.2025 року становить 10000 грн, яка складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), які підлягають стягненню з відповідача на користь АТ "Універсал Банк".

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено в сумі 10000 грн., тобто на 34,49 %, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 1044 грн 35 коп. (3028,00 грн.* 34,49 %) судового збору.

Доказів понесення інших судових витрат сторонами не надано.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.05.2024 року заборгованість у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. боргу за тілом кредиту.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» 1044 (одна тисяча сорок чотири) грн 35 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд.54/19, м. Київ, 04114, ;

відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Лебедь