Справа № 539/1018/25
Провадження № 2/539/669/2025
УХВАЛА

03 липня 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М.М.

за участю секретаря судового засідання Крайсвітньої Н.М.,

представника позивача за первісним позовом адвоката Павлюка І. О.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Мартинюка О. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лубнах Полтавської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; призначено підготовче судове засідання у справі на 17 квітня 2025 року; відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні 17 квітня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатися правничою допомогою.

05 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

У підготовчому судовому засіданні 05 травня 2025 року представник Карася О. В. вказував, що стан здоров`я ОСОБА_1 погіршився, остання виявила бажання подати відзив на позовну заяву та, можливо, укласти договір з адвокатом, тому просив відкласти розгляд справи на незначний проміжок часу. Підготовче судове засідання відкладено на 14 травня 2025 року.

У підготовчому судовому засідання 14 травня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк О. С. вказував, що сторонами у справі під час спільного проживання набуто крім квартири, про яку зазначає позивач, ще й інше майно, а саме транспортні засоби, тому при підготовці зустрічного позову виникла необхідність визначити вартість рухомого майна, проте експерт не встиг зробити звіт про оцінку майна. З огляду на викладене, адвокат Мартинюк О. С. просив відкласти підготовче судове засідання на незначний проміжок часу. Підготовче судове засідання відкладено на 21 травня 2025 року.

15 травня 2025 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк для подачі зустрічного позову; прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; надано відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

ОСОБА_1 через адвоката Мартинюка О. С. подала до суду заяву про уточнення зустрічних позовних вимог.

Адвокат Павлюк І. О. 11 червня 2025 року звернувся до суду з клопотанням про залишення зустрічного позову без руху, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 12 червня 2025 року.

13 червня 2025 року ОСОБА_1 через адвоката Мартинюка О. С. подала до суду уточнену зустрічну позовну заяву.

17 червня 2025 року адвокат Павлюк І. О. в інтересах ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому вказував, що з приводу уточнення зустрічного позову не заперечує, вважає за можливе проводити розгляд зустрічного позову саме в уточненій редакції. Зазначив, що вимушений просити надати додатковий час на подання відзиву на зустрічну позовну заяву, тому відкласти підготовче судове засідання.

17 червня 2025 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, задоволено клопотання адвоката Павлюка І. О. про відкладення підготовчого судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 03 липня 2025 року.

03 липня 2025 року представник позивача за первісним позовом подав до суду відзив на позовну заяву та заяву про виклик та допит як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . Зазначив, що вказаним особам відомі обставини щодо володіння, користування та розпорядження спірним майном.

03 липня 2025 року представник відповідача за первісним позовом подав заяву про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Вказував, що ці свідки зможуть підтвердити, що спірна квартира придбана за кошти батьків ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені статтею 197 ЦПК України.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Павлюк І. О. підтримав заявлене клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , наполягав на його задоволенні. Вказував, що не заперечує щодо виклику свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , покладається з цього приводу на розсуд суду.

ОСОБА_1 та її адвокат Мартинюк О. С. підтримали заяву про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , наполягали на її задоволенні. Щодо допиту свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покладалися на розсуд суду та підтримали клопотання представника позивача за первісним позовом в частині допиту як свідка ОСОБА_2 .

Сторони також вказували, що забезпечать участь свідків у судовому засіданні.

Відповідно до статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до частини другої статті 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків (пункт 8 частини другої статті 197 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та заяву про виклик (допит) свідків, закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 178, 189, 196200, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.30 год 31 липня 2025 року у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, 17.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Допитати як свідків: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ).

Свідки зобов`язані з`явитись до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, 17, за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Пилипчук