Справа №534/1534/24
Провадження №2/534/429/24
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід судді Морозова В.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Говоруха Вікторія Сергіївна, про визнання переважного права купівлі частки в спільній власності,-

у с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кириченко Галина Володимирівна звернулася до суду із заявою про відвід судді Морозова В.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Говоруха Вікторія Сергіївна, про визнання переважного права купівлі частки в спільній власності.

У заяві, серед іншого, зазначає, що з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді у даній справі заявляє про відвід судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозову В`ячеславу Юрійовичу.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підготовче судове засідання призначено о 14 год. 30 хв. 14 серпня 2025 року

Заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кириченко Галиною Володимирівною відвід судді Морозова В`ячеслава Юрійовича у цій справі є необґрунтованим, тому питання про відвід судді з урахуванням нових обставин відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись ст. 40, 183, 259, 260, 261 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід судді Морозова В.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Говоруха Вікторія Сергіївна, про визнання переважного права купівлі частки в спільній власності визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Морозова В`ячеслава Юрійовича у справі № 534/1534/24 (провадження № 2/534/429/24) передати до канцелярії Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ