Справа № 279/5452/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л. ,

із секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь різницю суми матеріальних збитків, заподіяних його автомобілю RENAULT TRAFIC VIN VF 1FLBCA66Y159800, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП, між страховою виплатою та фактично оціненим експертом розміром в сумі 122471,15 грн., 5200,00 грн. вартості послуг експерта, 40000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП та витрати по сплаті судового збору за подання цієї позовної заяви, мотивуючи тим, що 9 червня 2024 року о 16 год. 35 хв. в с. Покалів Коростенського району Житомирської області ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з його автомобілем «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_1 , під його керуванням, внаслідок чого відбулося пошкодження його автомобіля, чим завдано матеріальні збитки.

За домовленістю з відповідачем ними було прийнято рішення скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Свою вину ОСОБА_3 , визнав, про що вказав у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 09.06.2024, в якому наявна схема місця ДТП, зауваження сторін, дані про учасників ДТП, транспортні засоби, а також страхові компанії.

Страховою компанією AT «СГ «TAC» (приватне) була проведена оцінка пошкоджень його автомобіля у сумі 73400,00 грн. На той момент він не усвідомлював та не міг знати у скільки оцінюються збитки та ремонтні роботи його автомобіля, тому підписав заяву про страхове відшкодування коштів від AT «СГ «TAC». Страхове відшкодування від AT «СГ «TAC» в розмірі 73400,00 грн було зараховане йому на рахунок 25.06.2024.

Одразу після цього, він почав цікавитися ремонтом свого автомобіля та, як виявилося, ринкова вартість запчастин, які були пошкоджені, а також ремонтні роботи коштують значно дорожче, ніж було оцінено експертом із страхової компанії відповідача. Зробити ремонт автомобіля він так і не зміг, тому, що не має таких коштів. Станції технічного обслуговування відмовили йому у видачі наперед розрахунку вартості запчастин та ремонтно - відновлюваних робіт, а тому він змушений був знайти експерта та провести повторну оцінку завданих збитків, аби він зміг отримати від відповідача кошти для ремонту автомобіля. Про дату, місце та час проведення оцінки пошкодженого авто відповідач був повідомлений експертом.

10.07.2024 ним була написана заява про проведення оцінки вартості ремонту та розміру матеріального збитку свого автомобіля «RENAULT TRAFIC VIN VF 1FLBCA66Y159800», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті пошкодження в ДТП.

Оцінку здійснював - ФОП ОСОБА_4 , який має вищу освіту; кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів в матеріальні формі»; свідоцтво МФ №7701 від 09.10.2010, видане Фондом державного майна України; свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №8536 від 07.12.2010; сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 626/2023 від 07.11.2023.

У результаті зіткнення з вини відповідача в автомобілі марки «RENAULT TRAFIC», д.р.н. НОМЕР_1 , було пошкоджено: праве переднє крило, бампер, капот, передня права фара автомобіля та багато інших пошкоджень, які описані у звіті про оцінку.

Згідно висновку експерта, наведеного у звіті загальна сума відновлювального ремонту його автомобіля після пошкоджень, завданих в результаті ДТП, складає 195871,15 грн..

Враховуючи суму страхового відшкодування наданого страховою компанією відповідача - 73400,00 грн., різниця суми, що підлягає стягненню з відповідача становить 195871,15-73400,00=122471,15 грн..

Одночасно до суми відшкодування додає витрати на експертні послуги, які склали 5200,00 грн..

Щодо вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 40000,00 грн. Зазначив, що після ДТП, яке сталося безпосередньо з вини відповідача, він вже протягом двох місяців постійно думає та хвилюється з приводу технічного стану свого автомобіля. Його авто - єдиний транспортний засіб, який він придбав за власні кошти, воно для нього дуже цінне, а тому його не покидають думки щодо якісного відновлення попереднього вигляду автомобіля та його технічної спроможності.

До того ж, з 06.03.2024 він працює дорожнім робітником в TOB «ТРАНСДОРТЕХ», що знаходиться в м. Київ. З березня 2024 року та по даний час він знаходився у відрядженні та пересувався на власному автомобілі марки «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_1 . По дорозі до роботи на своєму автомобілі він підвозив пасажирів також до роботи і отримував від них кошти за проїзд, який покривав йому витрати на пальне.

Від моменту ДТП (09.06.2024) його автомобіль став не придатним для функціонування, а він змушений доїжджати на місце роботи самостійно і платити за проїзд (кожного місяця приблизно 3000,00 грн.). Враховуючи його щоденну необхідність пересуватися транспортним засобом, він постійно зазнає душевних та моральних переживань з приводу доїзду на роботу та тієї частини витрат, які він змушений нести. Його нормальний ритм життя порушений, він відчуває постійну тяжкість вимушених змін (неможливість користування належним йому автомобілем).

До того ж моральна шкода також полягає у наступному: страхова компанія відповідача оцінила матеріальні збитки, завданні його автомобілю в результаті ДТП в сумі 73400, 00 грн., тоді, коли станції технічного обслуговування оцінювали свої ремонтні послуги та заміну пошкоджених запчастин в півтора розміри більше зазначеної суми (приблизно 200000,00 грн.). Відтак він зазнав повторних душевних страждань та хвилювань, щодо того, що він вже погодився на виплату страхового відшкодування від страхової компанії відповідача, а тому не має права на отримання більшої суми відшкодування від страхової компанії.

Пошуки юриста, потреба юридичних консультацій, пошук незалежного кваліфікованого експерта з оцінки автомобілів, оформлення та подача документів, постійні витрати - це все супроводжувалося постійними хвилюваннями, стражданнями, головними болями. При цьому він повинен був продовжувати працювати та шукати вихід із зазначеної ситуації, спричиненою ДТП.

Просить звернути увагу суду на те, що на разі його автомобіль знаходиться в ремонті і він несе всі витрати сам. Не маючи достатньо коштів, він взяв кошти в борг у друзів та родичів. У зв`язку з цим, змушений працювати навіть у вихідні дні. Відтак, вже понад 2 місяці не має відпочинку. Він почувається і фізично і морально виснаженим та втомленим.

Також в рахунок моральної шкоди просить врахувати витрати на пальне, яке використовував для пошуків станції технічного обслуговування, яка б змогла зробити ремонт авто; на евакуатор, який двічі перевозив авто: з місця, куди відповідач вперше за власні кошти доставив авто для «добровільного» ремонту (м. Овруч), проте так і не розпочав цей процес - тоді евакуатор по місцевості коштував 1500,00 грн. та ще один раз на іншу станцію технічного обслуговування для ремонту кузова автомобіля (м. Коростень) - тоді евакуатор коштував 3500,00 грн. На жаль, ніяких актів виконаних робіт/наданих послуг на підтвердження вказаних сум немає, бо їх йому не оформили. Також пальне він витрачав на доставку запчастин для ремонту автомобіля до станцій технічного обслуговування (м. Овруч - м. Коростень; с. Словечне - м. Овруч), куди він їздив декілька разів. Також, витрачав кошти на друк/ксерокопії документації, поданої до суду.

Відповідач відмовився нести додаткові витрати, окрім тих, які сплатила його страхова компанія. Добровільних виплат він не здійснював, не допомагав ніяким чином вирішити проблеми, які сталися з його вини, а тому він вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому матеріальні збитки, які спричиненні ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також моральну шкоду.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому він просив здійснити розгляд справи № 279/5452/24 за правилами загального позовного провадження та відмовити в задоволені позову. При цьому зазначив, що відповідно до полісу AT «СГ «TAC» (приватне) № АТ/4429967 від 10.11.2023, який був чинним на момент ДТП, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну становить 160 000 грн..

Страховою компанією AT «СГ «ТАС» (приватне) була проведена оцінка пошкоджень автомобіля позивача у сумі 73400,00 грн.. В заяві про страхове відшкодування від 26 серпня 2024 року, копія якої долучена позивачем до позовної заяви, засвідчено, що він погоджується у сумою страхового відшкодування в розмірі 73400,00 грн.. Будь-яких заперечень відносно неправомірності дій чи неправильності проведених розрахунків щодо вартості ремонту автомобіля, некоректності встановлення спричинених автомобілю пошкоджень, позивач на адресу AT «СГ «TAC» (приватне) не заявляв. Таким чином, він погодився з проведеним аналізом завданих пошкоджень та ремонтною калькуляцією АТ «СГ «ТАС» (приватне).

Крім того, з урахуванням того, що не вичерпано ліміт страхової виплати страхового відшкодування), позивач мав би пред`являти претензії матеріального характеру до AT «СГ «TAC» (приватне). Тому, заявлений позов є передчасним до вирішення питання виплати повного страхового відшкодування.

Крім того, всі вимоги позивача, які заявлені в позовній заяві і стосуються відшкодування понад виплачену AT «СГ «TAC» (приватне) суму, є безпідставними та ґрунтуються виключно на звіті про оцінку № 135/24, який складено суб`єктом оціночної діяльності, що не має статусу судового експерта, як на неналежному та недостовірному доказі в розумінні ст. ст. 77, 79 ЦПК України.

Відповідно до вказаного звіту ринкова вартість аналогічного автомобіля складає 219729 грн. 82 коп., а вартість ремонту 195871 грн. 15 коп., хоча в звіті зазначено про пошкодження кузовних деталей передньої частини автомобіля та основних агрегатів ходової частини авто. В той же час в акті (протоколі) технічного огляду транспортного засобу, якій долучено до звіту про оцінку №135/24, зазначено про наявність аварійних пошкоджень лише на рівні 5 % транспортного засобу.

Крім того, відповідач отримав від позивача через AT «Нова пошта» відправлення № 3714 з повідомленням про те, що авто товарознавче дослідження транспортного засобу позивача за участю оцінювача відбудеться 10 липня 2024 року о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач разом із громадянином ОСОБА_5 прибув за вказаною адресою і перебував в зазначеному місці 10 липня 2024 року з 15 год. 00 хв. до 19 год. 40 хв., однак оцінювач в цей проміжок часу так і не з явився та жодного дослідження транспортного засобу не проводив. Даний факт, окрім громадянина ОСОБА_5 , також можуть підтвердити працівники станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також необхідно зазначити, що в протоколі огляду транспортного засобу не вказана адреса проведення огляду, допущено помилки в даті виготовлення транспортного засобу та в коригуванні пробігу авто. В калькуляції відновлювального ремонту присутні позиції, які введені вручну (позначені значком «*»). Дані позиції не підтверджені жодним документом.

Крім того, в звіті про оцінку зазначені додаткові пошкодження авто, які не вказані в ремонтній калькуляції AT «СГ «TAC» (приватне). Також вартість ремонтних робіт і фарбування, які вказані в звіті, абсолютно по всім позиціям значно перевищує вартість цих же робіт в ремонтній калькуляції AT «СГ «TAC» (приватне). З огляду на вищевикладені обставини відповідач вважає за обов`язкове призначення транспортно-товарознавчої експертизи у справі, про що подав відповідне клопотання, яке було задоволено судом. .

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України відповідач повідомляє суд, що ним разом з цим відзивом надається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат: витрати на правничу допомогу в суді 1 інстанції - 30 000,00 грн.; витрати, пов`язані із проведенням експертизи - 20 000,00 грн..

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідач зобов`язується подати до суду докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення судом рішення.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому вказує, що він не погоджується з доводами відповідача та його представника, викладеними у відзиві. Відповідач повинен відшкодувати йому матеріальні збитки, які спричиненні ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також моральну шкоду в розмірах, зазначених в позовній заяві, а тому просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явився, однак надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. При цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з підстав, наведених у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, врахувавши доводи сторін, наведені в їх письмових заявах по суті справи, та перевіривши і дослідивши в судовому засіданні письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно положень ч.ч.1,4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом указаної норми, за загальним правилом, шкода підлягає відшкодуванню, по-перше, в повному обсязі, по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала.

Положеннями ч.1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Згідно зі ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин - Закон №1961-IV), яким визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП відшкодування заподіяної шкоди.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно п. 22.1 ст. 22 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик. Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника».

Отже, касаційний суд акцентує увагу, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах такої різниці.

Аналогічний правий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.04.2025 у справі № 756/5460/23.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 76 і 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ст.89 ЦПК України законодавець закріпив, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 9 червня 2024 року о 16 год. 35 хв. в с. Покалів Коростенського району Житомирської області ОСОБА_3 , керуючи належним йому транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За домовленістю водіїв ними було прийнято рішення скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України. В даному повідомленні від 09.06.2024 учасники ДТП зобразили схему події, відмітили обставини ДТП, вказали пошкодження транспортних засобів, а також страхові компанії. Водій ОСОБА_3 свою вину в даній ДТП визнав, про що власноручно зазначив у п.14 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_2 напроти зазначив, що в ДТП не винний. Оскільки обидві сторони ДТП заповнили вказане повідомлення, у якому відповідач визнав свою вину, поліцію сторони не викликали та відповідач до адміністративної відповідальності не притягувався. Вказані обставини підтверджуються копією вказаного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.15) та не заперечуються представником відповідача в судовому засіданні.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ-2105», н.з. НОМЕР_4 , на дату дорожньо-транспортної пригоди була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АТ №4429967 страховою компанією AT «СГ «TAC» (приватне), термін дії з 18.06.2023 по 19.06.2024.

10.06.2024 ОСОБА_2 звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 09.06.2023 в с. Покалів Коростенського району за участю водіїв: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та 20.06.2024 із заявою про страхове відшкодування. Потерпілий - позивачв своїй заяві від 20.06.2024 погодився з тим, що розмір страхового відшкодування, що належить до виплати за пошкоджений автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_1 , складає 73400 гривень з вирахуванням франшизи та не наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна (а.с.16-19).

Страхове відшкодування від AT «СГ «TAC» в розмірі 73400 гривень було зараховане ОСОБА_2 на його рахунок 25.06.2024 (а.с.20).

Як встановлено із відповіді CK «СГ «TAC» №2423 від 07.11.2024 на адвокатський запит №05-11/24-1 від 05.11.2024, за результатами проведення огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування без проведення оцінки, експертизи пошкодженого майна (а.с. 103-104).

Разом із тим, позивач переконує, що розмір завданої шкоди перевищує розмір страхового відшкодування. У такому випадку, враховуючи викладені вище норми, особа, яка завдала шкоду, в даному випадку відповідач, повинна відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, позивачем обрано правильний спосіб захисту порушеного права. Проте, позивачу необхідно довести дійсний розмір такої шкоди.

Позивач звернувся із письмовою заявою до ФОП ОСОБА_4 з проханням провести огляд пошкодженого у ДТП автомобіля «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_1 , та проханням проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу.

Згідно звіту про оцінку №135/24 автотранспортного дослідження транспортного засобу від 31 липня 2024 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , вартість ремонту легкового автомобіля «RENAULT TRAFIC VIN НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 », після ушкодження складає: 195 871 грн. 15 коп.; матеріальний збиток завданий власнику КТЗ - легкового автомобіля «RENAULT TRAFIC VIN VF 1FLBCA66Y159800, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 », складає 110809 грн. 46 коп. (а.с.23-58).

На підтвердження понесених позивачем витрат на проведення автотранспортного дослідження транспортного засобу (звіт про оцінку №135/24) від 31 липня 2024 року, останнім надано акт №135/24 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2024, рахунок-фактуру №135/24 від 11.07.2024 та платіжну інструкцію від 16.07.2024 на суму 5200 гривень (а.с.21-22, 59).

Сторона відповідача заперечувала належність та допустимість зазначеного доказу, а тому за клопотанням представника відповідача адвоката Юревича І.В. ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 23.12.2024 у даній справі було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Демешку Вадиму Юрійовичу (а.с.129 -130).

Судовий експерт Демешок В.Ю. попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 КК України, про що свідчить його особистий підпис у висновку експерта.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №279/5452/24 від 25.04.2024 №08/03/25 ринкова вартість автомобіля «RENAULT TRAFIC», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП, яка трапилась 9 червня 2024 року о 16 год. 35 хв. в с. Покалів Коростенського району Житомирської області становила 216 430 грн. 00 коп.; вартість відновлюваного ремонту автомобіля «RENAULT TRAFIC», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП, яка трапилась 9 червня 2024 року о 16 год. 35 хв. в с. Покалів Коростенського району Житомирської області становила 231 831 грн. 85 коп.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «RENAULT TRAFIC», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП, яка трапилась 9 червня 2024 року о 16 год. 35 хв. в с. Покалів Коростенського району Житомирської області становила 216 430 грн. 00 коп.; ринкова вартість у пошкодженому стані автомобіля «RENAULT TRAFIC», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП, яка трапилась 9 червня 2024 року о 16 год. 35 хв. в с. Покалів Коростенського району Житомирської області становила 86 133 грн. 02 коп. (а.с. 177-200).

Таким чином, оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля «RENAULT TRAFIC», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 9 червня 2024 року з вини відповідача, значно перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, що було погоджено позивачем, з врахуванням ліміту відповідальності страховика.

Відтак, оскільки за результатами проведення автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 231 831 грн. 85 коп., ліміт відповідальності страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АТ №4429967 страховою компанією AT «СГ «TAC» (приватне) становив 160 000 грн. 00 коп., а тому різниця між фактичним розміром шкоди - 231831 грн. 85 коп. (вартість відновлюваного ремонту) 160000 грн. 00 коп. (ліміт відповідальності страховика) становить 71831 грн. 85 коп..

Судом встановлено, що в результаті протиправних дій відповідача автомобіль позивача отримав суттєві пошкодження та на даний час перебуває в непридатному стані, що беззаперечно порушило звичайний життєвий ритм і як наслідок спричинило моральні страждання позивачу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, практика якого згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України є джерелом права, деякі форми моральної шкоди, включаючи емоційні пригніченість та страждання, за самою їх природою не завжди можуть бути підтверджені якимось конкретним доказами (п.52 рішення в справі «Ракевич проти Росії» від 28.10.2003р., п.96 рішення в справі Abdulaziz , Cabales and Balkandali v. the United Kingdom від 28.05.1985р.).

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи встановлені правовідносини, що склалися, суд вважає доведеним факт наявності моральної шкоди, що завдана позивачу пошкодженням автомобіля, та полягає у моральних переживаннях та порушенні нормальних життєвих стосунків.

Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд враховує обсяг страждань позивача, тривалий час вимушених змін у життєвих стосунках останнього, відсутність у нього доказів на підтвердження розміру моральної шкоди на суму саме 40000 гривень, виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди повинен бути зменшений до 24000 гривень.

Щодо стягнення витрат на проведення експертизи.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У зв`язку з проведенням автотоварознавчого дослідження транспортного засобу №135/24 від 31.07.2024, враховуючи задоволені вимоги, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з залученням спеціаліста пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі (5200х59,00%) = 3120 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі (1676,71х59,00%) = 1018 грн. 02 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_6 ), який проживає по АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_7 ), який проживає по АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду в розмірі 71831 грн. 85 коп., 3120 грн. 00 коп. вартості послуг експерта, 24000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 1018 грн. 02 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець

Повний текст рішення складено 26 червня 2025 року