Справа № 455/957/25
Провадження № 2/455/464/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/957/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №1717745 від 26.10.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №1717745 від 26.10.2021 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору про споживчий кредит № 1717745 від 26.10.2021 року відповідачка отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. строком на 30 днів.

Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, однак ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка станом на 25.04.2025 року становить 24000,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - тіло кредиту, 16000,00 грн. - нараховані відсотки.

У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» вказану заборгованість, а також судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 20.05.2025 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 10 хвилин 12.06.2025 року.

Ухвалою суду від 12.06.2025 року судове засідання відкладено на 09 годину 20 хвилин 01.07.2025 року.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 04.06.2025 року представник позивача Лазепка В.І. надіслав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідачки ОСОБА_1 не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.112).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутності не надіслала, про причини неявки суд не повідомила. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідачка повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином (а.с.122-127).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом встановлено, 26.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №1717745 в електронній формі, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 8000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою (а.с.51-61).

Пунктом 1.3. договору позики встановлено, що позика надається строком на 30 днів.

Відповідно до п. 1.4. договір є укладеним з моменту перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний позичальником та діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором.

Згідно з п. 1.5. договору позики строк та проценти за користування позикою обчислюються з фактичну кількість календаних днів користування позикою на наступних умовах: - 0,95 процента від суми позики, але не менше ніж 50,00 грн. за перший день користування позикою; - 0,95 процента від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п.1.3 договору.

Вказаний договір укладений у формі електронного документу, що не суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншого законодавства. Договір позики був укладений на підставі заяви позичальника.

Правила надання грошових коштів у позику Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» визначають порядок і умови надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Веллфін» грошових коштів у позику. Правила розміщені на веб-сайті товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» https://creditup.com.ua, вони є загальнодоступними та являють собою публічну оферту Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до укладення договору позики. Правила є невід`ємною частиною договору позики.

Як з`ясовано судом, позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі та перерахував відповідачці ОСОБА_1 суму кредиту.

Відповідачка ОСОБА_1 у повному обсязі та належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідачка, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернула.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Закон України «Про електронну комерцію» - визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

ОСОБА_1 електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кредитні кошти, а отже акцептовано умови договору.

Як з`ясовано судом, що ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у неї станом на 25.04.2025 року виникла заборгованість в розмірі 24000,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - тіло кредиту, 16000,00 грн. - нараховані відсотки (а.с.63-90).

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачкою по справі суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачкою були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» є обґрунтованими, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 24000,00 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», юридична адреса: м.Київ, вул.Героїв Севастополя, будинок №48, поштовий індекс 03061, , рахунок в IBAN НОМЕР_2 в АТ «СЕНС-БАНК», МФО 300346, заборгованість за договором про споживчий кредит №1717745 від 26.10.2021 року у розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», юридична адреса: м.Київ, вул.Героїв Севастополя, будинок №48, поштовий індекс 03061, , рахунок в IBAN НОМЕР_2 в АТ «СЕНС-БАНК», МФО 300346, витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Пошивак Ю.П.