У Х В А Л А

30 червня 2025року м. Київ

Справа №759/13897/24

Провадження: № 22-ц/824/13159/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддівВерланова С. М. Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Зарубіної Тетяни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1

на рішенняСвятошинськогорайонного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року, ухваленепід головуванням судді Ключника А. С.

у справі за позовомКомунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду містаКиєвавід14 листопада 2024 рокупозов Комунальногопідприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 25 151,70 грн., інфляційні витрати у розмірі 842,66 грн., 3% річних у розмірі 404,37 грн., судові витрати зі сплати судового збору 3 028,00 грн. та витрат на правничу допомогу 2 500,00 грн., а всього: 31 926,73 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, адвокат Зарубіна Т. М. в інтересах ОСОБА_2 подала 16 червня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушилапитання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, щоз повним текстом оскаржуваного судового ОСОБА_2 В. ознайомився через свого представника під час ознайомлення із матеріалами справи 20 травня 2025 року.

18 червня 2025 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

26 червня 2025 року цивільна справа №759/13897/24надійшла до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд ураховує наступне.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. ст. 354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Святошинськогорайонного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року ухвалено судом першої інстанції за відсутності учасників справи.

Згідно супровідного листа, копію оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції було направлено ОСОБА_2 19 листопада 2024 року (а. с. 44).

Як убачається із довідки Українського підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», поштове відправлення повернуто у зв`язку за закінченням терміну зберігання (а. с. 46)

З матеріалів справи убачається, що адвокат Зарубіна Т. М. в інтересах ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи 19травня 2025 року (а. с. 47)

В апеляційній скарзі скаржникзазначив, що з оскаржуваним судовим ОСОБА_2. ознайомився через свого представника під час ознайомлення із матеріалами справи 20 травня 2025 року.

Апеляційна скарга скаржникомнаправлена до суду апеляційної інстанції16 червня 2025 року, тобто, протягомтридцяти днів з дня отримання копії рішення суду, згідност. 354 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4ст. 359 ЦПК Україниякщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити адвокатуЗарубіній Тетяні Михайлівні в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарженнярішенняСвятошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Зарубіної Тетяни Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ключника А. С.у справі за позовомКомунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до20 липня 2025 року.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура