Справа № 445/2580/24
провадження № 2/445/313/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 червня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТзОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01.11.2024 ТзОВ "Коллект центр" звернулося до Золочівського районного суду Львівської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № 922255 від 06.10.2021 та № 2809316 від 06.10.2021 у розмірі 32698,85 грн. Одночасно просив стягнути понесені судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.10.2021 між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», укладено договір позики № 922255, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. строком на 30 днів, базова процентна ставка, яка нараховується з другого дня користування позикою до дати повернення - 2,00 % (фіксована). За договором факторингу № 25/01/2022/1 від 25.01.2022, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», який в подальшому уклав договір з ТОВ «Коллект Центр» про відступлення права вимоги. Відповідач свої зобов`язання за договором № 922255 від 06.10.2021 належним чином не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на день формування позовної заяви становить 16142,32 грн., з яких 5 000 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 11050,00 - заборгованість за нарахованими відсотками за користування таким; 80,00 грн. - інфляційні збитки; 12,32 грн. - нараховані 3% річних.

Окрім того, 06.10.2021 між ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № 2809316, відповідно до умов якого Товариство строком на 60 днів надало відповідачу кредит у розмірі 7000 грн., шляхом зарахування коштів на його платіжну картку, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит та сплатити відсотки за користування таким у розмірі та в строки, передбачені договором. 29.11.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 29/11-1, згідно умов якого право грошової вимоги в т.ч. за договором № 2809316 перейшло до ТзОВ «Вердикт Капітал», у свою чергу, останнє згідно договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 відступило право грошової вимоги в т.ч. за спірним договором - ТзОВ «Коллект Центр». Отже, відповідач свої зобов`язання за договором № 2809316 від 06.10.2021 належним чином не виконав, через що у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на день формування позовної заяви становить 16556,53 грн., з яких 7000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 9429,00 - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 112,00 грн. - інфляційні збитки; 15,53 грн. - нараховані 3% річних. У зв`язку з вищенаведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаними договорами у загальному розмірі 32698,85 грн., крім того, суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку та оголошення на веб-сайті суду, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору позики № 922255, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , останній отримав суму позики в розмірі 5000,00 грн., строком на 30 днів, базова процентна ставка, яка нараховується з другого дня користування позикою до дати повернення - 2,00 % (фіксована). Матеріали справи також містять таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Як вбачається з листа ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» від 04.09.2024, ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступних платіжних операцій: 06.10.2021, сума 5000,00 грн., за номером платіжної картки № НОМЕР_1 . Номер платежу 2255.

До матеріалів справи також долучено дані по договору позики № 922255, згідно яких, загальна заборгованість станом на 26.06.2024 становить 16050,00 грн. Вказане також стверджується розрахунком заборгованості станом на 10.01.2023. Загальна заборгованість за договором станом на 03.10.2024 становить 16142,32 грн., з яких 5 000 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 11050,00 - заборгованість за нарахованими відсотками за користування таким; 80,00 грн. - інфляційні збитки; 12,32 грн. - нараховані 3% річних.

Матеріали справи також містять договір факторингу №25/01/2022/1 від 25.01.2022, згідно якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало право вимоги до відповідача за договором № 922255 ТОВ «ВердиктКапітал». Вказане стверджується реєстром боржників до договору факторингу від 25.01.2022 та витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу від 25.01.2022.

Згідно договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» передало право вимоги до відповідача за договором № 922255 ТОВ «Коллект Центр». Вказане стверджується реєстром боржників до договору 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023.

Окрім того, із копії кредитного договору № 2809316 з додатком до нього, паспорта споживчого кредиту, заявки на отримання кредиту встановлено, що 06.10.2021 між ОСОБА_1 та ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» укладено договір № 2809316, який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «В-798898». За умовами кредитного договору відповідач отримав від ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» кредит у сумі 7000 грн. 00 коп. строком на 60 днів, шляхом зарахування коштів на його платіжну картку.

Згідно платіжної інструкції від 06.10.2021, ТзОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» успішно перерахувало грошові кошти у сумі 7000,00 грн. на платіжну картку відповідача.

29.11.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 29/11-1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором № 2809316, укладеним між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору № 29/11-1 від 29.11.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 16429,00 грн., з яких 7000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 9429,00 - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги.

В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» 10.01.2023 уклало з позивачем договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» (Новому кредитору) належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору.

Згідно витягу з Реєстру Боржників до договору відступлення прав вимоги 10-01/2023 від 10.01.2023, сума заборгованості ОСОБА_1 за договором № 2809316 складає 16556,53 грн., з яких 7000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 9429,00 - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 112,00 грн. - інфляційні збитки; 15,53 грн. - нараховані 3% річних

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомоги у розмірі 9000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 2, 3ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Коллект Центр» та ФОП ОСОБА_2 , укладено договір про надання правової допомоги № 02-09/2024-8 від 02.09.2024.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 11 від 03.09.2024, сторони погодили загальний розмір наданих правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в сумі 9 000 грн.

На підтвердження оплати юридичних послуг позивачем надано платіжну інструкцію № від 08.10.2024, згідно з якою ТОВ «Коллект Центр» перерахувало ФОП ОСОБА_2 117 000,00 грн. за призначенням платежу: надання правової допомоги згідно договору № 02-09/2024-8 від 02.09.2024 про надання правової допомоги.

Згідно з правовою позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 12 лютого 2020 року у справі за № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 ч. 2ст.137 ЦПК України).

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи, що дана справа є незначної складності, однотипною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, а надана позивачу допомога здебільшого стосувалася виготовлення однакового змісту процесуальних документів (позовних заяв, заяв, клопотань, тощо), тобто по первинно виготовлених їх зразках, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн., які є співмірними із складністю справи та наданими адвокатом обсягом послуг.

Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн., такий слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 77-81,137, 141, 259, 263-265, 247, 280-285 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ТзОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за договорами № 922255 від 06.10.2021 та № 2809316 від 06.10.2021 у розмірі 32698,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 30.06.2025.

Суддя В. М. Сивак