Справа № 462/1639/25
провадження 2/462/1015/25
У Х В А Л А

01 липня 2025 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді: Постигач О.Б.

за участю секретаря судового засідання: Глушко С.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Рабзі О.Ю. про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Протокольною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.05.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

30.06.2025 року від представника позивача адвоката Рабзі О.Ю. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що у відзиві відповідача було долучено акт передачі замовником об`єкта під охорону від 02.08.2023 року без реєстраційного номера, який під час підготовчого провадження не був ідентифікований як доказ, належним чином не розкритий, а також не супроводжувався поясненнями щодо його змісту та правового значення. Лише на стадії розгляду справи по суті відповідач і третя особа почали посилатися на згаданий акт як на ключовий доказ супроводу транспортної колони. З метою перевірки цієї обставини представником позивача 18.06.2025 року було направлено адвокатський запит до Управління поліції охорони у Львівській області. У відповіді № 1491-2025 від 23.06.2025 року повідомлено, що 02.08.2023 року супровід транспортних засобів не здійснювався, що суперечить твердженням відповідача. Окрім того, акт викликає сумніви щодо автентичності, зокрема через низьку якість копії, нерозбірливу печатку та відсутність чіткої ідентифікації підписанта. Позивач вважає за необхідне повернутися до підготовчого провадження у зв`язку зі зміною обставин справи, яка сталася після його закриття. Зокрема, адвокатський запит та відповідь УПО містять фактичні дані, що потребують процесуального дослідження в межах підготовчого розгляду.

01.07.2025 року від представника відповідача адвоката Попівняка Н.М. через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення на клопотання сторони позивача про повернення до стадії підготовчого провадження.

Свої заперечення сторона відповідача мотивує тим, що зазначаючи, що наявність Акта передачі замовником об`єкта під охорону від 02.08.2023 року, його правове значення та зв`язок із обставинами справи були неодноразово зазначені у відзиві. Вказаний документ був поданий разом з іншими доказами, що підтверджують факт супроводу оперативним транспортним засобом колони, у складі якої перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_5 . Зазначає, що судом було надано позивачу додатковий час для ознайомлення з відзивом та подання відповіді, яким останній скористався, однак відповідь на відзив до суду не подано. Також наголошено, що зазначений акт складено працівниками поліції під час фактичного взяття під охорону транспортних засобів, включаючи причіп під керуванням ОСОБА_5 , та що документ не був прихований відповідачем. З урахуванням наведеного, представник відповідача вважає, що позивач був належним чином обізнаний про вказаний доказ, а підстав для повернення до підготовчого провадження не вбачається, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічно наведеним клопотання та просив таке задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення вказаного клопотання заперечив, надав пояснення аналогічно наведеним у письмових запереченнях та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд зазначає, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Та розгляд справи по суті, що включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Нормами чинного ЦПК України не передбачено можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дійсно, Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 року по справі № 910/7103/21, на одну з яких посилається представник позивача зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, що представник позивача брав участь у підготовчих засіданнях, був ознайомленим із відзивом на позовну заяву та надав додаткові пояснення суду, що свідчить про його обізнаність зі станом розгляду справи та процесуальними діями.

На переконання суду, представник позивача не навів вагомих обставин, які б виправдовували повернення до стадії підготовчого провадження. Посилання на адвокатський запит від 18.06.2025 року та відповідь Управління поліції охорони у Львівській області від 23.06.2025 року, які, на думку позивача, потребують витребування та дослідження доказів у межах підготовчого провадження, не є достатніми підставами для поновлення процесуальних строків. Суд встановив, що з моменту надходження відзиву із додатками, зокрема зазначеного Акта передачі об`єкта під охорону від 02.08.2023 року(16.04.2025 року), отримання відзиву (23.04.2025 року), до дати закриття підготовчого провадження (22.05.2025 року), сторона позивача мала достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі витребування кращої копії вказаного документа або подання відповідних заяв чи клопотань у встановлені строки.

Невикористання цієї можливості є ризиком сторони, як це передбачено ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Представником не вказано, які саме процесуальні дії не можуть бути вчинені на стадії розгляду справи по суті, та чому ці дії є настільки критичними, що вимагають повернення до стадії підготовчого провадження. Заявлені мотиви є загальними та не підтверджують неможливість подальшого розгляду справи по суті.

Відповідно до принципу процесуальної економії, суд повинен забезпечувати розумні строки розгляду справ. Безпідставне повернення до попередніх стадій провадження за відсутності виняткових та вагомих обставин порушує цей принцип та призводить до невиправданого затягування судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на вагомі обставини, які б перешкоджали розгляду справи по суті та які б вимагали поновлення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 258, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Рабзі О.Ю. про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О.Б.