Справа № 932/2916/25
Провадження № 2-ві/932/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Орчелота А.В.,

за участю секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкіна О.А. по цивільній справі №932/2916/25 (провадження №2/932/1118/25) за позовом ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ МЕТАЛУРГ» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкіна О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ МЕТАЛУРГ» про захист прав споживачів.

26 червня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді по справі Рибкіна Олексія Анатолійовича.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 року заява про відвід судді надійшла в провадження судді Орчелоти А.В.

В обґрунтування заяви про відвід головуючого судді по справі Рибкіна Олексія Анатолійовича позивач зазначив, що суддя Рибкін О.А. може необ`єктивно розглядати справу, віддавши перевагу стороні, оскільки ця справа за його позовом, а він є професійним адвокатом з того ж міста, де раніше проживав суддя Рибкін О.А.. Крім того, зазначив, що він перебуває з суддею у дружніх відносинах, оскільки вони проживали в одному місті та дуже добре один одного знають, що може впливати на необ`єктивність погляду по цій справі.

Згідно з ч.8ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі ч.2 ст.247ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку така заява про відвід надійшла до відкриття провадження у справі, а відтак, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.36ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 та 3 ст.36ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 3 ст.39ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 визначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

З вказаної заяв про відвід вбачається, що відвід судді Рибкіну О.А. ґрунтується на припущеннях щодо упередженості та необ`єктивності судді. При цьому, як на доказ таких проявів позивач фактично посилається на те, що він разом проживав в одному місті із суддею Рибкіним О.А. та перебуває з ним у дружніх стосунках.

Суд звертає увагу, що кожен суддя живе і працює у суспільстві, а тому, як результат такої соціальної взаємодії, суддя може мати знайомства з багатьма людьми у юридичній спільноті та в суспільстві.

Тому, лише факт проживання позивача в одному місті із суддею, не може бути безумовною підставою для відводу, якщо відсутні інші обставини, які би викликали сумнів у неупередженості судді.

Водночас, будь-яких доказів або посилань на такі докази, які б підтверджували дружні відносини між заявником та суддею Рибкіним Олексієм Анатолійовичем, суду не надано. Крім того, у заяві не зазначено, в чому конкретно полягають такі дружні відносини, який обсяг їх соціальної взаємодії.

Також, у заяві не вказано і не надано суду жодних доказів, які би підтверджували позапроцесуальні взаємовідносини судді з учасниками цієї справи, або що суддя допустив будь-яку поведінку стосовно учасників справи, що могло би свідчити про його упередженість.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника справи, яким заявлено відвід, що також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

Суд зазначає, що незгода сторін з процесуальними рішеннями чи діями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав вважати наявну заінтересованість судді Рибкіна О.А. у результаті розгляду даної справи, а також доведеними обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкіна О.А. по цивільній справі №932/2916/25 (провадження №2/932/1118/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ МЕТАЛУРГ» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра А.В. Орчелота