Провадження № 2/127/1939/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 57 095,64 грн. вартості необлікованої електричної енергії, а також судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що 05.07.2022 року АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» було складено Акт про порушення № 3860, згідно якого у помешканні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення вимог п.п. 10, п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (надалі ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку; 15.12.2022 року комісією управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було складено Протокол № 281 та на підставі Акту про порушення № 3860 від 05.07.2022 року згідно п. п. 6, п. 8.4.2. ПРРЕЕ було визначено розмір завданих збитків внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 57 095,64 грн. Вказані обставини стяли підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

30.04.2025 року відповідачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 було подано до суду відзив на позовну заяву, у якому позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні.

09.05.2025 року позивачем Акціонерним товариством «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» було подано до суду відповідь на відзив.

Заперечення стороною відповідача до суду не подавалося.

Вивчивши матеріали справи (у тому числі, відеозапис), оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому з огляду на зазначені вище обставини суд звертає увагу на такі висновки Верховного Суду.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно - правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність із законом; правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно зі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач ОСОБА_1 до 04 серпня 2022 року була власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 04.08.2022 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лазько С.І. за реєстровим № 357, та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 306569524 від 04.08.2022 року.

05.07.2022 року представниками АТ «Вінницяобленерго» в особі CO «Вінницькі міські електричні мережі» (електромонтерами Чижиком І.М. та ОСОБА_3 , провідним інженером ОСОБА_4 ) у помешканні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення вимог п.п. 10, п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 (надалі ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку; при включенні навантаження (електрофен) лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються спожита електроенергія не враховується; вказане порушення продемонстроване, проведена фото- та відеозйомка цифровою фотокамерою.

По даному факту було складено Акт про порушення № 3860 від 05.07.2022 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовилася, що підтверджується відеозаписом спірної події (а.с. 12-13).

15.12.2022 року комісією управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було складено Протокол № 281 (на засіданні комісії ОСОБА_1 не була присутня) та на підставі Акту про порушення № 3860 від 05.07.2022 року згідно п. п. 6, п. 8.4.2. ПРРЕЕ було визначено розмір завданих збитків внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 57 095,64 грн., які підлягають стягненню у судовому порядку, оскільки у добровільному порядку відшкодовані споживачем не були (а.с. 15-16).

При цьому, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 у відзиві, що безобліковою електроенергією вона не користувалася, оскільки таке твердження цілком спростовується дослідженим відеозаписом спірної події, з якого вбачається використання безоблікової розетки, яка була розташована за холодильником, та до якої було підключено холодильник.

Крім того, твердження ОСОБА_1 у відзиві, що «про складання жодних актів про порушення ПРРЕЕ їй не повідомляли, змоги надати будь-які пояснення чи зауваження не надали, так само як і не пропонували підписувати будь-які акти» також спростовується дослідженим відеозаписом спірної події, з якого вбачаються наступні слова ОСОБА_1 : «якщо ми з вами не домовляємося, то я нічого не буду підписувати», «ви під час воєнного стану не маєте право відключати електроенергію», «я продаю квартиру».

Щодо строку розгляду Акту про порушення.

Відповідно до змісту абзацу 7 п. 8.2.6. ПРРЕЕ, Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення; якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.

Дійсно, Акт про порушення № 3860 був складений 05.07.2022 року, а розглянутий 15.12.2022 року, тобто у строк понад 90 календарних днів, для встановлення факту порушення експертиза не проводилася, висновок заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії не отримувався.

Однак, відповідно до п. 7 постанови НКРЕКП від 20.04.2022 року № 393, строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, зупиняються на час дії цієї постанови - діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану (на час спірних правовідносин в Україні триває воєнний стан).

Вказане підтверджується і надісланим відповідачеві ОСОБА_1 листом НКРЕКП від 23.09.2024 року № 19635/20.3/9-24.

Що стосується вірного способу захисту у спірних правовідносинах, то такий спосіб міститься у правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), згідно якої вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, безпосередньо впливає на права та обов`язки, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Однак, споживачем ОСОБА_1 не було оскаржено рішення комісії управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене Протоколом № 281 від 15.12.2022 року (а.с. 15).

Таким чином, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 57 095,64 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариств «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 3028 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 1166 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», керуючись ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 57 095,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариств «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 3028 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» (, м. Вінниця, вул. Магістратська, буд. 2)

Структурна одиниця «Вінницькі міські електричні мережі» (, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 174)

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 )

Суддя