Справа № 727/8021/25
Провадження № 2-з/727/32/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці Дубець О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , особа, яка може отримати статус учасника справи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович, про забезпечення позову подану до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Войціховському А.В. вчиняти будь-які нотаріальні дії пов`язані із спадковою справою № 02/2025 від 27.01.2025, відкритою після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я будь-яких із спадкоємців.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що вона має намір звернутися до Шевченківського районного суду м. Чернівців із позовною заявою до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Войціховського А.В. про скасування постанови про відкриття спадкової справи. Підставою для оскарження постанови нотаріуса про відкриття спадкової справи є те, що заявниця не погоджується з місцем відкриття спадкової справи, оскільки вважає, що належним місцем відкриття спадкової справи є Дністровський районний нотаріальний округ, до якого приватний нотаріус Войціховський А.В. не входить.

Спадкова справа була заведена після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За увесь період свого життя покійний ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований в м. Новодністровськ Дністровського район Чернівецької області.

Вважає, що приватний нотаріус Войціховський А.В. не мав права відкривати спадкову справу в межах Чернівецького міського нотаріального округу.

Також посилається на те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно строк подання заяв про прийняття спадщини закінчується 07.07.2025, а починаючи з 08.07.2025 нотаріус вправі за заявою спадкоємця, який виявив намір отримати свідоцтво про право на спадщину, видати свідоцтво про право на спадщину на все майно або на окрему його частину.

Таким чином, з метою уникнення додаткових судових спорів, а саме: оскарження виданих в майбутньому приватним нотаріусом Войціховським А.В. свідоцтв про право на спадщину іншим спадкоємцям, вважає за необхідне просити суд забезпечити позов наведеним вище шляхом.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, оцінивши наведені заявницею підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частинами 1, 6, 7 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18, суд виснував, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі №522/1514/21 зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що між сторонами виник спір з приводу правомірності відкриття приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А.В. спадкової справи, що є вимогою немайнового характеру.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 зазначено, що коли позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Так, з поданої заяви вбачається, що заявниця має намір оскаржувати дії приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Войціховського А.В. щодо відкриття спадкової справи, відкритої після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження наведеного надала відповідні докази.

Судом встановлено, що починаючи з 08.07.2025 нотаріус наділений, зокрема, правом вчиняти такі нотаріальні дії, як видача свідоцтва про право на спадщину.

Разом з тим суд вважає, що обраний заявницею вид забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Войціховському А.В. вчиняти будь-які нотаріальні дії пов`язані із спадковою справою може вплинути на права та інтереси третіх осіб та призвести до невиправданого обмеження їх прав.

За вищевказаних обставин, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявниці, суд доходить висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме: заборонити приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Войціховському А.В. вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину у спадковій справі № 02/2025, відкритій 27.01.2025 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , особа, яка може отримати статус учасника справи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович, про забезпечення позову подану до подання позовної заяви задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Войціховському А.В. вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину у спадковій справі № 02/2025, відкритій 27.01.2025 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Войціховському А.В. (м. Чернівці, вул. Героїв Майжану, буд. 65, офіс 71).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити заявниці, що вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дубець О.С.