Провадження № 2-з/521/120/25
УХВАЛА

про забезпечення доказів

01 липня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

за участю секретаря судового засідання Коржеван В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Куревіна О.Ю. про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Куревіна О.Ю. із заявою про забезпечення доказів до подачі позову в порядку ст. 117 ЦПК України, в якій просить забезпечити докази шляхом зобов`язання комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» встановити долю та створити технічний паспорт на долю домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , задля пред`явлення до суду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 яка була матір`ю заявника і згідно п. 11 ст. 346 ЦК України утратила право власності на частину домобудівництва АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадку, однак 22.04.2024 року нотаріус Тинкул О.В. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ своїм наказом № 296/5 від 22.02.2012 р. роз`яснило, що для видачі свідоцтва про право на спадщину частину домоволодіння згідно п.216 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» необхідно надати в нотаріальну контору право установлювальні документи на спадкове майно ( Свідоцтво про право власності на житловий будинок, або іншій документ, який підтверджує право власності). У зв`язку з тім, що спадкодавцями після перебудови та зміни часток у спадковому домоволодіння не були отримані відповідні документи, видати свідоцтво про право на спадщину нотаріальна контора не має можливості, і ОСОБА_1 має право звернутися до районного суду із цим питанням.

Після смерті матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина, що складається із частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Однак договором дарування від 19.01.2007 року гр. ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 6/100 частин домоволодіння з зв`язку с чім утратила 1/10 долі в домоволодінні про що свідчить технічний паспорт від 18.01.2007 року, договір дарування витяг з Державного реєстру правочинів та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно

Це майно перейшло в володіння й користування ОСОБА_1 де він постійно проживав разом з матір`ю, не відмовлявся від нього, і фактично прийняв спадщину.

Однак на даний час ОСОБА_1 не може звернутися з позовом до суду оскільки не має даних про долю в домоволодінні АДРЕСА_1 , та для цього треба провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт .

БТІ м. Одеси відмолило в зв`язку з тим, що тільки з ухвали суду можливо це зробити згідно інструкції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 р. справу передано до розгляду судді Поліщук І.О. 30.06.2025 р.

Учасники справи у судове засідання не викликалися. Оскільки у даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд заяви про забезпечення доказів, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно п. 4-6 ч. 1ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Згідно ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Таким чином, дослідивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Куревіна В.О., суд приходить до висновку про те, що підстави для повернення заяви відсутні, заява підлягає задоволенню, оскільки обґрунтована доказами та для можливості належного оформлення позовних вимог та подання до суду позовної заяви для захисту порушених прав заявника необхідно встановити долю та виготовити технічний паспорт на долю домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані документи необхідні заявнику задля забезпечення права на судовий захист.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 84, 116,117,118, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Куревіна О.Ю. про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом зобов`язання комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» встановити долю та створити технічний паспорт на долю домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Поліщук