Справа № 953/4969/25
Провадження № 2/953/2397/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Глос М. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг постачання теплової енергії, обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та абонентської плати за індивідуальним договором з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне Підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «Харківські теплові мережі») звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення на його користь заборгованості з оплати послуг постачання теплової енергії, обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та абонентської плати за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.10.2007 року до 30.04.2025 року у загальному розмірі 70 478,88 грн.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Київському районному суду міста Харкова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передання за підсудністю, відмови у відкритті провадження суд під час вирішення питання про відкриття провадження не встановив.

За критеріями предмета і ціни позову, визначеними у ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа має ознаки малозначності, а тому підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, для повного, всебічного встановлення обставин справи і недопущення порушеня прав і законних інтересів відповідачів вважає за необхідне з власної ініціативи проводити розгляд справи з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 184-187, 275, 278- 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заборгованості з оплати послуг постачання теплової енергії, обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та абонентської плати за індивідуальним договором з постачання теплової енергії.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2025 року 15 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М. Л. Глос