overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 385/1728/24

провадження № 22-ц/4809/938/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фермерське господарство «Олена»,

розглянувши у питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Олена» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2025 року у складі судді Венгрина М. В. і

В С Т А Н О В И В:

ФГ «Олена» подалодо суду апеляційну скаргу на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2025 року зупинено апеляційне провадження у справі № 385/1728/24 (провадження № 22-ц/4809/938/24) за апеляційною скаргою ФГ «Олена» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2025 року до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24).

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24) касаційну скаргу ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» задоволено.

Постанову Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року скасовано.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області залишено в силі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» 1 697,17 грн судового збору за подання касаційної скарги.

У задоволенні заяви ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Олена» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 годину 00 хвилин 13 серпня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2025 року Справа № 215/4749/25
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.___________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
2370,43 грн. за отримані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період 01.09.2024 по 31.03.2025, заборгованість з абонентської плати за період 01.12.2024 по 31.03.2025 у розмірі 80 грн., а всього 2450,43 грн.; а також 302,80 грн. - судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2025 р.
Дата видачі «___» __________2025р.
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Справа № 149/1590/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"01" липня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.07.2021 провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Республіки Польща на судове доручення.

27.06.2025 позивач подав заяву про поновлення провадження у справі.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 254 ЦПК України)

Приймаючи до уваги заяву позивача вважаю, що провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,.

Призначити судове засідання на 09:30 год 22.07.2025 в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 159/3874/25
Провадження № 2/159/1408/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправдлення описки

03 липня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в особі головуючого судді Смалюха Р.Я., за участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О. розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної в ухвалі від 16.07.2025 у справі №159/3874/25 про направлення справи за підсудністю до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2025 передано для розгляду Камінь-Каширському районному суду Волинської області цивільну справу № 159/3874/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , в зв`язку з належністю справи до територіальної юрисдикції (підсудності) Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Однак, у вступній, описовій та резолютивній частинах суд допустив описку зазначивши, невірний предмет спору - «про розірвання шлюбу», замість вірного «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області, від 16.06.2025 у справі №159/3874/25, зазначивши у вступній, описовій та резолютивній частинах вірний предмет спору «про стягнення аліментів на утримання дитини», замість не вірного «про розірвання шлюбу».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяР. Я. Смалюх
Справа № 286/1685/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л. ,

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 3 дні.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 листопада 1992 року виконавчим комітетом Левковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (актовий запис №17).

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 523/6242/25
Провадження №2/523/3939/25
У Х В А Л А

"30" червня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Позивачка та її представник в підготовче засідання не з`явились, від представника адвоката Боровик Альони Олександрівни до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, вимоги позову підтримала в повному обсязі, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала (а.с.28).

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 27), причини неявки до суду не повідомляв, відзив на позовну заяву до суду не подавав, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила..

До початку судового розгляду учасники справи вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає, що, відповідно до ст. 200 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду по суті за участю учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, до судового розгляду по суті на 23 вересня 2025 року на 10 год 00 хв, в залі судових засідань № 16, в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 30.06.2025 року.

Суддя:
Провадження № 2/686/6117/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

01 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/18181/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/18181/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 30 вересня 2025 року 11 годині 20 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 22 липня 2025 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 30 вересня 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 30 вересня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 183/4494/25
№ 2/183/3619/25

У Х В А Л А
25 червня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Зозулі В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Позивач звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 20 травня 2025 року справу прийнято до свого провадження, відкрите спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд.
18 червня 2025 року через підсистему Електронний суд надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.
Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 25 червня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 127/3770/25
Провадження № 2/127/610/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

До суду, 01.07.2025 року від представника позивача Рудницького Ю.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що особиста участь адвоката у судовому засіданні неможлива.

Ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 07.07.2025 року в Вінницькому міському суді Вінницької області з 10:00 до 11:00 год. заброньовано час для проведення судових засідань іншими суддями, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі, у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для бронювання проведення судового засідання в режимі ВКЗ.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання та зазначає, що наступне судове засідання буде призначено в режимі ВКЗ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судове засідання провести в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2025 Справа №215/6112/24 Провадження №2-сз/607/19/25

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Сови Юлії Миколаївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

26.06.2025 від представника позивача Сови Ю.М. надійшла письмова заява про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що вищевказаний позов повернутий позивачу, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір сплачений ним під час звернення до суду з даним позовом в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 згідно з платіжною інструкцією №80500 від 10.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. Я. Стельмащук