УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

справа № 591/967/22

провадження № 61-7207ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кіріловою Юлією Володимирівною, на постанову Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інна Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДБУДСУМИ», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_5 , спадкоємицями якої є ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , про скасування реєстрації права власності на нежитлове приміщення під літ. З-ІІ загальною площею 742 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , за

ОСОБА_5 , а також витребування та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Богам-ЛТД» спірного нежитлового приміщення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року провадження у справі закрито.

Постановою Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми

від 26 березня 2024 року скасовано, справу направлено до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду.

04 червня 2025 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Кірілова Ю. В. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Сумським апеляційним судом прийнято постанову 10 жовтня 2024 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови, з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України, є 11 листопада 2024 року.

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою засобами поштового зв`язку 04 червня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому представник заявника посилається на те, оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримувала, оскільки конверт з копією постанови повернувся з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». В кінці березня 2025 року ОСОБА_1 дізналась, що вказана справа знову перебуває в провадження суду першої інстанції. 01 травня 2025 року заявниця звернулась за правничею допомогою до адвоката

Кірілової Ю. В., яка 02 травня 2025 року ознайомилася з матеріалами справи

№ 591/967/22.

Однак, наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 06 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - Кірілова Ю. В. зверталась з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зі змісту ухвали Верховного Суду вбачається, що обґрунтовуючи підстави пропуску строку, представник заявниці посилалась на те, що постанову апеляційного суду заявницею не отримано, оскільки поштове відправлення повернулося адресату-відправнику із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про оскаржуване судове рішення апеляційного суду ОСОБА_1 дізналася в кінці квітня 2025 року, оскільки справа перебуває на розгляді в суді першої інстанції та призначена до судового засідання 24 червня 2025 року. 01 травня 2025 року заявниця звернулася за правничею допомогою до адвоката Кірілової Ю. В., яка 02 травня 2025 року ознайомилася з матеріалами справи № 591/967/22.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної інстанції визнав наведені заявницею причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду неповажними, з огляду на те, що загальний доступ до судового рішення надано 14 жовтня 2024 року, тоді як касаційна скарга направлена 06 травня 2025 року, тобто понад шість місяців.

Також, Верховний Суд враховував ряд інших обставин: клопотання про закриття провадження в справі було подано саме ОСОБА_1 в особі її адвоката Кузнєцова А. С., який, за правилом частини шостої статті 14 ЦПК України реєструють електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Тому, за відсутності доказів припинення повноважень адвоката Кузнєцова А. С. щодо представлення інтересів ОСОБА_1 , Верховний Суд запропонував надати докази отримання/неотримання вказаним адвокатом копії постанови апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд». Крім того, після скасування 10 жовтня 2024 року апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про закриття провадження в справі, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2024 року в справі № 591/967/22 призначено судове засідання на 30 січня 2025 року за участю сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки період з 10 жовтня 2024 року (ухвалення оскаржуваного судового рішення) до 06 травня 2025 року (подання касаційної скарги) є тривалим строком (понад шість місяців), водночас подана касаційна скарга та клопотання не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року в справі

№ 9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі № 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Зважаючи на викладене та те, що заявник вже подавав касаційну скаргу на оскаржуване судове рішення, проте її було повернуто у зв`язку із невиконанням вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги, наведені у заяві про поновлення строку обставини не можна визнати поважними підставами для поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Кіріловою Юлією Володимирівною підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанову Сумського апеляційного суду

від 10 жовтня 2024 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кіріловою Юлією Володимирівною, на постанову Сумського апеляційного суду

від 10 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська