overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/400/25

Провадження № 2/568/235/25

03 липня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Західного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Львів) Гордійчук Вадим Іванович про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, якою також було витребувано у приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Гордійчука В.І. копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 03.07.2025 року, жодної інформації суду надано не було.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.6,7,8,9,10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним повторно витребувати докази по справі.

Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.143, ст.146, п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.84,177,258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Гордійчука В.І. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані матеріали необхідно направити до суду до 14.08.2025 року.

У разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова
Провадження №2-н/523/2235/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" липня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України , під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.М.Боков
Справа № 195/1872/24
Провадження № 6/195/18/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2025 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., ознайомившись з матеріалами заяви ВК Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 195/1872/24,

В С Т А Н О В И В :

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ВК Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 195/1872/24 по цивільні справі за позовом ВК Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей ВК Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, а також приймаючи до уваги, що підстав для повернення її заявникові, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження - не вбачається, тобто заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), подана з додержанням положень ст. 442 цього Кодексу.

За таких обставин суд доходить висновку, що її слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до розгляду заяву ВК Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 195/1872/24.

Призначити до розгляду заяву ВК Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 195/1872/24 на 07 липня 2025 року об 11-00 год. у приміщенні приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с-ще Томаківка, вул. Шосейна, 14, з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud0442/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. В. Колодіна
Провадження № 2/946/650/25
УХВАЛА

27 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши в залі суду в місті Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 681/811/25
Провадження 2-о/681/64/2025
УХВАЛА

"02" липня 2025 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна для недієздатної особи, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року на розгляд судді Горщара А.Г. надійшла справа № 681/811/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна для недієздатної особи.

02 липня 2025 року суддя Полонського районного суду Горщар А.Г. заявив про самовідвід.

Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки заявниця ОСОБА_1 фактично проживає по АДРЕСА_1 , в сусідньому будинку із будинком, в якому проживає суддя, дружина судді підтримує з заявницею добросусідській відносини та періодичне спілкування. У зв`язку з цим та з метою уникнення сумнівів щодо упередженості суду при розгляді цивільної справи головуючий заявляє самовідвід.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя зазначає про таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, вказана вище обставина унеможливлює здійснення розгляду справи суддею Горщаром А.Г.

На підставі вище названого для усунення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності судового рішення, та забезпечення умов, за яких будуть усунені підозри щодо порушення права на справедливий суд, вбачаються підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39-41, 260, 261 ЦПК України суддя, -

постановив:

Заявлений самовідвід суддею Горщаром А.Г. задовольнити.

Цивільну справу № 681/811/25 передати до канцелярії Полонського районного суду для вирішення питання про визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій ГОРЩАР
УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Київ

справа № 212/4318/24

провадження № 61-5773ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 212/4318/24.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду від 22 травня 2025 року виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у малозначній справі, однак колегія суддів дійшла висновку про наявність випадку, передбаченого підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 269, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 212/4318/24.

Витребувати із Покровського районного суду міста Кривого Рогу матеріали справи № 212/4318/24.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 21 липня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников
Справа № 451/352/24
Провадження № 2-сз/451/5/25
УХВАЛА

03 липня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариство Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановила:

Суть заяви

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (заявник) подало на розгляд суду заяву про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № ZZ427B1YE4 від 07.03.2024 в розмірі 2 422, 20 гривень.

Розглянувши заяву, суддя доходить наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 26.03.2025 у відкриті провадження у справі за позовом Акціонерного товариство Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено(а.с78).

При поданні позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» сплачено 2 422 грн 20 коп. судового збору на розрахунковий рахунок UA0013847 у ГУК Львів/Радехівська тг/22030101, код отримувача 38008294, згідно платіжного доручення № ZZ427B1YE4 від 07.03.2024.

Відомості про повернення сплаченого судового збору АТ КБ «Приватбанк» за вказаним платіжним дорученням відсутні.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд

При вирішенні питання про повернення сплаченої суми судового збору суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

Оскільки подана на розгляд суду заява про повернення сплаченої суми судового збору є безумовною підставою у розумінні Закону для повернення цієї суми, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 133, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1д,м. Київ, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 20 коп., який перераховано 07 березня 2024 року на розрахунковий рахунок UA0013847 у ГУК Львів/Радехівська тг/22030101, код отримувача 38008294, відповідно до квитанції про сплату № ZZ427B1YE4 від 07.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. Куцик-Трускавецька
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2025 року та на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2025 року у складі судді Логойди І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу культури «Заслужений академічний Закарпатський народний хор» про визнання протиправним звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2025 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу культури «Заслужений академічний Закарпатський народний хор» 2000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1332/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1295/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та витребування документів,

третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 червня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з резолютивною частиною рішенням суду, 23.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив змінити резолютивну частину рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 червня 2025 року виклавши її в редакції, заявленій у позовній заяві.

26.06.2025 ОСОБА_1 подав до суду доповнення до апеляційної скарги та відповідно до вимог ч. 2 ст. 364 ЦПК України надав докази надіслання копій цих доповнень іншим учасникам справи.

На запит Чернігівського апеляційного суду справа № 738/1332/24 надійшла 27 червня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та витребування документів,

третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , для відома.

Доповнення до апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 364 ЦПК України надіслані іншим учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 та Управлінню (службі) у справах дітей Чернігівської міської ради, роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу доповнень до неї в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу та доповнень до неї не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 153/1717/22
Провадження №22-ц/801/1484/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

02 липня 2025 рокуСправа № 153/1717/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року та додаткове рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року від 05 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 14 серпня 2025 року о 14 год 00 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук