Провадження № 2/582/8/24
Справа № 582/725/23
У Х В А Л А

"27" червня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яковенко Н.М.,

за участю секретаря - Ярмоленко А.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Шамоти М.В., розглядаючи у залі суду с. Недригайлів у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд було призначено на 27.06.2025.

До початку судового розгляду, 27.06.2025 відповідач ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючій судді Яковенко Н.М. з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості. Такими обставинами, на думку відповідача, є неетична поведінка судді протягом розгляду справи, зокрема 28.10.2024 суддя висловлювалася щодо вилучення дитини у відповідача та передачі її до інтернату, а також щодо примусового лікування відповідача у психолога чи психіатра, 14.11.2024 суддя висловлювалася зневажливо щодо відповідача та поблажливо щодо позивача. Також суддя постійно консультується з представником позивача ОСОБА_2 , а також демонструє некомпетентність при веденні процесу. Крім того, суддею задовольняються всі клопотання сторони позивача, тоді як її клопотання ігноруються. Така поведінка судді демонструє неприкриту прихильність до сторони позивача, що є підставою для її відводу.

Оскільки в Недригайлівському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу (ч.5 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ст. до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, з ініціативи суду вирішено розглядати заяву про відвід судді в судовому засіданні 27.06.2025, в яке з`явились учасники справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 свою заяву про відвід підтримала з викладених у ній підстав та просила її задовольнити.

ЇЇ представник, ОСОБА_5 , пояснила, що до початку судового розгляду їй не було відомо про наявність такої заяви, однак вона позицію ОСОБА_4 підтримала та просила задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечували, вважають, що відповідачкою не подано жодних доказів, які б підтверджували наведене в заяві. Подання чергової заяви про відвід головуючої судді є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами, а саме правом на відвід та зумовлено намаганням відповідачки затягнути і без того тривалий розгляд справи.

Представник третьої особи, Шамота М.В. проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вважає, що відсутні будь-які обставини, які б свідчили про упередженість судді щодо відповідача.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За замістом ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Положеннями частин першої, другої, п`ятої статті 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Стаття 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (п.66) суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50, 53 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

В цій цивільній справі не встановлено обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу.

До заяви про відвід не додано жодного доказу, який би підтверджував наведені в заяві міркування. Таким чином, оскільки не встановлено наявності обставин, які можуть бути підставою для відводу судді Яковенко Н.М, то відсутні підстави для відводу головуючий судді в цій цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 44, 214, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Яковенко Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.06.2025.

Суддя : Н. М. Яковенко