Справа № 2-1202
Номер провадження 4-с/954/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправними дії Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (який є правонаступником Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області) щодо винесення постанови «Про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України» від 14.02.2018 року в межах виконавчого провадження №28469059 з примусового виконання виконавчого листа №2-1202, виданого 15.07.2011 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати постанову Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області «Про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України» від 14.02.2018 року, винесену в межах виконавчого провадження №28469059 з примусового виконання виконавчого листа №2-1202, виданого 15.07.2011 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою було обмежено його у праві виїзду за межі України.В обґрунтування скарги покликається на те, що він не ухилявся від виконання своїх зобов`язань зі сплати аліментів та не переховувався від стягувача і виконавця; у виконавчому провадженні була невірного зазначена адреса його місця проживання, тому він не знав про існування виконавчого провадження; дізнавшись про виконавче провадження, на сьогодні він частково сплатив борг за виконавчим провадженням; обмеження у праві виїзду за кордон обмежує його конституційні права.

Скаржник та представник скаржника адвокат Сухецька С.М. в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовільнити. Також скаржник додав, що з початком збройної агресії РФ території України він перебував у м. Каховка, звідки виїхав до Польщі, де знайшов роботу і працював. Своїй дитині постійно допомагав самостійно без виконавчого провадження. Проте в подальшому відносини із матір`ю дитини погіршилися і він втратив з ними зв`язок. До України повернувся у 2023 році. На сьогодні він потребує лікування, а саме заміну колінного суглоба, по лінії ТЦК визнаний непридатним. Волонтери домовилися про його лікування за кордоном, проте він не може виїхати через існування заборони у виконавчому провадженні. Погасити разом борг зі сплати аліментів не має можливості, у наявності майно у нього також відсутнє.

ПредставникКаховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановоюдержавного виконавця Боровик В.В. державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції 02.09.2011 року було відкрите виконавче провадження із виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області про стягнення аліментів із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 16.06.2011 року та до повноліття дитини.

14.02.2018 року державним виконавцем було винесено постанову, якоювстановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

У судовому засіданні учасниками не заперечується про наявність боргу зі сплати аліментів у скаржника. Згідно із Інформації про виконавче провадження № 28469059 борг скаржника на 07.10.2021 року складав 100051,2грн., винесено постанову про арешт коштів боржника. Виконавче провадження з 19.03.2025 року перебуває у провадженні Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

24.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 прийнято рішення про відмову в перетинанні державного кордону України ОСОБА_1 на підставі постанови виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції від 14.02.2018 року у виконавчому провадженні № 28469059.

З часу відмови у перетині державного кордону України, скаржником на рахунок державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із загального боргу у розмірі 100051,2грн. перераховано 11598грн. (09.04.2025 року 2866грн., 21.04.2025 року 3000грн., 09.05.2025 року 2866грн., 04.06.2025 року 2866грн.) заборгованості за аліментами. Отже заборгованість по сплаті аліментів не погашено.

Відповідно до п.5ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За приписами п.5 ч.1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

У справі «Soering vs UK» від 7 липня1989року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

За матеріалами справи скаржник ОСОБА_1 почав сплачувати аліменти тільки після ухвалення рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 про відмову в перетинанні державного кордону України 24.03.2025 року.

Суд наділений правом скасувати обмеження у праві виїзду за кордон лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування такого обмеження.

Предметом розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є виключно наявність чи відсутність підстав для його скасування.

На час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, рішення суду не виконано і обставини, що зумовили застосування обмеження у праві виїзду боржника за кордон, не змінилися, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження того, що ним було вжито всіх можливих дієвих заходів для погашення наявної заборгованості в повному обсязі, а тому в задоволенні скарги про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.8 ст.441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Посилання скаржника на порушення конституційного права боржника на свободу пересування також не можуть прийматися до уваги, оскільки такі порушення передбачені законом та є допустимими в порівнянні з порушеннями прав дитини, що випливають з дій ОСОБА_1 внаслідок ухилення від сплати аліментів.

Щодо інших обставин, то суд критично оцінює твердження скаржника та його представника про необізнаність ОСОБА_1 про існування виконавчого провадження № 28469059 з 2011 року, в межах якого державним виконавцем, крім встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, протягом 2011-2021 років приймалися і рішення про арешт коштів боржника, арешт майна боржника, накладення штрафів на боржника, про стягнення коштів на рахунках боржника тощо.

Щодо наданих документів про здоров`я скаржника та необхідності лікування колінних суглобів ним за кордоном, то суд звертає увагу на те, що за інформацією ОСОБА_4 останній проживав у Польщі у 2022-2023 роках, де працював і мав дохід та на відсутності будь-яких доказів неможливості лікування колінних суглобів в Україні та необхідності лікування саме за кордоном. Військово-облікові документи ж скаржника не мають відношення до предмету судового розгляду та не приймаються судом до уваги при ухваленні рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»,ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.В. Гончаренко