Дата документу 27.06.2025Справа № 554/9054/25
Провадження № 6/554/103/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Сініцина Е.М.

за участі секретаря: Кувіти М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна, звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни перебуває виконавче провадження № 67477682 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №27846 від 15.09.2021 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив».

03.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» (далі первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі новий кредитор, правонаступник стягувача) було укладено Договір факторингу № 572/ФК-25.

Відповідно до даного договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №UP3555670 укладеним ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» з ОСОБА_1 , в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора №U3212928 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №27846 від 15.09.2021 року у виконавчому провадженні АСВП №67477682 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», .

Враховуючи вищевикладені норми, у зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №27846 від 15.09.2021 року про стягнення із Боржника, яким є ОСОБА_1 , отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не первісного кредитора, яким було Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив», а нового кредитора, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Ураховуючи викладене, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження №67477682 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №27846 від 15.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість на користь стягувача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив», сторону виконавчого провадження стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд. 3, м. Київ, 03035) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, адреса місця знаходження 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 Б, офіс 503).

Заявник та його представник адвокат Жевега К.В., в судове засідання не з`явилися, просили розглянути заяви без їх участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши обґрунтування заяви та письмові матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни перебуває виконавче провадження №67477682 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №27846 від 15.09.2021 року про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив».

03.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 572/ФК-25.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В ч. 5 ст.15 «Про виконавче провадження» закріплено, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З Витягу з Додатку до Договору факторингу № 572/ФК-25 від 03.04.2025 року, вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» прийняло борг ОСОБА_1 за кредитним договором №UP3555670 у розмірі 16 454,03 гривні.

Однак, за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №27846 від 15.09.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 суму у розмірі 17 331,00 гривень.

Суд вважає, що не відповідність суми заборгованості, отриманої ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» від ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» з сумою, що стягнена з ОСОБА_1 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №27846 від 15.09.2021 року, перешкоджає здійсненню виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в заяві ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67477682 з ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив», боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Е.М. Сініцин.