Справа № 459/2057/25
Провадження № 2-з/459/1/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки KIA CARENS, 2012 року випуску від 31.05.2025 року недійсним, визнання спірного автомобіля спільним майном подружжя, його поділу та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половини вартості цього автомобіля, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки KIA CARENS, 2012 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що 12.08.2012 року між заявником та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який сторони вирішили розірвати. За час перебування в шлюбі вони придбали квартиру по АДРЕСА_1 та автомобіль марки KIA CARENS, 2012 року випуску. В ході підготовки документів для подання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, заявник дізналася про те, що придбаний в шлюбі автомобіль марки KIA CARENS, 2012 року випуску 31.05.2025 був перереєстрований ОСОБА_2 без її відома та згоди на ОСОБА_3 , який є близьким другом ОСОБА_2 та є хрещеним батьком сина ОСОБА_3 . Вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_2 користується по даний час, таким чином, перереєстрація автомобіля 31.05.2025 року була формальністю, з метою вивести даний автомобіль, що є спільною сумісною власністю подружжя з об`єктів поділу такого майна. Крім того, на інтернет сайті з продажу автомобілів "Авторіа" (https://auto.ria.com/uk/auto_kia_carens_37432524.html) з`явилося оголошення про продаж спірного автомобіля, що свідчить про умисні дії ОСОБА_2 через формального власника ОСОБА_3 реально продати автомобіль та розпорядитися коштами від його продажу на власний розсуд (дата створення оголошення на сайті 02.06.2025 р. - через 2 дні після продажу автомобіля Іванійчуку). Зазначив, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Шептицького міського суду Львівської області з позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки KIA CARENS, 2012 року випуску від 31.05.2025 року недійсним, визнання спірного автомобіля спільним майном подружжя, його поділу та стягнення з ОСОБА_2 половини вартості цього автомобіля. Продаж вищевказаного автомобіля може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в справі, яка буде ініційована ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Беручи до уваги свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_2 , договори купівлі-продажу № 4646/2025/4807445 від 06.08.2025 та №4646/2025/5381054 від 31.05.2025, заявником доведено те, що ОСОБА_2 набув право власності на автомобіль марки KIA CARENS, 2012 року випуску, та відчужив такий за час перебування у шлюбі із нею.

Крім того, відповідно до витягів із інтернет-сайту з продажу автомобілів "Авторіа" встановлено, що 01.02.2025 опубліковано оголошення про продаж спірного автомобіля, що свідчить про можливість подальшого відчуження вищевказаного транспортного засобу.

Враховуючи те, що заявник має намір звернутися до суду із позовом, предметом якого є автомобіль «KIA CARENS»,щодо якого діє презумпція об`єкта права спільної сумісної власності подружжя (заявника та ОСОБА_2 ), відчуження останнім цього автомобіля, ймовірність його подальшого продажу, суд вважає, що існує реальна загроза істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Обраний заявником вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, із якими останній має намір звернутися до суду.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявузадовольнити.

Накласти арешт на автомобіль KIA CARENS, 2012 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 .

Ухвала виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 24.06.2025 року.

Суддя: В. В. Грабовський