Справа № 674/552/25
Провадження № 2/674/470/25
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

01 липня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника позивача - адвоката Наталюка Н.М., представників відповідача Магери Н.Ф. та адвоката Алексєєвої М.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Наталюка Н.М. про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької державної нотаріальної контори про припинення заборони на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Наталюк Н.М., звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької державної нотаріальної контори про припинення заборони на нерухоме майно.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено у справі підготовче судове засідання, в подальшому ухвалою суду від 09 червня 2025 року підготовче провадження у справі продовжено.

09.05.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Наталюка Н.М. про залучення до участі у вказаній справі співвідповідача приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Наталії Антонівни, в обґрунтування чого вказав, що у вказаного нотаріуса заведена спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Наталюк Н.М. вищевказане клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представники відповідача Дунаєвецької державної нотаріальної контори - завідувач Магера Н.Ф. та адвокат Алексєєва М.А. не заперечили проти задоволення клопотання. Крім того, у підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про залучення приватного нотаріуса Бугерко Н.А. в якості третьої особи, однак зазначила, що відповідачу не було відомо про намір сторони позивача залучити вказаного нотаріуса співвідповідача, в зв`язку з чим своє клопотання не підтримує. Проте просить задовольнити клопотання в іншій частині, а саме направити в Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) документи для проведення правової експертизи та надання висновку про правомірність постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 березня 2025 року, винесеної приватним нотаріусом Бугерко Н.А., та в разі визнання документа неправомірним роз`яснити подальші дії нотаріуса по оформленню спадщини ОСОБА_1 .

Представник позивача - адвокат Наталюк Н.М. просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання про направлення документів для проведення правової експертизи, посилаючись на положення ст. 103 ЦПК України, згідно з якою суд призначає експертизу у справі, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, доходить наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Встановлено, що приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Н.А. заведено спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за № 130-2021, спадкоємцем якого, як вбачається з позовної заяви, являється позивач ОСОБА_1 . Крім того, саме на майно померлого ОСОБА_2 накладено обтяження (заборону), яке просить припинити позивач.

Враховуючи викладене та те, що підготовче провадження ще не закінчено, з метою повного та об`єктивного та повного розгляду справи суд доходить висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та залучити приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Н.А. до участі у справі у якості співвідповідача.

За таких обставин, необхідно оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Що стосується клопотанняпредставника відповідача відповідача Дунаєвецької державної нотаріальної контори - завідувача Магери Н.Ф. про направлення в Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) документів для проведення правової експертизи та надання висновку про правомірність постанови приватного нотаріуса Бугерко Н.А. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Зважаючи на викладене, враховуючи передбачений цивільним процесуальним законодавством принцип змагальності та те, що представником відповідача не доведено, що у відповідача відсутня можливість самостійно ініціювати проведення правової експертизи документів, суд доходить до висновку, що висновок Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке по суті не являється експертною установою, про правомірність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, не має значення для з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі, в зв`язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 4, 11, 43, 51, 76, 103, 252, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Наталюка Н.М. про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької державної нотаріальної контори про припинення заборони на нерухоме майно в якості співвідповідача приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Наталію Антонівну (місцезнаходження: м. Дунаївці вул. Красінських, 15 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області).

Направити приватному нотаріусу Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Н.А. копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу приватному нотаріусу Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Н.А. п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня його отримання.

У задоволенні клопотанняпредставника відповідача Дунаєвецької державної нотаріальної контори - завідувача Магери Н.Ф. про направлення документів для проведення правової експертизи та надання висновку про правомірність постанови приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Н.А. про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відмовити.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 10 год 00 хв 29 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Барателі