Єдиний унікальний номер 229/8865/24
Номер провадження 2/211/2433/25
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М, розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2024 року представник АТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з вищевказаним позовом.

Вища рада правосуддя 19 грудня 2024 року змінила територіальну підсудність справ Дружківського міського суду Донецької області і Артемівського міськрайонного суду (місто Бахмут).

Відповідно до рішення Ради правосуддя справу було передано до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу за підсудністю.

15 травня протоколом автоматизованого розподілу судову справу було передано на розгляд судді Грубнику О.М.

До початку розгляду справи по суті, 14 травня 2025 року на адресу суду від представника АТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Годованика Б.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, та розглядом заяви без участі представника позивача у судовому засіданні.

Суд, дослідивши вимоги заяви представника позивача дійшов до наступного висновку.

Як передбачено ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача АТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої позивачем позовної заяви до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві), тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Годованика Богдана Олеговича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє Годованик Богдан Олегович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.М.Грубник