У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Войтенко Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення коштів.

23.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 23.06.2025 (суддя Войтенко Т.В.) суд, зокрема, ухвалив: вважати відвід судді Войтенко Т.В. необгрунтованим, у зв`язку з чим, заяву про відвід судді Войтенко Т.В. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу на суддю Подільського районного суду м. Києва, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.06.2025 року вказану заяву передано на розгляд судді Гребенюку В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд даної заяви проводиться повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява позивача обгрунтована тим, що, на думку заявника, суддя Войтенко Т.В. вважає, що наявні докази свідчать про сплату коштів на покриття матеріальної шкоди, з чим заявник не погоджується, а відтак, має сумніви щодо справедливого, об`єктивного та всебічного вивчення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, приходжу до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Войтенко Т.В. не містить посилань на безпосередньо дії судді, які свідчать про її упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи, по суті є не згодою з процесуальним рішенням, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді, а отже, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, заявником не надано доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Войтенко Т.В., а також, безпосередньо та однозначно вказували на її упереджене ставлення до учасників судового процесу, зокрема, позивача.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Войтенко Т.В. від розгляду справи № 758/12546/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Войтенко Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів - залишити без задоволення;

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк