Справа № 524/6947/24
Провадження №2/524/327/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Позивач вказував, що надає відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення надавалися відповідачу в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів, а відповідачі, в свою чергу, зобов`язані були щомісячно розраховуватися з позивачем за спожиті послуги.

Відповідач всупереч п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. за № 630, не виконує обов`язки та не оплачує своєчасно і у повному обсязі вартість наданих позивачем послуг.

Просили стягнути з відповідача борг по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, що виник станом на 26.06.2024 року, за період з 01.01.2020 року по 31.05.2024 року, в розмірі 8658,01 грн. (в тому числі з плати за абонентське обслуговування в розмірі 666,40 грн.), 3% річних в розмірі 54,12 грн., інфляційні втрати в розмірі 126,31 грн., пеню в розмірі 12,61 грн., а також кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 23 липня 2024 року позовна заява залишена без руху.

26 липня 2024 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку на їх користь борг по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, що виник станом на 26.06.2024 року, за період з 01.01.2020 року по 31.05.2024 року, в розмірі 8658,01 грн. (в тому числі з плати за абонентське обслуговування в розмірі 666,40 грн.), 3% річних в розмірі 54,12 грн., інфляційні втрати в розмірі 126,31 грн., пеню в розмірі 12,61 грн., а також в рівних частках кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. та 43,00 грн. в рівних частках за отримання інформації з державних реєстрів.

Ухвалою судді від 06 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, залучено учасників справи та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

13 січня 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та КП «Кременчуцьке «МБТІ».

Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року витребувано письмові докази по справі.

11 квітня 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_3 та уточнена позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку на їх користь борг по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, що виник станом на 26.06.2024 року, за період з 01.01.2020 року по 31.05.2024 року, в розмірі 8658,01 грн. (в тому числі з плати за абонентське обслуговування в розмірі 666,40 грн.), 3% річних в розмірі 54,12 грн., інфляційні втрати в розмірі 126,31 грн., пеню в розмірі 12,61 грн., а також в рівних частках кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. та 43,00 грн. в рівних частках за отримання інформації з державних реєстрів.

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року закрито провадження в частині вимог до ОСОБА_3 .

У судове засідання представник позивача не прибув. Просили справу розглянути за відсутності представника. Заявлений позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання повторно не прибули з невідомих суду причин. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом та не подали відзиви на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року постановлено про заочний розгляд справи.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів за послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення за період з 01.01.2020 року по 31.05.2024 року.

Згідно копії спадкової справи, наданоїприватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіною С.Г., суд вбачає, що квартира АДРЕСА_2 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті ОСОБА_2 успадкував 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, вказана вище квартира належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному по 1/2 частині.

Відповідачі не подали до суду достовірні відомості та докази щодо належності квартири іншим певним особам на праві власності, у тому числі не надали правовстановлюючі документи, докази звернення до позивачапро припинення надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, про наявність іншого місця проживання у спірний період та необхідності проведення перерахунку вартості послуг, внаслідок зміни місця проживання тощо.

Таким чином, відповідачі були споживачами послуг у спірний період,які надавалися позивачем.

Судом встановлено, що відповідачі не сплачують за послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення.

У ст. 13 Конституції України та ч. 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Як постає із матеріалів справи, між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню з однієї сторони, та споживанню з іншої сторони, комунальних послуг по централізованому водопостачанню та по централізованому водовідведенню, які підпадають під регулювання Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила).

У відповідності до п. 18 цих Правил споживач, якому надаються послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення повинен не пізніше не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Пунктом першим частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач КП «Кременчкуводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області зобов`язаний надавати відповідачам, як споживачам, вчасно та відповідної якості послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом, а споживачі зобов`язувалися своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався такими послугами. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Наведене узгоджується з правовим висновком ВП ВС у постанові від 07 липня 2020 року при розгляді справи № 712/8916/17, провадження № 14-448цс19.

У відповідності до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як співвласники квартири та споживачі послуг, всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачують вартість наданих послуг.

Станом на день розгляду справи відповідачі не сплатили заборгованість по наданим позивачем послугам з централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи факт користування відповідачами послугами, що надавалися позивачем у спірному періоді, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат згідно ст. 625 ЦК України та пені згідно ст. 549 ЦК України, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем нараховано інфляційні втрати в розмірі 126,31 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 54,12 грн.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання ним грошового зобов`язання за кожен день простроченого виконання.

У відповідності до п. 31 Правил у разі несвоєчасного внесення споживачем платежів за надані послуги виконавець має право нарахувати пеню у розмірі, встановленому законом та договором.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житло-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

За несвоєчасне виконання відповідачами грошового зобов`язання позивачем була нарахована пеня в розмірі 12,61 грн.

Відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідачі не спростували належними доказами наведений позивачем розмір заборгованості. Звідси суд вважає, що спір між сторонами щодо обчислення (розрахунку) розмірів заборгованості за договором фактично та юридично - відсутній.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивач при зверненні до суду із даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Крім того, у даній справі позивач сплатив 43 грн. витрат за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи факт задоволення судом позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то з останніх на користь позивача підлягають стягненню в дольовому порядку кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. та 43 грн. витрат за отримання інформації з реєстрів.

Сторони не заявляли про понесення ними будь-яких інших судових витрат.

Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог та наданих учасниками справи доказів.

Керуючись ст. 15, 16, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 280 - 282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дольовому порядку на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що виникла станом на 26.06.2024 року, за період з 01.01.2020 року по 31.05.2024 року, в розмірі 8658,01 грн., тобто по 4329,01 грн. з кожного (в тому числі з плати за абонентське обслуговування в розмірі 666,40 грн., тобто по 333,20 грн. з кожного), 3% річних в розмірі 54,12 грн., тобто по 27,06 грн. з кожного, інфляційні втрати в розмірі 126,31 грн., тобто по 63,16 грн. з кожного, пеню в розмірі 12,61 грн., тобто по 6,31 грн. з кожного, а також у дольовому порядку кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн., тобто по 1514,00 грн. з кожного та дольовому порядку 43,00 грн. витрат за отримання інформації з державних реєстрів, тобто по 21,50 грн. з кожного.

Позивач: КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, , м. Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, буд. № 35-А.

Відповідачі: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст заочного рішення суду виготовлено 26 червня 2025 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його не скасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: