Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2898/25
Провадження № 2/945/626/25
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання у справі

02 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судових засідань Сербиної К.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва Оксана Григорівна, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) через свого представника - адвоката Душаченко Ірину Сергіївну звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Радсадівської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області (далі - відповідач), треті особи: Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва Оксана Григорівна, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом на цілу частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що залишилися після поділу загальною площею 25,9 кв.м житловою прощею 11,6 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, а також витребувано від приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієвої Оксани Григорівни належним чином завірену копію спадкової справи № 8/2022, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2025 року за клопотанням представника позивача замінено у цивільній справі № 945/2898/24 неналежного відповідача Радсадівську об`єднану територіальну громаду Миколаївського району Миколаївської області на належного - Радсадівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2025 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у цивільній справі № 945/2898/24 співвідповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відкладено підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12 червня 2025 року.

12 червня 2025 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку із знаходженням головуючої у справі судді Павленко І.В. на навчанні та відповідно відкладено на 02.07.2025 на 10:00.

В підготовче судове засідання 02.07.2025 позивач та його представник не з`явились; при цьому, 02.07.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Душаченко Ірина Сергіївна подала на адресу суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Відповідач Радсадівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області не направив свого представника у судове засідання 02.07.2025. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області скерували заяву, в якій просили розглянути дану справу без залучення представника сільської ради, за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача ОСОБА_2 02.07.2025 надійшла заява в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання 02.07.2025 не з`явилась. В матеріалах справи міститься конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієва Оксана Григорівна належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилась.

Пунктом 2 ч. 8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 9 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З аналізу вказаних норм права слідує, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд вважає, що за відсутності позивача, представника позивача, за клопотаннями якого змінено склад учасників справи, без відповідача, який вперше не з`явився у підготовче судове засідання та повідомив секретаря про те, що на даний час хворіє, без висловлення ними своєї позиції у справі, без підтвердження, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази, питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів з ініціативи суду за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Завдання законодавця при регламентації конструкції доказування полягає у забезпеченні гармонічного поєднання активності сторін та суду в цивільному судочинстві. Активність сторін відбиває приватноправові засади змагального процесу, а активність суду публічно-правовий інтерес у ефективності відправлення правосуддя. Можливість збирання доказів судом за власною ініціативою за чинним ЦПК мають обґрунтовуватися не виключно через призму змагальності, а і з урахуванням принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства. Положення процесуального законодавства щодо можливості витребування доказів за ініціативою суду у випадку недобросовісної поведінки сторони щодо доказів покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. Необхідність збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин спору є необхідність у витребуванні у позивача, відповідачів та третьої особи всі наявні докази на підтвердження виділу частки у праві власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та присвоєння нової адреси: АДРЕСА_2 , в тому числі, але не виключно, належним чином засвідчені копії рішення Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 15.05.2012 № 33, технічного паспорту на виділену частину нерухомого майна, технічного паспорту на майно, щодо якого вирішується питання про визнання права власності та іншу наявну документацію.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 84, 128, 198, 223, 247, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 12 год 30 хв 15 липня 2025 року.

Викликати учасників справи для участі у підготовчому засіданні.

Явку позивача/представника позивача визнати обов`язковою.

Витребувати у ОСОБА_1 , Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 всі наявні докази, що стосуються предмету спору, в тому числі докази виділу частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та присвоєння нової адреси: АДРЕСА_2 , в тому числі, але не виключно, належним чином засвідчену копію рішення Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 15.05.2012 № 33, технічного паспорту на виділену частину нерухомого майна, технічного паспорту на майно, щодо якого вирішується питання про визнання права власності та іншу наявну документацію.

Виконати ухвалу суду та направити на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43) витребувані документи в строк до 14.07.2025 включно.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити відповідачам положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України, відповідно до яких у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 02 липня 2025 року.

Суддя І.В. Павленко