г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3117/25
Номер провадження 2/213/1456/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Хмельової С.М.,

за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач АТ «ПУМБ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «ПУМБ» і відповідачем ОСОБА_1 були укладені кредитні договори: 18.08.2017 №02, на підставі якого останій надано кредит у сумі 12 300 грн; 12.02.2019 договір №601, відповідно до якого відповідачці надано кредит на суму 36 000 грн.

Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Станом на 04.02.2025 наявна заборгованість по кредитному договору від 18.08.2017 у розмірі 28017,21 грн; по кредитному договору від 12.02.2019 у розмірі 16 717,14 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу, однак заборгованість не погашена. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились.

В позовній заяві зазначено про розгляд справи без участі представника банку.

До початку розгляду справи по суті відповідачка надала до суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Просить розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у справі на підставі наявних у ній доказів та за відсутності сторін, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

27 травня 2025 року позов надійшов до суду.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлені такі обставини.

18 серпня 2017 року ОСОБА_2 (на даний час прізвище ОСОБА_3 ) підписала заяву на приєднання до Договору про комплексне банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) №02, та своїм підписом підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на укладення такого договору, яка розміщена на сайті банку, в повному обсязі з урахуванням умов надання послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО. За умовами договору АТ «ПУМБ» відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок у гривнях та надає кредитну картку із встановленим кредитним лімітом 6 700 грн, платіжна дата 30 число місяця. Також відповідачкою підписано паспорт споживчого кредиту, яким визначені основні умови кредитування: процентна ставка - 49,00% річних, реальна річна процентна ставка 59,59% річних. Також зазначено, що при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту застосовується процентна ставка у розмірі 62 % річних з першого дня виникнення простроченої заборгованості.

Як видно із довідки про збільшення кредитного ліміту 18.08.2017 встановлено кредитний ліміт -6700,00 грн. В подальшому кредитний ліміт змінювався. В тому числі 13.08.2019 кредитний ліміт збільшено до 21 300,00 грн.

Із виписки по особовому рахунку за період з 24.11.2018 по 31.10.2024 видно операції по видачі готівки через банкомат, сплату за придбання товарів, переказ коштів, погашення заборгованості за відсотками, тощо

12 лютого 2019 року відповідачка підписала заяву №601 на приєднання до Договору про комплексне банківського обслуговування фізичних осіб, та своїм підписом підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на укладення такого договору, яка розміщена на сайті банку, в повному обсязі з урахуванням умов надання послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО. Відповідно до заяви відповідачка просила надати їй споживчий кредит на загальні споживчі цілі в сумі 36 600,00 грн на строк 24 місяців зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 0,01 % річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 2,99%. Кошти надаються шляхом банківського переказу на рахунок клієнта, відкритий в АТ «ПУМБ».

Відповідно до графіку платежів, який міститься в заяві на приєднання, сума платежів за розрахунковий період складає 2619,50 грн щомісяця та 2619,36 грн останній платіж, усього за 24 місяці 62867,88 грн. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 1094,34 грн щомісяця, усього за 24 місяці сума комісії 26 264,16 грн. У договорі передбачені наслідки невиконання зобов`язання за кредитом у вигляді сплати штрафу.

Також сторонами підписано паспорт споживчого кредиту, який містить аналогічні умови із заявою приєднання.

Факт надання відповідачу кредитних коштів в сумі 36 600,00 грн підтверджується наданою позивачем платіжною інструкцією TR.33674848.48920.8810 від 12.02.2019.

Випискою по рахунку за період з 12.02.2019 по 04.02.2025 підтверджується зарахування коштів на рахунок у розмірі 36 600 грн, списання коштів з рахунку за раніше укладеними угодами.

Відповідачка свої зобов`язання за договорами кредиту належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості, станом на 04 лютого 2025 року за відповідачем значиться заборгованість: по кредитному договору №02 від 18.08.2017 в розмірі 28 017,21 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 18 111,51 грн, заборгованість за відсотками 9905,70 грн; по кредитному договору №601 від 12.02.2019 в розмірі 16 717,14 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 9048,83 грн, заборгованість по процентам 3,30 грн, заборгованість по комісії 7665,01 грн. Отже, загальна заборгованість за договорами кредиту складає 44 734,35 грн.

Розміри заборгованості, зазначені в розрахунках, відповідачкою не спростовано. Остання визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, сторонами були визначені істотні умови кожного договору, в тому числі: в договорі №02 від 18.08.2017 розмір кредитного ліміту, розмір відсотків, строк дії кредитної лінії; по договору №601 від 12.02.2019 - сума кредиту, розмір відсотків та комісії, строк кредитування, наслідки невиконання зобов`язання.

Вказані умови передбачені саме Заявами на приєднання до ДКБО та паспортами споживчих кредитів, які погоджені між сторонами та підписані відповідачкою.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Приписами ст.625 ЦК України, передбачено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином встановлено, що сторонами договору були погоджені умови та порядок нарахування відсотків та комісії за кредитом, який був дотриманий кредитором. Відповідачка умови договору щодо сплати процентів, комісій, повернення тіла кредиту не виконала належним чином, що призвело до виникнення заборгованості у вказаних позивачем розмірах.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення з відповідачкою кредитних договорів та порушення останньою взятих на себе зобов`язань.

Як передбачено частиною 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до частини 4 вказаної статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що відповідачка визнає позовні вимоги в повному обсязі, про що надала письмову заяву до суду.

Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи визнання відповідачкою порушення нею умов договору та наявність заборгованості, суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як передбачено ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, а відповідачка визнала позовні вимоги, тому з останньої на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Інші 50 відсотків судового збору, що становить 1211,20 грн слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 629, 638, 1048- 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 12, 13, 79-81, 89, 141, 142, 247 ч.2, 206 ч.1, 258, 263-265, 274, 279, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитними договорами №02 від 18 серпня 2017 року та№601 від 12 лютого 2019 року у загальному розмірі 44 734 (сорок чотири тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дата складення повного судового рішення 02 липня 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова