Справа № 718/1571/25
Номер провадження 2/718/507/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м.Київ вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (повідомлена позивачем адреса: АДРЕСА_3 ), треті особи: державний реєстратор комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксана Сергіївна (адреса реєстрації: м. Київ, вул. Оболонська, 34), приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна (адреса реєстрації: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 8, офіс 19), приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олексюк Світлана Василівна (місце реєстрації: м. Кіцмань, вул. Незалежності, 52Б/30), державний реєстратор Кіцманської РДА Чернівецької області Яруш Іванна Володимирівна (місце реєстрації: м. Кіцмань, вул. Незалежності, 83) про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, визнання за АТКБ «Приватбанк» права іпотекодержателя на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із описаною вище позовною заявою.

Ознайомившись із вказаною заявою, суддя доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доступ до суду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що право на доступ до суду не є абсолютним і підлягає державному регулюванню, що допускається опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своїм характером закликає до врегулювання з боку держави, і це регулювання може варіюватися за часом і місцем відповідно до потреб і ресурсів суспільства й окремих осіб.

ЄСПЛ вважає необхідність сплати судових витрат легітимним обмеженням права на доступ до суду. Водночас розмір судових витрат у конкретній справі є істотним фактором, який дає змогу визначити, чи мала особа право на доступ до суду. Під час оцінки того, чи були дотримані вимоги доступу до суду у справах, які стосуються судових витрат, до уваги мають братися обставини конкретної справи, здатність заявника сплатити судові витрати, стадія, на якій перебуває провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Paykar Yev Haghtanak Ltd v. Armenia», № 21638/03, 20 December 2007).

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

У преамбулі цього Закону зазначено, що він визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Верховний суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.09.2023 (справа справа № 758/5118/21, провадження № 61-5554сво23 дійшов висновку, що при тлумаченні термінопоняття вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

У цій справі на підставі трьох платіжних доручень позивач сплатив судовий збір на загальну суму 16 956,80 грн., що з урахуванням коефіцієнту, передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», покриває сім вимог немайнового характеру.

Однак, у позовній заяві позивач визначив трьох співвідповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому судовий збір щодо кожного із них має обраховуватися окремо.

З урахуванням наведеного суду доходить висновку, що у цій справі позивач мав би сплатити судовий збір за 21 вимогу немайнового характеру на загальну суму 50 870,40 грн.

Отже, позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 33 913,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, заяву потрібно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, якщо вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.175-177,185, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олексюк Світлана Василівна, державний реєстратор Кіцманської РДА Чернівецької області Яруш Іванна Володимирівна про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, визнання за АТКБ «Приватбанк» права іпотекодержателя на нерухоме майно,- залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір на суму 33 913,60 за подання цієї позовної заяви слід доплатити за реквізитами: отримувач коштів Чернів.ГУК/Кіцманська ТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0024343, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко