Справа № 490/9902/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у призначенні додаткової судової експертизи

26 червня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., за участі позивачки та її представника адвоката Коренко Т.В., представника відповідача адвоката Сорочана В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Коренко Т.В. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2023 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить виділити в натурі у власність відповідно до належних їй 3/5 часток домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівлель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності на вказане домоволодіння;

- визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до належних їй 3/5 часток домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівлель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 - згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі

11.12.2023 року Центральним районним судом було здійснено запит до КП " ММБТІ" про надання суду матеріалів інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 . Відповіді на запит отримано не було, тому суд прийшов до висновку про витребування матеріалів інвентарної справи.

Ухвалою суду від 15.04.2024 витребувано у КП ММБТІ матеріали інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.07.2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до належних їй 3/5 часток домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівлель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 - закрито на підставі п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України.

Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про виділення в натурі у власність відповідно до належних їй 3/5 часток домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівлель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та припинення право спільної часткової власності на вказане домоволодіння.

Ухвалою суду від 04.07. 2024 року клопотання представника позивача адвоката Коренко Т.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про виділення в натурі у власність відповідно до належних їй 3/5 часток домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівлель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та припинення право спільної часткової власності на вказане домоволодіння - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливий виділ в натурі 3/5 часток житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 - відповідно до їх ідеальних часток, порядку користування, що склався, та за побажанням сторін?.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/9902/23 та матеріали інвентаризаційної справи № 1576 заз адресою АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручено судовим експертам при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.07.2024 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

08 листопада 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №125-176 відносно судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року закрито підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності . Призначено справу до судового розгляду по суті .

За клопотанням сторони позивача в судовому засіданні було опитано судового експерта Лесків С.А. з приводу надано висновку сдової експертизи.

Після дослідження висновку експертизи та з`ясування пояснень експерта представник позивача адвокат Коренко Т.В. заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи , запропонувала питання експертові. Просила призначити експертизу в МНДЕКЦ МВС України.

В суджовому засіданні позивачка підтримала заявлене клопотання, оскільки при проведенні першої експертизи експертом так і не визначено, де та 1/10 частка у спільній частковій власності на житловий будинок літер А, яка належить їй на праві власнсоті- проте не врахована експертом ні в натурі, ні досліджено питання щодо стягнення грошової компенсації з іншого співвласника в разі неможливості її виділення в натурі.

Представник відповідача адвокат Сорочан В.В. заперечував проти заявленого клопотання , оскільки висновок експерта є цілком зрозумілим та повним. Експертом в судовому засіданні повно та зрозуміло роз`яснено всі варіанти виділу. ТАкож звернув увагу на неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, некоректно свформульовані питання для додаткової експертизи та необгрунтоване обрання іншої експертної установи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши доводи клопотання, дослідивши надані докази та документи, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Таким чином, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

З огляду на викладені у висновку експерта обгрунтування та надані в судовому засіданні посянення судового експерта Лесків С.А. відсутні підстави вважати вказаний висновок експерта є неповним чи незрозумілим, або таким, що викликає сумніви в його правильності, оскільки експертом надано відповіді на всі запитання, поставлені судом при призначенні вказаної експертизи.

Окрім цього, суд не бере до уваги твердження представника відповідача щодо призначення додаткової експертизи за його клопотанням відповідно до принципу змагальності цивільного процесу, оскільки відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Разом з тим, всупереч вказаним положенням представник позиваач запропонував суду питання, які слід поставити експерту при призначенні експертизи, які виходять за межі предмету позовних вимог - оскільки позов заявлено саме про виділ в натурі частки позивача як одного з співвласників у праві спільної сумісної власності, а не про поділ з огляду на наявність лише двох співвласників нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судової експертизи у вказаній цивільній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53,189, 200,258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Коренко Т.В. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності - відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко