Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О. В.
У Х В А Л А

30 червня 2025 року місто Київ

справа №755/1754/24

провадження № 22-ц/824/11150/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Шмарьовою Тетяною Олегівною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, подане представником - адвокатом Бойко Наталією Василівною в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 рокуклопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про призначення судової експертизи - задоволено.

Призначено в даній справі судову технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконаний рукописний текст (прізвище та підпис від імені ОСОБА_2 ) на розписці від імені ОСОБА_2 , датованій 22 лютого 2022 року, у той час, яким датована ця розписка, а саме - 22 лютого 2022 року?

-У який період часу був виконаний рукописний текст (прізвище та підпис від імені ОСОБА_2 ) на розписці від імені ОСОБА_2 , датованій 22 лютого 2022 року?

-Чи виготовлено розписку від імені ОСОБА_2 , датовану 22 лютого 2022 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально- розмножувальної техніки?

-Чи наявні ознаки штучного зістарювання в розписці від імені ОСОБА_2 , датованій 22 лютого 2022 року?

Проведення судової технічної експертизи документу доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попереджено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 .

З метою проведення експертизи витребувати у позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 оригінал об`єкту дослідження - розписки від 22 лютого 2022 року, який позивач зобов`язана подати до суду до 01 травня 2025 року.

В розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи №755/1754/24 та витребуваний у позивача об`єкт дослідження - розписку від 22 лютого 2022 року.

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43).

Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Шмарьова Т.О. 30 квітня 2025 року подала апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

7 травня 2025 року Київським апеляційним судом з Дніпровського районного суду міста Києва витребувано цивільну справу № 755/1754/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

11 червня 2025 року до суду апеляційної інстанції з Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа № 755/1754/24.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Шмарьовою Тетяною Олегівною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, подане представником - адвокатом Бойко Наталією Василівною в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус