1Справа № 335/2631/25 2/335/1710/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Приватного підприємства «ЛАУНА» - адвоката Жечева Сергія Олександровича про заміну неналежних відповідачів у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ЛАУНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту та обтяження з майна, -
У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «ЛАУНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту та обтяження з майна.
Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.
02.07.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача у якій він посилаючись на те, що після отримання доказів витребуваних судом було встановлено розбіжності в даних відповідачів з тими, які були зазначені у позовній заяві, а саме стосовно відповідача ОСОБА_1 було невірно вказано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , замість вірних даних: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 . Також стосовно відповідача ОСОБА_4 невірно було вказано прізвище, дату народження, РНОКПП та останнє відоме місце проживання, оскільки правильними є дані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .
Представник позивача, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законодавством порядку, проте до суду не прибули, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення не надходило.
Представник третьої особи Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з цим, подав заяву у якій просив розгляд справи провести за відсутності представника третьої особи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежних відповідачів на належних відповідачів суд зазначає наступне.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
За таких обставин, враховуючи те, що під час звернення до суду з вказаним позовом невірно було вказано дані відповідачів у справі суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити первісних відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на належного відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , та відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_5 , на належного відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Керуючись ст.ст. 51, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України суд, -
Клопотання представника позивача Приватного підприємства «ЛАУНА» - адвоката Жечева Сергія Олександровича про заміну неналежних відповідачів задовольнити.
Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на належного відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .
Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_5 , на належного відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками відповідачам та надати суду докази направлення позовної заяви з додатками належним відповідачам.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачів 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відкласти підготовче судове засідання на 24.07.2025 на 10 год. 30 хв.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.07.2025.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко