Провадження № 2/592/474/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юніт капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 року мене було визначено головуючим у справі № 592/17571/24, провадження № 2/592/2886/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юніт капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (вхідний № 40824/24 від 23.10.2024 року) (а. с. 1-8) .

26.06.2025 року мною суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Бичковим І. Г. було подано заяву про самовідвід.

Ознайомившись з позовною заявою, доданими до неї копіями документів, враховуючи інші обставини справи, беручи до уваги наявність судових рішень, що набрали законної сили, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2024 року у справі № 592/17571/24, провадження № 2/592/2886/24 було відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Юніт капітал (адреса: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи було ухвалено проводити в судовому засіданні, яке відбудеться 16.12.2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 12, зала судових засідань № 11) з повідомленням сторін. Було ухвалено встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Було ухвалено роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача. Було ухвалено встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України. Копію заперечення та доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 29.10.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122688910) (а. с. 58) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2024 року у справі № 592/17571/24, провадження № 2/592/48/21 клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана В. І. про витребування доказів було задоволено задовольнити. Було ухвалено зобов`язати ТОВ Манівео швидка фінансова допомога надати суду пакет всіх документів, який став підставою для укладення з ТОВ Таліон Плюс договору факторингу від 28.11.2018 року № 28/1118-01, в тому числі з додатковими угодами між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Таліон Плюс від 28.11.2019 року № 19, від 31.12.2020 року № 26, від 31.12.2021 року № 27, від 31.12.2022 року № 31, від 31.12.2023 року № 32, в тому числі реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, докази на підтвердження оплати за договором, з розрахунком кредитної заборгованості стосовно відповідачки ОСОБА_1 . Було ухвалено зобов`язати ТОВ Таліон Плюс надати суду пакет всіх документів, який став підставою для укладення з ТОВ ФК Онлайн фінанс договору факторингу від 5.08.2020 року № 05/0820-01 з наступними додатковими угодами № 2 від 03.08.2021 року та № 3 від 30.12.2022 року, якими було продовжено строк дії договору факторингу до 30.12.2024 року, в тому числі реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, докази на підтвердження оплати за договором, з розрахунком кредитної заборгованості стосовно відповідачки ОСОБА_1 . Було ухвалено зобов`язати ТОВ ФК Онлайн фінанс надати суду пакет всіх документів, який став підставою для укладення з ТОВ Юніт капітал договору факторингу від 04.09.2024 року № 0409/24 зі всіма додатками, в тому числі реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, докази на підтвердження оплати за договором, з розрахунком кредитної заборгованості стосовно відповідачки ОСОБА_1 . Зазначені докази було ухвалено подати до 28.02.2025 року до 09 години 30 хвилин. У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, було ухвалено зобов`язати ТОВ Манівео швидка фінансова допомога , ТОВ Таліон Плюс , ТОВ ФК Онлайн фінанс повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 31.12.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124170399) (а. с. 134, 135) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2024 року у справі № 592/17571/24, провадження № 2/592/48/21 клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана В. І. про залучення третіх осіб було задоволено. Було ухвалено залучити ТОВ Манівео швидка фінансова допомога , ТОВ Таліон Плюс , ТОВ ФК Онлайн фінанс третіми особами до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юніт капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Було ухвалено запропонувати залученим третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, надати суду письмові пояснення щодо позову та докази, якими вони обґрунтовуються, з наданням документів, що підтверджують надання копій таких пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 31.12.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124170400) (а. с. 133) .

Ухвалою членкині першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 від 26.12.2023 року у справі № 1421/0/18-23 Про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги адвоката Цуркана В. І. стосовно судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. членкиня Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги адвоката Цуркана Віктора Івановича стосовно судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 , встановила наступне. До Вищої ради правосуддя на електронну пошту 10.03.2023 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Цуркана В. І. на дії судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. під час здійснення правосуддя у справі № 592/2079/21 (єдиний унікальний номер справи: Ц-895/0/7-23, вхідний номер справи: 91888) . 05.08.2021 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя № 1635-IX від 14.07.2021 року № 1635-IX (далі Закон № 1635-ІХ) , яким було внесено зміни до Закону України Про Вищу раду правосуддя , зокрема, в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. З моменту набрання чинності цим законом здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів було зупинено. З 19.10.2023 року у зв`язку з прийняттям Законів України Про внесення змін до Закону України Про судоустрій і статус суддів № 3378-IX від 06.09.2023 року та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя , Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів № 3304-ІХ від 09.08.2023 дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя було відновлено. Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закону України Про Вищу раду правосуддя дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя доповідач вивчає дисциплінарну скаргу та перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 цього Закону, залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику. Відповідно до п. 23-7 розд. ІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону, тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач) , визначений автоматизованою системою розподілу справ. 19.10.2023 року Вищою радою правосуддя було прийнято рішення Про розподіл скарг щодо дисциплінарного проступку судді та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора № 997/0/15-23. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 27.11.2023 року вищезазначену дисциплінарну скаргу було передано членкині першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 для здійснення попередньої перевірки. Під час попередньої перевірки було встановлено таке. Повноваження, організація і порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, законами України Про Вищу раду правосуддя та Про судоустрій і статус суддів . Вимоги щодо звернення з дисциплінарною скаргою встановлені ст. 107 Закону України Про судоустрій і статус суддів . Відповідно до положень ч. 2 ст. 107 вказаного Закону дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання. Ч. 3 ст. 107 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що Вища рада правосуддя затверджує та розміщує на офіційному веб-порталі судової влади зразок дисциплінарної скарги. Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.12.2017 року № 1313/0/15-23 було затверджено зразок скарги щодо дисциплінарного проступку судді (суддів) (дисциплінарна скарга) . Так, організаційно-правові засади використання електронних документів визначені Законом України Про електронні документи та електронний документообіг . Згідно ч. 1 ст. 5 цього Закону електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг ) . Відповідно до п. п. 12, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України Про електронні довірчі послуги електронний підпис електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; електронні дані будь-яка інформація в електронній формі. Ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги . Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Відповідно до ст. 12 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису. Отже, дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України Про судоустрій і статус суддів , оскільки не містить кваліфікованого електронного підпису, за допомогою якого можна ідентифікувати її автора. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України Про Вищу раду правосуддя дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України Про судоустрій і статус суддів . За таких обставин дисциплінарна скарга адвоката Цуркана В. І. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України Про Вищу раду правосуддя . Залишення дисциплінарної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді у порядку, встановленому Законом України Про судоустрій і статус суддів . Керуючись ст. ст. 43, 44, п. 23-7 розд. ІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Вищу раду правосуддя , членкиня Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кваша Оксана Олександрівна ухвалила: дисциплінарну скаргу адвоката Цуркана Віктора Івановича стосовно судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова Ігоря Геннадійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає (https://hcj.gov.ua/doc/doc/42839) .

Про існування даної ухвали я довідався наприкінці травня 2025 року.

Ухвалення рішення на користь позивача може викликати сумнів в моїй об`єктивності та неупередженості зі сторони відповідача, як рішення, яке начебто направлене на захист прав та інтересів позивача.

Ухвалення рішення не на користь позивача може бути розцінене ним як таке, що направлене на не захист його можливо порушених прав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту ч. ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України вбачається, що з підстав, зазначених в ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із змісту ч. ч. 1, 8, 9 ст. 40 ЦПК України вбачається, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За вказаних обставин, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляю самовідвід.

Згідно п. 2.5. першого показника Об`єктивність Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Отже, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, відтак прихожу до висновку про те, що заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39-41, 258-261, 263, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від розгляду цивільної справи справі № 592/17571/24, провадження № 2/592/474/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юніт капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала про задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: І.Г. Бичков