УХВАЛА

30 червня 2025 року місто Київ

Справа № 755/17647/23

Апеляційне провадження № 22-з/824/980/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волощука Павла Юрійовича, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Київський апеляційний суд постановою від 27 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Волощук П.Ю. - задовольнив. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року - скасував, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направив для розгляду до Старосинявського районного суду Хмельницької області за встановленою підсудністю.

27 червня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Волощук П.Ю. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3 220,80 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У частині 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, обов`язок змінювати (здійснювати) розподіл судових витрат (у тому числі судового збору та витрат на професійну правничу допомогу) на стадії апеляційного перегляду відсутній у випадку передачі справи на новий судовий розгляд. Відповідний розподіл має здійснити той суд, який ухвалюватиме остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц.

Згідно з частиною 3 статті 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Оскільки Київський апеляційний суд направив справу для розгляду до Старосинявського районного суду Хмельницької області за встановленою підсудністю, тобто не здійснював розгляд справи по суті позовних вимог, відсутні підстави розподіляти судові витрати.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 - адвоката Волощука П.Ю. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, оскільки така заява є передчасною та подана до розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 141, 246, 259-261, 268, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волощука Павла Юрійовича, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя-доповідач О. В. Желепа

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова