Провадження №2-зз/369/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-4203/2009, якою накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-4203/2009, якою накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2024 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», Акціонерне товариство «Універсал банк», ОСОБА_1 та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задоволено.

Замінено сторону стягувача - Акціонерне товариство «Універсал банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10А, оф. 212, , у справі №369/12153/16-ц за позовом Акціонерне товариство «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 057-2008-490 від 29.02.2008, а саме 10 636,24 доларів США простроченої заборгованості за тілом кредиту, 14 563,76 доларів США частини достроково стягнутого тіла кредиту.

Визнано виконавчі листи по справі № 369/12153/16-ц видані Києво-Святошинський районний суд Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № 057-2008-490 від 29 лютого 2008 року у розмірі 20 035, 77 доларів США, яка складається із: простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 472,01 доларів США та частини достроково стягнутого тіла кредиту у розмірі 14 563,76 доларів США такими, що не підлягають виконанню.

Разом з тим, перевіркою Інформації з Державного реєстру речових прав було встановлено, що 13.01.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано ухвалу у справі № 2-4203/2009, якою було накладено арешт у рамках забезпечення позову.

У судове засідання 12.05.2025 року учасники справи не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

Представник заявника просив розглянути справу без його участі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, КЦС ВС у Постанові від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) роз`яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-4203/2009, якою накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що подане заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-4203/09 дану справу направлено за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва згідно ухвали від 13.01.2010 року.

Відтак, у Києво-Святошинському районному суді Київської області відсутня справа № 2-4203/09, що виключає процесуальну можливість суду вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-4203/2009, якою накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-4203/2009, якою накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-4203/2009, якою накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено: 30.06.2025 року.

Суддя А.В. Янченко