справа № 208/117/25
провадження № 2/208/1960/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

представника позивача адвоката Смаль О.П.,

представника третьої особи Шатілова В.В,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» - Гаврихів В.В. про закриття провадження у справі в межах цивільної справи № 208/117/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», третя особа: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смаль О.П., через систему «Електронний суд» подав позовну заяву до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», третя особа: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці про зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 року цивільну справу № 208/117/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 10.01.2025 року позовну заяву залишено без руху.

13.01.2025 року адвокат Смаль О.П. на виконання ухвали суду від 10.01.2025 року подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

24.04.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» - Гаврихів В.В. про закриття провадження у справі. Зазначив, що в зазначених правовідносинах Позивач не є їх стороною та взаємовідносини між Східним міжрегіональним Управлінням Держпраці та ТДВ «Шахта «Білозерська» жодним чином не впливають на права Позивача. Східне міжрегіональне управління Держпраці є суб`єктом владних повноважень. Взаємовідносини між Позивачам і Східним міжрегіональним управління Держпраці та Відповідача та Східним міжрегіональним управління Держпраці повинні розглядатися за нормами Кодексу адміністративного судочинства України. А тому просить прийняти ухвалу про закриття провадження у справі так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

05.05.2025 року адвокат Смаль О.П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подав до суду заперечення на клопотання. Зазначив, що підстава звернення до суду з цим позовом неможливість вирішення трудового спору щодо отримання документів від роботодавця для складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці (інформаційної довідки) на працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання. 20.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Відповідача ТДВ «Шахта «Білозерська» «про розірвання трудового договору» в якому крім іншого і питання розірвання трудового договору ОСОБА_1 просив суд встановити факт порушення його законних прав і стягнення моральної шкоди. 22 квітня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області розглянувши у судовому засіданні вказану справу своїм рішенням постановив розірвати трудовий договір, укладений 20.06.2022 р. між ОСОБА_1 та ТДВ « Шахта Білозерська» відповідно до наказу № 112 к від 16.06.2022 р., на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору, а саме судом було встановлено що роботодавцем незаконно не було задоволено заява ОСОБА_1 про розірвання трудового договору, незаконно не були виплачені компенсації тимчасової непрацездатності і незаконно не було видано документів для складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці (інформаційної довідки) на працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання, що і стало причиною розірвання трудового договору, а також було стягнуто і моральну шкоду і середній заробіток за час затримки розрахунку. 25.09.2024 року рішення Красноармійського суду по справі №235/2121/23 набуло законної сили після перегляду в апеляційній інстанції. Представник Відповідача ОСОБА_2 повторно подає адвокатські запити до тих самих юридичних осіб (Держпраця, ГУ ПФУ в Донецькій області, КНП КЛІЛ, КНП «МКЛ №4», ПП «Євролайф-Центр»), в яких підіймає однакові питання, які вже були вивчені, надає свою аргументацію (всупереч рішенню суду) чому він не згоден з чим обов`язком надання інформаційної довідки характеристики робочого місця ОСОБА_1 , вказану свої (вигадані) сумніви наводить як підставу для закриття провадження по справі. Згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Стаття 19 КАСУ не передбачає виключної підсудності щодо вирішення спорів пов`язаних із захистом трудових прав працівника, які є похідними від трудового цивільно-правового договору, колективного договору працівників і пов`язаний із захистом соціальних гарантій працівника.

14.05.2025 року представник третьої особи Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці Шатілов В.В. подав до суду додаткові пояснення щодо заявлених відповідачем клопотань. Зазначив, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Відповідно до ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Сторонами в зазначеній справі є фізична особа - ОСОБА_1 (Позивач) та юридична особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська». Сторони у справі не є суб`єктами владних повноважень (не наділені владними повноваженнями). За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Таким чином вирішення даного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, яка встановлена статтею 19 КАС України, і, відповідно, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

03.06.2025 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смаль О.П. підтримав надіслані ним заперечення, заперечує щодо задоволення даного клопотання.

03.06.2025 року у підготовчому судовому засіданні представник третьої особи Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці Шатілов В.В. зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання, вважає це затягуванням справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначає КАС України.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Згідно із статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Згідно з п. 2, 7 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 (провадження № 12-58гс18).

Захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи в публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.

Спір у даній справі позивач, обираючи спосіб захисту свого права, звернувся з позовними вимогами до ТДВ «Шахта «Білозерська» про зобов`язання вчинити певні дії, вимоги до суб`єкта владних повноважень не пред`являє, вважає, що порушено його право пов`язане з трудовою діяльністю.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що спір є публічно-правовий та повинен вирішуватися не в порядку цивільного судочинства, а за нормами КАС.

А тому, клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» - Гаврихів В.В. про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» - Гаврихів В.В. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.06.2025 року.

Суддя В. Г. Гречана