Справа № 710/1855/24
Провадження № 2-др/710/9/25
УХВАЛА

25.06.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

розглянувши заяву відповідача про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов вказаний позов.

Ухвалою судді Шполянського районного суду від 06.01.2025 було залишено позов без руху. 15.01.2025 позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Шполянського районного суду від 16.01.2025 було відкрито провадження у цій цивільній справі.

11.06.2025 від представника позивача надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, яка була 12.06.2025 задоволена, про що винесена ухвала Шполянського районного суду Черкаської області та позовна заява булазалишена без розгляду.

16.06.2025 до суду відповідач СТОВ «Насіння» направив заяву про ухвалення додаткового рішення на підставі ч.5 ст.142 ЦПК України про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60000,00 грн., мотивуючи тим, що факт звернення Позивача до суду з позовною заявою був явно передчасним та необґрунтованим, оскільки заявляючи позовні вимоги про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, Позивач, у тому числі й, користуючись правовою допомогою адвоката, не перевірив (або не захотів перевіряти) обставини того, чи укладав він договір оренди землі та чи дійсно він не отримував орендну плату в розмірі 224078,50 грн. (двісті двадцять чотири тисячі сімдесят вісім гривень 50 копійок), чи були здійснені нарахування податків за користування землею, тощо.

На думку Відповідача, перед тим як подавати позов до Суду, сторона Позивача об`єктивно мала можливість отримати необхідну інформацію щодо отримання орендної плати в розмірі 224078,50 грн. в банківській установі (адже в ході судового розгляду стало відомо, що Позивач відкривав рахунок та отримував кошти, забути про такий факт здоровій і адекватній людині неможливо), отримати відомості щодо нарахування МПЗ в податкових органах тощо. Тобто, у позові Позивач посилався на обставини, які не було підтверджені жодними письмовими доказами, що вказує на завідомо безпідставний і необґрунтований характер позовної заяви за своїм змістом.

Відповідачу для належного та ефективного захисту свої прав та законних інтересів від безпідставних і необґрунтованих позовних вимог Позивача довелося звернутися за професійною правничою допомогою, аби скласти: клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; відзив на позовну заяву; заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву; клопотання про долучення доказів; клопотання про застосування строків позовної давності; заяву про виклик свідків; клопотання про витребування доказів; заперечення на клопотання про витребування доказів. Крім того, представником Відповідача прийнято участь у великій, кількості судових засідань.

У зв`язку із вищенаведеними обставинами, можна дійти до висновку про те, що здійснені Відповідачем витрати на правову допомогу у даній справі, було здійснено саме внаслідок необґрунтованих дій Позивача. Таким чином, оскільки позовна заява Позивача була залишена без розгляду саме на підставі заяви Позивача про залишення без розгляду, а також стала наслідком витребування оригіналів доказів оплати орендної плати наперед за 20 років (що заперечував Позивач), є всі підстави для того, аби вважати дії Позивача безпідставними та необґрунтованими. Отже. є всі підстави для покладення на Позивача витрат Відповідача на правничу допомогу.

25.06.2025 до суду надійшло заперечення представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення, яке мотивоване тим, що відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник Відповідача був ознайомлений зі змістом заяви про залишення позову без розгляду, на підтвердження чого, ним було подано заяву про можливість розгляду справи за без його участі та відсутність заперечень з приводу задоволення такої заяви.

Однак, ані у заяві про розгляд справи без участі від 12.02.2025, ані у будь якій іншій заяві по суті справи, стороною Відповідача не заявлялось про намір подати докази на підтвердження судових витрат після ухвалення рішення суду. Таким чином, стороною Відповідача не було виконано умову закріплену в ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Крім того, обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення сторона Відповідача посилається на статтю 144 ЦПК України (абз.1, арк. 6 Заяви), в якій йдеться про заходи процесуального примусу, що не має жодного відношення до суті спору та судових витрат. З огляду на вищевикладене, заява Відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду. Щодо прохальної частини Заяви, то в прохальній частині поданої Заяви Відповідачпросить:

1. Долучити в якості доказів до матеріалів справи копії документів, наведених в додатку до цієї заяви.

2. Стягнути з Відповідача на користь Позивача 60000,00 грн. (шістдесят тисяч грн.. 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

З другого пункту прохальної частини Заяви вбачається, що сам Відповідач хотів би стягнути з себе на користь Позивача - ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч грн. 00 коп.). ОСОБА_1 не заперечує проти стягнення на його користь з СТОВ «НАСІННЯ» 60 000 грн.

На думку позивача, заявлений гонорар в розмірі 60 000 грн. є значно завищеним, неспівмірний та абсолютно не обґрунтованим жодними розрахунками, з огляду на що, позивач вважає що відсутні підстав для задоволення у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача до суду не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду або про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31.12.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов вказаний позов, в якому позивач просив:

- визнати відсутнім права оренди у відповідача зареєстроване 27.12.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 24183674, на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сигнаївської сільської ради Шполянського району Черкаської області Коваленка Дмитра Миколайовича про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки за договором оренди землі серія та номер: б/н, виданий 21.11.2017, видавник: СТОВ «Насіння» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 4,856 га кадастровий номер :04:001:0018 з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою Черкаська область, Шполянський район, с/рада Антонівка;

- усунути перешкоди в користуванні позивачу земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,856 гектари, кадастровий номер :04:001:0018, що розташована за адресою Черкаська область, Шполянський район, с/рада Антонівка, зобов`язавши відповідача повернути вказану земельну ділянку її власнику позивачу;

- стягнути судовий збір та судові витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді Шполянського районного суду від 06.01.2025 було залишено позов без руху. 15.01.2025 позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Шполянського районного суду від 16.01.2025 було відкрито провадження у цій цивільній справі й ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та витребувано у відповідача оригінал Договору оренди землі серія та номер б/н, виданий 21.11.2017, видавник: СТОВ «Насіння» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 4,856 га кадастровий номер :04:001:0018.

20.02.2025 відповідач подав відзив на позов та вказав про відсутність у нього оригіналу договору оренди, мотивуючи тим, що пакет документів у 2017 році був переданий державному реєстратору виконавчого комітету Сигнаївської сільської ради Шполянського району Черкаської області та не був повернутий відповідачу, тому відповідач просить витребувати реєстраційну справу по земельній ділянці кадастровий номер :04:001:0018 у Звенигородської районної військової адміністрації Черкаської області архіву у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Крім того, відповідач вказував про очікувані судові витрати в розмірі 60000,00 грн.

Позивачем 11.03.2025 була надана відповідь на відзив, у якій представник позивача вказав, що заперечує щодо клопотання про витребування доказів, так як вважає, що відповідач має оригінал, але свідомо ухиляється з метою не проведення експертизи даного договору.

18.03.2025 відповідачем надане заперечення, де представник відповідача повідомив, що наполягають на витребуванні доказів.

02.04.2025 представник позивача надав клопотання про витребування доказів, у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння» оригінал банківської виписки по його рахунку № НОМЕР_1 в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» від 01.12.2017, у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ КБ «Приватбанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи було перераховано 04.12.2017 з рахунку № НОМЕР_1 СТОВ «Насіння» на рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 224 078,50 грн. з призначенням платежу «для зарах. на КР №116145 ОСОБА_1 ), ор.плата за зем.пай за 2017 р. Без ПДВ».

Ухвалою Шполянського районного суду від 02.04.2025 було задоволено клопотання про витребування доказів представника позивача та представника відповідача.

15.04.2025 і 29.04.2025 Ухвала Шполянського районного суду від 02.04.2025 про витребування доказів була виконана банками, а 29.04.2025 Звенигродською військової райдержадміністрацією.

11.06.2025 від представника позивача надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, яка була 12.06.2025 задоволена, про що винесена ухвала Шполянського районного суду Черкаської області та позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку була залишена без розгляду.

Представництво відповідача СТОВ «Насіння» здійснював адвокат Мовчанюк М.М., на підтвердження повноважень якого була надана довіреність від 10.02.2025 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (Т.1 а.с.49-50).

10.02.2025 між адвокатом Мовчанюком М.М. (далі за текстом Адвокат) та Відповідачем був укладений Договір про надання правничої допомоги (далі за текстом - Договір), про представництво інтересів відповідача у справі №710/1855/24 (Т.2 а.с.4-5).

Відповідно до п. 4.1. Договору- за надання правової допомоги за цим Договором клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 60000,00 грн.

Відповідно до п 4.7 Договору, факт наданих послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг.

Між Адвокатом та СТОВ «Насіння» складений і підписаний Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг (правничої допомоги) 12.06.2025, на суму 60000,00 грн. (шістдесят тисяч грн. 00 коп.) (Т.2 а.с.6).

Відповідно до п. 4.3. Договору, Гонорар за надання правової допомоги визначеної в цьому Договорі, сплачується Клієнтом протягом 10-ти робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції, безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Для стягнення на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК Україниздійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Згідно матеріалів справи будь-яких свідомих недобросовісних дії позивача, які свідчать про зловживання позивачем процесуальними правами в ході судового розгляду даної справи судом встановлено не було, як і не було застосовано до позивача будь-яких заходів, у зв`язку із зловживанням правами. Позовну заяву було залишено судом без розгляду не через необґрунтовані дії позивача, а у зв`язку із поданням заяви про залишення позовної заяви без розгляду, право на подачу якої передбачено нормами ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених відповідачем СТОВ «Насіння» у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, суду було надано копію договору від 10.02.2025 про надання правової допомоги та акт приймання - передачі наданих юридичних послуг від 12.06.2025.

Згідно з п.4.5 вказаного договору зазначено, що сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється готівкою, про що Адвокат надає клієнту відповідну довідку.

При цьому, відповідач та його представник не надали суду, на виконання положень п. 4.5 Договору від 10.02.2025 довідки про сплату узгодженої суми гонорару, а тому суд відповідано позбавлений можливості встановити факт оплати послуг адвокатом.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 18.12.2019 року, справа №522/17845/15-ц зазначає, що правові підстави для стягнення винагороди адвоката за надані послуги (гонорар) мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а саме договором про надання правової допомоги, письмовими документами про проведені розрахунки між сторонами договору. Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що понесені відповідачем витрати на правничу допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи, що стороною судом не встановлено необґрунтованих дій позивача та відповідачем також не надано доказів на підтвердження понесення ним судових витрат під час розгляду даної справи та, оскільки, судом не встановлено передбачених законом підстав, за наявності яких можна ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу в прийнятті додаткового рішення у даній справі.

На підставі вищевикладеного керуючись, ст.ст. 133, 137, 142, 259, 260, 270, 353 ,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача - СТОВ «Насіння» про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Побережна