overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 липня2025 року

м. Київ

справа № 676/6837/19

провадження № 61-3878ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни, про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в справі № 676/6837/19.

У травні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 27 лютого 2020 року № PROM7B3XQL у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок), що внесений згідно з платіжним дорученням від 27 лютого 2020 року № PROM7B3XQL про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 202/6156/24
Провадження № 2/202/612/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Мізевича Д.А., Діденка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, скасування догани, зобов`язання нарахування премії, стягнення премії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення перерахованої заробітної плати, лікарняних, відпускних, скасування догани, зобов`язання нарахування премії, стягнення премії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 07 липня 2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 314/4622/24
Провадження № 2/314/337/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Капітонов Є.М., секретар судового засідання Дерко В.Р., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Вільнянськ цивільну справу № 314/4622/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 81, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з:

- Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса:01001, м. Київ, вул. Грушевського, Ід, адреса для зав`язків та листування: 49094. м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги. 50 ) відомості, які становлять банківську таємницю, а саме, про рух коштів за картковим рахунком, відкритим на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 11 серпня по 31 грудня 2023 року, на який з рахунку НОМЕР_2 , відкритого в AT КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . через додаток Приват24 за чотирма банківськими операціями в період з 11 серпня по 12 вересня 2023 року, було перераховано грошових коштів в сумі 111 155 (сто одинадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 03 копійки (з урахуванням комісійного банківського збору).

Витребувані докази надати суду до 01.08.2025.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.М.Капітонов

01.07.2025
Єдиний унікальний номер № 243/1463/25
Номер провадження № 2/243/702/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 15.05.2025 провадження у справі було відкрито.

11.06.2025 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257, 263 ЦПК УКраїни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 317/2503/25
Провадження № 2/317/1196/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою, не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 953/6534/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2025 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (місцезнаходження м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, код ЄДРПОУ 42206328) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості за електричну енергію за період з 01.02.2024 по 01.05.2025, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 14 003,52 грн, відповідно до відповідно до статей 526, 530 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 68, 151 ЖК України,
Керуючись ст.160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _______20 ___ року
Суддя О.М. Дяченко
Справа718/1563/21
Провадження №2-др/718/8/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

"02" липня 2025 р. м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши надані адвокатом Бурак Катериною Ярославівною докази витрат на правову допомогу в якості підстави для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Буряк К.Я. в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України надала суду докази витрат на правову допомогу, яких зазнав позивач ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2, 3, 4, 5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду надані адвокатом Бурак Катериною Ярославівною докази витрат на правову допомогу в якості підстави для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2025 о 12 год 45 хв у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецький район Чернівецька область) з повідомленням (викликом) сторін питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 163/1646/23
Провадження № 2-о/163/14/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А.

присяжних Сушик Т.В., Цип`ящук Л.П.,

з участю секретаря Голядинець О.В.,

адвоката Климович Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Вишнівської сільської ради, ОСОБА_2 ),

в с т а н о в и в :

У заяві представник Руденського психоневрологічного інтернату просить визнати недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у цьому закладі на повному державному забезпеченні.

Ухвалою від 16 серпня 2023 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинено.

01 квітня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта, тому наявні підстави для поновлення провадження в справі і продовження судового розгляду.

Ухвалою від 02.04.2025 року в справі поновлено провадження, судовий розгляд заяви відкладено на 03.06.2025 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подавши в канцелярію суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат Климович Т.Д. підтримала заяву, подану представником заявника.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене, у зв`язку із смертю особи, щодо якої подано заяву про визнання недієздатною, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 закрити у зв`язку із смертю останньої.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета

Присяжні: Т.В. Сушик

Л.П.Цип`ящук
Справа № 626/2074/25
Провадження № 2-н/626/454/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2025 року м. Берестин
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст. 141, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -

- витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 349/560/25
Провадження № 2/349/330/25
У Х В А Л А

01 липня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

в справі за позовом ТзОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Коллект центр» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 66 184,32 грн боргу за кредитним договором № КF034992-AN від 26 грудня 2017 року.

Представник ТзОВ «Коллект центр», адвокат Змієвська Т. П., подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.30 год. 03.07.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі ст. 212 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ТзОВ «Коллект центр», адвоката Змієвської Т. П., задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 09.30 год. 03.07.2025, за участю представника ТзОВ «Коллект центр», адвоката Змієвської Т. П., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 591/7240/25 Провадження № 6/591/136/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Писарєва В.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Писарєв В.В. звернувся до суду з вказаним поданням та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього вимога № Ф-25025-17 у виданий 08.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави борг у сумі 268495,69 грн.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Писарєва В.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи.

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2025 року, о 16 год.30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, з повідомленням державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2025 року Справа № 214/5032/25
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.