overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/641/25
Провадження №2/672/513/25
УХВАЛА
02 липня 2025 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.06.2025 позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали суду позивачем отримано 23.06.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача.
Оскільки протягом встановленого судом строку позивачем недоліки по поданій позовній заяві усунуті не були, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Пономаренко
Справа № 368/1875/24
Провадження № 2/368/282/25
Рішення

(коротке)

Іменем України

"03" липня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кагарлицької міської ради (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні,1), третя особа Кагарлицька державна нотаріальна контора (м.Кагарлик, вул. Кооперативна, 19) про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 344 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право власності на слідуюче спадкове майно:

будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку загальною площею 0,25 га. з кадастровим номером: :01:365:0020, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку загальною площею 0,2846 га з кадастровим номером: :01:365:0021, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку загальною площею 3,05 га з кадастровим номером: :02:302:0028, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський (бувший Кагарлицький) район, Черняхівська сільська рада

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя : Т.Є. Іванюта
Справа № 442/4672/25
Провадження № 2/442/1460/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить на підставі ст.ст. 368, 372, 364 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 СК України визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , від 24.11.2021; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію віртості 1/2 частки автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , від 24.11.2021 в сумі, еквівалентній 1 750 дол. США, що становить 72 724 грн.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява, у якій остання просить повернути подану позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації, підлягають поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп., згідно квитанції № 1990-8369-4990-5184 від 19.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження №: 2/752/7602/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 76-80, 175, 177, 274, 278, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 145/816/25
Провадження №2/145/674/2025
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02.07.2025 с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

01.07.2025 представник позивача Парфенюк І.А. подала суду заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про залишення даного позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, заява подана у межах строків визначених ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті, отож правових підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Іванець В. Д.
Справа №944/3809/24
Провадження №2-о/944/81/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01.07.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклквання про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою від 16.08.2024року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклквання про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначено судову-психіатричну експертизу, провадження у справі на час експертизи зупинено.

23.06.2025 року з Львівської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду скеровано цивільну справу №944/3809/24 та висновок судово-психіатричного експерта №868.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

У відповідності до приписів ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклквання про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, розгляд справи призначити на 09год. 40хв. 25 вересня 2025року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 301/1478/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

та призначення її до розгляду

"02" липня 2025 р. Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі №301/1478/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Греблянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області та Управління Держгеокадастру в Іршавському районі Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у відновленні меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2016 року по цивільній справі №301/1478/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Греблянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області та Управління Держгеокадастру в Іршавському районі Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у відновленні меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Дана заява відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі №301/1478/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Греблянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області та Управління Держгеокадастру в Іршавському районі Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у відновленні меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити заяву до розгляду на 24 липня 2025 року на 11:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити: стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , представника боржника ОСОБА_3 , головного державного виконавця Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Короля І.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 308/8871/24
Провадження № 22-ц/4806/663/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 липня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ставичний Петро Ігорович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2025 року у складі судді Іванова А.П., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латуж» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 листопада 2025 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/4204/25
Провадження № 2/487/2368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Марченко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши позовну заяву суд вважє, необхідним витребувати відомості з Державної прикордонної служби України, щодо перетину Ароніа Леван державного кордону України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що інформація з приводу перетину ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) державного кордону України не відома.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Згідно з ст. ст. 2, 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями, щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

Отже, відомості щодо перетину кордону ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) підлягають витребуванню з Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати відомості з Державної прикордонної служби України з приводу:

Чи перетинав ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Грузії, уродженець Кутаїсі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , державний кордон України? Якщо перетинав, то коли та до якої країни виїжджав?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Єдиний унікальний номер 211/3834/25
Номер провадження 2/211/1885/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м.Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бодрухіної Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Герасимчук Олег Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Герасимчук О.О., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі сторони позивача та його представника, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, позов просив задовольнити, проти винесення судом заочного рішення позивач не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, яка був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Герасимчук Олег Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Грубник О.М.