Номер провадження 2/387/45/25
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

03 липня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача (в режимі відеоконференції) Бем Ю.Ю.

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Гонти О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача Бем Юрія Юрійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех" про розірвання договору оренди землі

В СТ АН ОВ ИВ :

На розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 387/995/24 за позовом представника позивачки Бем Юрія Юрійовича в інтересах позивачки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 13.03.2025 у цивільній справі №387/995/24 призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизи), проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Призначено судове засідання на 31.03.2025 для відібрання необхідних для проведення експертизи експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 31.03.2025 провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду 21.05.2025 надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №9948/7247-4-25/34 від 14.05.2025 з клопотанням експертів Малєй О. та Сухомлин Я. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для подальшого виконання технічної експертизи, надання судом дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження при проведенні технічної експертизи та рахунком для відшкодування витрат за проведення експертизи.

З метою розгляду клопотання експертів, суд, ухвалою від 26.05.2025, поновив провадження у справі № 387/995/24, призначив підготовче засідання на 10:30 год. 16.06.2025.

13.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Гонти О.А. про постановлення додаткової ухвали у даній справі та покладення оплати за проведення судово-технічної експертизи документів №3988/23-34/3989/26-33, згідно наданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертих Міністерства юстиції України рахунку №1931 від 06.05.2025 на суму 111000,00 грн, на позивачку ОСОБА_2 , як ініціатора призначення судово-технічної експертизи документів.

На визначену судом дату (16.06.2025) з`явились представники сторін, які прийняли участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 16.06.2025 судом поставлено на обговорення зазначене клопотання.

Представник відповідача адвокат Гонта О.А. підтримала подане клопотання про постановлення додаткової ухвали та покладення витрат на проведення технічної експертизи на позивачку.

Представник позивачки адвокат Бем Ю.Ю. повідомив, що наразі не готовий розглядати дане клопотання, позаяк ні він, ні його довірителька не ознайомлені з таким клопотанням. Просив відкласти розгляд клопотання представника відповідача та клопотання експерта щодо надання додаткових доказів для проведення технічної експертизи і вирішення питання її оплати до наступного судового засідання.

Представник відповідача адвокат Гонта О.А. не заперечила проти відкладення розгляду зазначених клопотань.

Ухвалою суду від 16.06.2025 розгляд клопотань експертів Малєй О. та Сухомлин Я. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для подальшого виконання технічної експертизи та клопотання представника відповідача - адвоката Гонти О.А. про постановлення додаткової ухвали у даній справі та покладення оплати за проведення судово-технічної експертизи документів на позивачку відкладено на 15:00 год. 03.07.2025.

На визначену судом дату (03.07.2025) з`явилась позивачка ОСОБА_1 в приміщення суду. Представник позивачки - адвокат Бем Ю.Ю. та представник відповідача - адвокат Гонта О.А. прийняли участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні судом поставлено на розгляд клопотання представника відповідача - адвоката Гонти О.А. про постановлення додаткової ухвали у даній справі та покладення оплати за проведення судово-технічної експертизи документів на позивачку.

Представник відповідача - адвокат Гонта О.А. підтримала зазначене клопотання, наголосила, що ініціатором проведення технічної експертизи документів є саме позивачка ОСОБА_1 , відтак остання зобов`язана нести витрати за проведення даної експертизи.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що витрати на проведення експертизи у визначеному експертами розмірі 111 000,00 гривень є для неї непомірними, тому відмовилась від проведення технічної експертизи документів.

Представник позивачки - адвокат Бем Ю.Ю. в судовому засіданні підтримав позицію своєї довірительки.

Представник відповідача - адвокат Гонта О.А. не заперечувала щодо задоволення клопотання позивачки про відмову від проведення технічної експертизи документів.

Заслухавши клопотання позивачки та думку учасників прцесу, суд дійшов наступного висновку.

Постановивши 13.03.2025 ухвалу, суд здійснив необхідні процесуальні дії, спрямовані на ефективний доступ до правосуддя та забезпечення дотримання рівності прав учасників судового процесу.

Під час постановлення вищевказаної ухвали суд виходив з того, що ініціатором призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи був відповідач. При цьому, при розгляді клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи представником позивача запропоновано додаткові питання, для винесення на розгляд експертів, які за своєю суттю відносяться до питань технічної експертизи.

Поряд з цим, зважаючи, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, суд вважає обгрунтованим клопотання представника відповідача - Гонти О.А. про покладення витрат за технічною експертизою на сторону позивача.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка відмовилася від оплати витрат, пов`язаних із проведенням технічної експертизи.

У відповідності до ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі, зокрема, скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, позицію позивачки, думку представників сторін, беручи при цьому до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для прийняття відмови позивачки від проведення судової технічної експертизи документів та скасування ухвали про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної експертизи) від 13.03.2025 в частині призначення судової технічної експертизи.

Враховуючи наведене відсутня необхідність у вирішенні клопотання експертів Малєй О. та Сухомлин Я. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для подальшого виконання технічної експертизи, а тому таке клопотання суд залишає без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 135 ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від проведення судової технічної експертизи.

Ухвалу суду від 13.03.2025 у справі № 387/995/24 про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної експертизи) - скасувати в частині призначення судової технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для відома.

Ухвала суду складена 03.07.2025

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО