Справа № 462/409/17
УХВАЛА

26 червня 2025 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Мельник А.-В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник 16 червня 2025 року звернувся до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №462/409/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 . Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2017 стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 22.11.2012р. у розмірі 6742500 грн., що по курсу НБУ станом на 27.02.2017р. становить 250000 дол. США, та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 638250 грн та 8000 грн. судового збору. 21.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним А.В. відкрито виконавче провадження №60685674 на підставі виконавчого листа №462/409/17, виданого 21.06.2019. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05.10.2020 укладено договір про відступлення права вимоги за яким кредитор зобов`язується відступити новому кредитору , а новий кредитор прийняти право вимоги, що належить кредитору, і стати кредитором за договором позики від 22.11.2012, оформленого розпискою ОСОБА_3 . За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження. За наведеного просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати заяву без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватний виконавець Пишний А.В. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити з огляду на таке.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2017 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 22.11.2012р. у розмірі 6742500 грн., що по курсу НБУ станом на 27.02.2017р. становить 250000 дол. США, та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 638250 грн та 8000 грн. судового збору.

21.06.2019 Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист №462/409/17, на підставі якого 21.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Пишним А.В. відкрито виконавче провадження №60685674.

05.10.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким кредитор ОСОБА_2 зобов`язується відступити новому кредитору ОСОБА_1 , а новий кредитор ОСОБА_1 прийняти право вимоги, що належить кредитору ОСОБА_2 , і стати кредитором за договором позики від 22.11.2012.

Відповідно до п. 1.3 договору, станом на день укладення цього договору загальна сума заборгованості боржника за договором позики від 22.11.2012, оформленого розпискою, становить 250 000 дол США, що за рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2017 у справі №462/409/17 за позовом Кредитора до Боржника про стягнення боргу за договором складає 6 742 500 грн основного боргу, 638 250 грн три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, та 8000 грн судового збору, на загальну суму заборгованості 7 388 750 грн.

Згідно з п. 1.4 договору, право вимоги за договором позики від 22.11.2012, оформленого розпискою боржника, переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником- задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) його правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні №60685674 з виконання виконавчого листа №462/409/17 від 21.06.2019, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики від 22.11.2012.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Приватний виконавець Пишний Артем Володимирович, адреса: м.Київ, вул.Дмитрівська, буд. 35в.

Суддя: