Провадження № 6/727/99/25
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні подання приватного виконавця

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі:
головуючої судді Бойко М.Є.,
за участю секретаря судового засідання Васківчук В.В.,
розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення у нього паспортного документа,
18.04.2025 року ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Крім того, у нього на виконанні перебуває також виконавче провадження АСВП № 76380314 з примусового виконання виконавчого листа №727/1840/24 від 16.10.2024 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 18 жовтня 2023 року в сумі 155 000 тисяч доларів США, що згідно курсу НБУ є еквівалентно 5 890 310,00 (п`ять мільйонів вісімсот дев`яносто тисяч триста десять гривень 00 коп.), а також - грошових коштів в сумі 15 008,18 грн. (п`ятнадцять тисяч вісім грн. 18 коп.) та судових витрат в розмірі 15 140,00 грн., по якому також ним 23.10.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію цієї постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
З дати набрання законної сили рішеннями суду та станом на день звернення до суду з даним поданням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованість у повному розмірі на користь стягувачів не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання цих судових рішень не вчинив, тобто ухиляється таким чином від їх виконання.
У ході проведення виконавчих дій з метою перевірки майнового стану боржника виконавцем були надіслані відповідні запити в органи, що реєструють право власності, та згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна за боржником не виявлено, також, згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.
З відповіді з ДПС від 30.06.2025 року було встановлено, що боржник перетинає кордон України.
Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження», та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.
Враховуючи викладене, оскільки боржник ухиляється від виконання судових рішень, борг не сплачує, не вживає жодних заходів щодо його погашення, виконавець просить подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задовольнити.
У судове засідання приватний виконавець Кондрюк К. не з`явився, подавши письмову заяву, в якій просив розгляд подання проводити без його участі.
Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України участь боржника та стягувача у судовому засіданні не обов`язкова.
За таких обставин та відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Постановою державного виконавця від 24.10.2024 р. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 6 513 003,99 грн.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені боржнику ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчих документах, а саме: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, приватним виконавцем надано суду лише супровідні листи про надіслання боржнику вищезазначених постанов по виконавчому провадженню, проте відомісті про те, що ОСОБА_1 їх отримав, а також про те, що його повідомлено про наявність виконавчого провадження, обов`язок з`явитися до відділу виконавчої служби, можливість добровільно виконати судові рішення тощо в матеріалах, доданих до подання, відсутні, як і докази проведення виконавцем всіх можливих дій щодо виявлення наявності або відсутності майна боржника, в тому числі рухомого, яке може знаходитись за місцем реєстрації проживання останнього.
Інших документів виконавчого провадження суду не надано, в тому числі і на підтвердження вжиття всіх заходів для забезпечення виконання судових рішень, що свідчило б про наявність достатніх підстав для застосування такого обмеження стосовно боржника як обмеження його у виїзді.
Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має, зокрема, право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (пункт 19 частина 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».
Положення статті 6 цього Закону передбачають, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. (частина 3 статті 441 ЦПК України).
Частина 4 статті 441 ЦПК України передбачає, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідно рішення за поданням державного або приватного виконавця.
Отже, задоволення подання державного чи приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення належними та допустимими доказами факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.
Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні непереборні обставини.
Разом із тим, сам по собі факт невиконання боржником судового рішення, якщо відсутні відомості про умисне ухилення його від виконання цього зобов`язання, не є підставою для обмеження права боржника у виїзді за межі України.
Протоколом №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції, та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, свідомо не вживає жодних заходів для виконання судового рішення, маючи для цього реальні можливості.
Положеннями ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення боргу слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.
Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, приватний виконавець Кондрюк К.О. посилається на те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду не виконує та ухиляється від його виконання.
Проте, приватний виконавець не надав суду необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що боржник має можливості виконати свої зобов`язання і при цьому ухиляється від їх виконання, а обмеження у праві виїзду за кордон надасть реальну можливість стягнути з нього суму заборгованості, що в даному випадку не дає суду достатніх підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Також, приватним виконавцем в обґрунтування свого подання не надано жодного доказу на підтвердження доводів про вжиття ним заходів, що передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», на виконання рішення суду, а також доказів щодо вжиття таких заходів у повному обсязі.
Факт ухилення боржника від виконання рішення суду не з`ясовано, доказів з цього приводу не надано, як і не надано доказів щодо відсутності в ОСОБА_1 майна, на яке можливо звернути стягнення, а також не доведено, що боржник належним чином повідомленим про розпочате відносно нього виконавче провадження, зокрема, відсутні докази про отримання ним копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, викликів до приватного виконавця, що робить висновок про ухилення боржника від виконання зобовязання передчасним.
Слід також зазначити, що і заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, звернення до суду з поданням про примусове входження до житла боржника, його розшук, тощо, виконавцем також не вживались. Відомостей про отримання боржником будь-якого доходу з інших джерел суду теж не надано.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відсутність майна у боржника, навіть у випадку її встановлення, а також інших доходів, на які може бути звернуто стягнення, не є свідченням його ухилення від виконання обов`язку за виконавчими документами.
Отже, зі змісту подання та доданих до нього матеріалів не вбачається факту вчинення ОСОБА_1 свідомих діянь, спрямованих саме на невиконання зобов`язань за виконавчими документами, що унеможливлює задоволення подання про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
а підставі вищенаведеного , керуючись ст.441 ЦПК України, суд
У задоволенні подання ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі, якщо ухвала не була вручена в день її проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Бойко М.Є.