КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-п/947/97/25
УХВАЛА

02.07.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григорук Георгія Петровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 року по цивільній справі №947/18605/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/18605/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 року по цивільній справі №947/18605/24 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 96909,32 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. В іншій частині вимог було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 11937,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1169,10 грн.

29.05.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григорук Георгій Петрович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 року по цивільній справі №947/18605/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Зазначив, що вказана цивільна справа була розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який не отримував ні ухвалу про відкриття провадження по справі, також не отримував повісток та був позбавлений можливості подати відзив, заперечення та наявні у неї докази щодо заперечення проти заявлених до нього позовних вимог. Копію вказаного рішення суду отримав лише 24.04.2025 року. При цьому, зазначає, що акт залиття квартири позивача складався без участі відповідача, яким чином сталося вказане залиття йму не відомо. Встановити чи відбулося залиття квартири позивача з вини відповідача також не можливо.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У судове засідання 02.07.2025 року відповідач та його представник не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте 02.07.2025 року представник відповідача надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

У судове засіданні 02.07.2025 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, проте надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судом протокольною ухвалою було відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Надану представником відповідача розписку ОСОБА_2 судом не прийнято до уваги, оскільки така розписка не стосується обставин залиття 19.04.2024 року квартири, яка належить позивачці з квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу, а саме вказана розписка стосується обставин, які відбулися у 2014 році.

Суд звертає увагу на те, що ухвала про відкриття провадження по справі, а також повідомлення були направлені відповідачу на адресу за якою він зареєстрований, та були повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленнями (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано, а вказана заява містить лише незгоду відповідача із ухваленим заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 року, що з урахуванням статті 288 ЦПК України, не є підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григорук Георгія Петровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 року по цивільній справі №947/18605/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григорук Георгія Петровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 року по цивільній справі №947/18605/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Петренко