РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 рокуселище Петрове Справа № 941/314/25
Провадження № 2/941/287/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Петрове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ», від імені якого діє Лановий Євген Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У поданій через систему «Електронний суд» позовній заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24900,00 грн. та судові витрати в справі: 2422,40 грн. судового збору; 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 05.03.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 1540693, за яким остання отримала кредит в розмірі 8000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконувала, порядку погашення кредиту не дотримувалася, що призвело до утворення заборгованості.

Відповідно до укладеного 09.10.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» договору факторингу №03/10, останнє набуло прав вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором та яке в свою чергу 24.01.2022 року уклало з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» договір факторингу № 1/15, за яким позивач набув прав кредитора. Невиконання відповідачем умов договору дають право позивачу стягнути з неї заборгованість за кредитом у судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. А тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, за відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №1540693, за яким остання отримала кредит в розмірі 8000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та 2,5% - стандартною (базовою) процентною ставкою, з правом пролонгації строку кредитування на пільгових умовах та на стандартних (базових) умовах, який не може перевищувати 60 днів (п.1.2 - 1.6, 2.3 Договору).

Позивач свої зобов`язання виконав, надав відповідачу кредитні кошти в межах обумовлених сум, що підтверджується відомостями про щоденні нарахування та погашення та не заперечується стороною відповідача.

У відповідності до п.3.3.2 договору позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором.

09.10.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №03/10, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №1540693 відступлено ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах.

24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» та укладено договір факторингу № 1/15, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №1540693 відступлено позивачу, що свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач передбачені кредитним договором обов`язкові платежі по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплачувала, чим порушила умови договору, та досудову вимогу позивача від 02.11.2024 року вих. № 1540693-АВ про сплату боргу не виконала.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит.

З представленого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 24900,00 грн. та складається: з тіла кредиту - 8000,00 грн.; відсотків - 15300,00 грн., комісії - 1600,00 грн.

Можливість нарахування та стягнення процентів (плати за користування кредитом) після закінчення строку кредитування передбачено пунктами 2.2.3 та 2.3.1.2 кредитного договору, відповідно до яких строк кредитування у разі продовження позичальником користування кредитом може бути продовжено на строк 60 днів.

Зокрема, згідно з п.2.3.1.2 договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється за кількістю днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) процентною ставкою, наведеною в п. 1.6 договору.

У випадку, якщо позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, які дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Таким чином судом встановлено, що відповідач умови укладеного договору не виконує, кошти за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» 2422,40 грн. судового збору.

Щодо вимог про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати позивача на правничу допомогу складають 6000 грн і підтверджуються наданими доказами: копією договору про надання правової допомоги № 43657029 від 01.11.2024 року; копією додаткової угоди №1540693 до Договору № 43657029 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М.; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.03.2016 року.

Відповідач не заявила клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не довела необгрунтованість витрат на правову допомогу.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 6000 грн.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.525, 526, 530, 536, 550, 611, 625, 1048, 1049, 1050,1054 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст.137,141,263,264,265, 268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за кредитним договором № 1540693 від 05.03.2020 р. у розмірі 24900,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 30 червня 2025 року.

Суддя С.І. Колесник