Номер провадження 2/754/402/25
Справа № 754/9023/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко,

ОСОБА_4 - позивач

Київська міська рада - відповідач

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігор Анатолійович - третя особа 1

Житлово-будівельний кооператив - третя особа 2

ОСОБА_1 - третя особа 3

ОСОБА_2 - представник позивача

Осійчук О.В. - представник відповідача

Харьков Ю.О. - представник третьої особи 2

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 25.06.2024 відкрито провадження (загальне).

Ухвалою суду від 25.06.2024 витребувано докази.

Ухвалою суду від 14.11.2024 витребувано докази.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 03.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 04.06.2025 залучено до участі у справі третю особу 3.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою (відповідачу доставлено 26/06.2024 в 16:07:08), SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Після закриття підготовчого провадження стороною позивача подано заяву про зупинення провадження у справі № 754/9023/24 до розгляду справи № 754/998/25.

Стороною відповідача подано відзив з проханням про розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі палати КГС від 08.12.2022 у справі № 921/542/20 «40. Відповідно до частин першої, третьої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб - порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. 41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"). 42. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Німеччини"). 43. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі "Гуржий проти України" (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі "Мускат проти Мальти" (Muscat v. Malta). 44. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).».

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2025 відкрито провадження у справі № 754/998/25 (суддя Буша Н.Д.) за позовом ОСОБА_4 до КМР третя особа ПНОКМНО Виходцев І.А. про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Перевірка наявності факту проживання спадкоємця із спадкодавцем не перешкоджає вирішенню питання про наявність чи відсутність порушення спадкових прав позивача на час подання позову про визнання права власності на спадкові майно.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі № 754/9023/24 відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження поданою ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та її представником Ситник Т.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: