overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2025 року Справа № 214/5878/25
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______ ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/341/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

При вивченні матеріалів справи та перевірці їх належними доказами, судом було встановлено, що на даний час до суду не повернулось поштове повідомлення про належне вручення відповідачу ухвали Народицького районного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року з копіями позовної заяви та доданими до неї документами, а тому слід провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №284/341/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 11 серпня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Дубовик
Справа № 279/3630/25 провадження №2-н/279/662/25
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Я.Волкова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
2-о/465/265/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.06.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

У відповідності до ст.350-1 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, - за місцезнаходженням цього закладу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 350-4 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.350-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 185-187, 260, 261, 293, 294, 350-1, 350-4, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69, на 14 год. 30 хв. 26.06.2025 року.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/4449/23 Головуючий у суді І інстанції: Машкевич К.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Фесика Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 вересня 2025 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Є.В. Болотов

С.Г. Музичко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/6654/24
Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2025 року названий позов задоволено частково. Повний текст складено 05 травня 2025 року.

29 травня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року витребувано матеріали справи з Обухівського районного суду Київської області.

17 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду в частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кожним права власності на частку об`єкту незавершеного будівництва та визнання за ОСОБА_2 на частку земельної власності скасувати, ухвалити в цій частинні нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2025 року

справа № 357/16083/24

провадження № 22-ц/824/13334/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року, постановлене під головуванням судді Бебешко М.М. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року позовні вимоги задоволені частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зБілоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/16083/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 496/91/25
Провадження № 2/496/1200/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 , про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.01.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст. 200 ЦПК України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні позивач надав заяву про розгляд справи без участі представника фонду.

У підготовче судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 , про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів та призначити до розгляду по суті на 18 вересня 2025 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Провадження № 2/466/1859/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, адвоката Прокіпчука Левка Ігоровича про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судової почеркознавчої експертизи ,-

встановив :

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного її тексту на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд ,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Прокіпчука Левка Ігоровича про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 29 червня 2025 року.

Суддя: І. Є. Зима
Номер провадження: 22-ц/813/4431/25
Справа № 509/7261/23
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Караташова О.Ю.,

вирішуючи питання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 лютого 2025 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсного правочину та ви знання права власності, за участю третіх осіб - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімоченко Світлана Леонідівна, Приватний нотаріус Хома Анна Сергіївна,

в с т а н о в и в:

Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалою від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсного правочину та ви знання права власності, зупинив провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 13.03.2025 року відкрив апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.06.2025 року визнано підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою. Призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Постановлено розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Під час апеляційного розгляду встановлено помилкове призначення справи у порядку письмового провадження, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 лютого 2025 рокуслід розглядати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 лютого 2025 року, проводити у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відкласти розгляд справи на 31 липня 2025 року на 14годин 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
2-н/465/1943/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"27" червня 2025 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Франківського районного суду м. Львова від 25.06.2025 у цивільній справі №465/4884/25 (провадження №2-н/465/1943/25),-

ВСТАНОВИВ:

Франківським районним судом м.Львова 25.06.2025 року у справі №465/4884/25 винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення відповідно до ч.1 ст.191 СК України з дня подання заяви до суду, тобто з 06.06.2025 року, і до досягнення дитиною повноліття та стягнуто 302 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи №465/4884/25, суд прийшов до висновку, що в судовому наказі підлягає виправленню описка.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у тексті судового наказу Франківського районного суду м.Львова від 25.06.2025 року допущено описку, а саме не правильно вказано по батькові заявниці " ОСОБА_2 ", замість правильного " ОСОБА_2 ".

Відтак, слід виправити описку в судовому наказі правильно зазначивши по батькові заявниці.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесені судового наказу у вказаній цивільній справі було допущено описку, а її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити дану описку.

На підставі наведеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому наказі Франківського районного суду м.Львова від 25.06.2025 року у цивільній справі №465/4884/25 (провадження №2-н/465/1943/25) та вважати правильним у тексті судового наказу по батькові заявниці « ОСОБА_4 ».

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 525/368/25
Номер провадження 2/525/279/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

30 червня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Автозаводська, 54/19, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 21133352, до ОСОБА_1 , місце проживання особи: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК", ідентифікаційний номер юридичної особи 21133352, заборгованість за договором про надання банківських послуг від 19 вересня 2018 року в сумі 19045,85 (дев`ятнадцять тисяч сорок п`ять гривень 85 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК", ідентифікаційний номер юридичної особи 21133352, судові витрати в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.07.2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало