г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1692/23
Номер провадження 6/213/85/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №213/1692/23 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить вирішити питання про поворот виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2024 в цивільній справі №213/1692/23 та стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на його користь грошові кошти - 76654,85 грн., які було примусово стягнуті на підставі скасованого рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що 25.03.2024 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в цивільній справі №213/1692/23 було винесено заочне рішення про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення на користь АТ "Криворізька теплоцентраль" з ОСОБА_1 за період 01.11.2017р. по 31.03.2023р. 04.06.2025 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесена ухвала про перегляд судового рішення, якою заочне рішення від 25.03.2024 було скасовано. Проте, в період процедури оскарження заочного рішення із ОСОБА_1 , в рамках ВП 77854696 було стягнуто грошові кошти. Згідно відповіді Інгулецького ВДВС від 17.06.2025р. №28.9-34109199 виконавче провадження ВП 77854696 було завершене фактичним повним виконанням рішення суду. Враховуючи скасування заочного рішення суду, виконавчий лист (як похідний документ від рішення суду) також втратив юридичну силу. За таких обставн вважає, що ситуація, за якою було стягнуто грошові кошти на підставі скасованого заочного рішення суду, повинна повернутися у попередній стан, шляхом повернення стягнутих грошових коштів - назад боржнику.

Ознайомившись з заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень частин 1, 2 , 5, 6, 9, 10 статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності обов`язкових умов: отримання позивачем від відповідача в порядку виконання рішення майна чи грошових коштів; виконане рішення скасоване вищестоящим судом повністю або змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися неможе (постанова Верховного Суду від 12 липня 2022 року у справі № 753/21211/20, провадження № 61-20342св21).

Таким чином необхідною умовою є ухвалення остаточного судового рішення у справі.

У статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі Реєстр) автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З наведеного вбачається, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, про що також викладено у постанові Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 910/3191/20.

Так, за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року у справі №213/1692/23 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2017 року по 31 березня 2023 року в розмірі 58 031,12 грн, заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 155,18 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 837,62 грн, 3% річних у розмірі 2 521,03 грн, а всього 66 544 (шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок чотири) грн 95 коп, а також стягнуто судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2024 року у цивільній справі №213/1692/23. Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2024р. у справі №213/1692/23 за позовом Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23.07.2025 року на 14 годину 30 хвилин.

Отже, станом на 23 червня 2025 року розгляд справи не завершено, остаточне судове рішення у справі не ухвалено.

За таких обставин суд вважає, що звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, за умови перебування на розгляді в суді вказаної справи та відсутності остаточного рішення суду, є передчасним та не позбавляє заявника права звернутися з відповідною заявою в рамках основного розгляду справи №213/1692/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де суд, при винесенні рішення, керуючись положеннями частини 2 статті 444 ЦПК України, вирішить питання щодо повороту виконання рішення суду. Отже, дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №213/1692/23 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 23 червня 2025 року.

Суддя В.В.Попов.