overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2337/25
Провадження № 2/346/1565/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання: Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, у порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у порядку спадкування, право власності на будинок (розташований садовому товаристві «Мічурінець» вулиця Галечко, м. Коломия, Івано-Франківска область) у складі (згідно з технічним паспортом ОКП "Коломийське МБТІ" від 15.11.2024): садовий будинок - літера за планом «А»; комора - літ. «Б»; навіс - літ. «В»; вбиральня - літера «Г»; криниця, огорожа №1,№2; вимощення І).

Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 07.07.2025.

Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 729/879/25
2-н/729/92/25 р.

С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись статтями 525, 526 ЦК України,160,161,164,167,168,172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк»,МФО 353553, код ЄРДПОУ45355956) 287 ( двісті вісімдесят сім) гривень 04 копійки, заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.11.2024 року по 07.02.2025 року , та 302 (триста дві ) гривни 80 копійок на (р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк»,МФО 353553,код ЄРДПОУ45355956) сплаченого заявником судового збору .
2. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Бобровицького районного суду В. О. Кузюра
Судовий наказ набрав чинності:«____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:до «_____» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий :«____» _____________________ 20___ року.
Суддя Бобровицького районного суду В. О. Кузюра
Справа № 461/4636/25
Провадження № 2/461/2320/25
У Х В А Л А

30.06.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 30.06.2025 о 09 год 45 хв, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подав клопотання в якому просить проводити розгляд справи у його відсутності. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явилася вперше, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 06.08.2025 о 09 год 40 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кротова О.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

01 липня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити розгляд справи по суті на 29 липня 2025 року в приміщенні суду за адресою: вул.Єдності, 72-А, м.Марганець, Дніпропетровська область.

4. Судовий розгляд здійснювати без виклику учасників справи.

5. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

8. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

9. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.8 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

11. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

12. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2025 року м. Хмельницький
з постачання гарячої води в розмірі 10 426 грн. 46 коп.
за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії в розмірі 496 грн. 94 коп.
за період з 01.12.2024 по 30.04.2025:
за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води в розмірі 36 грн. 40 коп.
Суддя О.Л. Заворотна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» _____________202___ року.
Суддя О.Л. Заворотна
Справа № 308/3226/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мішко М.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючисьст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.05.2022 року у розмірі 95991,60 грн. (дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна грн. шістдесят коп.), яка складається з наступного: 77175,83 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18815,77 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Час та дата складання повного тексту рішення 04.07.2025 року о 16 год. 10 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

03 липня 2025 рокуСправа № 322/893/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16 березня 2025 року з до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа.

03.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача в якому остання, просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» інформації чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунок, а також перерахування у сумі 4050,00 грн на рахунок, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В обґрунтування клопотання зазначив, що вказані інформації мають суттєве значення для правильного вирішення справи, є необхідним для правильного і об`єктивного вирішення спору.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, суддя виходить з такого.

Інформація щодо зарахування грошових коштів на картку боржника ( ОСОБА_1 ) має суттєве значення для правильного вирішення справи, є необхідною для ухвалення законного, вмотивованого і обґрунтованого рішення.

За правилами ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази (ч.3).

У відповідності до п.1 ч.2 ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею.

Згідно з п.2 ч.1 ст.62 Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Суддя вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» інформації чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунок, а також перерахування у сумі 4050,00 грн на рахунок, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Керуючись ст.ст.84, 260, 261, 263, 272, 274, 277 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

клопотання представника позивача про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» інформації чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунок, а також перерахування у сумі 4050,00 грн на рахунок, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» надати суду витребувані інформації, встановши йому для виконання цієї ухвали суду десятиденний строк з моменту отримання її копії.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» у разі неможливості подати витребувані інформації, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов
01.07.2025 Справа № 363/3913/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Василенко Г.В., за участі представника позивача Вовчука М.В. (в режимі відеоконференції), відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 91_0150 від 16.01.2020 р. та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором від 16.01.2020 року про споживчий кредит N91_0150 (під іпотеку) у розмірі 640900,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 9658,51 грн. з кожного.

В задоволені інших вимог позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення, за приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 11.07.2025 року

Суддя М.Б. Баличева
Провадження 2-н/127/2267/25
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа №479/120/20
Провадження №2/479/3/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.;

за участю секретаря судових засідань Рябощук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/120/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вялової Ірини Михайлівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вялової І.М. до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року у цивільній справі за клопотання представника відповідача зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №479/1140/20 за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Заволоки В.А. до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

02 липня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Вялової І.М. про відновлення провадження у справі, з підстав, вказаних у ньому.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі №479/120/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вялової Ірини Михайлівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, - відновити.

Призначити судовий розгляд цивільної справи №№479/120/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вялової Ірини Михайлівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, на 16 жовтня 2025 року о 15.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: