справа № 619/1428/25
провадження № 2/619/894/25
УХВАЛА

02 липня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: АТ «Харківобленерго»;

відповідач: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

11 березня 2025 року АТ «Харківобленерго», в особі представника Григоренко Ю.Є., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ у розмірі 380 927,47 грн.

12 березня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 11 год 00 хв 22.04.2025. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 18.04.2025

22 квітня 2025 року підготовче засідання відкладено на 10 год 00 хв 12.05.2025.

08 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву.

08 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів.

12 травня 2025 року підготовче засідання відкладено на 11 год 00 хв 05.06.2025.

12 травня 2025 року представник позивача АТ «Харківобленерго» Григоренко Ю.Є. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про виклик свідків.

14 травня 2025 року представник позивача АТ «Харківобленерго» Григоренко Ю.Є. через систему «Електронний суд» подала до суду відповідь на відзив, в якому просила не приймати до уваги та не долучати поданий до суду з порушенням строків відзив.

03 червня 2025 року представник позивача АТ «Харківобленерго» Григоренко Ю.Є. через систему «Електронний суд» подала до суду заперечення на клопотання про витребування доказів.

05 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву заперечення проти позовних вимог.

01 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смілянський Я.Г., через систему «Електронний суд» подав до суду пояснення-заперечення відповідача на позовну заяву.

02 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смілянський Я.Г., через систему «Електронний суд» подав до суду уточнені пояснення-заперечення відповідача на позовну заяву.

У підготовче засідання учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник позивача АТ «Харківобленерго» Григоренко Ю.Є. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, в якій просила провести підготовче засідання без її участі на підставі наданих суду матеріалів справи, підготовче засідання закрити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смілянський Я.Г. у поданих через «Електронний суд» до суду уточнених поясненнях-запереченнях відповідача на позовну заяву просив провести підготовче засідання без участі відповідача та його представника, закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За змістом статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Представник позивача подала до суду клопотання про виклик та допит у якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким відомі обставини справи.

Оскільки вказані обставини, про які можуть повідомити свідки, стосуються предмета доказування у справі і їх з`ясування сприятиме повному і всебічному розгляду справи, суд вважає, що клопотання про виклик свідків слід задовольнити.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою про відкриття провадження від 12.03.2025 року відповідачу було запропоновано подати до суду відзив на позов в строк до 18 квітня 2025 року, але не менше п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідач ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками останній отримав 11 квітня 2025 року.

Отже, відповідач мав право подати відзив у строк не менше п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто до 26 квітня 2025 року.

Проте, відзив відповідач ОСОБА_1 подав 08 травня 2025 року, тобто з пропуском зазначеного вище строку.

Заяву про поновлення пропущеного строку відповідач ОСОБА_1 не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною другою статті 126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з викладеним, відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд залишає без розгляду поданий відповідачем відзив.

Крім того, 08 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною третьою статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відзив та клопотання про витребування доказів подано з пропуском встановленого строку, у зв`язку з цим відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України суд залишає без задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 197, 198, 200 ч. 2 п. 3, 258-261, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відзив, поданий до суду 08 травня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Клопотання про витребування доказів, подане 08 травня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 28 липня 2025 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала в частині залишення відзиву без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 03 липня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок