Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Зайцева А. Ю.
справа № 367/2867/18
провадження № 61-5114св24
У квітні 2018 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними рішення Бучанської міської ради від 23 червня 2011 року № 294/4 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_1 ; від 27 травня 2011 року № 276/16 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_2 ; від 27 травня 2011 року № 276/17 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_1 ; від 28 квітня 2011 року № 250/28 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_2 ; від 28 квітня 2011 року № 250/61 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_2 ; від 28 квітня 2011 року № 250/35 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_1 ; від 28 квітня 2011 року № 250/41 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_2 ; від 28 квітня 2011 року № 250/44 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_1 ; від 28 квітня 2011 року № 250/32 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_9 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_3 ; від 28 квітня 2011 року № 250/15 відведення у приватну власність ОСОБА_10 земельної ділянки площею 0,099 га, що розташована на АДРЕСА_3 ; від 28 квітня 2011 року № 250/56 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_11 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_4 ; від 28 квітня 2011 року № 250/53 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_12 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_4 ; від 23 червня 2011 року № 294/26 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_13 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_4 ; від 23 червня 2011 року № 294/25 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_14 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_4 ; від 28 квітня 2011 року № 250/26 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_15 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_5 ; від 28 квітня 2011 року № 250/60 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_16 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_4 ; від 28 квітня 2011 року № 250/12 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_17 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_5 ; від 28 квітня 2011 року № 250/52 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_18 земельної ділянки площею 0,0974 га, що розташована на АДРЕСА_5 ; від 28 липня 2011 року № 336/31 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_19 земельної ділянки площею 0,0647 га, що розташована на АДРЕСА_5 ; від 28 квітня 2011 року № 250/29 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_20 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_6 ; від 23 червня 2011 року № 294/24 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_21 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_6 ; від 28 квітня 2011 року № 250/36 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_22 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_6 ; від 27 травня 2011 року № 276/21 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_23 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_6 ; від 28 квітня 2011 року № 250/59 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_24 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_6 ; від 27 травня 2011 року № 276/14 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_25 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_6 ; від 28 квітня 2011 року № 250/49 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_26 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_6 ; від 28 квітня 2011 року № 250/58 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_27 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_6 ; від 28 квітня 2011 року № 250/34 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_28 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_7 ; від 28 квітня 2011 року № 250/47 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_29 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_6 ; від 28 квітня 2011 року № 250/50 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_30 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_7 ; від 28 квітня 2011 року № 250/48 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_31 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_6 ; від 28 квітня 2011 року № 250/64 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_32 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_7 ; від 28 квітня 2011 року № 250/55 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_33 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_7 ; від 28 квітня 2011 року № 250/40 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_34 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_7 ; від 28 квітня 2011 року № 250/54 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_35 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_7 ; від 28 квітня 2011 року № 250/39 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_36 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_7 ; від 23 червня 2011 року № 294/22 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_37 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_7 ; від 28 квітня 2011 року № 250/25 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_38 земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована на АДРЕСА_7 ; від 24 листопада 2011 року № 453/8 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_39 земельної ділянки площею 0,0412 га, що розташована на АДРЕСА_6 ; від 23 червня 2011 року № 294/21 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_40 земельної ділянки площею 0,08 га, що розташована на АДРЕСА_8 ; від 24 листопада 2011 року № 453/9 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_41 земельної ділянки площею 0,0750 га, що розташована на АДРЕСА_6 ; від 24 листопада 2011 року № 453/10 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_42 земельної ділянки площею 0,0751 га, що розташована на АДРЕСА_8 ; від 24 листопада 2011 року № 453/11 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_43 земельної ділянки площею 0,0751 га, що розташована на АДРЕСА_8 ; від 24 листопада 2011 року № 453/12 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_44 земельної ділянки площею 0,0751 га, що розташована на АДРЕСА_8 ; від 24 листопада 2011 року № 453/16 щодо відведення у приватну власність ОСОБА_45 земельної ділянки площею 0,0376 га, що розташована на АДРЕСА_6 ;
визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серій ЯК № 200283; ЯК № 200294; ЯК № 200303; ЯК № 152939; ЯК № 152966; ЯК № 152946; ЯК № 152938; ЯК № 152963; ЯК № 152962; ЯК № 152923; ЯК № 152959; ЯК № 152942; ЯК № 200282; ЯК № 200278; ЯК № 152956; ЯК № 152968; ЯК № 163032; ЯК № 152967; ЯК № 124274; ЯК № 152969; ЯК № 200307; ЯК № 152945; ЯК № 200306; ЯК № 152954; ЯК № 200300; ЯК № 152953; ЯК № 152971; ЯК № 152937; ЯК № 152370; ЯК № 152952; ЯК № 152950; ЯК № 152940; ЯК № 152944; ЯК № 152955; ЯК № 152949; ЯК № 152958; ЯК № 200279; ЯК № 152957; ЯМ № 340062; ЯК № 200304; ЯМ № 340060; ЯМ № 340066; ЯМ № 340086; ЯМ № 340073; ЯМ № 340068, видані на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , з відмітками про перехід права власності до ОСОБА_46 ;
Ірпінський міський суд Київської області рішенням від 06 червня 2023 року позов залишив без задоволення.
Київський апеляційний суд постановою від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишив без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2023 року залишив без змін.
Суди дійшли висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, оскільки Бучанська селищна рада мала повноваження розпоряджатися земельними ділянками у межах території 890 га, у тому числі і 252,9 га, які обслуговувала Бучанська лісогосподарська установа у 2002 році, та передавати земельні ділянки громадянам під забудову протягом 2006-2012 років. Права та інтереси позивача під час відведення спірних земель у приватну власність не порушені.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 25 червня 2025 року касаційну заступника керівника Київської обласної прокуратури залишив без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року залишив без змін.
Не можу погодитись з рішенням колегії суддів Верховного Суду про залишення без змін рішень судів попередніх інстанцій з таких міркувань.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.
Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).
Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто на належного відповідача.
Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Разом з тим визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Якщо особа стверджує про порушення її прав наслідками, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади (органу місцевого самоврядування), які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни або припинення її цивільних прав чи інтересів або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових прав чи інтересів, зокрема і щодо оформлення права на земельну ділянку, то визнання незаконними таких рішень і їх скасування є способом захисту відповідних цивільних прав та інтересів.
Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року у справах № 362/884/16 та № 758/3921/15 дійшов висновку, що належними відповідачами у справах про визнання недійсними актів про право власності на земельну ділянку є особа, якій видано державний акт про право власності на відповідну земельну ділянку, та орган місцевого самоврядування чи орган виконавчої влади, що прийняв рішення про його видачу.
У цій справі прокурор заявив вимоги, зокрема, про визнання недійсними рішень ради та державних актів про право власності на земельні ділянки.
Отже, особами, яких безпосередньо стосуються оспорювані рішення ради, є відповідна рада та фізичні особи, яким земельні ділянки передано у власність.
Тобто, у цій справі позов пред`явлено не до всіх осіб, які повинні відповідати за позовом.
Висновки суду по суті спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу учасників справи.
Водночас фізичні особи, яким земельні ділянки передано у власність, до участі у цій справі як співвідповідачі не залучені, а заяв чи клопотань про залучення вказаних осіб прокурор не заявляв, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Таким чином, оскаржувані судові рішення слід було змінити на підставі статті 412 ЦПК України в частині мотивів відмови у позові.
Суддя А. Ю. Зайцев