Провадження №2-во/369/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» - Коваленко Катерини Володимирівни, про виправлення описки у судовому рішенні від 30.12.2020 року та виконавчому листі від 29.11.2023 року в справі № 369/11615/20, за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т АН О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

30.12.2020 року у вищевказаній справі судом ухвалено заочне рішення, згідно з яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.03.2019 у розмірі 18 637,48 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 48 копійок станом на 17.07.2020, а також судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

29.11.2023 року в справі № 369/11615/20, за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, представнику позивача АТ «Універсал Банк» було виготовлено та надіслано поштовим відправленням оригінал виконавчого листа.

Однак, 29.01.2024 року через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача АТ «Універсал Банк» - Коваленко Катерини Володимирівни, про виправлення описки у судовому рішенні від 30.12.2020 року та виконавчому листі від 29.11.2023 року в справі № 369/11615/20, за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, оскільки у тексті вказаного рішення допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині рішення (інформація про відповідача) вказано невірно ім`я відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 », аналогічна описка допущена і у виконавчому листі № 369/11615/20 від 29.11.2023 року, на першій сторінці у відомостях про відповідача та на другій сторінці у імені боржника « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.03.2024 року (суддя Волчко А.Я.) у задоволенні заяви представника позивача АТ «Універсал Банк» - Коваленко Катерини Володимирівни, про виправлення описки у судовому рішенні від 30.12.2020 року та виконавчому листі від 29.11.2023 року в справі № 369/11615/20, за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2024 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.03.2024 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2025 року вказану заяву передано до розгляду судді Янченку А.В.

Суд встановив, що при підготовці друкованого тексту заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.12.2020 року у цивільній справі № 369/11615/20 допущено описки, а саме: не вірно вказано ім`я відповідача ОСОБА_2 , замість вірного « ОСОБА_4 » помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Крім того, у виконавчому листі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2023 року допущено описки, а саме не вірно вказано ім`я відповідача (боржника) ОСОБА_2 , замість вірного « ОСОБА_4 » помилково вказано « ОСОБА_3 ».

У судове засідання 14.02.205 року сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явилися всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дана ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічні описки.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описки, допущені у заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.12.2020 року у цивільній справі № 369/11615/20, а саме: вірно зазначити ім`я відповідача ОСОБА_2 « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2023 року у цивільній справі № 369/11615/20, а саме: вірно зазначити ім`я відповідача (боржника) ОСОБА_2 « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена та підписана: 03.07.2025 року.

Суддя А.В. Янченко