Справа № 505/1632/25
Провадження № 2-о/505/186/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Білоуса В.М.

секретар судових засідань Негрескул Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільська міська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши в заяві, що 28 квітня 1981 року Котовською державною нотаріальною конторою їй було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом реєстраційний номер 1786 та Свідоцтво про право власності реєстраційний номер 1787 на частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаних свідоцтвах про право власності та про право на спадщину за законом її ім`я вказано як « ОСОБА_2 », хоча її ім`я є « ОСОБА_3 ». Встановлення факту належності даних правовстановлюючих документів має для неї юридичне значення, оскільки вказані розбіжності в документах унеможливлюють реалізацію її права на володіння, користування та розпорядження вищезазначеним житловим будинком, зокрема унеможливлюють здійснення права на продаж та дарування цього майна, реєстрацію місця проживання сина заявниці в будинку. Просить суд встановити факт належності їй, Свідоцтво про право на спадщину за законом реєстраційний номер №1786 та Свідоцтво про право власності реєстраційний номер 1787, що видані 28 квітня 1981 року Котовською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_1 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, проте від неї надійшла заява у якій вона вказує, що прибути в судове засідання не має можливості у зв`язку з важким станом здоров`я, вимоги заяви підтримує повністю, просила суд розглянути справи без її участі та задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Подільської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, письмові пояснення по суті справи не надав, про місце, час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 та свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , ім`я заявниці - « ОСОБА_3 ».

Як вбачається із довідки виданої відділом реєстракції актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області від 06.03.2003 року №22/03-80 в запис акта №343 від 20 грудня 1961 року про укладення шлюбу на гр. ОСОБА_4 (прізвище після одруження ОСОБА_5 ) складений у відділі реєстракції актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області на підставі висновку по справі про внесення змін за №51/03-74 від 06 березня 2003 року, складеного відділом реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції 06 березня 2003 року внесені наступні зміни: виправлено ім`я дружини з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Із Свідоцтва про право на спадщину за законом реєстраційний номер №1786 та Свідоцтва про право власності реєстраційний номер 1787 вбачається, що вони видані 28 квітня 1981 року Котовською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_1 .

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 підтверджується, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Котовськ Одеської області.

Згідно копії пенсійного посвідченя серії НОМЕР_5 , ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_3 ».

Відповідно копії трудової книжки від 08.05.1968 року, ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_2 ».

Здійснити виправлення в зазначених правовстановлюючих документах на даний час неможливо.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів про які просить ОСОБА_1 має для неї юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявниці для реалізації її права на володіння, користування та розпорядження її майном, що належить їй на праві власності, яке вона успадківала після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи обґрунтування заяви знайшли своє об`єктивне підтвердження, суд вважає, що заява ОСОБА_7 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-13, 19, 76-81, 259, 264-265, 273,293,315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 Свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано Котовською державною нотаріальною конторою від 28.04.1981 року за реєстраційним номером 1786, на частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 Свідоцтва про право власності, що видане Котовською державною нотаріальною конторою Одеської області від 28.04.1981 року за реєстраційним номером 1787, на частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: