overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
01 липня 2025 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 7574,80 грн. заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами.
Крім того, з боржників на користь стягувача слід стягнути 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8169/25 Справа № 185/3245/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

02 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2025 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року у справі №185/3245/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/3245/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 592/6139/25
Провадження №2/592/1837/25

УХВАЛА

про витребування доказів

30 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Н.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення самостійного виховання та утримання сина, -

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 23.04.2025 заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:00 30.06.2025.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, представником позивача до суду поадно клопотання про витребування доказів, щодо перетину ОСОБА_2 державного кордону України в період з 01.10.2024 по 30.06.2025 та розгляд зазначеного клопотання у відсутність сторони позивача.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки зазначені в клопотанні позивача докази мають значення для встановлення дійсних обставин справи, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83, 84 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безуглої К.В. задовольнити.

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул. Володимирська, 26, , ) інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в Донецькій області, Україна, а саме:

-інформацію про дату, час та місце перетину державного кордону України в період з 01.10.2024 по 30.06.2025.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче судове засідання на 10:00 12.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4888/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.06.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 79,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 79,47 грн.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що КП «ЖКС «Вузівський» просить суд стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 31.03.2025, однак заявником у наданому Листку розрахунків по особовому рахунку № НОМЕР_1 вказано про наявний боргу розмірі 79,47 грн станом на 31.03.2025, без зазначення за який саме період стягувач нарахував кошти, з урахуванням чого суд позбавлений можливості встановити за який саме період нарахована заборгованість.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити КП «ЖКС «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 79,47 грн.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 79,47 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. А. Цирфа
УХВАЛА

01 липня 2025 року

м. Київ

справа № 285/5255/24

провадження № 61-6450ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Звягельська районна військова адміністрація Житомирської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 285/5255/24.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду

від 03 червня 2025 року виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 161/853/19, від 18 грудня

2019 року у справі № 370/2598/16, від 18 січня 2024 року у справі

№ 560/17953/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 квітня

2025 року у справі № 285/5255/24.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира матеріали справи

№ 285/5255/24.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи № 285/5255/24 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 21 липня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5484/25 Справа № 213/4636/24 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

позивач - ОСОБА_1

відповідач- Акціонерне товариство "ПриватБанк",

третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС №1243 (ТСЦ МВС №1243),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Романенко Олена Сергіївнана рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року, ухвалене суддею Алексєєвим О.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 25 лютого 2025 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Романенко Олена Сергіївназадовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на транспортний засіб автомобіль марки Fiat 500L, 2015 року випуску, номер кузова (шассі) НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27.02.2024 року у вищевказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

01.07.2025 року на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта №3819/24-42 від 05.06.2025 року за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялось до отримання результату проведеної судової будівельно-технічної експертизи, висновку експерта, який отримано судом 01.07.2025 року, тобто підстави для зупинення провадження перестали існувати, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 03.09.2025 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 2/591/98/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 липня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 592/21511/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2025 року рішенням Зарічного районного суду м.Суми позов ТОВ «СВЕА ФІНАНС» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № R01.00503.007070426 від 06.10.2020 в сумі 95666 грн. 20 коп., судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп. Але в абз. 2 резолютивної частини рішення невірно зазначено боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 28.04.2025 допущено описку невірно зазначено боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» замість ОСОБА_1 . Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні від 28.04.2025, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення суду від 28.04.2025 по справі № 592/21511/24, в такій редакції : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № R01.00503.007070426 від 06.10.2020 в сумі 95666 грн. 20 коп., судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6501/25 Справа № 206/6484/24 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторно-транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськавід 02 квітня 2025 року,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськавід 02 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді:
Провадження № 2-о/750/82/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

присяжних: Голуб Н.М., Кондратенко А.М.,

секретаря Мишастої К.Б.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Савченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство у справах ветеранів України, військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 04.07.2025.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволені заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про оголошення фізичної особи померлою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова

Присяжні: Н.М. Голуб

А.М. Кондратенко