Справа № 589/2199/25
Провадження № 2/589/1621/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сліпкова Віталія Сергійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025р. ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання об`єктом спільної сумісної власності автомобілів та грошових вкладів з нарахованими відсотками та поділ спільного сумісного майна шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації різниці у розмірі 154226,5 грн. ринкової вартості транспортних засобів: автомобіля марки МАZDA CX-30, vin 3MVDMBDLXMM року та автомобіля марки CITROEN C4 CACTUS, vin НОМЕР_1 2018 року випуску, а також шляхом визнання права власності за позивачем на 1/2 частки вкладів з нарахованими відсотками, що знаходяться на банківських рахунках, які відкриті на ім`я відповідача в таких банках: АТ «ПУМБ», АТ «СЕНС БАНК», АТ «Укрсиббанк».

Ухвалою суду від 16 травня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та постановлено здійснити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

В свою чергу, 10.06.2025 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, в якій просив в задоволенні первісного позову відмовити повністю, визнати об`єктом права спільної сумісної власності сторін автомобіль CITROEN C4 CACTUS, vin НОМЕР_1 2018 року випуску та стягнути з позивача за первісним позовом ОСОБА_1 1/2 фактичної вартості автомобіля CITROEN C4 CACTUS у розмірі 265280 грн. на користь ОСОБА_2 . При цьому у зустрічному позові відповідач заперечував вартість автомобіля марки МАZDA CX-30 вказуючи, що його вартість у розмірі 743504,17 грн у позові згідно з листом -довідкою значно завищена. Зазначав, що даний автомобіль на момент придбання у 2024р. коштував 570000 грн.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, вимоги якого об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

17 червня 2025р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сліпкова В.С. про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу MAZDA CX-30, vin НОМЕР_2 , 2021 року, який перебуває у користуванні відповідача, з метою визначення ринкової вартості спірного майна на час розгляду справи.

В судовому засіданні 19.06.2025р. представник позивача подане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання 19.06.2025р. не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у мотивувальній частині зустрічного позову заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши доводи клопотання, суд прийшов до наступного.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з його дійсної (ринкової) вартості на час розгляду справи. Наведене підтверджується і послідовною судовою практикою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги ті обставини, що вирішення спору, який виник між сторонами по даній справі, пов`язане із необхідністю дослідження питання ринкової вартості транспортного засобу MAZDA CX-30, vin НОМЕР_2 , 2021 року, і з`ясування цього питання має значення для правильного і об`єктивного вирішення даної справи, а також враховуючи, що дослідження зазначеного питання потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає можливим доручити проведення даної експертизи запропонованій представником позивача установі - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись приписами ч. 4 ст. 139 ЦПК України, витрати, пов`язані із здійсненням експертного дослідження, суд покладає на позивача як на особу, якою було заявлено суду відповідне клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи, тривалість майбутнього перебування матеріалів даної справи за межами суду при здійсненні експертного дослідження, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи та наявність підстав для задоволення відповідного клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 103-105, 107, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сліпкова Віталія Сергійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №589/2199/25 судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу MAZDA CX-30, vin НОМЕР_2 , 2021 року, на дату проведення експертизи?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5) для організації проведення експертизи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 на вимогу експерта надати для огляду та дослідження транспортний засіб MAZDA CX-30, vin НОМЕР_2 , 2021 року.

Надати експертній установі матеріали цивільної справи №589/2199/25.

Про проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова