УХВАЛА

26 червня 2025 року м.Суми

Справа №591/3014/22

Номер провадження 22-з/816/18/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас» про визнання протиправним та скасування рішення зборів учасників, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

у с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 рокуапеляційну скаргу ДП ПрАТ «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас» задоволено.

Апеляційну скаргу ПрАТ «Сумбуд» задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2024 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сумбуд», ДП ПрАТ «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас» про визнання протиправним та скасування рішення зборів учасників, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді - закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Сумського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

07 жовтня 2024 року ПрАТ «Сумбуд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Сумбуд» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2381 грн 76 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 50000 грн 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду врегульовано в ст. 142 ЦПК України. Зокрема, частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, необґрунтованих дій позивача за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, колегією суддів не було встановлено, тому колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з позивача на користь ПрАТ «Сумбуд» понесених судових витрат.

За вказаних обставин, заява ПрАТ «Сумбуд» про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає. Разом з тим, на переконання колегії суддів, є підстави для вирішення питання повернення ПрАТ «Сумбуд» сплаченого судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 травня 2024 року в справі № 760/30077/19 зазначила, що в разі закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити за заявою позивача ухвалу про її передачу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, а тому її розгляд не закінчується і продовжується компетентним судом, до юрисдикції розгляду якого вона віднесена законом.

У такому випадку остаточний розподіл судових витрат, зокрема й відшкодування стороні, на користь якої буде прийняте рішення по суті спору, вирішуватиметься судом за результатами розгляду справи. Таке вирішення питання про повернення судового збору буде відповідати балансу інтересів держави на отримання компенсації витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства, а також інтересам особи на фактичне здійснення самого правосуддя.

Задоволення клопотання про повернення судового збору судом, до юрисдикції якого не віднесений розгляд певної категорії справ, здійснюватиметься не судом, встановленим законом у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

У таких випадках повернення судового збору з державного бюджету унеможливить розподіл судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи, що суперечитиме принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої прийняте судове рішення, за рахунок сторони, проти якої постановлено рішення.

Отже, щоб повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі відповідало принципам верховенства права, добросовісності, справедливості та розумності, це процесуальне питання слід вирішувати після закінчення встановленого ч. 1 ст. 256 ЦПК України строку на подання заяви про направлення справи для продовження розгляду судом за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що у постанові від 01 жовтня 2024 року Сумський апеляційний суд роз`яснив ОСОБА_1 право протягом 10 днів з дня отримання постанови звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у встановлений строк із заявою про передачу справи для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, не звернулася, а тому сплачений ПрАТ «Сумбуд» судовий збір в сумі 2381 грн 76 коп. підлягає поверненню.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ).

07 січня 2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26 листопада 2024 року № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», яким внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону № 3674-VI.

З урахуванням внесених змін органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судовим органом. Таке подання формується відповідним судовим органом на підставі поданої платником (його уповноваженою особою) заяви про повернення коштів з бюджету, складеної із зазначенням усіх необхідних реквізитів.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду, на рахунки якого сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 141, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Сумбуд» у вирішенні питання розподілу судових витрат.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Сумбуд» судовий збір у розмірі 2381 грн 76 коп., сплачений 20 червня 2024 року через АБ «УКРГАЗБАНК», платіжна інструкція №2622, платник АТ «СУМБУД», код платника 14017843, рахунок одержувача: UA0018540, одержувач ГУК Сум. обл./Сумська МТГ/22030101, код одержувача - 37970404, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України (ел. адм.. подат.) призначення платежу *;101;14017843; Судовий збір, за подання апеляц. скарги АТ «Сумбуд», Сумський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з її проголошення.

Суддя-доповідач: О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Ю.О. Філонова