Провадження № 2/522/2950/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є. І.,

представника позивача адвоката Воронкова В. О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Промінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2024 року Фермерське господарство «Промінь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 10.06.2024 приблизно о 15 год 50 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 20, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, пропускаючи пішоходів. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 у справі № 522/9538/24 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням транспортного засобу становить 475 438,80 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, у зв`язку з чим позивач звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду з метою отримання страхового відшкодування за матеріальні збитки.

У вересні 2024 року МТСБУ прийняло рішення про виплату 160 000 грн у відшкодування шкоди, згодом кошти надійшли на рахунок позивача.

Посилаючись на те, що 160 000,00 грн це максимальна страхова сума, яку МТСБУ могло виплатити, позивач вважає, що залишок матеріальної шкоди у розмірі 315 438,80 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 , як винуватця ДТП.

На підставі наведеного позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 315 438,80 грн.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Воронков В. О. в цілому позов підтримав, разом з тим зазначив, що відповідач добровільно сплатив у відшкодування матеріальної шкоди 20 000 грн, а тому вважав можливим її вирахування судом під час прийняття рішення із загальної суми, заявленої до стягнення. На підтвердження сплати відповідачем зазначеної суми надав копії квитанцій.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив про визнання ним позову, не заперечував обґрунтованості позову та розмір матеріальної шкоди.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

10.06.2024 о 15 год. 50 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 20, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 у справі № 522/9538/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

ФГ «Промінь» є власником автомобіля «Mercedes-Benz S500L», державний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.

11 червня 2024 ФГ «Промінь» звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду з метою отримання страхового відшкодування.

Листом МТСБУ повідомило позивача про прийняття ним рішення про виплату відшкодування у розмірі 160 000,00 грн, що є максимальним розміром відшкодування з МТСБУ у 2024 році.

Позивач визнає отримання ним від МТСБУ 160 000 грн.

Згідно з висновком експерта ОСОБА_4 № 111-24 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Mercedes-Benz S500L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеним 25 червня 2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz S500L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 10.06.2024, визначається рівною 475 438,80 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Як слідує з квитанцій, наданих позивачем у судовому засіданні, ОСОБА_1 після пред`явлення позову добровільно сплатив позивачу у відшкодування матеріальної шкоди 20 000 грн, а тому стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає сума матеріальної шкоди у розмірі 295 438, 80 грн.

При ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд, ухвалюючи рішення дійшов висновку про задоволення позовних вимог ФГ «Промінь», то з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 4 731,58 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 139 ЦПК України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як слідує з матеріалів справи, за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження для встановлення розміру заподіяних збитків позивачем сплачено 6 000,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 25.06.2024.

Велика Палата Верховного Суду у постанові 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 відступила від висновку, висловленого в постановах Верховного Суду: у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 824/647/19-а (провадження N К/9901/31359/20) та від 13 липня 2021 року у справі № 640/19089/20 (провадження № К/9901/22986/21), у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року у справі № 524/710/21 (провадження № 61-1693св22), у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі № 914/3881/21.

Такий відступ полягає в тому, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

Отже, ураховуючи постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22, зважаючи на те, що висновок експерта № 111-24 експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 25 червня 2024 року був врахований судом як доказ на підтвердження розміру завданих позивачу збитків, стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає 6 000,00 грн у відшкодування витрат на проведення указаного експертного дослідження.

Керуючись ст. ст. 76-81, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Фермерського господарства «Промінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Промінь» 295 438 (двісті дев`яносто п`ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн 80 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Промінь» судовий збір у розмірі 4 731 (чотири тисячі сімсот тридцять одна) грн 58 коп. та 6 000 (шість тисяч) грн у відшкодування витрат на проведення експертного дослідження.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Фермерське господарство «Промінь», , адреса: Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул. Кутузова, 98;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 01.07.2025.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА