Справа № 185/1734/24
Провадження № 2-во/185/82/25
У Х В А Л А

про виправлення допущеної описки в рішенні суду та помилки

у виконавчому документі

02 липня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про виправлення допущеної описки в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року та виправлення помилки у виконавчому листі № 185/1734/24 виданого 04 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко Марія Миколаївна звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної описки в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та виправлення помилки у виконавчому листі № 185/1734/24 виданого 04 червня 2025 року на підставі зазначеного рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14 березня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 185/1734/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за результатами якого позов було задоволено.

На підставі зазначеного рішення 04 червня 2025 року судом видано виконавчий лист.

Однак при ухвалені рішення було допущено описку в резолютивній його частині, а саме не правильно зазначено загальну суму судових витрат прописом, а саме «а всього в сумі 20 028 ( двадцять тисяч двадцять грн.) 00 коп., замість правильної «а всього в сумі 20 028 ( двадцять тисяч двадцять вісім грн.) 00 коп.

На підставі зазначеного рішення 04 червня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, в якому також не вірно зазначено загальну суму судових витрат прописом.

Неявка учасників справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначена загальна сума судових витрат прописом, тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Окрім того, на підставі вищезазначеного рішення 04 червня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, в якому також не правильно зазначена загальна сума судових витрат прописом, тому суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року по цивільній справі № 185/1734/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, виклавши третій абзац так:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце зареєстрованого проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», , місце знаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133, судовий збір сплачений позивачем при поданні до суду позову 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 грн.; та витрати на правничу допомогу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., а всього в сумі 20 028 ( двадцять тисяч двадцять вісім грн.) 00 коп.»

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, який було видано 04 червня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 185/1734/24, виклавши третій абзац так:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце зареєстрованого проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», , місце знаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133, судовий збір сплачений позивачем при поданні до суду позову 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 грн.; та витрати на правничу допомогу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., а всього в сумі 20 028 ( двадцять тисяч двадцять вісім грн.) 00 коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.М. Болдирєва