КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2025 року місто Київ

Справа № 756/13937/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11786/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року (у складі судді Жука М.В., інформація щодо дати складення повного тексту відсутня)

у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 рокупозовні вимоги задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 673 грн, 70 коп та 3 028 грн, 00 коп судового збору, а всього 28 701 (двадцять вісім тисяч сімсот одну) грн, 70 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду, ОСОБА_1 , 12 травня 2025 року подав засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 5-ть днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у відповідності до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду та подати документ, що підтверджує його сплату.

Роз`яснено, що у випадку не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Відповідно до звіту про доставку електронної пошти, на електронну пошту ОСОБА_1 22 травня 2025 року було направлено ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху. Доставлено ухвалу 04 червня 2025 року

Відповідно до супровідного листа від 29 травня 2025 року на поштову адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційні скарзі , як адреса для листування ( АДРЕСА_1 ) направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з роздруківки з сайту «Укрпошта» 16 червня 2025 року була невдала спроба вручення, а 17 червня 2025 року конверт повернувся назад до Київського апеляційного суду . Причина не вручення зазначена , що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Також подавши скаргу в травні 2025 року заявник мав можливість з`ясувати та зобов`язаний був цікавитись інформацією, щодо її прийняття до провадження. В єдиному реєстрі судових рішень, ухвала про залишення скарги без руху оприлюднена 23 травня 2025 року.

Таким чином, апелянт належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху з підстав викладених в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року.

Станом на 26 червня 2025 року скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року щодо сплати судового збору, незгоди з визначеним розміром судового збору не висловлено, заяви про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору не подано, судовий збір в будь-якому розмірі не сплачено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року - визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач О.В. Желепа

Судді Н.В. Поліщук

В.В. Соколова