overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/496/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"03" липня 2025 р. Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін ( з повідомленням) за позовом ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Благовіщенського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ " ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До канцелярії суду 30 червня 2025 року надійшла заява представника позивача ТОВ " ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду, відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:ї

заяву представника позивача ТОВ " ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ТОВ " ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.ї

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Справа № 172/1473/25
Провадження № 2/172/616/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" липня 2025 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 26.06.2025 року позов залишений без руху, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачений судовий збір за подання позову з трьома самостійними позовними вимогами.

На виконання ухвали позивач надав суду заяву про усунення недоліків, в якій вказує, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до одного і того ж відповідача, в якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами. Таким чином, об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень.

Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до такого.

В ухвалі про залишення позову без руху від 26.06.2025 року суд не ставить питання про об`єднання чи роз`єднання позовних вимог.

Натомість суд зауважує, що вимоги про стягнення заборгованості в конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами у зв`язку з чим суд і залишив без руху позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: щодо необхідності сплати судового збору за ще одну позовну вимогу з наданням суду відповідного платіжного документу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Київ

Справа №363/3335/24

Провадження: № 22-ц/824/13086/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М.,Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргуадвоката Кирієнко Віри Володимирівнив інтересах ОСОБА_2

на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня2025 року, ухваленепід головуванням судді Шубочкіної Т. В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2025 рокуу задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Кирієнко В. В. в інтересах ОСОБА_2 направила 13 червня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

17 червня2025 року справу витребувано із суду першої інстанції.

26 червня 2025 року цивільна справа №363/3335/24надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Кирієнко Віри Володимирівнив інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шубочкіної Т. В.,у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до21липня2025 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 191/3182/25
Провадження № 2-н/191/276/25
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за період з 01.11.2023 року по 30.04.2025 року в розмірі 2100,00 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 242,24 грн.,
керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст..ст.160-164,168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Боржник в порядку ч.1 ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Т. В. Прижигалінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя : Т.В.Прижигалінська
УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

справа № 206/3737/20

провадження № 61-8193ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 02 червня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 рокуу вказаній справі.

27 червня 2025 року надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк»про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України

«Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк»судовий збір згідно з платіжним дорученням від 13 травня 2021 року № PROM3B0KF9 у сумі 4 204 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби

України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»сплачений судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжним дорученням від 13 травня 2021 року № PROM3B0KF9 у сумі 4 204 грн на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у

м. Києві/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/379/22

02.07.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» - адвоката Гуслякова Максима Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

На розгляді Козятинського міськрайонного суду перебуває заява представника позивача ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» про відвід головуючої судді у справі за №133/379/22.

Від представника позивача ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» - адвоката Гуслякова М.М. 01.07.2025 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.07.2025 о 10:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, розміщеної за посиланням «https://vkz.court.gov.ua/».

Керуючись ст. ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Розгляд заяви представника позивача ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» про відвід головуючої судді у справі за №133/379/22 за позовом ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, призначений на 03.07.2025 о 10:00, проводити за участю представника позивача ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» - адвоката Гуслякова Максима Миколайовича, у режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів та допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням «https://vkz.court.gov.ua/» з ідентифікатором: Гусляков Максим Миколайович, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

30 червня 2025 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (позивач)

(м. Київ, вул. С.Петлюри, 30)

до

ОСОБА_1 (відповідач)

( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/15365/25.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2025 о 10-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

підготовчого засідання

01.07.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, від представника позивача Руденко К.В. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, від представника відповідача - адвоката Васів Ю.М. надійшло клопотання про відкладення засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторити виклик учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16.00 год 06.08.2025, повторити виклик учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2548/2025 Справа № 641/4685/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (м. Київ, Харківське шосе,19 офіс 2005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 615226489 від 30.12.2020 в розмірі 94478,17 грн., відшкодувати судові витрати та витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (м. Київ, Харківське шосе,19 офіс 2005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 21 липня 2025 року о 13-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський