УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 522/21616/16-ц

провадження № 61-11270св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Воронюк Максима Олександровича, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу

Нікітюк Оксана Михайлівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до

ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 178,3 кв. м..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення частково позову ОСОБА_2 .

Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 178,3 кв. м., яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою О. В., зареєстрованого в реєстрі за №911.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

06 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Воронюк М. О. засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2024 року та витребувано із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/21616/16-ц.

Зазначеною ухвалою також відмовлено у задоволенні клопотання

ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 02 липня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку з тих підстав, що вказана постанова підлягає примусовому виконанню.

Також заявнику роз`яснено в ухвалі, що вона не позбавлена можливості подати клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 02 липня 2024 року в частині витребування майна з чужого незаконного володіння з наведенням обґрунтованих підстав, які підтверджені належними та допустимими доказами для такого зупинення.

25 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» з аналогічним клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 02 липня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах сторін і вимагати від них подальшого вчинення дій для вичерпання конфлікту, враховуючи, що на даний час в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення зі псірної квартири.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що постанова Одеського апеляційного суду

від 02 липня 2024 року, підлягає примусовому виконанню в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, тому відповідно до статті 436 ЦПК України особа має право подати заяву про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення з наведенням обґрунтованих підстав, які підтверджені належними та допустимими доказами для такого зупинення, зокрема відомостями щодо примусового виконання оскаржуваного рішення, відкриття виконавчого провадження тощо.

Оскільки суд касаційної інстанції не може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Заявник не позбавлена права подати клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 02 липня 2024 року в частині витребування майна з чужого незаконного володіння з наведенням обґрунтованих підстав, які підтверджені належними та допустимими доказами для такого зупинення.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 02 липня

2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська