КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5775/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Київ

Справа 756/6895/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Майбоженко А.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт капітал» заборгованість за Кредитним договором №653742104 від 29.10.2021 року у розмірі: 6 499, 70 грн. - заборгованість по кредиту; 20 583, 04 грн. - заборгованість за відсотками; 2 422,40 грн. - судовий збір; 5000 грн.- витрати на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням, 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №756/6895/24 (провадження № 22-ц/824/20497/2024) між суддями Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Немировській О.В., судді, які входять до складу колегії суддів: Желепа О.В., Мазурик О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року витребувано з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №756/6895/24.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату суду від 17 січня 2025 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справ, справу №756/6895/24 (провадження № 22-ц/824/5775/2025) передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Підставою проведення автоматизованого розподілу судової справи: припинення повноважень судді Немировської О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №756/6895/24 (провадження № 22-ц/824/5775/2025) між суддями Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І. та визначено склад колегії суддів: Ящук Т.І. - головуючий суддя, судді: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

21 січня 2025 року матеріали цивільної справи №756/6895/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору та вказати, яке судове рішення просить ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з тих вимог, що були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2025 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано скаржнику засобами поштового та електронного зв`язку, однак рекомендований лист повернувся до суду без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до звіту про підтвердження отримання адресатом вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, електронний примірник ухвали від 17 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано на електронну адресу скаржника «», яка вказана в апеляційній скарзі, 25 лютого 2025 року о 11 год. 10 хв. та надіслано підтвердження про отримання електронного примірника ухвали 25 лютого 2025 року о 12 год. 32 хв.

У зв`язку з поверненням поштового конверту, 07 травня 2025 року повторно було надіслано копію ухвали від 17 лютого 2025 року скаржнику, зокрема, засобами поштового зв`язку та отримано ОСОБА_1 26 травня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, електронний примірник ухвали від 17 лютого 2025 року було надіслано 07 травня 2025 року о 14 год. 14 хв. представнику скаржника ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» та доставлено 07 травня 2025 року о 14 год. 30 хв., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Однак, станом на 30 червня 2025 року недоліки апеляційної скарги скаржник або його представник не усунули, будь-яких заяв від нього або його представника до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 17 лютого 2025 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.