Справа № 372/91/25
Провадження № 2-648/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2025 року позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вказаним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає, що 28.12.2021 року в м. Обухові по вул. Київська, 109 сталася ДТП за участю автомобіля Mercedes-Benz Actros д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки СТРИЙ-АВТО А-07563 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті вказаної події автомобіль Mercedes-Benz Actros д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено, вартість відновлювального ремонту склала 118519,65 грн. з ПДВ, матеріальний збиток (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 60 311,32 грн. Відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував страхове відшкодування без ПДВ на рахунок ОСОБА_4 в сумі 93 840,79 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу СТРИЙ-АВТО А-07563 д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ СК «ПЕРША», позивач має право зворотної вимоги до вказаного Товариства в розмірі 57 711,32 грн. Зазначає, що ПрАТ СК «ПЕРША» було частково сплачено страхове відшкодування в розмірі 50 640,82 грн., відтак залишок несплаченої суми, яку слід стягнути з Товариства, становить 7 070,50 грн. Разом з цим представник позивача вказує, що різниця між загальною сумою збитку в сумі 93 840,79 грн. та страховим відшкодуванням ПрАТ СК «ПЕРША» в сумі 57 711,32 грн. складає 36 129,47, які ОСОБА_5 повинен сплатити на рахунок позивача. З огляду на вказані обставини, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою судді від 03.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

25.02.2025 року на адресу надійшов відзив представника ПрАТ СК «ПЕРША» Олексієнко О.І. в якому остання вказала, що відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 30018 від 27.01.2022 року вартість відновлювального ремонту з рахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 60 311,32 грн. включно з ПДВ. У випадку здійснення виплати страхового відшкодування безпосередньо на рахунок потерпілого, такий розмір страхового відшкодування зменшується на суму податку на додану вартість. Однак, представник відповідача вказав, що належний розмір страхового відшкодування позивачу становить 47659,45 грн., в той час як ПрАТ СК «ПЕРША» в досудовому порядку сплатило на користь позивача кошти в сумі 50 640,82 грн., тому вимоги останнього є безпідставними.

19.03.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Сакун А.О. про уточнення позовних вимог, в якій вказано, що позивач погоджується з розрахунком відповідача ПрАТ СК «ПЕРША» та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача кошти в сумі 46 181,34 грн., з яких: 36 129,47 грн. сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , 7070,50 грн. сума, що підлягала стягненню з ПрАТ СК «ПЕРША», 2981,37 грн. помилково сплачені кошти.

09.05.2025 року на адресу надійшло клопотання представника ПрАТ СК «ПЕРША» ОСОБА_6 , в якому остання вказала, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та без врахування ПДВ на запасні частини становить 50 969,69 грн. (60 311,32 грн. 6741,63 грн. 2600 грн.). Оскільки ПрАТ СК «ПЕРША» сплатило на користь позивача в досудовому порядку 50 640,82 грн., то Товариство прийняло рішення про здійснення доплати на користь позивача у розмірі 328,87 грн., які було сплачено 15.04.2025 року відповідно до квитанції № 14739.

09.05.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Сакун А.О. про уточнення позовних вимог, в якій вказано, що Товариство здійснило перерахунок страхового відшкодування та просить стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 45 852,47 грн. Разом з цим просить закрити провадження в частині позовних вимог до ПрАТ СК «ПЕРША».

12.05.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов, в якому вказав, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу СТРИЙ-АВТО А-07563 д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ СК «ПЕРША» при ліміті 130 000 грн. Позивач виплатив ОСОБА_4 , а не СТО без проведення ремонту 93 840,79 грн. при ліміті 130 000 грн. за шкоду заподіяну майну та вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу та вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу 60 311,32 грн. При цьому ПрАТ СК «ПЕРША» було компенсовано лише 50 640,82 грн. Зазначає, що не може нести матеріальну відповідальність, посилаючись на ліміт за шкоду заподіяну майну.

30.05.2025 року на адресу суду надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_7 на відзив ОСОБА_1 , в якій зазначає, що ПрАТ СК «Арсенал Страхування» відшкодовує вартість відновлювального ремонту транспортного засобу до стану, що передував пошкодженню, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту. Відтак, позивач здійснив виплату потерпілому ОСОБА_4 в сумі 93 840,79 грн. ПрАТ СК «ПЕРША» здійснило зарахування страхового відшкодування відповідно до умов полісу № 206067551 в розмірі 50 969,69 грн., тому відповідач ОСОБА_1 повинен сплатити на користь позивача різницю між фактичною шкодою та сумою страхового відшкодування в сумі 42 871,10 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, однак подали до суду заяви, в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 28.12.2021 року в м. Обухові мала місце ДТП за участю автомобіля Mercedes-Benz Actros д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки СТРИЙ-АВТО А-07563 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 26.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

28.12.2021 року власник транспортного засобу Mercedes-Benz Actros д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , звернувся до ПрАТ СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 30018 від 27.01.2022 року вартість ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 60 311,32 грн.

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 27.01.2022 року страхове відшкодування складає 93 840,79 грн.

Вказане страхове відшкодування було виплачено власнику транспортного засобу Mercedes-Benz Actros д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , що підтверджується платіжним дорученням № 5992600 від 01.02.2022 року.

15.04.2022 року ПрАТ СК «Арсенал Страхування» звернулось до ПрАТ СК «ПЕРША» із претензією на суму 93 840,79 грн.

08.07.2022 року ПрАТ СК «ПЕРША» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ СК «Арсенал Страхування» в сумі 42 733,85 грн.

18.07.2022 року ПрАТ СК «Арсенал Страхування» звернулось до ПрАТ СК «ПЕРША» із претензією на суму 17 577,47 грн., оскільки вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 60 311,32 грн.

Разом з цим, ПрАТ СК «Арсенал Страхування» звернулось до ОСОБА_1 із претензією на суму залишку збитку в розмірі 33 529,47 грн.

04.08.2022 року ПрАТ СК «ПЕРША» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ СК «Арсенал Страхування» в сумі 7906,97 грн.

22.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та вказав, що ПрАТ СК «ПЕРША» здійснила ПрАТ СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування у сумі 60 311,32 грн. при ліміті страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 130 000 грн.

З пояснень ПрАТ СК «ПЕРША» вбачається, що Товариство здійсніли перерахунок розміру страхового відшкодування, оскільки ПДВ не включено у вартість робіт та матеріалів, і як наслідок, не може бути вирахуваний з їх вартості при розрахунку розміру страхового відшкодування. Таким чином, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ на запасні частини становить: 60311,32 грн. 6741,63 грн. 2600 грн. = 50969 грн.

На підставі викладеного, ПрАТ СК «ПЕРША» здійснило доплату на рахунок ПрАТ СК «Арсенал Страхування» в розмірі 328,87 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 14739.

Позивач уточнив свої вимоги та просив закрити провадження в частині позовних до відповідача ПрАТ СК «ПЕРША» та стягнути з ОСОБА_1 відшкодування витрат в розмірі 42 871,10 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду від 02 липня 2025 року провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ "Страхова Компанія "ПЕРША" закрито.

Відповідно до ст.993 ЦПК України та ст.108 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто, розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого обмежується страховою сумою встановленою в полісі та коефіцієнтом фізичного зносу відповідно до ст.29 Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Оскільки постановою Обухівського районного суду Київської області від 26.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, у останнього виник обов`язок сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку із встановленими під час розгляду справи судом фактичними обставинами справи та положеннями законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд не приймає до уваги та відхиляє усі доводи і заперечення відповідача ОСОБА_1 , що викладені ним у наданому суду відзиві.

На підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1191, 1194 ЦК України, статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273 279 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» різницю страхового відшкодування в сумі 42 871,10 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн., а всього стягнути 45 899,10 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , адреса: 03056,, м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 02 липня 2025 року.

Суддя Т.В. Проць