УХВАЛА

27 червня 2025 року

м. Київ

справа № 754/1419/23

провадження № 61-6941ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грабового Олександра Анатолійовича на рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 28 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод

у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просив суд:

1) зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні із сином ОСОБА_3 та визначити йому наступний графік спілкування, виховання та проведення часу з дитиною:

- кожного місяця року, крім літніх місяців, з 9:00 год. першого числа поточного місяця до 20:00 год. п`ятого числа цього місяця - дитина проводить з батьком, в тому числі за його місцем проживання, без присутності матері;

- кожного місяця року, крім літніх місяців, з 9:00 год. дев`ятого числа поточного місяця до 20:00 год. одинадцятого числа цього місяця - дитина проводить з батьком, в тому числі за його місцем проживання, без присутності матері;

- кожного місяця року, крім літніх місяців, з 9:00 год. сімнадцятого числа поточного місяця до 20:00 год. двадцять першого числа цього місяця - дитина проводить

з батьком, в тому числі за його місцем проживання, без присутності матері;

- кожного місяця року, крім літніх місяців, з 9:00 год. двадцять п`ятого числа поточного місяця до 20:00 год. двадцять сьомого числа цього місяця - дитина проводить з батьком, в тому числі за його місцем проживання, без присутності матері;

- у дні, які припадають на державні свята, день народження дитини, батьків, батько проводить час з дитиною не менше трьох годин, у випадку перебування дитини у ці дні з батьком, дитина проводить час з матір`ю не менше трьох годин;

- під час літніх місяців, щороку у парні роки з 9:00 год. першого червня до 20:00 год. шістнадцятого липня дитина проводить з батьком за його місцем проживання,

у непарні роки - з 9:00 год. сімнадцятого липня до 20:00 год. тридцять першого серпня дитина проводить з батьком за його місцем проживання;

- місце передачі батькові дитини та її повернення матері відбувається за місцем реєстрації дитини, однак за попередньою домовленістю між батьками передача та повернення дитини може відбуватися в будь-якому іншому узгодженому місці;

- під час перебування дитини з матір`ю батько має право на необмежене спілкування з сином особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв`язку (Vibеr, Skipe, Telegram, тощо), враховуючи час навчання та відпочинку дитини.

2) встановити обов`язок та зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти його засобами телефонного, поштового або електронного зв`язку про факти захворювання та лікування сина та узгоджувати з ним рішення, що стосуються освітнього шкільного та позашкільного розвитку сина.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня

2024 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1

з дитиною - малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено способи участі у вихованні та спілкуванні батька, ОСОБА_1 ,

з малолітнім сином, ОСОБА_3 , шляхом необмеженого спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв`язку, у тому числі шляхом використання програм «Sкуре», «Vіbег», «Теlеgram» чи інших месенджерів

у будь-який вільний для дитини час, з урахуванням розпорядку дня дитини, а саме навчального процесу, відвідування гуртків, відпочинку дитини, тощо.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

23 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грабовий О. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі № 754/1419/23.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом надання: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій обґрунтувати підстави для такого поновлення та надати докази поважності причин пропуску цього строку; уточненої касаційної скарги із зазначенням інформації про наявність або відсутність у представника позивача електронного кабінету.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Грабовий О. А., на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 754/1419/23 визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

28 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грабовий О. А. засобами поштового зв`язку вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року (надійшла до суду 30 травня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грабового О. А. залишено без руху.

26 червня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Грабового О. А. про відкликання касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

До заяви про відкликання касаційної скарги долучено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Грабового О. А. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 2 422,40 грн, що внесений згідно з квитанцією № 4545-0691-0401-8902 від 23 лютого 2025 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката

Грабового О. А. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 2 422,40 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 393, 398 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грабового Олександра Анатолійовича про відкликання касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року задовольнити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грабового Олександра Анатолійовича на рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 28 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року повернути заявнику.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грабового Олександра Анатолійовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що внесений згідно з квитанцією № 4545-0691-0401-8902 від 23 лютого 2025 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, одержувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк одержувача - Казначейство України в м. Києві (ЕАП), код банку одержувача - 899998, код одержувача - 37993783; платник - ОСОБА_1 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць