УХВАЛА

09 червня 2025 року

м. Київ

справа № 752/15486/24

провадження № 61-6398ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Леськовим Валерієм Петровичем, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність нерухомого майна, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив виділити у власність ОСОБА_2 групу нежитлових приміщень першого поверху: частини нежилого будинку (цех КПППНІ) (в літ. Б), загальною площею 493,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), групу нежитлових приміщень другого та третього поверхів (в літ. Б), загальною площею 285,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 738 252,00 грн грошової компенсації вартості частки ОСОБА_1 у розмірі у праві власності на вказане майно.

Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 07 серпня 2024 року відкрив провадження в даній справі.

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 подала до Голосіївського районного суду м. Києва відзив на позовну заяву та зустрічний позов, в якому просила в порядку поділу майна, що є у спільній частковій власності, припинити право власності ОСОБА_2 на частки групи нежитлових приміщень першого поверху: частини нежилого будинку (цех КПППНІ) (в літ. Б), загальною площею 493,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та на частки групи нежитлових приміщень другого та третього поверхів (в літ. Б) загальною площею 285,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), виділивши в натурі ОСОБА_1 та визнавши за ним право власності на вказане майно; в порядку поділу майна, що є у спільній частковій власності, припинити право власності ОСОБА_1 на частки нежитлових приміщень № 1, 2 та 3 (групи приміщень № 29) (в літ. А), загальною площею 211,1 кв. м, які розташовані у АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), виділивши в натурі ОСОБА_2 та визнавши за нею право власності на вказане майно.

Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 21 січня 2025 року відмовив ОСОБА_2 у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву та строку на звернення до суду з зустрічною позовною заявою, зустрічний позов ОСОБА_2 залишив без розгляду.

Київський апеляційний суд постановою від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнив.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року скасував і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У травні 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Леськов В. П., через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року в указаній справі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішення заявник зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність нерухомого майна, стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Леськовим Валерієм Петровичем, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/15486/24.

Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.