Провадження № 2/359/797/2025
УХВАЛА

12 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі судового засідання - Ліман А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особня, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шевчук А.А., звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 236836 грн. 60 коп. завданої матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди (а.с.3-10).

У призначені судові засіданні 18.03.2025, 29.04.2025 повторно, а також втретє 12.06.2025 не з`явився позивач та його представник.

Так, позивач з`являвся до суду 16.12.2024 разом із своїм представником адвокатом Шевчук А.А., проте, 02.02.2025 та 12.03.2025 в системі «Електронний суд» представник Шевчук А.А. направляв клопотання про відкладення судового розгляду.

Позивач був повідомлений про призначені судові засідання на 29.04.2025 та 12.06.2025 через свого представника - адвоката Шевчук А.А, який звернувся із вищевказаним позовом в системі «Електронний суд», у якій, будучи адвокатом, отримував повідомлення про призначені судові засідання.

Будь-яких клопотань від позивача та його представника до суду не надійшло, у тому числі заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, від його представника Лукашенка М.П. в системі «Електронний суд» 11.06.2025 були подані відзив з проханням відмовити у задоволенні позову, а також заява про розподіл судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на експертизу в сумі 12213,50грн. та витрати на правову допомогу в сумі 15000 гривень.

Від представника третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» Василевського О.Л. надійшло повідомлення про те, що страхова справа по ДТП, яке мало місце 10.12.2023 не заводилася, та, що заявнику ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав, зазначених у листі ДКЦВ-32760/1 від 29.05.2025, копія якого надана суду.

Так, листом №ДКЦВ-32760/1 від 29.05.2025 ПрАТ «СК «УСГ» повідомило ОСОБА_1 про те, що підстави для виплати страхового відшкодування відсутні, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного суду від 16,04.2025 скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2025 року, якою було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказана постанова Київського апеляційного суду від 16.04.2025 у справі №359/13967/24 отримана судом з Єдиного державного реєстру судових рішень. Зі змісту постанови також встановлено, що суд задовольнив клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Лукашенка Сергія Павловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та поновлено захиснику ОСОБА_3 адвоката Лукашенку Сергію Павловичу строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 20 січня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами п. 3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Так, згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засіданняучасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.5 цієї статті, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, в редакції, що набрала чинності 21.07.2023, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного позовну наяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Щодо поданої представником відповідача заяви про відшкодування понесених витрат, суд звертає увагу, що копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 18.03.2025 (а.с.91), проте відзив поданий лише 03.06.2025 і клопотання про продовження строку на подання відзиву представник відповідача не заявляє, доказів поважності причин неподання відзиву у визначений судом строк п`ятнадцять днів, з дня отримання позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі, - не надає. Сам лише факт ухвалення Київським апеляційним судом вищевказаної постанови від 16.04.2025 у справі №35913967/24, не є такою поважною причиною.

У судове засідання представник відповідача також не з`явився.

Суд звертає увагу, що адвокат Лукашенко С.П. здійснював захист ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та що саме у вказаній справі відповідачем ОСОБА_2 були понесені зазначені витрати на проведення судової експертизи в сумі 12213,15грн., що слідує із долученої платіжної інструкції від 04.03.2025 (копію позовної заяви у цій справі відповідач отримав лише 18.03.2025).

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Встановлено, що підставою звернення позивача ОСОБА_1 до суду була постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2024 року у справі №359/12317/23, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року (а.с.41-48) та якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підстави вважати, що відповідач поніс витрати внаслідок необґрунтованих дій позивача відсутні, оскільки строк на подачу відзиву відповідачем пропущено, а витрати на проведення експертизи ним понесені в іншій справі та у зв`язку з оскарженням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особня, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лукашенка Сергія Павловича про розподіл судових витрат залишити без задоволення.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому не був вручений повний текст ухвали в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів