Справа №672/251/25
Провадження №2/672/289/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Рибачук О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Чухась М.С. звернувся до суду з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 .. Позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на зазначене домоволодіння. Однак йому було відмовлено у вчинені будь-яких нотаріальних дій, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на дане нерухоме майно.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представниця позивача попередньо подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за наявними матеріалами за його відсутності.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін (їх представників).

Суд, оголосивши заяви сторін (їх представників), перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на 01.01.1992 належало ОСОБА_3 як голові двору, що підтверджується випискою з погосподарських книг по Великояромирській сільській раді Городоцького району Хмельницької області за період з 1977 по 2015 рік. На дату смерті ОСОБА_3 , з нею проживала її онука ОСОБА_2 (а.с.12-13).

За життя ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на зазначене домоволодіння не виготовила. Згідно копії актового запису про смерть, котра була витребувана судом у Городоцького відділу ДРАЦС у Хмельницькому районі Хмельницької області, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла (а.с.92).

Після смерті ОСОБА_3 її онука ОСОБА_2 вступила в фактичне управління спадковим майном як спадкоємець за законом. Згідно Архівної довідки №1175/01-18 від 13.06.2025, виданої Хмельницьким обласним державним нотаріальним архівом та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №81681103 від 27.06.2025, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася (а.с.101, 105).

Так, з копії заповіту, що міститься в матеріалах справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2 заповіла позивачу ОСОБА_1 усе своє майно (а.с.60).

Правовстановлюючі документи на домоволодіння в с.Велика Яромирка ОСОБА_2 не виготовила. Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а.с.6).

Позивач ОСОБА_1 належним чином прийняв спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами спадкової справи №63/2017 від 15.03.2017, заведеної після смерті ОСОБА_2 , копію якої було витребувано судом у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Шаповал Л.В.. З даної копії спадкової справи також вбачається, що окрім позивача, інших спадкоємців, в тому числі і на обов`язкову частку у спадщині, немає (а.с.56-72).

В підтвердження складу спадкового майна до матеріалів справи долучено копію довідки КП «Городоцьке БТІ» від 22.11.2024 №798 про склад спадкового домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: 1) цегляного житлового будинку «А» загальною площею 80,2 кв.м, житловою площею 55,5 кв.м; 2) глиновалькованої літньої кухні «Б» загальною площею 90,3 кв.м; 3) глиновалькованої господарської будівлі «В» загальною площею 9,1 кв.м; 4) черепичного хліва «Г» загальною площею 24,4 кв.м; 5) цегляного/дерев`яного хліва «Д» загальною площею 58,4 кв.м; 6) цегляного туалету «Е» загальною площею 1,8 кв.м (а.с.9).

В підтвердження вартості спадкового майна до матеріалів справи долучено звіт №76 від 25.11.2024 про оцінку майна-домоволодіння, у відповідності до якого його вартість складає 111077,00 грн (а.с.25-33).

Позивач у встановленому порядку не може оформити право власності на дане домоволодіння, оскільки за життя спадкодавиці не було виготовлено правовстановлюючих документів на нього. Підтвердженням цього є постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.11.2024, що міститься в матеріалах справи (а.с.11).

Згідно технічного стану житлового будинку та господарських будівель і споруд від 18.11.2024 вбачається, що дане спадкове домоволодіння знаходиться в задовільному стані та придатне для проживання(а.с.14-24).

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 статті 1297 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права та їх тлумачення свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Проте, відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

Такий же висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі N 303/6974/16 (провадження N 61-39511св18).

Враховуючи норми статей 186, 380, 381 ЦК України, господарсько-побутові будівлі (сарай, гараж, санвузол і под.), наземні і підземні комунікації (водопостачання, очисні споруди тощо), що розташовані з житловим будинком на одній земельній ділянці і призначені для забезпечення власника необхідними засобами благоустрою, вважаються приналежністю головної речі і не є самостійними нерухомими речами.

Суд приходить до висновку, що оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов`язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини ст. 1219 ЦК України), то спадкуванню підлягають і права та обов`язки щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов`язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об`єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.200,263-265 ЦПК України, ст.1216-1222, 1297-1299 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: 1) цегляного житлового будинку «А» загальною площею 80,2 кв.м, житловою площею 55,5 кв.м; 2) глиновалькованої літньої кухні «Б» загальною площею 90,3 кв.м; 3) глиновалькованої господарської будівлі «В» загальною площею 9,1 кв.м; 4) черепичного хліва «Г» загальною площею 24,4 кв.м; 5) цегляного/дерев`яного хліва «Д» загальною площею 58,4 кв.м; 6) цегляного туалету «Е» загальною площею 1,8 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Чухась Майя Степанівна, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: 32000, вул.Грушевського, буд.80, м.Городок, Хмельницький район, Хмельницька область.

Відповідач: Городоцька міська рада Хмельницької області, , місцезнаходження: 32000, вул.Грушевського, буд.53, м.Городок, Хмельницький район, Хмельницька область.

Повний текст судового рішення складено 01.07.2025.

Суддя Олена РИБАЧУК