УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

Справа № 199/5577/23

Провадження № 61-17247св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Корольова Дмитра Олександровича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року в складі судді Якименко Л. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року в складі колегії суддів Єлізаренко І. А., ПетешенковоїМ. Ю., СвистуновоїО. В.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, про визнання недійсним (фраудаторним) договору, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення державної реєстрації права власності та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви і судових рішень

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним (фраудаторним) договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 25 квітня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є., зареєстрований в реєстрі за № 849; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 квітня 2023 року, індексний номер: 67334441, 14:13:32, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є. та поновити державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2

02 серпня 2024 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

26 листопада 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

25 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Корольов Д. О. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Позиція та висновки Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, про визнання недійсним (фраудаторним) договору, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення державної реєстрації права власності призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська