Справа № 190/1446/25
Провадження №2/190/658/25
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4 , яка продовжує навчання, у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно на час навчання до досягнення нею двадцяти трьох річного віку, без врахування канікулярних періодів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею по даній справі визначено суддю Фирсу Ю.В..

02.07.2025 року головуючим суддею Фирса Ю.В. заявлено самовідвід, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 працює на посаді спеціаліста П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, тобто сторона по справі перебуває у трудових відносинах з судом, що може свідчити про упередженість судді Фирси Ю.В. під час розгляду даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 працює на посаді спеціаліста П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, що може свідчити про упередженість судді Фирси Ю.В. під час розгляду даної справи, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву судді Фирси Юлії Вікторівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Цивільну справу № 190/1446/25 (провадження № 2/190/658/25) передати до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса