СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись в приміщенні суду із заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гофельд Ганни Сергіївни про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом громадян ФРН ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ТОВ "Медико-інформаційний центр сурогатного материнства "Ла Віта Нова", громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року задоволено позов ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ТОВ "Медико-інформаційний центр сурогатного материнства "Ла Віта Нова", ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та відшкодування збитків.

Рішення у справі було направлено сторонам і оприлюднено у визначеному законом порядку 10.10.2023 р.

Представник вівдповідачки ОСОБА_1 - адвокат Гофельд Ганна Сергіївна 10.02.2025 р. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Одночасно представник просила поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Підставою для поновлення строку в заяві представника ОСОБА_6 зазначається те, що ОСОБА_1 отримала заочне рішення наприкінці січня 2025 р. від позивачів, а також те що остання не мала об`єктивної можливості отримати судові повістки по справі № 759/24311/21, і як наслідок можливості подати відзив внаслідок того, що 06 березня 2022 року у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України та перебування в місті Харкові, вона була змушена залишити територію України, а з вересня 2022 року на підставі відповідної візи перебуває у Сполучених Штатах Америки. Відповідачка також зазначає, що на час ухвалення рішення не мала електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС, який вона зареєструвала лише 07.02.2024 року.

Представник позивачів адвокат Герцев В.О. подав до суду заяву щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 , пославшись на належне повідомлення судом та виклики всіх учасників справи, на недобросовісну поведінку відповідачки, на невиконання відповідачкою процесуальних обов`язків та зловживання нею своїми процесуальними правами.

З огляду на справу вбачається таке.

Всі рішення у справі, починаючи від ухвали про відкриття провадження у справі від 11.11.2021 та судові повістки про виклик сторони в судове засідання суд надісланф ОСОБА_1 на адресу її проживання, що була нею підтверджена в заяві про перегляд заочного рішення.

Про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом і знала про перебіг провадження свідчать інші наявні в матеріалах справи документи, зокрема:

- подана від приватного підприємства «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» (), яке не є стороною у справі, за підписом директором ОСОБА_1 1 апеляційна скарга від 23.12.2021 року на ухвалу суду про відкриття провадження від 11.11.2021 р. (а.с 57-59);

- подана суду також за її підписом, але вже як директора іншого створеного нею підприємства - приватного підприємства «Медичний центр «СНІЖАНА» () 28.12.2021 р. відповідь на ухвалу суду про витребування доказів від 09.12.2021 р. (т.1 а.с.90).

Тобто фізична особа ОСОБА_1 , будучи посадової собою двох власних підприємств, реагувала на ухвали суду та подала апеляційну скаргу, але як сторона та директор третього відповідача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» вимоги суду ігнорувала, ухвалу суду про витребування документів не виконала, відзив на позов від себе та ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» на надала.

Суддя також бере до уваги те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що їй як директору з Єдиного реєстру судових рішень стало відомо, що «Особа_5 та Особа_2 (розумію як громадяни Німеччини ОСОБА_5 та ОСОБА_3 через свого представника звернулись до суду з позовом ТОВ «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова», Особа_3 та Особа_4 (розумію як ОСОБА_1 та ОСОБА_4 )», що знімає будь-які сумніви щодо обізнаності цієї відповідачки про поданий до неї та ОСОБА_4 позов.

Враховуючи війський стан в Україні, судом також було повідомлено сторони про дату і час судових засідань шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада».

За таких фактичних обставин суд відхиляє посилання відповідачки на те, що вона не мала об`єктивної можливості отримати судові повістки по справі № 759/24311/21, і як наслідок не мала можливості подати відзив внаслідок того, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України вимушені були виїхати за межі України.

В ухвалі Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 560/5541/20 зазначається, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 560/5541/20 також наголошується на тому, що використання інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі та з мінімальними витратами. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, із заявою про перегляд заочного рішення також звернулась відповідачка ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою відповідачки ОСОБА_1 . Обидві заяви за змістом тотожні.

При цьому відповідачки 07.02.2024 р. одночасно зареєстрували електронні кабінети в підсистемі «Електрнний суд», в якому відображаються всі справи за участі особи, зокрема і справа №759/24311/21. Проте з цієї дати ОСОБА_1 не скористалась своїм правом і не подала заяву про перегляд заочного рішення від 24 липня 2023 року, а також не надала доказів суду того, що вона не змогла це зробити з поважних причин.

Враховуючи близькі родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обставини справи, які вказують на тісний зв`язок між особами при вчиненні ними протиправних дій стосовно позивачів, факт одночасної реєстрації ними електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» (07.02.02024), відкриті проти них обох правоохоронними органами кримінальні провадження та переховування їх від органів влади (перебування їх у розшуку), про що свідчить надані суду процесуальні документи та інформація, розміщена на сайті МВС України, суд приходить до висновку, що обидві сторони діяли свідомо та узгоджено, коли не отримували судові документи від суду та не приймали участі у розгляді справи, не надавали відзив на позов та заяву про перегляд заочного рішення у встановлений законом 30- денний строк.

Суд також не бере до уваги надані представником докази того, що відповідачка постійно перебувала в США, оскільки ці офіційні іноземні документи без відповідної легалізації та засвідченого згідно вимог закону перекладу не відповідають вимогам ч. 8 ст. 95 ЦПК України.

За таких фактичних обставин та правових підстав суд вважає, що ОСОБА_1 не було надано доказів того, що пропуск нею строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі було попущено з поважних причин.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки в поданій заяві не наведено поважних причин пропуску строку для подачі відповідачами заяви про перегляд заочного рішення у справі від 24 липня 2023 року, тому у задоволенні таких заяв слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 259 260 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гофельд Ганни Сергіївни про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гофельд Ганни Сергіївни про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Заяву, разом з доданими до неї документами, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.Ф. Сенько