Справа № 0417/5467/2012
Провадження № 6/202/83/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренка М.М.,

учасників справи:

представника стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Людмили Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_5 (боржник), ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (стягувач), про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Людмили Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_5 (боржник), ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (стягувач), про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя.

23.06.2025 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Людмили Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_5 (боржник), ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (стягувач), про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя.

В обгрунтування зазначив, що 21.05.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 було подано позов про визнання його особистою приватною власністю квартири АДРЕСА_1 . 16.06.2025 року Індустріальним районним судом м. Дніпра було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 202/5040/25. У зазначеній справі предметом судового розгляду є правовий режим майна, яке наразі фігурує у даній справі.

За таких обставин, на даний час існує об`єктивна неможливість розгляду справи про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання, наголошував на штучно створеному спору задля уникнення виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи Коваль В.С. просили зупинити провадження у справі.

Приватний виконавець Жилка Л.М. у судове засідання не з`явилась, 01.07.2025 року через систему "Електронний суд" надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Л.М. перебуває виконавче провадження № 73594476 з примусового виконання виконавчого листа № 0417/5467/2012 виданого 31.03.2014 року Індустріальним районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" суму заборгованості за кредитним договором № 6747895 від 28.08.2008 року та додатковою угодою № 7446538 від 27.02.2009 року до кредитного договору № 6747895 від 28.08.2008 року в розмірі 26737,72 дол. США та 14577,23 грн.

ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 , актовий запис № 1196, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішення суду не виконується протягом тривалого часу.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Так, відповідно до постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 14.02.2022 року у справі №357/10397/19, метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Суд погоджується з доводами представника стягувача, що поданий ОСОБА_4 позов (справа № 202/5040/25) має штучний характер та спробою уникнення реального виконання рішення суду, що є неприпустимим.

Також, судом встановлено, дана справа в деякій мірі дійсно пов`язана із справою № 202/5040/25, адже стосується спірного майна.

Разом із тим, вказаним обставинам, а також відповідним доказам (за їх наявності) суд може надати самостійну оцінку у рамках розгляду цієї справи, вирішуючи питання можливості визначити частку майна ОСОБА_5 у спільній сумісній власності подружжя або відмову в задоволенні такого подання у разі доведеності ОСОБА_4 за ним права особистої приватної власності.

У зв`язку з чим, заява ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Людмили Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_5 (боржник), ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (стягувач), про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Людмили Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_5 (боржник), ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (стягувач), про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот