overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/638/17/25
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Комлєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Харкова заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі по справі №638/15068/22,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ по справі № 638/15068/19 (провадження 2-н/638/3372/19) за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

29.10.2021 року стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, зазначивши, що неправильно вказані суми заборгованості, які підлягають відшкодуванню.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про виправлення описки, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює вступної та резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі по справі №638/15068/22 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті резолютивної частини судового наказу № 638/15068/19 (провадження 2-н/638/3372/19) Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2019 року, зазначивши «стягнути 3% річних від простроченої суми 201,46 грн. та індекс інфляції 676,07 грн.».

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту підписання ухвали.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін
Справа № 464/3617/25
пр № 2-н/464/1158/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2025 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП невідомий), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: О.Ю. Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю. Горбань
Справа №591/7227/25
Провадження № 2/591/1534/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вакули Вадима Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вакули Вадима Миколайовича до ОСОБА_2 про визнання об`єкту нерухомого майна особистою власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вакули В.М. звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 і просить визнати двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вакула В.М. звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту нерухомого майна особистою власністю.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вакули Вадима Миколайовича до ОСОБА_2 про визнання об`єкту нерухомого майна особистою власністю повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2801/25
Провадження № 2-о/723/3891/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 липня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Глинська І.П., звернувся до суду із вказаною заявою без дотримання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме, не викладено обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Крім того, заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Матеріали заяви не містять достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 , щодо якого просять призначити судово-психіатричну експертизу, а з долучених до заяви письмових доказів, в тому числі витягу з історії хвороби за 2012 р., епікризів за 2013 та 2016 роки не вбачається відомостей про психічні розлади здоров`я чи психічні захворювання особи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 297 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 727/5333/25
Провадження № 2-о/727/223/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Васківчук В.В.,

представника заявника - Филимонова С.М.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Филимонов Станіслав Михайлович, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , яка діє також як законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту приналежності до сім`ї наймача та ведення спільного господарства,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Филимонов Станіслав Михайлович, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , яка діє також як законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту приналежності до сім`ї наймача та ведення спільного господарства залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право на звернення до суду в позовному провадженні для вирішення спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 04.07.2025 року.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 466/6771/24
Провадження № 2/466/489/25
У Х В А Л А

01 липня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

за участю представника позивача Ступака А.Ю.

представника відповідача Маланій І.Я.

представника третьої особи Оприска М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою адвоката Яковенко Ольги Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,-

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

постановив :

у задоволенні клопотання представника позивача Ступака А.Ю. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2380/25 № 2/610/1229/2025
м. Балаклія02 липня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГУСАРІВСЬКЕ» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

01.07.2025 від представника позивача адвоката Оріщенко Н.С. надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ГУСАРІВСЬКЕ» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки повернути позивачеві.

2)Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 202/6552/25
Провадження № 2/202/3828/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження

02 липня 2025 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (49000, м.Днпіро, вул.Воскресенська, буд.16), третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта «Лівобережна» (49130, м.Дніпро, пр.Миру, буд.55), про визнання права на приватизацію житла, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2025 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду міста Дніпра з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта «Лівобережна», про визнання права на безоплатну приватизацію житла, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 31 липня 2025 року, об 11-00 год. в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра, зал № 3.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідачеві запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
провадження № 2-о/294/61/25
справа № 294/1668/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2025 року с уддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Захарченка Валерія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2022 року представник заявника - адвокат Захарченко В.М. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 головуючим у справі № 294/1668/22 визначено суддю Білеру І.В.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 317, 318 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за представника заявника адвоката Захарченка Валерія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 03 липня 2025 року о 15 год 10 хв в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3 м. Чуднів Житомирського району Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників.

Надіслати заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та матеріали, що додаються до неї; заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БІЛЕРА
Справа № 189/1175/25
У Х В А Л А

01.07.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судові засідання 13.05.2025 року та 01.07.2025 року учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» жодних заяв, клопотань та відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Чорна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8177/25 Справа № 185/268/25 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

02 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року у справі №185/268/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/268/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк