Справа № 2-1673/09
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Гуденко О.А., за участю секретаря судового засідання Вознюк Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник: ОСОБА_1 , стягувач ТОВ "Кредитні Ініціативи" про примусовий привід боржника-фізичної особи ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року Представник Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) Процько Є.В. звернувся до суду з даним поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Процько Євгенія Валерійовича знаходиться виконавче провадження №74796405 з примусового виконання виконавчого листа №2-1673/09 р, виданого 22.05.2009 року про стягнення з боржника на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" борг в розмірі 52646,36 грн.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Враховуючи вищевикладене просить суд зобов`язати відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснити привід боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за адресою: м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 18, 5-й поверх, кабінет №10.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.05.2025 року справу прийнято до розгляду.

У судове засідання державний виконавець не з`явився.

Представник стягувача ТОВ "Кредитні Ініціативи", боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Згідно з ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно дост. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно дост. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження`виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України«Про виконавче провадження`вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим суд зазначає, що на запит державного виконавця Державною прикордонною службою України 17.04.2025 року було надано відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2024 року перетнула державний кордон України 29.10.2024 року - в`їхала в Україну, 12.11.2024 року- виїхала з країни і станом на дату звернення з поданням про примусовий привід боржника відомості про її повернення відсутні.

До матеріалів справи додано вимогу державного виокнавця про необхідність з`явитися боржнику 08 серпня 2024 року - проте в даний період боржник перебувала за межами україни, отже очевидно не отримувала вказаної вимоги.

При цьому, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались ще будь-які дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця та взагалі інші виконавчі дії щодо примусового виконання вказаного рішення суду, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260,353,438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник: ОСОБА_1 , стягувач ТОВ "Кредитні Ініціативи" про примусовий привід боржника-фізичної особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.