КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 червня 2025 року місто Київ

справа № 369/20524/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Рейнарт І.М., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Янченка А.В., повний текст ухвали складено 29 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про забезпечення позову залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 19 травня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

20 травня 2025 року Київським апеляційним судом до Києво-Святошинського районного суду Київської області було направлено запит про витребування справи №369/20524/23.

19 червня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, представником апелянта було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На обґрунтування доводів вказаного клопотання, вказував, що 03 травня 2025 року при підготовці до судового засідання по даній справі, що мало відбутися 20 травня 2025 року у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, ним було виявлено в Єдиному державному реєстрі судових рішень спірну ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 29 січня 2025 року.

Зазначав, що ані йому, ані самому позивачу ОСОБА_1 вказана ухвала судом належним чином не надсилалася, а про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо з відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності учасників справи.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2025 року.

Відповідно до супровідного листа від 30 січня 2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області позивачу ОСОБА_1 було направлено копію ухали від 29 січня 2025 року на поштову адресу (а.с.33), проте конверт повернувся на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області за закінченням терміну зберігання (а.с.34).

Доказів отримання позивачем та його представником оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі, представник позивача - ОСОБА_2. вказує, що йому стало відомо про оскаржувану ухвалу від 29 січня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень 03 травня 2025 року.

Апеляційна скарга подана до суду 19 травня 2025 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому строк підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Янченка А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: