СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Кицюк В.С., розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Григоренка Юрія Васильовича про розгляд справи у судовому засіданні та витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року у справі відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшло повторні клопотання представника відповідачів про розгляд справи у судовому засіданні та витребування доказів. У клопотання зазначає, що тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 90 840,00 грн, в той час як розмір позовних вимог складає 208741,45 грн, що перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, відповідачі зазначають, що ними подані клопотання про витребування у КП «Київтеплоенерго» оригінал Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 602-18 від 11.10.2018 року, який був підписаний між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» та Додатку № 1 до цього Договору та оригінали корінців нарядів № 29 датований 25.10.2018 р., № 291 датований 05.04.2019 р., № 47 датований 28.10.2019 р., № 377 датований 06.04.2020 р., № 202 датований 21.10.2020 р., № 17м5 датований 12.04.2021 р., № 94 датований 26.10.2021 р., № 92 датований 28.03.2022, № 79 датований 07.11.2022 р., № 1532 датований 10.04.2023 р., № 1635 датований 01.11.2023 р., № 371 датований 28.03.2024 р., № 1507 датований 04.11.24 р., № 222 датований 24.03.2025 р., про що винести відповідну ухвалу суду з метою ознайомлення відповідачами з оригіналами вказаних документів, що також потребує здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справ (ч.6 ст.279 ЦПК України).

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відсутності обґрунтування заяви про необхідність розгляду справи у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання.

Щодо повторного витребування доказів, ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України встановлюють, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, у клопотанні не зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Виходячи з предмету спору та конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів про витребування доказів не підлягає задоволенню також за відсутності належного обґрунтування підстав для витребування доказів.

Керуючись ст.ст.76, 77, 84, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Григоренка Юрія Васильовича про розгляд справи у судовому засіданні та витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК