Справа №359/7145/15-ц
Провадження №4-с/359/8/2025
УХВАЛА

23 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представників заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюк Олег Олександрович, про визнання неправомірними дій, що полягають у накладенні штрафу та самовільному збільшенні розміру стягнення аліментів; а також про скасування постанови про накладення штрафу та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості з аліментів з виключенням неправиль-них нарахувань,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої скарги.

1.1. В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що на виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №49385111 з виконання виконавчого листа №2/359/2138/2015, виданого 12 листопада 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі 1000 гривень 00 копійок щомісячно з 4 серпня 2015 року до досягнення дитиною повноліття. 16 квітня 2021 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Кошицький А.Л. виніс постанову, якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 33951 гривні 61 копійки у зв`язку з виникненням заборгованості з аліментів. ОСОБА_1 посилається на те, що йому взагалі не було відомо про існування виконавчого провадження №49385111. Зокрема, заявник не отримував ні копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ні жодної вимоги державних виконавців. У зв`язку з цим у ОСОБА_1 відсутня вина у виникненні заборгованості з аліментів. Крім того, наприкінці 2024 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, заявник дізнався про те, що державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. нараховував ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірах, що перевищували 1000 гривень 00 копійок. Такі дії суперечать ст.192 СК України. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії державних виконавців, що полягають у незаконному накладенні на заявника штрафу та самовільному збільшенні розміру стягнення аліментів; а також скасувати постанову державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) Кошицького А.Л. про накладення штрафу від 16 квітня 2021 року та зобов`язати державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюка О.О. здійснити перерахунок заборгованості з аліментів з виключенням неправильних нарахувань.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 , його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримують скаргу та наполягають на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 не визнають скаргу та посилаються на те, що ОСОБА_1 було відомо про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Ця обставина свідчить про те, що заборгованість з аліментів виникла з вини заявника. У зв`язку з цим підстави для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу відсутні. Тому ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні скарги.

1.4. Державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. також заперечує проти скарги та посилається на те, що він не змінював розмір присуджених аліментів, а нарахування заявнику аліментів у розмірах, що перевищували 1000 гривень 00 копійок, обумовлено тим, що 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини перевищували вказану грошову суму. Такі дії відповідають абз.2 ч.1 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та абз.2 ч.2 ст.182 СК України. Тому державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. просить суд відмовити у задоволенні скарги.

2. Інформація про рух судової справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2025 року (а.с.38) вбачається, що скаргу, подану ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 січня 2025 року (а.с.39) було відкрито провадження за скаргою, поданою ОСОБА_1 , та призначено вказану скаргу до судового розгляду.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2025 року (а.с.146-148) було поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення зі скаргою та відмовлено у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 про залишення без розгляду скарги в частині вимог про визнання неправомірною дії державного виконавця, що полягає у накладенні штрафу, та скасування постанови про вжиття цього заходу.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2015 року (а.с.68) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі 1000 гривень 00 копійок щомісячно з дня пред`явлення позову, а саме з 4 серпня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.2. 19 жовтня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2015 року набрало законної сили.

3.3. 18 листопада 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Шевченко С.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.69), якою він відкрив виконавче провадження №49385111 з виконання виконавчого листа №2/359/2138/ 2015, виданого 12 листопада 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини.

3.4. 16 квітня 2021 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Кошицький А.Л. виніс постанову про накладення штрафу (а.с.4), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 33951 гривні 61 копійки у зв`язку з виникнен-ням заборгованості з аліментів за період часу з 4 серпня 2015 року по 31 березня 2021 року в розмірі 67903 гривень 23 копійок.

3.5. Крім того, зі змісту довідки-розрахунку заборгованості з аліментів за період часу з 4 серпня 2015 року по 31 серпня 2023 року (а.с.10-12) вбачається, що з жовтня 2019 року державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. почав нараховувати ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірах, що перевищували 1000 гривень 00 копійок.

3.6. Спірні правовідносини регулюються розділом IX «Звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» Закону України «Про виконавче провадження», главою 15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України та розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

4. Норми права, застосовані судом при розгляді скарги.

4.1. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

4.2. Згідно з абз.2 ч.2 ст.182 СК України мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

4.3. Відповідно до абз.3 ч.14 ст.182 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

4.4. Згідно з ч.1 ст.4471 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

4.5. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді скарги.

5.1. Встановлено, що штраф, передбачений ч.14 ст.71 Закону України «Про виконав-че провадження», як і пеня, передбачена ст.196 СК України, має подвійну правову природу: є способом забезпечення виконання аліментного зобов`язання до його порушення, а після його порушення формою цивільно-правової відповідальності. Обов`язковою умовою для притягнення особи до такої відповідальності є наявність вини в її діях чи бездіяльності. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. не подав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 надсилалась копія постанови про відкриття виконавчого провадження та інші документи станом на 16 квітня 2021 року, тобто на день винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу. Навпаки, неналежне виконання вказаного обов`язку підтверджується постановою начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про результати перевірки законності виконавчого провад-ження №55 від 11 грудня 2024 року (а.с.51-62). Таким чином, станом на 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 навіть не було відомо про існування виконавчого провадження №49385111, що свідчить про відсутність вини заявника у виникненні заборгованості з аліментів на утримання сина ОСОБА_6 . У зв`язку з цим підстави для накладення на заявника штрафу були відсутні.

5.2. Очевидно, що накладення на ОСОБА_1 штрафу, тим більше в розмірі 33951 гривні 61 копійки, є не тільки вагомим тягарем для заявника, а також втручанням держави в його право на мине володіння майном. Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. У зв`язку з цим оскаржувана постанова про накладення штрафу порушує гарантії, утверджені в п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права заявника належить визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Кошицького А.Л., що полягають у накладенні на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 33951 гривні 61 копійки; а також скасувати постанову державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Кошицького А.Л. від 16 квітня 2021 року.

5.4. Водночас, нарахування заявнику аліментів на утримання дитини в розмірах, які перевищують 1000 гривень 00 копійок, що має місце з жовтня 2019 року, обумовлено тим, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину, який складає 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, перевищує 1000 гривень 00 копійок. Такі дії державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюка О.О. ґрунтуються на абз.2 ч.1 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та абз.2 ч.2 ст.182 СК України, та не порушують право ОСОБА_1 , як учасника виконавчого провадження №49385111. За своєю сутністю нарахування заявнику аліментів в розмірі, що відповідає мінімальному гарантованому розміру аліментів на одну дитину, не є зміною розміру аліментів. Тому посилання ОСОБА_1 , його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на порушення вимог ст.192 СК України підлягає критичній оцінці.

5.5. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для визнання неправо-мірними дій державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюка О.О., що полягають у нарахуванні заявнику аліментів на утримання дитини в розмірах, що перевищують 1000 гривень 00 копійок; а також для зобов`язання державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюка О.О. здійснити перерахунок заборгованості з аліментів з виключенням неправильних нарахувань. Тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюк Олег Олександрович, про визнання неправомірними дій, що полягають у накладенні штрафу та самовільному збільшенні розміру стягнення аліментів; а також про скасування постанови про накладення штрафу та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості з аліментів з виключенням неправиль-них нарахувань задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кошицького Артура Леонідовича, що полягають у накладенні на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 33951 гривні 61 копійки.

Постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу держав-ної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кошицького Артура Леонідовича від 16 квітня 2021 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 33951 гривні 61 копійки, скасувати.

У задоволенні скарги в частині інших вимог відмовити.

Повний тексту ухвали суду складений 3 липня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець