Справа №384/474/17
У Х В А Л А

01.07.25 Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м.Благовіщенське цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю. про зміну способу виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 року у провадження судді Ясінського Л.Ю. надійшла цивільна справа №384/474/17 (провадження №6/402/10/25) за заявою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю. про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Заява пов`язана з виконанням заочного рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 року по справі №384/474/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача.

Суддею у справі №384/474/17 була подана заява про самовідвід, відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що суддя Ясінський Л.Ю. із відповідачем ОСОБА_5 перебуває у давніх дружніх відносинах, крім того він із відповідачем довгий період часу працювали разом у Вільшанському районному суді Кіровоградської області, заява про самовідвід була задоволена, а тому суддя вважає, що він також не може брати участі у судовому розгляді заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, оскільки яке б рішення не було винесене воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Ясінського Л.Ю. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву про самовідвід судді Ясінського Л.Ю. - задовольнити.

Передати цивільну справу № 384/474/17 (провадження №6/402/10/25) за заявою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю. про зміну способу виконання судового рішення для повторного розподілу між суддями Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку, передбаченому ч.3ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський Л.Ю.