УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/1114/20

провадження № 22-ц/4809/1249/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яикх діє адвокат Репело Олександр Вікторович, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2025 року у складі головуючого судді Кулінки Л. Д.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачі, в інтересах яких діє адвокат Репело О. В., оскаржили його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За вимогами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апеляційним судом установлено, що з позовом у даній справі позивачі звернулиь до суду у 2020 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону).

Частиною 7 статті 6 Закону України про судовий збір передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно, з урахуванням предмета спору у вказаній справі, за оскарження судового рішення кожним із позивачів підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 261, 20 грн (2 102 грн х 0, 4 х = 1 261, 20 грн). А всього, обоє з позивачів повинні заплатити судовий збір за оскарження судового рішення у загальному розмірі 2 522, 40 грн.

Однак, до апеляційної скарги представником позивачів долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 305, 20 грн, що на 217, 20 грн менше суми, яка підлягала сплаті відповідно до Закону.

Судовий збір у розмірі 217, 20 грн має бути сплачено за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, Ідентифікаційний код: 37918230, Рахунок:UA0011567, КБКД:22030101, Призначення платежу: *;101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; Судовий збір, за позовом _(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення __від __, Кропивницький апеляційний суд.

Крім того, представником позивачів в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі. В обґрунтування зазначено, що представник та позивачі не були присутні у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення, а його повний текст було отримано 04 квітня 2025 року. Тобто строк на апеляційне оскарження закінчувався 05 травня 2025 року. Проте, представник не зміг подати вчасно апеляційну скаргу через перенесену операцію 01 травня 2025 року та тривале лікування в період з 01 травня 2025 року до 06 червня 2025 року включно (спочатку стаціонарно, а потім амбулаторно).

Ознайомившись зі змістом заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно протоколу судового засідання від 25 березня 2025 року установлено, що оскаржуване судове рішення у даній справі ухвалено за відсутності учасників справи (а.с.207 том 3).

Повний текст судового рішення складено 04 квітня 2025 року.

Отже, з урахуванням складення повного тексту, позивачі мали подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі до 05 травня 2025 року включно.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі представник позивачів зазначав про те, що в період з 01 травня 2025 року по 06 червня 2025 року знаходився на тривалому лікуванні, на підтвердження чого надав відповідні довідки.

Так, зі змісту довідки №171 від 07 травня 2025 року, виданої КНП «МЛШМД «КМР» установлено, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 01 травня 2025 року по 07 травня 2025 року.

Згідно довідки №665 від 06 червня 2025 року, виданої КНП «Кам`янецька лікарня» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря хірурга з 08 травня 2025 року по 06 червня 2025 року.

Так, відповідно до офіційного визначення амбулаторне лікування - організація медичної допомоги в медичному закладі хворим, що приходять у медичний заклад. Амбулаторне лікування - лікування, проведене на дому або при відвідуванні самими хворими лікувального закладу (на відміну від стаціонарного лікування, здійснюваного з поміщенням пацієнта в лікарню). Представник скаржника не перебувала на стаціонарному лікуванні, тобто не знаходилася у стані, який дійсно не дозволяв їй подати апеляційну скаргу у встановлені процесуальним законом строки.

Таким чином вказані доводи не є об`єктивними перешкодами чи труднощами, оскільки амбулаторне лікування, або знаходження на лікарняному представника скаржників не перешкоджало зверненню до суду з апеляційною скаргою в установлений законом строк.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 червня 2019 року, Верховного Суду у постановах від 17 липня 2019 року у справі № 815/1175/17, від 20 лютого 2020 року у справі №560/3070/19, від 26 березня 2020 року у справі № 805/2688/18-а, від 27 серпня 2021 року у справі № 520/17941/2020 щодо критеріїв оцінки поважності пропуску звернення до суду у зв`язку із перебуванням особи на амбулаторному лікуванні.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25 травня 2023 року у справі № 640/16276/21, від 31 серпня 2023 року у справі № 340/6025/22.

Крім того, позивачі не були позбавлені можливості звернутися особисто з відповідною апеляційною скаргою або укласти договір про надання професійної правничої допомоги з іншим адвокатом та, як наслідок, здійснити реалізацію своїх прав та обов`язків, з дотриманням вимог ЦПК України.

Така ж правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі №160/14919/22.

Таким чином, за встановленої відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, наразі у апеляційного суду відсутні підстави для поновлення скаржникам відповідного процесуального строку.

Водночас, наведене вище не перешкоджає апелянтам у відповідній заяві вказати інші обставини, які є реальними, непереборними та об`єктивно нездоланними на час сплину строку звернення до суду з апеляційною скаргою, а також надати відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків, апелянтам необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали, надати суду:

- докази доплати судового збору у розмірі 217, 20 грн;

-обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Репело Олександр Вікторович, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2025 року залишити без руху.

Запропонувати заявникам протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова