_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/330/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради, в якій заявниця просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.06.1999 року, серії АВВ № 835748, виданого державним нотаріусом Часів-Ярської державної нотаріальної контори Янюк С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 776, мотивуючи тим, що у даному правовстановлюючому документі ім`я заявниці не збігається з ім`ям вказаним у її паспорті.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 року цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, було належним чином сповіщені у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надала заяву, якою просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради - Я.Андрєєва до судового засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, якою просили розглядати справу за відсутності уповноваженої особи управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належним чином повідомлених.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Як встановлено судом, 29.06.1999 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючого за згодою матері ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений державним нотаріусом Часів-Ярської державної нотаріальної контори Янюк С.В., зареєстрований в реєстрі за № 776, серії АВВ № 835748/ а.с. 6 зворот/.

Вказане право власності було зареєстровано в Артемівському БТІ, номер запису 4-1120 від 09.07.1999 року./а.с.6 зворот/.

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав станом на 02.07.2025 року за ідентифікаційним номером ОСОБА_1 , відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Із заяви вбачається, що на сьогоднішній день виникла необхідність в юридичному оформленні правовстановлюючого документа нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Розбіжності в написанні ім`я заявника у правовстановлюючому документі, а саме в договорі-купівлі продажу квартири від 29.06.1999 року зазначено прізвище, ім`я, по батькові покупця « ОСОБА_1 », проте у паспорті заявниці, ідентифікаційному коді та пенсійному посвідченні вказано « ОСОБА_1 », що перешкоджає в проведенні реєстраційних дій та рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Судом було досліджено у судовому засіданні Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.06.1999 року, серії АВВ № 835748, виданий державним нотаріусом Часів-Ярської державної нотаріальної контори Янюк С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 776, з якого вбачається, що ім`я заявника вказано невірно « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

В обгрунтування та підтвердження доводів заяви про встановлення факту правовстановлюючого документу щодо вірного написання ім`я заявника суду було надано копія паспорта заявника на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м.Часів Яр Артемівської міськради Донецької області, виданого Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 08.05.2002 року, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера Артемівською ОДПІ від 25.03.1999 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , яке видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ./а.с.9,10,11-14/.

На підставі викладеного та проаналізувавши надані заявником докази, суд приходить до висновку про те, що вони є повними та достатніми для встановлення факту, що має юридичне значення та у суду не має сумніву що вірне написання ім`я заявника « ОСОБА_1 » .

Відповідно до ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 211, 258, 259, 263-265, 268, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу Договору купівлі-продажу квартири від 29.06.1999 року, а саме квартири АДРЕСА_1 від 29.06.1999 року, серії АВВ № 835748, виданого державним нотаріусом Часів-Ярської державної нотаріальної контори Янюк С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 776 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко