overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1440/23
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали справи № 583/1440/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєва Лариса Миколаївна про визнання недійсним договору дарування житлової квартири, скасування державної реєстрації даного правочину та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєва Лариса Миколаївна про визнання недійсним договору дарування житлової квартири, скасування державної реєстрації даного правочину та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 28.05.2025 у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

02.07.2025 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки у справі наявне клопотання експерта, вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєва Лариса Миколаївна про визнання недійсним договору дарування житлової квартири, скасування державної реєстрації даного правочину та усунення перешкод у користуванні майном та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08.07.2025 за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Єдиний унікальний номер №943/2753/24
Провадження № 2/943/548/2025
підготовчого судового засідання
"03" липня 2025 р. м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Буської міської ради Золочівського району Львівської області та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-
представник позивача адвокат Скоробогатий М.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Буської міської ради Золочівського району Львівської області та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-
закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Буської міської ради Золочівського району Львівської області та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2025 року о 14.00 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження №2/369/8180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді №1495122 від 19.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, за місцем реєстрації відповідача до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області, у зв`язку з непідсудністю даного позову Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.2 ст.28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області (вулиця Дружби народів, 3А, місто Південноукраїнськ, Миколаївська область, 55000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 163/1454/25
Провадження № 2/163/390/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вищевказана позовна заява надійшла до Любомльського районного суду Волинської області 02 липня 2025 року. У ній представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № -035472 від 04.08.2024 року в сумі 12728 гривень.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшла такого висновку.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1 .

Після виконання вимог ч. 8 ст.187 ЦПК України встановлено, що за даними Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 з 12 січня 2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Село Боратин Луцького району Волинської області входить до складу Боратинської сільської громади Луцького району Волинської області.

Отже, зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами юрисдикції Любомльського районного суду Волинської області, що свідчить про непідсудність позову цьому суду.

За загальними правилами підсудності цей позов підсудний Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Згідно із ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, в порядку наведених процесуальних норм встановлено підстави для передання матеріалів позову за підсудністю на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Суддя А.Л. Гайдук
Справа № 383/404/25
Номер провадження 2/383/284/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання -Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/404/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Макарової Людмили Володимирівни про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 02.07.2025 р.

Суддя І. М. Адаменко
Провадження № 2-н/592/2003/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., розглянувши заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (м.Суми, вул. Лебединська, 13) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору,-

у с т а н о в и в:

Представник СФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 1115,35 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до інформації на запит наданої Сумською територіальною громадою про реєстрацію місця проживання боржників від 26.06.2025 (Вх. №ЕП 6893/25), адреса місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , що не відноситься до юрисдикції Ковпаківського районного суду м.Суми.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.161-165, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Сумській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 2-6510/2011
Провадження № 4-с/175/33/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року с. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: в.о. директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович, Заступник міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук Олександр Андрійович, ОСОБА_2 , на бездіяльність виконувача обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима І.С., -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: в.о. директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович, Заступник міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук Олександр Андрійович, ОСОБА_2 , на бездіяльність виконувача обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима І.С..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану скаргу було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Скарга відповідає нормам ст. 183, 447-449 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 447-449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: в.о. директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович, Заступник міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук Олександр Андрійович, ОСОБА_2 , на бездіяльність виконувача обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима І.С..

Призначити судове засідання по даній справі на 04 липня 2025 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Слобожанське, вул. Героїв України, №7 (каб. № 6).

В судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Провадження № 6/175/20/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М. розглянувши заяву приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про залишення заяви приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, зацікавлені особи: АТ «ПУМБ», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу без розгляду ,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, зацікавлені особи: АТ «ПУМБ», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу.

20 січня 2025 року приватний виконавець Григорчук Павло Васильович звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви та те, що судом не розглянуто заяву про видачу дублікату виконавчого документу по суті вважаю, що заяву слід повернути разом з усіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 160-168, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, зацікавлені особи: АТ «ПУМБ», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя О.М. Войтух
Справа № 301/1444/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" липня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., за участі представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , де заінтересовані особи приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Гецко Алла Іванівна та Іршавська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу при виготовленні рішення, суд вважає за потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на 07.07.2025 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Іршава, Іршавського району, Закарпатської області.

Вимогу про встановлення факту належності документу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А. Даруда
Справа № 202/5534/25
Провадження № 2/202/3483/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 11 годину 00 хвилин 18 липня 2025 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко