справа № 208/6624/23
провадження № 2-с/208/420/25
УХВАЛА

20 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського області Савранський Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Кам`янського знаходилась цивільна справа за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору.

03.08.2023 року судом солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по червень 2023 року в розмірі 34 549,93 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 134,20 грн. з кожного боржника.

20.06.2025 року представникзвернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19 червня 2025 року ОСОБА_1 дізналась, що її платіжна картка була заблоковано державним виконавцем, від нього ж отримала інформацію про винесений судовий наказ. Одразу того ж дня, у приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янського, ознайомилась відповідним судовим наказом, що підтверджується її розпискою, долученої до матеріалів справи. Не погоджуючись з яким зазначає, що жодних договорів з АТ «Дніпровські ТЕЦ» ОСОБА_1 не укладала. Долучений заявником Типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії датований 01 жовтня 2021 року частково охоплює межі заявлених вимог. Долучена представником АТ «Дніпровські ТЕЦ» Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.05.2020 року містить єдиний КВЕД 35.11 Виробництво електроенергії, що не дає даному товариству право надавати послуги зазначені в типовому договорі. Досудових вимог або претензій від АТ «Дніпровські ТЕЦ» не надходило ОСОБА_1 , хоча заявнику відоме місце її реєстрації. ОСОБА_1 не визнає суми заборгованості, яка не підтверджується належними та допустимими доказами нарахувань заявником за вказаним ним період, оскільки матеріали заяви про видачу судового наказу не містять затверджених цін/тарифів, на підставі яких були проведені розрахунки заборгованості за цією адресою у відповідності до площі, відомостей про встановлення внутрішньодомовогоз лічильника, тощо.На підставі викладеного, просить поновити строк на оскарження та скасувати судовий наказ.

Ознайомившись із заявою про поновлення строку на оскарження та скасування судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З наведеного встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу порушені, проте боржником подано аргументоване клопотання про поновлення строку на оскарження відповідного наказу, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника боржника, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, - поновити.

Судовий наказ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року у справі № 209/6624/23 (провадження 2-н/208/3545/23) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" заборгованості за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по червень 2023 року в розмірі 34 549,93 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 134,20 грн. з кожного боржника, скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Дніпровська теплоелектроцентраль" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський