Провадження № 22-ц/812/1141/25 Головуючий суду першої інстанції Саламатін О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 490/6402/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2025 року , постановлену під головуванням судді Саламатіна О.В., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у рішенні Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2024 року ухваленого за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2025 року Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ») звернулось до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2024 року ухваленого за позовом ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заяву обґрунтовувало тим, що 12 вересня 2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано судове рішення по справі № 490/6402/24.

При зверненні в наказному провадженні позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 302,80 грн, платіжною інструкцією від 19 квітня 2024 року № 940. Після відмови суду у видачі судового наказу позивач звернувся в позовному провадженні та сплатив судовий збір в розмірі 2 725.20 грн, платіжною інструкцією від 09 липня 2024 року № 2715, отже, 302.80 грн, - сума суд збору, яка була сплачена + 2 725,20 грн. сума доплати, разом = 3 028.00 грн.

Після ознайомлення із судовим рішенням було встановлено, що при його написанні було допущено помилки, а саме вказано неправильну суму сплаченого судового збору в мотивувальній та резолютивній частинах рішення в розмірі 2 725.20 грн замість правильних 3 028 грн.

Посилаючись на викладене, ПрАТ «Миколаїська ТЕЦ» просила виправити вказані помилки в судовому рішенні від 12 вересня 2024 року, шляхом зазначення 3 028 грн судового збору.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що суд вважає, що вимоги заявника щодо виправлення описки в рішенні Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2024 року у справі № 490/6402/24, відсутні, оскільки в рішенні судом чітко зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» судового збору у розмірі 2 725 грн 20 коп., з посиланням при цьому на платіжну інструкцію від 09 липня 2024 року № 2715, згідно якої позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 725.20 грн.

Натомість, платіжна інструкція від 19 квітня 2024 року № 940 на яку посилається заявник була надана лише 06 травня 2025 року разом з заявою про виправлення описки та не була долучена до позовної заяви в справі № 490/6402/24.

Не погодившись з ухвалою суду ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» подало апеляційну скаргу, де посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що прийняття до розгляду та видача ухвали по заяві про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_1 підтверджує факт оплати зі сторони ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» судового збору в розмірі 302.80 грн.

Більш того, в разі неповної оплати ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» судового збору в розмірі 3028 грн Центральний районний суд м. Миколаєва не відкрив би провадження у справі та не виніс би рішення від 12 вересня 2024 року.

На час розгляду справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

За приписами частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частин 1 статті 269 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки:

- з власної ініціативи

- або за заявою учасників справи.

Судове рішення має бути точним. Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який прийняв рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо:

- встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо),

- технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, що переглядається, рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2024 року у справі № 490/6402/24 було задоволено позов ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» коштів в сумі 11 532 грн 04 коп, з яких: 11 529.63 грн - заборгованість за отриману теплову енергію, 2.41 грн - три відсотки річних, також було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 2 725 грн 20 коп.

Звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» просила розподілити витрати по сплаті судового збору, а саме стягнути з відповідачки на свою користь судовий збір у розмірі 3 028.00 грн, з яких: 2 725.20 грн за подачу позовної заяви та 302.80 грн - сума судового збору сплачена при подачі судового наказу, який в подальшому було скасовано.

Ухвалюючи судове рішення за результатами розгляду позову, суд першої інстанції стягнув з відповідачки на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» 2 725.20 грн судового збору.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України суд під час ухвалення судового вирішення вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Отже виявлена заявником невідповідність розміру судового збору між витратами, понесеними позивачем по сплаті судового збору та визначенням в судовому рішенні по суті розгляду справи не є опискою у розумінні частин 1 статті 269 ЦПК України, а підлягає розгляду в порядку оскарження рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» в задоволенні заяви про виправлення описки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» слід залишити без задоволення, а ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2025 року - без змін.

Оскільки в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовлено, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повне судове рішення складено 01 липня 2025 року.