Справа№592/2520/23
Провадження №2/592/58/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючої судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

представника відповідача Яреська Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з вказаною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості: за кредитним договором № /672246 в розмірі 23332,50 грн, з яких: 6100 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 17232,50 грн сума заборгованості за відсотками; за Договором позики № в розмірі 91160,00 грн., з яких: 8000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 83160,00 грн сума заборгованості за відсотками; за Договором позики № 2-18581 в розмірі 16804,00 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10804,00 грн сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 17899-04/2021 в розмірі 36250,00 грн., з яких: 10000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26250,00 грн сума заборгованості за відсотками. Всього 167546,50 грн та понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.04.2021 між ТОВ КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № /672246. 24.12.2021 між ТОВ ТОВ КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 24122021, відповідно до умов якого ТОВ КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру божників від 24.12.2021 до Договору факторингу № 24122021 від 24.12.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23332,50 грн, з яких: 6100 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 17232,50 грн сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Отже, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № /672246 в розмірі 23332,50 грн. Крім того, 25.04.2021 між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем було укладено Договір позики № . 22.06.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 22/06-22, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» право вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 22.06.2022 до Договору факторингу № 22/06-22 від 22.06.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 91160,00 грн., з яких: 8000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 83160,00 грн сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Отже, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № в розмірі 91160,00 грн. Також, 25.04.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 2-18581. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимог, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 6 від 28.09.2021 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 16804,00 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10804 грн сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Отже, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 2-18581 в розмірі 16804,00 грн. Крім того, 27.04.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 17899-04/2021. 30.11.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 30112021-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 30.11.2021 до Договору факторингу № 30112021-1 від 30.11.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 36250,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26250,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Отже, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 17899-04/2021 в розмірі 36250,00 грн. Отже, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» в розмірі 167546,50 грн. У позовній заяві представник позивача просить розгляд справи здійснювати за відсутністю представника, у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Яресько Т.В., надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в повному обсязі, стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 10000,00 грн. Свої заперечення мотивує тим, що позивач не надав жодного первинного бухгалтерського документа, що підтверджував факт здійснення господарської операції, зокрема, але не виключно, надання кредитних коштів первісними кредиторами відповідачу, оплати відповідачем певних сум по кредитним договорам, нарахування відсотків, тощо. Зазначає, що позивач надав квитанцію за сплату від ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 25.04.2021 № 87538909. Однак, звертає увагу, що ця квитанція не є належним та допустимим доказом факту переказу коштів від ТОВ «ІНФІНАНС» до відповідача, хоча б тому, що в квитанції одержувачем коштів зазначений сам ТОВ «Інфінанс», а не відповідач, як і зазначені реквізити одержувача коштів - реквізити ТОВ «Інфінанс», а не відповідача. Вказує про те, що надані позивачем розрахунки заборгованості складені відповідно самим позивачем і не містять жодного підтвердження реальності господарської операції: по ним не можна вирахувати, коли заборгованість була переведена в прострочену, чи були сплати з боку відповідача, який був порядок нарахування відсотків, в якому розмірі вони були нараховані, коли вони були нараховані, тощо.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якому зазначає, що враховуючи матеріали справи, в повній мірі доведено факт укладення кредитного договору, та обґрунтовано розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, з умовами якого відповідач ознайомлений в повній мірі. Згідно з умовами кожного з укладених Кредитних договорів та Договорів позики, Позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Позивач вважає, що надані суду докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту укладання Кредитних договорів між Відповідачем та Первісними кредиторами, підтвердження факту перерахування коштів на рахунок Відповідача вказаний при укладенні договору та для обґрунтування розміру заборгованості Відповідача. Зауважує, що для укладення кредитних договорів та договорів позики в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариств позичальником власноруч. Вважає, що позивач довів факт укладання Відповідачем Кредитних договорів в електронній формі, обґрунтовав розмір заборгованості за вказаними договорами, тому позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 02.03.2023 суд відкрив провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

30.06.2023 суд зупинив провадження в цивільний справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.05.2025 № 50, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 592/2520/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 592/2520/23 передана на розгляд судді Титаренко В.В.

Ухвалою від 12.05.2025 суд прийняв до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відновив провадження у справі, призначив судове засідання на 23.06.2025.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини.

23.04.2021 ТОВ КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № /672246 (а.с. 10-12).

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п. п. 1.1. Кредитного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. п. 1.2. Кредитного договору, кредит строком на 23 днів, тобто до 15.05.2021.

За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована (п. п. 1.3 Кредитного договору).

Відповідно до п. п. 6.1. Кредитного договору цей Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. п. 6.8. Кредитного договору, підписанням цього Договору Клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства.

Відповідно до п. п. 6.9. Кредитного договору, Клієнт підтверджує, що отримав від Товариства до укладення цього Договору інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг.

24.12.2021 ТОВ КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір факторингу № 24122021, відповідно до умов якого ТОВ КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 14-17).

У розрахунку заборгованості за Кредитним договором № /672246 від 23.04.2021 зазначена заборгованість у розмірі 23332,50 грн (а.с. 19).

21.04.2021 ТОВ «Інфінанс» та відповідач уклали Договір позики № /6 (а.с. 24-27, 29).

Договір позики підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 25 квітня 2021 на укладення Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту /6 від 25 квітня 2021 та отримання кредиту згідно з Заявкою - анкетою № 3606662 та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису Позичальника.

Основними умовами цього договору є: розмір кредиту 8000 грн; строк користування кредитом 15 днів; строк дії договору 3 роки; відсоткова ставвка 1,75 % за один день користування кредитом.

З квитанції за сплату вбачається зарахування ТОВ «Інфінанс» 8000,00 грн на картку НОМЕР_1 (а.с. 28, 118).

22.06.2022 ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали Договір факторингу № 22/06-22, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» право вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 30-33).

У розрахунку заборгованості за Кредитним договором № від 25.04.2021 зазначена заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 91160,00 грн (а.с. 35).

25.04.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 уклали Договір позики № 2-18581, відповідно до якого сума позики 6000,00 грн; строк позики 10 днів; базова процентна ставка в день 1,80 % (а.с. 39).

14.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимог, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 40-44).

У розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 2-18581 від 25.04.2021 зазначена заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 16804,00 грн (а.с. 35).

27.04.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 17899-04/2021 (а.с. 52-55).

Відповідно до вказаного договору, розмір кредиту 10000,00 грн; строк 15 днів, тобто до 11.05.2021; 456,25 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,25 % на добу. Тип процентної ставки фіксована.

30.11.2021 ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали Договір факторингу № 30112021-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 56-58).

У розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 17899-04/2021 від 27.04.2021 зазначена заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 36250,00 грн (а.с. 60).

У матеріалах справи є інформаційна довідка ТОВ «Платежі онлайн» від 06.04.2023, відповідно до якої 27.04.2021 за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_2 було перераховано кошти в сумі 10000 грн (а.с. 114).

Також наявний розрахунок заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 17899/04/2021 від 27.04.2021 щодо ОСОБА_1 , з якого вбачається заборгованість у розмірі 10000,00 грн основного боргу та 26250 грн відсотки (а.с.115-116).

У розрахунку заборгованості за Договором № /6 від 25.04.2021 зазначена заборгованість ОСОБА_1 : 8000,00 грн основна сума, 83160,00 заборгованість за відсотками (а.с. 119-121).

Відповідно до довідки ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість ОСОБА_1 за договором № 2-1881 від 25.04.2021 становить 16804 грн (а.с. 123).

З Довідки по проведених транзакціях за договором № 2-18581 від 25.04.2021 вбачається перерахування суми позики ОСОБА_1 6000,00 грн 06.02.2021 (а.с. 167).

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Крім того, за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

На підставі ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Суд звертає увагу, що доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань (Постанова КГС ВС від 22.08.2024 у справі № 916/735/23).

У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 752/17604/15-ц (провадження № 61-14780св23) міститься висновок, «що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором».

Так, розрахунки заборгованості, на які посилається Позивач, не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують отримання Відповідачем кредитів, користування ними, адже ці документи створені самим Позивачем, який не є стороною кредитних договорів, відтак, інформація зазначена в них, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складені, не може бути доказом наявності заборгованості.

Також, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 06.04.2023, відповідно до якої 27.04.2021 на картковий рахунок було перераховано кредитні кошти в сумі 10000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_2 , що, на думку позивача, є доказом видачі кредитних коштів.

Проте, позивач не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують факт отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором, а також доказів, що платіжна картка № НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що Інформаційна довідка від 06.04.2023, що видана ТОВ «Платежі Онлайн», не містить інформації кому і на якій підставі вона видана, не містить даних повного номера платіжної картки, прізвища ім`я та по батькові власника банківської картки та не підтверджує факту перерахування грошових коштів саме ОСОБА_1 .

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати Інформаційну довідку від 06.04.2025 належним, допустимим та достовірним доказом, що підтверджує перерахунок ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10000,00 грн за кредитним договором.

Також суд не може взяти до уваги довідку від 15.05.2023 по проведених транзакціях за договором № 2-18581 від 25.04.2021, оскільки як вбачається з її змісту кошти в розмірі 6000,00 грн були перераховані ОСОБА_1 06.02.2021, тобто, до укладення договору від 25.04.2021. До того ж ця довідка не підтверджує отримання ОСОБА_1 цих коштів, з її змісту не зрозуміло, яким чином відповідач отримав ці кошти.

Відсутність обґрунтованих розрахунків заборгованості за договорами надання грошових коштів у позику та кредит, а також первинних бухгалтерських документів позбавляє суд можливості з`ясувати дійсний розмір заборгованості за кредитними договорами, що є обов`язковим при вирішенні питання про стягнення боргу.

Щодо набуття Позивачем права вимоги до Відповідача суд зазначає таке.

У відповідності до вимог ст. 512, 514, 517 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Оцінюючи доводи позивача на предмет набуття ним права грошової вимоги до відповідача за наведеними вище кредитними договорами, суд дійшов таких висновків.

Статтею 512 ЦК України визначені загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні. Так, положеннями статті визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

За договором факторингу фактор передає грошові кошти клієнту, за що отримує право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника та плату за надані грошові кошти, а клієнт - отримує грошові кошти, за що передає право вимоги до боржника та сплачує плату за отримані кошти.

За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається.

Згідно з ч. 1 ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Такі правові висновки щодо кваліфікуючих ознак договору факторингу виклала Велика Палата Верховного Суду в постановах від 11.09.2018 у справі № 909/968/16, від 31.10.2018 у справі № 465/646/11, від 11.10.2019 у справі № 910/13731/17, від 10.10.2020 у справі № 638/22396/14-ц.

Загальна сума відступлення прав вимоги, що відступаються ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договорами факторингу не визначена.

Акти прийому-передачі Реєстру боржників, які долучені до договорів факторингу, також не містить загальної суми заборгованості, що відступається на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Належними та допустимими доказами відступлення права вимоги є докази, які підтверджують належність виконання правонаступником своїх фінансових зобов`язань за договором відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим перехід прав та обов`язків до правонаступника можуть підтверджувати відповідні первинні документи щодо повної оплати відступлення права вимоги (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14).

Отже, як вбачається предметом укладених між ТОВ «ФК «ЄАПБ» договорів факторингів є відступлення права вимоги за зобов`язаннями до боржників за плату.

Даних щодо здійснення оплати відступлення права вимоги позивач за цими договорами не надав.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, за змістом цих норм процесуального права сторона справи зобов`язана та має право довести обставини, на які вона посилається на підставі доказів, які вона надає самостійно або за допомогою суду.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи викладене, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, зокрема, позивач не надав належних та достатніх доказів на підтвердження здійснення оплати відступлення права вимоги за вказаними в позові договорами, відтак позивач не довів факту переходу права вимоги до відповідача за кредитними договорами від первісних кредиторів до позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі відмови в позові - на позивача.

Разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача подав договір №23024 про надання правничої (правової) допомоги від 21.03.2023, додаток № 1 до договору від 21.03.2023, акт приймання-передачі послуг № 1 від 31.03.2023 та розрахункову квитанцію.

Так, у зв`язку з розглядом цієї справи відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу, яку надавав йому адвокат відповідно до договору № 23024 про надання правничої (правової) допомоги від 21.03.2023, що був укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Яреськом Т.В.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу наданий договір №23024 про надання правничої (правової) допомоги від 21.03.2023, додаток № 1 до договору від 21.03.2023, акт приймання-передачі послуг № 1 від 31.03.2023 та розрахункову квитанцію про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката Яреська Т.В. за представництво інтересів у справі № 592/2520/23 у розмірі 10000,00 грн (а.с. 92-94).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач, суд бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України та, з урахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), значення справи для сторін, врахувавши, що справа є нескладною, не вимагає значних затрат часу на підготовку до розгляду, кількість судових засідань, які були проведені за участі представника відповідача, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 3000 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.06.2025.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя В.В. Титаренко