ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1675/25 Справа № 212/6502/23 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

заявниця - ОСОБА_1

заінтересовані особи: ТЕРРИТОРІАЛЬНА ГРОМАДА В ОСОБІ ВИСОКОПІЛЬСКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ БЕРИСЛАВСЬКОГО РАЙОНУ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_2 , ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року, ухвалене суддею Чайкіним І.Б. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 06 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2023 року адвокат Платошин Олег Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити батьківства а саме: факт батьківства померлого ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи свою заяву тим, що з 2008 року ОСОБА_1 перебувала в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 , від якого народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В книзі реєстрації народжень 12.02.2010 року вчинено запис відповідно до ст.135 СК України, видано свідоцтво про народження, де в графі «батьки» батьком зазначено ОСОБА_5 . ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Із самого народження дитини і по день смерті її батька проживали разом однією сім`єю, вели спільне господарство, виховували дитину, утримували її, та померлий виконував усі обов`язки батька по відношенню до дитини.

Встановлення факту батьківства ОСОБА_4 необхідно для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Платошин Олег Миколайович про встановлення факту батьківства задоволена.

Встановлено факт батьківства, що громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 через свого представника адвоката Петряєва В.В. оскаржила судове рішення в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, просить його скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви.

При цьому, скаржник зазначає, що відповідно до висновку експерта від 05 березня 2024 року відповісти на питання встановлення прямої біологічної спорідненості ОСОБА_3 з ОСОБА_4 не представилось можливим. Вказує, що факт проживання заявниці ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_3 в період з 2008 року по березень 2022 року засвідчено довідкою №456 від 03 серпня 2023 року, виданою Високопольською селищною радою Бериславського району Херсонської області. Посилаючись на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду, вказує на те, що показання свідків та спільні фотографії не можуть свідчити про факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та не можуть бути визначальними у вирішенні цього питання.

Представник ОСОБА_6 вважає, що заявниця не довела тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, не підтвердила зазначені нею обставини відповідними доказами, не надала належних і допустимих доказів на підтвердження родинних зв`язків з ОСОБА_3 .

Окрім того, представник ОСОБА_6 вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, посилаючись на те, що у даній справі вбачається спір про право особи на спадкування, а отже справа повинна була розглядатися в рамках позовного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Платошин О.М., просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року без змін.

При цьому, представник заявниці зазначає, що ОСОБА_2 не була присутня в жодному судовому засіданні, проте на деяких засіданнях був присутнім її представник, якому неодноразово ставилося питання про надання біологічних зразків від ОСОБА_2 для проведення відповідної експертизи з приводу спорідненості з ОСОБА_4 , однак представником останньої кожного разу було відмовлено з посиланням на стан здоров`я останньої. Вказує, що апелянтом порушується питання щодо спору про право на спадкування, однак жодних даних вимог при розгляді даної справи не порушувалося, справа розглядалася виключно щодо встановлення факту батьківства.

У заявах ВИСОКОПІЛЬСКОЇ СЕЛИЩНОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ БЕРИСЛАВСЬКОГО РАЙОНУ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ просили провести розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, думку представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Петряєва В.В., який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову у позові, представника заявниці ОСОБА_1 адвокат Платошин О.М., просив відмовити в задоволенні скарги з викладених у відзиві підстав, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, відзиву на апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_1 без розгляду, з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Новопетрівською сільською радою Високопільського району Херсонської області видано свідоцтво про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 від 12.02.2010 року, де в графі батько зазначено ОСОБА_5 , а в графі мати зазначена ОСОБА_1 (а.с. 6). В Книзі реєстрації народжень 12.02.2010 року вчинено запис, щодо батька відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №522 від 28 вересня 2022 року. Смерть настала внаслідок, зокрема воєнних операцій (а.с. 46). Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003897 від 27 вересня 2022 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.2 ст. 438 КК України.

Ухвалою суду від 19.10.2023 року у справі №212/6502/23 заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Платошин Олег Миколайович, заінтересовані особи ТЕРИТОРІАЛЬНА ГРОМАДА В ОСОБІ ВИСОКОПІЛЬСКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ БЕРИСЛАВСЬКОГО РАЙОНУ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ Дем`яненко Валентина Антонівна, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про встановлення факту батьківства призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено МИКОЛАЇВСЬКОМУ НАУКОВО - ДОСЛІДНОМУ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ.

Відповідно до висновку експерта від 05 березня 2024 року встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Генетичні ознаки фрагменту кістки (біологічні зразки ОСОБА_3 ), не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Встановити генетичні ознаки фрагмента кістки не представляється можливим у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даному об`єкті. Відповісти на питання встановлення прямої біологічної спорідненості ОСОБА_4 з ОСОБА_3 не представляється можливим (а.с.101-111).

Згідно із довідкою №456 від 03 серпня 2023 року виданою ВИСОКОПІЛЬСКОЮ СЕЛИЩНОЮ РАДОЮ БЕРИСЛАВСЬКОГО РАЙОНУ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ Дем`яненко Валентина Антонівна, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Грицак В.В. дійсно проживала без реєстрації з цивільним чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в період з 2008 по березень 2022 року, з 14.01.2010 року з ними проживала їх донька ОСОБА_4 (а.с. 7).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, виходив з того, що встановлення факту батьківства необхідно заявнику для реалізації своїх прав на отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника. Встановити цей факт іншим шляхом ніж судовим не має можливості.При цьому між заявником та органами пенсійного фонду не може бути спору про право на отримання пенсії, оскільки ПФУ не є суб`єктом її отримання.Вказані обставини підтверджують відсутність спору про право щодо пенсійних виплат.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Петряєва В.В., викладеними в апеляційній скарзі про наявність спору між сторонами та неможливістю вирішення питання у цій справі в порядку окремого позовного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частинами першою, другою статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року в справі №759/12740/21 (провадження №61-126 св 22).

Звертатаючись до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_1 зазначила, що встановлення цього факту їй потрібно їй для реалізації своїх прав на отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника, та в подальшому для звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для отримання страхових виплат по втраті годувальника.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що у справі відсутній спір про право є неправильним, оскільки між заявницею і Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровськійобласті, ОСОБА_2 існує спір про право на отримання заявницею після смерті загиблого цивільного чоловіка ОСОБА_3 страхових виплат по втраті годувальника. Крім того, ОСОБА_2 також не визнає факту батьківства її сина ОСОБА_3 щодо дитини заявниці ОСОБА_1 .

Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Водночас у частині шостій статті 294 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву про встановлення факту без розгляду, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, і роз`яснює заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства із залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.367,368,374,376,381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право подання позову про встановлення батьківства на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 30 червня 2025 року.

Головуючий:

Судді: