Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

23 червня 2025 року місто Київ

справа 755/20016/23

провадження№22-ц/824/12147/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бершадським Олегом Олександровичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року у справі відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20 травня 2025 року через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Бершадський О.О. подав апеляцій скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що 30 січня 2025 р. судом проголошено лише вступну та резолютивну частини.

Засобами поштового зв`язку чи особисто на руки у суді першої інстанції під розпис позивач рішення місцевого суду від 30 січня 2025 року не отримував. Повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав лише 11 травня 2025 р. у застосунок «ДІЯ», а потім 13 травня 2025 року. Повний текст рішення суду від 30 січня 2025 року з`явився у Єдиному державному реєстрі судових рішень (надіслано судом до ЄДРСР: 09.05.2025 р., зареєстровано у ЄДРСР: 10.05.2025 р., забезпечено надання загального доступу у ЄДРСР: 13.05.2025 р.).

Тож, оскільки повний текст оскаржуваного рішення місцевого суду від 30 січня 2025 року був виготовлений 10 лютого 2025 року про що свідчить відповідне зазначення у тексті цього рішення, яке розміщене у ЄДРСР, а повний його текст став доступним для позивача лише у електронній формі і лише 11 травня 2025 р., то перебіг строку, протягом якого позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, починається із 12 травня 2025 р., а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення надіслано судом до ЄДРСР 09 травня 2025 року., зареєстровано у ЄДРСР 10 травня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 13 травня 2025 року.

Матеріали справи не містять підтвердження про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бершадський О.О. вказує про те, що повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав лише 11 травня 2025 року у застосунок «ДІЯ». Апеляційна скарга подана 20 травня 2025 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва віл 24 грудня 2024 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бершадського Олега Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бершадським Олегом Олександровичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна