Справа №: 343/614/25
Провадження №: 2-п/343/3/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Комарницький Едуард Григорович, про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано - Франківської області від 02.05.2025, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Комарницький Е.Г., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.05.2025, у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до нього, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що даний позов було пред`явлено представником позивача через систему «Електронний суд», однак він копій матеріалів справи не отримував, що позбавило його права підготувати відзив. Більше того, в іншій цивільній справі №343/1591/24, рішення в якій вже ухвалено, однак таке ще не набрало законної сили, його позов до АТ КБ «Приватбанк», про відновлення порушеного права внаслідок неправомірних дій надавача банківських послуг задоволено, зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» відновити йому залишок кредитних коштів на додатковому рахунку НОМЕР_1 до договору SAMDNWFC4 від 24.03.2022, до стану здійснення несанкціонованих операцій станом на 22.00 год 04.01.2024 до 58 432,60 грн., списати нараховані на цю суму відсотки, комісії, повернути безпідставно стягнуті кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості та нарахованих відсотків до набрання рішенням суду законної сили. Таким чином, вважає, що позивачем безпідставно було пред`явлено позов у даній справі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Комарницький Е.Г. не з`явились, хоча про місце, дату і час проведення такого були повідомлені у встановленому законом порядку. Останній подав заяву про розгляд даної заяви без їх участі.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання також не з`явився, хоча про таке був повідомленим належним чином.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 284 Цивільно процесуального кодексу України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано Франківської області від 02.05.2025 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.03.2022 у розмірі 46 241,82 грн та 2 422,40 грн сплаченого судового збору.

Дану справу було розглянуто у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку про розгляд даної справи, шляхом направлення рекомендованого повідомлення за його зареєстрованим місцем проживання, однак судом не здобуто беззаперечних доказів того, що останній в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки без поважних причин.

Окрім цього, оскільки відповідач ОСОБА_1 , як на докази, що мають істотне значення для вирішення справи посилається на безпідставність позовних вимог, тому на переконання суду, слід з`ясувати дані обставини у судовому засіданні.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі "Dilipak and Karakaya v. Turkey" (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді справи.

З урахуванням наведеного вище, а також приймаючи до уваги те, що заявник (відповідач), на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення його права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, перевірки обставин, на які він посилається, суд вважає, що заочне рішення Долинського районного суду Івано - Франківської області від 02.05.2025 слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 284 288, 353 Цивільно процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Комарницький Едуард Григорович, про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано - Франківської області від 02.05.2025, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано Франківської області від 02.05.2025, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера провадження.

Призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, за участю сторін та їх представників у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано Франківської області (зал судових засідань №1) на 31 липня 2025 року о 9.00 годині.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення на відповідь на відзив) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: І.М.Андрусів