КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/491/25
Провадження № 2-н/391/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальні мережі України» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальні мережі України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ та судового збору.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

При зверненні до суду з даною заявою, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальні мережі України» не додано до заяви договору постачання природного газу.

Будь-яких доказів на підтвердження укладення відповідного договору представником заявника до заяви додано не було, відсутня також заява-приєднання споживача послуг (боржника).

Подана заявником заява не містить посилань на докази, які свідчать про наявність договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким ставить вимоги про стягнення грошової заборгованості, що є обов`язковою вимогою.

З огляду на викладене, заявником не обґрунтовано та не надано доказів, що підтверджують пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що наказне провадження є специфічною формою захисту прав заявника за допомогою письмових доказів проти сторони боржника, яка не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання. У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Безспірні вимоги заявника у наказному провадженні - це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Отже, судовий наказ є особливою формою цивільного судочинства, в межах якої суд позбавлений можливості додатково збирати докази та додатково з`ясовувати обставини правовідносин, а тому враховуючи те, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 19, 161, 163, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальні мережі України» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Капиш