Справа № 357/2926/25
Провадження № 2/357/2531/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ільницька І. П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій позивач просить суд: 1) Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 136 298,07 грн; 2) Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн; 3) Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 05 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 09 квітня 2025 року.

Через неявку в судове засідання учасників справи, розгляд справи, призначений на 09 квітня 2025 року відкладено на 13 травня 2025 року.

В судове засідання 13 травня 2025 року сторони повторно не з`явилися. Про день, час та місце судового розгляду сторони повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

13 травня 2025 року позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог у повному обсязі.

13 травня 2025 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Конюшко Д.Б. надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім цього представником відповідача заявлено клопотання про призначення судом судової авто товарознавчої експертизи, згідно з яким останній просив суд призначити по цивільній справі № 357/2926/25 судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6); 3. Поставити на вирішення експертам наступні питання: Яка вартість матеріального збитку КТЗ «HYUNDAI VELOSTER», р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 13.07.2022 року, станом на дату ДТП 13.07.2022 року, без ПДВ?

Судом відкладено розгляд справи, призначений на 13 травня 2025 року на 30 червня 2025 року через необхідність надання строку позивачу звернутися до суду із поданням відповіді на відзив та надання заперечень проти клопотання про призначення судової експертизи.

25 червня 2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Позивач заперечила проти призначення судової експертизи, так як доданий до позову звіт стосовно визначення матеріального збитку № 09-07-2022 від 17.09.2022 року виконаний кваліфікованим експертом ФОП ОСОБА_4 , який має право на проведення такого дослідження; відповідач ОСОБА_5 був особисто присутнім під час огляду та фіксації пошкоджень автомобіля позивача експертом ФОП ОСОБА_4 13 та 22 липня 2022 року, знайомий з висновком, але протягом трьох років ніяких зауважень та претензій до висновку не подав; на теперішний час позивач ОСОБА_1 не є володільцем автомобіля, який зазнав пошкоджень від ДТП, так як 21.12.2022 року в Територіальному сервісному центрі МВС України № 8045 за адресою: місто Київ, вулиця Павла Усенка, 8, відбулася перереєстрація автомобіля позивача на нового власника і позивач вже не є власником пошкодженого в ДТП автомобіля. Тому задоволення клопотання про призначення експертизи створить штучну тяганину в розгляді справи.

В судове засідання 30 червня 2025 року сторони та їх представники не з`явилися, про день час та місце судового розгляду повідомлені судом своєчасно та належним чином. Позивач клопотала перед судом про розгляд справи за її відсутності, та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

При вирішенні питання про призначення експертизи суд виходить з наступного:

Згідно з вимогами ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповдіно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи ч.1 ст. 107 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи щодо визначення матеріального збитку колісного транспортного засобу «Hyundai Veloster» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зазнав пошкоджень в результаті ДТП що мала місце 13.07.2022 року, а згідно із запереченнями позивача щодо призначення вказаної експертизи, транспортний засіб, позивача, який був пошкоджений в результаті ДТП, останньою 21.12.2022 року в Територіальному сервісному центрі МВС України № 8045 за адресою: місто Київ, вулиця Павла Усенка, 8 було відчужено (перереєстровано на іншого власника), та те, що з моменту ДТП (13.07.2022 року) пройшло майже три роки, суд вважає, що призначення вказаної експертизи не призведе до її реального виконання, а лише стане наслідком порушення процесуальних строків розгляду даної справи судом.

За таких обставин суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 102-106, 113, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Конюшко Дениса Борисовича про призначення судової авто товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала, окремому від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко