Справа № 301/1478/13-ц
У Х В А Л А

про задоволення відводу

"01" липня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю представника боржника ОСОБА_1 , державного виконавця Короля І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Пітерських Маріанни Олександрівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі №301/1478/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Греблянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області та Управління Держгеокадастру в Іршавському районі Закарпатської області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, повернення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2016 року по цивільній справі №301/1478/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Греблянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області та Управління Держгеокадастру в Іршавському районі Закарпатської області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, повернення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю.

Ухвалою Іршавського районного суду від 16.06.2025 року прийнято до провадження дану заяву ОСОБА_2 та призначено її до розгляду, а також за клопотанням ОСОБА_2 витребувано від головного державного виконавця Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Короля І.І. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №55297568, відкритого 05.12.2017 року з примусового виконання виконавчого листа №301/1478/13-ц, виданого Іршавським районним судом 13.02.2017 року.

25 червня 2025 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відвід головуючій по справі, вважаючи, що суддя Пітерських М.О. не може розглядати дану заяву та підлягає відводу за таких підстав.

Так, суддя Пітерських М.О. розглядала дану цивільну справу як головуюча суддя. За наявності всіх підстав для задоволення позову, суддя Пітерських М.О. відмовила у позові, тому ОСОБА_2 було оскаржено в апеляційному порядку винесене суддею рішення. Апеляційна скарга Петрище М.Ю. була задоволена, Апеляційним судом Закарпатської області було скасовано рішення, винесене суддею Пітерських М.О.

Саме це рішення апеляційного суду виконавча служба не може виконати.

Крім того, у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду було зазначено, що головним державним виконавцем Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Королем І.І. призначено виконання рішення суду на 20 червня 2025 року.

Незважаючи на постанову державного виконавця, суддя Пітерських М.О. не призначила розгляд заяви ОСОБА_2 до 20.07.2025 року, чим посприяла боржниці ОСОБА_3 у навмисному затягуванні виконання рішення суду. Боржниця ОСОБА_3 з самого початку відкриття виконавчого провадження перешкоджає примусовому виконанню рішення суду. З цієї підстави виконавчі дії по виконанню рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2016 року по цивільній справі №301/1478/13-ц, заплановані на 20.06.2025 року, не було здійснено, а відкладено на невизначений термін.

Зазначені обставини свідчать про заінтересованість судді Пітерських М.О. у розгляді даної заяви.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили.

Представник боржника ОСОБА_1 та державний виконавець Іршавського відділу ДВС Король І.І. в судовому засіданні вважали заявлений ОСОБА_2 відвід безпідставним та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого відводу, перевіривши клопотання про відвід, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заява ОСОБА_2 про відвід мотивована тим, що суддя Пітерських М.О. розглядала дану цивільну справу як головуюча суддя та відмовила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Рішення судді було скасовано рішенням Апеляційного суду Закарпатської області, яким вимоги ОСОБА_4 задоволено. Саме це рішення апеляційного суду є предметом виконання.

Крім того, у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду було зазначено, що державним виконавцем призначено виконання рішення суду на 20 червня 2025 року.

Незважаючи на вказане, суддя Пітерських М.О. не призначила розгляд заяви ОСОБА_2 до 20.07.2025 року, чим посприяла боржниці ОСОБА_3 у навмисному затягуванні виконання рішення суду. З цієї підстави виконавчі дії по виконанню рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2016 року, заплановані на 20.06.2025 року, не було здійснено, а відкладено на невизначений термін.

Зазначені обставини, на думку ОСОБА_2 , свідчать про заінтересованість судді Пітерських М.О. у розгляді даної заяви.

Перелік підстав, за наявності яких судді може бути заявлено відвід, міститься у ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ст.39 ЦПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений стягувачем ОСОБА_2 відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, а її доводи нічим не підтверджені.

Разом з тим, право кожного на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається, в тому числі, і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що в учасника по справі, а саме у стягувача ОСОБА_2 , завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Враховуючи наведене, з метою уникнення в учасників процесу будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявлений ОСОБА_2 відвід головуючій по справі судді Пітерських М.О. - задовольнити.

Цивільну справу передати для повторного розподілу іншому складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських