25.06.2025 Справа № 363/1051/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

присяжних Левінчука А.М., Філатової О.В.,

за участю секретаря Онопрієнка І.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника особи, стосовно якої ставиться ОСОБА_3 ,

питання про визнання недієздатним

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

До Вишгородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недієздатним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову посилається на те, що він проживає зі своїм дідусем ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , та здійснює щоденний догляд за ним. ОСОБА_6 тривалий час перебуває в безпомічному стані та потребує постійного стороннього догляду, не може самостійно забезпечувати свої потреби, він не усвідомлює значення своїх дій та їх наслідки, не орієнтується в простих життєвих ситуаціях.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у складі судді та двох присяжних.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.04.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

29.04.2025 з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №223-ц відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.05.2025 відновлено провадження по справі, призначено справу до судового засідання.

Заявникта представник заявника адвокат Хлівний Я.М. у судовому засіданні заяву підтримали, з мотивів, наведених у заяві, просили задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд проводити розгляд справи без її участі, заявила, що відмовляється бути опікуном ОСОБА_6 , заяву про визнання ОСОБА_6 недієздатним задовольнити. (а.с. 35-36)

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд проводити розгляд справи без її участі, заявила, що відмовляється бути опікуном ОСОБА_6 , заяву про визнання ОСОБА_6 недієздатним задовольнити. (а.с. 59-60)

Представник заінтересованої особи Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради в судове засідання не з`явилася, просила суд проводити розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. (а.с. 47)

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками значаться ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с. 10)

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (повторно), ОСОБА_5 народила ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками значаться ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с. 11)

Згідно рішення Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 20.02.2025 №196 «Про затвердження висновку про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над його дідом ОСОБА_6 " затверджено висновок опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над його дідом ОСОБА_6 (а.с. 16)

Відповідно до висновку про доцільність призначення опікуном гр. ОСОБА_1 над його дідом ОСОБА_6 , встановлено, що опікунська рада, у випадку визнання ОСОБА_6 недієздатним в суді, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над його дідом ОСОБА_6 (а.с. 16).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №223-ц від 16.04.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад судинну атеросклеротичну деменцію. За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 68-69)

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Вiдповiдно ст. ст. 41, 55 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; опіка встановлюється 3 метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнанні недієздатними.

Порядок встановлення опіки над особою, яка визнана судом недієздатною, виконання опікуном своїх обов`язкiв та звiльнення від повноважень опікуна визначений гл. 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Згідно ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено встановлення судом опіки над фізичною особою у випадку визнання її недієздатною і призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За нормами ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивiльною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи нед ездатною подасться до суду за місцем проживання особи, якщо вона перебуває на лікуванні закладі надання психіатрично допомоги за мiсцезнаходженням цього закладу.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України визначено, що у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дiй та (або) керувати ними.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 дійсно є дідом заявника ОСОБА_1 . Відповідно до висновку експерта-психіатра ОСОБА_6 має стійкий психічний розлад та не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. Згідно висновку опікунської радою Петрівської сільської ради призначення ОСОБА_1 опікуном над його дідом ОСОБА_6 є доцільним. Інших повнолітніх осіб, які б могли бути опікунами ОСОБА_6 немає. ОСОБА_1 має можливість дбати про діда, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_6 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном заявника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановити над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд, або безпосередньо до Київського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради, , адреса місцезнаходження: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 171.

Суддя Олійник С.В.

Присяжні Левінчук А.М.

Філатова О.В.