ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30004/24

Провадження № 22-з/820/123/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року, в складі судді Чевилюк З.А., за матеріалами зустрічного позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування рішень, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання до виконання обов`язків, відкриття кримінального провадження та забезпечення контролю за виконанням рішення,

встановив:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року за матеріалами зустрічного позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування рішень, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання до виконання обов`язків, відкриття кримінального провадження та забезпечення контролю за виконанням рішення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року залишено без змін.

24 червня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 484,48 грн. Заява обґрунтована тим, що сплачений судовий збір підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у розгляді апеляційної скарги.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 484,48 грн відповідно до квитанції №1899-5677-8356-9364 від 08 травня 2025 року.

Відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що визначений в статті 7 Закону України «Про судовий збір» перелік підстав, за наявності яких сплачений судовий збір підлягає поверненню, є вичерпним та не передбачає повернення судового збору у випадку залишення апеляційної скарги без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору відсутні, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 258, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко