Справа №748/1338/25
Провадження №2/751/1500/25
30 червня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,
секретаря судового засідання Островської А.С.,
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
І. Стислий виклад позиції позивача.
АТ «ПУМБ» звернулося до Чернігівського районного суду Чернігівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 44 614 гривень 67 копійок та судових витрат.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04 лютого 2025 складається з:
Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом склала 44 614 гривень 67 копійок.
Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від
07 травня 2025 року справу передано на розгляд до Новозаводського районного суду міста Чернігова за територіальною юрисдикцією.
Ухвалою судді від 02 червня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника банку, не заперечує щодо винесення заочного рішення у справі (а.с. 4).
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву
За умовами кредитування банк надав клієнту споживчий кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку у розмірі 2 000 гривень на строк 12 місяців, фіксована процентна ставка 49% річних, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 62% річних. За заявою клієнта банк видав неперсоніфіковану Кредитну карту миттєвого випуску НОМЕР_1 (а.с. 7).
Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору
2 000 гривень до 24 000 гривень (а.с. 29).
За умовами кредитування банк надав клієнту споживчий кредит 0-9-24 Е 499 у розмірі 7 096 гривень, у тому числі з метою оплати товару - 6 597 гривень та для сплати разової комісії - 499 гривень, на строк 24 місяці, розмір процентної ставки 0,01% річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості з 18 травня 2022 року - 3 %.
17 серпня 2021 року ОСОБА_1 надані кредитні кошти за договором
Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором
38 194 гривні 63 копійок, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 23 913 гривень 33 копійки; заборгованість за відсотками - 14 281 гривня 30 копійок, заборгованість за комісією - 0 гривень (а.с. 30-33).
Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором від
Відповідно до списку «20250207 ПУМБ_1356_2» згрупованих відправлень відповідачу ОСОБА_1 за адресою її проживання:
АДРЕСА_1 , банком АТ «ПУМБ» направлялась письмова вимога (повідомлення) вих. № КНО-44.2.2/80 від 04 лютого
2025 року щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, однак відповідачем вимога не виконана, заборгованість не погашена (а.с. 25, 27-28).
ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Суд дійшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 порушено зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, на підставі статей 525-527, 530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.
V. Розподіл судових витрат.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись статтями 525-527, 530, 610, 611, 629, 1048- 1050, 1054 ЦК України, статтями 13, 43, 76-81, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 44 614 гривень 67 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Суддя Р.М. Топіха