Дата документу 30.06.2025
Провадження № 2-др/334/27/25
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гнатюка О.М.,
при секретарі судового засідання Соломонової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
17 червня 2025 року Дніпровським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Дослідивши заяву представника відповідача, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2025 відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

15 квітня 2024 року між відповідачем та адвокатом Луговим Б.В. було укладено договір про надання правової допомоги №066 згідно з умовами якого, адвокат зобов`язався надати позивачеві послуги з представництва інтересів клієнта та надавати правову допомогу.

Витрати на правничу допомогу ОСОБА_3 склали 11500 гривень, які підтверджуються договором про надання правової допомоги від 15 квітня 2024 №66, рахунок-фактурою №СФ-00037 від 03.07.2024, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №0037 від 03.07.2024, квитанцією №ПН366 від 03.07.2024, рахунок-фактурою №CФ-00044 від 04.09.2024, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №0044 від 04.09.2024, квитанцією №ПН1439 від 04.09.2024, рахунком фактурою №CФ-00016 від 02.04.2025, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №0016 від 02.04.2025, квитанцією №ПН1432, рахунком фактурою N?CФ-00022 від 30.04.2025, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) N?0022 від 30.04.2025, квитанцією №ПН933.

На думку суду, зазначений вище розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для відповідача та не спростований учасниками провадження.

Відповідно до чп.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Витрати ОСОБА_3 на проведення експертного дослідження склали 9559 гривень 20 копійок, які підтверджуються договором N?318 про проведення почеркознавчого експертного дослідження від 15 січня 2024 року, рахунком вартості проведеного експертного дослідження від 29.01.2024, актом здачі-прийому висновку експертного дослідження від 29.01.2024.

За вказаних обставин заява щодо ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача Лугового Бориса Владиленовича щодо ухвалення додаткового рішення у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані із наданням правової допомоги, проведення експертизи, у сумі 21059,20 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гнатюк О. М.