Справа № 496/1820/24
Провадження № 2/496/1293/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № С-001-0 від 11.06.2019 року у розмірі 98232 грн 84 к. та понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.06.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С-001-0. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Не зважаючи на це відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № С-001-0 від 11.06.2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою, перейшло до ТОВ «ФК «ЕАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 2 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором в сумі 98232 грн 84 к., з яких: 39658 грн 02 к. сума заборгованості за основним боргом та 58574 грн 82 к. сума заборгованості за відсотками. Посилаючись на те, що відповідачка не виконує свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та нарахованих процентів, а тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в відповіді на відзив просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з`явився, але подала до суду відзив на позовну заяву та заяву, в якій просила розглянути справу без її присутності. У відзиві відповідачка просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» в повному обсязі. Свої доводи обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання відповідачкою коштів, зокрема відсутні оригінали меморіальних ордерів, квитанцій тощо. Докази, що додано позивачем до позову не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували передачу (перерахування на рахунки) грошових коштів обумовлених договором на користь відповідачки та користування відповідачкою кредитними коштами. Позивачем не надано первинних документів, як то виписки по рахунку, платіжних документів, тощо, на підтвердження руху грошових коштів. Позивачем до позовної заяви не долучено документи, які підтверджують виконання кредитодавцем АТ «Ідея Банк» умов кредитного договору щодо надання відповідачці кредитних коштів та що вона користувалася ними. Відповідачка зазначила, що умовами договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року визначено, що право вимоги вважається таким, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного Реєстру боржників, натомість доданий до позовної заяви витяг з реєстру боржників № 1 від 07.07.2023 року сформований в односторонньому порядку та не підтверджує перехід прав вимоги за кредитним договором. Відповідачка вказала, що кредитний договір та додаток до кредитного договору укладений 11.06.2019 року та не містить умов про збільшення строку позовної давності у письмовій формі. За таких обставин до спірних правовідносин підлягає застосуванню загальна позовна давність тривалістю три роки.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він зазначає наступне.

Відповідно до угоди банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривні, операції за яких можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватися в рамках цієї угоди. Відповідно до п.п. 2.1 договору ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди 40000 грн та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту. Відповідачка ознайомилась з умовами угоди та підтвердила своїм підписом, що АТ «Ідея Банк» надав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації. Позивач не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачкою кредитних коштів за укладеним кредитним договором, щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п. 35 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видав кредит. Позивач отримав від первісного кредитора виписку по кредитному договору та довідку-розрахунок станом на 07.07.2023 року, які долучає в якості доказів. Відповідачка користувалася коштами кредитної лінії та робила погашення заборгованості. Оплата є підтвердженням визнання відповідачкою заборгованості за кредитним договором. Також представник позивача зазначила, що відповідно до п. 19 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачено, що на період дії воєнного і надзвичайного стану продовжуються строки позовної давності. Крім того, згідно виписки по кредитному договору, відповідачка 26.08.2021 року зробила оплату за кредитом у сумі 15,00 грн, відповідно строк позовної давності закінчується 26.08.2024 року, а позивач звернувся з позовною заявою до суду 22.02.2024 року. Представником позивача в якості доказу дійсності переходу права вимоги до відповідачки надані завірені належним чином копії: договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року, платіжна інструкція № 19913 від 11.07.2023 року, яка підтверджує оплату за відступлення права вимоги за кредитним договором. Копія (витягу) з реєстру боржників містить лише дані відповідачки, інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб. Представник позивача просить долучити до матеріалів справи відповідь на відзив та всі його додатки та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).

Споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 11 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування»).

Тобто, споживчим є будь-який кредит наданий споживачу для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідачка порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2019 року ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» уклали угоду № С-0-980 про відкриття відновлюваної кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та приєднання клієнта до публічної пропозиції укладення договору (оферти), яка діє згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена в загально доступному місці в банку та на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua. Банк відкрив клієнту в рамках банківського продукту Card Blanche Blue ID INS OnLine поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривні ( НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках угоди та випускає клієнту платіжну картку (кредитну картку) електронного платіжного засобу. На платіжну картку встановлений кредитний ліміт, доступний відповідачці на момент підписання угоди в розмірі 40000 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00%.

Підписанням угоди відповідачка підтвердила, що вона отримала та ознайомлена з орієнтовною вартістю кредиту, що надана виходячи з обраних нею умов кредитування та з іншою інформацією про умови кредитування та інформація їй зрозуміла та прийнята нею. (а.с. 6, 12-14).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № С-001-0 від 11.06.2023 року, станом на 07.07.2023 року складає 98232 грн 84 к., з яких: заборгованість за основним боргом 39658 грн 02 к.; заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками 58574 грн 82 к. (а.с. 79).

З матеріалів справи вбачається, що банком на підтвердження обґрунтування позову, крім розрахунку заборгованості, надано виписку за договором по рахункам, відкритим на ім`я відповідачки, за період з 11.06.2019 року по 07.07.2023 рік. Зазначена виписка є належним доказом отримання та користування відповідачкою кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості (а.с. 69-78).

07.07.2023 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та АТ «Ідея Банк» (Клієнт) укладено Договір факторингу № 07072023 (а.с. 16-17, 80-83).

Відповідно до умов договору:

- п. 2.1 Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором;

- п. 2.2 Права вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед Клієнтом та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

- п. 4.1 Фактор зобов`язується сплатити Клієнту суму фінансування у розмірі 15300000,00 (п`ятнадцять мільйонів триста тисяч) гривень шляхом перерахування 100% вказаної суми на рахунки клієнта протягом 3 банківських днів після отримання Реєстру боржників.

- п. 5.1 Права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора в день підписання відповідного Реєстру боржників, за умови виконання Фактором зобов`язань, передбачених п. 4.1 цього договору.

Згідно Витягу з Реєстру боржників № 2 та Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором № С-001-0 від 11.06.2019 року. Розмір заборгованості складає 98232 грн 84 к., в тому числі 39658 грн 02 к. сума заборгованості за основним боргом; 58574 грн 82 к. сума заборгованості за відсотками (а.с. 18, 84-87).

Виконання умов договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року та перехід права вимоги за кредитними договорами підтверджується платіжною інструкцією № 19913 від 11.07.2023 року, згідно якої ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило грошові кошти АТ «Ідея Банк» у сумі 15300000,00 грн в якості оплати за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року (а.с. 19, 88).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Від відповідачки надійшла заява про застосування строку позовної давності по кредитному договору. Заява обґрунтована тим, що строк надання кредиту встановлений договором № С-001-0 від 11.06.2019 року, строк погашення кредитної заборгованості сплив 11 липня 2022 року, із позовом банк звернувся в березні 2024 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач.

Вирішуючи заяву відповідачки про застосування строку позовної давності, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 зроблено правовий висновок про те, що перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу" (п. 59 Постанови).

Моментом перебігу позовної давності за кредитним договором - з моменту коли кредитор (банк) міг та повинен був дізнатись про порушення свого права на повернення кредиту, тому перебіг позовної давності починається з моменту останнього платежу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 15 січня 2021 року у справі № 494/366/19, від 05 вересня 2019 року у справі № 697/1307/17-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 314/5082/17.

Відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_1 за період з 11.06.2019 року по 07.07.2023 року вбачається, що останній платіж у сумі 15,00 грн здійснений 26.08.2021 року. Призначення платежу: «Погашення простроченого основного боргу по кредитному договору № С-001-0 від 11.06.2019 року кл. ОСОБА_1 ». Отже моментом перебігу позовної давності за кредитним договором є момент коли кредитор (банк) міг та повинен був дізнатись про порушення свого права на повернення кредиту, тому перебіг позовної давності починається з моменту останнього платежу 26.08.2021 року та закінчується 26.08.2024 року. Позивач звернувся до суду з позовною заявою 08.03.2024 року, тобто до закінчення строку позовної давності.

Враховуючи те, що відповідачка не виконує умови договору, не повертає кредитні кошти та не сплачує нараховані проценти, а тому з відповідачки слід стягнути вказану заборгованість

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з наданої платіжної інструкції № 58888 від 09.02.2024 року (а.с. 2), позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 3028 грн, а тому з відповідачки підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 634, 1048, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 25.02.2002 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ - 35625014) заборгованість за кредитним договором № С-001-0 від 11.06.2019 року у розмірі 98232 грн 84 к., яка складається з заборгованості за основним боргом - 39658 грн 02 к. та заборгованості за відсотками - 58574 грн 82 к.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 25.02.2002 Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ - 35625014) судовий збір у розмірі 3028 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення складено 16 червня 2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра