Справа № 196/550/25
№ провадження 2/196/356/2025
УХВАЛА

"25" червня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

представник позивачки - адвокат Манукян Георгій Георгійович,

відповідач: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), представник відповідача - Кіріченко Світлана Іванівна,

відповідач: Міністерство оборони України, представник відповідача - Застеба Анастасія Вікторівна,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерства оборони України про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Манукян Г.Г., звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерства оборони України про визнання шлюбу неукладеним, анулювання актового запису, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

24 червня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача Міністерства оборони України - Застеби А.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України в частині позовних вимог до Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000001.

В обґрунтування клопотання зазначено, що як встановлено з матеріалів справи та не заперечується позивачем, слідчим відділом ВП № 2 ДРУП № 2 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 18.10.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Підозрюваною по даній справі є саме позивачка ОСОБА_1 . Враховуючи, що підставою скасування актового запису про шлюб та визнання шлюбу як неукладеного є висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/105-25/1180-ПЧ від 10.02.2025 р., встановлені інші обставини та докази в рамках кримінального провадження №0000001 від 18.10.2024 р. можуть мати суттєвий вплив на розгляд даної справи №196/550/25. Рішення у кримінальному провадженні №0000001 має значення для вирішення цієї справи. Зібрані у ній докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Міністерства оборони України - Застеба А.В. (у режимі відеоконференції) подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Манукян Г.Г. у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження, просили відмовити у задоволенні клопотання. Також представник позивачки пояснив, що кримінальне провадження №0000001 перебуває на стадії досудового розслідування.

Представник відповідача Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Кіріченко С.І. у підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зазначає, що згідно положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у постанові №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

У даному випадку предметом позову у справі є вимога позивачки до відповідачів про визнання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , актовий запис №103 від 06.05.2022 року неукладеним та зобов`язання Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) анулювати актовий запис №103 від 06.05.2022 року; та встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як чоловік та дружина, в період з 14 квітня 2021 року по 15 вересня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно на даний час слідчим відділом ВП № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 18.10.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Однак, у даному випадку зібрані докази по справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду та предметом доказування у справі та можливість розгляду даної справи не залежить від розгляду вищевказаного кримінального провадження №0000001 від 18.10.2024 року, яке перебуває лише на стадії досудового розслідування.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01 березня 2024 року у справі № 910/17615/20 зазначено, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Схожий висновок було викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21).

Крім того, при вирішенні поданого клопотання про зупинення провадження по справі суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року у справі №943/242/22 (провадження № 61-17403сво24). У постанові Верховний Суд зазначив зокрема:

«Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження досудового розслідування, не може виступати підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦП України /п. 80/.

Інше тлумачення зазначеної норми може призвести до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав людини, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу правової визначеності /п. 82/.

Правовою підставою для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та перебуває на розгляді у компетентному суді /п.85/."

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а тому клопотання представника відповідача Міністерства оборони України - Застеби Анастасії Вікторівни про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства оборони України -Застеби Анастасії Вікторівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева