КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-п/947/108/25
УХВАЛА

04.07.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальської Станіслави Євгенівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Калашнікова О.І.) від 07.02.2017 року по цивільній справі №520/15085/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/15085/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси (суддя Калашнікова О.І.) від 07.02.2017 року по цивільній справі №520/15085/16-ц, позовназаява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини була задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх доходів ОСОБА_1 , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 листопада 2016 року до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

19.06.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ковальська Станіслава Євгенівна звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року по цивільній справі №520/15085/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Зазначив, що вказана цивільна справа була розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який не отримував ні ухвалу про відкриття провадження по справі, також не отримував повісток та був позбавлений можливості подати відзив, заперечення та наявні докази щодо заперечення проти заявлених до нього позовних вимог. Про існування судового рішення відповідач дізнався після того, як було арештовано його рахунок в травні 2025 року в межах виконавчого провадження ВП №56297350 та копію вказаного рішення отримана 17.06.2025 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальської Станіслави Євгенівни про поновлення процесуального строку було задоволено. Поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року у цивільній справі №520/15085/16-ц. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 04.07.2025 року відповідач та його представник не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

У судове засіданні 04.07.2025 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, проте надіслала заяву про відкладення судового засідання.

Судом протокольною ухвалою було відмовлено в задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Суд звертає увагу на те, що ухвала про відкриття провадження по справі, а також повідомлення були направлені відповідачу не за адресою місця реєстрації, оскільки з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 знятий з обліку 06.09.2012 року та реєстрації немає.

Проте, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано, а вказана заява містить лише незгоду відповідача із ухваленим заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси (суддя Калашнікова О.І.) від 07.02.2017 року, що з урахуванням статті 288 ЦПК України, не є підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальської Станіслави Євгенівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Калашнікова О.І.) від 07.02.2017 року по цивільній справі №520/15085/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальської Станіслави Євгенівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Калашнікова О.І.) від 07.02.2017 року по цивільній справі №520/15085/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Петренко