Справа № 134/2307/23
Провадження № 2/134/16/2025
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В.

за участю: секретаря судового засідання Трачук С.В.

представника позивача: Боцаненко Л.П.

представника відповідача Купрія О.М.

розглядаючи у судовому засіданні в режимі відеоконференція в залі суду в селищі Крижопіль клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боцаненко Л.П. про повернення до стадії розгляду в підготовчому провадженні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни про визнання недійсним договору оренди землі від 10.05.2011 року, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, скасування відомостей про договір оренди землі в Поземельній книзі та державному земельному кадастрі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни про визнання недійсним договору оренди землі від 10.05.2011 року, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, скасування відомостей про договір оренди землі в Поземельній книзі та державному земельному кадастрі.

Через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про повернення до стадії розгляду в підготовчому провадженні цивільної справи. про повернення до стадії розгляду вказаної справи в підготовчому провадженні, посилаючись на те, що в зв`язку прийняттям Верховним судом у складі Об`єднаною палати Касаційного цивільного суду правовою позицією з подібних правовідносин (справа № 144/1440/22) і з метою обрання належного ефективного способу захисту шляхом зміни предмета позову, є необхідність повернутися до підготовчого провадження в цій справі, а за змістом ч. 3 ст. 49 ЦПК України лише до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо клопотання про повернення до стадії розгляду в підготовчому провадженні, в яких представник відповідача заперечує проти клопотання в обґрунтування яких покликається на те, що станом на закриття підготовчого провадження позивачка не було позбавлена права вчинити процесуальні дії спрямовані на заміну позовних вимог. Оскільки на дату закриття були чиними висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22, від 29 листопада 2023 року № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22), від 13.03.2024 у справі № 567/1408/22.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила задовільнити.

Представник відповідача адвокат Купрій О.М. заперечив щодо задоволення клопотання.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року підготовче провадження в указаній справі закрито та призначено судовий розгляд по справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Матеріалами справи підтверджено, що підготовче провадження в цій справі закінчено 17 березня 2025 року, ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 144/1440/22 за позовом до Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2025 року поновлено провадження у справі.

Представником позивача 25.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про зміну предмета позову, з огляду на правову позицію Верховного Суду викладену у Постанові Верховного суду у складі Об`єднаною палати Касаційного цивільного суду правовою позицією з подібних правовідносин (справа № 144/1440/22) від 02.06.2025 року.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 року в справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18.

Враховуючи викладене, та з огляду на необхідність дотримання існуючого принципу процесуальної економії в судочинстві складовою якого є використання можливості уникнення додаткових судових процесів між сторонами, а також для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, з метою забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, та дотримання всіх інших процесуальних прав і забезпечення виконання процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним і правильним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче засідання, а відтак клопотання сторони позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 197, 189, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Боцаненко Л.П., задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни про визнання недійсним договору оренди землі від 10.05.2011 року, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, скасування відомостей про договір оренди землі в Поземельній книзі та державному земельному кадастрі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2025 року.

Суддя: