УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 482/273/17

провадження № 61-17273ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном та покладення обов`язку щодо приведення майна в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном та покладення обов`язку щодо приведення майна в попередній стан.

Новоодеський районний суд Миколаївської області рішенням від 15 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.

Не погодившись з рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення. Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року залишив без змін.

Не погодившись з рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року та постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року, ОСОБА_2 оскаржив їх в касаційному порядку.

Верховний Суд постановою від 30 червня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задовольнив частково. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-450св19).

Миколаївський апеляційний суд постановою від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Усунув перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язав ОСОБА_1 демонтувати за її власний рахунок будівлі пункту технічного обслуговування автомобілів, які розташовані на місці прохідної

літ. «О-1» та кам`яної огорожі № 1-3, за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про приведення прохідної літ. «О-1» та кам`яної огорожі № 1-4 у той стан, в якому вони були до будівництва, у тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації БТІ.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 містилось клопотання від 23 грудня

2024 року про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 10 січня 2025 року відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував з Новоодеського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 482/273/17.

Відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У травні 2025 року до Верховного Суду вдруге надійшло клопотання

ОСОБА_1 від 13 травня 2025 року про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 29 травня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У червні 2025 року до Верховного Суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 від 02 червня 2025 року про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що 15 травня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань В. В. за заявою

ОСОБА_2 прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження

ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа

№ 482/273/17, виданого 23 квітня 2025 року Новоодеським районним судом Миколаївської області, про зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати за її власний рахунок будівлі пункту технічного обслуговування автомобілів, які розташовані на місці прохідної літ. «О-1» та кам`яної огорожі № 1-3, за адресою: АДРЕСА_1 . Боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 .

Також 02 червня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань В. В. прийняла постанову про накладення штрафу ВП № НОМЕР_1 за невиконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у розмірі 1 700 грн та зобов`язала боржника ОСОБА_1 демонтувати за її власний рахунок будівлі пункту технічного обслуговування автомобілів, які розташовані на місці прохідної літ. «О-1» та кам`яної огорожі № 1-3, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження викладеного заявниця надала копії постанов від 15 травня 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1,

про стягнення з боржника основної винагороди від 15 травня 2025 року,

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15 травня

2025 року, про накладення штрафу від 02 червня 2025 року.

Вивчивши доводи повторного клопотання про зупинення виконання судового рішення та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваного судового рішення та наданих заявницею доказів вчинення виконавчих дій, касаційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду

від 25 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк