КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мендриком Андрієм Володимировича, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 18 червня 2025 року адвокатом Мендриком А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою системи Електронний суд через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу зареєстровано 19 червня 2025 року.

Одночасно з поданням апеляційної скарги представником скаржника заявлено про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, скаржнику не було відомо про розгляд справи, судова кореспонденція для скаржника не надходила. Про існування цього судового провадження стало відомо 16 травня 2025 року після отримання інформації з виконавчої служби про блокування банківських рахунків. Зазначає, що копію рішення отримано 19 травня 2025 року під час ознайомлення із матеріалами справи.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В рішенні суду від 17 липня 2024 року не зазначено дату складення повного судового рішення.

Супровідним листом від 30 вересня 2024 року копію рішення суду надіслано скаржнику засобами поштового зв`язку, проте матеріали справи не містять відомостей про вручення чи повернення поштового відправлення (а.с.56).

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення скаржника щодо розгляду справи.

Згідно даних сайту ЄДРСР убачається, що до реєстру судове рішення надіслано для оприлюднення 15 квітня 2024 року, зареєстровано 15 квітня 2024 року, а надання загального доступу забезпечено 16 квітня 2024 року.

Представник скаржника 19 травня 2025 року ознайомився із матеріалами справи, про що зробив власноручну відмітку у відповідній поданій заяві (а.с.61).

Апеляційну скаргу подано 18 червня 2025 року.

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2024 року у справі №260/4277/21 вказав, що при вирішенні питання про поновлення стороні процесуального строку для звернення із скаргою до суду апеляційної інстанції необхідно виходити із дати отримання такою особою тексту оскаржуваного судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.

З урахуванням викладеного, зазначені представником скаржника підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України установлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі.

Із змісту апеляційної скарги убачається, що представником скаржника не долучено доказів надсилання копії матеріалів апеляційної скарги іншим учасникам справи згідно приписів частини 7 статті 356 ЦПК України.

Відтак, особі, яка подає апеляційну скаргу,слід надати апеляційному суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мендриком Андрієм Володимировича, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук