Справа № 755/7487/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Марків Назара Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «ЛТСП» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.
Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в підтвердження суми, яка стягується повинен бути наданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, зокрема довідка бухгалтерії, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.
Отже, наданий документ повинен підтверджувати розмір заборгованості по заробітній платі (суму до виплати з урахуванням отриманих податків і зборів).
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.
Заявником до заяви про видачу судового наказу додано таблицю, який згідно переліку додатків до заяви №3 іменується заявником як «Розрахунковий лист 2025 р».
Разом з тим, суддя не може прийняти такий доказ як розрахунок наявної заборгованості ТОВ «Інжинірингова компанія «ЛТСП» по заробітній платі перед ОСОБА_2 з огляду на те, що такий ніким не підписаний та не містять печатки юридичної особи, від імені якої виданий даний розрахунок, її найменування чи інші будь-які ідентифікуючі дані цієї юридичної особи.
Крім того, даний документ не містить дати його складання, що у свою чергу позбавляє можливості судді переконатися, що на день звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заявник не отримав заробітну плату.
Більше того, частина інформації яка міститься в такому документі написана на іноземній мові, офіційного перекладу до заяви не долучено.
Відтак суддя відхиляє такий доказ як недопустимий та доходить висновку, що до заяви не доданий доказ на підтвердження розміру заявлених заявником до стягнення сум.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
На підставі викладеного, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України доходжу переконання, що у видачі судового наказу за заявою адвоката Марків Назара Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «ЛТСП» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати слід відмовити.
Крім цього, роз`яснюю, що відмова у видачі судового наказу за встановленої вище підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. 160, 161, 165-167, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя
У видачі судового наказу за заявою адвоката Марків Назара Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «ЛТСП» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул