Дата документу 30.06.2025
Справа № 335/170/25
Провадження № 2/334/1863/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Александрової А.С. представника позивача адвоката Цирулевського Р.О., представника відповідача адвокат Гришка І.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини вартості майна внесеного подружжям під час шлюбу у власність приватних підприємств.

в с т а н о в и в:

06 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Цирулевського Р.О. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини вартості майна внесеного подружжям під час шлюбу у власність приватних підприємств на загальну вартість 22 230 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ухвали судді Орджонікідзевського районого суду м.Запоріжжя від 21.01.2025 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. Відкриваючи провадження у справі суд виходив з положень ст. 30 ЦПК України виходячи з вартості найдорожчого об`єкта нерухомості та його місця знаходження у Возневеснівському районі міста Запоріжжя.

04.02.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Гришка І.І. про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки вважав, що предмет спору стосується грошової компенсації частки члена приватного підприємства, тому має грошовий вираз та не пов`язаний з нерухомим майном. Тому, оскільки відповідач ОСОБА_2 з 12 квітня 2024 року має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 року, визначено головуючого суддю Козлову Н.Ю.

Матеріали справи передані в провадження судді Козлової Н.Ю. 26 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини вартості майна внесеного подружжям під час шлюбу у власність приватних підприємств прийнята судом до провадження. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на «05» травня 2025 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя. Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслано особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

25.04.2025 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Гришко І.І. через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

05.05.2025 року через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надіслано заяву про збільшення позовних вимог, яку відповідач та її представник отримали лише у першій половині дня.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року суд продовжив строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини вартості майна внесеного подружжям під час шлюбу у власність приватних підприємств на 30 днів. Підготовче судове засідання відкладено на 11:00 год. 30 червня 2025 року для забезпечення учасникам справи права на подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, відповіді на відзив, заперечення.

У підготовчому судовому засіданні Колбіна Галина Петрівна в особі свого представника письмово звернулася до суду про відвід головуючому судді, оскільки на його думку є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді. Просив заву-клопотання про відвід судді задовольнити.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді оскільки підстави для відводу зводяться до незгоди відповідача та її представника з прийнятими на підготовчому судовому засіданні рішеннями.

Дослідивши заяву-клопотання про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2, 3ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. ч. 1, 2, 4,ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема він: брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві про відвід, представник відповідача обґрунтовує його тим, що 16.04.2025 року суд виніс ухвалу про забезпечення позову, а 26.05.20205 частково скасував заходи забезпечення позову без участі представника відповідача. Отже, на думку представника відповідача, ухвалені головуючим суддею у справі рішення, не були позитивними для відповідача, саме тому, представник відповідача вважає, що у головуючого судді по справі присутня упередженість і заангажованість, що викликає у нього недовіру до такого суду.

Проте рішення по справах, які оскаржувалися в апеляційному порядку, що розглядалися суддею Козловою Н.Ю. були залишені без змін апеляційною інстанцією.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи, а фактично є надуманими.

Суд вважає, що доводи представника заявника в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які б порушували процесуальні права позивача, не встановлено. При цьому незгода заявника із прийнятими головуючим суддею рішень у цій чи іншій справі не може слугувати підставою для відводу у цій справі.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти порушення порядку у визначення складу суду.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу судді заявником визначена фактично незгода саме з вищевказаними процесуальними діями судді як головуючого судді у даній справі, презумпція особистої неупередженості судді заявником не доведено.

Заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи. Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача адвокат Гришка І.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини вартості майна внесеного подружжям під час шлюбу у власність приватних підприємств - залишити без задоволення.

Справу №335/170/25 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.