1Справа № 335/60/24 6/335/80/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2025 року м.Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №335/60/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності до ст.625 ЦК України та зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, -
03.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 20.08.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності до ст.625 ЦК України.
В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні приватного виконавця Проценка Д.Ю. знаходиться виконавче провадження №76582796 з виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 20.08.2024, однак вона не має жодного доходу, проте не відмовляється від свого обов`язку виконати рішення суду в повному обсязі, готова поступово, по мірі своїх фінансових можливостей здійснювати погашення наявної заборгованості.
Виходячи із матеріального стану, який не дозволяє їй виконати рішення негайно та виходячи з таких засад як добросовісність та розумність, просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, починаючи з дати набрання ухвалою законної сили, рівними частинами щомісячними платежами у розмірі 9943,37 гривень.
Крім того,11.06.2025 року заявник подала заяву про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №76582796 на час розгляду заяви про розстрочення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 20.08.2024 року.
У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяви підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, при цьому пояснила, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем сплатити повністю суму заборгованості не має можливості, проте на теперішній час вона здає в оренду свою квартиру та з цих коштів буде сплачувати заборгованість ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
У судове засідання стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
У судове засідання, приватний виконавець Проценко Д.Ю. не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Згідно з частиною 2 статті 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.
Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.
Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.
Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.
Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення усієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.
Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.
Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2024 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності до ст.625 ЦК України відмовлено повністю.
Постанова Запорізького апеляційного суду від 20.08.2024 року набрала законної сили 20.08.2024 року.

На думку суду, заявником обґрунтована необхідність розстрочки виконання рішення суду.

Вирішуючи вказане в заяві питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, а навпаки виконати його, при цьому письмових заперечень щодо заяви боржника від стягувача не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги викладене в заяві про розстрочку виконання рішення суду, зважаючи на те, що на сьогодні існують об`єктивні обставини, що ускладнюють виконання вказаного рішення по справі №335/60/24, а саме:

Так, згідно реєстру застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за 2022 рік сума заробітку для нарахування пенсії ОСОБА_1 , складає 13000 гривень.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого(перерахованого) податку та військового збору станом на 02.06.2025 року ОСОБА_1 за період з січень 2023- квітень 2025 інформація щодо джерел/сум виплачених доходів та утриманих податків в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків відсутня.

Згідно довідки №2624 від 02.06.2025 року, виданої Запорізькою філією Запорізького обласного центру зайнятості ОСОБА_1 не зареєстрована у Запорізькій філії Запорізького обласного центру зайнятості, як безробітна та шукаюча роботу. Допомогу по безробіттю не одержує та в інших центрах зайнятості України на облік не перебуває.

Згідно довідки про неотримання допомоги від 03.06.2025 року № 1478, виданої Департаментом соціального захисту населення ЗМР ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Департаменті соціального захисту населення Запорізької міської ради.

Згідно договору оренди житлового приміщення від 10.06.2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , остання передала в платне користування квартиру АДРЕСА_1 , яка їй належить на праві приватної власності та відповідно до податкового касового ордеру №01/06-25 від 10.06.2025 ОСОБА_2 сплатила їй 10 000 гривень орендної плати за цим договором. Строк дії говору 12 місяців.

Приймаючи до уваги викладене в заяві про розстрочення виконання рішення суду, зважаючи на ті обставини, на які посилається заявник, що ускладнює виконання нею рішення суду, а також те, що остання має намір виконати рішення суду та сплатити заборгованість повністю, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Що стосується вимог заяви про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №76582796 на час розгляду заяви про розстрочення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 20.08.2024 року суд дійшов наступного.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п.1 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 435 ЦПК України при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд, може вжити заходів щодо забезпечення позову, але і у цьому випадку тягар доведення необхідності вчинення такого забезпечення покладається на особу, яка з цим питанням звертається, а цього боржником виконано не було. В обґрунтування заяви зазначено лише, що виконавче провадження триває і в рамках його відбувається примусова реалізація з торгів нерухомого майна, належного відповідачу. Заявником не доведено і судом не встановлено необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які заявлено, тому в задоволенні заяви про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.258 -261,353,354,435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності до ст.625 ЦК України - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 20.08.2024 року у справі №335/60/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності до ст.625 ЦК України строком на дванадцять місяців, з моменту набрання ухвалою законної сили зі сплатою у рівних частинах у розмірі 9 943 гривень 37 копійок, щомісячно до повного погашення суми заборгованості.

В задоволенні заяви про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов