Справа № 583/424/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

присяжнихКузнєцової В.В., Масло Т.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Сенченко Н.М.,

представника особи щодо якої вирішується питання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу № 583/424/25 за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської областіпро визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном.

Вимоги мотивує тим, що його бабуся ОСОБА_5 є особою похилого віку, якій виповнилося вже 87 років, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, має численні захворювання, стала забудькуватою, іноді не впізнає рідних та близьких, у неї погіршилася увага, сприйняття обставин, пам`ять. Заявник зареєстрований та проживає з ОСОБА_5 за однією адресою. ОСОБА_4 фактично виконує обов`язки опікуна, однак потребує рішення суду про визнання її недієздатною та призначення заявника опікуном.

Враховуючи все вищевикладене, просить задовольнити заявлені вимоги.

03.02.2025 відкрито провадження у справі за вказаною заявою.

24.04.2025 ухвалою суду призначено судово психіатричну експертизу та провадження у справі було зупинено.

24.06.2025 провадження у справі відновлено у зв`язку з поверненням справи з експертної установи.

В судовому засіданні заявник, його представник адвокат Абрамович О.В. заявлені вимоги підтримали з мотивів, викладених у заяві.

Представник ОСОБА_5 адвокат Розторгуєва В.Б. в суді не заперечувала проти задоволення вимог, вказавши, що в інтересах ОСОБА_5 призначити їй опікуна, оскільки за результатами експертизи вона страждає на психічні розлади і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник органу опіки та піклування не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Суд, дослідивши докази у справі, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов такого.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що заявник є рідним онуком ОСОБА_5 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про народження батька заявника ОСОБА_8 , про одруження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про народження ОСОБА_4 про смерть ОСОБА_8 ( а.с. 9, 10, 11, 12, 13, 14).

Відповідно до штампу про місце реєстрації у ОСОБА_5 та довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої ОСОБА_4 , вони зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 8 зворот, 16 зворот).

Як вбачається з договору дарування квартири від 19.07.2016 ОСОБА_5 подарувала квартиру за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_11 ) а.с. 18).

Також відповідно до довідки від 20.12.2024, виданої головою правління ОСББ «Щаслика оселя 175», ОСОБА_4 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , разом з ним зареєстрована та проживає його рідна бабуся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою він здійснює постійно догляд та опіку ( а.с.20).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 11.06.2025 № 443 ОСОБА_5 страждає стійким психічним розладом у виді деменції не уточненої (синильний психоз) з транзиторними психотичними включеннями. За своїм психічним станом ОСОБА_5 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с. 64-67).

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для визнання ОСОБА_5 недієздатною.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Положеннями ч. 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_4 над ОСОБА_5 .

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77-80, 265-268, 294, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати недієздатною.

Встановити над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном.

Строк дії рішення 2 роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, , Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА

Присяжні: Віта КУЗНЄЦОВА

Тетяна МАСЛО