РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1770/24

Провадження № 2/293/135/2025

03 липня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Проценко Л.Й.

секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Слівінського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Черняхівської селищної ради та Комунального підприємства «Головине-Добробут» Черняхівської селищної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

26.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовом до КП «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради, за змістом якого просить стягнути з Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради на її користь:

- не нараховану та не виплачену заробітну плату за період з 26.10.2023 по 01.01.2024 в розмірі 35 851,63 грн. без урахування податків та зборів;

- середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, але не більше шести місяців у розмірі 102 668,02 грн

- моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати просить допустити до негайного виконання.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом №65 від 25.10.2023 вона прийнята на посаду керівника Філії «Черняхівський селищний ринок» Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради з оплатою згідно штатного розпису філії. Однак у період з 26.10.2023 по 01.01.2024 їй не виплачувалась заробітна плата. На її усні звернення до керівництва їй повідомлено про те, що наразі посада керівника філії відсутня у штатному розписі, у зв`язку з чим заробітна плата не може бути нарахована, але вона фактично виконувала обов`язки керівника філії.

16.10.2024 наказом голови комісії з реорганізації КП «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради її звільнено з посади керівника Філії «Черняхівський селищний ринок» Черняхівської селищної ради на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з реорганізацією Комунального підприємства, шляхом приєднання до Комунального підприємства «Головине-Добробут» Черняхівської селищної ради.

Згідно із відповіді на адвокатський запит від 26.11.2024 №213 головою комісії з реорганізації Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради повідомлено, що усі виплати з нею підприємством проведені у повному обсязі.

У відповіді на адвокатський запит №214 від 26.11.2024 голова комісії з реорганізації їй повідомила, що у період з 26.10.2023 по 01.01.2024 посада керівника Філії була відсутня, а тому нарахування заробітної плати за цей період їй не здійснено.

Але позивач стверджує, що в період з 26.10.2023 по 01.01.2024 вона фактично виконувала обов`язки керівника Філії. Вважає таку поведінку підприємства грубим порушенням її трудових прав.

Враховуючи, що з січня 2024 року її посадовий оклад встановлено 16 432 грн позивач вважає, що з 26.10.2023 по 01.01.2024 заборгованість з не нарахованої та невиплаченої заробітної плати становить 35 851,63 грн.

Середній заробіток позивача за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.10.2023 по 25.10.2024 становить 102 668,02 грн. із розрахунку 564,11 грн. (середній заробіток 8182 (кількість календарних днів за період прострочення).

Вказані дії відповідача спричинили їй моральну шкоду виражену у вигляді триваючих страждань, які пов`язані з переживанням через неможливість отримати доходи внаслідок своєї трудової діяльності. Психологічне напруження, розчарування та незручності свідчать про заподіяння їй моральної шкоди, яку вона оцінює в 10 000 грн.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та просить задовольнити її позовні вимоги.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.12.2024, справа №293/1770/24 передана на розгляд судді Проценко Л.Й.

Ухвалою від 31.12.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати витрат, пов`язаних з розглядом справи та залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали (а.с.47).

09.01.2025 позивач подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та сплатила судовий збір (а.с.50-52).

Ухвалою від 13.01.2025 суд відкрив провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначив на 11:00 год. 13.02.2025. Суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Черняхівську селищну раду та Комунальне підприємство «Головине-Добробут» Черняхівської селищної ради. Суд також задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та постановив витребувати у Черняхівської селищної ради та Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради:

-штатний розпис Філії «Черняхівський селищний ринок» КП «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради на 01 січня 2023 року та станом на 01 січня 2024 року;

-повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_1 , яке подавалося до органів податкової служби;

-оборотно-сальдову відомість по заробітній платі за 2023 та 2024 роки (а.с.54-55).

31.01.2025 ОСОБА_3 , який є представником третьої особи КП «Головине-Добробут» Черняхівської селищної ради, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АМ №1042474 від 27.01.2025 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що КП «Головине-Добробут» як правонаступник КП «Черняхів-Добробут» вважає позовну вимогу надуманою та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю. Вказує, що позовні вимоги позивача обумовлені виключно наявністю наказу керівника КП «Черняхів-Добробут» №65 від 25.10.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду керівника філії. Однак, позивач не звертає уваги, що її прийняття та оплата праці пов`язана із затвердженням такої посади в штатному розписі філії та підприємства. На думку представника, у спірний період з 25.10.2023 по 01.01.2024 позивач не виконувала жодної трудової функції, оскільки такої посади не було, як і не було посадової інструкції з визначенням її прав та трудових обов`язків.

Зазначає, що заробітна плата виплачується працівникові за виконану роботу, а не за факт перебування у трудових відносинах. А позивач почала виконувати свою трудову функцію з 01.01.2024 і вчасно та в повному обсязі отримувала заробітну плату. Жодних вимог та претензій до роботодавця з приводу наявності боргу по заробітній платі позивач не висувала до моменту її звільнення у жовтні 2024 року. При звільненні позивач отримала всі належні їй згідно законодавства виплати. Окрім того, визначений тримісячний строк за вирішенням такого спору позивач не зверталась. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача (а.с.64-74).

03.02.2025 через систему «Електронний суд» Черняхівська селищна рада в особі Ревчук Н.М. подала до суду пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. У поясненнях вказує, що відповідно до Статуту Комунального підприємства «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради від 09.12.2022, засновником підприємства є Черняхівська селищна територіальна громада в особі Черняхівської селищної ради (далі - Засновник), яка уповноважена погоджувати структуру, чисельність та штатний розпис.

Крім того, селищна рада повідомила, що Засновником погоджено штатний розпис працівників КП «Черняхів-добробут», який введено в дію з 14.02.2022 та штатний розпис КП «Черняхів-добробут», який введено в дію з 04.07.2023. В даних штатних розписах посада керівника філії відсутня.

Разом з тим, селищна рада стверджує, що в період з 01.01.2023 по 31.12.2023 штатний розпис філії «Черняхівський селищний ринок" комунального підприємства «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради не подавався на погодження Засновником і відповідно ним не погоджувався.

Засновником погоджено штатний розпис «Черняхівський селищний ринок» комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради, який введено в дію з 01.01.2024.

Тому Черняхівська селищна рада підтримує твердження представника КП «Головине-Добробут» Черняхівської селищної ради, що позивачці достеменно відомо про відсутність у штатному розписі, що діяв у спірний період, посади керівника філії. Така посада була затверджена та введена в дію з 01.01.2024 із затвердженим фондом місячної заробітної плати.

Вказує, що позивач не виконувала жодної трудової функції у період з 26.10.2023 по 01.01.2024, оскільки такої посади не було, як і не було посадової інструкції з визначенням її прав та трудових обов`язків.

Позовну вимогу позивача про виплату заробітної плати за період з 26.10.2023 по 01.01.2024 вважає безпідставною, оскільки позивачці було відомо про невиплату їй заробітної плати з урахуванням строків виплати заробітної плати (двічі на місяць) строк звернення до суду з позовом про невиплачену заробітну плату починався з 17.01.2024 та тривав до 17.04.2024. Тому, вважає дану вимогу подану з порушенням строків звернення до суду і такою, що не підлягає задоволенню. Решту позовних вимог вважає похідними та необґрунтованими (а.с.75-91).

13.02.2025 підготовчий розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача Соломонюк І.В., яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23,26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 23.01.2025 №004-0600858 (а.с.103-110).

13.03.2025 вказана справа не розглядалась у зв`язку з перебуванням головуючої судді на листку непрацездатності (а.с.114).

14.04.2025 Черняхівська селищна рада в особі представника Войтович І. подала до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за відсутності представника Черняхівської селищної ради. Вказує, що позов не підлягає задоволенню та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях третьої особи (а.с.128-130).

14.04.2025 представник позивача Соломонюк І.В., через систему «Електронний суд» подала до суду додаткові пояснення у справі, в яких вказує, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з КП «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради в період з 25.10.2023 по 16.10.2024, про що свідчить наказ про прийняття №65 від 25.10.2023 та наказ про звільнення від 16.10.2024. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача призначено керівником філії «Черняхівський селищний ринок» комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради з 26.10.2023. При цьому, за період з 26.10.2023 по 01.01.2024 позивачу не була виплачена заробітна плата, у зв`язку з чим вона і звернулась з даним позовом до суду.

Відповідальність за неналежне оформлення працівника, відповідно до ст.265 КЗпП України, покладається саме на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю. Тому затвердження наказу про прийняття на роботу, затвердження штатного розпису, виплата заробітної плати покладається на роботодавця тобто на відповідача.

З дати призначення на роботу позивач приступила до виконання своїх повноважень, а саме: нею оглянуто прилеглі території та прийнято рішення домовитись з прибиральницею щоб навести лад на ринку та прилеглій територіях, маючи на меті скласти штатний розпис та оформити прибиральницю офіційно. За власний кошт та кошти підприємців придбано лопати для приписання снігу та сіль у мішках.

Крім того згідно довіреності від 26.10.2023 директора КП «Черняхів-Добробут» Проценко С.М. надав позивачці право представляти інтереси філії в органах державної влади та місцевого самоврядування, в судах та інших інстанціях. 06.11.2023 позивачкою відкрито рахунок в банку на ім`я Філії. Замовлено та виготовлено печатку філії.

Позивачкою також 10.11.2023 був розроблений проект договору утримання робочих площ на ринку у продовольчих та непродовольчих товарах з включенням послуг за їх обслуговування.

Крім того, згідно норм галузевої угоди для застосування суб`єктами ВООРП ЖКГ «Федерації роботодавців ЖКГ України», членом якого згідно з договором про співпрацю є комунальне підприємство «Черняхів-Добробут» розроблено та подано на затвердження з Черняхівським селищним головою ОСОБА_4 штатний розпис філії. Також були розроблені вартості послуг з утриманням торгових місць на рік. Вказані документи подані 15.11.2023 за №334. 30.11.2023 отримано лист за №02-10/3317 про неприйняття поданих документів.

19.12.2023 позивачкою повторно подано на затвердження штатний розпис і тарифи на вартість послуг з утримання торгових місць філії.

Дані обставини свідчать про виконання позивачкою посадових обов`язків як голови керівника філії з дати призначення на посаду (а.с.132-138).

14.04.2025 підготовче судове засідання відкладено на 14 год. 40 хв. 05.05.2025 та продовжено строк підготовчого провадження не більше як на тридцять днів (а.с.161-164).

05.05.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 29.05.2025 (а.с.181).

29.05.2025 суд задовольнив клопотання представника КП «Головине-Добробут» Черняхівської селищної ради - адвоката Слівінський А.О. та відклав судовий розгляд справи для підготовки ним заяви про відвід головуючій судді на 15:00 год. 10.06.2025 (а.с.192-194).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 10.06.2025 показав, що з 2022 року працював директором КП «ЧерняхівДобробут». Рішенням сесії Черняхівської селищної ради 21.12.2021 було створено філію «Черняхівський селищний ринок» комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради. 25.10.2023 ОСОБА_5 , як директор підприємства, видав наказ про прийняття на роботу на посаду керівника філії ОСОБА_1 з 26.10.2023, про що в центр зайнятості надіслав повідомлення. З цього часу спільно почали працювати. Роботодавцем спеціальне відведене приміщення для роботи ОСОБА_1 надано не було, вона працювала в орендованому за власні кошти приміщенні. Пояснює, що він на підставі положення про філію видав ОСОБА_1 довіреність. Безпосередньо ОСОБА_1 , виконуючи свої трудові обов`язки, звернулась до реєстратора, зробила печатку, відкрила рахунок філії. На неодноразові звернення до Черняхівської селищної ради, остання ігнорувала затвердження штатного розпису філії та певних тарифів. Лише у квітні 2024 року був затверджений штатний розпис філії, який був введений в дію з 01.01.2024. З травня 2024 року на рахунок філії почали надходити кошти, але заробітна плата не виплачувалась, у зв`язку з відсутністю бухгалтера на підприємстві. В подальшому було проведено реорганізацію підприємства і позивач попала під скорочення. Йому відомо, що після звільнення ОСОБА_1 з посади керівника філії, бухгалтером КП "Головине-добробут" виплачено позивачці заборгованість по заробітній платі, однак при розрахунку заробітна плата в повному обсязі виплачена не була, а саме в період з часу прийняття її на роботу і до 01 січня 2024 року.

10.06.2025 суд відклав розгляд справи на 23.06.2025 (а.с.211).

23.06.2025 в судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві та у письмових поясненнях.

Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позові та письмових поясненнях. Стверджувала, що наказ про прийняття на роботу та фактично виконана робота є підставою для нарахування та виплати заробітної плати, а затвердження штатного розпису є обов`язком роботодавця. Вказує, що до суду подано ряд доказів того, що ОСОБА_1 виконувала обов`язки керівника філії «Черняхівський селищний ринок» в повному обсязі, з початку прийняття на роботу,- 26.10.2023. Так, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказує на те, що ОСОБА_1 з 26.10.2023 є керівником філії «Черняхівський селищний ринок». В період роботи з 26.10.2023 по 01.01.2024, відповідно до своїх повноважень та на підставі виданого директором КП «Черняхів Добробут» Черняхівськохї селищної ради - Проценко С.М. доручення, ОСОБА_1 відкрила рахунок філії в АТ «Приватбанк», замовила та виготовила печатку, розробила проект договору, провела консультації з директорами Звягельсьского та Малинського ринків, за власний кошт купила інвентар, лопати , сіль, забезпечувала прибиральницю одягом та інвентарем. Декілька разів ОСОБА_1 разом з директором КП «Черняхів Добробут» звертались до Черняхівської селищної ради, з метою прийняття пропозицій щодо затвердження тарифів та штатного розпису філії «Черняхівський селищний ринок». 30.11.2023 від Черняхівської селищної ради отримано лист-відповідь про неприйняття пропозицій. В подальшому відповідь на лист від 28.12.2023 надійшла від роботодавця у січні 2024 року без узгодження та затвердження штатного розпису, що є порушенням трудового законодавства. Також вказує, що прослуханий в судовому аудіо запис зборів селищної ради підтверджує, що у спірний період позивач виконувала трудові обов`язки в повному обсязі, що також підтвердив свідок ОСОБА_5 . Вказала, що оскільки, під час звільнення розрахунок з ОСОБА_1 за вказаний період не проведено, тому стягненню підлягають всі невиплачені суми за весь період роботи, а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку та завдана неправомірними діями відповідача моральна шкода. Важає, що позивач не пропустила строк звернення до суду, оскільки відповідач не надав позивачу письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені їй при звільненні. ОСОБА_1 дізналась про невиплату їй зарбітної плати у спірний період лише після отриманої на запит адвоката відповіді голови комісії з реорганізації КП "Черняхів -Добробут" Черняхівської селищної ради 02.12.2024. З вказаних підстав просила задовольнити даний позов.

Відповідач КП «ЧерняхівДобробут» та представник третьої особи Черняхівської селищної ради в судове засідання не з`явилися, просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в письмових поясненнях та розгляд справи здійснювати без їх участі.

Представник третьої особи КП «ГоловиноДобробут» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. Звернув увагу суду на вимоги ст. 233 КЗпП, яка передбачає строки звернення до суду. Вважає, що позивач, звернувшись до суду через рік після звільнення, пропустила строки для звернення з вимогами про стягнення заробітної плати. Разом з тим, доводив, що затвердження штатного розпису є основною підставою для нарахування заробітної плати. Вважає, що правовідносини, які склалися у позивача з КП «Черняхів Добробут» слід віднести до цивільно-правових, а не трудових, так як виконання обов`язків на підставі довіреності не передбачає перебування особи у трудових відносинах з підприємством, а сам по собі наказ про прийняття на роботу без штатного розпису не пов`язує початок виконання трудових обов`язків особою прийнятою на роботу. Трудові відносини можуть бути встановлені через виконання функцій, підпорядкування внутрішнім правилам та на підставі посадової інструкції, проте вказаних доказів матеріали справи не містять. Просив відмовити в задоволенні позову.

В ході розгляду справи, суд у відповідності до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України, створив сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України.

23.06.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, постановивши відкласти його ухвалення та оголошення на 03.07.2025 об 14 год 30 хв.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, наступне.

Рішенням 17-ої сесії селищної ради VIII скликання від 21 грудня 2021 року «Про створення філії комунального підприємства «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради» створено філію «Черняхівський селищний ринок» комунального підприємства «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради (далі - Філія) у формі відокремленого підрозділу та затверджено Положення про філію.

Наказом Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради №65 від 25.10.2023 «Про прийняття» ОСОБА_1 прийнято на посаду керівника філії «Черняхівський селищний ринок» комунального підприємства «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради з 26.10.2023, з оплатою згідно штатного розпису філії. Підстава: заява ОСОБА_1 від 25.10.2023. Наказ підписаний директором Сергієм Проценко. З наказом ознайомлена ОСОБА_1 (а.с.6).

Наказом Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради №29 від 16.10.2024 «Про звільнення з посади Керівника Філії Черняхівський селищний ринок Черняхівської селищної ради ОСОБА_1 » - звільнено ОСОБА_1 з посади керівника філії «Черняхівський селищний ринок» комунального підприємства «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради 16.10.2024 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з реорганізацією комунального підприємства «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради, шляхом приєднання до комунального підприємства «Головине-Добробут» Черняхівської селищної ради. ОСОБА_1 зобов`язано передати голові комісії з реорганізації комунального підприємства «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Головино-добробут» Черняхівської селищної ради товарно-матеріальні цінності, документацію, печатку, тощо. Передачу товарно-матеріальних цінностей, документації оформити підписанням акту приймання-передачі. Касиру КП «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради наказано забезпечити розрахунок з ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства та виплатити вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку за ст.44 КЗпП України (а.с.7-8).

Згідно штатного розпису Філії «Черняхівський селищний ринок» комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради, який вводиться в дію з 01.01.2024 передбачена посада завідувач ринку з посадовим окладом в розмірі 16 432,00 грн. Даний штатний розпис погоджений Черняхівським селищним головою Н.Ревчук та затверджений директором КП «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради (а.с.9).

Відповідно до Положення про філію «Черняхівський селищний ринок» КП «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради, затвердженого рішенням сімнадцятої сесії Черняхівської селищної ради VІІІ скликання від 21.12.2021 ОСОБА_6 це положення визначає правовий статус, порядок організації, порядок управління і основні принципи ведення господарської діяльності та умови і порядок припинення діяльності (ліквідації) філії «Черняхівський селищний ринок» комунального підприємства «Черняхів-добробут». Філія відокремлений підрозділ «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради, що не має статусу юридичної особи, провадить свою діяльність (виконує роботу, надає послуги) від імені «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради.

Згідно п. 5.1. Положення загальне керівництво за діяльністю Філії здійснює директор КП «Черняхів-добробут» у відповідності зі своїми рішеннями.

Філію очолює керівник Філії, який призначається на посаду та звільняється з посади наказом директора Підприємства та безпосередньо підпорядковується йому (п.5.2 Положення).

Згідно п.5.6.Положення структуру та штатний розпис філії затверджує директор підприємства.

Структура Філії визначається у штатному розписі КП «Черняхів-добробут», який затверджується директором підприємства (п.6.1. Положення).

Згідно п.6.2 заробітна плата працівникам Філії виплачується в межах фонду заробітної плати, визначеного штатним розкладом.

Працівники Філії призначаються на посаду та звільняються з посади за наказом Підприємства за погодженням з керівником Філії (п.6.3.Положння).

Згідно п. 9.2. Положення у випадку виникнення розбіжностей між положеннями статуту КП «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради і цим Положенням повинні застосовуватися положення статуту КП «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради (а.с.10-14).

Відповідно до п.2.6 Статуту Комунального підприємства «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради (нова редакція), затвердженого рішенням двадцять шостої сесії Черняхівської селищної ради VІІІ скликання від 09.12.2022, створення будь-яких спільних підприємств за участю Підприємства здійснюється за рішенням засновника. Підприємство може утворювати філії, дочірні підприємства, інші підрозділи за рішенням засновника.

Згідно п.4.5 Статуту директор підприємства відповідно до своєї компетенції, зокрема, згідно п.4.5.6 затверджує організаційну структуру, чисельність та штатний розпис підприємства за погодженням з Засновником.

Відповідно до п.4.5.8 директор підприємства приймає рішення про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників підприємства, а також інші рішення, згідно з чинним законодавством України про працю, відповідно до штатного розпису.

Згідно п.4.5.10 директор підприємства призначає за погодженням з селищним головою керівника філій та представництв підприємства і видає довіреність на підставі якої діють керівники філій.

Відповідно до абз.2 п.5.3 Статуту для покриття витрат, пов`язаних з діяльністю, Підприємство за рахунок власного прибутку створює спеціальні (цільові) фонди. Такими фондами є амортизаційний фонд, фонд розвитку виробництва, фонд споживання (оплати праці) та резервний фонд (а.с.15-26).

02.12.2024 отримано відповідь на адвокатський запит від 14.11.2024, наданий головою комісії з реорганізації КП «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради - Тетяною Краснобокою, в якому повідомила, що виплати ОСОБА_1 згідно довідки нарахованих виплат проведені в повному обсязі. Також повідомлено, що в штатному розписі КП «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради, який діяв з 26.10.2023 по 01.01.2024 посада керівника філії відсутня (а.с.28-30).

Згідно наданої інформації КП «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради №218 від 23.12.2024 про нарахування заробітної плати керівнику філії «Черняхівський селищний ринок» КП «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради Кучер М.В., вбачається, що з січня по жовтень 2024 ОСОБА_1 нарахована заробітна плата у розмірі 147 853,97 грн, в тому числі розрахункові за жовтень 2024 року в розмірі 10 255,06 грн.(компенсація за невикоистану відпустку) та вихідна допомога -16 432,00 грн. Після відрахування ПДФО та військового збору до видачі 13 9271,42 грн. Виплачено у вересні 105 822,08 грн. та у жовтні 33 449,34 грн. (а.с.39,29).

Відповідно до штатних розписів працівників КП «Черняхів-добробут» з 14.02.2022 та з 04.07.2023, затверджених директором КП «Черняхів-добробут» С.М.Проценко та погодженого селищним головою Ревчук Н.М. вбачається, що посада керівника філії «Черняхівський селищний ринок» відсутня (а.с.84, 85).

Посада «Завідувач ринку» з окладом в розмірі 16 432,00 грн. наявна у штатному розписі філії «Черняхівський селищний ринок» КП «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради з 01.01.2024 (а.с.86).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради перебуває в стані припинення з 12.08.2024. Головою комісії з припинення є ОСОБА_7 (а.с.120-121).

Лист директора КП «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради Проценка С.М. за вих. №334 від 15.11.2023 вказує на те, що він звертався від імені КП "Черняхів-добробут" Черняхівської селищної ради" до Черняхівського селищного голови Ревчук Н.М. з листом про затвердження тарифів на вартість послуг з утримання торгових місць за 1 метр квадратний на філії «Черняхівський селищний ринок» комунального підприємства «Черняхів-добробут».Також просив встановити плату за обслуговування 1м.кв. займаної торгової площі в розмірі 156,00 грн. за місяць згідно проведених розрахунків. До даного листа прикріплено розрахунок вартості послуг з утримання торгових місць за рік, відповідно до якого вартість 1 м.кв. з ПДВ становить 156 грн. в місяць. До даного листа також прикріплено штатний розпис Філії «Черняхівський селищний ринок» КП «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради, погоджений директором КП «Черняхів-добробут" Сергієм Проценко та затверджений керівником філії «Черняхівської селищної ради» М.Кучер, відповідно до якого, зокрема передбачена посада директора ринку з посадовим окладом в розмірі 19421,00 грн. (а.с.144-145).

30.11.2023 за №02-10/3317 Черняхівська селищна рада розглянула звернення щодо затвердження тарифів на вартість послуг з утримання торгових місць на ринку та повідомила, що відповідно до п.5.6.Положення про філію «Черняхівський селищний ринок» КП «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради структуру та штатний розпис філії затверджує директор підприємства. Згідно п.6.1. Положення про Філію визначено, що структура Філії визначається у штатному розписі КП «Черняхів-добробут», який затверджується директором Підприємства. У даному листі селищний голова вказала директору КП «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради на необхідність привести у відповідність штатний розпис філії «Черняхівський селищний ринок». Також повідомлено, що під час перевірки розрахунку вартості послуг з утримання торгових місць на ринку виявлені невідповідності, які рекомендовано усунути (а.с.147-148).

19.12.2023 за вих. №355 КП «Черняхів-добробут» повторно звернулось з листом до Черняхівської селищної ради про затвердження тарифів на вартість послуг з утримання торгових місць за 1м кв на філії «Черняхівський селищний ринок» КП «Черняхів-добробут» (а.с.149).

Листом від 28.12.2023 КП «Черняхів-добробут» до Черняхівської селищної ради КП «Черняхів-добробут» просить замінити лист №355 від 19.12.2023 з опечаткою суми ціни м2 з 156 грн. на 159 грн. Також вказав, що додатки не змінюються, а саме: штатний розпис і розрахунок вартості послуг. Додатком до даного листа, зокрема, є штатний розпис Філії «Черняхівський селищний ринок» комунального підприємства «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради, який вводиться в дію з 26.10.2023, затверджений директором КП «Черняхів-Добробут» С.Проценко. Даний штатний розпис передбачає посаду директора, бухгалтера та контролера ринку. Також до даного листа долучено повідомлення про прийняття працівника на роботу, в якому містяться відомості про найменування страхувальника, яким є Філії «Черняхівський селищний ринок» Комунального підприємства «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради, прізвище, ім"я, по батькові застрахованої особи - ОСОБА_1 , яка прийнята на роботу згідно наказу №65 від 25.10.2023. Дата початку роботи - 26.10.2023. Також в колонці категорія особи міститься відмітка з позначкою 1, що відповідає категорії - наймані працівники за основним місцем роботи (а.с.152-156).

01.02.2024 Черняхівська селищна рада надіслала директору КП "Черняхів-добробут" опрацьовані результати з приводу розгляду наданих пропозицій по штатному розпису та плати за торгове місце на філії «Черняхівський селищний ринок» (а.с.150-151).

Досліджений в судовому засіданні аудіо запис зборів Черняхівської селищної ради від 20.02.2024 свідчить про виконання ОСОБА_1 обов`язків керівника ринку. Зокрема, ОСОБА_1 виступила на зборах від імені керівника філії «Черняхівський селищний ринок» Комунального підприємства «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради, де звітувала про пророблену роботу, як керівника філії з початку прийняття на роботу - 26.10.2023, а також те, що нею та директором Проценко С.М. вживались заходи щодо затвердження штатного розпису, надсилались відповідні листи Черняхівській селищній раді, які залишались без задоволення (а.с.160).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Філія «Черняхівський селищний ринок» комунального підприємства «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради дата запису в Реєстрі значиться 26.10.2023. Керівником філії є ОСОБА_1 (а.с.201-202).

Довіреністю від 26.10.2023, виданою директором КП «Черняхів-добробут» Проценко С.М., уповноважено ОСОБА_1 керівника філії «Черняхівський селищний ринок» комунального підприємства «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради представляти інтереси філії в органах державної влади та місцевого самоврядування, а також у судах всіх інстанцій на підприємствах, установах та організаціях з питань, що належать щодо діяльності філії в межах наданих підприємством повноважень закріплених у Положенні про Філію (а.с.206).

IV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЯКЕ ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ СУД, ОЦІНКА ДОКАЗІВ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з частиною другою статті 2 КЗпП України працівник реалізує своє право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі чи організації, або з фізичною особою.

Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (стаття 21 КЗпП України).

Відповідно до статті 24 КЗпП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично допущено до роботи.

Відповідно до вимог п. 1 ч ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем, зокрема, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Роботодавець зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника (ч.1 ст.47 КЗпП України (в редакції тут і надалі, що діяла на час звільнення позивача).

За змістом ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно зі статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

В разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті (ст. 117 КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Аналогічне визначення заробітної плати міститься й у статті 1 Закону України «Про оплату праці».

Частиною третьою статті 15 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Аналогічне положення закріплено в частині п`ятій статті 97 КЗпП України.

Зазначені норми трудового законодавства свідчать про пріоритет виплати заробітної плати перед іншими виплатами та про підвищену захищеність таких виплат. Одночасно звертає на себе увагу той факт, що заробітна плата виплачується лише за виконану працівником роботу, а якщо працівник такої роботи не виконував, то заробітна плата йому не виплачується, за винятком виплат, передбачених законодавством (зокрема, у випадку простою).

Зміст поняття заробітної плати узгоджується з одним із принципів здійснення трудових правовідносин - відплатність праці, який дістав відображення у пункті 4 частини I Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 03 травня 1996 року, ратифікованої Законом України від 14 вересня 2006 року № 137-V, за яким усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень.

Конституційний Суд України в Рішенні від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначив, що право заробляти собі на життя є невід`ємним від права на саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене (абзац другий підпункту 6.1.1 підпункту 6.1 пункту 6 мотивувальної частини).

Згідно зі статтею 1 Конвенції "Про захист заробітної плати" № 95, ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін "заробітна плата" означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.

Аналізуючи положення трудового законодавства в контексті конституційного звернення, Конституційний Суд України виходить з того, що поняття "заробітна плата" і "оплата праці", які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків.

Обов`язок здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, інших виплат, належних працівникові, а так само вести бухгалтерський, податковий облік тощо, лежить на працедавцеві.

Судом встановлено, що у цій справі спір виник між працівником та роботодавцем, зокрема, з приводу не нарахування та не виплати заробітної плати ОСОБА_1 в період з 26.10.2023 по 31.12.2023, так як посада завідувача ринку у цей період була відсутня у штатному розписі Філії «Черняхівський селищний ринок» комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради. На думку представника третьої особи КП «Головине-Добробут» як правонаступника КП «Черняхів-Добробут», та Черняхівської селищної ради, як засновника підприємства, ОСОБА_1 не виплачено заробітну плату, так як вона не виконувала трудові функції у цей період.

Проте, наявними матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах у спірний період, про що свідчить наказ про прийняття на роботу з 26.10.2023, повідомлення органу соцстраху, безпосередньо виконання позивачем функції керівника філії, що доводиться письмовими та електронними доказами, встановленими фактичними обставинами справи, тоді як Черняхівська селищна рада навмисно зволікала із погодженням штатного розпису, з включенням посади керівника філії.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено та не оспорюється учасниками, що з часу прийняття рішення Черняхівською селищною радою 21.12.2021 про створення філії «Черняхівський селищний ринок» комунального підприємства «Черняхів-добробут» Черняхівської селищної ради у формі відокремленого підрозділу та затвердження Положення про філію, - та до погордження штатного розпису філії, який введено в дію з 01.01.2024 за сприянням директора КП "Черняхів -Добробут", жодних дій Черняхівською селищною радою вчинено не було.

Як пояснила позивач в судовому засіданні, з прийняттям її на посаду керівником (завідувачем) філії, вона всіма зусиллями намагалась навести лад на Черняхівському селищному ринку, повністю організувала роботу підприємства (прибирання, вивіз сміття, купила інвентар за власні кошти), співпрацювала з директорами інших ринків, розробила прект договору з підприємцями, завдяки чому почали надходити кошти на підприємство. При цьому ОСОБА_1 сподівалась на сприяння органу місцевого самоврядування в її роботі.

Частиною 4 ст. 24 КЗпП України визначено, що допуск до роботи можливий лише після оформлення трудового договору наказом і повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що вказані норми закону були дотримані директором комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради Проценко С.М.

Варто відмітити, що незарахування працівників до штатного розпису підприємства не може бути безумовним доказом того, що між сторонами відсутні трудові відносини. Вказане може свідчити про неналежне оформлення роботодавцем трудових відносин із працівником, який виконує роботу на постійній основі.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності не нарахування та не виплати заробітної плати ОСОБА_1 у спірний період з 26 жовтя 2023 року по 31 грудня 2023 року, що становить 35851,63 гривень та вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, судом зазначається наступне.

Нормами ст. 116 КЗпП України на підприємство, установу, організацію покладено обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Розрахунок середнього заробітку проводиться згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, відповідно до якого середньомісячна заробітна плата за затримку розрахунку при звільненні обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З огляду на предмет та підстави позову у даній справі, підставою, що підлягає доказуванню, окрім доведеного факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідачем, є факт невиплати їй розрахункових коштів у день звільнення та середнього заробітку час затримки у проведенні розрахунку.

Згідно правового висновку, який викладено у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2912цс16, всі суми (заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що позивач має право на стягнення в судовому порядку заборгованості по розрахунковим коштам та в порядку ст. 117 КЗпП України компенсацію за несвоєчасний розрахунок.

Так, позивачем доведено, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем в період з 26.10.2023 по 16.10.2024. Проте при звільненні ОСОБА_1 не отримала заробітну плату в період з 26.10.2023 по 31.12.2023.

Згідно довідки про доходи, виданої КП «Черняхів - Добробут» Черняхівської селищної ради, заробітна плата ОСОБА_1 за останні два місяці, які передували звільненню, становила: за вересень 2024 року 7824,76 та за серпень 2024 року 16432 грн. Всього заробітна плата за два місяці склала 24256,76 грн. відповідно середньоденна заробітна плата позивача складає 564,11 грн, із розрахунку 24256,76 грн: 43 відпрацьованих дні позивача.

Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнав внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.

Разом з тим, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України.

Критерії оцінки розумності, справедливості та пропорційності сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18).

Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:

- розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;

- період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;

- ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;

- інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. У трудових відносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи права відповідно до частини третьої статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, за обставин цієї справи суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у сумі 30000,00 грн. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем не доведено відсутності заборгованості з виплати позивачці заробітної плати у спірний період, що підлягають виплаті у день звільнення, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті розрахункових коштів підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», за яким задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Щодо вимог позивача про відшкодування завданої моральної шкоди, судом зазначається наступне.

Відповідно до частин 1,3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв`язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв`язку між попередніми умовами.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди», встановлено що відповідно до ст. 237-1 КЗпП (322-08 ) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Умови відшкодування моральної (немайнової) шкоди, передбачені укладеним сторонами контрактом, які погіршують становище працівника порівняно з положеннями ст. 237-1 КЗпП (322-08) чи іншим законодавством, згідно зі ст. 9 КЗпП є недійсними.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність факту заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок бездіяльності відповідача, яка виразилась у триваючій невиплаті заробітної плати за весь час трудової діяльності. При визначенні її розміру, суд враховує тривалість та істотність вимушених змін у житті позивача, посаду, яку вона обіймала. Вказані дії відповідача спричинили їй моральну шкоду виражену у вигляді триваючих страждань, які пов`язані з переживанням через неможливість протягом довгого періоду отримати доходи внаслідок своєї трудової діяльності (перші виплати зі своєї трудової діяльності отримала лише у вересні 2024 року, тобто майже рік після прийняття на роботу 26.10.2023 та початку виконання своїх трудових обов`язків). Психологічне напруження, розчарування та незручності свідчать про заподіяння їй моральної шкоди.

Зважаючи на фактичні обставині справи, враховуючи принцип розумності, достатності та справедливості, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір моральної шкоди в розмірі 10000 грн відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань позивача, спричинених тривалою невиплатою заробітної плати, а тому вважає, що вказана вимога підлягає задоволенню у вказаному розмірі, що буде достатнім для компенсації завданої шкоди.

Враховуючи ту обставину, що станом на час розгляду справи комунальне підприємство «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради не припинило свою діяльність, тому всі необхідні стягнення слід здійснювати саме з цього підприємства.

Щодо посилань представника третьої особи про порушення позивачем строку звернення, судом зазначається таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Відповідно до встановлених судом обставин, відповідач не надав позивачу письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені їй при звільненні.

Згідно виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 їй було виплачено підприємством залишок заборгованості по заробітній платі у розмірі 33449,34 грн лише 25 жовтня 2024 року, тоді як звільнення відбулось 16.10.2024 року

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що лише на запит адвоката, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , стало відомо про не нарахування заробітної плати в спірний період, що підтверджується розпискою про отримання відповіді 02.12.2024. (а.с. 28-31).

Отже, звернувшись до суду 26.12.2024 року, строк встановлений ч.2 ст. 233 КЗпП, позивачкою не пропущений.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статей 77,78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування та докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі RuizTorija v. Spain від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, рішення від 10 лютого 2010 року).

У контексті вказаної практики суд вважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам по справі та нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, яка регулює порядок розподілу судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог позивача, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати у виді судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (51,08%), що становить 1237,37 гривень (2422,40 х51.08%:100%)

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141,259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 75851 (сімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) гривню 63 копійки, без урахування податків та інших обов`язкових платежів, з яких:

- по невиплаченій заробітній платі за період з 26.10.2023 по 31.12.2023 у розмірі 35851 (тридцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) гривню 63 копійки;

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок;

- 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) гривень 37 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

адреса місяця реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:

Комунальне підприємство «Черняхів-Добробут» Черняхівської селищної ради

адреса місця знаходження: 12301, Житомирська область, Житомирський район, с-ще Черняхів, вул. Слобідська,10 ,

Треті особи:

Комунальне підприємство «Головине -Добробут» Черняхівської селищної ради

адреса місця знаходження: Житомирська область, Житомирський район, с-ще Головино, вул. Шевченка, 2,

Черняхівська селищна рада

адреса місця знаходження: 12301, Житомирська область, Житомирський район, с-ще Черняхів, майдан Рад,1 ,

Повне рішення складено та проголошено 03.07.2025.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО