УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Київ

справа № 369/1761/22

провадження № 61-9212св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа -Дочірнє підприємство «Дніпровський круг»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (далі - ТОВ «Українська боргова компанія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, в якому просило визнати за ТОВ «Українська боргова компанія» право іпотеки на нежитлове приміщення № 26, загальною площею 80,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що було передане в іпотеку на підставі іпотечного договору від 21 листопада 2008 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В., внесений запис в реєстр за номером 1978, яке належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності відповідно до Договору майнових прав на нежитлове приміщення, серія та номер 29-1/12/08-Б-О, виданий 11 грудня 2008 року, видавник ДП «Дніпровський Круг», укладеного з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором 22 грудня 2006 року між

ТОВ «КБ «Арма» та ДП «Дніпровський круг».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, у задоволенні позову ТОВ «Українська боргова компанія» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Нурищенком С. В., задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, - Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», про визнання нерухомого майна предметом іпотеки закрито.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, а також право протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

30 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Українська боргова компанія», яка подана представником за довіреністю Поздняковою В. І., про направляння справи для розгляду за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2025 року заяву ТОВ«Українська боргова компанія» повернуто без розгляду, оскільки вона була підписана неуповноваженою особою.

02 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Українська боргова компанія», яка подана генеральним директором Ларченком Р. М., про направляння справи для розгляду за встановленою юрисдикцією, в якій він просить поновити товариству строк на звернення із цією заявою та направити справу для розгляду до Господарського суду Київської області. Підставою для поновлення строку зазначає те, що вперше звернулося до суду у визначений ЦПК України строк, а повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У червні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Нурищенком С. В. про залишення без розгляду заяви ТОВ «Українська боргова компанія» про передачу справи за підсудністю у зв`язку з пропуском строку на подання такої заяви та відсутністю підстав для його поновлення.

Згідно з положеннями частини першої статті 256 ЦПК України заява про направляння справи для розгляду за встановленою юрисдикцією повинна бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання заявником відповідної постанови.

Частинами першою та другою статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Верховний Суд вважає можливим поновити пропущений ТОВ «Українська боргова компанія» процесуальний строк для звернення із заявою про направляння справи для розгляду за встановленою юрисдикцією, враховуючи, що вперше заявник звернувся до суду у визначений ЦПК України строк.

Відповідно до частини четвертої статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Оскільки спір у цій справі віднесено до розгляду господарського суду, позивач звернувся до Верховного Суду із заявою про направлення справи за підсудність, то справу за територіальною підсудністю слід направити до Господарського суду Київської області.

Керуючись статтями 127, 256, 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» строк на звернення до суду із заявою про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська борговакомпанія»про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу № 369/1761/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передати для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець