справа № 758/9020/20
головуючий у суді І інстанції Гребенюк В.В.
провадження № 22-ц/824/401/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ПрАТ «СК «АРКС», ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням нової редакції позову (83-93 т. 1), просив суд:

стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 20 901 грн 88 коп. та суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 2 586 грн 60 коп.,

стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування у розмірі 269 078 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 15 вересня 2019 року по вул. Дружби у м. Косів Косівського району Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Kawasaki Versys 650», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу та перебував під його керуванням, та транспортного засобу «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП. Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області зазначену постанову залишено без змін.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Ухвалою Київського апеляційного суду зазначену постанову було залишено без змін.

Внаслідок ДТП позивачу пошкоджено та фактично знищено належне йому майно: транспортний засіб марки «Kawasaki Versys 650», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 117 000 грн, мотошолом вартістю 6 390 грн, мотокросівки вартістю 2 678 грн, мотоджинси вартістю 3 223 грн, мотокуртка вартістю 3 774 грн, термоштани вартістю 2 198 грн, багажна система вартістю 5 000 грн, мотокофри загальною вартістю 11 100 грн, дуги захисні вартістю 5 720 грн, GPS навігатор вартістю 3 362 грн, протитуманні фари загальною вартістю 980 грн, смартфон «Xiaomi» вартістю 9 999 грн, фотоапарат «Pentax» вартістю 58 032 грн, об`єктив вартістю 41 068 грн, об`єктив, вартістю 32 551 грн, об`єктив вартістю 17 842, об`єктив вартістю 18 630 грн, об`єктив вартістю 12 499 грн, екшенкамера «Sony» вартістю 12 199 грн, чим завдано позивачу матеріальної шкоди у розмірі 364 245 грн.

Крім того, позивачем понесені додаткові витрати на послуги з перевезення розбитого мотоцикла вартістю 3 933 грн, придбання ліків та проведення медичного обстеження загальною вартістю 3 000 грн, витрати на таксі, пов`язані з відвідуванням лікарні, загальною вартістю 900 грн, відвідування спеціаліста-хірурга та реабілітолога вартістю 2 500 грн.

Загальна сума матеріальної шкоди склала 374 578 грн, з яких шкода заподіяна майну - 369 078 грн, шкода заподіяна здоров`ю - 5 500 грн.

Крім того, внаслідок ДТП позивачу завдано моральної шкоди у зв`язку з пережитими фізичними і психологічними стражданнями, незручностями, пов`язаними із втратою майна та обмеженням працездатності, яку він оцінює у 50 000 гривень.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «СК «АРКС» згідно з полісом № ЕР 100597152, за яким страхова сума на одного потерпілого становить 200 000 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 100 000 грн за шкоду, заподіяну майну.

Позивач звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про відшкодування майнового збитку. ПрАТ «СК «АРКС» сплачено 79 098 грн 12 коп. страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи, 2 913 грн 40 коп. витрат щодо лікування, 145 грн 67 коп. моральної шкоди.

У зв`язку з тим, що співвідповідачами не відшкодовано завдану шкоду у повному розмірі, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_2 .

Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 1 097 грн 40 коп.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 3 933 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 49 854 грн 33 коп.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 10 грн 97 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 095 грн 88 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, пов`язаних із заподіянням тілесних ушкоджень, які настали внаслідок ДТП, їх тривалість та наслідки, істотність вимушених змін у житті, пов`язаних з цим моральних переживань, суд вважає, що позивачу дійсно була завдана моральна шкода.

Оскільки ПрАТ «СК «АРКС» відповідно до статті 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснено виплату такого виду цивільно-правової відповідальності як відшкодування моральної шкоди, у розмірі 145 грн 67 коп., суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 49 854 грн 33 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити розмір стягнутої зі ОСОБА_1 моральної шкоди з 49 854 грн 33 коп. до 5 000 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не погоджується з висновком суду першої про те, що внаслідок ДТП було завдано шкоду здоров`ю та майну позивача.

Посилається на те, що вказаний висновок носить узагальнений характер та не відповідає обставинам справи.

Позивач, визнаючи розмір моральної шкоди, не зазначив з яких міркувань він виходив при його встановленні, не надав обґрунтування чи доказів, які свідчили б про сильні фізичні та душевні страждання, тривале погіршення його здібностей або позбавлення його можливості їх реалізації.

Разом з тим, апелянт вказує, що судом першої інстанції, відповідно до змісту оскаржуваного рішення, не з`ясовано, який саме обсяг страждань зазнав позивач, який характер немайнових його втрат, в чому полягають такі немайнові втрати, не надано належної оцінки стану здоров`я позивача, ступеню та тривалості погіршення працездатності та загальної якості життя, періоду лікування та реабілітації, не з`ясовано які зміни відбулися в життєвих та виробничих стосунках позивача, в чому полягає зміна способу його життя.

А тому, на думку апелянта, не зрозуміло на підставі яких доказів суд першої інстанції дійшов висновку щодо доцільності стягнення моральної шкоди саме у розмірі 49 854 грн 33 коп.

Зазначає, що відповідно до змісту оскаржуваного рішення, судом першої інстанції встановлено, що позивачем було отримано травму колінного суглобу. Однак позивачем не надано доказів про ступінь пошкодження колінного суглобу, про перешкоджання його нормальній життєдіяльності, обмеження його рухових можливостей та здатності пересуватися.

Відсутність інформації про характер та обсяг страждань, про які зазнав позивач, характер немайнових втрат, їх тривалість, стан здоров`я, свідчить про те, що розмір моральної шкоди є надуманим та завищеним.

Крім цього, скаржник посилається на свідчення свідка, який зазначив, що позивач після ДТП переживав моральні страждання, особливо через втрачену фототехніку, оскільки є фотографом за професією.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальні збитки внаслідок пошкодження або втрати фототехніки.

Наголошує, що відсутні доказів щодо пошкодження фототехніки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15 вересня 2019 року по вул. Дружби в м. Косів, Косівського району, Івано-Франківської області, за участю транспортного засобу позивача.

А також, що позивачем не надано доказів здійснення діяльності за спеціальністю фотографа, отримання основного чи часткового заробітку за вказаною професією до моменту ДТП та не повідомлено про втрату роботи чи заробітку внаслідок ДТП.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Кушніра В.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представника ОСОБА_2 - адвокат Кушнір В.А. подав через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 рокуоскаржується тільки ОСОБА_1 в частині стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди, предметом апеляційного перегляду є оскаржуване рішення суду лише в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2019 року по вул. Дружби в м. Косів Косівського району Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Kawasaki Versys 650», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та перебував під його керуванням, та транспортного засобу марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2019 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП (а.с. 22-31 т. 1).

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року у справі № 347/1870/19, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 15-21 т. 1).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «СК «АРКС» відповідно до полісу № ЕР 100597152, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого становить 200 000 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 100 000 грн за шкоду, заподіяну майну (а.с. 35 т. 1).

19 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та виплату за договором страхування та заявою щодо напрямку виплати страхового відшкодування (а.с. 56, 59-61 т. 1).

На підтвердження розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП його майну, позивач надав документи на придбання товару: товарні чеки, видаткові накладні, рахунки, витяги з сайту aliexpress.com (а.с. 40-55 т. 1).

На підтвердження витрат на евакуацію транспортного засобу «Kawasaki Versys 650», д.н.з. НОМЕР_1 позивачем надано експрес-накладну ТОВ «Нова пошта» та фіскальний чек (а.с. 36 т. 1).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «АРКС» від 19 лютого 2020 року, розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну позивача внаслідок ДТП, за вирахуванням безумовної франшизи, становить 79 098 грн 12 коп. До суми страхового відшкодування не включені додаткові витрати позивача на евакуацію транспортного засобу та збитки від пошкодження іншого майна (а.с. 57 т. 1).

На підтвердження розміру витрат на придбання медикаментів позивачем надано чеки та призначення лікаря (а.с. 35,37 т. 1).

Відповідно до розрахунку суми страхової виплати щодо тимчасової втрати працездатності та лікування від 19 лютого 2020 року, сума витрат, які можна вважати обґрунтованими та відповідна сума страхової виплати становлять 2 193 грн. Загальна сума витрат становить 4 010 грн 80 коп., з них ПрАТ «СК «АРКС» не відшкодовуються 450 грн - чек від 16 вересня 2019 року - «медикаменти» - не вказано які саме, 69 грн 20 коп. - чек від 22 листопада 2019 року - відсутні призначення, 381 грн 90 коп. - чек від 15 листопада 2019 року - відсутні призначення, 196 грн 30 коп. - чек від 08 жовтня 2019 року - відсутні призначення (а.с. 63 т. 1).

Відповідно до розрахунку суми страхової виплати від 19 лютого 2020 року сума страхової виплати щодо моральної шкоди становить 145 грн 67 коп. (5% від суми страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю) (а.с. 62 т. 1).

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 3 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_2 у своєму позові посилається на те, що внаслідок ДТП йому завдано моральної шкоди у зв`язку з пережитими фізичними і психологічними стражданнями, незручностями, пов`язаними із втратою майна та обмеженням працездатності, яку він оцінює у 50 000 гривень.

Цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди - ОСОБА_1 на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «АРКС».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована її відповідальність, а тому, розглядаючи такі спори, судам слід уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 викладено висновок про те, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених указаним Законом випадках - Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ)) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Відповідно до часини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

З розрахунку суми страхової виплати від 19 лютого 2020 року вбачається, що сума страхової виплати щодо моральної шкоди становить 145 грн 67 коп. (5 % від суми страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю) (а.с. 62 т. 1).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Завдання моральної шкоди явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи. Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого.

При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.

Указані висновки відповідають висновкам, які викладені у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 607/11755/20 (провадження № 61-13672св21).

На підставі викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано визначив розмір відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 50 000 грн та дійшов правильного висновку про те, що оскільки страховиком відшкодовано позивачу моральну шкоду у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю (145 грн 67 коп.), то із ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні ДТП, на користь позивача підлягає до стягнення різниця у розмірі 49 854 грн 33 коп.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів перешкоджання нормальній життєдіяльності позивача, обмеження його рухових можливостей та здатності пересуватися, апеляційний суд враховує таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц (провадження № 14-298цс18) виклала висновок про те, що моральною шкодою визначаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц виснувала, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Тобто суд повинен з`ясувати усі доводи позивача щодо обґрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідити надані докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає до стягнення зі ОСОБА_1 на користь позивача, суд першої інстанції врахував проходження позивачем лікування, характер неправомірних дій ОСОБА_1 , характер немайнових втрат, глибину душевних та психічних страждань позивача, вимоги розумності і справедливості, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення моральної шкоди у розмірі 49 854 грн 33 коп., який не призведе до безпідставного збагачення позивача.

Також апеляційний суд враховує, що указані обставини спричинення позивачу шкоди здоров`ю визнані ПрАТ «СК «АРКС» страховим випадком, у зв`язку з чим ОСОБА_2 , як особі, яка зазнала ушкодження здоров`я під час ДТП, виплачено моральну шкоду у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення моральної шкоди, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, судове рішення в оскаржуваній частині залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року в частині відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 30 червня 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська