УХВАЛА

26 червня 2025 року

м. Київ

справа № 686/30960/23

провадження № 61-6665ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза Кирила Тарасовича, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2025 року про відмову в зупиненні провадження в справі, та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 28 000,00 дол. США основного боргу та 41 377,62 грн відсотків.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 28 000,00 дол. США, здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2025 року відмовлено відповідачу ОСОБА_1 у призначенні в справі судової комплексної

психолого-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження в справі.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення місцевого суду залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза К. Т., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2025 року про відмову в зупиненні провадження в справі, та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору.

У червні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 травня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі № 344/16307/15-ц, від 22 травня 2019 року в справі № 638/5286/17, від 22 серпня 2019 року в справі № 369/3340/16-ц, від 23 жовтня 2019 року в справі № 723/304/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 755/11600/18, від 25 березня 2020 року в справі № 569/1646/14-ц, від 18 листопада 2020 року в справі № 638/20102/16-ц, від 14 липня 2021 року в справі № 750/2316/19, від 05 жовтня 2022 року в справі № 559/524/15-ц, від 26 жовтня 2022 року в справі № 227/3760/19-ц, від 27 квітня 2023 року в справі № 161/11436/21, від 12 липня 2023 року в справі 910/5080/21, від 02 квітня 2025 року в справі № 522/8013/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних доказів в справі, необґрунтоване відхилення клопотань про: допит свідків, призначення експертизи, зупинення провадження в справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Верховний Суд не приймає до уваги посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки заявник не вказує щодо якої норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Також, суд касаційної інстанції не приймає до уваги, як підставу касаційного оскарження судових рішень, посилання на пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України, оскільки такою підставою касаційного оскарження може обґрунтовувати касаційну скаргу особа, яка не була залучена до участі у справі і суд прийняв рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання судового рішення першої інстанції.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник вказує, що оскаржуваними судовими актами прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки його дружини ОСОБА_4 , оскільки судами вжито заходи забезпечення позову щодо майна, яке є спільним сумісним майном подружжя.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції фактично мотивовано в інтересах особи, яка не є заявником касаційної скарги, а також запереченням на судове рішення (забезпечення позову), яке не є предметом касаційного перегляду, відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/30960/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза Кирила Тарасовича, про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян