Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/381/25
Номер провадження 2-п/292/96/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року с-ще Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Лотуги В.Ф., з участю секретаря судового засідання Козачок Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівка-агро трейд" - адвоката Бекманюк Світлани Тимофіївни про перегляд заочного рішення від 26 травня 2025 року по справі №292/381/25 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сірої Аліни Василівни про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року представник відповідача звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 26.05.2025 у цивільній справі №292/381/25 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Павлівка-агро трейд" про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку з викликом сторін.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 26.05.2025 судом ухвалено заочне рішення у справі №292/381/25 за яким позов ОСОБА_1 до СТОВ "Павлівка-агро трейд" про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок задоволено повністю.

Копію заочного рішення СТОВ "Павлівка-агро трейд" не отримувало, про його наявність дізналося 20.06.2025 від свого представника, а тому строк направлення заяви про перегляд заочного рішення не пропущений.

Приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача, суд виходив з того, що відповідач був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надсилав. Однак вказує, що судова повістка/повістка - повідомлення за офіційно зареєстрованим місцем перебування товариства не надходила (не вручалась). Неповідомлення заявника у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його права надати суду відзив на позов та докази на їх обґрунтування.

З приводу позовних вимог позивачки та доказів на яких вони ґрунтуються, відповідач заперечує проти них в повному обсязі. Право оренди про яке йдеться у позовній заяві вже припинилося автоматично у зв`язку із закінченням строку дії договорів оренди землі 14.07.2024, що не оспорюється сторонами. Законодавство не покладає обов`язку на орендаря подавати заяву про припинення права оренди після завершення дії договору, а позивач має право самостійно подати заяву про припинення запису про право оренди земельних ділянок в реєстрі.

Позивачка жодних доказів того, що зверталася до державного реєстратора, а також причин відмови у виключенні запису права оренди із реєстру не надала. Не зверталася позивачка і до СТОВ "Павлівка-агро трейд" для надання необхідних документів або написання спільної заяви про виключення запису про право оренди земельних ділянок. За таких обставин вважає позов безпідставним, з метою покласти на відповідача зайві витрати.

Відповідач має обгрунтовані заперечення проти позову, які можуть вплинути на рішення суду, а їх розгляд у загальному порядку може призвести до іншого результату розгляду справи.

Ухвалою Пулинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2025 року, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 26 травня 2025 року по справі №292/381/25 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сірої А.В. про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки прийнято до розгляду та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

01.07.2025 до суду від представника позивачки надійшло заперечення, в якому зазначає, що подана заява є безпідставною і задоволенню не підлягає. Вважає доводи представника відповідача про те, що судові повістки/повідомлення на адресу товариства не надходили безпідставними, оскільки спростовуються відомостями електронної системи ЄСІТС, де відповідач має зареєстрований Електронний кабінет з 21.08.2024. Сторона відповідача повідомлялася про день, час та місце розгляду справи 24.04.2025, 08.05.2025 та 26.05.2025 шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судових повісток до електронного кабінету відповідача, що підтверджується картками руху документів з підсистеми "Електронний суд". Умови договору оренди землі та нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", Закону України "Про оренду землі" не передбачено обов`язку орендодавця у разі закінчення строку дії договору оренди землі звертатися до державних реєстраторів із відповідними заявами. Позивачка в усній формі звертався до державного реєстратора з проханням виключити запис про право оренди земельних ділянок СТОВ "Павлівка-агро трейд", проте їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду, що вона і зробила. Умовами договорів оренди землі визначено, що після припинення договору оренди землі орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 21 договорів). Оскільки згідно п.20 договору визначено, що передача земельної ділянки в оренду відбувається за актом її приймання-передачі, то вважає, що і повернення земельної ділянки з оренди має здійснюватись за відповідним актом. Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідач не готував акт щодо повернення земельних ділянок та позивачу не надсилав, і не вчиняв жодних інших дій направлених на виконання умов договору, закону щодо повернення земельних ділянок орендодавцю, що свідчить про те відповідач продовжує користуватися земельними ділянками. У витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно поданого з позовною заявою вбачаються наявні обтяження, а саме право оренди, зареєстровані за відповідачем, що є підтвердженням порушення права позивача на належне користування та розпорядження земельними ділянками. З огляду на це, обґрунтованим є висновок про те, що земельні ділянки вважається юридично не повернутою її власникові, а збереження відомостей у державному реєстрі про державну реєстрацію права оренди СТОВ "Павлівка-агро трейд" є порушенням прав власника на розпорядження своїм майном. Відповідачем не надано жодних доказів того, що у нього були поважні причини для пропуску строку щодо надання відзиву, для неприбуття у судові засідання, як не зазначено і не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення справи. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з"явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, остання надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, у задоволенні заяви відмовити.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З ч.1 ст.287 ЦПК України вбачається, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частин 1-3 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частинами 5, 7 ст.14 ЦПК України, передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

З частини 1 ст.130 ЦПК України вбачається, що у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Частино 3 ст.131 ЦПК передбачено обов`язок учасника судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом встановлено, що 26.05.2025 Пулинським районним судом Житомирської області винесено заочне рішення про задоволення позову представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сірої А.В. та визнано відсутнім право оренди СТОВ "Павлівка-агро трейд" за договором оренди землі від 14 липня 2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та СТОВ "Павлівка-агро трейд" стосовно земельної ділянки площею 1,377 га., кадастровий номер :07:000:0205, що розташована на території Великолугівської сільської ради Житомирського (Пулинського) району Житомирської області (номер запису про інше речове право 26574656 від 31.05.2018), стосовно земельної ділянки площею 1,9358 га., кадастровий номер :07:000:0206, що розташована на території Великолугівської сільської ради Житомирського (Пулинського) району Житомирської області (номер запису про інше речове право 26572976 від 31.05.2018). Стягнуто з СТОВ "Павлівка-агро трейд" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1937,92 грн.

05.06.2025 у справі прийнято додаткове рішення про стягнення з СТОВ "Павлівка-агро трейд" на користь позивачки ОСОБА_1 , витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Згідно відповіді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС №8685275 від 03.04.2025, СТОВ "Павлівка-агро трейд" має з 21.08.2024 зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач одержав в електронній формі копію ухвали від 03.04.2025 про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими документами, повідомлення про розгляд справи на 24.04.2025, 08.05.2025 та 26.05.2025, шляхом надіслання СТОВ "Павлівка-агро трейд" в його електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, які доставлені 03.04.2025, 24.04.2025 та 08.05.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а.с.28-29, 37, 50).

Згідно довідки про доставку електронного документу, заочне рішення від 26.05.2025 надіслано СТОВ "Павлівка-агро трейд" в його електронний кабінет та доставлено 28.05.2025 (а.с.61).

Судом дотримано положення ч.7 ст.14, ст.128 ЦПК України та відповідачу, який має зареєстроваий електронний кабінет в ЄСІТС, документи у справі вручалися виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету.

З огляду на викладене, доводи представника відповідача про те, що відповідач СТОВ "Павлівка-агро трейд" не повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка/повістка - повідомлення за офіційно зареєстрованим місцем перебування СТОВ "Павлівка-агро трейд" не надходила (не вручалась), є безпідставними та не грунтуються на нормах ЦПК.

Наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного документа від 03.04.2025, 24.04.2025 та 08.05.2025 підтверджується належним чином повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до п.21 договорів оренди землі, після припинення договору оренди землі орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №№420368950, 420368737 від 31.03.2025, вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами :07:000:0205 (площа 1,377 га.), :07:000:0206 (площа 1,9358 га.), перебувають в оренді СТОВ "Павлівка-агро трейд". Відомості про припинення права оренди відсутні.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 921/613/17-г/17 зазначив, що закон пов`язує виникнення права оренди земельної ділянки з моментом державної реєстрації цього речового права, а з моменту реєстрації припинення речового права оренди земельна ділянка вважається повернутою.

Будь-які докази, що відповідач повернув позивачці орендовану земельну ділянку та вчинив дії, направлені на виконання умов договорів, відсутні.

Оскільки право оренди відповідача зареєстровано у відповідному реєстрі, а відомості про припинення права оренди землі внесені до реєстру не були, земельні ділянки вважаються не повернутими їх власниці та надалі залишаються у користуванні товариства.

Така позиція суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 03 червня 2020 року у справі № 282/773/18-ц, від 17 липня 2020 року у справі № 282/774/18, від 20 січня 2021 року у справі № 282/1732/18.

Отже, допоки не припинена державна реєстрація права оренди земельних ділянок за відповідачем, земельні ділянки вважатимуться такими, що не повернуті її власниці.

Доводи представника відповідача про те, що право оренди про яке йдеться у позовній заяві автоматично припинилося у зв`язку із закінченням строку дії договорів оренди землі 14.07.2024, а відповідач не зобов`язаний подавати заяву про припинення права оренди після завершення дії договору, оскільки позивач самостійно може подати заяву про припинення запису про право оренди земельних ділянок в реєстрі, не ґрунтуються на наведених положеннях договору та нормах Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" та "Про оренду землі".

Процесуальним законом визначено, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Під час розгляду заяви встановлено, що відповідач з часу відкриття провадження у справі був обізнаний про наявність на розгляді в суді даної справи, оскільки належним чином тричі повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а також йому направлялись всі процесуальні рішення прийняті судом в електронній формі в зареєстрований кабінет в системі ЄСІТС.

Незважаючи на свою обізнаність, відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, відзиву на позовну заяву та будь яких заяв, клопотань до суду не подав, що вказує на відсутність поважних причин неявки.

До заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача, жодних доказів на обґрунтування своїх доводів, не надала.

За результатами розгляду заяви представника відповідача, судом не встановлено обставин передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки справа розглянута судом без участі відповідача, повідомленого належним чином про місце та час розгляду справи, а доводи, на які представник посилається у заяві не ґрунтуються на положеннях матеріального та процесуального права, а тому є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівка-агро трейд" - адвоката Бекманюк Світлани Тимофіївни про перегляд заочного рішення від 26 травня 2025 року у справі №292/381/25 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сірої Аліни Василівни про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга