У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження

03.07.2025

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Тимофеєва А.В.

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

законного представника співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 11.04.2023 у справі була призначена земельно технічна експертиза, виконання якої було доручено судовому експерту Лазарчук В.В. ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" (том ІІ а.с. 197-198).

29.08.2023 експертною установою повернуто до суду матеріали цивільної справи та надано висновок експерта №538/23 від 21.08.2023 (том ІІІ а.с. 110-136).

Відповідно до ухвали суду від 07.02.2024 за клопотанням законного представника співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у справі була призначена повторна земельно технічна експертиза, виконання якої було доручено судовим експертам Центру будівельних та земельних експертиз (том ІІІ а.с. 245-248).

02.08.2024 експертною установою повернуто до суду матеріали цивільної справи та надано висновок експерта №757/08-2024 від 01.08.2024 про виконання додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи (т. IV а.с. 4-20).

В судовому засіданні 30.06.2025 представник позивача за зустрічним позовом адвокат Тимофеєв А.В. подав до суду клопотання про призначення у справі додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи, в якому просить на вирішення експертів поставити таке питання:

Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0920 га по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , який є власником 0,0451 га зазначеної земельної ділянки на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЖТ № 044521, який був виданий 13.02.2001, з однієї сторони, та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є користувачами зазначеної земельної ділянки, з другої сторони, як з врахуванням, так і без врахування самовільно побудованих об`єктів, розташованих на зазначеній земельній ділянці, а також з врахуванням наявності суміжних до цієї земельної ділянки сформованих земельних ділянок ?

Клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду справи були призначені та проведені дві експертизи: земельно-технічна експертиза, яка була проведена судовим експертом Лазарчук В.В., ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» та повторна земельно-технічна експертиза, проведена судовими експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».

Представник Тимофеєв А.В. в клопотанні вказує, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 наполягає на правильності висновку судового експерта Лазарчук В.В. та ставить під сумнів правильність висновку судових експертів Свістунова І.С. та Хомутовського М.В., а відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та законний представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 навпаки наполягають на правильності висновку експерта судових експертів Свістунова І.С. та Хомутовського М.В., ставлять під сумнів правильність висновку судового експерта Лазарчук В.В.

Адвокат Тимофеєв А.В. вважає, що для усунення розбіжностей між висновками експертів у справі необхідно призначити додаткову комісійну судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити цим трьом судовим експертам: Лазарчук В.В., Свістунову І.С. та Хомутовському М.В.

Новицький В.П. клопотання представника підтримав, просив його задоволити.

Законний представник співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти призначення додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи, оскільки вважає це затягуванням строків розгляду справи.

Представник Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

В статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комісійна експертиза - це вид судової експертизи, що проводиться двома або більше експертами однієї спеціалізації (в одній галузі знань). Вона призначається, коли для вирішення питань у справі потрібні спеціальні знання декількох експертів одного профілю через складність об`єкта дослідження або поставлених питань.

Дослідивши клопотання про призначення у справі додаткової комісійної експертизи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду у справі були проведені дві експертизи, висновки яких долучені до справи. Під час судових засідань за участі судових експертів були досліджені висновки експертів, експертами надавались роз`яснення складених ними висновків.

Водночас, під час дослідження висновків експертиз були виявлені певні розміжності між ними, хоча їх предметом було з`ясування можливих варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою. Протиріччя між експертизами не були усунуті шляхом роз`яснення експертами складених висновків.

Беручи до уваги предмет позову - заявлені вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою; з огляду на фактичні обставини справи, наявність протиріч між первинним висновком земельно-технічної експертизи та висновком додаткової земельно-технічної експертизи, виходячи із засад розумності та справедливості, забезпечення дотримання рівності прав учасників судового провадження, з метою правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової комісійної земельно-технічної експертизи є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За клопотанням представника позивача суд доручає проведення експертизи судовим експертам Лазарчук В.В., Свістунову І.С. та Хомутовському М.В.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись статтями 12, 76-81, 103-104, 252-253, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Тимофеєва Андрія Володимировича - задоволити.

Призначити у справі додаткову комісійну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0920 га по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , який є власником 0,0451 га зазначеної земельної ділянки на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЖТ № 044521, який виданий 13.02.2001 року, з однієї сторони, та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є користувачами зазначеної земельної ділянки, з другої сторони, як з врахуванням, так і без врахування самовільно побудованих об`єктів, розташованих на зазначеній земельній ділянці, а також з врахуванням наявності суміжних до цієї земельної ділянки сформованих земельних ділянок?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Лазарчук Віліславі Віталіївні (ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект»», АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», 10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню оплати за виконання експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони забезпечити експертам безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 295/15027/21.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 03.07.2025.

Суддя О.В. Стрілецька