Провадження № 2/522/5898/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкт інвестування квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 20.05.2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкт інвестування квартиру.

21.05.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Матеріали позову суддя отримала 22.05.2025 року.

Ухвалою суду від 30.05.2025 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.06.2025 року.

До суду 10.06.2025 року від представника СТ «Сузір`я Будова» - адвоката Новікова О.М. надійшов відзив на позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову.

До суду 18.06.2025 року від представника ТОВ «УВГП-Система» - адвоката Дімарського Д.Л. надійшов відзив на позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову.

До суду 18.06.2025 року від представника СТ «Сузір`я Плюс» - адвоката Черевко О.В. надійшов відзив на позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову.

До суду 24.06.2025 року від представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвоката Домнікова О.В. надійшов відзив на позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову.

До суду 24.06.2025 року від представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвоката Домнікова О.В. надійшла зустрічна позовна заява, пред`явлена до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/12 від 27.03.2018 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 .

У підготовче засідання 30.06.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Троянська - Гатенюк І.В. та представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новікова О.М. Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 197 ЦПК України проводити підготовче судове засідання за відсутності представників відповідачів та прийняти відзиви, поновити строк Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України строк на подання відзиву та прийняти їх відзив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Троянська - Гатенюк І.В. заперечувала проти зустрічного позову Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новікова О.М. просила залишити зустрічний позов без руху оскільки не сплачений судовий збір.

Розгляд справи відкладено на 21.07.2025 року у зв`язку з залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 02.07.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З зустрічного позову судом встановлено, що Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернулося до суду з позовну вимогою немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведеного позивачу за подання до суду зустрічного позову слід було сплатити судовий збір у сумі 3 028 грн.

Між тим, доказів сплати судового збору позивачем до позову не додано.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків зустрічного позову позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову без руху та надання строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 42, 43, 44, 45, 48, 49, 175, 177, 185, 193, 197, 247, 258, 260, 268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, пред`явлений до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/12 від 27.03.2018 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 02.07.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.