Справа № 750/7462/25
Провадження № 2/740/1756/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Північ агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оджас груп», про визнання дій незаконними, скасування постанови про арешт майна боржника, зобов`язання вчинити певні дії,

установила:

02 червня 2025 року позивач через підсистему «Електронний суд» подав до Деснянського районного суду міста Чернігова вказану позовну заяву, в якій просив: визнати незаконними дії приватного виконавця Приходька Ю. М. щодо накладення арешту на право оренди земельної ділянки, орендодавцем якої є позивач; скасувати постанову про арешт майна (коштів) боржника у частині арешту права оренди земельної ділянки, яка перебувала в оренді у Фермерського господарства «Північ агро» та належить позивачу; зобов`язати приватного виконавця виключити зазначене право оренди з опису арештованого майна.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіної Т. В. від 06 червня 2025 року матеріали цивільної справи № 750/7462/25 передано на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвалу суду мотивовано тим, що спір між сторонами виник з приводу зняття арешту із земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:0119, яка знаходиться на території Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, а тому за правилами виключної підсудності (ч. 1 ст. 30 ЦПК України) справа має розглядатися судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться нерухоме майно земельна ділянка, а саме Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

30.06.2025 цивільна справа № 750/7462/25 надійшла до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями - передана головуючому судді Шевченко І. М.

Перевіривши матеріали справи, слід зазначити таке.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 752/8103/13-2 (провадження № 61-6892св23).

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова Маринченко О. А. від 04 червня 2025 року цивільну справу № 750/7486/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Північ агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оджас груп» про визнання дій незаконними, скасування постанови про арешт майна боржника, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Як установлено судом, 02 червня 2025 року ОСОБА_1 з використанням системи «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М., в якій просив визнати незаконними дії приватного виконавця щодо накладення арешту на право оренди земельної ділянки, орендодавцем якої є ОСОБА_1 ; скасувати постанову про арешт майна боржника в частині арешту права оренди земельної ділянки, яка перебувала в оренді в Фермерського господарства «Північ агро», та належить ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного виконавця виключити вказане право оренди з опису арештованого майна.

Передаючи цивільну справу № 750/7486/25 на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, суд виходив з того, що земельна ділянка з кадастровим номером :34:001:0119, фактично зняти арешт з якої просить позивач, знаходиться на території Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, а тому вказана цивільна справа не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду міста Чернігова.

Як убачається з Автоматизованої системи документообігу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, 01.07.2025 цивільна справа № 750/7486/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Північ агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оджас груп» про визнання дій незаконними, скасування постанови про арешт майна боржника, зобов`язання вчинити певні дії - надійшла до суду з Деснянського районного суду міста Чернігова.

Згідно з п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд має право застосувати до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), перешкоджають гарантованому у п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Згідно із ч. 4 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, установлено, що у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області знаходяться дві аналогічні позовні заяви до одного й того ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самим підстав (цивільні справи № 750/7486/25 та № 750/7462/25).

При цьому позивач в обох позовних заявах зазначив, що ним не подано інших позовних заяв до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, дії позивача, які полягають у поданні до суду двох аналогічних позовних заяв до одного й того ж самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, суперечать завданню цивільного судочинства, свідчать про намагання позивача маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями, що визнається судом як зловживання процесуальними правами, та у свою чергу є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 44, 259 - 261 ЦПК України, -

ухвалила:

Визнати дії позивача ОСОБА_2 щодо подання двох позовних заяв до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Північ агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оджас груп», про визнання дій незаконними, скасування постанови про арешт майна боржника, зобов`язання вчинити певні дії зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Північ агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оджас груп», про визнання дій незаконними, скасування постанови про арешт майна боржника, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко