overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
27 червня 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , відповідно до ст.141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст. 633, 634, 641-642 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.М. Філюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 26.06.2025 Справа № 331/5054/23
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 331/5054/23 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Пр. № 22-ц/807/1402/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада м. Запоріжжя в особі ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, відпустку судді-доповідача у липні-серпні 2025 року, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада м. Запоріжжя в особі ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2025 року у цій справі

призначити до розгляду на 29 жовтня 2025 року об 11 годині 30 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
Справа № 283/1338/25
Провадження №2/283/804/2025
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

28.05.2025 позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 30.05.2025 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з цим, позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, вона буде вважатись неподаною та повернута з усіма додатками.

Копія ухвали суду була направлена 30.05.2025 на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, та згідно з даними сторінки відстеження поштової кореспонденції (трекінгу) вручена 10.06.2025 (члену сім`ї).

Станом на 25 червня 2025 року від позивача до суду не надходило жодних заяв та клопотань на виконання ухвали суду.

Отже, в зазначений судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 185,353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2025.

Суддя В. М. Хомич
Провадження № 2-о/161/99/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Торчинської селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 03 липня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу на час виконання якої провадження було зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

25 червня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 343.

Враховуючи вищевикладене, провадження по даній справі слід відновити та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 53, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Торчинської селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання у справі на 14 серпня 2025 року о 10:00 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 950/1563/25
Провадження № 2/950/599/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.06.2023 у розмірі 40603,93 грн.

Ухвалою від 05.06.2025 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

16.06.2025, засобами електронного зв`язку, представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій позов просив залишити без розгляду у зв`язку з досягненням домовленості щодо погашення боргу.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились. Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене вище, суд залишає позов по даній справі без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.06.2025.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 369/9285/24
Провадження №2/369/2483/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.

секретаря судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 369/9285/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітньої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та звільнення від особистих речей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, згідно якого остання просила суд витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, б. 4-в) належним чином завірені відомості щодо належності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) квартири (частини квартири) на праві власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги предмет спору та суб`єктний склад учасників процесу, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись положеннями ст.ст. 5, 12, 76, 81, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, б. 4-в) належним чином завірені відомості щодо належності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) квартири (частини квартири) на праві власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ).

Дані докази надати до суду до 08.09.2025 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 24.09.2025 року об 11:45 год.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана: 30.06.2025 року.

Суддя А.В. Янченко
Справа №278/1514/25
УХВАЛА

25.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «А-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 34263,94 грн., станом на 31.03.2025 року, та судових витрат у розмірі сплаченого судового збору у сумі 2422,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
Провадження № 6/161/155/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Корнійчук А.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання судового наказу від 18 жовтня 2023 року у справі № 161/17408/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового наказу від 18 жовтня 2023 року у справі № 161/17408/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4

25 червня 2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів: за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій Easycon.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання судового наказу від 18 жовтня 2023 року у справі № 161/17408/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , призначене на 01 липня 2025 року о 14 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції з можливістю участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Багдасарової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області про скасування державної реєстрації іпотеки та державної реєстрації обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить Управління «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області скасувати державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

22 січня 2025 року ухвалою суду в справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін.

25 червня 2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою, якою повідомив, що позов вирішено в позасудовому порядку, що є підставою для закриття провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

Зважаючи, що позивач вирішив спір у позасудовому порядку, скористався своїм правом, передбаченим п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, і відмовився від позову, а така відмова не порушує прав та інтересів інших осіб, керуючись п.4 ч.1 ст 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області про скасування державної реєстрації іпотеки та державної реєстрації обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ігор ВІТЕР