overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/686/320/25
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

встановила:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу в справі №686/10607/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Капабланка» заборгованості щодо сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (адреса: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 08 липня 2025 року о 16 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/127/694/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №127/31159/24 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 30.01.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.07.2025 з Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду з матеріалами цивільної справи №127/31159/25 надійшов висновок судово-психіатричного експерта №363 від 12.05.2025 відносно ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що слід відновити провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/31159/25 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.

Судове засідання у справі призначити на 16 год. 00 хв. 23.07.2025 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №24), про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/317/25
Єдиний унікальний №733/931/25
У Х В А Л А

01 липня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: О.П. Щур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 31990 гривень 00 копійок за кредитним договором.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив останнім до суду подано не було.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/524/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами 293-294, 318 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 294, 317 - 319 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2025 року о 09:00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Каліушко Ф.А.
Провадження № 2-о/344/339/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Тлумацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи та внесення змін в актовий запис про її народження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення повнолітньої особи та внесення змін в актовий запис про її народження.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено

судді Татаріновій О.А.

Дана заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 291 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Тлумацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи та внесення змін в актовий запис про її народження.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) об 13 годині 00 хвилин 22 липня 2025 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/626/25
Провадження №2/477/904/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 червня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, у виді житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила в порядку поділу їх спільно набутого під час шлюбу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , визнати за кожним із них право власності на частину цього будинку.

Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року провадження в справі було відкрито у загальному порядку.

Під час підготовчого судового засідання позивачка подала заяву про проведення судової експертизи для визначення можливості поділу будинку в натурі, з`ясувавши чи можливо його фактично поділити між ними, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, виділеною для його будівництва та обслуговування.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року було задоволено заяву позивачки та призначено судову експертизу, а матеріали справи з ухвалою направлено для виконання до регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Провадження у справі було зупинено до одержання судом висновків експертизи.

17 червня 2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про надання додаткових матеріалів, а саме: матеріалів архівної інвентаризаційної справи МБТІ на житловий будинок АДРЕСА_1 ; геодезичної зйомки земельної ділянки АДРЕСА_1 , виконаної спеціалізованою ліцензованою організацією, з планом розташування, розмірами фактичних меж та фактичною площею земельної ділянки станом на даний час із зазначенням площі під двором та фактичного розташування житлового будинку та надвірних господарських будівель та споруд.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, ст. ст. 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, у виді житлового будинку.

Призначити судове засідання на 16 липня 2025 року о 14:00, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 211/7447/25
Провадження № 2-н/211/1551/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
30.06.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1050/25
Провадження № 2/644/1944/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю:секретаря судових засідань Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

У С Т А Н О В И В:

04.02.2025 року, представником позивача, ОСОБА_5 , подано до суду відповідну позовну заяву про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. 05.02.2025 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

03.06.2025 року представником позивача, ОСОБА_5 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із укладенням сторонами договору реструктуризації суми боргу.

В судове засідання сторони не прибули, про час та дату розгляду справи були повідомлені.

Вирішуючи питання за поданою заявою про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача, Борисенко І.А., - задовольнити.

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 643/8509/25
Провадження № 2/643/4094/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2025 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Гришко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду питання про вилучення третьої особи зі складу учасників справи № 643/8509/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи - Центральне управління служби безпеки України, Державне бюро розслідувань, Офіс Президента України, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів з числа третіх осіб у справі.

Підготовче засідання відкласти до 31.07.2025, 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1107/25
Провадження №: 2-во/332/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Сапунцова В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гермаш Анжели про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

14.04.2025 року Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 332/1107/25, провадження 2/332/1313/25 за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Хандоги Василя Васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.06.2025 року до суду надійшла заява начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гермаш Анжели, де зазначено, що рішення Заводського районного суду від 14.04.2025 року по цивільній справі № 332/1107/25 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без виконання у зв`язку з помилкою в тексті рішення, а саме в вирішальній частині рішення суду зазначено дату складення актового запису 23 червня 2022 року, а актовий запис про шлюб складено 28 червня 2022 року.

Оскільки зазначена описка в подальшому унеможливлює виконання рішення суду, заявник просить виправити зазначену описку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України присутність сторін не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описок в судових рішеннях, про виправлення описки постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2025 року у цивільній справі №332/1107/25, провадження 2/332/1313/25 за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Хандоги Василя Васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині вказаного рішення зазначивши правильно дату складання актового запису про шлюб, а саме: «28 червня 2022 року» замість помилково зазначеного «23 червня 2022 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: В.Д. Сапунцов
Справа № 646/6366/25
Провадження №2-н/646/1299/2025

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відомості відсутні, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за комунальні послуги у загальному розмірі 41 899, 32 грн., яка складається:
- 30 165, 80 грн. за послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.02.2022 по 31.05.2025;
- 1 058,40 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.05.2025;
- 7 879, 78 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.02.2022 по 31.05.2025;
- 613,44 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.05.2025;
- 1 646, 40 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.05.2025;
- 535, 50 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.05.2025;
по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. ст. 21-22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя І.М.Демченко