Справа № 496/683/18
Провадження № 4-с/496/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шаньшиної М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченко В.М.,

представника позивача Нестерець Ю.П. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2025 у виконавчому провадженні № 78281163 яким стягнуто з нього виконавчий збір в розмірі 16 000,00 грн протиправним та скасувати його; визнати постанову про стягнення виконавчого збору від 05.06.2025 у виконавчому провадженні № 78281163 протиправною та скасувати її.

Свою скаргу мотивував тим, що 05.06.2025 старшим державним виконавцем Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Литвин Валентиною Андріївною винесено постанову про відкриття виконавче провадження № 78281163 з виконання виконавчого листа № 496/683/18 виданого 15.05.2024 Біляївським районним судом Одеської області про: зобов`язати приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича, посвідчення № 0523, виконавчий округ м. Києва, повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 2 207,73 грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 15340 від 24.09.2020 та 1 471,82 грн сплачені відповідно до платіжної інструкції № 12244 від 01.06.2021 на рахунок стягувала Акціонерного товариства Страхова компанія «Інго», , м. Київ, віл. Бульварно-Кудрявська, 33. Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження визначено стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 16 000,00 грн. 05.06.2025 винесено постанову про стягнення з мене виконавчого збору в розмірі 16 000,00 грн. на думку заявника, постанова про стягнення виконавчого збору від 05.06.2025 та пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2025 є протиправними, тому що вимога щодо повернення коштів є майновою вимогою, оскільки об`єктом виступає благо, яке підлягає грошовій оцінці, відповідно розмір виконавчого збору у даному випадку мав обраховуватися з урахуванням суми грошової виплати, яку ухвалою суду зобов`язано повернути, тобто як зі спору майнового характеру (10%), у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаною скаргою.

В судове засідання заявник не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання також не з`явився, надавши до суду відзив на скаргу, зазначаючи наступне, що 05.06.2025 керуючись ст. ст. 3,4,24, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Литвин Валентиною Андрії Андріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії направлені сторонам. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 16000грн. з урахуванням вимог вказаної статті. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови прo стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збopy. Також в своєму відзиві державний виконавець посилається на те, що Порядок виконання виконавчого листа No 496/683/18 виданoго 15.05.2024 Біляївським районним судом Одеської області про: зобов`язати приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича, посвідчення № 0523, виконавчий округ м. Києва, повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 2207,73 грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 15340 від 24.09.2020та 1 471,82 грн сплачені відповідно до платіжної інструкції № 12244 від 01.06.2021 на рахунок стягувала Акціонерного товариства Страхова компанія «Iнго», код ЄДPПOУ: 16285602, м. Київ, віл. Бульварно-Кудрявська, 33, врегульовано розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження» та належить до рішень немайнового характеру, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії у вигляді зобов`язання повернути невикористані кошти авансового внеску.

Крім того, на виконання вимог виконавчого листа № 496/683/18, боржником 06.06.2025 до Відділу надані платіжні інструкції пpо повернення невикористаних коштів авансового внеску в сумі 2 207,73 гpн. та 1 471,82 грн. на рахунок стягувача Акціонерного товариства Страхова компанія «Інго», також боржником сплачені витрати виконавчого провадження, сплата виконавчого збору боржником не здійснена.

Враховуючи те, що боржником виконано вимоги виконавчого листа № 496/683/18 виданoгo 15.05.2024 Біляївським районним судом Одеської області про: зобов`язати приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича, посвідчення №0523, виконавчий округ м. Києва, повернути не використані кошти авансового внеску в сумі 2 207,73 грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 15340 від 24.09.2020 та 1 471,82 грн сплачені відповідно до платіжної інструкції №12244 від 01.06.2021 на рахунок стягувала Акціонерного товариства Страхова компанія «Інго», , м. Київ, віл. Бульварно-Кудрявська, 33, державним виконавцем 18.06.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови направлені сторонам, а постанову про стягнення виконавчого збоpy виділено в окреме виконавче провадження. 19.06.2025 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78410037 з примусового виконання постанови №78281163 про стягнення 16000 грн. виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скарги ОСОБА_1 , зазначивши, що державний виконавцем було винесено вірну постанову про відкриття провадження, що вимога про зобов`язання повернути авансові внески не є вимогою майнового характеру, та просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 15.05.2024 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист по справі №496/683/18 на виконання ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 28.02.2024 року.

05.06.2025 року постановою державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин В.А. було відкрито виконавче провадження та п. 3 зазначеної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 16000 грн.

Державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин В.А. 05.06.2025 року було постановлено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 16000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.02.2024 року було визнано дії приватного виконавця Журида С.М., незаконними та зобов`язано приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича, посвідчення №0523 виконавчий округ м. Києва, повернути невикористанні кошти авансового внеску в сумі 2207,73 грн. сплачені відповідно до платіжної інструкції №15340 від 24.09.2020 року та 1471,82 грн. сплачені відповідно до платіжної інструкції №12244 від 01.06.2021 року на рахунок стягувача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33.

Так відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

У своїх запереченнях Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначає про правомірність стягнення 16000 грн. виконавчого збору з посиланням на те, що зобов`язання приватного виконавця повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 2207,73 грн. сплачені відповідно до платіжної інструкції №15340 від 24.09.2020 року та 1471,82 грн. сплачені відповідно до платіжної інструкції №12244 від 01.06.2021 року є вимогою немайнового характеру, а отже розмір виконавчого збору розраховано відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не погоджується з такими доводами державного виконавця, оскільки вони суперечать ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», вимога про зобов`язання повернути невикористані авансові внески має грошовий вираз, а отже має майновий характер, а тому виконавчий збір повинен розраховуватися у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому поверненню.

На підставі зазначеного, суд вважає, що державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин В.А. було не вірно застосовано норму ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» та помилково при відкритті виконавчого провадження було зазначено суму до стягнення у розмірі 16000 грн., у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити скаргу ОСОБА_1 .

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 450, 451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання задовольнити.

Визнати пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2025 року у виконавчому провадженні №78281163 яким стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 16000 грн. протиправним та скасувати.

Визнати постанову про стягнення виконавчого збору від 05.06.2025 у виконавчого збору від 05.06.2025 року у виконавчому провадженні №78281163 протиправною та скасувати її.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2025 року.

Суддя М.В. Шаньшина