Справа №534/483/25
Провадження №2-с/534/29/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 червня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 21.03.2025 у справі № 534/483/25,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ виданий 21 березня 2025 року Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 19 547 грн 92 коп.

У своїй заяві заявника, серед іншого, зазначає, що Горішньоплавнівським міським судом видано судовий наказ від 21.03.2025 р. у справі №534/483/25 про солідарне стягнення з мене та ОСОБА_2 на користь КП ВУВКГ суму основного боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 березня 2022 року по 01 січня 2025 року в сумі 18974 грн 57 коп., інфляційні витрати за період прострочення з 01 березня 2022 року по 01 січня 2025 року в сумі 477 грн 78 коп., а також 3% річних від простроченої суми заборгованості за період прострочення з 01 березня 2022 року по 01 січня 2025 року в сумі 95 грн 56 коп.

Судовий наказ та заяву з додатками заявник не отримував, про існування даної справи заявник дізнався лише 18.06.2025 р. після відкриття приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. виконавчого провадження №78396042 з примусового виконання цього судового наказу.

Вважаю вимоги заявника спірними та необґрунтованими.

Також зазначив, що починаючи з 2012 р. і по теперіщній час постійно проживає зі своїм опікуном за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Комсомольського міського суду від 12.04.2012 р. у справі №2-2240/2011, рішенням виконкому від 29.05.2012 р. №178.

А також, з 01.09.2023 р. навчається в м. Дніпро на денному відділенні НТУ «Дніпровська політехніка» та проживаж в студентському гуртожитку за місцем свого навчання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.170 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Виходячи із змісту роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи викладені боржником, свідчать про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами вирішено питання щодо заборгованості. З огляду на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 21.03.2025 у справі № 534/483/25 слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 21.03.2025 у справі № 534/483/25 задовольнити.

Судовий наказ від 21.03.2025 у справі № 534/483/25 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області суми основного боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 березня 2022 року по 01 січня 2025 року в сумі 18 974 грн 57 коп. інфляційних витрат за період прострочення з 01 березня 2022 року по 01 січня 2025 року в сумі 477 грн 78 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості за період прострочення з 01 березня 2022 року по 01 січня 2025 року в сумі 95 грн 56 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп. по 151 грн 40 коп. з кожного скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ