УХВАЛА

18 червня 2025 року

м. Київ

справа № 522/3119/18

провадження № 61-17536ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зубрицький Олександр Олександрович, напостанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_7 , про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису в державному реєстрі, витребування майна,

УСТАНОВИВ:

1. 20 березня 2025 року ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в інтересах якої діє адвокат Зубрицький О. О., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року (повний текст складений 09 грудня 2024 року) у цивільній справі № 522/3119/18.

2. Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. Зокрема, відповідачці необхідно було надати докази на підтвердження зазначених нею підстав поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

3. 28 квітня 2025 року представник відповідачки подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції. Обґрунтовує тим, що копію оскаржуваного судового рішення отримано ним 21 лютого 2025 року після подання до суду заяви про видачу копії судового рішення. Зазначає, що оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції не надавав ні відповідачці ні йому, як представнику, чи будь-якому іншому представнику, не надсилав його поштою чи в інший спосіб до 21 лютого 2025 року. На підтвердження вказаного надані необхідні докази.

4. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

5. В цьому випадку із доданих до скарги документів прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання представником відповідачки копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

7. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16,

від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 26 листопада

2019 року у справі № 914/3224/16, від 23 жовтня 2019 року у справі

№ 922/3537/17, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19,

від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18

та постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі

№ 521/8368/15, від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19,

від 08 грудня 2022 року у справі № 352/1690/16.

8. Представник відповідачки подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5).

9. Також у касаційній скарзі представник відповідачки просить зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

10. Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

11. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

12. Проте, представник відповідачки жодного обґрунтування для такого зупинення не наводить.

13. Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду

від 03 грудня 2024 року необхідно відмовити.

14. Ця відмова не позбавляє відповідачку можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зубрицький Олександр Олександрович, напостанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі № 522/3119/18.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зубрицький Олександр Олександрович, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков