Справа № 137/1681/24
Провадження № 22-з/801/89/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
01 липня 2025 рокуСправа № 137/1681/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про стягнення витрат на правову допомогу в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На розгляді суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі -ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 19 березня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором №3964990 від 08 вересня 2023 року в розмірі 73 400,00 грн, що складається із:

- заборгованості по тілу кредиту 10 000,00 грн.;

- заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором 51 400,00 грн.;

- заборгованості за процентами нарахованими позивачем 12 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» 2422,40 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 10 000,00 грн у якості витрат на правову допомогу.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2025 року залишено без задоволення, а рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 березня 2025 року залишено без змін.

24 червня 2025 року від ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій товариство просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 гривень.

Розглянувши заяву ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», апеляційний суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. При цьому апеляційним судом не вирішено питання витрат на правничу допомогу, про які було зазначено ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у відзиві на апеляційну скаргу.

У ч. 1 ст. 133 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 134 ЦПК України).

За змістом ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п.п. в) п. 4 ч. 1 ст. 383 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» просило стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 8 000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині шостій вказаної статті зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було надано (в копіях):

- ордер серії АН №1634259 від 27 лютого 2025 року на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» адвокатом Крюковою М.В. у Вінницькому апеляційному суді (а.с.228 т.1);

- договір про надання правової допомоги №07/07-2022 від 07 липня 2022 року, укладений між адвокатом Крюковою М.В. та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», у якому сторони у розділі 3 погодили наступне: - оплата за надані послуги складається з суми вартості послуг, зазначених у рахунку-фактурі (пункт 1); - факт наданих послуг підтверджується звітом про надання правової допомоги (пункт 5); - підставою для оплати є рахунок-фактура (пункт 6) (а.с.231 в - 232 т.1);

- звіт про надання правової допомоги згідно договору №07/07-2022 від 07 липня 2022 року, підписаний адвокатом Крюковою М.В. та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», у якому зазначено, що за правову експертизу документів та складання відзиву на апеляційну скаргу у справі за кредитним договором з ОСОБА_1 та за подання до суду відзиву на апеляційну скаргу було витрачено 4 години, вартість становить 8 000 гривень (а.с.242 т.1);

- платіжну інструкцію №4416 від 24 квітня 2025 року про сплату ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» адвокату Крюковій М.В. 8 000 гривень (а.с.243 т.1).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

Апеляційний суд виходить з того, що в договорі про надання правової допомоги зазначено, що оплата за надані послуги складається з суми вартості послуг, зазначених в рахунку-фактурі.

Однак, рахунку-фактури, з якого можна було б встановити перелік наданих послуг та їх вартість ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до відзиву на апеляційну скаргу не додано.

Разом з тим, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» надано звіт про надання правової допомоги, який є підтвердженням факту надання послуг. У вказаному звіті зазначено види правової допомоги, кількість затрачених годин та загальну вартість.

Проаналізувавши наданні ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, зважаючи на те, що відзив на апеляційну скаргу за своїм змістом відтворює зміст позову і підготовлені адвокатом у вказаній категорії справи документи є шаблонними і не вимагають окремої підготовки, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 4 000 гривень.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» () витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 4 000 (чотири) тисячі гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета