Провадження №: 6/336/29/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., за участю:

секретаря судового засідання Нєдеєльчевої О.В.,

заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

позивача Шкурко В.Ю.,

розглянувши заяву адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2023 у справі № 336/1978/23,

ВСТАНОВИВ:

До суду в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що 08 травня 2023 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було постановлено рішення по справі № 336/1978/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна. Відповідно до резолютивної частини, судом задоволено позовні вимоги, встановлено факт спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, починаючи з 01.11.2014 року. Також судом було визнано право власності на частину майна набутого під час спільного проживання, а саме: на частину житлового будинку -1/2; на частину земельної ділянки площею 0,0473 кв.м. (кадастровий номер №:07:034:0114) -1/2. Позивачка по справі, ОСОБА_6 , на підставі зазначеного рішення, як правовстановлюючого документа, зареєстровала за собою право власності на наступне нерухоме майно: на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; -на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0473 кв.м. (кадастровий номер №:07:034:0114), що знаходиться по АДРЕСА_1 . Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя по даній справі було скасовано та постановлено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись на ст. 444 ЦПК України, заявник просить суд допустити поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2023 року по справі № 336/1978/23, шляхом зобов`язання відповідальних осіб Департаменту реєстраційних послуг, Запорізької міської ради, Запорізької області відновити порушені права Відповідача, а саме скасувати :

1) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68427100, від 13.07.2023 року, винесене об 09:38:43, ОСОБА_8 , Департаменту реєстраційних послуг, Запорізької міської ради, Запорізької області, вдповідно до якого було зареєстровано право власності на 1/2 житлового будинку , загальною площею (кв.м.) 35,4 , житловою площею (кв.м.) 19,6. ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_1 , країна громадянства Україна;

2) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68308672, від 05.07.2023 року винесене об 08:38:58, ОСОБА_10 , Департаменту реєстраційних послуг, Запорізької міської ради, Запорізької області. Відповідно до якого було зареєстровано право власності на 1/2 земельної ділянки , загальною площею (га) 0,0473, ,для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :07:034:0114, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_2 .

Судове засідання з розгляду заяви призначено на 12.02.2025.

Ухвалою суду від 12.02.2025 зупинено провадження за заявою до закінчення перегляду цієї справи (ЄУН 336/1978/23) в касаційному порядку.

Ухвалою від 26.05.2025 впровадження за заявою про поворот виконання рішення відновлено, призначено судове засідання на 26.06.2025.

В судовому засіданні адвокат Лобіков Д.В. підтримав свою заяву.

Позивачка висловила незгоду із рішеннями апеляційної та касаційної інстанції по суті справи, проти заяви про поворот виконання рішення заперечень не мала.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення учасників

судового засідання, суд доходить такого висновку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2023 у справі № 336/1978/23 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна задоволено; встановлено факт спільного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу, починаючи з 01.11.2014 року; визнано за ОСОБА_6 права власності на частину майна набутого під час спільного проживання, а саме: на частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; на частину земельної ділянки площею 0,0473 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :07:034:0114.

Як вбачається з доданої до заяви про поворот виконання рішення Інформаціїз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі вказаного судового рішення 05.07.2023 державний реєстратор Демченко Захар Миколайович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл., зареєстрував право власності на 1/2 земельної ділянки , загальною площею 0,0473 га , кадастровий номер :07:034:0114 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_6 .

Надалі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2023 було скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 29.10.2024, прийнято нову постанову, якою залишено без задоволення позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частку у спільному майні.

При цьому суд апеляційної інстанції питання про поворот виконання рішення не вирішив.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_11 залишено без задоволення, постанову Запорізького апеляційного суду від 29.10.2024 залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 9-10 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Окрім цього, відповідно до аналізу норм ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових права на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обмежень.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/15646/16-ц від 04 вересня 2019 року роз`яснила, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

За правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15, постанові Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц (провадження № 61-1394св17), поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов:

1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші;

2) щоб виконане рішення було скасовано судом вищої інстанції повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Отже, зміст інституту повернення виконання рішення полягає не в поверненні сторін у становище, яке передувало ухваленню рішення, яке згодом скасовано, метою такої процедури є тільки повернення майна, отриманого стягувачем з боржника за скасованим рішенням.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що скасоване у даній справі рішення суду про задоволення позову не виконувалося в примусовому порядку, учасники справи не були сторонами виконавчого провадження (стягувачем та боржником відповідно), тому в даному випадку відсутні підстави для повороту виконання рішення.

Законом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Таким чином, зважаючи на те, що рішення суду, на підставі якого здійснено реєстраційні дії, скасовано, поновлення прав особи повинна відбуватись за механізмом, встановленим приписами ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення відсутні

Керуючись ст.ст. 260, 261, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2023 у справі № 336/1978/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.07.2025.

Суддя Є.С. Боєв