УХВАЛА

02 липня 2025 року

м. Київ

справа № 470/565/21

провадження № 61-5540ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 березня

2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Сетам», про оскарження результатів прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 березня

2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2024 року у зазначеній справі.

Верховний Суд ухвалою від 19 травня 2025 року касаційну скаргу залишив

без руху та встановив заявникам строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано:

- надіслати до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 409 ЦПК України, та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надати копії скарги (в новій редакції) та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, або надати докази надсилання касаційної скарги в новій редакції учасникам справи;

- направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами;

- ОСОБА_2 сплатити судовий збір за подання касаційної скарги

у цій справі у розмірі 3 632,00 грн.

Заявникам роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах касаційного провадження, ухвалу про залишення касаційної скарги без руху від 19 травня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 12 червня 2025 року.

До суду касаційної інстанції від заявників не надходили заяви про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Станом на 02 липня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 19 травня

2025 року заявники не виконали, недоліки касаційної скарги не усунули.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги

у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка

є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду,

не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня

2005 року).

З огляду на імперативну вказівку процесуального закону оскільки у відведений судом строк, станом на 02 липня 2025 року, недоліки касаційної скарги

не усунуто, тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення скарги.

Керуючись статтями 183, 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Сетам», про оскарження результатів прилюдних торгів вважати неподаною та повернути заявникам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко