Cправа № 563/950/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю: заявниці ОСОБА_1

представника заявниці, адвоката Данилюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою вказуючи, що на цей час постало питання про призначення їй пенсії за віком. З цим питанням вона звернулась до Відділу в м. Корець ГУ ПФУ в Рівненській області з відповідною заявою, де дізналася про наявні недоліки в документах, а саме, розбіжності у написанні імені. Так, згідно з паспортом, вона значиться як ОСОБА_1 , а от у архівній довідці № 268/01-12 та архівному витязі № 267/01-12 від 07 травня 2025 року її дані вказані як « ОСОБА_2 ». Крім того, її дата народження у архівній довідці № 5/168903 від 05 серпня 2021 року не співпадає з паспортними даними. Через зазначені недоліки в документах, вона позбавлена можливості еалізувати своє право на пенсійне забезпечення, тому, вимушена звернутись до суду з відповідною заявою.

Заявниця та її представник, адвокат Данилюк О.М. в судовому засіданні в повному обсязі підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задоволити.

ГУ ПФУ в Рівненській області явки свого представника в судове засідання не забезпечено та жодних заяв по суті справи до суду не надано. Про дату, час та місце розгляду справи ГУ ПФУ було повідомлено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи без участі заінтересованої особи за наявними в матеріалах справи доказами.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні засвідчили, що разом з заявницею працювали в комбінаті громадського харчування Корецької райспоживспілки. Також зазначали, що заявниця по документах значиться як ОСОБА_5 , хоча називають всі ОСОБА_6 . Ймовірно через це й виникли недоліки в документах. Також зазначили, що заявниць близько двох років працювала в Німечині, де і ким працювала їм не відомом.

Вислухавши пояснення заявниці та її представника, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов переконання, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з паспортом громадянина України НОМЕР_1 , що був виданий 10 липня 1996 року Корецьким РВ УМВС України в Рівненській області, заявниця значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентичні дані вказані у Свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 , що було видане повторно 23 жовтня 2014 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції у Рівненській області).

Трудова книжка НОМЕР_3 видана на ім`я « ОСОБА_7 » (відомості про зміни прізвища містяться на внутрішньому боці обкладинки трудової книжки), дата заповнення: 03 серпня 1984 року. У графі дата народження вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виправлено на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Факт зміни дошлюбного прізвища заявниці « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », а пізніше з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_8 » стверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 5 від 15 липня 2021 року та Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 , що було видане повторно 30 червня 2021 року Корецьким відділом ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Львів).

На підтвердження відомостей про роботу у військовій частині польова пошта НОМЕР_5 в період з 1985 по 1987 роки, ІНФОРМАЦІЯ_4 09 вересня 2021 року було надано завірену копію Архівної довідки отриманої від Центрального архіву Міністерства оборони російської федерації.

Архівна довідка № 5/168903, що була видана від 05 серпня 2021 року Центральним архівом Містерства оборони російської федерації та долучена до матеріалів справи виконана російською мовою та стосується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (так вказано в довідці), в якій повідомлено про виписки з наказів про призначення (від 06 серпня 1985 року № 181 про призначення з 06.08.1985 року) та звільнення з займаної посади (наказ від 22 червня 1987 року № 140 звільнена з 15 липня 1987 року) (а.п. 17).

З Архівної довідки № 268/01-12, що була видана 07 травня 2025 року Архівним відділом Корецької міської ради вбачається, що ОСОБА_1 (так зазначено в книгах наказів за 1984, 1985, 1987 роки), ОСОБА_2 (так зазначено в книзі наказів за 1996 рік) дійсно працювала в комбінаті громадського харчування Корецького районного споживчого товариства Рівненської облспоживспілки, з 1989 року - комбінат громадського харчування Корецької районної споживчої спілки Рівненської облспоживспілки м. Корець Корецького району Рівненської області, а саме: прийнята 01.08.1984 (наказ № 56 від 1.08.1984 р.); звільнена 01.08.1985 (наказ № 70 від 1.08.1985 р.); прийнята 17.08.1987 (наказ № 74 а від 28.08.1987 р.); звільнена 18.03.1996 (наказ № 11 від 18.03.1996 р.). Про що також свідчать Архівні витяги № 264/01-12, № 265/01-12, № 266/01-12, № 267/01-12, що були видані 07 травня 2025 року Архівним відділом Корецької міської ради.

Згідно з Рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області №43 від 21 травня 2025 року, ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Судом встановлено, що періоди, вказані в наданих Архівних довідках співпадають з періодами роботи, які вказані в трудовій книжці заявниці. Крім того, об`єктивно підтверджуються показаннями свідків, які засвідчили, що працювали разом із заявницею на одному підприємстві впродовж спірного періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пункт 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що маютьюридичне значення" № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, метою встановлення факту належності правовстановлюючих документів, є реалізація заявницею права на пенсійне забезпечення. У позасудовому порядку усунути недоліки заявниця не має можливості.

Чинне законодавство не передбачає можливості підтвердження трудового стажу судовим рішенням. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Законом прямо віднесено встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів до справ окремого провадження (розділ IV ЦПК України).

Зазначене відповідає висновкам, які викладено у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 733/324/21, провадження № 61-11108св21, від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19 провадження № 61 - 13847св20.

Стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Певні недоліки допущені під час заповнення трудової книжки (інших документів) не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Відповідно до п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою № 637 Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Суд зважає на те, що заявниця просить встановити саме факт належності їй правовстановлюючих документів, що викликає юридичні наслідки, зокрема, подальшої реалізації свого права на призначення пенсії, що відповідає положенням частини 1 статті 315 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на зміст досліджених письмових доказів та показання свідків, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , дійсно, належать зазначені правовстановлюючі документи, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 4, 81, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Архівної довідки № 268/01-12 з Архівним витягом № 267/01-12, що були видані 07 травня 2025 року Архівним відділом Корецької міської ради та Архівної довідки № 5/168903, що була видана 05 серпня 2021 року Федеральною державною казенною установою "Центральний архів Містерства оборони російської федерації".

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, , м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, буд. 7.

Суддя: