overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/612/25
№ провадження 2/196/382/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 с- ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

при секретарі судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, представник позивача - адвокат Мушик Василь Лук`янович,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана представником позивача - адвокатом Мушик В.Л.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 р. по справі № 196/612/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито провадження в спрощеному порядку з викликом сторін (а.с.14).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Мушик В.Л. у судове засідання не з`явились, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, справу просить розглянути без його участі (а.с.22).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду (а.с.23).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 629/2995/25
Провадження № 2/629/965/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/2995/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОТП БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник, який діє в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0243/980/1600118/20 від 16.04.2020 року у розмірі 51 875,07 гривень та судових витрат у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №629/2995/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОТП БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 16.07.2025 року на 12-10 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 953/9031/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2025 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення недоотриманого страхового відшкодування, -
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Невольніченко О.О. звернувся з позовом до відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення недоотриманого страхового відшкодування у розмірі 46 875,91 грн, витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 4 998,05 грн, витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, та витрат на сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
23.06.2025 від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок експерта та цивільна справа №953/9031/24.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у справі № 953/9031/24за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення недоотриманого страхового відшкодування.
Призначити судове засідання на 25.07.2025 о 10:00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., перевіривши виконання вимог стст. 334-335 ЦПК України при поданні заяви Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, заінтересована особа - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 334-335 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 335 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, заінтересована особа - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу за заявою Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, заінтересована особа - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою до розгляду в судове засідання на 15 липня 2025 року о 10.40 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 202.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Колесник О.М.
Справа № 191/3186/25
Провадження № 2-н/191/280/25
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за період з 01.10.2023 року по 30.04.2025 року в розмірі 4993,73 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 242,24 грн.,
керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст..ст.160-164,168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Боржник в порядку ч.1 ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Т. В. Прижигалінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя : Т.В.Прижигалінська
Справа № 359/8048/18
Провадження № 6/359/7/2025

УХВАЛА

30.06.2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника заявника Андрійченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 359/8048/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3928,47 грн. та судового збору в розмірі 597,57 грн.

Видати дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 359/8048/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3928,47 грн. та судового збору в розмірі 597,57 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту.

Суддя: С.С. Чирка
У Х В А Л А

щодо відкладення розгляду справи

03.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Судом розгляд справи було призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 13:00 03.07.2025.

Представник позивача Бачинський О.М. подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи на 2 місяці, оскільки йому стало відомо, що відповідач зник безвісті 15.02.2025 в ході виконання бойового завдання.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід перенести на іншу дату на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 223, ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Перенести розгляд справи на 16:30 18.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Провадження № 22-ц/4808/667/25
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.,

секретар Гудяк Х.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цеммікс Україна» - адвоката Тугая Івана Михайловича про відмову від апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2025 року, ухвалене судом в складі головуючого судді Бородовського С.О. у м. Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Цеммікс Україна» про стягнення заборгованості,

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цеммікс Україна» - адвоката Тугая Івана Михайловича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цеммікс Україна» - адвоката Тугая Івана Михайловича від апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2025 року.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цеммікс Україна» про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

В.М.Луганська
Провадження № 2-н/127/2142/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2025 рокумісто Вінниця
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Сичук М.М.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Сичук М.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прик. печатки)Примітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник відповідача Бобрищева І. Р. надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням у щорічній додатковій відпустці у період з 30.06.2025 по 06.07.2025 року.

Також на електронну адресу суду надійшла заява від імені відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, в якій відповідач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Водночас суд не бере вказану заяву до уваги, оскільки вона не підписана кваліфікованим електронним підписом, що позбавляє можливості з`ясувати чи дійсно її подано відповідачем ОСОБА_1 .

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, причина її неявки є поважною, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі до 11 години 00 хвилин 04 вересня 2025 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/490/25

Провадження № 2/634/208/25

"01" липня 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідач вважається належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, просив слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.260,261, 223,280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/3487/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» в задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин - 30.06.2025 р.

Суддя: