справа № 619/1142/25
провадження № 2/619/816/25
УХВАЛА

27 червня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: Дергачівська окружна прокуратура, в інтересах держави в особі:

Харківської обласної державної (військової) адміністрації, місцезнаходження;

Державного агентства лісових ресурсів України;

відповідач: ОСОБА_1 ;

третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Суть питання, що вирішується ухвалою.

25 лютого 2025 року Дергачівська окружна прокуратура Харківської області,в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просила усунути перешкоди Харківській обласній військовій (державній) адміністрації у користуванні і розпорядженні землями державної власності лісового фонду шляхом: визнання незаконним та скасування розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації від 27.02.2004 №352, яким затверджено проект організації території земельних часток (паїв) колективного сільськогосподарського підприємства «Богодухівське», загальною площею 1030,2494 га, в тому числі: на території Протопопівської сільської ради - 890,9787 га, з них ріллі - 652,6099 га, пасовищ -211,1841 га, сіножаті -27,1847 га; на території Вільшанської сільської ради - 139, 2707 га, з них: ріллі - 118,4645 га, пасовищ - 20,8062 га та передано власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) по колективному сільськогосподарському підприємству (згідно списку, що додається) земельні ділянки в приватну власність (в розмірах, згідно додатку) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 873, 0093, з них: ріллі - 656,0158 га, пасовищ - 194,1200 га, сіножаті - 22,8735 га, відповідно до проекту організації території земельних часток (паїв) колективного сільськогосподарського підприємства «Богодухівське», в частині передачі ОСОБА_2 пасовищ 0,6706; визнання недійсним виданого ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №023846, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01216; визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого на ім`я ОСОБА_1 , посвідчене державним нотаріусом Харківської районної державної нотаріальної контори Радіоновою Т.І. та зареєстроване в реєстрі за №4-80; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером 632281000:01:000:0361, площею 0,6706 га, що знаходиться на території Харківського району Харківської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 220) із одночасним закриттям розділу; скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 632281000:01:000:0361, площею 0,6706 га в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням всіх речових прав щодо неї та їх обтяжень. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 632281000:01:000:0361, площею 0,6706 га, що знаходиться на території Харківського району Харківської області, у власність держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації..

26 лютого 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Залучено ДС ГП «Ліси України» до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

03 березня 2025 року Дергачівська окружна прокуратурачерез систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

04 березня 2025 року ухвалою суду забезпечено позов.

23 червня 2025 року Дергачівська окружна прокуратурачерез систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою у якій просила виправити описку у тексті ухвали суду 04.03.2025 у цивільній справі №619/1142/25, та замість кадастрового номеру земельної ділянки «632281000:01:000:0361» викласти по тексту ухвали кадастровий номер «:01:000:0361». В іншій частині рішення залишити без змін. Зазначила, що згідно відомостей наявних у поземельній книзі (додаток 6 до позовної заяви) та інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (додаток 5 до позовної заяви) правильним кадастровим номером земельної ділянки є: :01:000:0361. Таким чином, вважає, що при ухвалені судового рішення, судом було допущено описку в частині зазначення кадастрового номеру земельної ділянки на яку накладається арешт, а саме зазначено кадастровий номер - 632281000:01:000:0361, замість правильного - :01:000:0361, яка підлягає виправленню.

Частиною 3 ст. 269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про внесення виправлень з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів, але не всіх, а лише тих, які мають істотний характер і можуть ускладнювати його розуміння чи виконання судового рішення. Під загальним поняттям описка розуміється неправильне написання слів. Що ж стосується цивільного провадження, то законодавець надав право суду за власною ініціативою або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому такі описки мають бути такими, що призводять до неправильного сприйняття або розуміння судового рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер.

Пленум Верховного Суду України у п.19 своєї постанови №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив судам, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Вирішуючи питання стосовно внесення виправлень в судове рішення, суд виходить з того, що описка як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: 1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; 2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмово-вербального викладення змісту рішення; 3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону).

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям:

- вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо);

- таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом;

- помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Обґрунтовуючи заяву Дергачівська окружна прокуратуравказала, що під час постановлення ухвали від 04.03.2025 про забезпечення позову судом було допущено описку в частині зазначення кадастрового номеру земельної ділянки на яку накладається арешт, а саме зазначено кадастровий номер - 632281000:01:000:0361, замість правильного - :01:000:0361.

Судом установлено, що Дергачівська окружна прокуратура,в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просила, зокрема, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером 632281000:01:000:0361, площею 0,6706 га, що знаходиться на території Харківського району Харківської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 220) із одночасним закриттям розділу; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 632281000:01:000:0361, площею 0,6706 га в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням всіх речових прав щодо неї та їх обтяжень. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 632281000:01:000:0361, площею 0,6706 га, що знаходиться на території Харківського району Харківської області, у власність держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації.

Крім того, у заяві про забезпечення позову Дергачівська окружна прокуратура просила вжити заходів щодо забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: 632281000:01:000:0361, площею 0,6706 га, що знаходиться на території Харківського району Харківської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220), яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в формі заборони реєстрації прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-яких дій (в тому числі правочинів) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі у заставу або в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, зміни площі та інших характеристик, частки, власника, поділу, об`єднання, та інших реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, в тому числі які діють на його користь чи виконують по відношенню до нього інші зобов`язання, проводити будь-які роботи на земельній ділянці з кадастровим номером: 632281000:01:000:0361, площею 0,6706 га, що знаходиться на території Харківського району Харківської області пов`язані із пошкодженням ґрунтового покриву вказаної земельної ділянки або роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження наявних на ній лісових насаджень.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2025 за наслідками розгляду заяви Дергачівської окружної прокуратури про забезпечення позову було накладено арешт саме на ту земельну ділянку, яка зазначена у позовній заяві та у заяві про забезпечення позову, а саме з кадастровим номером: 632281000:01:000:0361.

Отже, виходячи із встановлених обставин, аналізу письмових матеріалів справи, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви Дергачівської окружної прокуратури про виправлення описки відсутні, а тому у її задоволенні належить відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 258-261, 269, 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Дергачівської окружної прокуратури про виправлення описки в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 липня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок