Провадження № 2/161/951/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву судових експертів Долинківської Світлани та Кришталь Світлани про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2025 року судом призначено судово-лінгвістичну експертизу.

На адресу суду надійшла заява судових експертів Долинківської С. та Кришталь С. про уточнення питань ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2025 року в частині, що стосується об`єктів дослідження, а саме просять зазначити конкретно номер тому (томів) та аркуша (ів) справи, на якому (их) вони розташовані.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від від 11.06.2025 відновлено провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява судових експертів про роз`яснення ухвали суду від 29.01.2025 року підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Виходячи із системного аналізу положень ст. 271 ЦПК України, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, в редакції 2004 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Судом встановлено, що ухвалою суду Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2025 року призначено судово-лінгвістичну експертизу, в резолютивній частині якої, в п. 1, 2 поставлено питання експертам з посиланням на об`єкти дослідження без зазначення номеру тому та аркушу, на яких вони знаходяться.

Враховуючи, що в резолютивній частині ухвали суду відсутня вказівка на конкретно номер тому (томів) і аркушу (ів) справи, на якому (их) розташовані об`єкти дослідження, зазначена ухвала не дає змоги експертам виконати судово-лінгвістичну експертизу.

За таких обставин суд з метою захисту прав та законних інтересів сторін вбачає підстави для роз`яснення ухвали суду в цій частині.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, з ініціативи суду вирішувалося питання про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 29.01.2025 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що в четвертому слові абз. 3 п. 1 ч. 2 резолютивної частини ухвали суду допущено описку, а саме після слів «На що він» зазначено: «повідомив» замість вірного «відмовив» (аверс та/або реверс) а.с. 18, 23, 27, 32, 37, 42, 47, 52 тому № 1).

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 10-13, 244, 245, 259, 260, 261, 268, 269, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в четвертому слові абз. 3 п. 1 ч. 2 резолютивної частини ухвали Луцького міськрайонного суду від 29.01.2025 року, а саме після слів «На що він» замість наступного слова «повідомив» зазначити «відмовив».

Заяву судових експертів задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, а саме в частині знаходження об`єктів дослідження:

1)повідомлення від 09.06.2022 року ОСОБА_2 на адресу голови Антимонопольного комітету України Піщанської Ольги Станіславівни, вказане в п. 1 абз. 2 резолютивної частини ухвали, знаходиться на аркушах 18-20 тому № 1 цивільної справи 161/16531/22;

2)скарга від 09.06.2022 року ОСОБА_2 на адресу голови Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_4 , вказана в п. 1 абз. 2 резолютивної частини ухвали, знаходиться на аркушах 23-25 тому № 1 цивільної справи 161/16531/22;

3)скарга від 13.06.2022 року ОСОБА_2 на адресу члена Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_5 , вказана в п. 1 абз. 2 резолютивної частини ухвали, знаходиться на аркушах 27-30 тому № 1 цивільної справи 161/16531/22;

4)скарга від 13.06.2022 року ОСОБА_2 на адресу члена Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_6 , вказана в п. 1 абз. 2 резолютивної частини ухвали, знаходиться на аркушах 32-35 тому № 1 цивільної справи 161/16531/22;

5)скарга від 13.06.2022 року ОСОБА_2 на адресу члена Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_7 , вказана в п. 1 абз. 2 резолютивної частини ухвали, знаходиться на аркушах 37-40 тому № 1 цивільної справи 161/16531/22;

6)скарга від 13.06.2022 року ОСОБА_2 на адресу члена Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_8 , вказана в п. 1 абз. 2 резолютивної частини ухвали, знаходиться на аркушах 42-45 тому № 1 цивільної справи 161/16531/22;

7)скарга від 13.06.2022 року ОСОБА_2 на адресу члена Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_9 , вказана в п. 1 абз. 2 резолютивної частини ухвали, знаходиться на аркушах 47-50 тому № 1 цивільної справи 161/16531/22;

8)скарга від 13.06.2022 року ОСОБА_2 на адресу члена Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_10 , вказана в п. 1 абз. 2 резолютивної частини ухвали, знаходиться на аркушах 52-55 тому № 1 цивільної справи 161/16531/22;

9)Інформація - «2017-2018 рр. я, ОСОБА_2 , під тиском голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» () ОСОБА_1 , передала йому 1000000 (один мільйон) грн. Передача відбулась двома траншами по 500000 (п`ятсот тисяч) грн. кожна через Галянта Сергія Романовича (члена Правління АТ «Волиньгаз»)», що вказана в п. 1 абз. 2 резолютивної частини ухвали, міститься на аркушах (аверс та/або реверс) 18, 23, 27, 32, 37, 42, 47, 52 тому 1;

10)Інформація - «На що він відмовив, посилаючись на те, що це є нагальний інвестиційний проект і необхідна саме готівка, а якщо не сплатити кошти зараз, пізніше газифікація цього масиву не відбудеться. На моє запитання чи буде офіційна документація на моє ім`я щодо участі в інвестиційному проекті, ОСОБА_1 запевнив, що безсумнівно так, і мені вона буде надана. Оскільки для мене була дуже велика сума коштів, я не мала можливості надати її відразу, я попросила надати розтермінування і розбити оплату на кілька етапів. Він «пішов на зустріч» і погодився на 2 платежі: по 500000 грн. кожен», що вказана в п. 1 абз. 2 резолютивної частини ухвали, міститься на аркушах (аверс та/або реверс) 18, 23, 27, 32, 37, 42, 47, 52 тому № 1;

11)Інформація - «Вказані вище грошові кошти було передано мною як внесок в інвестиційний проект (зі слів та гарантій ОСОБА_1 ) до якого залучалися співмешканці та забудовники с. Зміїнець для заведення газової мережі на територію населеного пункту, якого, як мені стало зараз відомо, взагалі не існувало», що вказана в п. 1 абз. 2 резолютивної частини ухвали, міститься на аркушах (аверс та/або реверс) 18, 23, 27, 32, 37, 42, 47, 52 тому № 1;

12)Інформація - «В подальшому на усі звернення щодо надання документів про внесення цих коштів до інвестиційного проекту, ОСОБА_1 мене запевнив, що документи будуть пізніше, бо грошові кошти внесені через касу АТ «Волиньгаз», а договір про інвестиційний вклад чекає погодження акціонерами товариства», що вказана в п. 1 абз. 2 резолютивної частини ухвали, міститься на аркушах (аверс та/або реверс) 18, 23, 27, 32, 37, 42, 47, 52 тому № 1;

13)Адвокатський запит від 27.05.2022 року № 2 адвоката Лавренюка Богдана Олександровича на адресу директора технічного АТ «Волиньгаз» Кукоби Дмитра Валерійовича, вказаний в п. 2 абз. 2 резолютивної частини ухвали міститься на аркуші 17 тому № 1;

14)Інформація -«У 2017-2018 роках ОСОБА_2 прийняла участь в інвестиційному проекті АТ «Волиньгаз», до якого долучилися співмешканці та забудовники с. Зміїнець, Луцького району, по заведенню газової мережі на територію вказаного вище населеного пункту з розташуванням ГРШ (ШРП). З метою фінансування проекту ОСОБА_2 було передано голові АТ «Волиньгаз» Короті Мирославу Івановичу 1000000 (один мільйон) грн. двома траншами по 500000 (п`ятсот тисяч) грн. кожен» міститься на аркуші 17 тому № 1;

15)Інформація - «В подальшому, на усі звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо надання документів про внесення цих коштів до інвестиційного проекту, її запевнили, що документи будуть пізніше, бо грошові кошти внесені через касу АТ «Волиньгаз», договір про інвестиційний вклад чекає погодження акціонерами товариства. Після відмови в наданні вищевказаних документів, розпочалися проблеми у ПП «ПМК №19» та ПП «Луцьксервіс» (підприємств, власником яких є мати ОСОБА_2 ОСОБА_11 ), як споживачів природнього газу, які полягали у невиправданому тиску на діяльність підприємств з боку АТ «Волиньгаз» із зловживанням останнім монопольним становищем на ринку розподілу природного газу у Волинській області» міститься на аркуші 17 тому № 1.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 30 червня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.