УХВАЛА

19.06.2025

Справа № 522/5590/25-Е

Провадження № 2/522/4662/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Яреми Х.С., при секретарі Кніш Д.А., за участі адвоката відповідача Лісун Н.С та ТОВ ФК «Вектор Плюс» - Земляков О.А., розглянув у підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів та призначення судової експертизи.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Позивач просить суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та горище над цією квартирою площею 156,1 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 ; витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ ФК «Вектор Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартиру та горище.

25.03.2025 відкрито загальне позовне провадження.

19.06.2025 адвокат позивач разом із запереченнями на відзив подав клопотання про витребування реєстраційної справи на спірне майно та документів, які стали підставою для реєстраційних дій, а також просить витребувати особисту інформацію про відповідачів (актовий запис про шлюб, про народження), витребувати від нотаріуса копії договорів-купівлі продажу. Після подання відзиву на позов, на думку позивача, є ознаки недобросовісності дій відповідачів. В зв`язку з тим, що така інформація надійшла лише 02.06.2025, просить поновити строк на подання заяви про витребування доказів. Також позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування питання чи проводилися у спірній квартирі та горищі конструктивні зміни, які саме, за наслідками, після набуття права власності ОСОБА_2 .

Адвокат позивача просив клопотання розглянути без його участі.

Адвокат відповідачів заперечував проти як витребування доказів, посилаючись на те, що частина доказів (актовий запис про шлюб, про народження відповідачів), суть експертизи взагалі не стосуються предмету спору. Решту доказів позивач сам подав. Він уже звертався до суду з подбіним позовом. Крім того, позивач не навів поважних причин пропуску на подання заяви на витребування доказів. З цим позовом до суду він звернувся 21.03.2025, отже, мав у позові зазначити про докази, які має намір витребувати.

У вирішенні клопотань суд керується наступним.

Згідно з ч. 1. ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу.

Стаття 83 ЦПК України, встановлює, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а у разі якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Адвокат позивача не навів у позовній заяві причин неможливості подання доказів, не зазначає в чому саме полягає необхідність витребування цих доказів після подання відзиву на позов, не повідомив в позові, які докази з об`єктивних причин не може подати, які планує подати.

Суд вважає причини пропуску строку на подання заяви про витребування доказів неповажними. Відтак заява про витребування доказів підлягає поверненню без її розгляду.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом доказування у цій справі є законність/незаконність підстав вибуття спірного майна (квартири та горища) з власності спадкодавця, право власності на яке, як вважає позивач, він має право успадкувати, як син.

Питання будівельних характеристик, зміни спірних квартири та горища взагалі не є предметом спору, а отже, не потребує призначення експертизи у даній справі.

Керуючись ст. ст. 76-81, 83, 84, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску на подання клопотання про витребування доказів неповажними. Клопотання про витребування доказів повернути залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.