УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 754/2551/25

провадження № 61-8125 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника першого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Офісу Генерального прокурора Зубовського Юрія Анатолійовича про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року провадження у цій справі в частині вимог про зобов`язання заступника начальника першого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора Зубовського Ю. А. або того, хто виконує його повноваження, передати звернення тому, кому вони адресовані, та повідомити про це позивача закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 право звернення із відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено.

21 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційні скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року та рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішенняДеснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

27 червня 2025 року ОСОБА_1 подав на офіційну електронну адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо форми і змісту касаційної скарги

На виконання вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що заявник подає касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, однак в прохальній частині просить скасувати судові рішення повністю і ухвалити нове рішення не передаючи справу на новий розгляд.

Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити які судові рішення ним оскаржуються, уточнивши дати їх ухвалення, та уточнити вимоги касаційної скарги і викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції (стаття 406 ЦПК України).

Щодо підстав касаційного оскарження

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, щоу разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Подаючи касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, всупереч положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено обгрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права відповідно до положень ЦПК України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно уточнити підстави касаційного оскарження судового рішення та надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, а також надати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь