У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р. Справа № 596/324/25

Провадження № 4-с/596/1/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

заступника начальника Гусятинського відділу

державної виконавчої служби у Чортківському районі

Тернопільської області Західного міжрегіонального

управління юстиції Навроцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Господарського суду Тернопільської області скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль на дії державного виконавця Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Пшибели Світлани Василівни про визнання дій неправомірними; зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла скарга квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль на дії державного виконавця, у якій просить: визнати дії головного державного виконавця Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Пшибели Світлани Василівни протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України; зобов`язати головного державного виконавця Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Пшибелу Світлану Василівну відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документу (судового наказу) по справі №596/324/25 від 17.03.2025р., який виданий Гусятинським районним судом Тернопільської області.

В обґрунтування скарги представник стягувача посилається на те, що 17 березня 2025р. Гусятинським районним судом Тернопільської області ухвалено (винесено) судовий наказ про задоволення позовних вимог у справі №596/324/25 за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль (далі - КЕВ м. Тернопіль / Скаржник) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1 469,40 грн., а також про стягнення, сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн.

ОСОБА_2 21.03.2025р. та 04.04.2025р. у повному обсязі оплатила заборгованість за комунальні послуги, що підтверджується Випискою з рахунків, котра додається до Скарги.

На підставі наведеного, КЕВ м. Тернопіль направив заяву від 09.05.2025р. за №14/1409 про прийняття до виконання судового наказу до Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо стягнення на користь КЕВ м. Тернопіль, сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн. з Боржника - ОСОБА_2 .

Однак, на фактичну адресу КЕВ м. Тернопіль направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.05.2025р. №12833/28.8-24/4, у зв`язку з тим, що виконавчий документ нібито не відповідає вимогам передбаченим п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не заповнено дату народження Боржника.

Вважає, що рішення головного державного виконавця Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Пшибели Світлани Василівни від 22.05.2025р. №12833/28.8-24/4 є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, оскільки згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відсутність у виконавчому листі окремих ідентифікаційних даних про Боржника, за умови наявності у державного виконавця фактичної можливості достовірно ідентифікувати особу Боржника, не може розцінюватися як самостійна та безумовна підстава для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до примусового виконання.

Скаржник не мав об`єктивної можливості надати державному виконавцю інформацію про дату народження Боржника, оскільки така інформація не була відома та не є обов`язковою до зазначення в договорі про надання послуг з водопостачання та водовідведення, на підставі якого і виникли договірні зобов`язання між сторонами.

Правовідносини між Скаржником та Боржником мали цивільно-правовий характер, були оформлені відповідним договором, і вся наявна інформація, якою володіє Скаржник, зокрема ПІБ, адреса, номер паспорту Боржника, рішення суду та інші відомості, були надані разом із заявою про прийняття до виконання судового наказу.

З урахуванням викладеного, дії державного виконавця, що полягали у поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття його до примусового виконання, за відсутності законних підстав для цього та за наявності у виконавця фактичної можливості достовірно ідентифікувати особу Боржника, є неправомірними, такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», та порушують права і законні інтереси Скаржника, зокрема його право на ефективне виконання судового рішення.

10 червня 2025 року ухвалою суду скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

16 червня 2025 року на адресу суду надійшов відзив представника ДВС - головного державного виконавця Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Пшибели С.В., в якому остання виклала свої заперечення та просила залишити без задоволення скаргу. Заперечуючи щодо задоволення вимог скарги, державний виконавець зазначила, що 22.05.2025 на адресу відділу надійшла заява про прийняття до виконання судового наказу, подана начальником Квартирно - експлуатаційного відділу м. Тернопіль №14/1409 від 09.05.2025 щодо примусового виконання судового наказу №596/324/25 від 17.03.2025 виданого Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Гусятинським PB УМВС Тернопільської області 31.01.2012р. на користь Квартирно- експлуатаційного відділу м.Тернопіль сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (падалі - АСВП), порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України на підставі Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджено Наказ Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5.

22.05.2025 державним виконавцем під час вивчення отриманих документів до відкриття виконавчого провадження та прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження встановлено, що у вищевказаному виконавчому документі, а також заяві стягувача про прийняття до виконання судового наказу від 09.05.2025 відсутні дані про дату народження боржника - ОСОБА_2 та/або реєстраційний номер облікової картки платника податків (надалі - РНОКПП) боржника, у зв`язку з чим, Автоматизованою системою виконавчого провадження висвітлене інформаційне повідомлення наступного змісту: «Не заповнено дату та народження для боржника. Прийняття рішень групи «Відкриття ВП» неможливе.

У зв`язку з чим, 22.05.2025 керуючись вимогами, передбаченими п.6 ч.4 ст. 4 Закону державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Представник скаржника ОСОБА_1 , в судовому засіданні скаргу підтримала повністю, просила суд про її задоволення у повному обсязі.

В судовому засіданні заступник начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Навроцька М.М. заперечила проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль, представника ДВС, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17 березня 2025 року Гусятинським районним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Гусятинським РВУМВС Тернопільської області 31.01.2012р., на користь Квартирно- експлуатаційного відділу м. Тернопіль (юридична адреса: 46002, м. Тернопіль, вул. Галицька, 1, код ЄДРПОУ - 08464162, рахунок №UА2010755 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172; фактична адреса: 46024 м. Тернопіль, вул. Захисників України, 4а) заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1 469, 40 грн. та стягнення з ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Гусятинським РВУМВС Тернопільської області 31.01.2012р. на користь Квартирно- експлуатаційного відділу м. Тернопіль (юридична адреса: 46002, м. Тернопіль, вул. Галицька, 1, код ЄДРПОУ - 08464162, рахунок №UА0010755 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172; фактична адреса: 46024 м. Тернопіль, вул. Захисників України, 4а) сплачений судовий збір в сумі 302, 80 грн.

ОСОБА_2 21.03.2025р. та 04.04.2025р. у повному обсязі оплатила заборгованість за комунальні послуги, що підтверджується Випискою з рахунків.

КЕВ м. Тернопіль направив заяву від 09.05.2025р. за №14/1409 про прийняття до виконання судового наказу до Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо стягнення на користь КЕВ м. Тернопіль, сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн. з Боржника - ОСОБА_2 .

22 травня 2025 року головним державним виконавцем Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшибела С.В. винесено повідомлення від 22.05.2025 №12833/28.8-24/4 про повернення вказаного виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону (відсутня інформація щодо дати народження боржника).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з розділом 2 наказу Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 № 2432/2 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» під час реєстрації виконавчого документа до Системи (автоматичної системи виконавчого провадження) вносяться відомості, у тому ж числі, прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) боржника, його місце проживання чи перебування та дата народження боржника. Такі ж відомості зазначаються і у заяві про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено у частині першій статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема, місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі №471/283/17-ц суд виснував, що згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Пунктом 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Наведене також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16 жовтня 2020 року в справі № 814/758/17.

У постанові Верховного Суду від 07 червня 2022 року в справі №761/20750/13-ц (провадження №61-15817св20) зазначено, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, за наявності даних щодо його прізвища, імені, реєстраційного номера облікової картки платника податків та адреси місця проживання не породжує обґрунтованих сумнівів щодо ідентифікації особи боржника з метою примусового виконання судового рішення, і тому сама собою не може бути підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання, неодноразово і послідовно викладено у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі № 471/283/17-ц, від 16 жовтня 2019 року в справі № 219/7439/14-ц, від 11 грудня 2019 року в справі №487/3774/16-ц, від 08 квітня 2020 року в справі № 175/3554/14-ц, від 29 липня 2020 року в справі № 761/20750/13-ц, від 12 січня 2022 року в справі № 753/1329/20-ц, від 14 грудня 2022 року в справі № 504/3238/16-ц.

В ухвалі Верховного Суду від 01 травня 2025 року в подібній справі № 285/3924/24, Верховний суд наголосив, що оскільки судовий наказ Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області виданий 29 липня 2024 року є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню органом державної виконавчої служби, з огляду на те, що у ньому зазначено, зокрема прізвище, ім`я та по батькові боржника, місце його реєстрації, паспортні дані, а також враховуючи те, що державний виконавець самостійно не був позбавлений можливості встановити інші ідентифікуючи дані боржника, з огляду на заходи примусового виконання рішення, на підставі якого був виданий цей виконавчий лист, у державного виконавця Звягельського ВДВС Ковальчука Ю. В. були відсутні підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною та гарантує право кожного на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Це право було б ілюзорним, коли остаточне судове рішення, яке набрало законної сили, не виконувалось на шкоду одній із сторін.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997р.).

Таким чином, сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Відсутність у виконавчому документі дати народження боржника та РНОКПП боржника, з урахуванням того, що у ньому зазначено його адресу реєстрації, паспортні дані, не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах, тому не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження та підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Повернення виконавчого документа без виконання з формальних підстав, за наявності у ньому інформації, що достовірно ідентифікує особу боржника, становить втручання у право заявника на судовий розгляд, оскільки перешкоджає швидкому виконанню судового рішення. Вказане може вплинути на розумність строків реалізації права стягувача на справедливий суд, оскільки право на суд є захищеним лише у разі виконання судового рішення у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що судовий наказ №596/324/25, який видано 17 березня 2025р. відносно боржника ОСОБА_2 , є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню органом державної виконавчої служби, з огляду на те, що у ньому зазначено, зокрема прізвище, ім`я та по батькові боржника, місце його проживання, паспортні дані, зважаючи на те, що державний виконавець самостійно не був позбавлений можливості встановити інші ідентифікуючи дані боржника, з огляду на заходи примусового виконання рішення, суд дійшов переконливого висновку, що у головного державного виконавця Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшибели С.В. правові підстави для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання були відсутні.

З огляду на викладене, вимоги заявника в частині визнання дій державного виконавця, які полягали у винесенні повідомлення від 22 травня 2025р. по цивільній справі №596/324/25 про повернення виконавчого документу (відносно боржника ОСОБА_2 ) стягувачу без прийняття до виконання неправомірними є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог скарги про зобов`язання головного державного виконавця відкрити виконавче провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1.6 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи» від 24 квітня 2017 року № 1395/5 дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Тобто здійснення органом державної влади дискреційних повноважень може, в деяких випадках, передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, встановлено, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд, розглядаючи справи, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Аналогічне роз`яснення надане судам в пункті 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2012 року, яке зводиться до того, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Про вказане зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2021 року в справі № 761/19292/19.

Під час вирішення питання щодо зобов`язання вчинити дії слід керуватися тим, що суд не вправі підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження державного виконавця (державної виконавчої служби) щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до їх компетенції.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 вказано, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. Ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Повноваження виконавчої служби щодо прийняття відповідних рішень у виконавчому провадженні за своєю правовою природою є дискреційним, однак такі повноваження не є необмеженими.

Тому суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаної скарги в частині зобов`язання головного державного виконавця Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшибели С.В. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа (судового наказу) від 17 березня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Квартирно- експлуатаційного відділу м. Тернопіль сплачений судовий збір в сумі 302, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль на дії державного виконавця Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Пшибели Світлани Василівни про визнання дій неправомірними; зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Пшибели Світлани Василівни, які полягали у винесенні повідомлення від 22 травня 2025 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, а саме: судового наказу від 17 березня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Квартирно- експлуатаційного відділу м. Тернопіль сплаченого судового збору в сумі 302, 80 грн. в цивільній справі №596/324/25, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні іншої частини скарги, відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК