ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-466/11
провадження № 6/753/212/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О. Ф.,

за участю секретаря судового засідання Кушнір А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Дарницький відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір № UB-OP/16-132 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за Кредитним договором № VE10318.

08.04.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № ВК/03 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за Кредитним договором № VE10318.

16.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено договір № 16-01/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило та ТОВ «Кампсіс Лігал», а та ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за Кредитним договором № VE10318.

10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було уклвдено договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за Кредитним договором № VE10318.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2025 прийнято заяву до розгляду та одночано витребувано з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицї (місто Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження за № 50314718 від 02.03.2016.

30.04.2025 з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицї (місто Київ) надійшли матеріали виконавчого провадження № 50314718 від 02.03.2016.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «Дебт Форс» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

02.03.2016 державним викнавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50314718 на підставі виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 2-466/11від 25.04.2012 про стягнення заборгованості у розмірі 144 003,00 грн з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2024 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" () у справі № 2-466/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.02.2025 державним викнавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицї (місто Київ) винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Заявником, на підтвердження наявності у нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 було надано наступні договори факторингу: 14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір № UB-OP/16-132 про відступлення прав вимоги, 08.04.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № ВК/03 про відступлення прав вимоги, 16.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено договір № 16-01/23 про відступлення права вимоги, 10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги. Проте вказані договори не містять інформацію щодо передаачі прав вимоги саме до боржника ОСОБА_1 та за кредитним договором № 14-4/2692К-07 від 13.08.2007.

Анкетні дані боржника вказані заявником різняться з даними що містяться в матеріалах виконавчого провадження, а також заявник вказує інший крединий договір боржника, а саме: № VE10318, проте рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2011 стягнуто зоборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором № 14-4/2692К-07 від 13.08.2007.

Отже, заявником не надано суду даказів відступлення прав вимоги саме до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 14-4/2692К-07 від 13.08.2007.

Судом також встановлено, що 25 березня 2025 року заступником начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицї (місто Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 503314718.

В постанові від 28 лютого 2024 року у справі № 2-85/11 (провадження № 61-14892св23) Верховний Суд зазначив «В пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21)».

Отже, за сукупністю встановлених судом обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 446 ЦПК України, Законм України «Про виконавче провадження»,суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Дарницький відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: