ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/97/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Шепко А.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Щиголя В.В.,

заінтересованих осіб:

1) стягувача за виконавчим листом № 753/12116/20 - ОСОБА_2 ,

2) Броварський відділ Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (головний державний виконавець ЛОБКО О.В.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Щиголем В.В., на дії та рішення державного виконавця,

У С Т А Н О В И В:

28.05.2025 адвокат Щиголь В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на дії та рішення державного виконавця, у якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_3. щодо здійсненого перерахунку заборгованості та винесення постанови про накладення штрафу від 10.01.2025 у розмірі 50 відсотків від заборгованості зі сплати аліментів.

2. Зобов`язати головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксану Володимирівну скасувати постанову про накладення штрафу від 10.01.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 та розрахунок заборгованості від станом на 01.02.2025.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксану Володимирівну здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів із врахуванням здійснених самостійних оплат, здійснених відрахувань із заробітної плати та інших видів доходу, отриманих ОСОБА_1 та врахувати попередньо видані розрахунки про відсутність заборгованості із дотриманням вимог частини другої статті 195 СК України.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 16.06.2025 поновив строк на оскарження дій державного виконавця та постанови про стягнення штрафу, відкрив провадження за скаргою, залучив до участі у справі заінтересованих осіб, зобов`язав Броварський відділ Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (головний державний виконавець ЛОБКО О.В.) надати відзив на скаргу у строк до 07.07.2025.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що Адвокатським бюро «Володимира Щиголя» в інтересах ОСОБА_1 направлено адвокатські запити до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.01.2025 із проханням надати детальний розрахунок заборгованість зі сплати аліментів у ВП № НОМЕР_3 та 27.01.2025 із проханням направлення копії постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 21.11.2024 про яку йшлось у розрахунку заборгованості станом на 01.01.2025, який ОСОБА_1 отримав від головного державного виконавця Лобко Оксани Володимирівни 22.01.2025.

18.02.2025 року Адвокатським бюро «Володимира Щиголя» отримано відповідь на адвокатські запити від; 21,01.2025 та від 27.01.2025 (в одному листі - дві відповіді), копія трекінга відправлення та отримання поштового відправлення. У поштовому відправленні містились: - супровідний лист від 01.02.2025 №343 із додатком - розрахунок заборгованості; - супровідний лист від 01.02.2025 № 344 із доданням завіреної копії постанови про стягнення штрафу від Ш.01.2025. 10.01.2025 року і у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 головним державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксаною Володимирівною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 753/12116/20 виданого 25.08.2020 Дарницьким районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини від його заробітку (доходу) щомісячно й до повноліття дочки ОСОБА_5 , а потім у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно й до повноліття дочки ОСОБА_6 , але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, винесено постанову про накладення штрафу (надалі -постанова від 10.01.2025).

У резолютивній частині зазначеної постанови від 10.01.2025 зазначено, що за заборгованість понад 3 роки накласти на боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 штраф на користь стягувача у розмірі 197 313,46 гривень.

ОСОБА_1 із постановою про стягнення штрафу від 10.01.2025 та розрахунком заборгованості не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 результативної частини постанови від 10.01.2025 зазначено про необхідність направлення копії постанови боржнику. З урахуванням вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний доводити постанови до відома боржника наступними способами: 1. Рекомендоване; поштове відправлення: Постанова надсилається рекомендованим листом за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо постанову надіслано за цією адресою. 2. Електронна пошта: Якщо у виконавчому документі вказано електронну адресу боржника, документи виконавчого провадження можуть бути надіслані електронною поштою. 3. Особисте вручення: Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити постанову боржнику під розписку. 2 4. Електронні кабінети: Документи виконавчого провадження можуть бути надіслані через електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, якщо боржник має такий кабінет. і |' Відповідно до пункту восьмого розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 виконавець накладає на боржника штраф у розмірі та у випадках, визначених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону. Постанова про і накладення штрафу оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу І цієї Інструкції та містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається сторонам виконавчого провадження.

ОСОБА_1 постанову про накладення штрафу від 10.01.2025 не отримував та не був з нею ознайомлений належним чином, вперше ознайомився в адвокатському бюро 18.02.2025. Звертає увагу СУДУ на те, що постанова про накладення штрафу від 10.01.2025 скасовує постанову про накладення штрафу від 20.11.2024, варто зазначити, що ОСОБА_1 постанову про накладення штрафу від 20.11.2024 також не отримував та не був з нею ознайомлений належним чином. Орім того, оскаржувана постанова від 10.01.2025 була винесена за результатами перевірки ВП № НОМЕР_3 начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка в свою чергу скасувала постанову від 20.11.2024, про що вказано у самій постанові від 10.01.2025. Із врахуванням того, що на дату винесення постанови від 10.01.2025 Реєстри Мінюсту з 20.12.2024 по 20.01.2025 не працювали у зв`язку і з кібератакою рф. Міністерством юстиції України було врегульовано дії посадових осіб органів ДВС шляхом прийняття Наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2024 № 3 831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.01.2025 за І№ 2/43408 «Деякі особливості організації примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у період зупинення роботи автоматизованої системи виконавчого провадження» (надалі - Наказ № 3831/5). Відповідно до абзацу шостого та абзацу сьомого пункту 2 Наказу № 3831/5, у разі зупинення роботи автоматизованої системи виконавчого провадження понад два робочі дні: постанови керівника органу державної виконавчої служби, винесені за результатами здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця, а також при виправленні граматичних чи арифметичних помилок, та постанови керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня виготовляються на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням; їх до Системи після відновлення її функціонування у разі якщо виконавче провадження відкрито у період зупинення роботи Системи, номер виконавчого провадження у цих постановах не зазначається; копії документів виконавчого провадження доводяться до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам в порядку, визначеному частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Станом на 18.02.2025 в автоматизованій системі виконавчого провадження наявна постанова про накладення штрафу від 20.11.2024, яка згідно постанови від 10.01.2025 скасована за результатами перевірки ВП № НОМЕР_3 начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), постанови від 10.01.2025 відсутня. Виникає питання про те, яка постанова є чинною? Постанова керівника органу державної виконавчої служби, на яку є посилання у постанови від 10.01.2025, винесену за результатами здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця, а також при виправленні граматичних чи арифметичних помилок також відсутня у даній підсистемі АСВП (додає зроблений скрін-шот АСВП від 18.02.2025), яка також не направлена Скаржнику.

Відповідно до пункту 4 Наказу № 3831/5 органи державної виконавчої служби, приватні виконавці не пізніше наступного робочого дня з дня відновлення функціонування АСВП зобов`язані вжити невідкладних заходів щодо внесення до Системи відомостей, передбачених абзацами другим, шостим та сьомим пункту 2, абзацом другим пункту З цього наказу. Із врахуванням зазначених обставин головним державним виконавцем порушено право боржника на належне інформування та можливість своєчасного реагування. Окрім того, головним державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надаються ОСОБА_1 різні розрахунки заборгованості по сплаті аліментів, а також проводяться перерахунки про, що не інформується належним чином сторону виконавчого провадження - ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту четвертого розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Розрахунок заборгованості станом на 01.07.2022 - заборгованість становить 86 367,24 грн, причиною виникнення заборгованості стали процесуальні недоліки у рішенні Дарницьким районним судом м. Києва по справі №753/12116/20 від 20.08.2020 про стягнення аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , та виконавчому листі у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 року було допущено описку, а сама зазначено ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_7 в подальшому унеможливило виконання виконавчого документа №753/12116/20 та постанові про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № №753/12116/20.

Звертає увагу суду, що саме ОСОБА_1 05.01.2021 самостійно звернувся із заявою ідо начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження та надав відповідні документи, які посвідчують його особу. Процесуальні недоліки були усунуті Дарницьким районним судом м. Києва 26 травня 2021 року винесено ухвалу про виправлення описки в результативній частині рішення суду по справі №753/12116/20 від 20.08.2020 та виконавчому листі.

Відтак заборгованість по аліментах у ОСОБА_1 у виникла не з його вини, а нарахований борг згідно Розрахунку заборгованості станом на 01.07.2022 - у сумі 86 367,24 грн.

Скаржником погашений, згідно квитанцій від 02.08.2022 року перераховано на рахунок Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області 45 000,00 гривень заборгованості по сплаті аліментів, від 30.08.2022 перераховано на рахунок Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області 43 351,35 гривень заборгованості по сплаті аліментів, від 13.09.2022 перераховано на рахунок Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області 38 939,06 гривень заборгованості по сплаті аліментів.

Наступні розрахунки які були отримані Скаржником включно до вересня 2024 року були з інформацією про відсутність заборгованості по сплаті аліментів:

Розрахунок заборгованості станом на 01.12.2022 - заборгованість становить 0,00 грн.; Розрахунок заборгованості станом на 01.02.2023 - заборгованість становить 0,00 грн.; Розрахунок заборгованості станом на 01.06.2024 - заборгованість становить 0,00 грн.;

Розрахунок заборгованості станом на 01.08.2024 - заборгованість становить 10 545,50 грн., яка сплачена згідно квитанції від 01.08.2024 року перераховано на рахунок Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області - 10 545,50 грн.

Також, скаржником отримано інформацію згідно листа від 15.11.2023 року № 73471 начальника Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Романом Роєнко , яким було проінформовано про відсутність заборгованості станом на 14.11.2023.

У наступних розрахунках щодо заборгованості по сплаті аліментів вже наявний борг заборгованості станом на 01.02.2025 - містить заборгованість у сумі 416 770,93 грн.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження" . За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. Згідно постанови| про накладення штрафу від 10.01.2025 сума накладені санкції становлять 50 % від суми заборгованості по аліментах, тобто як таку, що перевищує три роки заборгованості, згідно вищевказаних розрахунків така заборгованість виникла згідно розрахунку станом на 01.11.2024.

Постанов про скасування чи інших відомостей щодо скасування попередніх розрахунків, наявності арифметичних помилок у розрахунках ОСОБА_1 не отримував. ОСОБА_1 з 09 березня 2024 року є безробітною особою така сума є непосильною для сплати, тому 04.12.2024 року він подав заяву до Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області (копія додається) про проведення опису та накладення арешту на земельні ділянки в рахунок погашення заборгованості по аліментах. Станом на 18.02.2325 року перерахунок суми заборгованості не проведено головним державним виконавцем: Лобко Оксаною Володимирівною, як це вбачається із останнього розрахунку заборгованості станом на 01.02.2025, що був отриманий 18.02.2025 як відповідь на адвокатський запит від 21.01.2025 року (копії усіх розрахунків додаються).

Окрім того, із розрахунку заборгованості станом на 01.02.2025, наявне чітке посилання на постанову про накладення штрафу від 21.11.2024 року, яка мала б бути скасовано постановою від 10.02.2025 року. Частиною першою та третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості з| сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. У статті 195 СК передбачено порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу). Згідно з частиною третьою статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. Згідно зі статтею першою статті 195 СК України заборгованість за аліментами, від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Згідно із частинами четвертою, восьмою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Повідомляє суд, що в період з 15 березня 2022 року до 09.03.2024 року ОСОБА_1 був призваний у Збройні Сили України та залучений до виконання військових завдань національного значення у військовій частині НОМЕР_2 . Згідно витягу із наказу командира військової частини від 09.03.2024 № 71 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , що в свою чергу вплинуло на його сьогоднішній матеріальний стан. З березня 2024 року по жовтень 2024 року перебував на обліку у Броварській філії центру зайнятості (копія довідки про дохід додається). Соціальна виплата виплачувалась по червень 2024. ОСОБА_1 фактично є безробітним, та перебуває в пошуку роботи в пошуку роботи з червня 2024 по сьогоднішній день. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем в грудня 2024 року було направлено до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву про зменшення розміру аліментів справа № 753/152/25.

Частиною першою статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 2-751/2007 (провадження № 61-15422св20) вказано, цо «оскільки заявник звернулася до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів у порядку контролю за виконанням судового рішення, то такий спір може розглядатися у порядку оскарження рішень^ і дій або бездіяльності державного виконавця, що передбачений розділом VII ЦПК України. До подібних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду, постановах: від 29 серпня 2018 року у справі № 201/10328/16-ц, провадження № 14-19цсІ8; від 27 листопада 2019 року у справі № 201/10329/16-ц, провадження № 14~49бцс19. Зазначене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 464/6206/18, провадження № 61-18142св19. Тобто, у вказаній категорії справ сторона виконавчого провадження вправі обирати спосіб судового] захисту: або оскаржувати дії державного виконавця, або пред`являти позов на загальних підставах, що узгоджується з пунктом 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 (з відповідними змінами) і підтверджується судовою практикою Верховного Суду. Отже, правовий висновок Верховного Суду у складі колегії судців Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 грудня 2024 року по справа № 128/1455/15-ц вимога про зобов`язання державного виконавця провести повторний розрахунок заборгованості боржника по сплаті аліментів є правомірною й підлягає перевірці по суті, які вона; зазначила у скарзі, а саме щодо певного розрахунку державною виконавчою службою заборгованості по аліментам. У правових висновках Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, які виражені у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 760/4569/18- ц, в якій зазначено, як саме і з яких видів доходу боржника обчислюється заборгованість по аліментах». Законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи зі визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом (постанова Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 707/999/21 (провадження № 61-11411св22). Разом з цією скаргою до суду подано клопотання про поновлення строків на її подання.

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), проте суд залишив скаргу без розгляду. Представником скаржника - адвокатом Щиголем Володимиром було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду до Київського апеляційного суду від 22.05.2025 року, яку розглянуто. Таким чином, ОСОБА_1 скористався своїм законним право на апеляційне оскарження. Варто також зазначити, що апеляційна скарга, подана на відповідну ухвалу, знаходилася на розгляді і скаржник об`єктивно очікував рішення апеляційного суду, яке могло вплинути на подальший спосіб захисту його прав.

07.07.2025 на адресу суду надійшов відзив Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому представник ДВС просила відмовити у задоволенні скарги щодо оскарження дій державного виконавця та постанови про стягнення штрафу від 10.01.2025 та розрахунку заборгованості станом на 01.02.2025.

Зазначила, що правова позиція Позивача обґрунтована тим, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 про оскарження дій державного виконавця та постанови про стягнення штрафу від 10.01.2025 та розрахунку заборгованості станом на 01.02.2025. Відповідач з вимогами скарги не погоджується з наступних підстав. ОСОБА_1 станом до 01.03.2023 не надавалось відомості про отримані доходи, на всі вимоги державного виконавця. На всі запити до ДПС України та ПФУ не надавали відомості про отримання доходів боржника у зв`язку з чим у держвиконавця не було достовірної інформації для підсумування заборгованості та нарахування згідно середньомісячної заробітної плати по для даної місцевості.

01.03.2023 боржник повідомив що отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_2 .

13.11.2024 надійшла відповідь від органів податкової служби із зазначенням офіційних сум доходів боржника, на підставі якої зроблено перерахунок за весь період стягнення аліментів, згідно наданих ДФС відомостей про доходи боржника заборгованість станом на листопад 2024 становить 394 626,92 гривень, що перевищує суму відповідних платежі і роки, станом на 20.11.2024 сума заборгованості не змінилась, розмір штрафу на на користь стягувача за несплату аліментів понад 3 роки у розмірі 50% від суми заборгованості дорівнює 197 313,46 гривень.

Згідно розрахунку загальна сума аліментів, стягнута за весь період на користь ОСОБА_2 , становить 541 327,34 гривень.

10.01.2025 винесено постанову про накладення штрафу згідно наданих ДФС відомостей про доходи боржника заборгованість станом на листопад 2024 становить 394 626,92 грн -що перевищує суму відповідних платежів за три роки, станом на 20.11.2024 заборгованості не змінилась, розмір штрафу на користь стягувача за не сплату аліментів за 3 роки у розмірі 50% від суми заборгованості дорівнює 197 313,46 грн.

Заборгованість станом на 01.02.2025 становить 416 770,45 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за три роки, розмір штрафу на користь стягувача за несплату аліментів понад три роки у розмірі 50% від суми заборгованості дорівнює 197 313,46 грн.

Заборгованість станом на 01.07.2025 становить 429 281,68 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за три роки, розмір штрафу на користь стягувача за несплату аліментів понад три роки у розмірі 50% від суми заборгованості дорівнює 197 313,46 гривень.

Представник заявника і скаржник в засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Заінтересована особа -1 ОСОБА_2 пояснила суду, що вона вважає скаргу непідсудною Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки її має розглядати адміністративний суд, а не суд загальної юрисдикції. Окрім того зазначила, що вважає скаргу необґрунтованою, просила відмовити у її задоволенні.

Заінтересована особа -2 Головний державний виконавець Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко О.В. пояснила, що вона під час здійснення оскаржуваних розрахунку заборгованості і прийняття постанови про накладення штрафу керувалась ч. 14 ст. 71, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у межах наданих їй повноважень, всі квитанції про самостійну сплату заборгованості заявником, вона врахувала, наявність різних розрахунків пояснила тим, що кожного разу - залежно від нової отриманої нею інформації про місце роботи і доходи боржника, суми заборгованості за однакові періоди у різних розрахунках змінювалися. Актуальним на зараз є розрахунок заборгованості, здійснений станом на 01.02.2025.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, відзив, інші надані сторонами письмові заяви з доказами, суд вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Щодо підсудності скарги.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд враховує висновок про застосування норми права (ч. 2 ст. 74 та ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»), викладений Верховним Судом у постанові від 19 жовтня 2022 року у справі № 2312/95/2012 у подібних правовідносинах, що поняття штрафу, вжите у ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, стосується випадків покладення відповідальності на боржника за невиконання рішення, та його стягнення проводиться на користь держави. У той час як суми штрафів за невиконання судових рішень про стягнення аліментів, передбачені ч. 14 ст. 71 Закону №1404-VIII, перераховуються на користь стягувача аліментів. Вказане свідчить про те, що правова природа, характер, цільове призначення та стягувач штрафу - відмінні. Адже постанова виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів є рішенням щодо виконання судового рішення про стягнення аліментів, як це передбачено ч.1 ст.74 закону.

З огляду на це КЦС дійшов висновку, що оскарження постанов виконавців про накладення штрафу у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів має відмінний порядок від оскарження постанов виконавців про накладення інших штрафів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Й оскільки предметом регулювання є як визначення розміру заборгованості за аліментами, так і накладення штрафів за її наявності, порядок вирішення спору як щодо розміру заборгованості, так і про накладення штрафу має відбуватися у межах однієї юрисдикції - у порядку цивільного судочинства. Це відповідатиме принципам верховенства права та ефективності провадження як механізму судового захисту.

Тому твердження Стягувача про непідсудність скарги Дарницькому районному суду м. Києва є помилковим.

Щодо суті скарги.

20.08.2020 рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі753/12116/20 задоволено позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини від його заробітку (доходу) щомісячно й до повноліття дочки ОСОБА_5 , а потім у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно й до повноліття дочки ОСОБА_6 , але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою від 26.05.2021 у цій справі суд виправив описку, зазначив правильно по-батькові відповідача - « ОСОБА_7 » (а.с. 45-46).

Постановою від 30.09.2021 державний виконавець Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Лобко О.В. змінила реєстраційні дані щодо по-батькові відповідача - « ОСОБА_7 » (а.с. 47).

Отже, заборгованість станом на 01.07.2022 - у розмірі 86 367,24 грн, виникла внаслідок наявності описки у рішенні Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/12116/20 від 20.08.2020 про стягнення аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , та виконавчому листі і у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020, де було було допущено описку, а саме - зазначено ОСОБА_1 замість правильного « ОСОБА_7 », що в подальшому унеможливило виконання виконавчого документа № 753/12116/20 та постанові про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 753/12116/20.

Після виправлення описки боржник погасив заборгованість, яка була станом на 01.07.2022 - у сумі 86 367,24 грн, згідно квитанцій від 02.08.2022, перерахувавши на рахунок Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області 45 000,00 гривень заборгованості по сплаті аліментів, від 30.08.2022 - 43 351,35 гривень заборгованості по сплаті аліментів, від 13.09.2022 -38 939,06 гривень заборгованості зі сплати аліментів (а.с. 55-60).

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 01.12.2022 - заборгованість становила 0,00 грн (а.с. 48).

10.01.2025 державний виконавець Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Лобко О.В. прийняла постанову про накладення штрафу. У резолютивній частині зазначеної постанови від 10.01.2025 зазначено, що за заборгованість понад 3 роки накласти на боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 штраф на користь стягувача у розмірі 197 313,46 гривень.

З доданих до скарги копій розрахунків щодо наявності заборгованості, які були отримані Скаржником у відділі ДВС за його заявами - включно до вересня 2024 року (а.с. 48-51), суд установив, що до відома боржника державним виконавцем було доведено інформацію про відсутність у нього заборгованості по сплаті аліментів, а саме:

Розрахунок заборгованості станом на 01.12.2022 - заборгованість становить 0,00 грн; Розрахунок заборгованості станом на 01.02.2023 - заборгованість становить 0,00 грн; Розрахунок заборгованості станом на 01.06.2024 - заборгованість становить 0,00 грн;

Розрахунок заборгованості станом на 01.08.2024 - заборгованість становить 10 545,50 грн., яку боржник сплатив згідно квитанції від 01.08.2024 року, перерахувавши на рахунок Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області - 10 545,50 грн.

Також, скаржником отримано інформацію згідно листа від 15.11.2023 року № 73471 начальника Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Романом Роєнко , яким було проінформовано про відсутність заборгованості станом на 14.11.2023 (а.с. 61).

У оскаржуваному розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.02.2025 наявний борг за у сумі 416 770,93 грн.

Нормою, викладеною в абз. 3 п. 14 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Копій документів, які містяться у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, і які б спростовували інформацію, доведену державним виконавцем до відома боржника ОСОБА_1 та свідчили про обґрунтованість здійсненого розрахунку заборгованості від на 01.02.2025 та про наявність у боржника заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів саме за три роки, представник заінтересованої особи-2 як представник суб`єкта владних повноважень до відзиву не додала, у засідання для огляду судом не надала, отже, не довела правомірність прийнятої нею як субєктом владних повноважень постанови та правомірність здійснення розрахунку станом на 01.02.2025, згідно з яким у Скаржника наявний борг саме за три роки і саме у сумі 416 770,93 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 1 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. 259, 260, 268, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо здійсненого перерахунку заборгованості та винесення постанови про накладення штрафу від 10.01.2025 у розмірі 50 відсотків від заборгованості зі сплати аліментів.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 10.01.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 та розрахунок заборгованості від 01.02.2025.

Зобов`язати головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксану Володимирівну здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів із врахуванням здійснених заявником самостійних оплат, здійснених відрахувань із заробітної плати та інших видів доходу, отриманих ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволені вимоги скарги в частині зобов`язати головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксану Володимирівну врахувати попередньо видані розрахунки про відсутність заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її с проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Маркєлова