overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8027/25 Справа № 183/2266/25 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

30 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення недоотриманої спадкодавцем пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення недоотриманої спадкодавцем пенсії.

За таких обставин, цивільна справа номер 183/2266/25 підлягає витребуванню з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 10 червня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №183/2266/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення недоотриманої спадкодавцем пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 212/3611/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та/або розгляду справи без її не надходило. Відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 01 липня 2025 року.

Суддя: М.Д. Власенко
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Процишин Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» адвоката Баранець Олени Андріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
Заяву представника кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» адвоката Баранець Олени Андріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, в рівних частках, тобто по 5000 (п`ять тисяч) грн. із кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду у повному обсязі буде складене 07.07.2025

Реквізити сторін:

позивач - Кредитна спілка «Галицьке кредитне товариство» (79019, м.Львів, площа Старий Ринок,1 )

відповідач ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

відповідач ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ).

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3474/25
Провадження № 2-н/279/626/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2025 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст.161, ст.167 ЦПК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ольга ПАЦКО
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленомуглавою 3розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ____________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________ _20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року.
Суддя Ольга ПАЦКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________
Справа №487/4301/25
Провадження №2/487/2395/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" Тараненко А.І. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 27.06.2025, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до адміністративного поділу Миколаївської області, вказана адреса територіально належить до Центрального району м. Миколаєва, відповідно, належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.31, 187, 260, 353, 354, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 487/4301/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва, для розгляду.

Копію ухвали направити представнику позивача для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 645/1496/24
Провадження № 2/645/149/25
(вступна та резолютивна частини)
02 липня 2025 року Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник позивача, відповідач ОСОБА_1 не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Повний текст рішення суду буде виготовлений через п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 133, 141, 247, 280-284 ЦПК України, суд
В И Р I Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судовий збір у розмірі 1875,50 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 7742,31 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Немишлянським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо позивача: ТОВ «ФК «Фінстраст Україна», , юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Загородня, буд.15, офіс 118/2;

Представник позивача: Столітній Михайло Миколайович, РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч
Справа № 204/5756/25
Провадження № 2/204/3139/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації від 23 червня 2025 року, наразі інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 у м. Дніпрі відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З доданої до матеріалів справи копії паспорта відповідача вбачається, що останнім відомими місцем реєстрації ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Нікопольського району Дніпропетровської області, а тому дана справа не відноситься до територіальної підсудності Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що справа наразі відноситься до підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, вважаю за потрібне передати справу за територіальною підсудністю на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2482/25

Головуючий у першій інстанції Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1270/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Феклістова Олега Валерійовича на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст. 356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною представника ОСОБА_1 адвоката Феклістова Олега Валерійовича на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року до судового розгляду без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 519/1305/24
У Х В А Л А

02.07.2025 року м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Південному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 10 липня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Південного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м.Південне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження № 6/742/59/25
Єдиний унікальний № 742/3413/25
УХВАЛА

02 липня 2025 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (04052, м.Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503, ), представник заявника Жевага Катерина Валеріївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (03035, м.Київ, вул. Сурікова, буд. 3), приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович (14037, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 139 оф. 419-420, РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

30.06.2025 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява від представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВ «ДІНЕРО», приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Дана заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 438 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», представник заявника Жевага Катерина Валеріївна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 17 вересня 2025 року о 08 год 40 хв, яке проводити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО