ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2675/17 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/818/3216/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Мальованого Ю.М., Шабельнікова С.К.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркур`єр" в особі філії "Харківська", державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії та бездіяльність державного виконавця (провадження 4-с/645/1/25),-

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківська», державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. на бездіяльність державного виконавця та неналежне здійснення контролю щодо виконавчого провадження, в якій він просить: 1) визнати неправомірним невнесення Головним державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчиком В.О. в прийняту у виконавчому провадженні № 55963994 постанову про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур?єр" () від 03.09.2021р. номерів рахунків боржника на рахунках у ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Одеси НОМЕР_1 , (код валюти 980 (гривня)), НОМЕР_2 ( код валюти 980 (гривня)), виявлених ним 03.09.2021р.; 2) визнати неправомірним не направлення головним державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчиком В.О. копії прийнятої у виконавчому провадженні № 55963994 постанови про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур?єр" () від 03.09.2021р. на адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в порядку та строк визначений законодавством; 3) визнати неправомірним винесення 03.07.2024 р. головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим М.Р. у виконавчому провадженні № 55963994 постанови про арешт грошових коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур?єр" () пізніше наступного робочого дня з 21.06.2024 р. - дня виявлення ним банківських рахунків боржника у АТ КБ "ПРИВАТБАНК» НОМЕР_3 (код валюти 980(гривня), НОМЕР_4 (код валюти 980(гривня)); 4) визнати неправомірним не внесення головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим М.Р. в прийняту у виконавчому провадженні № 55963994 постанову про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур?єр" () від 03.07.2024 р. номерів рахунків боржника у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_3 (код валюти 980(гривня)), НОМЕР_4 (код валюти 980(гривня)), виявлених ним 21.06.2024 р; 5) визнати неправомірним не направлення головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим М.Р. копії прийнятої у виконавчому провадженні № 55963994 постанови про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур"єр" () від 03.07.2024 р. на адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в порядку та строк визначений законодавством; 6) визнати неправомірним проведення виявлення рахунків боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур?єр" () головним державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчиком В.О., головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим М.Р. у виконавчому провадженні № 55963994 з порушенням періодичності, визначеної ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження"; 7) визнати неправомірним не звернення державного виконавця Приморського ВДВС до правоохоронних органів на підставі відкриття боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркур?єр" () нових банківських рахунків після прийняття 18 березня 2018 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у межах виконавчого провадження № 55963994 постанови про арешт грошових коштів боржника; 8) визнати неправомірним не вчинення державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Код ) у повному обсязі виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55963994 для перевірки каси боржника ТОВ "Укркур?єр" (); 9) визнати неправомірним не вчинення державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Код ) виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55963994 для отримання бухгалтерського балансу боржника ТОВ "Укркур?єр" () та зобов`язати вчинити ці дії; 10) визнати неправомірним не вчинення державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Код ) дій у виконавчому провадженні №55963994 для притягнення боржника ТОВ "Укркур?єр" () та його посадових осіб до встановленої законом відповідальності за неподання декларації про доходи та майно боржника та зобов`язати вчинити ці дії; 11) визнати неправомірним не виконання державним виконавцем ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2023 року у справі № 645/2675/17 провадження № 4-с/645/4/23, яке набрало законної сили 31.07.2023 р., в частині зобов`язання державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № 55963994 на підставі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" у відповідності до визначеної ст. 53 Закону України Про виконавче провадження" процедури провести звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника, яка виникла на підставі резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 в адміністративній справі № 815/3479/17 про стягнення на користь ТОВ «Укркур?єр» () з ГУДФС в Одеській області 2525,34 грн. судового збору, державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси ГУ ДВС в Одеській області 120712,99 грн. судового збору; 12) зобов`язати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Код ), на виконанні якого знаходиться виконавче провадження № 55963994, відкрите за виконавчим листом виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі № 645/2675/17 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Укркур?єр» (Код ) 15 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на підставі ч. 1 ст. 440 ЦПК України та виконавчого листа № 645/2675/17 звернутися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про прийняття ухвали про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Головному управлінню ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ) (або його правонаступнику), державній податковій інспекції в Приморському районі міста Одеси ГУ ДВС в Одеській області (або її правонаступнику), які мають у відповідності до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року в адміністративній справі № 815/3479/17 заборгованість перед боржником у виконавчому провадженні № 55963994 ТОВ «Укркур?єр» (Код ), та у відповідності до порядку визначеному у ч. 4 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" звернути стягнення на підставі прийнятої Фрунзенським районним судом м. Харкова вищезазначеної ухвали; 13) визнати неправомірними діями головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Калашнікова Микити Руслановича по прийняттю постанови від 29.07.2024 р. про приєднання виконавчого провадження № 55963994 до зведеного виконавчого провадження № 68344339; 14) визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Калашнікова Микити Руслановича від 29.07.2024 р. про приєднання виконавчого провадження № 55963994 до зведеного виконавчого провадження № 68344339; 15) визнати неправомірною бездіяльність начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчиком Віталієм Олександровичем, головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Микитою Руслановичем виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55963994 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур?єр» в особі філії «Харківський» грошових коштів на користь ОСОБА_2 ..

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначив, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року у справі № 645/2675/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур?єр» (далі -ТОВ, ТОВ «Укркур?єр», боржник) на його користь було стягнуто 15 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні його позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ТОВ на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Виконавчий лист у вказаній справі він отримав 30.01.2018 та із заявою від 28.02.2018 направив його до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі- Другий Приморський ВДВС) на виконання.

Постановою головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Перчика В.О. від 12.03.2018 за виконавчим листом № 645/2675/17 від 30.01.2018 відкрито виконавче провадження № 55963994 (далі- виконавче провадження, ВП) про стягнення з ТОВ на його користь 5015 грн.

Другий Приморський ВДВС змінив назву на Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі- Приморський ВДВС) .

27 липня 2024 року рекомендованим листом з штрихкодовим ідентифікатором (далі- ШКІ) 049 від начальника управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) він отримав на свою скаргу від 13.06.2024 р. відповідь, щодо розгляду скарги №3596/Г-4259-03.2/03.2-06 від 05.07.2024.

ОСОБА_3 зазначає, що постанова про арешт коштів боржника виноситься не пізніше наступного робочого дня після виявлення рахунків боржника у банках, повинна містити номера банківських рахунків боржника, а її копії виконавець надсилає банкам в день їх винесення рекомендованим або цінним листом, або у формі електронного документа. Про приймання, про результат виконання постанови про арешт коштів надіслану виконавцем у формі електронного документа та наявність/відсутність коштів на рахунку боржника для її виконання в ІСНПП формується повідомлення, яке відправляється до АСВП. Банк письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав постанову про арешт коштів боржника у формі паперового документа, про достатність/недостатність/відсутність коштів для виконання документа про арешт коштів.

Отриманою 03.09.2021 р. державним виконавцем відповіддю на запит № 112946498 від 03.09.2021 р. до Державної фіскальної служби України підтверджується, що 03.09.2021 р. державним виконавцем були виявлені наступні номери рахунків боржника:

1). У Акціонерному банку "Південний" номер рахунку: НОМЕР_5 (Код валюти рахунку: 980 (гривня)). Номер рахунку: НОМЕР_6 (Код валюти рахунку: 980 (гривня));

2). У ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", М.ОДЕСА Номер рахунку: НОМЕР_1 (Код валюти рахунку: 980 (гривня)). Номер рахунку: НОМЕР_7 (Код валюти рахунку: 980 (гривня)).

Зазначені у відповіді на запит № 112946498 від 03.09.2021 р. рахунки у Акціонерному банку «Південний» були виявлені державним виконавцем при отриманні 13 березня 2018 року відповіді Державної фіскальної служби України (ДФС України) на його запит та були арештовані постановою державного виконавця Перчика В.О. від 22 березня 2018 року у виконавчому провадженні № 55963994.

У відповіді ДФС України на запит державного виконавця від 11 грудня 2018 року були зазначені тіж самі банківські рахунки наявні у боржника ТОВ «Укркур?єр», які були зазначені у відповіді ДФС України на запит державного виконавця 13 березня 2018 року.

Відповідь на запит № 112946498 від 03.09.2021р. містила два нових номери рахунків ТОВ в ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Одеса ( НОМЕР_1 , НОМЕР_7 ), які не були відкриті боржником станом на 13 березня 2018 року, 11 грудня 2018 року.

Відповідь на запит № 130131522 від 13.01.2022 р. до Державної фіскальної служби України не містила рахунків ТОВ у Акціонерному банку «Південний» та містила тільки тіж самі два номери рахунків ТОВ в "ПРИВАТБАНК" м. Одеса ( НОМЕР_1 , НОМЕР_7 ), які були виявлені державним виконавцем 03.09.2021 р. з відповіді Державної фіскальної служби України на запит № 112946498 від 03.09.2021р.

Постанова головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика В.О. про арешт коштів боржника від 03.09.2021 року не містить відомостей про накладення арешту на виявлені ним з відповіді на запит № 112946498 від 03.09.2021р. номери рахунків ТОВ в ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Одеса НОМЕР_8 (в гривнях), НОМЕР_7 (в гривнях).

3 відомостей АСВП вбачається наявність супровідних листів "Про арешт коштів/електронних грошей боржника" Головного державного виконавця Перчика В.О. від 03.09.2021 про надсилання копій постанови про арешт коштів боржника від 03.09.2021 на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркур?єр" в особі філіал "Харківський" (65029 Одеська обл.,м. Одеса, вул. Новосельського,1), ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" (65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, 6/1), АТ "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), ГУДКСУ в Одеській області.

3 відомостей АСВП вбачається наявність вимоги в.о. Начальника Другого Приморського ВДВС Шуляченко М.Б. від 03.09.2021 до ГУДКСУ в Одеській області (Одеська обл., м. Одеса, вул. Садова, 1-А) повідомити номера рахунків та залишок коштів на арештованих рахунках боржника, відповідно до ч. 2 ст. 62 ЗУ "Про банки та банківську діяльність".

З відомостей АСВП вбачається наявність вимоги в.о. Начальника Другого Приморського ВДВС Віннічук В.В. від 03.09.2021 до АТ "Укрсиббанк"(04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" (65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) повідомити номера рахунків та залишок коштів на арештованих рахунках боржника, відповідно до ч. 2 ст. 62 ЗУ "Про банки та банківську діяльність".

3 відомостей АСВП вбачається наявність вимоги державного виконавця від 13.01.2022 р. на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Акціонерного товариства "Універсал Банк", якою він вимагав надати інформацію стосовно наявності та /або стану рахунків ТОВ

3 відомостей АСВП вбачається наявність вимоги Головного державного виконавця Перчика В.О. і в. о. Начальника Другого Приморського ВДВС Віннічук В.В. від 13.01.2022 до АТ "Укрсиббанк" надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркур?єр" в особі філіал "Харківський", 36344137.

З відомостей АСВП не вбачається наявність доказів надсилання на адреси банків рекомендованим або цінним листом постанови про арешт коштів боржника від 03.09.2021р., у т.ч. на адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

З відомостей АСВП не вбачається наявність повідомлень Інформаційних систем банків (ІСБ) про отримання банками Вимог державних виконавців від 03.09.2021, 13.01.2022 р., про прийняття постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 03.09.2021, про результат виконання постанови від 03.09.2021 про арешт коштів та наявність/відсутність коштів на рахунку боржника, про відмову в арешті коштів, де обґрунтовуються причини такої відмови, яке відправляється до АСВП.

Таким чином, відомості АСВП не містять доказів надсилання у формі електронного документа або у формі паперового документа рекомендованим або цінним листом на адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" копії Постанови головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика В.О. про арешт коштів боржника від 03.09.2021 р.

Відповідь на запит № 211299062 від 21.06.2024 р. до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника не містила рахунків ТОВ в ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Одеса зазначених у Державної фіскальної служби України на запит № 130131522 від 13.01.2022р., на запит № 112946498 від 03.09.2021р., а містила нові рахунки у АТ КБ "ПриватБанк", а саме: номер рахунку: НОМЕР_3 (Код валюти рахунку: 980 (гривня))., номер рахунку: НОМЕР_4 (Код валюти рахунку: 980 (гривня)).

Відповідь на запит № 217984672 від 31.07.2024 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника містила ті ж самі рахунки, які були зазначені у відповіді Державної фіскальної служби на запит № 211299062 від 21.06.2024 р..

Таким чином, 21.06.2024 р. державний виконавець Приморського ВДВС Калашніков М.Р. виявив рахунки боржника у АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_9 (Код валюти рахунку: 980 (гривня), № НОМЕР_4 (Код валюти рахунку: 980 (гривня)).

3 відомостей АСВП вбачається наявність запиту головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова М.Р., начальника відділу Олександра Гусєва на отримання інформації, що становить банківську таємницю від 21.06.2024 до Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство "УніверсалБанк", "АЛЬТБАНК", Публічне товариство акціонерний банк «Південний», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", Акціонерне товариство "Банк 3/4", Акціонерне товариство "СКАЙБАНК", Публічне акціонерне товариство "БанкВосток" надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркур?єр" в особі філіал "Харківський".

Державний виконавець Приморського ВДВС Калашніков М.Р. після виявлення ним 21.06.2024 р. двох конкретних номерів рахунків боржника в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" виніс постанову про арешт коштів боржника лише 03.07.2024 року - пізніше наступного робочого дня після виявлення майна, тобто з порушенням строку визначеного ч. 2 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про арешт коштів боржника головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова М.Р. від 03.07.2024 року не містить відомостей про накладення арешту на виявлені 21.06.2024 р. державним виконавцем на підставі відповіді Державної фіскальної служби на запит №211299062 від 21.06.2024 р. банківські рахунки боржника в АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

3 відомостей АСВП не вбачається наявність доказів надсилання на адреси банків рекомендованим або цінним листом постанови про арешт коштів боржника від 03.07.2024 року, у т.ч. на адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

З відомостей АСВП не вбачається наявність повідомлень Інформаційних систем надавачів платіжних послуг (банків) (ICHПП) про отримання банками запитів державного виконавця на отримання інформації, що становить банківську таємницю від 21.06.2024, про прийняття постанови про арешт коштів боржника від 03.07.2024 , про результат виконання постанови про арешт коштів та наявність/відсутність коштів на рахунку боржника, про відмову в арешті коштів, де обґрунтовуються причини такої відмови, яке відправляється до АСВП.

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VI, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 755/17274/17, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів.

Згідно вищенаведеного, державні виконавці проводили виявлення рахунків боржника: 03.09.2021, 13.01.2022, 21.06.2024, 31.07.2024, тобто з порушенням періодичності, визначеної ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Також зазначає, що згідно ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження": у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідь від 27.07.2024 р. не містить відомостей про надсилання державним виконавцем відповідним правоохоронним органам матеріалів для притягнення винних осіб боржника до кримінальної відповідальності на підставі відкриття боржником нових рахунки в ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ КБ "ПРИВАТБАНК" після накладення 22.03.2018 року державним виконавцем арешту на кошти боржника.

Крім того вказує, що у державного виконавця наявний обов`язок перевірки каси боржника (згідно ч. ч. 1, 2 ст. 48, ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Проте, відповідь від 27.07.2024 р. не містить інформації про те, що державний виконавець проводив виконавчі дії для виявлення приміщення каси боржника та перевірив її. Відсутні відомості щодо наявності акту, постанови державного виконавця щодо перевірки каси боржника.

Також ОСОБА_1 вказує що відповідь від 27.07.2024 не містить інформації про те, що державний виконавець, направляв запити до відповідних державних органів для отримання бухгалтерського балансу боржника, отримав бухгалтерський баланс боржника.

Вказує, що державний виконавець, зобов`язаний отримати від боржника Декларацію про доходи та майно боржника, юридичної особи-боржника, яка містить конкретні достовірні відомості про майно та кошти, що належить боржнику та перебувають в інших осіб, кошти належні боржнику від інших осіб «обліковуються в бухгалтерському обліку як дебіторська заборгованість», про майно, грошові кошти боржника.

Відповідь від 27.07.2024 року не містить інформації про те, що ТОВ надавала державному виконавцю декларацію про доходи та майно, інформацію про притягнення до встановленої законом відповідальності за неподання декларації.

Також зазначає, що у відповіді від 27.07.2024 р. відсутні факти звернення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби до Фрунзенського районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 440 ЦПК України та виконавчого листа виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі № 645/2675/17 з заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ГУ ДФС в Одеській області, державній податковій інспекції в Приморському районі міста Одеси ГУ ДВС в Одеській області (або їх правонаступників), які мають у відповідності до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року в адміністративній справі № 815/3479/17 заборгованість перед боржником. Це призвело до неможливості виконати приписи ч. 4 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" щодо звернення виконавцем на підставі ухвали суду на належні боржникові у разі передачі від ГУ ДФС в Одеській області, державній податковій інспекції в Приморському районі міста Одеси ГУ ДВС в Одеській області (або їх правонаступників) кошти, що знаходяться на рахунках у банках. Тобто державний виконавець не звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова для отримання ухвали, на підставі якої звертається стягнення на грошові кошти належні боржнику на підставі рішення адміністративного суду. Цим державний виконавець безпідставно не виконав ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2023 року у справі № 645/2675/17 провадження № 4-с/645/4/23 в частині звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника, яка виникла на підставі резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 в адміністративній справі № 815/3479/17 про стягнення на користь ТОВ «Укркур?єр» з ГУ ДФС в Одеській області 2525,34 грн. судового збору, державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси ГУ ДВС в Одеській області 120712,99 грн. судового збору. Відповідно цією бездіяльністю державний виконавець порушив надане йому ст. 129-1 Конституції України право на виконання рішення суду прийняте в порядку судового контролю та рішення суду за виконавчим листом.

Таким чином вважає, що наявні підстави для зобов`язання судом державного виконавця виконати визначені ч. 1 ст. 440 ЦПК України та ч. 4 ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії для виконання прийнятої в порядку судового контролю ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 року у справі № 645/2675/17 провадження № 4-с/645/4/23.

Вказує, що дії головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Калашнікова Микити Руслановича по прийняттю постанови від 29.07.2024 р. про приєднання виконавчого провадження № 55963994 до зведеного виконавчого провадження № 68344339 є неправомірними, зазначена постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, прийнята з порушенням строків.

Зазначає, що Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Проте цього не зроблено, що є підставою визнати неправомірною бездіяльність начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Олесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчиком Віталієм Олександровичем, головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби У місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Микитою Руслановичем виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55963994 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур?єр» в особі філії «Харківський» грошових коштів на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 березня 2025 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано бездіяльність Головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Микити Руслановича, яка полягає у винесенні 03.07.2024 року постанови про арешт коштів боржника ТОВ «Укркур`єр» пізніше наступного робочого дня з 21.06.2024 року дня виявлення ним банківських рахунків боржника у виконавчому провадженні № 55963994 неправомірною.

Визнано бездіяльність Головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика Віталія Олександровича та Головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Микити Руслановича, яка полягає у не здійсненні заходів щодо перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні № 55963994, відповідно до вимог частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» - неправомірною.

Визнано бездіяльність державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не вчиненні у повному обсязі виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55963994 для перевірки каси боржника ТОВ «Укркур`єр» - неправомірною.

Визнано бездіяльність державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55963994 для отримання бухгалтерського балансу боржника ТОВ «Укркур`єр» - неправомірною.

Зобов`язано державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснювати всі належні заходи з примусового виконання в межах виконавчого провадження № 55963994 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

В іншій частині поданої скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить змінити резолютивну частину ухвали в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Приморського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яка полягає у не вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадження №55963994 для отримання бухгалтерського балансу боржника ТОВ «Укркур`єр» шляхом доповнення її зобов`язанням державного виконавця вчинити ці дії.

Скасувати ухвалу в частині відмовлених вимог скарги та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити ці вимоги.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в скарзі він посилався на обставини встановлені у постанові ХАС від 04.08.2021 у справі №645/2675/17, а у своєму клопотання суду від 12 лютого 2025 року про розгляд справи без його участі просив врахувати ці обставини при розгляді скарги.

Судом не враховано зазначену у скарзі правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду 24.04.2019 у справі №914/3587/14 про те, що зобов`язання державного виконавця здійснити передбачені законом дії , від вчинення яких він безпідставно відмовляється, належить до повноважень суду та безпідставно не зобов`язав вчинити виконавчі дії для отримання бухгалтерського балансу боржника.

Вважає, що вимога про зобов`язання державного виконавця до вчинення виконавчих дій для отримання бухгалтерського балансу боржника є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд не застосував норми права відповідно до яких належним та достовірним доказом є письмове повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» виконавця про достатність/недостатність/відсутність коштів для виконання документа про арешт коштів, електронні інформаційні повідомлення між державним виконавцем та банком з використанням АСВП при надсиланні та виконанні постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника у електронній формі.

Висновок суду щодо отримання та виконання АТ КБ «ПриватБанк» постанов державного виконавця від 03.09.2021 від 03.07.2024 про арешт коштів боржника є необґрунтованим так як не підтверджений належними та достовірними доказами. Відповідно, висновки суду щодо своєчасного направлення державним виконавцем копій зазначених постанов банкам є необґрунтованими.

Вважає, що не зазначення державним виконавцем у постанові про арешт коштів боржника юридичної особи виявлених ним конкретних наявних рахунків не відповідає законодавству, що має наслідком порушення безпосередньо його прав стягувача.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст.367,368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам оскаржене судове рішення відповідає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIIІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України від 02.06.2016 року № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон № 1403-VIII).

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону № 1404-VIII право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VІІІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону № 1403-VIII виконавчі документи згідно з рішенням стягувача передаються тимчасовим приватним виконавцем відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю або повертаються стягувачу.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Абзацом 1 частини 2 вказаної статті встановлено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VІІІ підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону № 1404-VІІІ повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону № 1404-VІІІ.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Такі висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19, а також постановах Верховного Суду від 24.02.2021 року у справі № 756/1927/15-ц та від 02.08.2021 у справі № 711/841/14-ц.

Як встановлено судом згідно матеріалів справи, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року у справі № 645/2675/17 з ТОВ на користь ОСОБА_1 було стягнуто 15 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ТОВ на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Виконавчий лист у вказаній справі ОСОБА_1 отримав 30.01.2018 року та із заявою від 28.02.2018 року направив його до Другого Приморського ВДВС на виконання (т.1 а.с. 197). Другий Приморський ВДВС отримав заяву ОСОБА_1 від 28.02.2018 року - 12.03.2018 року (т.1 а.с. 33).

Постановою головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Перчика В.О. від 12.03.2018 року за виконавчим листом № 645/2675/17 від 30.01.2018 року відкрито ВП № 55963994 про стягнення з ТОВ на користь ОСОБА_1 5015 грн. (т.1 а.с. 34).

Постановою від 22.03.2018 державний виконавець Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Перчик В.О. у ВП № 55963994 наклав арешт на грошові кошти ТОВ, що містяться на рахунках в АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк» (т.1 а.с. 42).

Постановою від 26.09.2019 державний виконавець Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Перчик В.О. у ВП № 55963994 повернув виконавчий документ стягувачу (т.1 а.с. 120 зворот).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною постанову Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06. 2019 року. Скасовано постанову Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2019 року у ВП №55963994 при примусовому виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення грошової суми 5015 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркурєр» в особі філіал «Харківський» на користь ОСОБА_1 . Зобов`язано Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича поновити порушене право заявника ОСОБА_1 для своєчасного і належного виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по виконавчому провадженні № 55963994 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківський» грошових коштів на користь ОСОБА_1 . В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Постановою від 03.09.2021 в.о. начальника Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віннічук В.В. у ВП № 55963994 скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 26.06.2019, що видав ОСОБА_4 (т.1 а.с. 170-171 зворот).

03.09.2021 головний державний виконавець Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. у ВП № 55963994 виніс постанову про передачу виконавчого провадження (т.1 а.с. 167-168 зворот).

03.09.2021 головний державний виконавець Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. у ВП № 55963994 виніс постанову про прийняття виконавчого провадження (т.1 а.с. 168-169 зворот).

В цей же день, 03.09.2021, головний державний виконавець Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. направив вимогу до ГУДКСУ в Одеській області (т.1 а.с. 169 зворот), вимогу до АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк».

Також, 03.09.2021 державному виконавцю з Державної фіскальної служби України надійшла відповідь № 112946498 від 03.09.2021 з інформацією про те, що у ТОВ наявні рахунки в АБ «Південний», ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса.

Постановою від 03.09.2021 головний державний виконавець Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. у ВП № 55963994 наклав арешт на грошові кошти ТОВ (т.1 а.с. 173 зворот).

Постановою від 03.09.2021 головний державний виконавець Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. у ВП № 55963994 наклав арешт на майно, що належить боржнику (т.1 а.с. 177).

03.09.2021 головний державний виконавець Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. отримав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (т.1 а.с. 178).

Згідно акту державного виконавця від 03.09.2021 при примусовому виконанні виконавчого листа № 645/2675/17 від 30.01.2018 встановлено, що на момент виходу державного виконавця за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 1, боржника не знайдено (т.1 а.с. 186 зворот).

20.09.2021 головному державному виконавцю з Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшла відповідь № 10-08-06/7419 від 13.09.2021 з інформацією про те, що у ТОВ в особі філіал Харківський рахунки не відкривалися (т.1 а.с. 188 зворот), а також лист № 10-08-06/7396 від 10.09.2021 щодо повернення постанови про арешт коштів боржника (т.1 а.с. 189).

22.09.2021 головному державному виконавцю з АТ «Укрсиббанк» надійшла відповідь № 16-1-04/58957-БТ від 14.09.2021 про те, що рахунки ТОВ «Укркур`єр», код 36344137 в банку закрито, залишок коштів обліковується на внутрішньобанківському рахунку для обліку коштів по закритим рахункам клієнтів та становить: 0,01 UAH.

Крім того, 24.09.2021 головному державному виконавцю з АБ «Південний» надійшла відповідь № 232-001-38264-2021 від 13.09.2021 про те, що постанова про арешт коштів боржника ВП № 55963994 від 03.09.2021 не прийнята до виконання у зв`язку з тим, що в базі даних АБ «Південний» не відповідає ТОВ «Укрскур`єр» в особі філіал «Харківській» та відповідь № 232-001-38401-2021 від 14.09.2021 про те, що банк не має можливості надати необхідну інформацію у зв`язку з тим, що в базі даних АБ «Південний» не відповідає ТОВ «Укркур`єр» в особі філіал «Харківській», філія «Харківська» ТОВ «Укркур`єр» в базі даних АБ «Південний» відсутня (т.1 а.с. 190 зворот, 191).

21.06.2024 державному виконавцю з Державної фіскальної служби України надійшла відповідь № 211299062 від 21.06.2024 з інформацією про те, що у ТОВ наявні рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Постановою від 03.07.2024 головний державний виконавець Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніков М.Р. у ВП № 55963994 наклав арешт на кошти боржника (т.1 а.с. 214).

Постановою від 29.07.2024 головний державний виконавець Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніков М.Р. у ВП № 55963994 приєднав виконавче провадження № 55963994 до зведеного виконавчого провадження № 68344339 (т.1 а.с. 214 зворот).

31.07.2024 Головним держаним виконавцем отримано відповідь на запит № 217984672 від 31.07.2024 від Державної фіскальної служби України про те, що у ТОВ наявні рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» (том. 1 а.с. 217).

Крім того, 13.03.2018, 11.12.2018 державному виконавцю з Державної фіскальної служби України надійшла відповідь № від 13.03.2018 та відповідь № від 11.12.20218 з інформацією про те, що у ТОВ наявні рахунки в АБ «Південний», Казначействі України, АТ «УкрСиббанк».

Також, 03.09.2021 державному виконавцю з Державної фіскальної служби України надійшла відповідь № 112946498 від 03.09.2021 з інформацією про те, що у ТОВ наявні рахунки в АБ «Південний», ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса. 13.01.2022 державному виконавцю з Державної фіскальної служби України надійшла відповідь № 130131522 від 13.01.2022 з інформацією про те, що у ТОВ наявні рахунки в ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса. 21.06.2024 та 31.07.2024 державному виконавцю з Державної фіскальної служби України надійшла відповідь № 211299062 від 21.06.2024 та відповідь № 217984672 від 31.07.2024 з інформацією про те, що у ТОВ наявні рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-250107/20325-БТ від 09.01.2025 вбачається, що постанова (копія) державного виконавця Другого приморського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника від 03.09.2021 р. у ВП № 55963994 банком отримано 03.09.2021 р., та виконано (дата арешту) 03.09.2021 р. відносно рахунків ТОВ «Укркур`єр» в особі філіал «Харківський» . Постанова (копія) державного виконавця Другого приморського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника від 03.07.2024 р. про арешт відносно рахунків ТОВ «Укркур`єр» в особі філіал «Харківський» банком отримано 03.07.2024 р. та виконано (дата арешту) 03.07.2024 р.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до вказаних у судовому рішенні норм матеріального права частково задовольнив скаргу. Доводи скарги не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, тому колегія суддів їх відхиляє.

Розлягаючи скаргу, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги є недоведеними та висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 01 липня 2025 року.

Головуючий суддя В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

С.К.Шабельніков