Справа № 177/1272/23
Провадження № 2/177/122/25
У Х В А Л А

02.07.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі секретаря Андрійчук А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лавріна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів та застосування процесуального примусу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

11.06.2025 від позивача надійшла заява про повторне витребування доказів та застосування процесуального примусу, в якій він просив суд: визнати причини ненадання витребуваних ухвалою Криворізького районного суду від 08.04.2025 доказів неповажними та застосувати до відповідача заходи процесуального примусу.

Повторно витребувати у відповідача: 1) Належним чином засвідчену копію наказу №1/лк від 02.01.2023 зі всіма додатками (саме такий наказ зазначено як підставу зміни істотних умов праці); 2) Витяг зі штатного розпису Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» станом на 01.07.2023, 03.01.2023, 19.01.2023 та 23.01.2023; 3) Витяг зі штатного розпису Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК» станом на 14.06.2022; 4) Витяг зі строкового трудового договору головного юрисконсульта Управління проблемних активів та судового захисту Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» (без визначення прізвища та ініціалів співробітника); 5) Документ АТ «МР БАНК» яким визначається розмір, структура та порядок оплати заробітної плати працівників АТ «МР БАНК» станом на 19.01.2023; 6) Інформацію про розміри окладів (тарифних ставок) співробітників Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» в розрізі посад станом на 19.01.2023 (без визначення прізвищ та інших анкетних даних); 7) Документальне підтвердження визначення Відповідачем строків строкового трудового договору на період від місяця до трьох місяців (положення, наказ, який ці питання врегульовує); 8) Інформацію, чи відбувалися зміни в організації виробництва й праці працівників Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» 19.01.2023; 9) Інформацію, яку кількість співробітників починаючи з 01.07.2023 було прийнято до Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» та з якими співробітниками періодично подовжуються строки дії укладених трудових договорів та підстави такого подовження.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що ухвалю Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 року клопотання позивача задоволено та у АТ «Міжнародний резервний банк» витребувані докази зазначені в клопотанні. Однак, відповідачем ухвала суду виконана частково та надані суду не всі зазначені докази з вказівкою на те, що ненадані документи не стосуються предмету спору та доказування у справі, складають комерційну та службову інформацію, тому не можуть бути надані. Вважає, що підстави за якими відповідач вирішив не виконувати вимоги суду щодо надання доказів не є поважними, тому звертається до суду з зазначеним клопотанням.

Представник відповідача 13.06.2025 подав заперечення на клопотання про повторе витребування доказів, в якому заперечуючи проти вказаного клопотання, вказав, шо клопотання позивача про повторне витребування доказів є самотніми процесуальним документом клопотанням, яке не тільки не відповідає вимогам ст. ст. 83,84 ЦПК України щодо його змісту, але є поданим з порушенням встановленого строку, що виключає можливість його задоволення та свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами. Крім того, зазначені позивачем підстави неможливості надання доказів та відсутність поважності причин їх ненадання, вважає домислами, які не підтверджені фактичними обставинами у справі.

Присутній в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити його клопотання про повторне витребування доказів та застосування процесуального примусу подане ним до суду 11.06.2025.

Представник відповідача АТ «МР БАНК» - Лаврін О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на заперечення надані ним до суду 13.06.2025.

Розглянувши відповідне клопотання, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 7, ч.8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено та у Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк України» витребувані наступні докази: 1) Належним чином засвідчену копію наказу №1/лк від 02.01.2023; 2) Витяг зі штатного розпису Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» станом на 01.07.2023, 03.01.2023, 19.01.2023, 23.01.2023 та 29.06.2023; 3) Витяг зі штатного розпису Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК» станом на 14.06.2022; 4) Посадову інструкцію головного юрисконсульта Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» станом на 23.01.2023; 5) Проект строкового трудового договору, який було запропоновано укласти між банком та заявником відповідно до змінених умов праці;6) Витяг зі строкового трудового договору головного юрисконсульта Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» іншого співробітника (без визначення прізвища та ініціалів співробітника); 7) Документ АТ «МР БАНК» яким визначається розмір, структура та порядок оплати заробітної плати працівників АТ «МР БАНК»; 8) Інформацію про розміри окладів (тарифних ставок) співробітників Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» в розрізі посад (без визначення прізвищ та інших анкетних даних); 9) Інформацію, яким чином заявнику було визначено строк строкового трудового договору до 28.02.2023; 10) Інформацію, про наявність вільних вакансій в Юридичному департаменті АТ «МР БАНК» в період починаючи з 01.07.2022 по 29.06.2023; 11) Інформацію, чи відбувалися зміни в організації виробництва й праці працівників Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» 19.01.2023; 12) Інформацію про місце розташування робочих місць співробітників Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46; 13) Інформацію, якій кількісті співробітників Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» відповідно до умов укладених договорів дозволено виконувати роботу дистанційно, яка кількість співробітників виконує роботу лише за робочим місцем в приміщенні банку; 14) Інформацію, яку кількість співробітників починаючи з 01.07.2023 було прийнято до Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» та з якими співробітниками періодично подовжуються строки дії укладених трудових договорів та підстави такого подовження.

На виконання зазначеної ухвали 09.05.2025 представником АТ «Міжнародний резервний банк» надано: копію наказу №/лк від 02.01.2023; витяги зі штатного розпису Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» станом на 19.01.2023 та 23.01.2023; копію посадової інструкції головного юрисконсульта Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» станом на 23.01.2023 для ОСОБА_1 ; копія проекту строкового трудового договору який було запропоновано укласти між банком та позивачем відповідно до змінених умов праці; витяг із строкового трудового договору головного юрисконсульту Юридичного департаменту АТ «МР БАНК» іншого співробітника. А також заяву, в якій зазначено про неможливість надання іншої витребуваної інформації.

Таким чином, оскільки, питання про витребування зазначених в клопотанні позивача доказів вже вирішено ухвалою суду від 08.04.2025 та вказана ухвала виконана відповідачем, з наданням частини витребуваних доказів та зазначенням причин неможливості надання інших витребуваних судом доказів, суд вважає, що клопотання про повторне витребування доказів та застосування процесуального примусу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання позивача про витребування доказів та застосування процесуального примусу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 03.07.2025.

Суддя Н.В. Коваль