ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/858/25
Єдиний унікальний номер справи: 766/6117/24
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Поліщука Павла Павловича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Мороз Анжела Іванівна, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2024 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Мороз Анжела Іванівна, звернувся через систему "Електронний суд" до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку поділу майна подружжя:

--- грошову компенсацію вартості частини автомобіля марки INFINITI модель FX 37, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами): НОМЕР_2 у розмірі 448 500,00 грн;

--- грошову компенсацію половини вартості обладнання та товарних залишків у розмірі 300,000,00 грн;

--- грошову компенсацію половини вартості внесеного майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний" (ідентифікаційний код: 22753177) у розмірі 14 428 252, 58 грн;

--- здійснити розподіл судових витрат;

--- відстрочити оплату судового збору позивачу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 27.01.2025 року.

У зв`язку з перебуванням Головуючого у справі судді у нарадчій кімнаті з розгляду іншої цивільної справи, розгляд справи не відбувся. Підготовче засідання призначено на 14.03.2025 року.

У зв`язку із перебуванням Головуючого у справі судді в нарадчій кімнаті з розгляду іншої кримінальної справи, підготовче засідання не відбулося, розгляд справи призначено на 05.05.2025 року.

У зв`язку із запровадженням у Херсонському міському суді Херсонської області дистанційну роботу, через підвищену безпекову ситуацію у м. Херсоні, підготовче засідання не відбулося, розгляд справи призначено на 04.06.2025 року.

02.06.2025 року від представника відповідача Поліщук П.П. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з підстав передбачених п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України. Вказав, що, відкриваючи провадження у справі, суд не відстрочив позивачу сплату судового збору. Враховуючи, що доказів сплати судового збору матеріали справи не містять і судом не приймалися рішення щодо відстрочки, розстрочки чи звільнення позивача від сплати судового збору, є підстави для залишення позовної заяви без руху, а у разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк залишити позов без розгляду.

Представник позивача за ордером Мороз А.І. через систему "Електронний суд" подала 04.06.2025 року заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача. Проти задоволення заявленого стороною відповідача клопотання заперечувала з підстав порушення строків та порядку їх подання вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Поліщука Павла Павловича, який діє від імені відповідача ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду.

На вказане судове рішення адвокат Поліщук Павло Павлович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати й направити справу до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду та вирішення питання про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у ч.1 ст.353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Статтею 353 ЦПК України ("Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду") встановлено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції і ухвала про залишення без задоволення заяви/клопотання (або про відмову у задоволенні заяви/клопотання) про залишення позовної заяви без розгляду до вказаного переліку не входить.

Отже, оскаржувана ухвала не є предметом перегляду в порядку апеляційного провадження, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У пункті 26 ухвали Великої Палати Верховного Суду 4 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц вказується, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення. Заперечення учасників процесу щодо наявності підстав для закриття провадження у справі мають розглядатися судом при оскарженні рішення, ухваленого по суті спору.

Про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у залишенні позову без розгляду не підлягає апеляційному оскарженню вказав і Верховний Суд.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.05.2024 року у справі № 240/2462/24 зазначив про наступне: "Положеннями частини першої статті 294 КАС України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку ухвала про відмову у залишенні позову без розгляду відсутня, тоді як передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку лише ухвали про залишення позову без розгляду (пункт 12 частини першої статті 294 КАС України). Колегія суддів звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення. Аргументи учасників процесу стосовно наявності підстав для залишення позову без розгляду мають розглядатися судом, якому такі аргументи заявлені, зокрема і на стадії апеляційного оскарження рішення, ухваленого щодо суті спору. … Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема права на апеляційне оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду), до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. … Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення статті 294 КАС України".

Також Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О.В. в ухвалі від 14.06.2024 року у справі № 645/1319/19 зазначив таке: "Зі змісту касаційної скарги убачається, що заявник подає касаційну скаргу на протокольну ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2023 року про відмову у залишенні позову без розгляду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду…".

Таким чином, зі змісту ст.353 ЦПК України вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки вона не входить до визначеного ст.353 ЦПК України переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Разом із тим, вказана норма є загальною й застосовується у всіх випадках оскарження рішень та ухвал, якщо останні за певних обставин не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, крім випадків, коли в ЦПК передбачені виключення з цього загального правила.

Так, згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Зазначена норма є спеціальною щодо п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України й застосовується у випадках, якщо апеляційна скарга подана лише на ухвалу, яка відсутня в переліку статті 353 ЦПК України, тобто яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 року у справі № 357/10145/19.

Враховуючи наведене, відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, оскільки ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наявні підстави для повернення скаржнику апеляційної скарги.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Поліщука Павла Павловича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути скаржнику.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвалу суду про повернення апеляційної скарги разом з копією апеляційної скарги та всіма матеріалами направити до Херсонського міського суду Херсонської області для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська