ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6501/25 Справа № 206/6484/24 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторно-транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськавід 02 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

11.12.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 146486 грн. 67 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровськавід 02 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 144 076 грн. 19 коп, а також витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн., 1450 грн. витрат на оплату послуг експерта.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.05.2025 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськавід 02 квітня 2025 року та винесення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що в матеріалах справи взагалі відсутні належні докази, які підтверджують розмір вартості КТЗ потерпілого у стані після ДТП, яка є однією з обставин на яку позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

03.06.2025 року від Моторно-транспортного страхового бюро України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Бондаренко О.А., який прийняв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги підтримав.

Від представника Моторно-транспортного страхового бюро України надійшла заява про розгляд справи без його участі.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

04 квітня 2023 року о 10 год. 45 хв. в м. Дніпро, на вул. Юліуша Словацького, буд. 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO 464, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом SUBARU IMPREZA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого автомобіль VOLVO 464 продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований водієм ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи,у якій беруть участь у ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В результаті ДТП автомобілю SUBARU IMPREZA, державний номерний знак НОМЕР_2 була завдана матеріальна шкода, що підтверджується висновком про вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю в дорожньо-транспортній пригоді.

Сплачений позивачем розмір страхового відшкодування потерпілій особі - власнику автомобіля SUBARU IMPREZA, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 склав 144 076 грн. 19 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №972740.

На момент ДТП керований відповідачем ОСОБА_1 автомобіль VOLVO 464, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був забезпечений чинним договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с.7).

Таким чином, враховуючи, що позивач набув право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, оскільки здійснив виплату потерпілому вищевказаного страхового відшкодування, яку відповідач у добровільному порядку до теперішнього часу позивачу не відшкодував, то вимоги позивача про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 144 076 грн. 19 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, відповідач в судовому засіданні не погоджувався із сумою по розрахунку щодо розміру вартості матеріальних збитків, судом йому було роз`яснено право щодо заявлення клопотання про призначення експертизи, однак ОСОБА_1 відмовився із посиланням на те, що саме позивач має провести вказану експертизу і оплатити її.

Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом щодо заявлення клопотання про призначення експертизи на предмет з`ясування вартості матеріальних збитків, за таких обставин суд погоджується з розміром, який заявлено позивачем та підтверджується відповідним звітом та висновком.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно із ст. 39 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

На підставі п. 1.6 ст. 1 Закону власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.п.38.2.1 ст.38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмірі не встановлений законом.

Доводи апеляційної скарги спростовуються платіжною інструкцією № 972740 (а.с.11), згідно якої МТСБУ був сплачений розмір страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 - власнику автомобіля SUBARU IMPREZA, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи, що позивач набув право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, оскільки здійснив виплату потерпілому вищевказаного страхового відшкодування, яку відповідач у добровільному порядку до теперішнього часу позивачу не відшкодував, то вимоги позивача про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 144 076 грн. 19 коп. є обґрунтованими.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикоюЄвропейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськавід 02 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 01.07.2025 року.

Судді: