Справа № 203/2454/23
Провадження № 2-с/0203/35/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 червня 2023 року по справі № 203/2454/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра з заявою про скасування судового наказу від 16.06.2023 у справі № 203/2454/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг. Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що жодний з боржників не підписував з ТОВ «ЖСК «Проспект» договорів, а також не погоджував вартість послуг, крім того заявлена стягувачем сума є необґрунтованою, в матеріалах справи відсутній обґрунтований розрахунок суми, що стягується. Додана стягувачем до матеріалів справи довідка (сверка по квартире АДРЕСА_1 ) не містить чіткого переліку конкретних послуг, за які боржники мали сплатити відповідну суму заборгованості. Стягувач не надав суду інформацію про показники лічильника по спірним періодам за адресою боржників, що також спростовує позицію стягувача щодо безспірного стягнення заборгованості. Також у своїй заяві боржник просить стягнути з ТОВ «ЖСК «Проспект» суму сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти до наступних висновків з наступних підстав.

16.06.2023 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 на користь ТОВ «ЖСК «Проспект» заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг в сумі 21 155 грн 71 коп., з яких 16 165, 52 грн сума основного боргу, 648,26 грн сума 3 % річних, 4 341, 93 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 268, 40 грн, а всього стягнути 21 424 грн 11 коп.

Частиною 1 ст.160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана боржником в межах встановлених ч.1 ст.170 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України, а також враховуючи підстави, за яких боржником оспорюються заявлені стягувачем вимоги, що свідчить про наявність між сторонами відповідного спору, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Щодо вимоги боржника про стягнення з ТОВ «ЖСК «Проспект» суми сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу слід зазначити наступне.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Нормами Розділу ІІ «Наказне провадження» ЦПК України не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Так, у відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, оскільки заявником за подання заяви про скасування судового наказу сплачено судовий збір у сумі 151, 40 грн, враховуючи що судовий наказ підлягає скасуванню, суму сплаченого судового збору необхідно стягнути з ТОВ «ЖСК «Проспект» на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 141, 160, 164, 167, 170, 171, 258-261, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 червня 2023 року по справі № 203/2454/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ від 16 червня 2023 року по справі № 203/2454/23 (провадження №2-н/0203/96/2023) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» (код ЄДРПОУ 41900129, адреса: 49061, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.76-А, кв.63) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 151, 40 грн (сто п`ятдесят одну грн 40 коп.)

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іваницька