ЄУН №337/3234/25
Провадження № 2/337/1940/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб, припинення розшуку транспортного засобу та зобов`язання винести постанову про зняття транспортного засобу з розшуку,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки, моделі «ЗАЗ DAEWOO LANOS» 2006 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1498см.куб., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

припинити розшук транспортного засобу DAEWOO з номером кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 (державний номер, зазначений у постанові про розшук майна боржника: НОМЕР_4 , теперішній державний номер НОМЕР_3 ), оголошений постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17 вересня 2024 року про розшук майна боржника в рамках виконавчого провадження №76045715;

зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про зняття з розшуку транспортного засобу DAEWOO з номером кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 (державний номер, зазначений у постанові про розшук майна боржника: НОМЕР_4 , теперішній державний номер НОМЕР_3 );

стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що цивільна справа надійшла з порушенням правил підсудності з огляду на наступне.

Подаючи позов до Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 посилалась на положення ч.2 ст. 30 ЦПК України оскільки «правова природа вимог про припинення розшуку найбільш подібна до вимог про зняття арешту».

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Натомість, як зазначено у позовній заяві, арешт на майно (спірний транспортний засіб) у справі не накладався. Вимоги про зняття арешту ОСОБА_1 заявлені не були. За таких обставин, при визначенні підсудності справи не може бути застосована процесуальна аналогія і положення статті 30 ЦПК України (в тому числі, і частини 2 цієї статті), а необхідно використовувати загальні правила підсудності.

Так згідно статті 27 ЦПК України: 1. Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. 2. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За ч.15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки місце проживання, перебування або місцезнаходження жодного із співвідповідачів у справі не є на території Хортицького району міста Запоріжжя, або на територіях, які у зв`язку із зміною підсудності, підлягають розгляду Хортицьким районним судом міста Запоріжжя, справа не може бути прийнята до розгляду.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1ст. 378 ЦПК України).

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану цивільну справу, суд, до якого направлено позовну заяву з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, не допускаючи спору про підсудність справ між судами, суддя вважає за необхідне направити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва, в територіальній юрисдикції якого перебуває місцезнаходження співвідповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ вул. Грушевського, 1-Д).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб, припинення розшуку транспортного засобу та зобов`язання винести постанову про зняття транспортного засобу з розшуку передати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (вул. Володимирська, буд.15, м. Київ, 01601).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Роз`яснити позивачу, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Д.С. Бредун