Справа № 954/480/25
Номер провадження 2/954/1116/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

представника позивача Андрюк А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, Новокаховської військової адміністрації про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, Новокаховської військової адміністрації про визнання права власності. Позов обгрунтований тим, що ОСОБА_2 отримала у власність квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23 січня 1995 року, зареєстрованого Каховським міжміським бюро технічної інвентаризації в книзі за № 305/1, та технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності.

З метою проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 звернулася із заявою до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Юридичного управління Чернівецької міської ради. За наслідками розгляду заяви, державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Юридичного управління Чернівецької міської ради Тетяною Чепига, 13 грудня 2024 року за № 76607209, прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій з підстав не поданні документів, які б дали змогу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а подані документи не дали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Оскільки Каховське міжміське бюро технічної інвентаризації, в якому було здійснено реєстрацію квартири АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23 січня 1995 року, тимчасово знаходиться під окупацією, отримати інформацію набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження наразі неможливо.

Однією з обов`язкових умов отримання компенсації за пошкоджене житло згідно цих положень є наявність відомостей про пошкоджений об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Для отримання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна отримувачу компенсації необхідно провести дії щодо державної реєстрації припинення такого права відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Зазначене рішення реєстратора унеможливлює отримання в майбутньому позивачем компенсації для відновлення своєї квартири, а також позбавляє можливості розпоряджатися своїм майном. Враховуючи відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення невизнаного права власності на квартиру, позивач вимушена звертатися з даним позовом у порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

У зв`язку з викладеним, представник позивача просив визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 29.05.1996 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце тимчасового проживання: АДРЕСА_3 ., право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23 січня 1995 року, зареєстрованого Каховським міжміським бюро технічної інвентаризації в книзі за № 305/1.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника, позов визнав.

Представник відповідача Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради у судове засідання не з`явився.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 14.04.2025 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.05.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Фактичні обставини, які встановив суд.

За свідоцтвом про право власності на житло від 23.01.1995, виданого виконавчим комітетом Таврійської міської Ради народних депутатів, видане згідно з розпорядженням (наказом) від 23.01.1995 р. № 4 р-к, позивачу ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 29,6 кв. м (а. с. 12).

На правовстановлюючому документі Каховським державним Бюро технічної інвентаризації вчинений реєстраційний напис, про те, що квартира АДРЕСА_4 зареєстрована Каховським ДБТІ на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло і записана у реєстрову книгу за № 305/1.

За технічним паспортом, квартира АДРЕСА_4 , розташована на 4 поверсі п`ятиповерхового будинку, загальна площа квартири 29,6 кв. м (а. с. 15).

За довідкою від 05.12.2022 №7705- ОСОБА_2 взята на облік як внутрішньо переміщена особа; місце реєстрації значиться: квартира АДРЕСА_4 (а. с. 10).

Рішенням №76607209 від 13.12.2024, державний реєстратор прав на нерухоме майно Чепега Тетяна Миколаївна відмовила у проведенні реєстраційних дій за заявою у зв`язку з неусуненням обставин, що були підставою для прийняття рішення для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав (а. с. 12).

Норми права, які застосував суд.

Статтею 328 ЦК України визначено презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, власник не зобов`язаний у кожному випадку доводити іншим особам правомірність набуття права власності на належне йому майно.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а вважається лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Досліджуючи обставини існування в особи права власності, суд має передусім встановлювати підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності. Відповідну правову позицію викладено: у постановах ВП ВС: від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 05.06.2019 у справі № 392/1829/17, у постанові об`єднаної палати КГС ВС: від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, у постановах КГС ВС: від 29.08.2019 у справі № 910/10984/18, від 11.06.2020 у справі № 910/10006/19.

Так, документом, який посвідчує право власності на квартиру до 01 січня 2013 року є свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України №1952-IV, будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації, відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з ч. 3 цієї статті, та у випадках, визначених ст. 28 цього Закону.

До запровадження в Україні електронної системи - Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, державна реєстрація права власності, що здійснювалася на паперових носіях (реєстраційних книгах, архівних/реєстраційних справах) проводилася БТІ.

Отже, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними, зокрема, якщо на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Відповідну правову позицію викладено в постановах КГС ВС: від 05.09.2019 у справі № 921/320/18, від 22.05.2019 у справі № 918/410/18, від 20.05.2020 у справі № 911/1603/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зроблено висновки про те, що «з урахуванням специфіки обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним. Тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності). Отже, особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем.

Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин. Спосіб захисту, передбачений статтею 392 ЦК України є різновидом загального способу захисту - визнання права, а тому його може бути використано в зобов`язальних відносинах за відсутності іншого, крім судового, шляху відновлення порушеного права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц «Щодо ефективного способу захисту прав покупця (інвестора) у разі порушення продавцем умов договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно з передачі усіх необхідних документів для оформлення права власності на це майно»).

Висновки суду.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Право власності позивача ОСОБА_2 підтверджено свідоцтвом про право власності на житло від 23.01.1995, виданого виконавчим комітетом Таврійської міської Ради народних депутатів, видане згідно з розпорядженням (наказом) від 23.01.1995 р. № 4 р-к. Указане свідоцтво містить відмітку про реєстрацію права власності у Каховському МБТІ.

Право власності позивача виникло до 1 січня 2013 року, отже на момент виникнення такого права діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Для реєстрації права власності, зокрема внесення відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу необхідна довідка комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, реєстри якого залишилися на ТОТ.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що позивач має труднощі в реалізації своїх прав, в позасудовому провадженні врегулювати спір неможливо, тому позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. 12, 81, 89, 200, 206, 223, 263, 265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов представника позивача Андрюка Артема Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, Новокаховської військової адміністрації про визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23 січня 1995 року, зареєстрованого Каховським міжміським бюро технічної інвентаризації в книзі за № 305/1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Реквізити сторін

Представник позивача Андрюк Артем Миколайович, адреса листування: 58002, вул. Б. Хмельницького, 51 м. Чернівці, РНОКПП- НОМЕР_3 .

Позивач ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; адреса листування: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Новокаховська міська військова адміністрація Каховського району Херсонської області, місцезнаходження: пр-т Дніпровський, 23, м. Нова Каховка, Херсонська область, .

Відповідач - Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, місцезнаходження: 73003, вул. Богородицька, 14 м. Херсон; .

СуддяВ.М. Олійник