Справа 127/149/22
Провадження 2/127/47/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не пред`являє самостійних вимог на предмет спору Другої вінницької державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Другої вінницької державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Провадження у справі неодноразово зупинялось, до вирішення інших справ, які перебували в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, останній раз, ухвалою суду від 13.06.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 127/36447/23, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої вінницької державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яка також перебувала в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2025 провадження у справі поновлено, оскільки відпали підстави, які викликали зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи №127/149/22, суд дійшов висновку, що суддя Волошин С.В. не може брати участі в розгляді вищезазначеної цивільної справи та підлягає самовідводу на підставі наступного.

У цивільній справі № 127/36447/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої вінницької державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, Вінницьким міським судом Вінницької області, під головуванням судді Волошина С.В., 13.03.2025 ухвалено судове рішення, яке постановою Вінницького апеляційного суду від 05.06.2025 залишено без змін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, цивільна справа №127/149/22 не може бути розглянута під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В., оскільки суддею Волошином С.В. уже ухвалено рішення у справі № 127/36447/23, в якій головуючий уже висловив свою позицію з приводу спірних правовідносин між тими самими сторонами, тому під час розгляду вказаної цивільної справи у стороннього спостерігача може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема такий сумнів безперечно виникне у сторони позивача ОСОБА_1 .

В зв`язку з викладеним, участь судді Волошина С.В. в судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Другої вінницької державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом є недопустимою, з огляду на що головуючим у справі суддею Волошином С.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним задоволити заяву про самовідвід судді Волошина С.В. в цій справі.

Керуючись ст. 36, 37 40, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не пред`являє самостійних вимог на предмет спору Другої вінницької державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Справу №127/149/22 передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: