справа № 208/117/25
провадження № 2/208/1960/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

представника позивача адвоката Смаль О.П.,

представника третьої особи Шатілова В.В,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» - Гаврихів В.В. про витребування доказів в межах цивільної справи № 208/117/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська», третя особа: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смаль О.П., через систему «Електронний суд» подав позовну заяву до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», третя особа: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці про зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 року цивільну справу № 208/117/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 10.01.2025 року позовну заяву залишено без руху.

13.01.2025 року адвокат Смаль О.П. на виконання хвали суду від 10.01.2025 року подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

24.04.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» - Гаврихів В.В. про витребування доказів. Зазначив, що Управління при оформленні та направлення Запиту № 31 від 14.12.2022 р. складеного КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради м. Дніпра на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання на підставі якого складено Припис, здійснено численні порушення вимог законодавства з охорони праці. Зокрема 10 квітня 2024 року на електрону адресу Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та Головного управління Пенсійного фонду України підприємством направлено лист № 294 від 01.04.2024 року щодо вжиття заходів державного нагляду (контролю) з приводу повноти, об`єктивності та законності складання Запиту. 22 квітня 2024 року листом № 378 від 22.04.2024 р. направлено додаткові документи та пояснення. Однак до цього часу відповіді на вищезазначений лист ТДВ «Шахта «Білозерська» не отримало, а Управління продовжує вимагати виконання Припису. Тому просить витребувати у Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відповіді на листи ТОВ «Шахта «Білозерська» № 294 від 01.04.2024 року та № 378 від 22.04.2024 року щодо вжиття заходів державного нагляду (контролю) з приводу повноти, об`єктивності та законності складання Запиту.

05.05.2025 року адвокат Смаль О.П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подав до суду заперечення на клопотання. Зазначив, що 12.12.2022 року згідно листа КНП «Міська клінічна лікарня №4 Дніпровської міської ради» за вихідним №31 було встановлено що - ОСОБА_1 можливо під час роботи в підземних умовах у Відповідача, виконуючи тяжку працю отримав виробниче захворювання, так як з Відповідачем він перебував у трудових відносинах починаючи з 29.06.2021 року виконуючи роботу гірника очисного забою з повним робочим днем у шахті. Цей лист було адресовано і доставлено до Держпраці, до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та до ТДВ «Шахта «Білозірська» з вимогою скласти санітарно-гігієнічну характеристику умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання. Відповідач через свого спеціально уповноваженого представника Гаврихіва В.В. почав створювати штучно створені перешкоди для Єрофєєва Д.О. з цього питання. Тому, 09.06.2023 року адвокатом в інтересах ОСОБА_1 було подано адвокатський запит до ТДВ Шахта Білозерська про отримання відповіді щодо поновлення прав ОСОБА_1 . Відповіді так і не було отримано і до сьогодні. 15.06.2023 року було отримано відповідь на адвокатський запит за підписом Т.в.о. начальника Східного міжрегіонального управління Держпраці в Донецькій області Ганна ЗУБ, за змістом якої було встановлено порушення з боку посадових осіб шахти строків надання інформаційної довідки для складання характеристики, що Листа від лікарні шахта отримала 12.12.2022 року, на шахту було подано припис від Держпраці 02.02.2023 року про виконання такої вимоги і надання інформаційної довідки для складання характеристики робочого місця ОСОБА_1 , лист повідомлення про порушення шахтою 15 денного строку було Держпрацею подано до шахти 28.04.2023 року, а повторно лист Держпрацею про порушення вимог припису шахтою було подано до шахти 12.06.2023 року. До сьогодні ОСОБА_1 позбавлений доступу до своїх конституційно закріплених соціальних гарантій, ні роботодавець, ні територіальні органи Пенсійного фонду, ні навіть орган який уповноважений на контроль і нагляд за дотриманням законодавчих та інших нормативних актів з охорони праці Держпраця, нічого не зробили для захисту його прав.

14.05.2025 року представник третьої особи Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці Шатілов В.В. подав до суду додаткові пояснення щодо заявлених відповідачем клопотань. Зазначив, що аналізуючи листи № № 294 від 01.04.2024 року та № 378 від 22.04.2024 року, вбачається, що вони фактично є відповідями ТДВ «Шахта «Білозерська» про відмову виконання припису № СХ/3/489-23 від 02.02.2023р. наданого Міжрегіональним управлінням. Відповідно до норм діючого законодавства, Міжрегіональне управління не зобов`язано надавати будь-яких відповідей на відмову підприємства у виконанні приписів. Враховуючи викладене вбачається, що у Міжрегіонального управління відсутні зазначені відповіді та з цього приводу не можуть бути надані до суду.

03.06.2025 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смаль О.П. підтримав надіслані ним заперечення, заперечує щодо задоволення даного клопотання.

03.06.2025 року у підготовчому судовому засіданні представник третьої особи Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці Шатілов В.В. зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання, вважає це затягуванням справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Але у порушення норми ст. 84 ЦПК України, представником відповідача не долучено доказів щодо вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно.

Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити чи наявні у Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відповіді на листи ТОВ «Шахта «Білозерська» № 294 від 01.04.2024 року та № 378 від 22.04.2024 року щодо вжиття заходів державного нагляду (контролю) з приводу повноти, об`єктивності та законності складання Запиту.

З огляду на викладене, суд не вбачає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» - Гаврихів В.В. про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 127, 126, 223, 229, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» - Гаврихів В.В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.06.2025 року

Суддя В. Г. Гречана