єдиний унікальний номер справи 546/209/25
номер провадження 2/546/258/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Решетилівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №546/209/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.03.2025 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11901-04/2023 від 21.04.2023, в розмірі 10273,50 грн, з яких:

5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

5273,50 грн сума заборгованості за відсотками.

Також позивач прохає стягнути з відповідач а на його користь понесені судові витрати, а саме судовий збір 3028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11901-04/2023.

12.06.2023 укладено договір факторингу №12062023 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТУМ ГРУП» (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТУМ»), відповідно до якого право вимоги по зобов`язанням за вищевказаним кредитним договором до ОСОБА_1 по сплаті боргу за вищевказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ІНВЕСТ ГРУП».

27.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТУМ ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 27122023-1. Відповідно до умов вищезазначеного договору факторингу право вимоги за кредитним договором від 21.04.2023 № 11901-04/2023 до ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав зобов`язання. За таких обставин позивач змушений звернутися з даним позовом до суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 05.03.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 06.03.2025 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 11.03.2025.

Ухвалою судді від 13.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

31.03.2025 позивачем усунуто недоліки позовної заяви та виконано вимоги ухвали судді від 13.03.2025.

Ухвалою судді від 04.04.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено проведення першого судового засідання.

04.04.2025 від відповідача на електронну пошту суду надійшло повідомлення про неможливість явки у судове засідання, оскільки він проходить військову службу (а.с.88).

07.04.2025 від відповідача на електронну пошту суду надійшло повідомлення про неможливість явки у судове засідання, оскільки він проходить військову службу (а.с.89).

07.04.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про усунення недоліків, що надійшла до суду через електронний кабінет Електронного суду 31.03.2025 (а.с.90).

21.04.2025 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від 07.04.2025 про відкладення судового засідання у зв`язку з несенням ОСОБА_1 військової служби в лавах ЗСУ у ВЧ НОМЕР_1 та перебуванням у зоні бойових дій. Просив зупинити провадження у справі, питання про зупинення провадження у справі просив вирішити після надходження до суду доказів його перебування саме в зоні активних бойових дій (а.с.123).

05.05.2025 судом направлено запит до ВЧ НОМЕР_1 з метою підтвердження існування обставин, які можуть стати підставою для зупинення провадження у справі.

04.06.2025 судом повторно направлено запит до ВЧ НОМЕР_1 з метою підтвердження існування обставин, які можуть стати підставою для зупинення провадження у справі.

11.06.2025 до суду від ВЧ НОМЕР_1 надійшла відповідь на запит суду від 05.05.2025, з якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проходить службу в ВЧ НОМЕР_1 , станом на 02.06.20256 безпосередню участь у бойових діях не приймає та бойові завдання не виконує (а.с.140).

У судове засідання 02.07.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у разі неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі (а.с.4).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток до електронного кабінету Електронного суду, повістки на 03.06.2025, 02.07.2025 відповідно до довідок про доставку електронних документів отримав 05.05.2025 о 16:49:40 та 05.06.2025 о 13:24:38 відповідно (а.с.133, 138), та шляхом направлення SMS-повістки на 05.05.2025 (а.с.83). Окрім цього, повістки направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, конверти з повістками повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.121, 122), та шляхом направлення конверту з повісткою та позовною заявою з додатками за місцем проходження військової служби, конверт повернувся до суду без вручення (а.с.144).

Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України є повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене та за письмової згоди позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 - 281 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко