Справа № 166/1051/25
Провадження № 2-з/166/1/25
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2025 року сел Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О. М.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича про забезпечення позову подану до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

Адвокат Безсмертний С. М. 27 червня 2025 року в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66979456 , відкритому на підставі виконавчого напису № 17825від 16.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олексанжровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежененою відповідальністю " ІНСТАФІНАНС " заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 17825 від 16.07.2021 року 29.09.2021 року було відкрито виконавче провадження №66979456 про примусове стягнення заборгованості та існує реальний ризик вчинення дій,спрямованих на примусове виконання виконавчого напису(звернення стягнення на заробітну плату,пенсію,стипендію та інші доходи). Також у разі задоволення позову без його забезпечення, в позивача виникнуть труднощі у поверненні всього,що може бути з нього стягнуто при примусовому виконанні виконавчого напису,внаслідок чого потрібно бути ініціювати новий позов по поверненню стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №№ 17825 від 16.07.2021 року,вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем .

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи зміст поданої заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку, що у ній наведено обґрунтування необхідності застосування обраного заявником заходу забезпечення позову, а також додані докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до частини 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору за позовом буде виконавчий напис № 17825 від 16.07.2021,вчинений приватним Київського міського нотаріальбного округу Бригідою Володимиром Олександровичем , на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем відкрито виконавче провадження № 66979456 від 29.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ID1376533від 26.08.2020 року в розмірі 57220 грн , в тому числі заборгованість за сумою кредиту 15000 грн, прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом 42220 грн, за вчинення виконавчого напису - 650 грн , а всього 57870 грн.

Приватним виконавцем Пирогою С.С. 20.09.2021 у вказаному виконавчому провадженні постановлено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Крім того, 08.02.2024 року зазначеним приватним виконавцем постановлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, степендію та інші доходи заявника , зокрема на дохід у ФОП ОСОБА_3 . Окрім цього, 20.09.2024 року приватним підприємцем ОСОБА_4 постановлено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 66979456 від 29.09.2021 року.

Отже, на даний час вчиняються виконавчі дії по примусовому стягненню з позивача грошових коштів на підставі виконавчого документу, законність якого останній буде оспорювати і проситиме визнати таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис позивач оспорюватиме з підстав порушення норм закону при його вчиненні.

Таким чином, за встановлених обставин , коли питання чи підлягає виконавчий напис до виконання не вирішене судом , але паралельно з тим є звернення стягнення на заробітну плату боржника та регулярне здійснення відрахувань у виконавчому провадженні № 66979456 від 29.09.2021 року , ОСОБА_2 непропорційно зазнає порушення своїх прав та інтересів , адже дані стягнення відбуваються на підставі виконавчого напису , який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Наведене свідчить, що після виконання приватним виконавцем виконавчого напису повернути стягнуті кошти позивачці в разі задоволення судом поданого ним позову, буде утруднено і у такому випадку він не зможе захистити свої права в межах лише цієї судової справи без звернення до суду з позовами про повернення стягнутих коштів.

У зв`язку із цим, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке проводиться на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, може ускладнити ефективний захист позивачеві своїх прав.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, більше того прямо передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України і, на думку суду, в даній справі є необхідним і достатнім.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Керуючись ст. 149, ст.150, ст.153 ЦПК України, суд,

постановив:

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66979456 від 29.09.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису № 17825 від 16.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріальбного округу Бригідою Володимиром Олександровичем , до вирішення справи по суті.

Ухвалу до негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі Сергію Степановичу та зобов`язати останню повідомити суд про результати виконання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.