Справа № 752/9618/18
Провадження № 2-зз/752/23/25
У Х В А Л А

29.04.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антуїх Леонід Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про встановлення факту неукладення договору дарування, визнання права власності, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антуїх Леонід Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про встановлення факту неукладення договору дарування, визнання права власності, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

14.05.2018 р. на підставі ухвали суду за заявою представника позивача в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 46, 82 кв.м.

Представником відповідача ОСОБА_1 подана заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки обставини, які були підставою для накладення заборони вчинення дій, наразі відпали.

Сторони про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 14.05.2018 р., постановленої судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антуїх Л.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А. про встановлення факту неукладення договору дарування, визнання права власності, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що 21.09.2023 р. позовну заяву ОСОБА_2 на підставі положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з неявкою позивача та його представника було залишено без розгляду.

Під час вирішення судом питання про залишення позовної заяви без розгляду заходи забезпечення позову не були скасовані судом.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали від 14.05.2018 р., оскільки обставини, які були підставою для їх застосування, відпали.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антуїх Леонід Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про встановлення факту неукладення договору дарування, визнання права власності, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 14.05.2018 р.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 46, 82 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв