Ухвала

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 686/14237/19

провадження № 61-5721ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Ткачука Богдана Миколайовича як представника ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Волжанка» про визнання недійсним договору про розірвання договору купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію права власності та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2025 року адвокат Ткачук Б. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року (повний текст якої складено 04 квітня 2025 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2025 року продовжено адвокату Ткачуку Б. М. як представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати суду інформацію про ціну позову в частині оскаржуваної вимоги майнового характеру станом на дату подання позову до суду та самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в цій частині, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна), та у разі необхідності необхідно доплатити судовий збір, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копія ухвали Верховного Суду від 20 травня 2025 року направлялася на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , однак, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 25 червня 2025 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 783 з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Також, ухвала Верховного Суду від 20 травня 2025 року була надіслана адвокату Ткачуку Б. М. в його електронний кабінет та 26 травня 2025 року о 13:24:51 отримана ним, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа в електронному кабінеті Ткачука Б. М .

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 20 травня 2025 року, адвокат Ткачук Б. М. як представник ОСОБА_1 не усунув.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

У відведений судом строк та станом на 03 липня 2025 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Ткачука Богдана Миколайовича як представника ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев