Провадження № 2-с/638/142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

Адвокат Біловус Роман Володимирович звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 26.12.2024 року по справі № 638/24381/24 та скасувати судовий наказ від 26.12.2024 року по справі № 638/24381/24.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 26 грудня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2023 року по 30.11.2024 року у розмірі 11 775 грн. 39 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. ОСОБА_1 вищевказаний судовий наказ не отримувала, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про наявність судового наказу боржнику стало відомо 13 червня 2025 року внаслідок відкриття виконавчого провадження № 78371013. ОСОБА_1 з вищевказаним судомим наказом не погоджується, оскільки існує спір про право, остання не зареєстрована та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за якою стягнута заборгованість, будь-яких договорів про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та послуги консьєрж служби за вищевказаною адресою зі стягувачем не укладала, про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» є управителем багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , боржнику нічого не відомо, з актом приймання-передачі житлового комплексу в управління за вищевказаною адресою від 20.09.2023 року щодо передачі Секції № 1 та Секції № 2, боржника не ознайомлено та не повідомлено про наявність послуг, при цьому, вказаний акт не містить відомостей, що стягувач є надавачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, послуги консьєрж служби, зокрема власниці квартири АДРЕСА_3 , якою є ОСОБА_1 . Боржник не погоджується з розрахунком стягувача та заперечує сам факт надання стягувачем послуг. Крім того, вважає, що оскільки боржник про наявність судового наказу дізналась лише 13 червня 2025 року (дата відкриття виконавчого провадження № 78371013), розгляд заяви про видачу судового наказу було здійснено у відсутність боржника, судовий наказ від 26.12.204 року не отримувала, тому пропустила строки звернення до суду з дійсною заявою з поважних причин.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 26 грудня 2024 року у цивільній справі № 638/24381/24 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» (, місцезнаходження: м. Харків, вул. Клочківська, буд.93) заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2023 року по 30112024 року у розмірі 11 775 грн. 39 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про наявність заборгованості, виходячи з того, що боржник заперечує проти стягнення суми заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, як власниці майна, будь-яких договорів про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та послуги консьєрж служби за вищевказаною адресою зі стягувачем боржник не укладала, про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» є управителем багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , боржнику нічого не відомо, з актом приймання-передачі житлового комплексу в управління за вищевказаною адресою від 20.09.2023 року щодо передачі Секції № 1 та Секції № 2, боржника не ознайомлено та не повідомлено про наявність послуг.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 5 статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (статті 55 Конституції України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Враховуючи, що боржником копія судового наказу не була отримана, остання зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , про існування судового наказу дізналась лише 13.06.2025 року (дата відкриття виконавчого провадження № 78371013), суд вважає наведені причини пропуску боржником процесуального строку поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з огляду на що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 26 грудня 2024 року у цивільній справі № 638/24381/24 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву адвоката Біловуса Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 26 грудня 2024 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/24381/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» (, місцезнаходження: м. Харків, вул. Клочківська, буд.93) заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2023 року по 30112024 року у розмірі 11 775 грн. 39 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Цвірюк