overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8345/25
№ провадження 6/208/2372/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67761148, шляхом заміни стягувача ТОВ «Інстафінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67761148, шляхом заміни стягувача ТОВ «Інстафінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні №67761148, шляхом заміни стягувача ТОВ «Інстафінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 04.07.2025 року на 08:00 годину в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: zv.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
Справа № 591/6804/25
Провадження № 2-н/591/2237/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 червня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1702/25
Провадження № 2/376/1124/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2025 р. м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

16.06.2025 позивач звернувся до Сквирського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на01.07.2025 о 12:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Справа № 462/8976/23 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О. Б.
Провадження № 88-ц/811/4/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

25 червня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 20 березня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЛКП «Левандівка» про усунення перешкод у користуванні квартирою, підключення до мережі водовідведення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 20 березня 2025 року.

Заява про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 20 березня 2025 року за нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Апелянтом оплачено судовий збір в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст. ст. 424, 426, 427 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 20 березня 2025 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 462/8976/23 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 526/2021/25
Провадження № 2-н/526/589/2025
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , що є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 2434 грн. 70 коп.
Боржник шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 23 червня 2025 року має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 2434 грн. 70 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя Черков В.Г.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2025 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області В. Г. Черков
Справа № 946/8674/24
Провадження № 2/946/550/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2/211/2317/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа надійшла до суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями цивільна справа була передана судді Рагозіній С.О. для розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 серпня 2025 року на 09:00 год., в яке викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 367/2569/25
Провадження №2/367/3571/2025
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні цивільну справу № 367/2569/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЖИТЛО СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

В березні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

25 червня 2025 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію представником позивача свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЖИТЛО СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЖИТЛО СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Одарюк
справа № 754/9535/25
провадження № 22-ц-вп/824/38/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду міста Києва, судді Деснянського районного суду міста Києва Бабайлової Лариси Михайлівни, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про захист права на повагу до приватного та сімейного життя, -

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костенко В.П. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів - Деснянського районного суду міста Києва, судді Деснянського районного суду міста Києва Бабайлової Л.М., Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про захист права на повагу до приватного та сімейного життя.

Розпорядженням голови Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року справу № 754/9535/25 передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі частини 6 статті 31 ЦПК України, оскільки відповідачі у вказаній справі - Деснянський районний суд міста Києва, суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., яка є діючим суддею Деснянського районного суду міста Києва.

До Київського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 754/9535/25 надійшли 24 червня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з частиною 6 статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Отже, враховуючи те, що відповідачами у вказаній справі є Деснянський районний суд міста Києва та суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Святошинському районному суду міста Києва.

Керуючись статтями 23, 26, 31 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визначити Святошинський районний суд міста Києва судом, який здійснить розгляд справи № 754/9535/25 за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду міста Києва, судді Деснянського районного суду міста Києва Бабайлової Лариси Михайлівни, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про захист права на повагу до приватного та сімейного життя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
Справа № 577/2937/25
Провадження № 2/577/1066/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27977 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в силу вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не надходив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27977 грн у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 174/709/25
п/с 2/174/375/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «А-Банк»), звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам розяснені їх процесуальні права та обовязки.

09.06.2025 року представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, відповідно до якого просить закрити провадження у справі так як відповідач сплатив поточну заборгованість.

Дослідивши заяву, письмові матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з викладеного, суддя вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 255, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Ілюшик