Справа № 496/3948/17
Провадження № 4-с/496/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Шаньшина М.В.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Олефір Сергія Володимировича у виконавчому провадженні №55802702,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою в якій просить: визнати протиправними дії начальника відділу Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Олефір Сергія Володимировича у виконавчому проваджені № 55802702 при винесенні постанови від 21 лютого 2025 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та скасувати постанову начальника відділу Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Олефір Сергія Володимировича про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 лютого 2025 року у виконавчому провадженні № 55802702.

В обґрунтування скарги зазначила, що у провадженні державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області знаходиться виконавче провадження № 55802702 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок щомісяця. 13 травня 2025 року Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області надійшла відповідь на скаргу та надано постанову про відкриття виконавчого провадження № 55802702 з ідентифікатором доступу.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 21 лютого 2025 року Начальником відділу Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Олефіром Сергієм Володимировичем було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом у зв`язку із тим, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_3 погашена в повному обсязі та станом на 21.02.2025 року відсутня. Із розрахунку заборгованості по аліментам виконавчого провадження № 55802702 виданого 20 лютого 2025 року вбачається, що була встановлено розмір заборгованості ОСОБА_3 , яка підлягає сплаті в розмірі 193 904 (сто дев`яносто три дев`ятсот чотири) гривні 78 копійок. Враховуючи все вищевикладене, вбачається безпідставним винесення постанови та скасування начальником відділу Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Олефір Сергія Володимировича тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки не вбачається погашення заборгованості в повному обсязі ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження №55802702, попри зазначену підставу звільнення від заборгованості.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з`явилася, про проведення судового засідання бла повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила слухати справу без її участі.

25.06.2025 року від начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олефір С. надійшли пояснення по скарзі в яких вказав, що Біляївському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) далі - відділ, перебуває виконавче провадження № 55802702 з примусового виконання виконавчого листа № 496/3948/17, виданого 13.02.2018 Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі % частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно. Керуючись положеннями пунктів 1, 2, 3, 4 частини дев`ятої статті 71 Закону, державним виконавцем винесено постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі країни, тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасове обмеження у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів, тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами. Положеннями пункту першого частини десятої статті 71 Закону визначено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. Згідно довідки від 06.02.2025, боржник працює у ТОВ «Форт-Бір-Плюс» на посаді водія автотранспортних засобів, у зв`язку з чим, 21.02.2025 мною, начальником відділу Олефіром С.В. в рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами. Крім того, що у постанові від 21.02.2025 Системою автоматично зазначено - заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_3 погашена в повному обсязі та станом на 21.02.2025 відсутня». Отже, внести змінити в постанові, зокрема зазначити, що боржник працює у ТОВ «Форт-Бір-Плюс» на посаді водія автотранспортних засобів, не виявляється можливим з технічних підстав. Заборгованість яка значиться за боржником ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 з сплати аліментів залишилась непогашеною станом на 26.02.2025 року в розмірі: 193904,78 грн. У задоволенні скарги просив відмовити та розглянути справу Представник ДВС також в судове засідання не з`явився.

Неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення скарги, що відповідає вимогам ч.2 ст.443 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, надані докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 14 лютого 2018 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, яке знаходилось у провадженні державного виконавця Кольца Олександра Олександровича.

Згідно довідки від 06.02.2025, боржник працює у ТОВ «Форт-Бір-Плюс» на посаді водія автотранспортних засобів.

21.02.2025 року начальником відділу Олефіром С.В. в рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частиною десятою статті 71 Закону №1404-VІІІ визначено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1)якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2)використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку,а бо дитини з інвалідністю; 3)проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 щодо неправомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами підлягає не задоволенню, так як ОСОБА_3 , працює водієм, а винесена постанова фактично позбавляє його основного джерела засобів для існування (заробітної плати), що суперечить ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Олефір Сергія Володимировича у виконавчому провадженні №55802702.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Шаньшина