Провадження № 2/127/3184/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бізнес Позика» звернулось в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.04.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту №446140-КС-002, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.1 Договору, Кредитодавець надає Позичальникові грошові кошти в розмірі 21000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1,15012099 процентів за кожен день користування Кредитом.

Також, 27.05.2024 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 446140-КС-002 про надання кредиту, відповідно до умов якої ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 8 000,00 грн.

Також, 06.08.2024 між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 446140-КС-002 про надання кредиту, відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 16 000,00 грн. До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 446140- КС-002 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 446140-КС-002 Позичальника ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснила часткову оплату за Договором № 446140-КС-002 на загальну суму 55868,00 грн.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 29.04.2025 утворилась заборгованість за Договором №446140-КС-002 про надання кредиту, в розмірі 108 393,09 грн, що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту 33 408,45 грн; - Суми прострочених платежів по процентах 73 895,88 грн; - Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; - Суми прострочених платежів за комісією 1 088,76 грн.

З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №446140-КС-002 про надання кредиту від 06.04.2024 в розмірі 108393,09 грн, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2025 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено розгляд справи по суті. Витребувано докази в АТ «ПУМБ». Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

09.06.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лебідь К.В. подала на адресу суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначила, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі. Не заперечує факт отримання кредиту в розмірі 45000,00 грн. Відповідачка вже сплатила більше ніж тіло кредиту. Фактична сума, яку вона отримала від Позивача 45 000,00 грн. Відповідно до інформації, яку зазначено у позовній заяві, станом на 05.09.2024 нею було сплачено 55868,00 грн. Тобто відповідач перевищила отриману суму на 10868,00 грн, таким чином відповідач вже повернула більше, ніж було отримано, шо свідчить про її добросовісність виконання зобов`язання в межах ст. 1049 Цивільного кодексу України ще до моменту та виникнення прострочення. Пoзивач вимaгaє суму, що в 2,5 рази перевищує тіло кредиту. Загальна заявлена до стягнення сума 110815,49 грн складається переважно з відсотків та комісій, шо не мають економічного обґрунтування. Вважає їх такими, що суперечать нормам ст. З та 551,ЦК України, адже обтяження є надмірними, непропорційними, такими, шо порушують принципи розумності та добросовісності. У випадку відповідачки мають місце складні соціальні обставини, зокрема: -втрата роботи у травні 2024, продовження сплати боргу попри складні життєві обставини. З метою мирного врегулювання спору, відповідачкою було підготовлено та направлено на адресу позивача проєкт мирової угоди. Однак, станом на дату подання цього відзиву, згоди позивача на укладення мирової угоди не отримано.

З огляду на вищевикладене просила відмовити в задоволенні позову. Альтернативно (у разі часткового задоволення позову ) просить: - визнати виконання зобов`язання у межах фактично сплаченої суми - обмежити суму стягнення тілом кредиту заявленим Позивачем - 33 408,45 грн до вересня 2025 року з урахуванням її реальних можливостей та принцип справедливості; відмовити у стягненні відсотків комісій та судових витрат, як непропорційних надмірних та необґрунтованих відповідно зобов`язанню.

Разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просила зменшити розмір заявлених позовних вимог до розміру фактичного тіла кредиту, з урахуванням уже здійснених оплат до 33408,45 грн.

З відзивом на позовну заяву відповідачка подала клопотання про залишення позову без задоволення, в якому просила відмовити в задоволення позову у повному обсязі, а заявлені вимоги визнати такими, що не відповідають принципам добросовісності розумності та пропорційності.

Також до відзиву додано проєкт мирової угоди.

11.06.2025 представником позивача подано відповідь на відзив. Ознайомившись із текстом відзиву на позовну заяву Відповідача, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» вважає його необґрунтованим і безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Позичальник добровільно погодився з умовами Кредитного договору та погодився його виконувати. Якби Позичальника не влаштовували умови Кредитного договору, він міг його просто не укладати. Крім того, протягом строку дії Кредитного договору та/або його закінчення Позичальник не звернувся із заявою про розірвання Кредитного договору та/або визнання Кредитного договору недійсним в цілому або його окремих частин. Всі істотні умови Кредитного договору, зокрема тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту, строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо встановлені не у Правилах надання кредитів чи Паспорті споживчого кредиту (за споживчими кредитами), а у Кредитному договорі, який уклав Відповідач шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Крім того за Кредитним договором не нараховувалася жодна неустойка у формі пені чи штрафів. Кредитодавець не нараховував проценти поза межами строку дії Кредитного договору.

Всі платежі Відповідача за Кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості за Кредитним договором. Сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором підрахована з урахуванням всіх платежів Відповідача. Відповідач у Відзиві на позовну заяву не поясняє чому на його думку розрахунок, який до позовної заяви був доданий Позивачем, є начебто необґрунтованим, та таким, що начебто не узгоджується з матеріалами справи. Відповідач не був позбавлений можливості надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного просили відмовити відповідачу у клопотання про зменшення позовних вимог, відмовити відповідачу у клопотанні про залишення позовної заяви без задоволення. Задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

19.06.2025 надійшли заперечення відповідачки ОСОБА_1 до відповіді на відзив. Зазначає, що сторона позивача свідомо ігнорує добросовісні спроби з її боку вирішити cпip поза судом і всупереч власним заявам у суді ухиляється від мирового врегулювання.

Відповідачка перебувала у тяжкому матеріальному становищі, підтвердженому розпорядженням про звільнення з роботи у травні 2024 року. Це є підставою для врахування положень ст. З 1056-1, 1049, 551 ЦК України. Крім викладених у відзиві обставин, відповідачка постійно потребує медикаментозного лікування, що істотно впливає на її матеріальні можливості виконання зобов`язань Це пов`язано з хронічними захворюваннями (залізодефіцитна анемія, фолієво-дефіцитна анемія, гастроентерологічні проблеми, зокрема панкреатит, холіцистит, ГЕРХ), що підтверджується наданими медичними документами. Ці діагнози не є формальними чи тимчасовими та потребують постійного лікування та контролю. Лікування передбачає щомісячне застосування низки медичних препаратів, Сумарна орієнтовна вартість цих препаратів, станом на червень 2025 року, становить від 5000 до 9000 грн на місяць, що є значним навантаженням. Крім того, відповідачка періодично змушена здавати лабораторні аналізи, витрати на які коливаються від 1 500 до 2 000 грн. Таким чином, загальні витрати па лікування складають понад 6 000- 10 000 гри щомісячно, що є критичним для моєї фінансової ситуації. Позивач вимагає понад 70000,00 грн лише у вигляді процентів, що майже вдвічі перевищує тіло кредиту. Таке нарахування є непропорційним, надмірним та несправедливим. З огляду на викладене, просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, У разі часткового задоволення позову зменшити позовні вимоги до суми тіла кредиту 33000,00 грн, з можливістю оплатити частинами до кінця вересня 2025 року.

23.06.2025 на адресу суду надійшли витребувані докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, у відзиві на позовну заяву просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Судом встановлено, що 06.04.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Позика» було укладено договір №446140-КС-002 про надання кредиту, відповідно до якого позивач надає відповідачеві грошові кошти у розмірі 21000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором.

Строк кредиту 24 тижні. Стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 2,00000000 % фіксована. Знижена процентна ставка за Кредитом: 1,15012099, фіксована. Комісія за надання кредиту 3150,00 грн, загальний розмір наданого кредиту 21000,00 грн. Строк дії договору до 21.09.2024, орієнтовна загальна вартість кредиту 54600,00 грн. Загальні витрати за кредитом: 33600,00 грн. Орієнтовна річна процентна ставка 9168,16%. Денна процентна ставка: 0,95 процентів.

Також додано Пропозицію (оферту) укласти Договір № 466140-КС-002 про надання кредиту від 06.04.2024, Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір № 466140-КС-002 про надання кредиту та Паспорт споживчого кредиту, які підписані ОСОБА_1 06.04.2024, та в яких містяться основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, аналогічні договору про надання кредиту. Крім того, в Паспорті споживчого кредиту в розділі 5 міститься графік платежів.

27.05.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору №№ 466140-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Кредитодавець та Позичальник підтверджують що станом на 27.05.2024 сума неповернутого Позичальником Кредиту становить 20885,79 грн, нарахованих та несплачених процентів за користування Кредитом становить: 2161,89 грн. Кредитодавець та Позичальник домовились, що з дати укладення Додаткової угоди: кредит збільшується на 8000,00 грн. Після збільшення суми кредиту, загальна сума отриманого та неповернутого позичальником кредиту да додаткового кредиту складатиме 28885,79 грн.

Після укладення цієї Додаткової угоди та збільшення суми Кредиту будуть змінені умови кредитування за Договором. У зв`язку з зазначеним після укладення цієї Додаткової угоди та отримання Позичальником додаткових грошових коштів у Кредит загальна сума отриманого Кредиту становить: 28885,79 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка:- 27 634,43 процентів; -орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 63 864,75 грн. Комісія за надання додаткової суми кредиту:1 200,00 грн.

06.08.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №2 до Договору №№ 466140-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Кредитодавець та Позичальник підтверджують що станом на 06.08.2024 сума неповернутого Позичальником Кредиту становить 17814,95 грн. Кредитодавець та Позичальник домовились, що з дати укладення Додаткової угоди: кредит збільшується на 16000,00 грн. Строк кредиту становить 24 тижні. Після збільшення суми кредиту, загальна сума отриманого та неповернутого позичальником кредиту да додаткового кредиту складатиме 33814,95 грн.

Після укладення цієї Додаткової угоди та збільшення суми Кредиту будуть змінені умови кредитування за Договором. У зв`язку з зазначеним після укладення цієї Додаткової угоди та отримання Позичальником додаткових грошових коштів у Кредит загальна сума отриманого Кредиту становить: 33814,95 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка:- 14411 процентів; -орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 95013,68 грн. Комісія за надання додаткової суми кредиту:2400,00 грн.

Термін дії договору: до 21.01.2025.

Дата повернення кредиту: 21.01.2025.

З підтвердження ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів вбачається, що 06.04.2024 о 19:53:54 в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04.11.2020 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника ТОВ «ПрофітГід» здійснено успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: платник ТОВ «Бізнес позика», сума переказу 21000,00 грн, номер платіжної картки отримувача НОМЕР_1 , призначення платежу: перерахування. коштів ОСОБА_1 , згідно кредитного договору №446140-КС-002 від 06.04.2024 без ПДВ.

З підтвердження ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів вбачається, що 27.05.2024 о 22:31:31 в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04.11.2020 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника ТОВ «ПрофітГід» здійснено успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: платник ТОВ «Бізнес позика», сума переказу 8000,00 грн, номер платіжної картки отримувача НОМЕР_1 , призначення платежу: перерахування. коштів ОСОБА_1 , згідно кредитного договору №446140-КС-002 від 06.04.2024 без ПДВ.

З підтвердження ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів вбачається, що 06.08.2024 о 10:41:37 в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04.11.2020 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника ТОВ «ПрофітГід» здійснено успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: платник ТОВ «Бізнес позика», сума переказу 16000,00 грн, номер платіжної картки отримувача НОМЕР_1 , призначення платежу: перерахування. коштів ОСОБА_1 , згідно кредитного договору №446140-КС-002 від 06.04.2024 без ПДВ.

На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ«ПУМБ» скерувало на адресу суду лист, в якому зазначило, що картка № НОМЕР_2 випущена на ім`я ОСОБА_1 , та надало виписку по рахунку та звіт по транзакціях (в електронному вигляді), з яких встановлено, що на рахунок відповідачки надійшли кошти: 06.04.2024 в розмірі 21000,00 грн; 27.05.2024 в розмірі 8000,00 грн; 06.08.2024 у розмірі 16000,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №446140-КС-002 від 06.04.2024 станом на 29.04.2025 заборгованість ОСОБА_1 за даним договором становить 108393,09 грн, з яких: 33408,45 грн - заборгованість за кредитом, 73895,88 грн - заборгованість по відсотках, 1088,76 грн - заборгованість по комісії. Також із розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 періодично частково погашала заборгованість.

Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно із ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 446140-КС-002 про надання кредиту від 06.04.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису.

Зі змісту договору встановлено, що ОСОБА_1 при його оформленні зазначила свої персональні дані, зокрема ідентифікаційний номер платника податків, паспортні дані, електрону адресу, адресу місця реєстрації (проживання), номер телефону, номер банківської картки, на яку необхідно перерахувати кошти.

ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, після чого позикодавець надіслав останній за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор, який заявниця використала для підтвердження підписання договору позики.

Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі ОСОБА_1 для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже підписанням договору №№ 446140-КС-002 про надання кредиту від 06.04.2024 ОСОБА_1 підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Без вчинення вказаних вище дій, зокрема надання особистих даних для оформлення кредитного договору, у тому числі номеру телефону та / або та електронної пошти для отримання одноразового ідентифікатора, такий правочин не був би укладений.

Окрім того факт укладення договору підтверджується частковим його виконанням ОСОБА_1 , зокрема, на загальну суму 55868,00 грн.

Також суд зауважує на тому, що ОСОБА_1 не оспорює у судовому порядку факт укладення кредитного договору із посиланням на те, що її персональні дані були використані третіми особами, а отже не заперечується факт укладення між ТОВ «Бізнес Позика» та нею вказаного кредитного договору від 06.04.2024.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконала

Як вбачається з матеріалів справи, укладаючи кредитний договір та додаткові угоди сторони погодили, що загальна сума отриманого кредиту становить 45000,00 грн, які були перераховані на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .

Водночас, у пункті 2.4 договору визначено, що стандартна процентна ставка за кредитом в день - 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом в день - 1,15012099, фіксована

Відповідно до пункту 3.2 договору протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за кредитом нараховується за ставкою, вказаною у пункті 2.4 договору на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, у залежності від дотримання позичальником графіку платежів, що вказаний у пункті 3.2.3 та додатку № 1 до договору, і розраховується в порядку, описаному нижче.

Згідно із пунктом 3.2.1 договору у разі, якщо погашення кредиту здійснюється згідно з погодженим сторонами графіком платежів, що наведений в п. 3.2.3 та додатку № 1 до договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого кредиту, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за користування кредитом розраховуються відповідно до зниженої процентної ставки, що вказана в пункті 2.4. договору.

Сторони домовились, що у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно з погодженим графіком платежів, що наведений в пункті 3.2.3 та додатку № 1 до договору, (за виключенням дострокового повернення кредиту), внаслідок чого виникає прострочка за кредитом, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів, то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в пункті 2.4 договору. При цьому нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в пункті 3.2.3 та додатку № 1 до договору, та до закінчення терміну дії договору (пункт 3.2.2 договору).

Відповідно до пункту 3.2.3 договору сторони домовилися встановити графік платежів для погашення заборгованості позичальника.

Проценти за користування кредитом у розмірі 73895,88 грн нараховані позивачем у відповідності до умов договору та включають в себе нараховані за зниженою (пільговою) процентною ставкою 1,15012099 % та нараховані за стандартною процентною ставкою 2,00000000 %.

Отже, нарахування процентів за користування кредитом є правомірним, яке підтверджується умовами кредитного договору та доказами кредитної заборгованості.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача комісії у розмірі 1088,76 грн, то суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 2.5 договору та п. 5 Додаткових угод №2 сторони узгодили розмір комісії за надання кредиту, який становить 3150,00 грн, 1200,00 грн, та 2400,00 відповідно.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, що діяла на час укладення кредитного договору, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 зроблено висновок про те, що банк не міг стягувати плату за управління кредитом, адже такі дії не є банківською послугою, яку замовив позичальник.

Враховуючи те, що кредит надавався відповідачу на споживчі потреби, а Товариство не мало права встановлювати плату за дії, які вчиняє на власну користь, адже отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, то така умова договору є нікчемною та не потребує визнання недійсною. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача комісії в сумі 1088,76 грн пов`язаної з наданням кредиту є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 наданий суду позивачем, є належним та допустимим доказом, стосовно надання кредитних коштів клієнту, отримання і використання таких коштів клієнтом, а також нарахування процентів.

Відтак відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, що спричинило заборгованість в сумі 107304,33 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 33408,45 грн; суми прострочених платежів по процентах 73895,88 грн.

Жодних належних доказів, які б спростовували розмір заборгованості відповідач суду не надала.

У відзиві відповідачка зазначила, що втратила роботу, має проблеми зі здоров`ям, потребує постійного медикаментозного лікування, однак, відповідачка не довела неможливість офіційно працювати. Судом не встановлено медичних протипоказань або застережень щодо працевлаштування відповідача.

Посилання відповідачки на те, що розмір нарахованих відсотків не є співрозмірним сумі кредиту, суперечить принципам розумності та добросовісності, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача.

Так, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами встановлений частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Натомість проценти згідно з частиною першою статі 1048 ЦК України визначаються сторонами у договорі позики (кредиту) і, відповідно, входять до основного зобов`язання за кредитним договором, а не є правовим наслідком порушення зобов`язання, зокрема сплатою неустойки (пункт 3 частини першої статті 611, частини першої статті 549 ЦК України), а тому до них не застосовуються приписи статей 11, 18 Закону Україна «Про захист прав споживачів».

Враховуючи, що відповідачем доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань суду не надано, факт отримання кредиту та розмір заборгованості не спростовано належними та допустимими доказами, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 107304,32 грн заборгованості за договором №446140-КС-002 від 06.04.2024.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2398,06 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 273-279, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №446140-КС-002 від 06.04.2024 в розмірі 107304,33 грн (сто сім тисяч триста чотири гривні тридцять три копійки), з яких: 33 408,45 грн - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 73 895,88 грн - суми прострочених платежів по процентах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 2398,06 грн (дві тисячі триста дев`яносто вісім гривень шість копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , місцезнаходження: б-р Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 01.07.2025.

Суддя О.О. Жмудь