Справа N366/1883/25
Провадження N2-з/366/3/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.06.2025 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Н.Слободян, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Іванківського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яка мотивована тим, що він має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Укр кредит фінанс», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Шарков Олександр Олександрович з позовом про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 16.06.2021 № 11562 таким, що не підлягає виконанню. Зазначений виконавчий напис вчинено на користь ТОВ «Україна Кредит Фінанс» про стягнення з заявника заборгованості за кредитним договором № 0641-4057 від 04.03.2021 у сумі 39900 грн., з яких 15000 грн. основна сума боргу, 24900 грн. нараховані відсотки.

Виконавче провадження № 66597552 було відкрито 18.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцелалом Олександром Олександровичем. У зв`язку із припиненням його діяльності виконання наразі здійснюється приватним виконавцем Шарковим Олександром Олександровичем.

У провадженні продовжує здійснюватися стягнення, зокрема, шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника, що підтверджується відповідними постановами та платіжною інструкцією № 7217 від 12.06.2025 на суму 44454,48 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із заяви вбачається, що майбутні позовні вимоги зводитимуться до визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 16.06.2021 № 11562 таким, що не підлягає виконанню. Зазначений виконавчий напис вчинено на користь ТОВ «Україна Кредит Фінанс» про стягнення з заявника заборгованості за кредитним договором № 0641-4057 від 04.03.2021 у сумі 39900 грн., з яких 15000 грн. основна сума боргу, 24900 грн. нараховані відсотки.

Із документів, долучених до заяви про забезпечення позову вбачається, що виконавче провадження № 66597552 було відкрите за виконавчим написом N 11562 від 16.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанси» стягується заборгованість у сумі 39900 грн. за кредитним договором № 0641-4057 від 04.03.2021. Виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у межах якого приватним виконавцем Канцедалом О.О. (після зупинення діяльності якого останній заміщений приватним виконавцем Шарковим О.О.) винесено постанови про стягнення з боржника винагороди (від 13.08.2021), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (від 13.08.2021), про звернення стягнення на заробітній плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ( від 19.08.2021, 12.06.2025), виставлено платіжну інструкцію №7217 від 12.06.2025 на суму 44454,48 грн.

За вказаних обставин, суд вважає, що існує вірогідність того, що у разі вчинення виконавчих дій приватним виконавцем у межах виконавчого провадження, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Аналізуючи ці обставини, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника, як майбутнього позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя приходить висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Суд вважає доводи заявника обґрунтованими, з урахуванням триваючого виконання, спірного характеру вимоги, а також особливого правового статусу заявника, як військовослужбовця, а також враховує те, що відповідно до п.10-1 розд. ІХ «Прикінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження» (за змінами, внесеними постановою КМУ від 24.06.2022 № 783), примусове виконання виконавчих написів нотаріусів, вчинених у зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань, на період дії воєнного стану є обмеженим.

Керуючись ст.ст. 150154 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2.Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 16.06.2021 № 11562, вчиненим на користь ТОВ «Україна Кредит Фінанс».

3.Зупинити вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 66597552, відкритого 18.08.2021, яке наразі виконується приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Шарковим Олександром Олександровичем.

4.Роз`яснити заявнику, що відповідний позов має бути поданий до суду протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.Слободян