Дата документу 03.07.2025
Справа № 334/2063/24
Провадження № 2-р/334/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., при секретарі судового засідання Соломоновій А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 27.11.2024 року у справі №334/2063/24 за позовом представника позивача адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни, що представляє інтереси ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Черкун Валентина Іванівна, про встановлення факту батьківства, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини, визначення обов`язкової частки дитини у спадщині, встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просили роз`яснити рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2024 року у справі №334/2063/24 за позовом представника позивача адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни, що представляє інтереси ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Черкун Валентина Іванівна, про встановлення факту батьківства, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини, визначення обов`язкової частки дитини у спадщині, встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

У заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить роз`яснити рішення судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюка О.М. у справі за ЄУН: 334/2063/24 від 27.11.2024:

-відносно порядку виконання рішення, у тому числі в частині про внесення змін до актового запису №250 від 27.06.2006 року про народження дитини та свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зазначення в графі відомості про батька - ОСОБА_5 , громадянин України;

-відносно того хто повинен виконувати рішення судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюка О.М. у справі за ЄУН: 334/2063/24 від 27.11.2024 у частині: Внести зміни до актового запису №250 від 27.06.2006 року про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши у графі відомості про батька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України.

відносно можливості змінити ім`я (по батькові) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » та внесення відповідних змін до актового запису про народження №250 від 27.06.2006 року про народження дитини, зареєстрованого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 за заявою ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання для вирішення заяви про роз`яснення судового рішення. Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено, що питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

25 лютого 2025 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя суду виправлено допущені описки у описові та резолютивній частинах рішення суду у цивільній справі № 334/2063/24 за позовною заявою представника позивача адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни, що представляє інтереси ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_9 , Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Черкун Валентина Іванівна, про встановлення факту батьківства, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини, визначення обов`язкової частки дитини у спадщині, встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в описовій частині рішення у 12-му абзаці замість «2.12.2023 року» правильну дату «27.06.2006 року».

Викладено 2-й та 3-й абзаци резолютивної частини судового рішення в наступній редакції:

«Встановити факт батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.12.2023 року, за актовим записом №250 від 27.06.2006 року про народження дитини, зареєстрованого Жовтневим відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції ).

Зобов`язано Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису №250 від 27.06.2006 року про народження дитини та свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зазначити в графі відомості про батька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду,оскільки визначеніст. 271 ЦПК України підстави для такого роз`яснення відсутні.

Керуючись ст.271 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 27.11.2024 року у справі №334/2063/24 за позовом представника позивача адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни, що представляє інтереси ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Черкун Валентина Іванівна, про встановлення факту батьківства, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини, визначення обов`язкової частки дитини у спадщині, встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гнатюк О. М.