Справа № 673/1037/22
Провадження № 2-з/673/7/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -Ставнічук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня заяву представника адвоката Керницької О.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив :

В червні 2025 року представник адвокат Керницька О.В. звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку, площею 1,9га, кадастровий номер :04:064:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215.

В обґрунтування вказаної заяви вказала, що з метою забезпечення позову по цивільній справі № 673/1037/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.10.2022 року накладено арешт на майно, зокрема земельну ділянку, площею 1,9га, кадастровий номер :04:064:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, яка належить ОСОБА_2 .

Згідно рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області у справі №673/1037/22 від 21.04.2023 р позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 40000 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6450,60грн з кожного.

11.07.2024 року приватними виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. відкрито виконавче провадження №75513083 за заявою про примусове виконання виконавчого листа №673/1037/22 від 11.09.2023 року, виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та витрат по сплаті судового збору (боржник ОСОБА_2 ).

13.06.2025 року в межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було виставлено на торги земельну ділянку, площею 1,9га, кадастровий номер :04:064:0003 та призначено аукціон на 15.07.2025 року.

Як на підставу часткового скасування заходів забезпечення позову зазначає, що наявність такого обтяження являється перешкодою у належній реалізації земельної ділянки на земельних торгах.

В судове засідання представник -адвокат Керницька О.В. не з`явилася, подала заяву про її розгляд без участі сторони стягувача.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви до суду не з`явилися та про причини неявки не повідомляли.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у відсутності учасників справи.

Надаючи оцінку доводам вказаної заяви суд зауважує про наступне.

Так, згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За даними автоматизованої системи виконавчий проваджень, станом на дату розгляду даної заяви виконавче провадження №75513083 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О.

Також вбачається, що відносно боржника ОСОБА_2 наявний ряд інших відкритих виконавчих проваджень.

Посилання представника адвоката Керницької О.В. про перешкоди у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову у реалізації земельної ділянки на земельних торгах в межах виконавчого провадження є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, згідно положень ч.1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Крім того, згідно п. 73 Вимог щодо підготовки до проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 22.09.2021 року у разі закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з майна, повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до Закону України Про виконавче провадження або припинення іпотеки відповідно до Закону України Про іпотеку земельні торги скасовуються.

Таким чином, з огляду на вищевикладені норми закону, які направлені на реалізацію саме арештованого майна, відсутність у матеріалах справи доказів про проведення земельних торгів щодо реалізації земельної ділянки, яка перебуває під обтяженням, суд знаходить вказану заяву передчасною та відповідно такою, що не підлягає до задоволення.

При цьому, суд враховує, що призначення приватним виконавцем дати проведення аукціону для реалізації арештованого майна не може достовірно свідчити про те, що такий у цей день відбудеться і за його результатами буде визначено переможця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 259-260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника адвоката Керницької О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.10.2022 року у виді накладення арешту на земельну ділянку, площею 1,9 га, кадастровий номер :04:064:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215 залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна