Провадження №2/489/2376/25
УХВАЛА

про витребування доказів

02 липня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі: представника позивача Недибалюк О.Г.,

представника відповідача Качана Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи клопотання представника відповідача Качана Романа Юрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» (далі КЖЕП ММР «Зоря») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання будинків та прибудинкових територій,

встановив:

У грудні 2024 року КЖЕП ММР «Зоря» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.12.2021 по 30.11.2024 у розмірі 13 647,08 грн., судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

КЖЕП ММР «Зоря» надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 відповідно до договору № 0270 від 28.12.2018, яким було затверджено кошторис витрат на утримання такого будинку та прибудинкової території, встановлено місячний розмір витрат у розмірі 5,0257 грн. за 1 кв. м.

У зв`язку з цим власники квартир, в тому числі і відповідач, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі оплачувати послуги з управління, утримання будинків та прибудинкових територій.

З огляду на систематичну несплату ОСОБА_1 платежів на утримання будинку та прибудинкової території, у останньої утворилася заборгованість за період з 01.12.2021 по 30.11.2024 у розмірі 13 647,08 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

У вказаній справі було ухвалено заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.03.2025, яке ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2025 було скасовано, а розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 02 липня 2025 року о 09:15 год.

Представник відповідача Качан Р.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів від 07.02.2025, зокрема просить витребувати у позивача: 1) належним чином завірену копію протоколу загальних зборів співвласників квартир багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , яким ОСОБА_2 уповноважено підписувати договір № 0270 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком; 2) копії актів виконаних робіт, звітів та документації з витрат коштів щодо обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 за період з 01.12.2021 по 30.11.2024 відповідно до переліку послуг, вказаних у кошторисі витрат на утримання будинку Додатку № 2 до Договору № 0270 від 28.12.2018.

Наполягав на задоволенні першого пункту клопотання оскільки такі докази стосуються з`ясування обставин справи, другого пункту клопотання - оскільки відповідач фактично не отримував від позивача перелічених у договорі та кошторисі послуг.

Представник позивача Недибалюк О.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки відповідач не надав суду доказів свого звернення до позивача з метою отримання таких доказів самостійно, а доказів щодо неотримання відповідачем послуг з управління будинком та прибудинкової території нічим не підтверджено (актами, тощо), тому у позивача відсутній обов`язок доказування факту надання таких послуг.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, а також підстави заперечень відповідача проти позову, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У зв`язку із постановлення судом ухвали про витребування доказів є підстави для відкладення розгляду справи,передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» наступні відомості: 1) належним чином завірену копію протоколу загальних зборів співвласників квартир багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , яким ОСОБА_2 уповноважено підписувати договір № 0270 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком; 2) належним чином завірені копії актів виконаних робіт, звітів та документації з витрат коштів щодо обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 за період з 01.12.2021 по 30.11.2024 відповідно до переліку послуг, вказаних у кошторисі витрат на утримання будинку Додатку № 2 до Договору № 0270 від 28.12.2018.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 01.08.2025.

Копію ухвали для виконання направити позивачу.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Судове засідання відкласти до 06.08.2025 до 09:00 год., повідомивши про це учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.07.2025.

Суддя Г.А. Микульшина