Справа № 539/5541/24
Провадження № 2/539/247/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Лубенського міськрайонного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних зі сплатою майнового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить стягнути з останнього в порядку регресу витрати, пов`язані зі сплатою майнового відшкодування в розмірі 38573,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 18.04.2020 року о 13 год 30 хв. в м. Лубни по вул. Монастирській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Тoyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , що належить ТОВ «ЕНЕРГЕТИК».

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2021 року у справі №539/1198/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АО/2598098).

ОСОБА_3 своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 01.06.2020 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 12.04.2021 року.

Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 38573,96 грн. Розрахунок та виплата проводилися на підставі Звіту №1106 від 06.07.2020року, Наказу №3/9324 від 24.05.2023року та Довідки від 24.05.2023року.

Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність

відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів п.38.2 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 38573,96 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, перевірка здійснювалася за номер автомобіля, по VIN коду перевірка не робилася, брали до уваги ті документи, що були подані ОСОБА_3 та наявні у матеріалах страхової справи. Про те, що відносно ОСОБА_3 також розглядалася справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відомо не було, цю інформацію він не надав, а постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності у ЄДРСР знайдено не було, тому і було виплачено страхове відшкодування у розмірі 38573,96 грн. Якби було відомо що існує постанова суду також відносно ОСОБА_3 то правових підстав для виплати повної суми страхового відшкодування не було б, фактично він приховав цю інформацію і виплата б здійснювалася згідно п.36.3 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також пояснив суду що відповідно до висновку Звіту №1106 про незалежну оцінку майна, визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 06.07.2020року, вартість матеріального збитку визначено у розмірі 39754,12грн., проте сума страхового відшкодування була зменшена до 37343,96грн., пояснити чому не може, можливо була домовленість із ОСОБА_3 , претензій із його боку не було щодо виплати меншої суми відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_4 відносно задоволення позову заперечив, виклав свої обґрунтування у письмовому поясненні, що містяться у матеріалах справи, суду пояснив, що МТСБУ не було проведено належним чином перевірки за заявою керівника ТОВ «Енергетик» ОСОБА_3 , він же являвся на момент ДТП і водієм автомобіля Renault Sandero реєстраційний номер НОМЕР_2 , про виплату страхового відшкодування, ним було приховано перед МТСБУ факт оформлення поліцейськими відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087939 від 18.04.2020 року, за наслідками розгляду якого постановою Лубенського міськрайонпого суду Полтавської області від 20 жовтня 2021 року по справі № 539/1195/20, що набрала законної сили, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується, в діях ОСОБА_3 вбачаються порушення п.10.1 ПДР України. І хоча заявник приховав факт наявності його провини у даній ДТП, у працівників МТСБУ в ході розслідування страхового випадку та встановлення всіх обставин ДТП не було суттєвих перешкод у з`ясуванні інформації щодо наявності вини водія автомобіля Renault Sandero реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , яка оприлюднена була на офіційному сайті Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та розміщена у відкритому доступі у ЄДРСР. Також зазначив, що перевірка МТСБУ наявності внутрішнього полісу ОСЦПВВТЗ проведена тільки за номером транспортного засобу, а не за він-кодом автомобіля, тоді як реєстраційний номерний знак транспортного засобу упродовж короткого проміжку часу може декілька разів змінюватися у зв`язку із перереєстрацію права власності у сервісному центрі МВС. Із врахуванням того, що МТСБУ, не в повній мірі з`ясувавши обставини ДТП, зокрема щодо наявності вини у даній події водія автомобіля RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та не перевіривши в повній мірі інформації щодо наявності по він-коду автомобіля TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 наявності внутрішнього полісу ОСЦПВВТЗ полісу, передчасно здійснило виплату страхового відшкодування та у зв`язку з цим неправомірно набуло права регресної вимоги до ОСОБА_2 , у зв`язку із вище наведеним в задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 18.04.2020 року о 13 год 30 хв. в м. Лубни по вул. Монастирській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Тoyota» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , що належить ТОВ «ЕНЕРГЕТИК».

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2021р. у справі 539/1198/20, що залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 16.12.2021року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, у мотивувальній частині зазначено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087940 від 18.04.2020 року; схемою місця ДТП, яка сталася 18.04.2020р. о 13 год 30 на вул. Монастирській в м. Лубни, відповідно до якої автомобіль Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення п. 12.3 ПДР України.

Як стверджує представник позивача, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, перевірка наявності полісу здійснювалася за номерним знаком НОМЕР_1 транспортного засобу «Тoyota», за VIN кодом перевірка не робилася, проте під час розгляду справи у суді вона була здійснена, подано витяг з централізованої бази МТСБУ щодо транспортного засобу за VIN кодом НОМЕР_3 станом на 18.04.2020року, пошук не дав результатів.

Цивільно-правова відповідальність забезпечуваного транспортного засобу Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №АО/259098 страхувальником ТОВ «Енергетик» страховою компанією «Гардіан».

Транспортний засіб Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 віповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ «Енергетик».

Водій ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП 01.06.2020 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 12.04.2021 року, в особі директора ТОВ «Енергетик».

Як стверджує представник позивача розрахунок та виплата відшкодування проводилися на основі: Звіту №1106 про незалежну оцінку майна, визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 06.07.2020року, Наказу №3/9324 від 24.05.2023 року, Довідки № 1 від 24.05.2023 року.

Відповідно до Звіту №1106 про незалежну оцінку майна, визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 06.07.2020року, ФОП ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку визначено у розмірі 39754,12грн. Об`єктом оцінки був транспортний засіб Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , власник об`єкта ТОВ «Енергетик», замовник оцінки МТСБУ.

Як вбачається із Наказу МТСБУ Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТОВ «Енергетик» №3/9324 від 24.05.2023 року, Довідки № 1 від 24.05.2023 року, було вирішено сплатити на рахунок ТОВ «Енергетик» 37343,96грн.

Позивачем МТСБУ відшкодовано завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі: 37343, 96 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №922596 від 25.05.2023 року, що є виплатою по справі №68087 та в розмірі 1230 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1619450 від 02.09.2026 року, що є оплатою послуг експерта по справі №68087, всього на загальну суму 38573,96 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, сума страхового відшкодування була зменшена до 37343,96грн., чому саме сума була зменшена пояснити суду представник позивача МТСБУ не зміг, зазначив, що можливо була домовленість із ОСОБА_3 , претензій із його боку не було щодо виплати меншої суми відшкодування ніж визначена у Звіті №1106.

Окрім того, під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2021р. у справі 539/1195/20, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, у мотивувальній частині зазначено, що вина ОСОБА_3 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087939 від 18.04.2020 року; схемою місця ДТП, яка сталася 18.04.2020р. о 13 год 30 на вул. Монастирській в м. Лубни, відповідно до якої автомобіль Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються порушення п. 10.1 ПДР України.

Про вказані обставини МСБУ відомо не було, ОСОБА_3 , при подачі заяви в якості директора ТОВ «Енергетик», на відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що мала місце 18.04.2020року, про вказані обставини не повідомив, та в результаті поданих ним документів та проведеної МТСБУ перевірки цього встановлено не було, внаслідок чого було здійснено відшкодування шкоди, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Енергетик».

Верховний Суд у вказаній вище справі №927/120/18 у постанові від 16 серпня 2019 року виклав правовий висновок та зазначив, що постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності може бути належним доказом вини відповідної особи у вчиненні адміністративного правопорушення виключно лише в разі, якщо в такій постанові чітко встановлено та визнано доведеним як факт скоєння адміністративного правопорушення, так і чітко встановлено та визнано доведеним, що дане правопорушення скоєно саме конкретною, зазначеною в цій постанові особою.

Верховний Суд у постанові від 04 березня 2020 року у справі №641/2795/16-ц роз`яснив, що не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо.

Позивач МТСБУ не скористався своїм правом щодо проведення відповідної судової експертизи, при цьому не скористався й своїм правом заявити таке клопотання.

Частиною першою ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком визнається ДТП, що спричинила цивільно-правову відповідальність.

Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наявність чотирьох умов: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку та вини. У випадку, якщо ці умови не виконані, особа не має права на отримання страхового відшкодування.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил ст. 993 ЦК України.

Судом встановлено, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується інформацією з бази МТСБУ, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Однак, під час судового розгляду справи, з`ясовано, що постановами Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2021р. у справі 539/1198/20 та у справі 539/1195/20 встановлено вину як водія ОСОБА_2 так і водія ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, яка сталася 18.04.2020р. о 13 год. 30хв. на вул. Монастирській в м. Лубни, відповідно до якої автомобіль Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, суд прийшов до висновку що діях ОСОБА_2 вбачаються порушення п. 12.3 ПДР України, а в діях ОСОБА_3 вбачаються порушення п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_3 подаючи заяву до МТСБУ на здійснення відшкодування заподіяної шкоди про вказані обставини не повідомив, однак і працівникам МТСБУ в ході розслідування страхового випадку та встановлення всіх обставин ДТП не було з`ясовано інформацію щодо наявності вини водія автомобіля Renault Sandero реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , яка оприлюднена була на офіційному сайті Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та розміщена у відкритому доступі у ЄДРСР. В результаті не встановлення факту наявності вини обох водіїв у ДТП яка сталася 18.04.2020р. о 13 год 30 на вул. Монастирській в м. Лубни, відповідно до якої автомобіль Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, МТСБУ було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування за рахунок фонду захисту потерпілих, було вирішено сплатити на рахунок ТОВ «Енергетик» 37343,96грн., що як вже було зазначено стверджується Наказом МТСБУ Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТОВ «Енергетик» №3/9324 від 24.05.2023 року, Довідкою № 1 від 24.05.2023 року, платіжною інструкцією. Тобто сума страхового відшкодування, як встановлено в судовому засіданні, була зменшена до 37343,96грн. (чому саме пояснити суду представник позивача МТСБУ не зміг). В той час як ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає порядок прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та його виплати, зокрема п.6.3. ст. 36 встановлено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

З огляду на що, у справі що розглядається, суд звертає увагу на те, що виплата коштів за рахунок фонду захисту потерпілих МТСБУ має здійснюватися виключно за наявності встановленої законом підстави відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Враховуючи наведене, та те, що головною умовою для покладення на особу цивільно-правової відповідальності у вигляді зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду є наявність повного складу цивільного правопорушення, позивачем МТСБУ не надано, беззаперечних доказів на підтвердження спричинення майнової шкоди саме внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2 , а судом у ході розгляду справи встановлено, що постановами Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2021р. у справі 539/1198/20 та у справі 539/1195/20 встановлено вину як водія ОСОБА_2 так і водія ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, яка сталася 18.04.2020р. о 13 год 30 на вул. Монастирській в м. Лубни, відповідно до якої автомобіль Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, і суд прийшов до висновку що діях ОСОБА_2 вбачаються порушення п. 12.3 ПДР України, а в діях ОСОБА_3 вбачаються порушення п. 10.1 ПДР України, то в даному випадку заявлені позивачем МТСБУ вимоги про стягнення з ОСОБА_2 , в порядку регресу витрат, пов`язаних зі сплатою майнового відшкодування в розмірі 38573,96 грн. задоволенню не підлягають, у суда відсутні правові підстави для покладення на відповідача ОСОБА_2 відповідальності у вигляді відшкодування майнової шкоди у зазначеному розмірі.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, на підставі п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати з розгляду справи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 11-16, 22, 979, 990, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних зі сплатою майнового відшкодування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (, юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк